РЕФЕРАТ
з дисципліни "Соціологія"
за темою: "Соціологія К. Маркса: роль матеріального виробництва і класової боротьби в розвитку суспільства"
Зміст
Введення
1. Матеріалістичне розуміння історії
2. Класова боротьба у розвитку суспільства
Висновок
Список використаної літератури
Вічний жар в мені кипить,
Тісні житті мені кордону,
За плину плисти неприємно.
Повне зібр. соч.К. Маркса Т.40, с.372
Карл Маркс - найзнаменитіший і впливовий соціальний мислитель XIX століття. Його ідеї майже півтора століття використовували і продовжують використовувати в програмах найрізноманітніших соціальних рухів у різних районах земної кулі. Деякі тоталітарні режими затвердили марксизм в якості єдиної ідеології, що має право на існування, перетворивши її на різновид державної релігії. Конт проголосив себе первосвящеником нової релігії, але в дійсності не став ним. Маркс, навпаки, виступаючи проти релігії як такої, став родоначальником нового світського культу. Його власна постать у зв'язку з цим перетворилася на об'єкт сакралізації (освячення), або з позитивним, або з негативним знаком. Маркса сприймали і сприймають то як месію, то як посланця диявола.
Очевидно, що в цих обставинах розглядати Маркса як вченого надзвичайно важко, тим більше, що сам він не поділяв у своїй діяльності наукову і практичну сторони. Тим не менш, він займає важливе місце в історії соціальної науки, тому вивчати його внесок у цю науку необхідно. Маркс був маргінальною особистістю. Повіривши в неминучий крах капіталізму, він пророкував і готував революцію в тих суспільствах, в яких жив, тим самим він автоматично ставав для них чужим. Маркс перебував на межі офіційної академічної науки: з одного боку, він був так чи інакше з нею пов'язаний і не міг, природно, зовсім без неї обійтися, з іншого - різко критикував її як "буржуазну" і протиставляв себе їй. "Науково" обгрунтовуючи віру в прийдешній золоте століття - комунізм, він у той же час оголосив себе богоборцем, відкидаючи всі існуючі релігійні вірування.
Будучи етнічним євреєм, Маркс не ідентифікував себе з єврейством і належав до категорії так званих "ненавидять себе євреїв". Хоча його навряд чи можна вважати переконаним антисемітом, він іноді висловлював антисемітські судження про людей, які йому не подобалися, зокрема про Ф. Лассаль; свого друга Генріха Гейне, так само як і себе, він, мабуть, євреєм не рахував.
Маркс перебував у постійній конфронтації з різними політичними рухами, причому не тільки буржуазними, а й робітниками і соціалістичним. Він виявився маргіналом в класовому сенсі: будучи вихідцем із заможного соціального шару, він рішуче виступив проти нього, проголосивши необхідність диктатури пролетаріату.
Нетерпимість настільки з'єдналася з фігурою Маркса і методом його роботи, що з особистісної риси переросла в характерну рису його вчення. Згодом ця особливість була засвоєна В.І. Леніним і в більшовицькій інтерпретації вважалася характерною для "істинного" марксизму: "справжній" марксист, на відміну від "угодовця", "опортуніста", завжди повинен бути непримиренним і безкомпромісним до "чужим" ідейним течіям.
Вчення Маркса являє собою єдине, недиференційоване ціле, в якому наукові та практичні питання тісно переплітаються. Маркс усвідомлював специфіку наукового пошуку істини і вважав себе вченим. Але наука була для нього не самоціллю, а, перш за все, засобом і частиною практичного революційного перетворення світу. Маркс ясно висловив цю позицію в самому знаменитому із знаменитих "Тез про Фейєрбаха": "Філософи лише по різному пояснювали світ, але справа полягає в тому, щоб змінити його".
Відбувається відчуження людини від створених ним самим сутностей. Людина виявляється відчуженим від результатів своєї праці, від процесу праці, від суспільства і від самого себе (самовідчуження). Тільки в майбутньому комуністичному суспільстві, коли закінчиться "передісторія" людства і почнеться його "справжня" історія, коли людство з "царства необхідності" перейде в "царство свободи", людина повернеться до самого себе, і відчуження буде подолано.
Маркс виходить з руссоістского погляду на людську природу, згідно з яким людина за своєю природою - істота цілісне, "невідчуження", добре. В оцінці людської природи він непохитний раціоналіст: людина, в його розумінні, істота спочатку і безумовно розумна. Для того щоб спочатку позитивні родові якості людини проявилися, необхідно докорінно перетворити суспільство.
Ця концепція людини, безпосередньо переростає в утопію, складає свого роду постійний фон наукових вишукувань Маркса.
В інтерпретації Маркса суспільство являє собою систему зв'язків і відносин між індивідами, що утворюються в процесі діяльності, насамперед - трудовий. "Суспільство не складається з індивідів, а виражає суму тих зв'язків і відносин, в яких ці індивіди знаходяться один до іншу, - писав він. Суспільство в його розумінні - це" продукт взаємодії людей "; при цьому люди не вільні" у виборі тієї чи іншої суспільної форми ".
Філософський матеріалізм Маркс вважав основою свого наукового світогляду. Цей матеріалізм був насамперед реакцією на ідеалізм Гегеля і младогегельянців, прагнення протиставити йому пояснення світу "реальними", "практичними", "матеріальними" підставами.
Маркс ніколи не використовував термін "історичний матеріалізм", яким після його смерті стали позначати його метатеорію суспільства. Цей термін ввів Енгельс, використавши його спочатку у своїх листах 1890 Г.К. Шмідту і І. Блоху. Сам же Маркс вважав за краще користуватися більш обережним виразом "матеріалістичне розуміння історії".
Що ж таке матеріалістичне розуміння історії в марксової трактуванні? Суть цього розуміння виражена у відомій передмові Маркса до роботи "До критики політичної економії": "У суспільному виробництві свого життя люди вступають у визначені, необхідні, від їхньої волі не залежні відносини - виробничі відносини, які відповідають певному щаблі розвитку їхніх матеріальних продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин складає економічну структуру суспільства, реальний базис, на якому підноситься юридична й політична надбудова і якому відповідають певні форми суспільної свідомості. Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний і духовний процеси життя взагалі. Не свідомість людей визначає їх буття, а, навпаки, їх суспільне буття визначає їх свідомість ".
Матеріальне виробництво, як виробництво необхідних для життя людини продуктів, передбачає наявність речового (засобів виробництва) і особистого (робочої сили) чинників, які й утворюють продуктивні сили суспільства. Особисті і речові фактори виробництва в своїй сукупності і взаємодії становлять продуктивні сили суспільства. Слід зауважити, що люди не вільні у виборі продуктивних сил, які утворюють основу всієї історії, оскільки вони (продуктивні сили) є продуктом діяльності попередніх поколінь. Таким чином, можливості людей визначаються умовами, в яких ті знаходяться, продуктивними силами, що існували до них; вже створеними не цими людьми, а попередніми поколіннями.
Засоби виробництва (як речовий елемент) включають в себе засоби праці і предмети праці. Засоби праці є те, за допомогою чого (за допомогою чого) людина впливає на предмет праці. Їх можна розділити на дві частини: активну (машини, механізми) і пасивну (будівлі, споруди). Предмет праці є те, на що спрямована людська праця, тобто та частина природи, яка вже залучена людиною в процес виробництва.
В історії людського суспільства можна виділити чотири типи якісно різних засобів праці (з точки зору їх ефективності, або продуктивності, а також трудових навичок людини) і чотири щаблі у розвитку продуктивних сил.
Перша - примітивні ручні кам'яні, кістяні і дерев'яні засоби праці, які наводилися в рух завдяки використанню м'язової сили людини.
Друга - ручні металеві та дерев'яні засоби праці і використання рухової сили не тільки людини, але і домашніх тварин, води, вітру.
Третя - машинна техніка.
Четверта - автоматизоване виробництво.
Люди не можуть виробляти, не з'єднуючись, один з одним певним чином. Відносини, в які вступають люди в процесі виробництва і з приводу виробництва називаються виробничі відносини. Вони є необхідною стороною будь-якого суспільного виробництва. Виробничі відносини - відносини людей, які складаються з приводу виробництва, і є системою, що включає два рівні: організовано-технічний (або власне-виробничий) і економічний.
Останній складає своєрідний "другий поверх", "оболонку", в якій "живуть" продуктивні сили, і включають відносини розподілу, обміну та споживання. Під розподілом розуміється як розподіл елементів виробництва, так і створеного продукту. Розподіл засобів виробництва і робочої сили (елементів виробництва) передує процесу виробництва, забезпечуючи створення умов для його початку, а також визначаючи його кінцевий результат. Після закінчення процесу виробництва відбувається розподіл створеного валового внутрішнього продукту (так зване вторинне розподіл). По суті, можливі три основних види розподілу: зрівняльний, з праці (відповідно до її кількості і якості) і за потребами.
Продуктивні сили і виробничі відносини - це два елементи, що утворюють спосіб виробництва. Природно, що відносини між елементами системи визначаються об'єктивними закономірностями. Що стосується способу виробництва, то з матеріалістичної точки зору, продуктивні сили - первинні, вони визначають характер виробничих відносин. Виробничі відносини вторинні, хоча й активно впливають на продуктивні сили.
Таким чином, історія людства - це історія зміни способів виробництва, які можна розглядати природними фазами розвитку. Суспільство не може ні перескочити через природну щабель свого розвитку, ні скасувати її за власним бажанням.
Принцип редукції, відомості духовного до матеріального, пояснення всієї соціального життя з матеріальних її аспектів, доповнюється в історичному матеріалізмі вказівкою на необхідність врахування зворотного впливу свідомості на буття. В кінці життя Енгельс був змушений підкреслювати, що економічні фактори лише "в кінцевому рахунку" визначають соціальне життя.
Головні постулати матеріалістичного розуміння історії, незважаючи на зовнішню чіткість і здається очевидність низки формулювань, значною мірою метафорично, багатозначні і тавтологічні. Це властиво і марксовому терміну "буття", яке розглядається як "реальний процес" життя людей. Більш ніж сумнівно вважати, що "реальний процес" - це економіка, а право, політика, мораль і т.д. - Це "свідомість", в якому відбивається цей "реальний" процес. По-перше, економіка не існує без економічної свідомості, по-друге, право, політика, мораль, наука і т.д. - Це не менш "реальний" практичний процес життя людей, ніж економіка.
Разом з тим матеріалістичне розуміння історії містило в собі найважливіше для соціальної науки положення про те, що суспільства та групи не можна пояснювати тими уявленнями, які вони самі про себе створюють, що за різного роду ідеологіями необхідно прагнути виявляти глибинні підстави соціальної реальності. Зведення цієї реальності до економічної підсистемі було помилковим. Але включення цієї підсистеми в соціальну систему, аналіз її взаємозв'язків з іншими підсистемами суспільства були плідні.
У ряді своїх робіт Маркс досліджував не односторонній вплив базису на надбудову, а взаємодія економічних і неекономічних інститутів і взаємодія останніх між собою. Тим не менше, економіка, а також політика завжди уявлялися йому більш "реальними" ("матеріальними") сутностями, ніж, наприклад, мораль, право або релігія.
Розподіл суспільства на класи і розгляд соціального розвитку під кутом зору взаємодії і боротьби різних класів існували і до Маркса. Ще Тюрго розрізняв всередині "землеробського класу" і "класу ремісників" підприємців і найманих працівників за ознакою власності на засоби виробництва. Адам Сміт виділяв в сучасному йому суспільстві три класи: найманих робітників, капіталістів і земельних власників, протиставляючи перший клас двом іншим. Д. Рікардо своїм законом обернено пропорційній залежності між заробітною платою робітника і прибутком капіталіста доводив протилежність економічних інтересів робітничого класу і буржуазії. Французькі історики-романтики (Ф. Гізо, Ф. Минье, А. Тьер, О. Тьєррі) розглядали класову боротьбу як головну рушійну силу історії. Важливе значення класового поділу суспільства надавав Сен-Сімон.
Сам Маркс зазначав, що не він відкрив існування класів у сучасному суспільстві, класову боротьбу, історичний розвиток цієї боротьби і "економічну анатомію класів". "Те, що я зробив нового, складалося в доказі наступного:
1) що існування класів пов'язане лише з певними історичними фазами розвитку виробництва,
2) що класова боротьба необхідно веде до диктатури пролетаріату,
3) що ця диктатура сама складає лише перехід до знищення всяких класів і до суспільства без класів, - писав він.
Хоча поняття класу займає центральне місце в доктрині Маркса, він ніде не дає його загального визначення. Мабуть, це поняття представлялося йому досить очевидним і настільки фундаментальним, щоб можна було обійтися без його визначення. Тим не менш, уявлення Маркса про класи можна реконструювати на підставі його робіт і численних висловлювань про цей предмет. З його точки зору, класовий поділ відсутній у первісних суспільствах, в яких існує колективна власність на засоби виробництва; воно виникає тільки в так званих антагоністичних формаціях, у результаті розвитку поділу праці і приватної власності на засоби виробництва. Що ж таке класи в його трактуванні?
У самому широкому сенсі класи, по Марксу, це будь-які соціальні групи, що знаходяться по відношенню один до одного в нерівному положенні і борються між собою. У цьому сенсі класи включають в себе стани і будь-які більш-менш значні соціальні категорії, розташовані на різних щаблях соціальної драбини. Саме в цьому розумінні поняття класів використовується в "Маніфесті Комуністичної партії":
"Вільний і раб, патрицій і плебей, поміщик і кріпак, майстер і підмайстер, коротше, гнобитель і гноблений перебували у вічному антагонізмі один до одного, вели безперервну, то приховану, то явну боротьбу, яка завжди кінчалася революційною перебудовою всього суспільного будівлі або загальною загибеллю борються класів. У попередні історичні епохи ми знаходимо майже всюди повне розчленовування суспільства на різні стани, - цілу сходи різних суспільних положень. У Стародавньому Римі ми зустрічаємо патриціїв, вершників, плебеїв, рабів; в середні віки - феодальних панів, васалів, цехових майстрів, підмайстрів, кріпаків, і до того ж майже в кожному з цих класів - ще особливі градації ... Наша епоха, епоха буржуазії, відрізняється, однак, тим, що вона спростила класові суперечності: суспільство все більше і більше розколюється на два великі ворожі табори , на два великі, що стоять один проти одного, класу - буржуазію і пролетаріат "- пише Маркс.
У більш вузькому сенсі Маркс розуміє під класами такі соціальні групи, які розрізняються по їх відношенню до засобів виробництва. Оскільки він бачить основу класового поділу суспільства у виробничих відносинах, остільки класи виступають як вираження цих відносин. Різна форма власності на засоби виробництва і, головне, наявність чи відсутність цієї власності виступають як головні критерії класоутворення.
У принципі Маркс виходить з дихотомічного поділу суспільства на класи. Класова дихотомія виступає у нього у двох формах. По-перше, це наскрізне протистояння, характерне для всіх "антагоністичних" формацій, де на одному полюсі рас покладаються непродуктивні, панівні, гнітючі, експлуатують класи, извлекающие додатковий продукт з експлуатації іншого класу, а на іншому, відповідно, класи продуктивні, підлеглі, гноблені, експлуатовані.
По-друге, в кожній з цих формацій існують свої специфічні пари класів, які виражають певний спосіб виробництва. Кожен клас передбачає в принципі свого антипода, з яким він перебуває у протиборстві: явно чи приховано; усвідомлено або неусвідомлено; реально чи потенційно, однак у минулому, сьогоденні або майбутньому.
Ось приклади таких пар у Маркса: вільні - раби; патриції - плебеї; поміщики - кріпаки; майстра - підмайстри; буржуа - пролетарі і т.п. Боротьба між класами, за Марксом, - це вираз боротьби між країнами, що розвиваються продуктивними силами і відстаючими від них виробничими відносинами. У певний історичний період один клас ("реакційний") втілює віджилі виробничі відносини, інший ("прогресивний") - народжуються виробничі відносини, відповідні розвиваються продуктивним силам. Один і той же клас на різних фазах розвитку суспільної формації буває прогресивним і реакційним. Так, буржуазія, яка на ранній стадії капіталістичної формації була прогресивним класом, на завершальній стадії стає реакційним класом.
Пролетаріат і буржуазія, по Марксу, - останні класи-антагоністи. Майбутня комуністична формація - це безкласове суспільство. Для того щоб його встановити, пролетаріат, історична місія якого полягає в тому, щоб, звільнивши себе від буржуазної експлуатації, одночасно звільнити все суспільство (людство), повинен завоювати політичну владу і встановити свою революційну диктатуру.
Маркс, проте, був занадто серйозним ученим, щоб за своїм утопічним месіанством не бачити більш складної реальності класової структури. Дихотомічне бачення цієї структури доповнювалося у нього розумінням існування інших класів, шарів і груп крім двох головних. Більше того, всупереч своїй спрощеної концепції боротьби двох класів, Маркс дав блискучі зразки аналізу складних взаємовідносин між різними соціальними групами, що знаходяться всередині і поза виділених їм класів-антагоністів.
У сучасному буржуазному суспільстві, крім пролетаріату і буржуазії, Маркс, зокрема, розглядає як класів землевласників і дрібну буржуазію ("перехідний клас, у якому взаємно притупляються інтереси двох класів ..."). Іноді він позначає як "фракції" більш широкого класу такі соціальні категорії, які усвідомлюють свої класові інтереси. Маркс використовує такі поняття, як "шар", "проміжний шар", "проміжне стан", "проміжні класи", "середні класи", "ліберальний середній клас" і т.п.
Необхідно відзначити багатозначність марксова терміна "клас". Одні й ті ж категорії виступають в нього то як клас, то як частина класу, то як стан. Клас земельних власників він розглядає іноді як частина класу буржуазії, іноді як самостійний клас.
Хоча Маркс і визнає існування в сучасному капіталістичному суспільстві інших класів і верств, крім буржуазії і пролетаріату, всі вони, з його точки зору, в перспективі повинні зникнути. Це відноситься і до осколків, "пережитків" колишніх формацій, і до середніх, проміжним верствам, які повинні бути розмиті і розчинитися серед головних класів-антагоністів. Маркс пророкує "неминучий при сучасній системі процес загибелі середніх буржуазних класів і селянського стану ..."
Пророцтва Маркса про зникнення середніх класів, про абсолютному та відносному зубожінні пролетаріату за капіталізму до теперішнього часу не здійснилися. Уявлення про те, що соціальний розвиток - це безперервна боротьба класів, яка виступає в якості рушійної сили цього розвитку, було, зрозуміло, одностороннім і спрощеним. Воно фіксувало увагу тільки на класовому конфлікті, залишаючи без уваги, по-перше, позакласові соціальні конфлікти, по-друге, співпраця між класами. У роботах Маркса для соціологічного вивчення класів мали значення не стільки його класові дихотомії і прогнози, скільки сам акцент (найчастіше надмірний) на ролі соціальних конфліктів, аналіз економічних чинників цих конфліктів, дослідження стану і взаємодії різних класів і груп у конкретних суспільствах і соціальних ситуаціях.
З самого початку і, перш за все він соціолог і економіст капіталістичного ладу. У Маркса була теорія цього ладу, долі, уготованої при ньому людям, змін, які він має зазнати. Будучи соціологом-економістом того, що він називав капіталізмом, Маркс не мав чіткого уявлення про те, яким буде соціалістичний лад, і, не перестаючи, говорив, що людина не може наперед знати майбутнє. Значить, навряд чи є сенс гадати, ким став би Маркс: сталіністом, троцькістом, хрущевцев або прихильником Мао Цзедуна. Марксу пощастило - чи не пощастило - жити сторіччя тому. Він не відповів на питання, які постають перед нами сьогодні. Ми можемо відповісти за нього, але це будуть наші, а не його відповіді. Людина, особливо марксистський соціолог (бо Маркс все-таки мав певне відношення до марксизму), невіддільний від своєї епохи. Задаватися питанням, про що б думав Маркс, якби він жив в іншому столітті, - значить питати себе, про що думав би інший Маркс, а не справжній. Відповідь дати можна, але він буде недостовірним і принесе сумнівну користь.
2. Баразгова EG Американська соціологія. Традиції і сучасність. Курс лекцій. Єкатеринбург, 1997.
3. Гофман А.Б. Сім лекцій по історії соціології. М., 1997.
4. Громов І., Мацкевич А., Семенов В. Західна соціологія. Санкт-Петербург, 1997.
5. Історія соціології / За заг. ред. О.М. Елсукова та ін Мінськ, 1997.
6. Історія теоретичної соціології. У 4-х т. Т.1-3. М., 1997.
7. Смелзер Н. Соціологія. М., 1994.
8. Турів І.С. Суспільство як соціальна система / / Соціально-політичний журнал. 1994. № 7-8.
з дисципліни "Соціологія"
за темою: "Соціологія К. Маркса: роль матеріального виробництва і класової боротьби в розвитку суспільства"
Зміст
Введення
1. Матеріалістичне розуміння історії
2. Класова боротьба у розвитку суспільства
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Мій доля - до боротьби прагнути,Вічний жар в мені кипить,
Тісні житті мені кордону,
За плину плисти неприємно.
Повне зібр. соч.К. Маркса Т.40, с.372
Карл Маркс - найзнаменитіший і впливовий соціальний мислитель XIX століття. Його ідеї майже півтора століття використовували і продовжують використовувати в програмах найрізноманітніших соціальних рухів у різних районах земної кулі. Деякі тоталітарні режими затвердили марксизм в якості єдиної ідеології, що має право на існування, перетворивши її на різновид державної релігії. Конт проголосив себе первосвящеником нової релігії, але в дійсності не став ним. Маркс, навпаки, виступаючи проти релігії як такої, став родоначальником нового світського культу. Його власна постать у зв'язку з цим перетворилася на об'єкт сакралізації (освячення), або з позитивним, або з негативним знаком. Маркса сприймали і сприймають то як месію, то як посланця диявола.
Очевидно, що в цих обставинах розглядати Маркса як вченого надзвичайно важко, тим більше, що сам він не поділяв у своїй діяльності наукову і практичну сторони. Тим не менш, він займає важливе місце в історії соціальної науки, тому вивчати його внесок у цю науку необхідно. Маркс був маргінальною особистістю. Повіривши в неминучий крах капіталізму, він пророкував і готував революцію в тих суспільствах, в яких жив, тим самим він автоматично ставав для них чужим. Маркс перебував на межі офіційної академічної науки: з одного боку, він був так чи інакше з нею пов'язаний і не міг, природно, зовсім без неї обійтися, з іншого - різко критикував її як "буржуазну" і протиставляв себе їй. "Науково" обгрунтовуючи віру в прийдешній золоте століття - комунізм, він у той же час оголосив себе богоборцем, відкидаючи всі існуючі релігійні вірування.
Будучи етнічним євреєм, Маркс не ідентифікував себе з єврейством і належав до категорії так званих "ненавидять себе євреїв". Хоча його навряд чи можна вважати переконаним антисемітом, він іноді висловлював антисемітські судження про людей, які йому не подобалися, зокрема про Ф. Лассаль; свого друга Генріха Гейне, так само як і себе, він, мабуть, євреєм не рахував.
Маркс перебував у постійній конфронтації з різними політичними рухами, причому не тільки буржуазними, а й робітниками і соціалістичним. Він виявився маргіналом в класовому сенсі: будучи вихідцем із заможного соціального шару, він рішуче виступив проти нього, проголосивши необхідність диктатури пролетаріату.
Нетерпимість настільки з'єдналася з фігурою Маркса і методом його роботи, що з особистісної риси переросла в характерну рису його вчення. Згодом ця особливість була засвоєна В.І. Леніним і в більшовицькій інтерпретації вважалася характерною для "істинного" марксизму: "справжній" марксист, на відміну від "угодовця", "опортуніста", завжди повинен бути непримиренним і безкомпромісним до "чужим" ідейним течіям.
Вчення Маркса являє собою єдине, недиференційоване ціле, в якому наукові та практичні питання тісно переплітаються. Маркс усвідомлював специфіку наукового пошуку істини і вважав себе вченим. Але наука була для нього не самоціллю, а, перш за все, засобом і частиною практичного революційного перетворення світу. Маркс ясно висловив цю позицію в самому знаменитому із знаменитих "Тез про Фейєрбаха": "Філософи лише по різному пояснювали світ, але справа полягає в тому, щоб змінити його".
1. Матеріалістичне розуміння історії
Будь-яка значна по масштабу теорія суспільства припускає явну чи неявний присутність якоїсь теорії людини, її сутності і місця у світі. Відповідно до Маркса, людина - це, перш за все, homo faber, людина виробляє. Продуктивна праця - ось що відрізняє людину від тварини. Людина відрізняється від тварини тим, що не стільки пристосовується до навколишнього світу, скільки його пристосовує до себе. Разом з тим, праця пов'язуючи людини з природою. Завдяки праці в ході історичного розвитку люди все більше опановують природними стихіями. Але разом з тим, у міру оволодіння цими стихіями, створені самими людьми продуктивні сили і суспільні відносини все більше протистоять їм у якості зовнішніх, далеких, ворожих для них сил.Відбувається відчуження людини від створених ним самим сутностей. Людина виявляється відчуженим від результатів своєї праці, від процесу праці, від суспільства і від самого себе (самовідчуження). Тільки в майбутньому комуністичному суспільстві, коли закінчиться "передісторія" людства і почнеться його "справжня" історія, коли людство з "царства необхідності" перейде в "царство свободи", людина повернеться до самого себе, і відчуження буде подолано.
Маркс виходить з руссоістского погляду на людську природу, згідно з яким людина за своєю природою - істота цілісне, "невідчуження", добре. В оцінці людської природи він непохитний раціоналіст: людина, в його розумінні, істота спочатку і безумовно розумна. Для того щоб спочатку позитивні родові якості людини проявилися, необхідно докорінно перетворити суспільство.
Ця концепція людини, безпосередньо переростає в утопію, складає свого роду постійний фон наукових вишукувань Маркса.
В інтерпретації Маркса суспільство являє собою систему зв'язків і відносин між індивідами, що утворюються в процесі діяльності, насамперед - трудовий. "Суспільство не складається з індивідів, а виражає суму тих зв'язків і відносин, в яких ці індивіди знаходяться один до іншу, - писав він. Суспільство в його розумінні - це" продукт взаємодії людей "; при цьому люди не вільні" у виборі тієї чи іншої суспільної форми ".
Філософський матеріалізм Маркс вважав основою свого наукового світогляду. Цей матеріалізм був насамперед реакцією на ідеалізм Гегеля і младогегельянців, прагнення протиставити йому пояснення світу "реальними", "практичними", "матеріальними" підставами.
Маркс ніколи не використовував термін "історичний матеріалізм", яким після його смерті стали позначати його метатеорію суспільства. Цей термін ввів Енгельс, використавши його спочатку у своїх листах 1890 Г.К. Шмідту і І. Блоху. Сам же Маркс вважав за краще користуватися більш обережним виразом "матеріалістичне розуміння історії".
Що ж таке матеріалістичне розуміння історії в марксової трактуванні? Суть цього розуміння виражена у відомій передмові Маркса до роботи "До критики політичної економії": "У суспільному виробництві свого життя люди вступають у визначені, необхідні, від їхньої волі не залежні відносини - виробничі відносини, які відповідають певному щаблі розвитку їхніх матеріальних продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин складає економічну структуру суспільства, реальний базис, на якому підноситься юридична й політична надбудова і якому відповідають певні форми суспільної свідомості. Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний і духовний процеси життя взагалі. Не свідомість людей визначає їх буття, а, навпаки, їх суспільне буття визначає їх свідомість ".
Матеріальне виробництво, як виробництво необхідних для життя людини продуктів, передбачає наявність речового (засобів виробництва) і особистого (робочої сили) чинників, які й утворюють продуктивні сили суспільства. Особисті і речові фактори виробництва в своїй сукупності і взаємодії становлять продуктивні сили суспільства. Слід зауважити, що люди не вільні у виборі продуктивних сил, які утворюють основу всієї історії, оскільки вони (продуктивні сили) є продуктом діяльності попередніх поколінь. Таким чином, можливості людей визначаються умовами, в яких ті знаходяться, продуктивними силами, що існували до них; вже створеними не цими людьми, а попередніми поколіннями.
Засоби виробництва (як речовий елемент) включають в себе засоби праці і предмети праці. Засоби праці є те, за допомогою чого (за допомогою чого) людина впливає на предмет праці. Їх можна розділити на дві частини: активну (машини, механізми) і пасивну (будівлі, споруди). Предмет праці є те, на що спрямована людська праця, тобто та частина природи, яка вже залучена людиною в процес виробництва.
В історії людського суспільства можна виділити чотири типи якісно різних засобів праці (з точки зору їх ефективності, або продуктивності, а також трудових навичок людини) і чотири щаблі у розвитку продуктивних сил.
Перша - примітивні ручні кам'яні, кістяні і дерев'яні засоби праці, які наводилися в рух завдяки використанню м'язової сили людини.
Друга - ручні металеві та дерев'яні засоби праці і використання рухової сили не тільки людини, але і домашніх тварин, води, вітру.
Третя - машинна техніка.
Четверта - автоматизоване виробництво.
Люди не можуть виробляти, не з'єднуючись, один з одним певним чином. Відносини, в які вступають люди в процесі виробництва і з приводу виробництва називаються виробничі відносини. Вони є необхідною стороною будь-якого суспільного виробництва. Виробничі відносини - відносини людей, які складаються з приводу виробництва, і є системою, що включає два рівні: організовано-технічний (або власне-виробничий) і економічний.
Останній складає своєрідний "другий поверх", "оболонку", в якій "живуть" продуктивні сили, і включають відносини розподілу, обміну та споживання. Під розподілом розуміється як розподіл елементів виробництва, так і створеного продукту. Розподіл засобів виробництва і робочої сили (елементів виробництва) передує процесу виробництва, забезпечуючи створення умов для його початку, а також визначаючи його кінцевий результат. Після закінчення процесу виробництва відбувається розподіл створеного валового внутрішнього продукту (так зване вторинне розподіл). По суті, можливі три основних види розподілу: зрівняльний, з праці (відповідно до її кількості і якості) і за потребами.
Продуктивні сили і виробничі відносини - це два елементи, що утворюють спосіб виробництва. Природно, що відносини між елементами системи визначаються об'єктивними закономірностями. Що стосується способу виробництва, то з матеріалістичної точки зору, продуктивні сили - первинні, вони визначають характер виробничих відносин. Виробничі відносини вторинні, хоча й активно впливають на продуктивні сили.
Таким чином, історія людства - це історія зміни способів виробництва, які можна розглядати природними фазами розвитку. Суспільство не може ні перескочити через природну щабель свого розвитку, ні скасувати її за власним бажанням.
Принцип редукції, відомості духовного до матеріального, пояснення всієї соціального життя з матеріальних її аспектів, доповнюється в історичному матеріалізмі вказівкою на необхідність врахування зворотного впливу свідомості на буття. В кінці життя Енгельс був змушений підкреслювати, що економічні фактори лише "в кінцевому рахунку" визначають соціальне життя.
Головні постулати матеріалістичного розуміння історії, незважаючи на зовнішню чіткість і здається очевидність низки формулювань, значною мірою метафорично, багатозначні і тавтологічні. Це властиво і марксовому терміну "буття", яке розглядається як "реальний процес" життя людей. Більш ніж сумнівно вважати, що "реальний процес" - це економіка, а право, політика, мораль і т.д. - Це "свідомість", в якому відбивається цей "реальний" процес. По-перше, економіка не існує без економічної свідомості, по-друге, право, політика, мораль, наука і т.д. - Це не менш "реальний" практичний процес життя людей, ніж економіка.
Разом з тим матеріалістичне розуміння історії містило в собі найважливіше для соціальної науки положення про те, що суспільства та групи не можна пояснювати тими уявленнями, які вони самі про себе створюють, що за різного роду ідеологіями необхідно прагнути виявляти глибинні підстави соціальної реальності. Зведення цієї реальності до економічної підсистемі було помилковим. Але включення цієї підсистеми в соціальну систему, аналіз її взаємозв'язків з іншими підсистемами суспільства були плідні.
У ряді своїх робіт Маркс досліджував не односторонній вплив базису на надбудову, а взаємодія економічних і неекономічних інститутів і взаємодія останніх між собою. Тим не менше, економіка, а також політика завжди уявлялися йому більш "реальними" ("матеріальними") сутностями, ніж, наприклад, мораль, право або релігія.
2. Класова боротьба у розвитку суспільства
Тема класів і класової боротьби - центральна в Маркса. Її роль у його доктрині настільки значна, що марксисти часто ототожнювали "марксистську точку зору" з "класової точкою зору".Розподіл суспільства на класи і розгляд соціального розвитку під кутом зору взаємодії і боротьби різних класів існували і до Маркса. Ще Тюрго розрізняв всередині "землеробського класу" і "класу ремісників" підприємців і найманих працівників за ознакою власності на засоби виробництва. Адам Сміт виділяв в сучасному йому суспільстві три класи: найманих робітників, капіталістів і земельних власників, протиставляючи перший клас двом іншим. Д. Рікардо своїм законом обернено пропорційній залежності між заробітною платою робітника і прибутком капіталіста доводив протилежність економічних інтересів робітничого класу і буржуазії. Французькі історики-романтики (Ф. Гізо, Ф. Минье, А. Тьер, О. Тьєррі) розглядали класову боротьбу як головну рушійну силу історії. Важливе значення класового поділу суспільства надавав Сен-Сімон.
Сам Маркс зазначав, що не він відкрив існування класів у сучасному суспільстві, класову боротьбу, історичний розвиток цієї боротьби і "економічну анатомію класів". "Те, що я зробив нового, складалося в доказі наступного:
1) що існування класів пов'язане лише з певними історичними фазами розвитку виробництва,
2) що класова боротьба необхідно веде до диктатури пролетаріату,
3) що ця диктатура сама складає лише перехід до знищення всяких класів і до суспільства без класів, - писав він.
Хоча поняття класу займає центральне місце в доктрині Маркса, він ніде не дає його загального визначення. Мабуть, це поняття представлялося йому досить очевидним і настільки фундаментальним, щоб можна було обійтися без його визначення. Тим не менш, уявлення Маркса про класи можна реконструювати на підставі його робіт і численних висловлювань про цей предмет. З його точки зору, класовий поділ відсутній у первісних суспільствах, в яких існує колективна власність на засоби виробництва; воно виникає тільки в так званих антагоністичних формаціях, у результаті розвитку поділу праці і приватної власності на засоби виробництва. Що ж таке класи в його трактуванні?
У самому широкому сенсі класи, по Марксу, це будь-які соціальні групи, що знаходяться по відношенню один до одного в нерівному положенні і борються між собою. У цьому сенсі класи включають в себе стани і будь-які більш-менш значні соціальні категорії, розташовані на різних щаблях соціальної драбини. Саме в цьому розумінні поняття класів використовується в "Маніфесті Комуністичної партії":
"Вільний і раб, патрицій і плебей, поміщик і кріпак, майстер і підмайстер, коротше, гнобитель і гноблений перебували у вічному антагонізмі один до одного, вели безперервну, то приховану, то явну боротьбу, яка завжди кінчалася революційною перебудовою всього суспільного будівлі або загальною загибеллю борються класів. У попередні історичні епохи ми знаходимо майже всюди повне розчленовування суспільства на різні стани, - цілу сходи різних суспільних положень. У Стародавньому Римі ми зустрічаємо патриціїв, вершників, плебеїв, рабів; в середні віки - феодальних панів, васалів, цехових майстрів, підмайстрів, кріпаків, і до того ж майже в кожному з цих класів - ще особливі градації ... Наша епоха, епоха буржуазії, відрізняється, однак, тим, що вона спростила класові суперечності: суспільство все більше і більше розколюється на два великі ворожі табори , на два великі, що стоять один проти одного, класу - буржуазію і пролетаріат "- пише Маркс.
У більш вузькому сенсі Маркс розуміє під класами такі соціальні групи, які розрізняються по їх відношенню до засобів виробництва. Оскільки він бачить основу класового поділу суспільства у виробничих відносинах, остільки класи виступають як вираження цих відносин. Різна форма власності на засоби виробництва і, головне, наявність чи відсутність цієї власності виступають як головні критерії класоутворення.
У принципі Маркс виходить з дихотомічного поділу суспільства на класи. Класова дихотомія виступає у нього у двох формах. По-перше, це наскрізне протистояння, характерне для всіх "антагоністичних" формацій, де на одному полюсі рас покладаються непродуктивні, панівні, гнітючі, експлуатують класи, извлекающие додатковий продукт з експлуатації іншого класу, а на іншому, відповідно, класи продуктивні, підлеглі, гноблені, експлуатовані.
По-друге, в кожній з цих формацій існують свої специфічні пари класів, які виражають певний спосіб виробництва. Кожен клас передбачає в принципі свого антипода, з яким він перебуває у протиборстві: явно чи приховано; усвідомлено або неусвідомлено; реально чи потенційно, однак у минулому, сьогоденні або майбутньому.
Ось приклади таких пар у Маркса: вільні - раби; патриції - плебеї; поміщики - кріпаки; майстра - підмайстри; буржуа - пролетарі і т.п. Боротьба між класами, за Марксом, - це вираз боротьби між країнами, що розвиваються продуктивними силами і відстаючими від них виробничими відносинами. У певний історичний період один клас ("реакційний") втілює віджилі виробничі відносини, інший ("прогресивний") - народжуються виробничі відносини, відповідні розвиваються продуктивним силам. Один і той же клас на різних фазах розвитку суспільної формації буває прогресивним і реакційним. Так, буржуазія, яка на ранній стадії капіталістичної формації була прогресивним класом, на завершальній стадії стає реакційним класом.
Пролетаріат і буржуазія, по Марксу, - останні класи-антагоністи. Майбутня комуністична формація - це безкласове суспільство. Для того щоб його встановити, пролетаріат, історична місія якого полягає в тому, щоб, звільнивши себе від буржуазної експлуатації, одночасно звільнити все суспільство (людство), повинен завоювати політичну владу і встановити свою революційну диктатуру.
Маркс, проте, був занадто серйозним ученим, щоб за своїм утопічним месіанством не бачити більш складної реальності класової структури. Дихотомічне бачення цієї структури доповнювалося у нього розумінням існування інших класів, шарів і груп крім двох головних. Більше того, всупереч своїй спрощеної концепції боротьби двох класів, Маркс дав блискучі зразки аналізу складних взаємовідносин між різними соціальними групами, що знаходяться всередині і поза виділених їм класів-антагоністів.
У сучасному буржуазному суспільстві, крім пролетаріату і буржуазії, Маркс, зокрема, розглядає як класів землевласників і дрібну буржуазію ("перехідний клас, у якому взаємно притупляються інтереси двох класів ..."). Іноді він позначає як "фракції" більш широкого класу такі соціальні категорії, які усвідомлюють свої класові інтереси. Маркс використовує такі поняття, як "шар", "проміжний шар", "проміжне стан", "проміжні класи", "середні класи", "ліберальний середній клас" і т.п.
Необхідно відзначити багатозначність марксова терміна "клас". Одні й ті ж категорії виступають в нього то як клас, то як частина класу, то як стан. Клас земельних власників він розглядає іноді як частина класу буржуазії, іноді як самостійний клас.
Хоча Маркс і визнає існування в сучасному капіталістичному суспільстві інших класів і верств, крім буржуазії і пролетаріату, всі вони, з його точки зору, в перспективі повинні зникнути. Це відноситься і до осколків, "пережитків" колишніх формацій, і до середніх, проміжним верствам, які повинні бути розмиті і розчинитися серед головних класів-антагоністів. Маркс пророкує "неминучий при сучасній системі процес загибелі середніх буржуазних класів і селянського стану ..."
Пророцтва Маркса про зникнення середніх класів, про абсолютному та відносному зубожінні пролетаріату за капіталізму до теперішнього часу не здійснилися. Уявлення про те, що соціальний розвиток - це безперервна боротьба класів, яка виступає в якості рушійної сили цього розвитку, було, зрозуміло, одностороннім і спрощеним. Воно фіксувало увагу тільки на класовому конфлікті, залишаючи без уваги, по-перше, позакласові соціальні конфлікти, по-друге, співпраця між класами. У роботах Маркса для соціологічного вивчення класів мали значення не стільки його класові дихотомії і прогнози, скільки сам акцент (найчастіше надмірний) на ролі соціальних конфліктів, аналіз економічних чинників цих конфліктів, дослідження стану і взаємодії різних класів і груп у конкретних суспільствах і соціальних ситуаціях.
Висновок
Заняття чистою наукою уявлялося Марксу справою минущим, яке в майбутньому суспільстві зникне разом із зникненням поділу праці і зіллється з практичною діяльністю. Він негативно ставився до соціальних вченим, обмежених рамками академічної науки і визнанням існуючих соціальних інститутів. Небажання чи страх визнати необхідність революційного оновлення цих інститутів він вважав не тільки проявом аморалізму, але і гальмом у пошуку наукової істини "до кінця". За іронією долі, однак, він все-таки увійшов в історію науки, тієї самої академічної, "буржуазної" науки, яку він ненавидів, зневажав і третирувавЗ самого початку і, перш за все він соціолог і економіст капіталістичного ладу. У Маркса була теорія цього ладу, долі, уготованої при ньому людям, змін, які він має зазнати. Будучи соціологом-економістом того, що він називав капіталізмом, Маркс не мав чіткого уявлення про те, яким буде соціалістичний лад, і, не перестаючи, говорив, що людина не може наперед знати майбутнє. Значить, навряд чи є сенс гадати, ким став би Маркс: сталіністом, троцькістом, хрущевцев або прихильником Мао Цзедуна. Марксу пощастило - чи не пощастило - жити сторіччя тому. Він не відповів на питання, які постають перед нами сьогодні. Ми можемо відповісти за нього, але це будуть наші, а не його відповіді. Людина, особливо марксистський соціолог (бо Маркс все-таки мав певне відношення до марксизму), невіддільний від своєї епохи. Задаватися питанням, про що б думав Маркс, якби він жив в іншому столітті, - значить питати себе, про що думав би інший Маркс, а не справжній. Відповідь дати можна, але він буде недостовірним і принесе сумнівну користь.
Список використаної літератури
1. Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. М., 1993.2. Баразгова EG Американська соціологія. Традиції і сучасність. Курс лекцій. Єкатеринбург, 1997.
3. Гофман А.Б. Сім лекцій по історії соціології. М., 1997.
4. Громов І., Мацкевич А., Семенов В. Західна соціологія. Санкт-Петербург, 1997.
5. Історія соціології / За заг. ред. О.М. Елсукова та ін Мінськ, 1997.
6. Історія теоретичної соціології. У 4-х т. Т.1-3. М., 1997.
7. Смелзер Н. Соціологія. М., 1994.
8. Турів І.С. Суспільство як соціальна система / / Соціально-політичний журнал. 1994. № 7-8.