Російський соціалістичний утопізм берег свої витоки з французького хрис-тіаноского соціалізму, представниками якого були Шарль Фур'є і Констант вересня Сімон. Їх мета полягала в тому, щоб створити благополуччя всім людям, причому реформу провести так, щоб кров не була пролита. Вони відмовлялися від ідеї рівності і братерства і вважали, що суспільство має будуватися за принципом взаємної подяки. Вони стверджували необхідність ієрархії: більш здібні повинні займати більш високі щаблі, менш здібні - менш високі щаблі. Але хто ж буде розділяти людей на більш та менш обдарованих? Чому вдячність - це найкраще? Тому що той, хто внизу, повинен бути вдячний іншим за те, що він внизу. Вони ставили проблему повноцінного особистого життя. Буржуазний шлюб (ув'язнений у церкві) вони вважали узаконений-ної торгівлею жінкою, оскільки жінка не може себе забезпечити благополуччям і продається; в ідеальному ж суспільстві вона буде вільна. Отже, на чолі все повинен стояти принцип взаємної подяки.
Чернишевський ж у своєму романі "Що робити?" Особливий наголос робить на розум-ний егоїзм (розрахунок вигод). Якщо подяку поза людей, то розумний егоїзм лежить в самому "я" людини Кожна людина в таємниці або відкрито вважає себе центром всесвіту. Чому ж тоді егоїзм розумний, А тому, що в романі "Що робити?" Вперше розглядається новий підхід до проблеми, нові люди Чернишевського створюють нову атмосферу, за Чернишевським "нові люди" бачать свою "вигоду" у прагненні приносити користь іншим, їх мораль - заперечувати і руйнувати офіційну мораль Їх мораль звільняє творчі можливості людської особистості. "Нові люди" менш болісно дозволяють конфлікт сімейного, любовного характеру. У теорії розумного егоїзму є безперечна привабливість і раціональне зерно. "Нові люди" вважають працю абсолютно необхідною умовою людського життя, вони не грішать і не каються, їх розум знаходиться в самій повній гармонії з почуттям, тому що ні розум, ні почуття їх не спотворено хронічної ворожнечею проти інших людей.
Можна простежити хід внутрішнього розвитку Віри Павлівни: спочатку вдома вона знаходить внутрішню свободу, потім з'являється необхідність громадського служіння, а потім повнота особистого життя, необхідність працювати незалежно від особистої волі та громадського свавілля.
Н. Г. Чернишевський створює не індивідуум, а тип Для людини "не нового" все "нові" люди на одну особу, виникає проблема особливу людину. Така людина - Рахметов Він відрізняється від інших, особливий, тому що він - революціонер, він - єдиний індивідуалізований персонаж Читачеві видаються його риси у вигляді запитань: чому він зробив так? Навіщо? Ці-то питання і створюють індивідуальний тип. Він - "новий" людина в його становленні. Всі нові люди - як з неба впали, і єдиний, хто пов'язаний з цією епохою - Рахметов. Зречення від себе з "розрахунку вигод"! Тут Чернишевський виступає не як утопіст. І в той же час існують сни Віри Павлівни як вказівку на ідеальне суспільство, до якого автор прагне, Чернишевський вдається до фантастичних прийомів: Вірі Павлівні у сні є сестри-красуні, старша з них - Революція - умова оновлення. У цій главі доводиться поставити багато точок, що пояснюють добровільний пропуск тексту, який все одно цензура не пропустить і в якому б оголилася головна ідея роману. Поряд з цим, є образ молодшої сестри-красуні: нареченої, що позначає любов - рівноправність, яка виявляється богинею не тільки кохання, але й насолоди працею, мистецтвом, відпочинком. "Десь на півдні Росії, в безлюдному місці, розкинулися багаті поля, луки, сади; стоїть величезний палац з алюмінію і кришталю, з дзеркалами, килимами, з чудовою меблями. Всюди видно, як люди працюють, співають пісні, відпочивають. "Між людьми - ідеальні, людські стосунки - скрізь сліди щастя і достатку, про які раніше і мріяти не можна було. Віра Павлівна в захваті від усього, що бачить, звичайно, в цій картині багато утопічних елементів, соціалістичної мрії в дусі Фур'є та Оуена, Недарма в романі неодноразово виступають їх імена в тій чи іншій формі натяками. У романі показано тільки сільська праця і говориться про народ "взагалі", дуже узагальнено. Але ця утопія в головній своїй думки дуже реалістична: Чернишевський підкреслює, що праця має бути колективним, вільним, привласнення плодів його не може бути приватним, всі результати праці повинні йти на задоволення запитів членів колективу. Цей новий праця повинна спиратися на високі науково-технічні досягнення, на вчені і сильні машини, що дозволяють людині перетворити землю і все своє життя. Роль робітничого класу не виділена. Чернишевський знав, що перехід від патріархальної християнської громади до соціалізму має бути революційним. А поки було важливо закріпити у свідомості читача мрію про краще майбутнє. Це сам Чернишевський говорить вустами "старшої сестри", яка зверталася до Віри Павлівни зі словами: "Ти знаєш майбутнє? Воно світло і чудово. Любіть його, прагніть до нього, працюйте для нього, наближайте його, переносите з нього в даний скільки можете перенести. "
Це - роман-утопія Н. Г. Чернишевського. Але в XX столітті була і антиутопія - це не вигадка, це доведення вже існуючих і прогресуючих форм до крайнього ступеня.
Романи-антиутопії були написані Замятіним ("Ми") і Оруеллом ("1984"). Вони багато в чому подібні, і, прочитавши їх, ми розуміємо, що необхідно щось змінювати в суспільстві, неможливо, щоб все дійшло до того, що за тобою безперервно стежить око "Великого брата". Не можна жити в скляних будинках, але ж це, може бути, може трапитися при певних умовах.