Соціальні та філософські причини індивідуалістичного бунту Раскольникова

Абельтін Е.А., Литвинова В.І., Хакаський державний університет ім. Н.Ф. Катанова

Абакан, 1999

Ім'я головного героя роману розкриває головну ідею "Злочину і покарання" - ідею розколу, що стався в окремій людині. Звернемо увагу на дві предметні деталі. Автор малює портрет Раскольникова: "До речі, він був чудово гарний собою, з прекрасними темними очима, темно-русявий, зростанням вьше середнього, тонкий і стрункий ..." "А між тим, коли один п'яний, якого невідомо чому і куди перевозили в цей час по вулиці у величезній возі, запряженому величезної ломову конем, крикнув йому раптом, проїжджаючи:" Гей ти, німецький капелюшник! "- І закричав він на все горло , вказуючи на нього рукою, - молода людина раптом зупинився і судорожно схопився за свій капелюх ". Російська людина виношує чужу західну ідею зміни світу, ("темно-рус", "німецький капелюшник"). За цими деталями С. Бєлов виявляє протиставлення душі російської нації, її природи і характеру розуму і свідомості, які спираються на теорії, філософію, що прийшли з Німеччини. Він тлумачить ім'я Раскольников Родіон Романович як "розкол батьківщини Романових".

Деталь "темно-рус" в контексті "великого часу", російської культури, що створюється і творчістю Л. Толстого ("російське, добре, кругле"), і творчістю О. Мандельштама ("російське, дитяче, домашнє"), наповнюється величезним сенсом і як би є віддаленим передвістям майбутнього воскресіння Раскольникова, переходу від "злісного презирства" (1гл.) до "нескінченної любові" (остання глава).

Ми вже визначили, що Достоєвський, як і Некрасов, є соціальним письменником, під пильною увагою якого знаходиться "світ принижених і ображених"; що подібно Тютчеву, Достоєвський є філософським, письменником, який у кожному творі ставив вічні питання буття; що, як і Лермонтов, Достоєвський трагічний письменник, який досліджує у своїх "романах-трагедіях" муки людського духу.

Але найвищим символом і метою Достоєвського є прагнення подолати хаос і дисгармонію у світ і людину. Не уникає такого анатомування і Раскольников.

Яка еволюція особистості героя?

Судячи з листа Пульхерії Олександрівни, дитячі роки Раскольникова були щасливі: "Згадай, милий, як ще в дитинстві своєму, за життя твого батька, ти белькотів молитви свої у мене на колінах і як ми всі тоді були щасливі". До церкви "два рази на рік ходили з батьком і матір'ю до обідні, коли служились панахиди за його бабусі ..." "А при бабусиній могили була і маленька могилка його брата, який помер шести місяців і він кожен раз, як відвідував кладовищі, релігійно і шанобливо хрестився над могилою, кланявся і цілував її".

У батька і церкви хлопчик шукав заспокоєння, захисту, допомоги. Автор вказує три складові щастя: батько, мати, Бог. У Раскольникова поряд з Богом стоїть батько. Втративши батька, він втратив і Бога в душі своїй. Будучи студентом, маючи досвід соціальних відносин. Раскольников пише науковий трактат, в якому викладає свій погляд на процвітаючих і плодяться людей. Серце матері передчуває можливий надлам у душі "відбувся" Родіона, вона намагається відвести від нього біду: "молишся ти Богові, Родя, як і раніше і чи віриш у благість Творця і Спасителя нашого. Боюся я, в серці своєму, не відвідало чи і тебе новітнє модне безвір'я? Якщо так, то я за тебе молюся ".

Чи був Раскольніков безбожником?

На каторзі засуджені мало не вбили його біля входу до церкви: "Ти безбожник! Ти в Бога не віриш! - Кричали йому. - Вбити тебе треба".

Сам Раскольников тільки одного разу сумнівається у своєму невірстві:

"Та я в Бога щось, може, і не вірую". А на питання слідчого відповідає твердо: "Вірую". Нерішучості, як основний стан Раскольникова, пов'язана з невпевненістю: чи є Бог, всемогутній він? Чи справедливий?

Лист від матері виводить Раскольникова зі стану "нерішучості" і підштовхує до прийняття "жахливого, дикого і фантастичного питання, який замучив його серце і розум". "Тепер уже лист матері раптом як громом у нього вдарило. Ясно, що тепер треба було не тужити, не страждати пасивно, самими лише міркуваннями про те, що питання неможливо розв'язати, а неодмінно що-небудь зробити, і зараз же, і скоріше".

Зустрінута на бульварі п'яна дівчинка знову пробуджує в ньому сумнів: з одного боку, йому хочеться захистити її від товстого пана, а з іншого - злість і презирство до людей: "І чого я вплутався тут допомагати! Та нехай їх переглотают один одного живцем - мені -то чого? "

Внутрішня боротьба добра і зла художньо відображена у сні Раскольникова. Вже на початку сну з'являються два ключових образу-символу, що визначають світогляд героя: церква і шинок. Хлопчик, тримаючись за руку батька, повинен пройти до церкви повз шинку, "завжди провадила на нього неприємне враження і навіть страх": "Там завжди була така юрба, так кричали, реготали, лаялися, так потворно і хрипко співали і так часто билися; колом шинку шлялися завжди такі п'яні і страшні пики ... Зустрічаючись з ними, він тісно притискався до батька і весь тремтів ". Батько не захистив його від п'яної юрби, озвірілого Миколки, який забив до смерті "бідну конячку". Тоді він з криком відчаю пробивається крізь натовп і цілує її мертву. Потім "в нестямі кидається з кулачками на Миколку".

Потім так само, в нестямі, але озброївшись сокирою, не сподіваючись на Бога, Раскольников піде вбивати зло, що причаїлася в старій процентщице. Він піде встановлювати свою справедливість у світі "загальної жорстокості", а підкріплення своїм силам буде шукати в шинку "(В. Кожинов).

"Потворний сон" викликав огиду і жах перед задуманим вбивством, і він, як у дитинстві, звертається до Бога: "Боже, - вигукнув він, - та невже ж я справді візьму сокиру, стану бити по голові, размозжу їй череп - буду ковзати в липкою теплої крові, зламувати замок, красти і тремтіти, ховатися, весь залитий кров'ю-з сокирою ... Господи, невже? "

На думку К. Мочульського, "сон про дитинство воскрешає дитячу віру і повертає до Бога". В останній надії Раскольников молиться: "Господи! Покажи мені шлях мій, а я відмовляюся від цієї проклятої мрії моєї".

Випадково Раскольников чує мову про те, що стара в сім залишиться вдома одна, і сприймає її "як приречення долі своєї", як вказівка ​​згори: "Він увійшов до себе, як засуджений до смерті. Ні про що він не розмірковував і зовсім не міг міркувати, але всім єством своїм раптом відчув, що немає у нього більше ні свободи розуму, ні волі і що всі раптом вирішено остаточно ".

Які мотиви злочину Раскольникова?

Дослідники цього питання об'єднуються навколо трьох концепцій: 1 - ідея "багатошаровості" (Ю. Борєв), коли знаходять до п'яти мотивів злочину; 2 - подвійність мотивів, заснована на зіткненні Наполеона і Месії (В. кирпотине, С. Бєлов), 3 - однозначна концепція, що ставить в центр уваги ідею влади, ідею Наполеона (Г. Поспєлов, Ю. Карякін). Чия концепція найбільш прийнятна?

Щоб визначитися в цій проблемі, розглянемо еволюцію художньої ідеї роману.

У яких умовах зародилася ідея Раскольникова?

Світ, в якому живе герой, в якому дозріває трагічний конфлікт його, характеризується як "потворний". Мрія його зародилася в комірчині, схожій на труну. Потворний Петербурга з його "дивною літньою спекою", "духотою", "смородом з Розпивочна", потворні п'яні люди, "щохвилини траплялися, незважаючи на буденний час", і найогидніша з людей - стара процентниця, "з гострили і злими очицями "," з тонкою і довгою шиєю, схожою на курячу ногу ". Це неподобство відштовхує від себе гордого і красивого Раскольникова і викликає в душі "почуття глибокої огиди" і "злісне презирство". З цих почуттів народжується "потворна мрія". Отже: витоки злочину криються в потворне стані миру, який викликає у Раскольникова різноманітні огидні почуття, з різноманітності почуттів народжуються найрізноманітніші думки (концепція "багатошаровості"); різнопланові ідеї тяжіють або до доброго початку, або до злому (ідея подвійності мотивів); в результаті боротьби двох протилежних ідей перемагає ідея влади (наполеонизма).

Таким чином, дослідники, про які йшлося раніше, об'єктивно не сперечаються один з одним, а своїми концепціями відображають різні етапи розвитку художньої ідеї роману.

Які причини злочину Раскольникова?

У першій же главі ми дізнаємося про час дії ("На початку липня, у надзвичайно жаркий час ..."), місці дії (Петербург), головному герої (" один молодий чоловік ") і його стан (" нерішучості "):" І кожного разу молодий чоловік, проходячи повз, відчував якесь хворобливе та боягузливі відчуття, якого соромився і від якого кривився ". Це "хворобливе та боягузливі відчуття" - підсвідомий голос сумління: "він був повинен колом господині і боявся з нею зустрітися". Достоєвський повідомляє читачам про те, що прояв несвідомої совісті, властивої Раскольнікову від природи, - це вияв в ньому доброго початку. Але від природи в ньому багато і гордині. Совість і гординя в зіткненні породжують конфлікт між природою людини та її розумом: "На яку справу хочу зазіхнути і в той же час будь дрібниць боюся". У цій муки та внутрішньої боротьби героя і проявляється одна з причин злочину - моральна.

Друга причина - психологічна. "Він до того заглибився в себе і усамітнився від усіх, що боявся навіть будь-якої зустрічі, не лише зустрічі з господинею".

Третя - соціальна. "Він був задавлений бідністю". Але є ще одна причина, головна, - філософська. "Цікаво, чого люди найбільше бояться? Нового кроку, нового власного слова вони все більше бояться".

Раскольников сам по собі людяний і добрий, але за матір, за честь сестри, охороняючи підлітка, за ідеї - вбив. Йому потрібно, щоб його зрозуміли, виправдали. Але його співрозмовники стоять на різних інтелектуальних рівнях, героєві доводиться пристосовуватися, опускати ідею вниз, відривати від загальних цілей. Кожного разу при цьому він знаходить ланка, зачепившись за яку, він знову піднімає свою ідею до загальних обгрунтувань.

Протилежні почуття - жалість до страждаючих і презирство до слабких - штовхають Раскольникова на злочин.

У філософському плані вирішуються такі питання, як

про права і призначення людини;

про роль особистості в суспільстві;

про жалість і співчуття;

про борг і самопожертву;

про незмінну природу людини і його особистої відповідальності.

Відповіді на поставлені філософські питання знаходимо в тексті. Раскольников вважає, що "люди, за законом природи, поділяються взагалі на два розряди: на нижчий (звичайних), тобто, так би мовити, на матеріал, службовець єдино для зародження собі подібних, і власне на людей, тобто мають дар чи талант сказати в середовищі своєї нове слово.

Призначення "звичайних", на думку Достоєвського, - жити в послуху. Другий розряд становлять ті, які "порушують закон, руйнівники". Якщо "второразрядніку" для своєї ідеї треба "переступити хоча б і через труп, через кров, то він всередині себе, по совісті, може ... дати собі дозвіл переступити через кров".

Міркування Раскольникова ніщо інше, як філософське обгрунтування злочину. За його словами, в ньому "немає нічого особливо нового", крім одного: дозволи крові по совісті. Теорія Раскольникова-результат дії законів і прояви моралі в людиноненависницької суспільстві, де людина людині ворог. Не випадково на репліку сестри: "Але ж ти кров пролив!" - Раскольников відповідає: "яку ллють, як шампанське".

У філософському плані ставиться питання про можливість врятувати людину любов'ю. Він виникає у зв'язку зі сповіддю Мармеладова, долею Соні, листом матері Родіона і згодою Дуні вийти заміж за Лужина. Назвемо і політичні питання, поставлені письменником.

Російська література завжди відображала актуальні проблеми суспільства, відповідала на життєві питання "Хто винен?", "Що робити?", "Кому на Русі жити добре?". І Герцен, і Чернишевський, і Некрасов відстоювали честь і гідність простого народу. Вони вірили в побудову справедливого людського суспільства без гнобителів і пригноблених.

Герой Достоєвського не вірить у життя без рабів і панів: "... чекати, поки всі стануть розумними, то дуже вже довго буде ... не зміняться люди і не переробити їх нікому, і праці не варто витрачати! Хто багато посміє, той у них і прав. Хто на більше може плюнути, той у них і законодавець, а хто більше всіх може посметь, той і всіх правіше! Так досі велося і так завжди буде! "

Чернишевський і Некрасов бачили один шлях самовідданого служіння батьківщині:

У Достоєвського звучить заклик "страждання прийняти", щоб знайти душевний спокій: "... купується щастя стражданням. Людина не народиться для щастя. Людина заслуговує на своє щастя, і завжди стражданням".

Разуміхін.

У романі ведеться неприхована полеміка з поглядами Чернишевського. За авторським задумом Разуміхін повинен був з'явитися тим рятівним героєм, яким у "Що робити?" виступає Рахметов. Вони схожі в прояві силушки, обидва студенти. "Разуміхін був все той же: добрий, високий ... був ще тим чудовий, що міг невідомо по скільки часу зовсім не є і терпіти незвичайний холод ..."

Рахметов обмежує свої потреби і мучить себе з експерименту (він багатий). Разуміхін - по потребі (бідний).

На відміну від Рахметова Разуміхін ворог будь-якої теорії, легко заводить романи, ходить у заклад до "Лавізе". Він критично ставиться до дореформеним порядків, любить нову молодь. Разуміхін вважає, що матеріалісти вбивають життя, умертвляють людську душу.

Філософія малих справ Разуміхіна протиставлена ​​філософії Справи Раскольникова, у ній відчувається і полеміка з "особливим" призначенням Рахметова. Разуміхін - російський богатир, "снізошедшій до хлопчика", затрачену велетенські сили для підтримки ближнього свого. Він дивиться в душу кожної людини, і бачить, що Лужина безнадійний, але що такого вбивцю, як Раскольников, можна "реставрувати" і ввести знову в коло людського братерства. Він завжди приходить на допомогу в скрутну хвилину. І завжди з розумом. Щоб створити первинний капітал, Разуміхін сполучає свої гроші з Лунін: "І навіщо, навіщо повз рота шматок проносити! Помаленьку почнемо, до великого дійдемо, принаймні прогодуватися ніж буде, і вже у всякому випадку своє повернемо", Разуміхін може стати чоловіком і вірним другом. Але, швидше за все, романтик-полуславянін перетвориться на капіталіста, відданих своїй зростаючому "справі". Достоєвський відтіснив Разуміхіна на задній план. Раскольников не міг допомагати Разуміхіним продавати книги, це занадто пусте заняття для нього.

Світ, в якому жив Раскольников, був несправедливий і ворожий. Піти з нього - означало здатися. Щоб змінити свою долю, полегшити долю сестри, матері, Соні, йому треба змінити весь існуючий світопорядок. Почуття протесту на давало йому примиритися, і Раскольников повстав проти миру за своєю власною, теоретично продуманій програмі.

Раскольников пройшов через школу сорокових років, в шістдесятих він розчарувався і шукає іншого шляху, інших засобів здійснення ідеалу. Він відмовився від демократичних соціально-утопічних мрій, визнав своїх колишніх товаришів безсилими перед світовим злом. Біль за людину залишилася, але покрилася нальотом недовіри до людини.

Відмінність Раскольникова від всіх "розчарованих" і скотилися після 1862-1863 р. до вульгарного лібералізму полягала в тому, що він не здатний був примиритися з дійсністю, витравити зі своєї душі чарівності колишніх переконань. Махнувши рукою на рух у цілому, він намірився одноосібно вирішити завдання, не вирішену його поколінням або навіть декількома поколіннями.

Розчарування не могло витіснити зі свідомості Раскольникова всього того, що було виховане ідеологією визвольного руху. Він в інші хвилини переживає настрої, виражені в ліриці Некрасова. Наприклад, в основі трагічного сну Раскольникова лежить вірш поета "До сутінків":

Дійсність мучила Раскольникова, він вирішив з нею розправитися поодинці, хоча не впевнений, чи правильно він замишляє: "Ну мені ль допомагати? Чи маю я право допомагати?"

Раскольников втратив надію на "світле майбутнє", не зміг заглушити голос совісті, що закликали до справедливості.

Роман побудований так, що страждання людські показані через сприйняття Раскольникова, співчуття їм зливаються з співчуттям Достоєвського.

Чому Достоєвський відносить Раскольникова до людей "середнього роду"?

Раскольников - збіднілий дворянин, різночинець, що не має капіталів. Приїхав до Петербурга вчитися, щоб отримати освіту і добитися положення в суспільстві. Вчитися йому доводилося на мідні гроші, що надходять з жебрацької вдовину пенсії. Соціальне становище Раскольникова - це показник рівня життя інтелігента.

Яким бачив Петербург Раскольников?

Сморідні Розпивочна, заклопотаний люд, обірвані п'яні народжували в Раскольникова почуття огиди. Але він бачив Острови, де не було духоти на зелених балконах прикрашених дач якого сиділи виряджені жінки, серед квітів грали діти. Вид такого Петербурга викликав роздратування. У цілому - це був один світ, поділений прірвою. Раскольников був розвинений і освічений, він все частіше замислювався, чому йому судилося жити не на Островах, а задихатися в лещатах бідності. Свої думки з цього приводу він навіть виклав у своїй студентської статті.

Яка суть теорії Раскольникова?

Раскольников викладає її Порфирію: "... люди за законом природи поділяються, взагалі на два розряди: на нижчий (звичайних), тобто, так би мовити, на матеріал, службовець єдино для зародження собі подібних, і власне на людей, тобто мають дар чи талант сказати в середовищі своєї нове слово ".

Імовірно Раскольников печеться про людське щастя:

"... Якщо б Кеплерові і Ньютонови відкриття, внаслідок яких-небудь комбінацій жодним чином не могли б стати відомими людям інакше як з пожертвуванням життя одного, десяти, ста і так далі людина, що заважали б цьому відкриттю або стали б на шляху як перешкода , то Ньютон мав би право і навіть був би зобов'язаний ... усунути цих десять чи сто чоловік. "

У чому полягала оригінальність ідеї Раскольникова?

Кримінальна по своїй суті, вона була продиктована жалістю до людей. Але, відмовившись від наполеонівських злих цілей, Раскольников прийняв його злі кошти. Винятковість ідеї Раскольникова краще інших вловив Разуміхін: "У цьому, стало бути, головна думка твоєї статті полягає. Адже це дозвіл крові по совісті, це ... це, по-моєму, страшніше, чим би спеціальний дозвіл кров проливати ..."

Чому ця теорія була випробувана Раськольниковим в житті?

Герой розуміє, що плоди соціальної нерівності помітні не тільки їм. У світі існує не тільки рабство, а й добровільне підпорядкування слабких сильним. Він не засуджує людей-жертв, навпаки, хто зневажає "затертих у Ветошко", той ще більший негідник. Заглушити в собі жалість до людей - стати таким, як Лужина. Якщо людина не падлюка, треба не терпіти, не закривати на все очі, а діяти. "Я не така людина, - говорить Раскольников, - щоб дозволити мерзотникові губити беззахисну слабкість. Я вступлю. Я хочу заступитися." Якщо для того, щоб заступитися, потрібно переступити через традиції, через норми, - необхідно переступити. Теорія і практика зустрілися. Достоєвський згадує, що стаття Раскольникова "Про злочин" була написана "з приводу однієї книги". Як ви вважаєте, який? Існують дві версії: 1) книга Наполеона III "Історія Юлія Цезаря" (Ф. І. Евнін), 2) книга М. Штірнера "Єдиний і його власність" (Л. Гроссман). Ми погоджуємося з думкою В.Я. Кирпотіна, який вважає, що "Раскольников був дуже складний для того, щоб захопитися однією книгою одного автора та на основі її перебудувати всі свій світогляд. Він ввібрав в себе те, що носилося в повітрі, дух часу, і особливим чином переробляв його стосовно своїм ідеалам і своїм цілям. Стаття його в "Періодичної мови" - не коментарі до "одній книзі", а виклад власного кредо "з приводу однієї книги".

Сприймати світ таким, як він є, - підлість, думає Раскольников, компромісу він не приймав, тому залишалося одне: або усунути несправедливий порядок, або загинути разом зі підірваним світом. На ці думки наштовхнуло його лист від матері: "Не хочу я вашої жертви, Дунечка, не хочу, мамаша! Не бувати тому, поки я живий, не бувати, не бувати!" Давня туга, давні думи сконцентрувалися в одному пункті.

З цього моменту абстрактна ідея перетворюється в силу, що штовхає Раскольникова на "справу".

Як можна жаліти людство, якщо наважуєшся вбити людину?

Як можна дбати про далекі, якщо вбиваєш "маленьку" тиху Лізавету?

Раскольников шкодує бідних людей не тільки по своїй натурі, а й за переконаннями. На його думку, повинен з'явитися володар, який на відміну від всіх інших правителів, вжив би своє беззаперечне панування на те, щоб вивести людство з орбіти скорботи в обітований край. Він вирішив взяти управління світом в свої руки і використовувати закон на свій розсуд: "... я хотів Наполеоном зробитися, тож і убив", "... мені треба було дізнатися ... воша я, як усі, або людина? Чи зможу я переступити або не зможу! тварь лі я тремтяча або право маю ... "

Раскольников ставить себе над людством в ім'я порятунку людства, він хоче "згребти" людей у ​​руки, а потім робити їм добро. "Він звалив на себе тягар, посильну лише Христу, але озброївся не пальмовою гілкою, а сокирою.

Про вбивство "старої" Раскольников говорить мимохідь, а про вбивство Лисавета з працею, тому що ототожнює себе з Наполеоном, він згадує Олену Іванівну і виправдовує свій злочин. Коли Раскольников порівнював себе з Месією, він згадує Лізавету і не може виправдати вбивства: "Як в самому ділі це страшно!"

Згадаймо зміст другого сну Раскольникова: "... вона навіть і не ворухнулася від ударів, точно дерев'яна. Він злякався, нахилився ближче і став її розглядати, але вона ще нижче нахилила голову. Він пригнувся тоді зовсім до підлоги і зазирнув їй знизу в обличчя , заглянув і змертвіння: старенька сиділа і сміялася ... Сказ здолало його: з усієї сили почав він бити стару по голові, але з кожним ударом сокири сміх і шепіт зі спальні лунали все сильніше і більше чуємо, а старенька так вся і коливалася від реготу ... "

Яке значення для роману має цей віщий сон?

Сон підказує неспроможність теорії Раскольникова. Світ залишився тим самим, ніхто не врятований. Ні ідея, ні місія героя не здійснилися. Замість торжества Раскольников пережив жах. Він пролив кров не в кулачному бою, не на барикадах, а на власний розсуд. Кров Лисавета допомогла йому зрозуміти хибність його теорії. Тепер він сам потребує порятунку.

На чию допомогу розраховує Раскольников?

Щоб утриматися на висоті своєї ідеї Раскольнікову треба було побути на самоті. Але самотність стало нестерпним, підривало його ідею: "Давно вже незнайоме почуття хвилею полилося в його душу і разом розм'якшив її. Він не опирався йому: дві сльози викотилися з його очей і зависли на віях його:" Так не залишиш мене, Соня? "- Говорив він, мало не з надією дивлячись на неї." Ні, ні, ніколи ніде! "-Вигукнула Соня". Самотність було жахливіше, ніж страх.

Радіє чи тепер він зустрічі спорідненими, друзями?

Мати і сестра зустріли його "радісним, захопленим криком", "але він стояв, як мертвий". Разуміхіну, який піклується про нього, кричить:

"Відстаньте ви всі, заради бога, відчепіться!".

До всіх тепер він відчуває "фізична відраза ... завзяте, злісне, ненависне. Йому гадки були всі зустрічні, - гадки були їхні обличчя, хода, рухи. Просто наплював би на кого-небудь, вкусив би, здається, якби хто- небудь з ним заговорив ... " Любов до близьких, як і любов до людства, не може повернути йому настрій. Тиран по відношенню до всіх позбавляється можливості любити своїх близьких. Соня - інша річ.

За допомогою якої сили Соня сподівається повернути Раскольникова до життя?

Сатанинської утопії героя вона, на вигляд боязка, на ділі ж непохитна, протиставила релігійний план оновлення життя. За її розуму багатство і комфорт роблять людей егоїстами: "А в комфорті-то, в багатстві-то, ви б, може, нічого й не побачили з лих людських, бог кого дуже любить і на кого сподівається, посилає тому багато нещасть, щоб він по собі дізнався і більше побачив, бо в нещасті більше в людях видно горя, ніж в щасті ". Її віра в бога дає їй можливість робити добро в ім'я тих, кому вона себе приносить в жертву: "А ви будьте лагідні, а ви будьте смирни - і весь світ переможете. Ні сильніше меча, крім цього ..."

Чи вдалося Соні "воскресити" Раскольникова?

В епілозі роману письменник говорить про те, що релігійні переконання Соні стали переконаннями Раскольникова. Страждання, перенесені ними, відкрили дорогу до щастя. Героїв "воскресила любов".

Список літератури

Болдарева С. Тема покаяння у романі Достоєвського "Злочин і кара". Література. Щотижневий додаток до газети "Перше вересня". 1998, N3.

Шелепін В.А. Досвід сучасного прочитання роману Достоєвського "Злочин і кара". Література в школі. 1990, N6, с. 97-106.

Фомічова О. Знаходження віри. Уроки-семінари в 10-му класі. Література. Щотижневий додаток до газети "Перше вересня", 1997, N 15, с. 2-4.

Творчість Достоєвського. Сб.статей. М., 1959.

Зунделович Я. О. Романи Достоєвського. Статті. Ташкент, 1963.

Бєлкін А. Читаючи Достоєвського і Чехова. М., 1973, с. 63-73.

Влащенко В. То було для нього болісним вогнем. Література. Щотижневий додаток до газети "Перше вересня", 1996, N42. с.5-11.

Поспєлов Г. М. Творчість Ф.М. Достоєвського. М., 1971, с.21 -31.