Зміст
Введення
Дослідження гендерних стереотипів з використанням фразеологічного матеріалу російської мови
Профільні відмінності в упередженнях
Висновок
Список літератури
На тлі істотно вираженого компонента, що відноситься до оцінки "розуму", в численних дослідженнях гендерних стереотипів, представлених в літературі, повсякденні сучасні уявлення про "чоловічий" і "жіночому" думці залишаються недостатньо вивченими. Дана робота спрямована на вивчення соціальних стереотипів "чоловічого" і "жіночого" розуму в контексті сучасної російської культури.
У повсякденній свідомості інтелект (розум) не абстраговані від того, кому він реально належить, тому предметом дослідження, що проводиться стали представлення про розумного чоловіка й розумної жінки. Нижче представлена частина дослідження, яка проводилася за допомогою анкети, розробленої І.А. Мироненко на основі моделі звичних уявлень про інтелект Р. Стернберга, опитано 107 осіб. Піддослідним пропонувалося оцінити за 7-бальною шкалою вираженість у "розумного чоловіка", "розумної жінки", "типового чоловіка" і "типової жінки" 9 властивостей інтелекту:
1) вміння застосовувати знання для вирішення практичних завдань;
2) ясність і швидкість мови,
3) здатність бачити відмінності і погоджувати різні точки зору,
4) вміння наполегливо шукати і знаходити необхідну інформацію,
5) знання про світ, вміння використовувати досвід,
6) кмітливість, уміння мислити абстрактно;
7) здатність розуміти інших людей і передбачати їх поведінку;
8) хитрість;
9) здатність використовувати інших людей в своїх цілях.
Значущі відмінності між оцінками інтелектуальних властивостей "розумного чоловіка" і "розумної жінки" виявлено лише щодо властивостей № № 7, 8,9. Значущі відмінності в оцінках типових представників підлог виявлені фактично по всіх виділених параметрах, окрім ознак № № 1 і 5. Дані результати підтверджують гіпотези 1 і 2.
Значущих відмінностей в уявленнях про "розумному" чоловікові і "розумної" жінці між респондентами чоловічої і жіночої статі не виявлено. Значущі відмінності в оцінках властивостей типової жінки респондентами чоловічої і жіночої статі виявлено за властивостями № 4, 8 і 9, а типового чоловіки - за всіма властивостями, крім № 9. Дані результати підтверджують гіпотезу 2.
Оцінки властивостей типового представника своєї статі чоловіками у відношенні всіх властивостей, крім першого, значимо вище, ніж відповідні оцінки, надані жінками. Однак тенденція більш високої оцінки властивостей розуму типовою представниці своєї статі у жінок не виявилася. Більш того, оцінка властивостей розуму № 4, 8 і 9 чоловіками у типової жінки вище, ніж відповідна оцінка самими жінками. Таким чином, гіпотеза 3 підтвердилася частково, лише відносно чоловіків.
Результати досліджень явища стереотипізації показують, що стереотип, крім набору змістовних характеристик (узагальненість, спрощеність, стійкість і т.п.), включає в себе емоційно-оцінний компонент. Ця ж особливість, а саме спрямованість на характеристику людини як суб'єкта діяльності, відрізняє і фразеологізми: вони "оцінюють людину з точки зору фізичних, психічних, морально-етичних, інтелектуальних якостей, характеризують його по відношенню до соціальної приналежності, роду занять, віку і життєвого досвіду , родинних зв'язків "(Жуков, 1986).
У проведеному нами пілотному дослідженні вивчалися особливості гендерної стереотипізації серед студентів у віці 19-21 року. Методом номинативного шкалювання випробовувані встановлювали відповідність характеристики, вираженої фразеологічним зворотом того чи іншого класу: чоловіче - жіноче - нейтральне. В якості дескрипторів були використані фразеологізми російської мови, що містять у своїй семантиці гендерно-марковані якості (прямий, правдивий, розуміє інших, здатний до лідерства, що має власну позицію, агресивний і т.п.). При відборі фразеологічного матеріалу використовувався фразеологічний словник, а також список гендерно-маркованих якостей з опитувальника С. Бем, призначеного для вивчення ступеня маскулінності, фемінінності і андрогінності.
У результаті було відзначено, що кількість автостереотипів (стереотипів щодо власної гендерної групи) перевищує кількість стереотипів щодо протилежної статі, тобто ефекту гомогенності чужої групи, що виражається в тенденції бачити більше схожості серед членів іншої групи, в даному дослідженні не спостерігалося.
При виборі типово "чоловічих" якостей була виявлена помірна кореляція відповідей юнаків і дівчат, при виборі "жіночих" - також статистично значуща кореляція відповідей чоловічої і жіночої груп. Таким чином, проявив себе виявлений вченими ефект консенсусу, що припускає наявність у суспільстві певної системи переконань, що розділяється всіма.
Перевірка емоційно-оцінного сприйняття використаних у дослідженні фразеологізмів не виявила упередженого ставлення до своєї гендерної групі. При цьому була відзначена статистично значуща кореляція у виборі чоловіками і жінками "бажаних, схвалюваних" якостей (тримати себе в руках, мати голову на плечах, працювати не покладаючи рук, тримати язик за зубами та ін) і якостей "небажаних, що не викликають симпатію "(підняти руку на кого-небудь, не бачити далі свого носа та ін.)
Можливості розвитку методологічного інструментарію з використанням фразеологізмів і близьких до них мовних явищ (паремій) в рамках проблематики міжособистісного і міжгрупового сприйняття, на наш погляд, далеко не вичерпані в науці. Високий ступінь компресії інформації, зв'язок з етнокультурними особливостями носіїв мови, наявність емоційно-оцінного компонента можуть бути широко використані в міждисциплінарних і порівняльних дослідженнях. Крім того, в експериментальній роботі метафоричний характер даного мовного матеріалу дозволяє зменшити при шкалировании ефект соціальної бажаності, неминуче виникає при оцінюванні соціально значущих об'єктів.
Нами вивчалися упередження по відношенню до наступних стигматизованих групами: "алкоголіки", "хворі на СНІД", "бомжі", "гомосексуалісти", "інваліди", "наркомани", "жебраки, що просять милостиню", "злочинці", "проститутки", "психічно хворі". Метод дослідження - опитування у формі шкалювання. В опитуванні брали участь студенти (на заключному етапі дослідження - 171 осіб, серед яких 47,4% жінок і 52,6% чоловіків), які навчаються природничих і технічних (57,1%), а також гуманітарних (42,9%) наук (далі по тексту "природники" і "гуманітарії" відповідно).
Для статистичної обробки отриманих даних використовувався факторний аналіз. Було виділено вісім факторів, власне значення яких вище одиниці:
1) "конвенціональна оцінка" характеризує валентність ставлення до об'єкта та його оцінку з позиції відповідності загальноприйнятим стандартам поведінки, нормам моралі і права, а також можливості заподіяння шкоди суспільству;
2) "неблагополуччя" характеризує соціальне положення об'єкта і відображає його психічний стан;
3) "відхилення" представляє собою вимір, що характеризує наявність або відсутність психічних порушень;
4) "неможливість поліпшень" представляє собою вимір, що відображає безперспективність і приреченість, відсутність надії на краще і можливості позитивної динаміки;
5) "пасивність" визначає ступінь вираженості таких характеристик як бездіяльність, лінь, безвідповідальність;
6) "локалізація контролю" представляє собою вимір, визначальне провину і відповідальність за володіння стигмою, за виникнення та збереження несприятливого положення;
7) "оцінка потреби в допомозі" - вимірювання, що визначає, наскільки стигматизованих суб'єкти потребують допомоги і викликають бажання їм її надати;
8) "утриманство" як прагнення до легкого життя за рахунок інших.
Для встановлення профільних відмінностей в упередженнях були зіставлені факторні значення, отримані в групах "природничників" і "гуманітаріїв". Статистична процедура полягала в створенні таблиць спряженості та виявленні відмінностей у розподілі ознаки з застосуванням тесту χ ² (критерій К. Пірсона).
Були отримані наступні результати. "Природничників" і "гуманітарії" схожі в своїх "конвенціональних оцінках" представників стигматизованих груп. Відмінності є статистично достовірними тільки для категорії "проститутки", оцінки якої кілька більш категоричні в "гуманітаріїв" (р = 0,011). По фактору "неблагополуччя" оцінки розходяться для категорій "алкоголіки" (р = 0,013), "наркомани" (р = 0,038), "жебраки, що просять милостиню" (р = 0,046) і "психічно хворі" (р <0,001). "Гуманітарії" у порівнянні з "природничників" оцінюють положення даних категорій як більш "неблагополучне". Оцінки "неможливості поліпшень" для категорії "наркоманів" у "природничників" розійшлися, "гуманітарії" більш схильні давати середні оцінки з даного фактору (р = 0,012). По фактору "локалізація контролю" статистично достовірні відмінності для категорії "алкоголіки" (р = 0,004): "природники" більш схильні до интернальной атрибуції, тобто вина і відповідальність за володіння стигмою покладається на самих стігматізіруемих. По іншим чинникам статистично достовірних відмінностей не виявлено.
Нам видається, що основна відмінність між "гуманітаріями" і "природничників" полягає в тому, що перші оцінюють становище стигматизованих груп як більш неблагополучне. Однак цей факт не впливає на "конвенціональних оцінку" даних категорій і не покращує ставлення до них, тобто і "гуманітарії" і "природники" відносяться до представників стигматизованих груп однаково негативно або позитивно (за винятком ставлення до представників категорії "проститутки"). Виявлене відмінність, імовірно, обумовлено змістом і спрямованістю професійного навчання. На гуманітарних факультетах більше уваги приділяється вивченню предметів, орієнтованих на вирішення соціальних проблем, відповідно останні для "гуманітаріїв" більш очевидні. Отримані нами результати дозволяють зробити припущення про відмінності в упередженнях в залежності від типу професії суб'єкта. Ми допускаємо, що представники різних типів професій будуть однаково упереджені у ставленні до представників стигматизованих груп, хоча неблагополуччя останніх буде більш очевидним для тих, хто в силу своєї професійної діяльності знайомий з їх проблемами. Наше припущення який базується на емпіричних даних і, безумовно, вимагає додаткової перевірки. Тим не менш, деякі факти, описані в науковій літературі, на наш погляд, свідчать на підтримку його справедливості. Так, відзначається, що "психічно хворі" стають жертвами упереджень та стигматизації не тільки з боку суспільства, але також і з боку осіб, які надавали б їм різні види професійної допомоги (лікарів загальної практики, психіатрів, соціальних працівників та ін.) Останні, незважаючи на свої професійні знання, можуть виявитися не менш упередженими, ніж ті, хто такими знаннями не володіє.
Представляється цікавим, що соціальні стереотипи "чоловічого" і "жіночого" розуму, в першу чергу, розрізняються у відношенні тієї частини інтелекту, яку називають соціальним інтелектом. Можливо, це є поясненням того парадоксального факту, що, якщо в повсякденних стереотипах відзнаку "чоловічого розуму" від "розуму жіночого" не викликає сумніву, то наукові дослідження в області інтелекту, розумових здібностей, до цих пір свідчать про відсутність якісних відмінностей. При цьому аналіз численних досліджень статевих відмінностей у когнітивній сфері показує переважання соціокультурної детермінації відмінностей над універсально-біологічної.
2. Ємельянова Т.П. Конструювання соціальних уявлень в умовах трансформації російського суспільства. - М.: Изд-во "Інститут психології РАН", 2006.
3. Клецина І.С. Психологія гендерних відносин: Теорія і практика. СПб.: Алатейя, 2004. Соціальний інтелект: теорія, вимір, дослідження / Под ред. Д.В. Люсина, Д.В. Ушакова. - М.: Изд-во "Інститут психології РАН", 2006.
4. Волков Ю.Г., Мостова І.В. (2008) Соціологія. М., с.423.
5. Жуков В.П. (2006) Російська фразеологія. М., с.90.
6. Петренко В.Ф. (2007) Основи психосемантики. М., с.312-313.
7. Гурович І.Я., Кир'янова Є.М. Про програму боротьби зі стигмою, пов'язаної з шизофренією / / Соціальна й клінічна психіатрія. - М., 2009.
8. Финзен А. Психоз і стигма. М.: Алетейя, 2007.
9. Goffman E. Stigma: Notes on the management of spoiled identity. Harmondsworth, 2006.
Введення
Дослідження гендерних стереотипів з використанням фразеологічного матеріалу російської мови
Профільні відмінності в упередженнях
Висновок
Список літератури
Введення
Актуальність вивчення соціальних стереотипів "чоловічого" і "жіночого" розуму визначається змін, що відбулися в культурі у зв'язку з вирівнюванням прав чоловіка і жінки в усіх сферах життя суспільства. Визнання рівноправності статей передбачає визнання у чоловіків і жінок однакових здібностей, особливо інтелектуальних, є найважливішою характеристикою людини як суб'єкта діяльності. У той же час мають місце стереотипні уявлення про відмінності "жіночого" і "чоловічого" розуму, які знаходять своє відображення в мистецтві і літературі. Перш за все слід відзначити такі протиставлення як "логічність - інтуїтивність" і "абстрактність - конкретність" (Булгаков, Колесов, Логінов, Розанов, Флоренський, Хрипкова та ін.) Мужність прийнято співвідносити з логічністю, а жіночність - з інтуїтивністю, конкретністю розумової діяльності.Соціальні стереотипи "чоловічого" і "жіночого" розуму в сучасній Росії
Не дивлячись на стійкість стереотипних уявлень, процес зміни гендерних стереотипів зумовлений об'єктивними умовами - соціально-економічними і політичними трансформаціями, а також суб'єктивними - індивідуально-психологічними особливостями та умовами соціалізації особистості. Прагнення до рівноправності статей, як соціальний фактор, впливає на зміну соціальних уявлень і стереотипів чоловіків і жінок один про одного і про самих себе. При цьому традиційне уявлення про суттєві відмінності інтелектуальних особливостей чоловіків і жінок, тобто комплекс соціальних стереотипних уявлень про "чоловічий" і "жіночому" думці, входить у певне протиріччя з ідеєю рівноправності.На тлі істотно вираженого компонента, що відноситься до оцінки "розуму", в численних дослідженнях гендерних стереотипів, представлених в літературі, повсякденні сучасні уявлення про "чоловічий" і "жіночому" думці залишаються недостатньо вивченими. Дана робота спрямована на вивчення соціальних стереотипів "чоловічого" і "жіночого" розуму в контексті сучасної російської культури.
У повсякденній свідомості інтелект (розум) не абстраговані від того, кому він реально належить, тому предметом дослідження, що проводиться стали представлення про розумного чоловіка й розумної жінки. Нижче представлена частина дослідження, яка проводилася за допомогою анкети, розробленої І.А. Мироненко на основі моделі звичних уявлень про інтелект Р. Стернберга, опитано 107 осіб. Піддослідним пропонувалося оцінити за 7-бальною шкалою вираженість у "розумного чоловіка", "розумної жінки", "типового чоловіка" і "типової жінки" 9 властивостей інтелекту:
1) вміння застосовувати знання для вирішення практичних завдань;
2) ясність і швидкість мови,
3) здатність бачити відмінності і погоджувати різні точки зору,
4) вміння наполегливо шукати і знаходити необхідну інформацію,
5) знання про світ, вміння використовувати досвід,
6) кмітливість, уміння мислити абстрактно;
7) здатність розуміти інших людей і передбачати їх поведінку;
8) хитрість;
9) здатність використовувати інших людей в своїх цілях.
Значущі відмінності між оцінками інтелектуальних властивостей "розумного чоловіка" і "розумної жінки" виявлено лише щодо властивостей № № 7, 8,9. Значущі відмінності в оцінках типових представників підлог виявлені фактично по всіх виділених параметрах, окрім ознак № № 1 і 5. Дані результати підтверджують гіпотези 1 і 2.
Значущих відмінностей в уявленнях про "розумному" чоловікові і "розумної" жінці між респондентами чоловічої і жіночої статі не виявлено. Значущі відмінності в оцінках властивостей типової жінки респондентами чоловічої і жіночої статі виявлено за властивостями № 4, 8 і 9, а типового чоловіки - за всіма властивостями, крім № 9. Дані результати підтверджують гіпотезу 2.
Оцінки властивостей типового представника своєї статі чоловіками у відношенні всіх властивостей, крім першого, значимо вище, ніж відповідні оцінки, надані жінками. Однак тенденція більш високої оцінки властивостей розуму типовою представниці своєї статі у жінок не виявилася. Більш того, оцінка властивостей розуму № 4, 8 і 9 чоловіками у типової жінки вище, ніж відповідна оцінка самими жінками. Таким чином, гіпотеза 3 підтвердилася частково, лише відносно чоловіків.
Дослідження гендерних стереотипів з використанням фразеологічного матеріалу російської мови
Термін "стереотип" був введений американським публіцистом Вальтером Липпманом в 1922 р. в значенні "картина, образ у голові людини" і згодом проник у різні галузі знання. З часу появи терміну стереотипи стали предметом багатостороннього вивчення різних наук: від соціології та психології до лінгвістики і філософії мови. У самому загальному сенсі стереотип - це спрощений, схематизувати, звичний канон думки, образ сприйняття і поведінки.Результати досліджень явища стереотипізації показують, що стереотип, крім набору змістовних характеристик (узагальненість, спрощеність, стійкість і т.п.), включає в себе емоційно-оцінний компонент. Ця ж особливість, а саме спрямованість на характеристику людини як суб'єкта діяльності, відрізняє і фразеологізми: вони "оцінюють людину з точки зору фізичних, психічних, морально-етичних, інтелектуальних якостей, характеризують його по відношенню до соціальної приналежності, роду занять, віку і життєвого досвіду , родинних зв'язків "(Жуков, 1986).
У проведеному нами пілотному дослідженні вивчалися особливості гендерної стереотипізації серед студентів у віці 19-21 року. Методом номинативного шкалювання випробовувані встановлювали відповідність характеристики, вираженої фразеологічним зворотом того чи іншого класу: чоловіче - жіноче - нейтральне. В якості дескрипторів були використані фразеологізми російської мови, що містять у своїй семантиці гендерно-марковані якості (прямий, правдивий, розуміє інших, здатний до лідерства, що має власну позицію, агресивний і т.п.). При відборі фразеологічного матеріалу використовувався фразеологічний словник, а також список гендерно-маркованих якостей з опитувальника С. Бем, призначеного для вивчення ступеня маскулінності, фемінінності і андрогінності.
У результаті було відзначено, що кількість автостереотипів (стереотипів щодо власної гендерної групи) перевищує кількість стереотипів щодо протилежної статі, тобто ефекту гомогенності чужої групи, що виражається в тенденції бачити більше схожості серед членів іншої групи, в даному дослідженні не спостерігалося.
При виборі типово "чоловічих" якостей була виявлена помірна кореляція відповідей юнаків і дівчат, при виборі "жіночих" - також статистично значуща кореляція відповідей чоловічої і жіночої груп. Таким чином, проявив себе виявлений вченими ефект консенсусу, що припускає наявність у суспільстві певної системи переконань, що розділяється всіма.
Перевірка емоційно-оцінного сприйняття використаних у дослідженні фразеологізмів не виявила упередженого ставлення до своєї гендерної групі. При цьому була відзначена статистично значуща кореляція у виборі чоловіками і жінками "бажаних, схвалюваних" якостей (тримати себе в руках, мати голову на плечах, працювати не покладаючи рук, тримати язик за зубами та ін) і якостей "небажаних, що не викликають симпатію "(підняти руку на кого-небудь, не бачити далі свого носа та ін.)
Можливості розвитку методологічного інструментарію з використанням фразеологізмів і близьких до них мовних явищ (паремій) в рамках проблематики міжособистісного і міжгрупового сприйняття, на наш погляд, далеко не вичерпані в науці. Високий ступінь компресії інформації, зв'язок з етнокультурними особливостями носіїв мови, наявність емоційно-оцінного компонента можуть бути широко використані в міждисциплінарних і порівняльних дослідженнях. Крім того, в експериментальній роботі метафоричний характер даного мовного матеріалу дозволяє зменшити при шкалировании ефект соціальної бажаності, неминуче виникає при оцінюванні соціально значущих об'єктів.
Профільні відмінності в упередженнях
Проблема упереджень є об'єктом численних соціально-психологічних досліджень. Метою нашого дослідження стало вивчення упереджень стосовно представників стигматизованих груп. Під "стигматизованих групою" ми розуміємо об'єднання людей на основі загальної ознаки - стигми. Стигма є атрибут (або знак такого), що дискредитує людини перед оточуючими, що видає якесь "негативний" властивість, як, наприклад, психічне захворювання, інвалідність, тілесне каліцтво, зловживання алкоголем, тюремне ув'язнення і інше. Стигма наділяє індивіда статусом неповноцінного, її власникові приписується цілий ряд недоліків, що обумовлюють його сприйняття як ненормального, специфічного, нетрадиційного, особливого, "не такого", людини "іншої природи". Негативними наслідками упереджень та стигматизації можуть стати конфлікти і нерозуміння, дискримінація і соціальна ізоляція, підозрілість і недовіра стігматізіруемих до оточуючих, труднощі у встановленні соціальних контактів, низька самооцінка, негативна соціальна ідентичність, навчена безпорадність, почуття сорому, депресія, песимістичний атрибутивний стиль, низький рівень досягнень, вторинна девіація. Сказане дозволяє зробити висновок про актуальність досліджень у цій проблемної області.Нами вивчалися упередження по відношенню до наступних стигматизованих групами: "алкоголіки", "хворі на СНІД", "бомжі", "гомосексуалісти", "інваліди", "наркомани", "жебраки, що просять милостиню", "злочинці", "проститутки", "психічно хворі". Метод дослідження - опитування у формі шкалювання. В опитуванні брали участь студенти (на заключному етапі дослідження - 171 осіб, серед яких 47,4% жінок і 52,6% чоловіків), які навчаються природничих і технічних (57,1%), а також гуманітарних (42,9%) наук (далі по тексту "природники" і "гуманітарії" відповідно).
Для статистичної обробки отриманих даних використовувався факторний аналіз. Було виділено вісім факторів, власне значення яких вище одиниці:
1) "конвенціональна оцінка" характеризує валентність ставлення до об'єкта та його оцінку з позиції відповідності загальноприйнятим стандартам поведінки, нормам моралі і права, а також можливості заподіяння шкоди суспільству;
2) "неблагополуччя" характеризує соціальне положення об'єкта і відображає його психічний стан;
3) "відхилення" представляє собою вимір, що характеризує наявність або відсутність психічних порушень;
4) "неможливість поліпшень" представляє собою вимір, що відображає безперспективність і приреченість, відсутність надії на краще і можливості позитивної динаміки;
5) "пасивність" визначає ступінь вираженості таких характеристик як бездіяльність, лінь, безвідповідальність;
6) "локалізація контролю" представляє собою вимір, визначальне провину і відповідальність за володіння стигмою, за виникнення та збереження несприятливого положення;
7) "оцінка потреби в допомозі" - вимірювання, що визначає, наскільки стигматизованих суб'єкти потребують допомоги і викликають бажання їм її надати;
8) "утриманство" як прагнення до легкого життя за рахунок інших.
Для встановлення профільних відмінностей в упередженнях були зіставлені факторні значення, отримані в групах "природничників" і "гуманітаріїв". Статистична процедура полягала в створенні таблиць спряженості та виявленні відмінностей у розподілі ознаки з застосуванням тесту χ ² (критерій К. Пірсона).
Були отримані наступні результати. "Природничників" і "гуманітарії" схожі в своїх "конвенціональних оцінках" представників стигматизованих груп. Відмінності є статистично достовірними тільки для категорії "проститутки", оцінки якої кілька більш категоричні в "гуманітаріїв" (р = 0,011). По фактору "неблагополуччя" оцінки розходяться для категорій "алкоголіки" (р = 0,013), "наркомани" (р = 0,038), "жебраки, що просять милостиню" (р = 0,046) і "психічно хворі" (р <0,001). "Гуманітарії" у порівнянні з "природничників" оцінюють положення даних категорій як більш "неблагополучне". Оцінки "неможливості поліпшень" для категорії "наркоманів" у "природничників" розійшлися, "гуманітарії" більш схильні давати середні оцінки з даного фактору (р = 0,012). По фактору "локалізація контролю" статистично достовірні відмінності для категорії "алкоголіки" (р = 0,004): "природники" більш схильні до интернальной атрибуції, тобто вина і відповідальність за володіння стигмою покладається на самих стігматізіруемих. По іншим чинникам статистично достовірних відмінностей не виявлено.
Нам видається, що основна відмінність між "гуманітаріями" і "природничників" полягає в тому, що перші оцінюють становище стигматизованих груп як більш неблагополучне. Однак цей факт не впливає на "конвенціональних оцінку" даних категорій і не покращує ставлення до них, тобто і "гуманітарії" і "природники" відносяться до представників стигматизованих груп однаково негативно або позитивно (за винятком ставлення до представників категорії "проститутки"). Виявлене відмінність, імовірно, обумовлено змістом і спрямованістю професійного навчання. На гуманітарних факультетах більше уваги приділяється вивченню предметів, орієнтованих на вирішення соціальних проблем, відповідно останні для "гуманітаріїв" більш очевидні. Отримані нами результати дозволяють зробити припущення про відмінності в упередженнях в залежності від типу професії суб'єкта. Ми допускаємо, що представники різних типів професій будуть однаково упереджені у ставленні до представників стигматизованих груп, хоча неблагополуччя останніх буде більш очевидним для тих, хто в силу своєї професійної діяльності знайомий з їх проблемами. Наше припущення який базується на емпіричних даних і, безумовно, вимагає додаткової перевірки. Тим не менш, деякі факти, описані в науковій літературі, на наш погляд, свідчать на підтримку його справедливості. Так, відзначається, що "психічно хворі" стають жертвами упереджень та стигматизації не тільки з боку суспільства, але також і з боку осіб, які надавали б їм різні види професійної допомоги (лікарів загальної практики, психіатрів, соціальних працівників та ін.) Останні, незважаючи на свої професійні знання, можуть виявитися не менш упередженими, ніж ті, хто такими знаннями не володіє.
Висновок
Таким чином, існують профільні відмінності в упередженнях по відношенню до представників стигматизованих меншин, найбільш загальних з яких є наступне: "гуманітарії" більш високо оцінюють "неблагополуччя" даних категорій порівняно з "природничників", що, ймовірно, пов'язане зі змістом і спрямованістю їх професійного навчання.Представляється цікавим, що соціальні стереотипи "чоловічого" і "жіночого" розуму, в першу чергу, розрізняються у відношенні тієї частини інтелекту, яку називають соціальним інтелектом. Можливо, це є поясненням того парадоксального факту, що, якщо в повсякденних стереотипах відзнаку "чоловічого розуму" від "розуму жіночого" не викликає сумніву, то наукові дослідження в області інтелекту, розумових здібностей, до цих пір свідчать про відсутність якісних відмінностей. При цьому аналіз численних досліджень статевих відмінностей у когнітивній сфері показує переважання соціокультурної детермінації відмінностей над універсально-біологічної.
Список літератури
1. Бендас Т.В. Гендерна психологія: Навчальний посібник. - СПб.: Пітер, 2007. - 431с.: Іл. - (Серія "Навчальний посібник").2. Ємельянова Т.П. Конструювання соціальних уявлень в умовах трансформації російського суспільства. - М.: Изд-во "Інститут психології РАН", 2006.
3. Клецина І.С. Психологія гендерних відносин: Теорія і практика. СПб.: Алатейя, 2004. Соціальний інтелект: теорія, вимір, дослідження / Под ред. Д.В. Люсина, Д.В. Ушакова. - М.: Изд-во "Інститут психології РАН", 2006.
4. Волков Ю.Г., Мостова І.В. (2008) Соціологія. М., с.423.
5. Жуков В.П. (2006) Російська фразеологія. М., с.90.
6. Петренко В.Ф. (2007) Основи психосемантики. М., с.312-313.
7. Гурович І.Я., Кир'янова Є.М. Про програму боротьби зі стигмою, пов'язаної з шизофренією / / Соціальна й клінічна психіатрія. - М., 2009.
8. Финзен А. Психоз і стигма. М.: Алетейя, 2007.
9. Goffman E. Stigma: Notes on the management of spoiled identity. Harmondsworth, 2006.