Соціальні проблеми розвитку Південного федерального округу

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
1.інстітут федеральних округів ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 5
1.1.Федеральние округу і їх місце в економіці РФ ... ... 5
1.2.Перспектіви розвитку та оптимізації федеральних округів ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .12
2.Сучасні стан і проблеми ЮФО ... ... ... ... ... ... .20
2.1.Геополітіческое положення ЮФО ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 20
2.2.ЮФО: СУЧАСНИЙ СТАН ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .27
2.3.Основні проблеми розвитку ЮФО ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 36
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 41
Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .43

Введення
У сучасній Росії однією з важливих причин низьких темпів розвитку економіки, проведення соціально-економічних перетворень є недооцінка ролі територіального фактора, суб'єктів Російської Федерації. Відомо, що суттєвою передумовою досягнення соціально-економічної стабільності в державі є формування та ефективне функціонування єдиної системи вертикалі влади. Владна вертикаль, охоплюючи всі рівні територіального управління, являє собою сукупність інститутів та механізмів, що забезпечують виконання загальнодержавних нормативних актів. У Росії потрібно ефективний контроль за реалізацією загальнонаціональних інтересів на основі розмежування повноважень між Федерацією, її суб'єктами та місцевим самоврядуванням.
Однією з важливих проблем у Росії є дуже велика відмінність в соціально-економічному розвитку територій. Отже, назріла необхідність реформування як самої системи управління, так і адміністративно-територіального устрою.
Створення федеральних округів, у тому числі і ПФО, послужили становленню економічних і соціальних умов для стабільного й безконфліктного розвитку суб'єктів Російської Федерації та забезпечення реалізації геостратегічних інтересів держави.
Південний Федеральний округ - територіальне утворення, сформоване за геополітичному принципом відповідно до Указу Президента РФ від 21 червня 2000р. № 1149, з метою зміцнення вертикалі державної влади. Столицею ЮФО є Ростов-на-Дону. До складу округу входять 13 суб'єктів Російської Федерації (8 республік, 2 краю та 3 області): Республіка Адигея, Республіка Дагестан, Республіка Інгушетія, Кабардино-Балкарська Республіка, Республіка Калмикія, Карачаєво-Черкеська Республіка, Республіка Північна Осетія - Аланія, Чеченська Республіка, Краснодарський край, Ставропольський край, Астраханська область, Волгоградська область, Ростовська область.
Південний федеральний округ є найменшим у Росії, його площа складає 589 200 кв. км, або 3,5% від території Росії. Населення округу на 1 січня 2005р. з урахуванням Всеросійської перепису населення 2002 року становить 22,8 млн. чоловік (15,8% від населення Росії), щільність населення - 36,8 чол. / кв. км, частка міського населення становить 57,5%.
Найбільшими містами ЮФО є Ростов-на-Дону, Волгоград, Краснодар, Ставрополь, Сочі, Махачкала, Владикавказ. Всього на території округу розташовано 132 міста.
У нашому дослідженні ми ставили перед собою мету - вивчити сучасні проблеми регіонального розвитку Південного федерального округу.
Відповідно до вищезгаданої мети ми постаралися вирішити ряд завдань, а саме:
ü Розглянути інститут федеральних округів, а також їх місце в економіці Росії;
ü Дослідити перспективи розвитку та оптимізації федеральних округів;
ü Охарактеризувати геополітичне становище, сучасний стан і проблеми ЮФО.
У роботі ми використовували статті періодичної преси, статистичні дані, матеріали різних сайтів Інтернет.

1.інстітут федеральних округів
1.1.Федеральние округу і їх місце в економіці РФ
Створення в Росії федеральних округів слід розглядати в теоретичному контексті концепції територіально-державного будівництва [1]. У центрі цієї концепції знаходиться аналіз «географічного каркаса» державності - адміністративно-територіальний поділ держави по горизонталі та ієрархія територіальних управлінських рівнів по горизонталі. У відповідності з фізико-географічними характеристиками простору, культурно-історичними передумовами, прийнятими політичними моделями і економічними чинниками кожна держава виробляє певну модель територіально-державного будівництва, яка повинна відповідати його актуального стану.
Округа створювалися не тільки для ефективного управління, вони повинні об'єднувати зусилля, і не тільки для боротьби з кризовими явищами (у тому числі пов'язаних з міграцією та криміналом), а й для перспективного планування. Повинні бути спільні програми зі створення робочих місць, загальні соціальні проекти [2].
Першою теоретичною проблемою територіально-державного будівництва є управлінські рівні - шари, на які держава ділиться у його вертикальному розрізі. Число таких рівнів є функцією розмірів держави і ступеня диференціації його простору. У зв'язку з еволюцією державної території, як екстенсивного (розширення), так і інтенсивної (внутрішнє освоєння і поляризація) число рівнів може змінюватися. Особливим питанням є визначення політичної (управлінської) компетенції кожного територіального рівня. Тут вибір зазвичай робиться відповідно до політичною моделлю державного будівництва, прийнятої в даній державі, і постійно на порядку денному перебуває питання оптимізації числа рівнів і перегляду їх компетенції.
Друга теоретична проблема пов'язана із забезпеченням територіальної єдності держави. Будь-яка держава є політико-географічної системою, що складається з певного набору взаємопов'язаних регіонів. Внутрішні контрасти, особливо мають етнокультурне походження, визначають розвиток відцентрових сил, які в деяких регіонах можуть перевершити межа і привести до сепаратизму, тобто корінному порушення територіальної єдності. Завдання держави полягає в підтримці переваги доцентрових сил над відцентровими на будь-якій ділянці своєї території [3]
Держава в рамках своєї регіональної політики забезпечує централізований контроль за своїми територіями. Але водночас воно прагне збалансувати «тиск згори» розвитком інститутів регіональної автономії, самоврядування та забезпеченням різних форм зворотного зв'язку з регіонами через їх вплив на загальнодержавному рівні та участь у демократичних процедурах.
Третя теоретична проблема - забезпечення державою територіальної динаміки свого розвитку. Територіальне єдність може тлумачитися двояко - як забезпечення територіальної цілісності, що є першорядним завданням центру та його регіональної політики, і як підтримка високої міжрегіональної мобільності. Держава має сприяти «горизонтальної» інтеграції територій. Мова йде про розвиток міжрегіональних зв'язків, нормальному функціонуванні міжрегіональних людських, економічних, інформаційних та інших потоків. Державна територія не може бути сукупністю не пов'язаних один з одним, вимушено самодостатніх глухих периферій і повинна функціонувати як системна єдність по горизонталі.
Також найважливішим завданням будь-якого нормально розвивається є стимулювання інноваційного процесу. Останній має цілком певну політико-географічну логіку, яка описується в теоріях дифузії інновацій і «центр - периферія». У гранично загальному вигляді мова йде про зародження інновацій у центрах та їх переміщення на периферію за певними схемами.
З цієї точки зору держава має ієрархічну просторову структуру. Так, відповідно до схеми каскадної дифузії інновацій їхній поширення йде з невеликого числа центрів першого порядку до центрів другого порядку, звідти переходить на найбільш близькі периферії, а далі на віддалені ділянки території. При цьому поширення інновацій може блокуватися на тих чи інших типах територій, що виконують бар'єрні функції [4]
Держава повинна чітко уявляти свою «природну» ієрархічну систему центрів і периферій і сприяти більш-менш вільному просуванню або розумної коригуванні інновацій від центру до периферії.
Такими є найбільш загальні концептуальні уявлення про територіально-державному будівництві. У Росії воно має свої об'єктивні параметри, що сприяють формуванню певних характерних рис, які, що особливо важливо, простежуються при самих різних політичних режимах і представляють собою російський політико-географічний інваріант [5].
Найважливішою актуальною особливістю російської регіональної структури є величезний розмір території при високій дробности адміністративного поділу, що включає, як відомо, 89 управлінських одиниць першого порядку (перший територіальний управлінський рівень). У принципі дробность адміністративного поділу не є проблемою для державного розвитку. Вона може і не складати особливих труднощів при двох полярних сценаріях територіально-державного устрою. Максимальний ступінь дробности адміністративного поділу характерна, наприклад, для унітарних Франції та Туреччини і, одночасно, для США, де є високий рівень регіональної автономії.
Росія в даний час з причин політико-історичного характеру не може піти ні по шляху жорсткого унітаризму, ні по шляху радикальної децентралізації. Для Росії дуже характерна адміністративно-територіальна ієрархічність держави, коли кожен вищестоящий управлінський рівень прагне підпорядкувати нижчий. На кожному рівні і у відносинах між ними відсутня належна саморегуляція, що пояснюється багатьма десятиліттями розвитку централізованого контролю та перешкоджає переходу до іншої, більш вільною для територій системі, оскільки території не зможуть нею ефективно скористатися. Адміністративний чинник, що працює по вертикалі, відіграє визначальну роль при слабкому громадянському суспільстві, нерозвинених демократичних традиціях і відсутність політичної культури федералізму в його «класичному» розумінні [6]
Отже, сучасна Росія виявляється в суперечливій ситуації відразу за кількома параметрами. Її розвиток як територіальної системи створює об'єктивні потреби і в децентралізації (тим більше що офіційно прийнята федеративна модель), і в централізованому контролі з метою збереження управлінської ієрархії. Інноваційна політика центру вимагає жорсткої територіальної ієрархії і об'єктивно потребує забезпечення вертикалі влади. Однак внутрішня суперечливість цієї політики і її достатньо слабке сприйняття на місцях змушують шукати компроміси з територіями замість проходження певної лінії. У всіх цих випадках відбувається стихійний пошук балансу між центром і регіонами. Але при цьому якщо не постановка, то хоча б необхідність постановки загальнодержавних завдань в умовах кризи російської державності обумовлюють рух країни у бік «керованого федералізму» за аналогією з «керованою демократією», коли децентралізація федеративного типу поєднується з типовими формами управлінської ієрархії.
Створення інституту федеральних округів породило жваву дискусію у наукових та політичних колах, де обговорювалися питання його доцільності, відповідності нормам федералізму і т.п [7]. У цій дискусії взяв участь і журнал «Федералізм» [8]. На увагу заслуговують матеріали спеціальних круглих столів [9], семінарів і т.п., де фахівці різного профілю обговорювали дане питання [10].
З точки зору політичної географії та теорії територіально-державного будівництва створення федеральних округів означало введення нового, допоміжного управлінського рівня, покликаного оптимізувати контроль з боку центру за величезним і дробовим російським простором. На рівні політичної пропаганди це могло подаватися і подавалося як зміцнення держави і вертикалі влади [11]. Строго кажучи, створення федеральних округів допомагало посилити управлінську ієрархію через створення інституту відповідальних федеральних контролерів за тими чи іншими географічними блоками російських регіонів.
Аналіз історії федеральних округів дозволяє говорити про перехід від штучної їх «імплантації» в систему відносин між федеральним і регіональним рівнями влади, яка неминуче була пов'язана з конфліктами, до природної бюрократичної саморегуляції. На нинішньому етапі переважає остання тенденція, і її розвиток дозволяє зробити висновок, що інститут федеральних округів все-таки відбувся як нормальний, управлінський рівень, виконує поставлені центром, а також визначилися по ходу розвитку процесу завдання.
Обмежена легітимність системи федеральних округів і функціонування повпредів в якості підсистеми президентської влади зумовлюють величезне значення особистісного чинника та кадрової політики в ефективності всієї системи. Повпред у федеральному окрузі - це не «звичайний» бюрократ, який діє відповідно до законів і посадовими інструкціями, а скоріше політик, і ефективність вирішення поставлених завдань визначається його особистими політичними талантами. З цієї точки зору російський губернатор набагато ближче до типового бюрократа-функціонерові, оскільки під інститут губернатора вже підведена розроблена і цілком прозора правова база.
Робота повпреда вимагає високої ініціативності, і її результат прямо залежить від особистісного чинника. Примітно, що корпус із семи повпредів на ділі виявився гранично різнорідним, і це, як показують наші дослідження, призвело до того, що в кожному федеральному окрузі почала формуватися своя система роботи зі своїми принципами, кадрами, допоміжними органами. Різне розуміння повпредами завдань централізованого контролю та різний політичний досвід викликали безліч побічних ефектів, пов'язаних з некоректним втручанням у справи регіонів. Велика кількість адміністративних перегинів було особливо характерно для етапу становлення інституту федеральних округів. Найбільш яскраві приклади були пов'язані з регіональними виборами, які розкрили безліч проблем.
Об'єктивно необхідним в умовах «керованого федералізму» є посилення інституту федерального втручання. При Б. Єльцина цей інститут був свідомо ослаблений у рамках сформованого тоді політичного пакту між федеральним центром і регіональними елітами. Цей недолік знайшов своє відображення в конституції, де він прописаний в явно недостатньою мірою. Тому при В. Путіні, коли питання зміцнення вертикалі влади був переведений у практичну площину, інститут федерального втручання став розвиватися через внесення поправок до федерального законодавства (санкції щодо регіональних органів влади) та створення системи федеральних округів.
Вище йшлося про те, що сфера діяльності повпредів обмежена правовими рамками і зводиться до функцій контрольно-координаційної характеру. Проте важливість виконання цих функцій важко переоцінити.
Зауважимо, що одна тільки функція інформаційного контролю має величезне значення в російських умовах. Принципове значення мають налагодження та оптимізація інформаційних потоків між центром і регіонами. Систематизація та аналіз достовірної інформації про ситуацію на місцях значно полегшуються зі створенням системи федеральних округів. При цьому надходження інформації саме по собі означає контроль і можливість прийняття обгрунтованих рішень на рівні федерального центру. Тим самим частково вирішується одвічна російська «проблема периферійності», яка ускладнює централізований контроль і підвищує ризик зловживань на місцях.
У деяких федеральних округах питання інформаційного контролю вирішувалися в найбільш жорсткій формі - через організацію комплексних регіональних перевірок. Ця форма практикувалася в Південному і Далекосхідному округах, вона ж була використана на Уралі у відношенні Курганської області.
1.2.Перспектіви розвитку та оптимізації федеральних округів
На нинішньому етапі інститут федеральних округів відчуває потребу в стабілізації. Триває дискусія з приводу ефективності системи, яка в значній мірі пояснюється тим, що багато елементів окружний системи не були допрацьовані, «доведені до розуму» і стандартизовані для всіх округів. З'являються і нові наукові розробки, де аналізується досвід перших років роботи цього інституту [12]. Примітно, що одні федеральні структури, розміщені на окружному рівні, діють щодо активно (повпреди та органи прокуратури), у той час як інші «загубилися» (органи МВС і ФСНП). Характерно, що така консервативна структура, як ФСБ все-таки відмовилася від створення своїх окружних структур. Існують серйозні побоювання в тому, що окружна система стане жертвою поточної політичної кон'юнктури, зокрема - неминучого передвиборного пакту між президентом і губернаторами, в якому роль повпредів виявиться вторинною.
Інститут федеральних округів потребує оптимізації, оскільки вже накопичено певний досвід його роботи, та визначено основні проблеми його функціонування.
По-перше, потрібно оптимізація його політичних параметрів. Фактично замість одного центр провів сім експериментів, оскільки через слабку координації цього інституту зверху і різного особистісного потенціалу повпредів ситуація в кожному окрузі виявилася своєї. Це в свою чергу призвело до пошуку кожним повпредом своїх способів політичного самовираження.
Тому назріло додаткове правове оформлення інституту федеральних округів. Обговорюється питання про введення цього інституту в повноцінні правові рамки, включаючи спеціальні федеральні закони і поправки до діючого федеральному законодавству. В одному зі своїх виступів ідею оформлення інституту через федеральний закон підтримав спікер Держдуми Г. Селезньов. Заступником голови думського комітету у справах федерації і регіональної політики В. Бородаєм (фракція «Єдність») була розроблена концепція законодавчого забезпечення розвитку федеральних округів. У той же час самі представники окружних структур воліють діяти в рамках президентського зазначеному права і повноважень президентської адміністрації. Включення інституту федеральних округів у федеральне законодавство, як вважають в окружних структурах, пов'язує їм руки, тоді як статус-кво робить цей інститут більш гнучким, дозволяє самостійно намацувати ефективні форми розвитку.
Поки що таку юридично розмиту ситуацію можна визнати нормальною, оскільки мова йде про еволюційний формуванні нового інституту (можна провести аналогії із системою місцевого самоврядування, яка пережила кілька етапів, на кожному з яких уточнювалися і законодавчо оформлялися її параметри). Гострої потреби в спеціальних федеральних законах немає, хоча вона, на наш погляд, неминуча в стратегічній перспективі.
На даному етапі визначилася необхідність у звичайної бюрократичної стандартизації федеральних округів в рамках переходу від визначення загальних функцій до конкретизації форм роботи повпредів та інших окружних структур. Підкреслимо, що мова не йде про розширення повноважень окружних структур, а про їх уніфікації та оптимізації в рамках правового статус-кво. Зокрема існує потреба в стандартизації окружних інтеграційних структур. Безумовно потрібно посилення інституту окружної інспекції та головних федеральних інспекторів, які сьогодні надто слабкі, щоб реально контролювати ситуацію в окремих суб'єктах федерації.
Відповідно до оптимізаційними завданнями особливої ​​уваги заслуговує така проблема, як посилення федерального контролю за діяльністю окружних структур та їх координації. Інститут федеральних округів потрапив в типову для Росії ситуацію, коли, будучи по своєму географічному розташуванню регіональною структурою, він вийшов з-під прямого контролю центру. Характерним явищем виявилася слабка координація діяльності повпредів у центрі в поєднанні з відсутністю єдиного формату їх роботи. Суто формальної виявилася роль повпредів як членів Ради безпеки.
Оптимізація роботи окружних структур передбачає посилення їх горизонтального взаємодії [13], а також більш систематичну роботу президента як політичного лідера, чиїми представниками «за визначенням» є повпреди. З останнього питання намітилися позитивні зрушення, пов'язані з частими поїздками глави держави саме на окружні заходи. Така практика була закладена в самому початку - у 2000 р., коли прикладами роботи президента з округами стали його поїздки до Ростова і Новосибірськ.
Рішення проблеми федерального контролю за окружними структурами неможливо без активного включення в цей процес особисто президента. Причому, механізми контролю повинні з часом припускати і певні санкції щодо повпредів. Поки ситуація така, що постійні функції цього інституту лише виробляються досвідченим шляхом, і, відповідно, «карати» за їх неналежне виконання складно, оскільки відсутня визначеність в критеріях. У перспективі чітке встановлення цих критеріїв дозволить реально оцінювати ефективність роботи тих чи інших окружних структур і застосовувати санкції щодо тих, хто не впорався з роботою.
По-друге, існує потреба в оптимізації географічних параметрів системи федеральних округів. Вище йшлося про серйозні претензії, які висловлювалися стосовно кордонів округів. Ці претензії дозволили деяким федеральним структурам піти своїм шляхом і створити власні відомчі округу: найбільш показовим прикладом служать судові округи. Хоча спочатку передбачалося, що всі федеральні структури будуть будувати свою роботу на регіональному рівні, використовуючи рамки федеральних округів.
Серйозною проблемою є розбіжність кордонів федеральних округів зі структурами регіональної ідентичності, що насправді ускладнює роботу центру з регіонами, створюючи феномен «незадоволених» регіонів, що чинять опір інтеграції в рамках існуючих федеральних округів. Практично безперечним з точки зору географії є ​​тільки Далекосхідний округ. Однак і там колишній губернатор Магаданської області В. Цвєтков висував ідею створення Асоціації регіонів Північного Сходу Росії, що об'єднує віддалені північні регіони Далекого Сходу, у яких є своя ідентичність (Магадан, Чукотка, Камчатка та ін.) Проблеми порушеною кордонами федеральних округів ідентичності Башкирії, Астраханської, Волгоградської, Пермської, Оренбурзької, Тюменської областей в наявності і не можуть не позначатися на успішному розвитку всієї системи.
Крім меж потребує вирішення й питання про величину і внутрішньої складності округів. Росія ще повинна виробити ефективний баланс між потребою в обмеженому, невеликому числі федеральних округів і компактністю самих округів: поки ми маємо справу з першим експериментом. Серед інших створені округи з дуже складною внутрішньою структурою. До їх числа відносяться Центральний (18 суб'єктів федерації), Сибірський (16 суб'єктів федерації) і Приволзький (15 суб'єктів федерації) федеральні округи. У цих округах особливо актуальна проблема інформаційного та політичного контролю, пов'язана із занадто дробової внутрішньою структурою і великими розмірами округів, що автоматично знижує ефективність їх функціонування і територіальної інтеграції. Наприклад, багатьма експертами відзначається низька ефективність централізованого контролю в найбільшому за розмірами території - Сибірському окрузі. У Центральному окрузі цю проблему дещо згладжує територіальна компактність самого округу. При цьому у складі Уральського округу всього шість суб'єктів федерації. На середньому рівні внутрішньої дробности знаходяться округу, які включають 10-12 суб'єктів федерації, - Південний (12 регіонів), Північно-Західний (11 регіонів) і Далекосхідний (10 регіонів). При цьому, щоправда, Далекосхідний округ відрізняється величезними розмірами.
Вирішення проблеми оптимізації системи федеральних округів з позицій політичної географії означає, на наш погляд, деяке коректування їх меж і невелике збільшення їх числа. Тим самим можуть бути вирішені проблеми, пов'язані з регіональною ідентичністю і компактністю округів. Число федеральних округів відповідно до «ідеальної» схемою повинно бути не менше 10 і не більше 15, а в складі кожного округу має бути порядку 10 суб'єктів федерації [5]. Імперативам політичної і культурної географії, а також ефективного централізованого контролю може відповідати наступна схема перебудови системи федеральних округів.
Слід зауважити, що створення федеральних округів та їх деякий дроблення можуть стати потужним стимулом для розвитку «регіональних столиць», які об'єктивно потрібні державі. У російському просторі такі столиці грають роль вузлів, які організовують навколо себе великі ареали. Система федеральних округів являє собою політико-географічну структуру, за мережами якої йде розповсюдження інновацій. Держава зацікавлена ​​в тому, щоб організувати та впорядкувати інноваційний процес, який відповідно до моделі каскадної дифузії йде з Москви до окружних столиці, з останніх - в адміністративні центри суб'єктів федерації, а далі - на периферію окремо взятих регіонів. Таку організацію простору можна вважати прогресивною. При цьому окружні столиці самі по собі стають великими інноваційними центрами, отримують додатковий стимул для свого розвитку. Збільшення їх числа до 10-12 також є дуже корисним стимулом, оскільки нинішніх шести регіональних столиць (виключаючи Москви) об'єктивно недостатньо, і багато великі центри незаслужено позбавлені свого потенційного статусу вузлів першого порядку.
Окремо слід сказати про географічні підставах, сприяють збереженню формується багаторівневої системи організації політичного простору, що включає як особливого субфедерального рівня федеральні округи.
Радикальне укрупнення суб'єктів федерації на даному етапі просто неможливо. Про це цілком виразно свідчать всі спроби перевести теза про укрупнення суб'єктів у практичну площину. Головна проблема полягає в тому, що укрупнення суб'єктів федерації неможливо без знищення інституту національно-територіальної автономії: найдрібніші суб'єкти федерації в більшості своїй є національними автономіями. Так, у Росії налічується 33 суб'єкта федерації з населенням менше одного мільйона жителів. У їх число входять 9 з 10 автономних округів (причому в шести автономних округах населення не перевищує 100 тис.), одна автономна область, 13 з 21 республіки і тільки 10 областей.
Не будемо забувати, що тенденція до подрібнення, розділу суб'єктів федерації настільки ж об'єктивна з точки зору політичної географії. Вона відображає зростаючу внутрішню поляризацію суб'єктів, розвиток нових центрів з їх хінтерландом. З точки зору інноваційного процесу саме така тенденція прогресивна. Адже можна говорити і про те, що багато суб'єктів невиправдано великі, а багато міст могли б претендувати на статус обласних центрів, який стимулював би їхній розвиток. Така ситуація вельми характерна для Краснодарського краю, Свердловської, Челябінської областей і ін Якщо взяти світову практику, то кожна країна шукає свій баланс між центром і регіонами, пов'язаний у тому числі з кількістю адміністративних одиниць першого порядку. У таких федеративних державах, як Індія і Бразилія останнім часом відзначалося створення нових суб'єктів федерації за рахунок виділення з числа старих. Збільшення числа адміністративних одиниць неминуче супроводжувало і розвитку Росії. Адже Петро Перший у 1708 р. створив вісім регіонів, а до початку 20 століття їх було вже більше сотні. У міру освоєння Сибіру йшло закономірне ускладнення її адміністративної структури.
Таким чином, значної кількості адміністративних одиниць першого порядку задано історією і географією Росії і не може бути змінено без потрясінь.
Отже, інститут федеральних округів являє собою проміжний управлінський рівень, характерний для великої і адміністративно роздробленої країни. Він має особливе значення на кризовому етапі розвитку російської державності як страхувальний елемент централізованого антикризового управління. У той же час, як показує дослідження, система федеральних округів об'єктивно необхідна для оптимізації територіально-державного будівництва в Росії на тривалу перспективу. При цьому вона безумовно має потребу у власній «внутрішньої» оптимізації.

2.Сучасні стан і проблеми ЮФО
2.1.Геополітіческое положення ЮФО
Що являє собою сьогодні Південний федеральний округ і інтегровані в неї суб'єкти РФ, розповідає голова Ростовського обласного комітету держстатистики, заслужений економіст Росії Володимир Ємельянов.
карта Південного федерального округу
Рис. 1

Південний федеральний округ Росії

складу федерального округу | великі міста округу
Південний федеральний округ розташований на території в 589,2 тис. кв. км (3,5 відсотка території Росії). Чисельність населення Південного федерального округу на 1 січня 2004 року з урахуванням ВПН 2002 складає 22,8 млн осіб (15,8 відсотка населення країни). За щільністю населення (майже 40 чол. На 1 кв. Км) округ посідає друге місце після Центрального федерального округу. Питома вага сумарної валової доданої вартості регіонів округу (ВРП) становить майже 8 відсотків.
ОСНОВНІ ВІДОМОСТІ
Центр:
Ростов-на-Дону
Територія:
Площа - 589 200 км 2
(3,5% від РФ)
Населення:
Чисельність - 21694700 чол.
(14,9% від РФ, 2000 р.)
Щільність населення - 36,8 чол. / км 2
Великі міста:
Ростов-на-Дону, Волгоград, Краснодар, Астрахань, Ставрополь, Сочі, Махачкала, Владикавказ, Таганрог, Волзький.

(На території округу 132 міста)

населення великих міст округу ...
Рис. 2
Геополітичне місце Південного федерального округу в Росії унікально. Повіт зв'язує в єдину систему морські та сухопутні кордони Росії з новими незалежними азіатськими і європейськими державами (Казахстаном, Азербайджаном, Грузією, Туркменією і Україна), а також Іраном, Туреччиною, Болгарією та Румунією. Транспортно-дорожній комплекс Півдня Росії представляє собою сукупність практично всіх видів магістрального і промислового транспорту, що забезпечує найважливіший комунікаційний коридор Російської Федерації з країнами Середземномор'я, Близького і Середнього Сходу. До числа провідних портів і портових комплексів відносяться Новоросійський і Туапсинський, Махачкалінськой, Таганрозький, Єйський, Кавказ і Темрюк.
З точки зору ресурсної складової Південний федеральний округ має серйозні переваги перед іншими регіонами Росії, які багато обговорюються, але недостатньо використовуються. Це запаси нафти, газу (за підсумками 2003 року в окрузі добуто 12800000 тонн нафти і 16,6 млрд куб. М газу - 3 відсотки російської нафтогазовидобування) та перспективні для розробки титанові, вольфрамові, цирконієві, нікель-молібден-кобальтові, ртутні і ін родовища на території окремих регіонів округу.
Основу вугільно-сировинної бази Півдня Росії складає один з найстаріших і колись найбільших у країні районів вуглевидобутку - російська частина Донецького вугільного басейну (Східний Донбас). Видобуток вугілля в 2003 році склала 6,9 млн тонн - 2,5 відсотка загальноросійської вуглевидобутку.
Тут діють дві енергосистеми: ОЕС центру та ОЕС Північного Кавказу, які входять до складу Єдиної енергетичної системи Росії і забезпечують централізоване енергопостачання споживачів електроенергії та виробничих потужностей в регіонах Південного федерального округу. Виробництво електроенергії за підсумками 2003 року склав 65,3 млрд кВт.год - 7 відсотків загальноросійського показника.
Крім того, округ має великий рибогосподарським комплексом (за підсумками 2003 року вилов риби і видобуток морепродуктів по округу оцінюються в 104 тис. тонн, або 3 відсотки від РФ), сприятливими природно-кліматичними умовами для рослинництва (включаючи кормовиробництво) і тваринництва. Це в свою чергу об'єктивно створює базу для збалансованого розвитку галузей промисловості та агропромислового комплексу. У той час як питома вага сільгоспугідь у цілому по Росії порівняно невеликий (12,9 відсотка), у Південному федеральному окрузі до категорії сільгоспугідь відноситься 74,3 відсотка земельного фонду, що обумовлює аграрну спеціалізацію Півдня Росії. Так, загальна площа земельних угідь округу становить 59100 тисяч га, в тому числі 43900 тисяч га - сільгоспугіддя, з них 22800 тисяч га - рілля, 19,2 млн га - пасовища.
Крім рослинництва на Півдні Росії є всі можливості для розвитку тваринництва, яке на сьогоднішній день орієнтоване на м'ясне, з переважним розвитком свинарства і вівчарства. На частку Південного федерального округу на початок 2004 року припадає 16 відсотків великої рогатої худоби (4,1 млн голів), 22 відсотки поголів'я свиней (3,7 млн ​​голів), половина російського стада овець і кіз (8,7 млн ​​голів), з цієї кількості більше третини знаходиться в Дагестані. Іншими великими центрами вівчарства є Ставропольський край і Калмикія. Завдяки цьому виробництво вовни є найбільш значущим напрямком у тваринництві таких регіонів, як Калмикія і Дагестан (відповідно 5,4 і 3,8 відсотка загального обсягу тваринницької продукції). М'ясо худоби та птиці у валовій продукції тваринництва в Південному федеральному окрузі займає 55 відсотків, тоді як молоко - всього лише 32.
Різноманітність природно-ресурсного потенціалу Південного федерального округу обумовлено поєднанням рівнинних, приморських, передгірних і високогірних ландшафтів, наявністю різних видів мінеральних вод і лікувальних грязей, комфортними кліматичними умовами. Це сприяє розвитку системи курортно-рекреаційного господарства. Головним климатообразующих, лікувальним і оздоровчим фактором є Чорноморське узбережжя і багатющі гідромінеральні ресурси району Кавказьких Мінеральних Вод, що мають світове значення. Майже чверть санаторно-курорти організацій та організацій відпочинку країни розташовані в Південному федеральному окрузі, причому близько 70 відсотків з них знаходяться на території Краснодарського та Ставропольського країв. За кількістю санаторіїв і пансіонатів з лікуванням, більше половини яких розташовані на Чорноморському узбережжі Краснодарського краю, округ посідає перше місце серед інших федеральних округів.
Майже 70 відсотків основних фондів Південного федерального округу зосереджені в галузях, що надають ринкові і неринкові послуги. Галузеві пропорції галузей, виглядають наступним чином: 65 відсотків основних фондів у промисловості, 31 відсоток - в сільському господарстві, 4 відсотки - у будівництві. З галузей, що надають ринкові послуги, найбільший обсяг сконцентрований на транспорті (38 відсотків).
За кількістю підприємств і організацій, зареєстрованих на своїй території, округ посідає четверте місце серед федеральних округів. Понад 75 відсотків всіх його підприємств перебувають у приватній власності, що відповідає середньому показнику по Росії. За кількістю малих підприємств округ посідає п'яте місце. Майже половина малих підприємств функціонує у сфері торгівлі та громадського харчування. За кількістю селянсько-фермерських господарств ЮФО вийшов на лідируючі позиції, причому зі значним відривом - так, на початок 2003 року налічувалося 105,7 тис. КФГ (для довідки: у найбільших, Центральному і Приволзькому, федеральних округах - 39,8 тис. і 43,7 тис. господарств відповідно).
Однією зі складових ресурсної частини округу є наявність значних трудових ресурсів. 10 млн осіб (з урахуванням оцінки службою зайнятості даних по Чеченської Республіки) відносяться до категорії економічно активного населення, це майже 44 відсотки всього населення округу (у цілому по Росії - близько 50 відсотків). З них 8400 тисяч осіб зайнято в економіці. Рівень загального безробіття в цілому по округу з урахуванням Чеченської Республіки оцінюється в 16,3 відсотка. Незважаючи на територіальну близькість і загальні закономірності у формуванні ринку праці, суб'єкти округу досить істотно відрізняються параметрами безробіття.
Гострий дефіцит постійних робочих місць відчувається в Чеченській Республіці, де кількість офіційно зареєстрованих безробітних на 1 липня 2004 року становить 334,5 тис. чол. (Майже 62% від усіх офіційно зареєстрованих безробітних их округу).
Типовою для багатьох територій є структурне безробіття, викликана тим, що структура попиту на робочу силу (а це, в більшості, різноманітні фахівці сфери послуг і робітники високої кваліфікації) не збігається зі структурою пропозиції (інженерно-технічні працівники, що вивільняються керівники середньої ланки, випускники вузів).
Якщо оцінювати можливості округу у формуванні якісних трудових ресурсів, необхідно звернутися до даних, що характеризує наявність в окрузі навчальних закладів. вузи виконують не тільки освітню функцію, але і є центрами формування культурного середовища регіонів, а також несуть серйозну іміджеве навантаження. Невипадково навіть на тлі економічного спаду кількість вузів у країні неухильно збільшувалося. У 1990 році в регіонах, що нині входять до складу Південного федерального округу, було 60 державних вузів. В даний час їх кількість збільшилася до 80, а також було створено 66 недержавних вузів (без урахування філій). За наявності державних і недержавних вузів округ посідає третє місце серед федеральних округів, а за кількістю державних середніх спеціальних навчальних закладів (302) - четверте. Основна їх кількість (майже 75 відсотків) зосереджена в краях і областях округу). У 2002-2003 навчальному році у вищій школі навчалися більше 760 тисяч студентів і 337 тисяч чоловік - в середніх спеціальних навчальних закладах.
Аналіз демографічного процесу показує, що його основні характеристики у певній мірі відрізняються від среднероссийских. У силу підвищеної народжуваності і зниження рівня смертності демографічна ситуація в Південному федеральному окрузі виглядає краще, ніж у цілому в Росії. Коефіцієнт природного зменшення по Південному округу в 2003 році склав 2,1 проміле, і це найнижча величина серед усіх федеральних округів. У цілому по Росії коефіцієнт природного спаду дорівнює 6,2 проміле.
Однак природний приріст населення відбувається в найбільш депресивних регіонах, тим самим погіршуючи і без того складну економічну ситуацію. Так, в Дагестані природний приріст склав 25 629 чол., Інгушетії - 5274 чол., Калмикії - 464 чол., Кабардино-Балкарії - 100 чол. У 2003 році до них додалася Чеченська Республіка, де природний приріст населення склав 20 622 чол.
У всіх великих промислово розвинених південноросійських територіях - від 13 101 чол. в Ставропольському краї, до 31 232 чол. в Ростовській області, а також у республіках Адигея (- 2313 чол.), Північна Осетія - Аланія (- 1050 чол.) та Карачаєво-Черкесія (- 358 чол.) триває природне зменшення населення.
У п'яти республіках Південного федерального округу, за даними Всеросійського перепису 2002 року, переважає сільське населення. У Дагестані, Інгушетії, Калмикії і Карачаєво-Черкесії частка цієї категорії населення становить 56-57 відсотків, в Чечні - близько двох третин. Висока питома вага сільського населення в ЮФО (42,5 відсотка), чого немає в жодному іншому окрузі, не тільки накладає безсумнівний відбиток на соціально-трудові умови життя, але при більш високих темпах розвитку промисловості, транспортного комплексу, будівництва в курортній зоні може з'явитися резервом робочих кадрів для відповідних галузей економіки, що, у свою чергу, зажадає розробки програм міжтериторіальне трудової міграції в межах Південного федерального округу.
Цілісне уявлення про результати економічної діяльності на макрорівні дає агрегований показник валового регіонального продукту.
2.2.ЮФО: СУЧАСНИЙ СТАН
Економічний розвиток Південного федерального округу обумовлене високою часткою аграрного сектору в галузевій спеціалізації його економіки і, відповідно, низькою часткою інших галузей матеріального виробництва. Така пропорція є менш перспективною з точки зору розвитку довгострокових макроекономічних процесів. Так, якщо основна частина ВВП в економіці Росії формується за рахунок промисловості, а сільське господарство відіграє другорядну роль (28,8 відсотка проти 6,0 в 2002 році), то для Південного федерального округу характерна істотно інша пропорція (19,0 відсотка проти 15 , 1).
Серед суб'єктів Південного федерального округу найбільш близьку до російської структуру економіки мають Ростовська та Волгоградська області, які формують досить велику частину ВРП за рахунок промисловості (23-30 відсотків). Завдяки найбільшим південним морським портам і газонафтопроводів в структурі економіки Краснодарського краю, як це не парадоксально, лідирує не сільське господарство, а транспорт (18 відсотків ВРП). Торгівля і комерційна діяльність дають найбільш вагомий внесок у ВРП Ростовської області (20 відсотків).
Майже 84 відсотка сумарного ВРП по округу складають п'ять територій - Краснодарський і Ставропольський краї, Ростовська, Волгоградська та Астраханська області, причому три з них входять до переліку 24 найбільших регіонів країни (Краснодарський край, Ростовська та Волгоградська області), акумулюючи більше 66 відсотків ВРП, виробленого в окрузі. Це означає, що і в темпах зростання ВРП округу визначальну роль відіграють зазначені території.
Неоднорідність галузевої структури регіонів Росії склалася під дією як об'єктивних (природно-кліматичні умови, наявність природних ресурсів, геополітичне положення, особливості розселення та ін), так і суб'єктивних чинників (політичні та економічні рішення щодо розміщення та концентрації галузевих комплексів).
З одного боку, міжрегіональні відмінності в характері і динаміці галузевої структури ВРП є результатом цієї неоднорідності, з іншого - виступають як самостійні чинники, що впливають на соціально-економічний розвиток регіонів. Закономірною тенденцією, що супроводжує перехід до ринкових відносин в російській економіці, в тому числі і Південного федерального округу, в 90-і роки став зсув галузевої структури у бік збільшення питомої ваги сфери послуг та зменшення частки галузей, що виробляють товари. Найбільшою мірою зросла частка галузей, що надають послуги, - майже 56 відсотків за підсумками 2002 року.
У різних регіонах процеси розвитку ринкового сегменту протікали з неоднаковою швидкістю залежно від ступеня урбанізації, місцевих традицій, рівня економічного розвитку, а також наявності кон'юнктурних переваг (геополітичне становище, наявність сировинних ресурсів та ін.)
Особливістю Південного федерального округу є висока частка в ВРП галузей, що надають неринкові послуги, діяльність яких фінансується з федерального і регіонального бюджетів (наука, охорона здоров'я, освіта, культура, управління та ін) - 11,8 відсотка (в середньому по Росії - 8, 6 відсотка), що характерно для найменш розвинених в економічному відношенні суб'єктів РФ. У Південному федеральному окрузі бюджетний сектор відіграє найбільш значиму роль в республіках Північного Кавказу, особливо Адигеї, Інгушетії, Карачаєво-Черкесії та Північної Осетії (від 20 до 33 відсотків). Для порівняння: у Волгоградській та Ростовській областях, Краснодарському краї його питома вага становить усього 9-10 відсотків.
Значним обмежувачем можливості самозабезпеченості регіонів і зниження їх залежності від федерального бюджету є тіньова економіка. Органи статистики в розрахунках ВРП роблять оцінку окремих її складових, однак значна частина тіньової економіки, так званої нелегальної діяльності, залишається неврахованої. При цьому за непрямими оцінками можна судити про її масштабах. Так, якщо проаналізувати динаміку показника забезпеченості власними автомобілями населення округу з 1990 року, то видно, що кількість автомобілів у мешканців округу подвоїлася і становить на початок 2003 року понад 3 млн штук. Це співпадає з загальноросійської динамікою і може бути свідченням того, що найнижчі доходи округу - це результат діяльності лише реального сектора економіки, фактичні ж доходи окремої частини населення округу значно вище офіційно врахованих.
Ці ж висновки напрошуються за результатами аналізу стану справ у жилищн му будівництві регіонів округу. Так, за обсягами житла, що вводиться округ входить до трійки лідерів серед федеральних округів - за підсумками 2003 року тут здано 5046,9 тис. кв. м житлової площі (у Центральному федеральному окрузі - 12 917,4 тис. кв. м, у Приволзькому - 7537,4). Причому більше 70 відсотків житла зводиться індивідуальними забудовниками.
Характерною рисою ЮФО є чітко виражений негативний градієнт промислового розвитку з півночі на південь, аналогічно тому, як це склалося в Італії. Вплив промисловості на динаміку ВРП округу досить істотне. Її галузева структура по округу помітно відрізняється від російської. Набагато вище, ніж у середньому по РФ, питома вага таких галузей, як харчова (14,1 відсотка по РФ і 27,0 - по ПФО), електроенергетика (відповідно 12 і 17). Незначно перевищують среднероссійскій відсоток борошномельно-круп'яна (1,3 і 2,3), легка (1,4 і 2,2), будівельних матеріалів (3,1 і 5,2) і хімічна промисловість (5,5 і 7,2 ). Помітно меншу частку, ніж у Росії, займають паливна промисловість (18,5 і 11,2), чорна та кольорова металургія (17,2 і 8,8), а також лісова, деревообробна і целюлозно-паперова промисловість (4,2 і 2,0 відсотки). Таким чином, з урахуванням фактичного рівня промислового розвитку в економіці округу в меншій мірі, ніж у цілому по Росії, представлені галузі, орієнтовані на експорт - нафтогазова, металургійна, лісова. На 5,1 відсотка менше среднероссійского питома вага такої галузі інвестиційного попиту, як машинобудування (19,9 відсотка по РФ і 14,8 - по ПФО), де традиційно зосереджений найбільш кваліфікований науково-технічний персонал, розробляються і впроваджуються високі технології, генеруються інноваційні імпульси. Найбільше зміщення структури промислового виробництва в Південному федеральному окрузі щодо російської спостерігається у бік галузей кінцевого попиту, в першу чергу АПК, а також виробництва будматеріалів, велика частина яких використовується в досить інтенсивному на Півдні житловому будівництві, а також при розширенні та благоустрої великих рекреаційних зон.
У цілому внесок промисловості у загальноросійські обсяги промислового виробництва становить 6 відсотків. Загальний обсяг випущеної промислової продукції за підсумками 2003 року склав 444 млрд рублів. Темпи розвитку галузі у 2003 році були нижче среднероссийских (105,1 відсотка проти 107,0 в цілому по Росії), однак за підсумками першого півріччя 2004 року за рахунок прискорення динаміки розвитку промисловості в більшості суб'єктів РФ округу показник індексу фізичного обсягу промислового виробництва округу перевищив загальноросійський (108,0 відсотка проти 107,4 по Росії).
Необхідно відзначити, що в регіони округу, де є перспективні підприємства паливної, металургійної, хімічної промисловості та машинобудування (в першу чергу Волгоградську, Астраханську, Ростовську області), в останні роки став активно перетікати капітал російських фінансово-промислових груп з інших регіонів країни, що спеціалізуються на експорті вуглеводневої сировини і металів, а також на операціях на фінансових ринках.
Проте вирішуючи проблему дефіциту інвестицій, процес переходу контролю над промисловістю Півдня Росії в руки трансрегіональних компаній породжує нові труднощі. Часом цей перехід супроводжується "акціонерними війнами", що приводять до дестабілізації виробництва. Отриманий прибуток нерідко виводиться за межі регіонів, а толлінгові операції і трансферні ціни скорочують надходження до бюджету територій. Модернізація підприємств, як правило, призводить до їх перепрофілювання, скорочення числа робочих місць і збільшення соціальної напруженості.
Безсумнівно, що з фінансово-промислових груп, які націлені на здійснення стратегічних інвестиційних проектів та мають плани тривалого присутності в регіонах, відіграють позитивну роль у розвитку та інтеграції економіки округу, а також у формуванні інноваційних процесів. Однак найчастіше їхня діяльність зводиться до спекулятивних операціях, метою яких є банкрутство підприємств, скупка акцій, а потім вигідна перепродаж. У зв'язку з тим, що приплив капіталу в регіони ЮФО буде відбуватися і далі, досить актуальною є вироблення правових механізмів, що сприяють досягненню балансу територіальних та корпоративних інтересів.
Як вже зазначалося, специфіка економіки округу полягає в значній частці сільського господарства в ВРП. Основу рослинницького комплексу Південного федерального округу складають зернові і зернобобові (пшениця, переважно озима, ярий ячмінь, рис), а також технічні культури (соняшник і буряк). У той же час порівняно мало вирощується на Півдні картоплі та овочів, кормових культур. Так, у валовій продукції рослинництва на частку зернових і зернобобових в Південному федеральному окрузі припадає понад 36 відсотків проти 24 у Росії, технічних культур - майже 13 проти 6. Картопля та овочі складають 19 і 16 відсотків проти 31 і 23 у Росії, кормові культури - 5 проти 7.
За підсумками 2004 року очікується істотне зростання валових зборів зернових культур в порівнянні з торішнім урожаєм.
З урахуванням великого попиту на насіння соняшнику з боку олієекстракційних заводів, потужності яких на Півдні Росії за останні роки багато разів зросли і продовжують збільшуватися за рахунок нового будівництва, а також можливостей експорту, соняшник залишається найбільш привабливою культурою для рослинників. Близько 58 відсотків російського врожаю соняшнику в 2003 році зібрано в регіонах Південного федерального округу.
Господарства населення в південних регіонах більшою мірою орієнтовані на тваринництво, частка якого складає 53,9 відсотка у всій виробленої ними продукції (у Росії - 45,4 відсотка). Тому в Південному федеральному окрузі населенням здійснюється 64,2 відсотка тваринницької продукції, тоді як у Росії - 54,2.
Поголів'я великої рогатої худоби в цілому по округу становить майже 4186 тис. голів - це 16 відсотків російського поголів'я ВРХ. Понад 80 відсотків поголів'я ВРХ зосереджена в Дагестані, Краснодарському і Ставропольському краях, Волгоградської і Ростовській областях.
За поголів'ям свиней (3285 тис. голів) округ займає друге після Приволзького місце. До регіонів, що спеціалізуються на розведенні свиней, відносяться Краснодарський і Ставропольський краї, Волгоградська та Ростовська області.
Особливості інвестиційних процесів на Півдні Росії також визначаються склалася галузевою структурою економіки, де переважають агропромисловий, паливно-енергетичний, машинобудівн-них і транспортний комплекси. Об'єктивно і історично сформований пріоритет сільського господарства, дотаційність бюджетів і дефіцит власних інвестиційних ресурсів обумовлюють також те, що напрями і масштаби інвестиційної діяльності в Південному федеральному окрузі дуже залежні від зовнішніх чинників. Таким чином, ситуацію в окрузі слід розглядати в загальному контексті інвестиційних проблем країни.
Як і в багатьох інших регіонах країни, інвестиційний процес на Півдні Росії дуже нестійкий. Це пояснюється нерівномірністю територіального розміщення та динаміки введення великих і найбільших об'єктів, джерелами фінансування яких в основному є бюджетні кошти і кошти великих фінансово-промислових компаній. Так, динаміка інвестиційних процесів у 1999-2000 рр.. ілюструє процес значного припливу зовнішніх інвестицій, пов'язаних з будівництвом нафтопроводу каспійського консорціуму "КТК-Р", нафтопроводу "Суходольна - Родіонівська", газопроводу "Блакитний потік" та будівництвом першої черги Волгодонської АЕС (у 1999 році обсяг інвестицій в окрузі збільшився на 22 відсотки, в 2000-му - майже на 56 відсотків). Потім спостерігався значний спад інвестиційних процесів: у 2001 році до 2000 року - 106,8 відсотка, 2002 рік до 2001 - 98,2, а за підсумками 2003 року обсяг інвестицій зменшився в порівнянні з 2002 роком на 6,2 відсотка.
Як наслідок недостатнього економіч еского розвитку і значного поширення тіньової економіки за величиною грошових доходів і споживчих витрат на душу населення Південний федеральний округ поступається іншим федеральних округах. До кінця першого півріччя рівень грошових доходів населення Південного федерального округу (без урахування Чеченської Республіки) був нижче, ніж у середньому по країні, на 36 відсотків, споживчих витрат - на 31,7 відсотка, склавши 3445,7 руб. і 2819,5 руб. відповідно. Приблизно в такій же пропорції нижче среднероссийской заробітна плата по округу (на 30 відсотків). Певну роль у цьому відіграє незначна частка високоприбуткових експортно-орієнтованих галузей промисловості, висока частка аграрного сектора з низьким рівнем оплати праці і вагомим питомою вагою доходів у натуральній формі, одержуваних населенням за рахунок особистих підсобних господарств, підвищена частка населення, що живе на допомогу, високий рівень безробіття.
Низькі зарплати в більшості регіонів Південного федерального округу - багато в чому результат недостатньої продуктивності праці і слабкою фондоозброєнності, так як галузева структура витрат (матеріальних, амортизації, фонду оплати праці) досить стійка.
У міру модернізації робочих місць неминучим стає процес вивільнення надлишкової робочої сили. Найменш витратним способом є сприяння економічно активного населення в самостійному створенні робочих місць. Тут серйозною підмогою може бути мале підприємництво і його здатність швидко реагувати на кон'юнктурні зміни ринку. Однак треба визнати, що на сьогоднішній день в більшості регіонів округу, незважаючи на заходи з його підтримки і розробку численних об'ємних програм з розвитку малого бізнесу, серйозних зрушень щодо збільшення його частки в кінцевих результатах діяльності галузей економіки поки не відзначається. Крім того, через процвітаючих тіньових процесів у виробничій сфері та приховування реальних доходів основних і найманих працівників залишаються невирішеними питання оцінки реального внеску підприємництва в економіку регіонів і, як наслідок, заниження його бюджетоутворюючого потенціалу.
З метою реального збільшення ВРП в регіонах Південного федерального округу необхідний процес впровадження сучасних технологій і підвищення технічної озброєності праці. Для цього потрібно максимально використовувати наявні конкурентні переваги регіонів Півдня Росії - порівняно невисокий рівень витрат при будівництві та реконструкції об'єктів, наявність дешевої сировинної бази харчової промисловості, величезний рекреаційний потенціал, близькість до середземноморських і близькосхідних ринків, потенціал розвитку енергетики та транспортних коридорів та ін
Основною умовою реалізації цих переваг є стабільний приплив зовнішніх інвестицій.
З пріоритетних напрямів, першочерговому вирішенню яких сприяли б природні переваги округу, відноситься перш за все розвиток експортно-імпортної складової, оскільки в силу географічного положення та природних умов регіонів округу тут сформувалися потужні товаропотоки, орієнтовані на найбільших партнерів Росії в Туреччині та інших країн Середземномор'я, що у свою чергу вимагає не тільки розвитку портового господарства (про яке останнім часом говорять досить багато), але і елементів всієї інфраструктури, яка обслуговує міжнародний товарообмін - це склади (термінали), дороги, лінії зв'язку, стоянки, мотелі, підприємства харчування по всьому шляху переміщення вантажів між регіонами ЮФО.
Так як регіони Півдня є одними з основних виробників сільськогосподарської продукції в країні, вони практично повністю забезпечують своїх мешканців необхідними продуктами харчування, при цьому нестача виробництва тих чи інших продуктів в одних регіонах з успіхом покривається поставками в нього з інших регіонів ЮФО. У зв'язку з цим очевидно, що резерви збільшення виробництва - як продукції сільського господарства, так і продукції її переробки - криються у створенні міжрегіональної мережі підприємств харчової промисловості, орієнтованих на інші регіони Росії. З точки зору конкурентоспроможності найбільш перспективним представляється розвиток виробництва делікатесної і високоякісної продукції (рибної, м'ясної, алкогольної), яка вже зараз зарекомендувала себе на вітчизняному та зарубіжному ринках.
Перспективними з точки зору наявності сировинної бази і висококваліфікованих кадрів є меблева промисловість, що використовує високоякісну натуральну сировину (дуб, бук кавказький) і має потужності практично у всіх суб'єктах федерації ЮФО, а також виробництво взуття, хутряних виробів і т.д.
Для подолання дотаційності та підвищення рівня доходів необхідно стимулювання створення робочих місць, розвитку малого бізнесу, підтримки легальної приватно-підприємницької активності, виведення з тіні значної частини оборотів реального сектору економіки з метою формування повноцінних регіональних бюджетів, здатних за допомогою зростаючих інвестицій забезпечувати поступальний розвиток регіонів.
2.3.Основні проблеми розвитку ЮФО
Однією з найбільш серйозних проблем у розвитку соціально-економічної сфери Південного федерального округу, є невиплата заробітної плати. Заборгованість по зарплаті в ЮФО становить близько 3000 млн. руб.
Заборгованість по зарплаті в ЮФО становить близько 3000 млн. руб. Однією з найбільш серйозних проблем у розвитку соціально-економічної сфери Південного федерального округу, є невиплата заробітної плати. Про це повідомили в прес-службі апарату повноважного представника Президента РФ в ПФО. У Волгоградській області заборгованість складає більше 500 млн. руб. Динаміка статистичних даних останніх місяців показує зростання заборгованості з виплати заробітної плати лише у двох суб'єктах округу. У республіці Інгушетія і в Астраханській області через недофінансування з бюджетів всіх рівнів. В інших суб'єктах федерації Півдня Росії, в тому числі і у Волгоградській області, є тенденція до зниження суми заборгованості з виплати заробітної плати. Відповідно до Конституції РФ за фактами невиплати заробітної плати органами прокуратури проводяться розслідування.
Наступна проблема регіонального розвитку ЮФО. Розвиток ринку продажу землі в Південному федеральному окрузі гальмують регіональні адміністрації.
Н а території ЮФО знаходяться 44 млн га землі, проте часто ці родючі землі використовуються не досить ефективно. Приходу ефективного власника на землю перешкоджає недосконалість законодавства, як федерального, так і місцевого. Більшість суб'єктів, розташованих в ЮФО, навіть не почали розглядати регіональні закони "Про обіг земель сільськогосподарського призначення".
Що прийняли ж ці закони Волгоградська область, Ставропольський і Краснодарський краї встановили норми мінімального наділу ділянок у розмірі 200-300 га, що під силу тільки великим покупцям. Основна ж маса землекористувачів виявилася обмежена у своїх правах. Назустріч дрібним господарникам пішли тільки у Ростовській області, де норма наділу землі встановлена ​​в розмірі від 3 до 40 га (в залежності від району).
За словами керівника Департаменту земельної політики міністерства майнових відносин РФ Олени Бондаренко, прийняття місцевих законів про обіг сільськогосподарських земель необхідно прискорити, так як 1 січня 2004 федеральним законодавством були встановлені терміни приватизації, та регiонах пізно "гнатися за поїздом". Якщо ж всі заплановані центром і регіонами заходи будуть виконані в строк, то вже незабаром можна очікувати сплеску інвестиційної діяльності на ринку земель сільгосппризначення. Учасники наради звернулися до уряду РФ, у Держдуму РФ, з проханням прискорити розробку і прийняття ФЗ "Про іпотеку земель сільськогосподарського призначення", розробити та прийняти нормативні акти, що стосуються питань переоформлення права постійного користування земельними ділянками, а також визначити порядок орендних платежів і викупних цін на земельні ділянки
Повпред президента в Південному федеральному окрузі Дмитро Козак провів у Єсентуках нараду з головами суб'єктів Південного федерального округу, присвячене соціально-економічних проблем. Повпред заявив, що будь-яке нецільове використання бюджетних коштів в окрузі буде розглядатися як "пособництво тероризму".
Повпред поставив перед головами суб'єктів Південного округу два основні завдання - вирішення проблем у соціально-економічній сфері та боротьба зі злочинністю. "Ситуація відома, - заявив пан Козак .- Це відсутність динаміки в економіці більшості регіонів, безробіття, низькі доходи громадян, дотаційні бюджети і розгул криміналітету".
Дмитро Козак повідомив, що є маса пропозицій про збільшення фінансування Південного федерального округу з федерального бюджету. "Не далі як на початку цього тижня розподіляли додаткові доходи федерального бюджету. На федеральну інвестиційну програму 'Південь Росії" з бюджету 2004 року виділено 1 млрд 717 млн ​​рублів ". Втім, на одних тільки бюджетних вливань економіка регіону розвиватися не буде. Тому керівникам Південного округу слід шукати внутрішні резерви.
Одним з таких резервів були названі координація регіональних і місцевих властей у боротьбі з нецільовим використанням коштів та корупцією. Для цього необхідно забезпечити "прозорість діяльності органів влади" і боротися з недобросовісною конкуренцією. Дмитро Козак пояснив учасникам наради, що корупція є одним з головних перешкод для економічного розвитку Російської Федерації в цілому і вразила не тільки різні гілки органів влади, а й "правоохоронну та судову системи".
Відбуваються в російській економіці позитивні зміни викликають інтерес і сприяють зростанню довіри до Росії з боку інвесторів і в цілому світової бізнес-спільноти. У першому півріччі приплив іноземного капіталу у формі інвестицій та кредитів склав 12,7 млрд. доларів США. Це на 51% більше, ніж за аналогічний період минулого року. Загальний обсяг накопиченого іноземного капіталу в економіці Росії наближається до 50 млрд. доларів США.
Кубань займає лідируюче положення серед регіонів Південного Федерального округу за обсягами та темпами зростання інвестицій і третє місце в Росії з іноземних інвестицій в економіку Краю.
Значне зростання інвестицій в 1999 - 2002 рр.., Багато в чому, був обумовлений реалізацією на території Краснодарського Краю великих міжнародних проектів загальноросійської значущості - будівництво Каспійського трубопроводу з перекачування нафти від Тенгізського родовища в Казахстані до Новоросійська і російсько-турецького газопроводу «Блакитний потік». Їх частка в загальному обсязі інвестицій склала від 10 до 40%. Але й без інвестиційних проектів вкладення в основний капітал збільшилися в 2 рази.
Пожвавлення інвестиційної активності помітно в нафтовидобувній промисловості, у виробництві будівельних матеріалів, у сільському господарстві, у будівництві, у зв'язку, в торгівлі, в комунальному господарстві. За підсумками 2002 року Край зайняв 4-е місце в Росії і 1-е місце в ПФО за обсягом житлового будівництва. Основним джерелом інвестиційних ресурсів є власні кошти підприємств, залучений і позиковий капітал.
Вони становлять 75% від загального обсягу інвестицій.
Бюджетні кошти складають 11%, з них кошти федерального бюджету - 5,4%. У розвиток економіки Краї залучено близько 2 млрд. доларів США іноземних інвестицій. Велика їх частина - 1,3 млрд. доларів США - вкладена в будівництво Каспійського трубопроводу.
Крім КТК на Кубані працюють більше 300 спільних підприємств за участю іноземних фірм.
Необхідно відзначити, що приходу іноземних інвесторів на Кубань багато в чому сприяє і робота зі створення та просування позитивної інвестиційної репутації, що проводиться на регіональному рівні - безпосередньо в Краснодарському краї. Зокрема, Краснодарський край здійснює інформаційну підтримку російських та іноземних компаній, для роз'яснення переваг інвестиційної діяльності в Росії і в регіоні; активізує роботу з Торгово-промисловими палатами іноземних держав. На даному етапі формується ефективний механізм взаємодії регіонів і федерального центру, реалізація якого передбачає докорінну зміну ситуації і позитивний вплив на ділове середовище, стабільне збільшення припливу іноземних інвестицій в економіку Росії.

Висновок
З боку соціально-економічного блоку уряду РФ є серйозна недооцінка проблем Південного федерального округу. Багато зобов'язання федерального центру з розвитку Південного федерального округу поки що не реалізуються. У регіоні спостерігаються серйозні соціальні проблеми, недостатньо фінансуються освіта і наука. Крім того, невирішеним залишається питання розвитку транспортної інфраструктури в ЮФО. Без розвитку транспорту складно залучити інвестиції в цей важливий регіон, однією з точок зростання економіки в Південному федеральному окрузі має стати розвиток туризму. Це дозволить поліпшити соціально-економічне становище на Півдні Росії, Північному Кавказі.
Держдума найближчим часом має намір прийняти поправки до закону про особливі економічні зони, що дозволяють створювати туристично-рекреаційні зони. Це дуже важливо для регіонів Півдня Росії. Тут існує маса туристичних та оздоровчих центрів, які необхідно розвивати. У майбутньому подібні зони можуть бути створені на території Чечні та Інгушетії.
Заслуговує на увагу Програма комунікаційних дій «Краснодарський край в III тисячолітті» на 2005-2006 рр.., Розроблена ГУП «Агентство економічного розвитку Краснодарського краю». Вважаю, що послідовна реалізація даної програми, а також її розширення на наступні роки дозволять істотно поліпшити сприйняття краю потенційними інвесторами.
Варто відзначити продумані дії керівництва Краї, спрямовані на розвиток курортного потенціалу Кубані. Губернатором створений і відповідний ефективний робочий блок в адміністрації Краю. Сьогодні курортно-туристичний комплекс Краї - це 1200 здравниць і лікувально-оздоровчих комплексів та 400 туристичних підприємств. Загальний обсяг послуг у цьому секторі, у порівнянні з 2000 роком в порівнянних цінах, збільшився в 2 рази. Говорячи про участь держави в інвестиційній діяльності, хотілося б окремо підкреслити важливість гармонійного поєднання державних і комерційних (в тому числі, іноземних) інвестицій у процесі соціально-економічного розвитку регіону.
Чітко побудований діалог між федеральними, регіональними органами влади та недержавними інвесторами дозволить активізувати інвестиційну діяльність на Кубані, в ході якої ми особливу увагу приділятимемо розвитку виробничої, транспортної та соціальної інфраструктури.

Список літератури
1. Алаєв Е. Федеральні округи - новація в територіальний статус Росії. / / Федералізм, 2000, № 4, с 169-182.
2. Арінін О.М., Марченко Г.В. Уроки і проблеми становлення російського федералізму. М., Інтелтех, 1999.
3. Валенте С. Три виклики Росії. / / Федералізм, 2000, № 4, с. 17-32.
4. Гохберг М.Я. Федеральні округи Російської Федерації: аналіз і перспективи розвитку. М., Фінанси і статистика, 2002.
5. Замятін Д.М., Замятіна Н.Ю. Простір російського федералізму / / ПОЛІС, 2000, № 5, с. 98-108.
6. Кістанов В.В. Федеральні округи Росії: важливий крок у зміцненні держави. М., Економіка, 2000.
7. Червоних О.В. Інститут повноважних представників президента Російської Федерації в контексті розвитку федеративних відносин. Автореф. дис. на соіск. наукового ступеня кандидата юридичних наук. М., РАГС, 2001.
8. Політика в регіонах: губернатори і групи впливу. М., Центр політичних технологій, 2002.
9. Політика і культура в російській провінції. Під ред. С. Риженкова, Г.Люхтерхандт-Міхальової (за участю А. Кузьміна). М.-СПб., Літній сад, 2001.
10. Повпреди президента: проблеми становлення нового інституту. М., Науково-дослідний інститут соціальних систем, 2001.
11. Туровський Р.Ф. Політична географія. М.-Смоленськ, Видавництво СГУ, 1999.
12. Туровський Р.Ф. Регіональна ідентичність в сучасній Росії / / Російське суспільство: становлення демократичних цінностей? М., Гендальф, 1999, с. 87-136.
13. Туровський Р.Ф. Основи і перспективи регіональних політичних досліджень / / Поліс, 2001, № 1, с. 138-156.
14. Указ президента РФ від 13 травня 2000 р. № 849 «Про повноважного представника президента Російської Федерації у федеральному окрузі».
15. Федералізм влади і влада федералізму. М., Інтелтех, 1997.
16. Хурсевич С. Роль федеральних округів в розвитку російського федералізму / / Федералізм, 2000, № 4, с. 183-192.
17. Чиркин В.Є. Сучасне федеративну державу. М., МНІМП, 1997.
18. Gottmann J. The Significance of Territory. Charlottesville, The University Press of Virginia, 1973.
19. Hagerstrand T. Innovation Diffusion as a Spatial Process. Chicago, The University of Chicago Press, 1967.


[1] Туровський Р. Ф. Основні питання теорії і практики федеральних округів: політико-географічний підхід. М.: Думка, 2001. С.115
[2] З виступу Президента РФ В.В. Путіна на нараді з соціально-економічних проблем Південного федерального округу 16 травня 2002
[3] Gottmann J. The Significance of Territory. Charlottesville, The University Press of Virginia, 1973
[4] Hagerstrand T. Innovation Diffusion as a Spatial Process. Chicago, The University of Chicago Press, 1967.
[5] Замятін Д.М., Замятіна Н.Ю. Простір російського федералізму / / ПОЛІС, 2000, № 5, с. 98-108.
[6] Арінін О.М., Марченко Г.В. Уроки і проблеми становлення російського федералізму. М., Інтелтех, 1999.
[7] Хурсевич С. Роль федеральних округів в розвитку російського федералізму / / Федералізм, 2000, № 4, с. 183-192.
[8] Алаєв Е. Федеральні округи - новація в територіальний статус Росії. / / Федералізм, 2000, № 4, с 169-182.
[9] Валенте С. Три виклики Росії. / / Федералізм, 2000, № 4, с. 17-32.
[10] Повпреди президента: проблеми становлення нового інституту. М., Науково-дослідний інститут соціальних систем, 2001.
[11] Кістанов В.В. Федеральні округи Росії: важливий крок у зміцненні держави. М., Економіка, 2000.
[12] Гохберг М.Я. Федеральні округи Російської Федерації: аналіз і перспективи розвитку. М., Фінанси і статистика, 2002.
[13] Гохберг М.Я. Федеральні округи Російської Федерації: аналіз і перспективи розвитку. М., Фінанси і статистика, 2002.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Соціологія і суспільствознавство | Курсова
146.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Економічна географія Південного федерального округу
Найменування жителів Уральського федерального округу в контексті проблеми освіти патронімічних
Дослідження Далекосхідного федерального округу
Економіка Сибірського федерального округу
Характеристика Далекосхідного федерального округу
Аналіз інвестиційної привабливості Сибірського федерального округу
Найменування жителів Уральського федерального округу в контексті пр
Основні порти Північно-Західного федерального округу
Розміщення і оцінка нафтової промисловості світу Економічний потенціал Південного Федерального
© Усі права захищені
написати до нас