Соціально-політичні орієнтації російської інтелігенції
До початку радикальних реформ російську інтелігенцію в цілому характеризувало певну єдність політичних орієнтації. Глибокі зміни, що відбувалися в російському суспільстві в останнє п'ятнадцятиріччя, призвели до того, що стався розкол інтелігенції.
Соціально-трансформаційна структура Росії має два відносно незалежних вимірювання - соціальне (вертикальне) і культурно-політичне (горизонтальне). Перше відображає ієрархічну структуру суспільства. На його основі виділяються соціальні верстви, що розрізняються рівнем соціального статусу. В основі ж груп, утворених за допомогою другого вимірювання, лежить спільність культури, переконань, інтересів. Т.І. Заславська виділяє в сучасному російському суспільстві різні ієрархічні шари - панівну і правлячу субеліту, або еліту, верхній шар, середній шар і базовий і формулює гіпотезу порівняльного впливу соціально-політичних сил у цих шарах на подальший розвиток Росії. На основі даної гіпотези ми спробуємо розглянути соціально-політичні уподобання різних соціальних груп вітчизняної інтелігенції.
У сучасному російському суспільстві однієї із соціальних груп інтелігенції є професіонали, інтелектуально обслуговують держава та її правлячий клас. Це-елітарна 1 частина інтелігенції, її відносно забезпечені верстви. До них відносяться кваліфіковані фахівці в галузі політичних послуг, науки, освіти тощо За минулий п'ятнадцятиріччя ця частина інтелігенції зуміла не тільки зберегти, але навіть примножити свій добробут.
Вона залучена в політику в якості наукових аналітиків, консультантів, експертів політичних партій і рухів. Генеруючи ідеї, ставлячи проблеми, виробляючи теорії, залишаючись по своєму професійному призначенню інтелігенцією, частина її інтелектуально обслуговує ті чи інші політичні сили і становить базу підтримки правлячого класу.
На політичному полі Росії діють радикально орієнтовані верстви інтелігенції, які в результаті трансформації владних відносин увійшли в правлячий клас Росії 2. З кінця 80-х рр.. верхівка тогочасної радянської партійно-державної бюрократії, що вершили долі країни, перестала відповідати вимогам суспільства, не забезпечувала в ньому необхідних перетворень. У ній все менше залишалося культурно освічених людей, що володіють великими і різнобічними знаннями, носіїв сутнісних рис інтелігентності - якостей, які передавалися з покоління в покоління, набуваючи значення норм. Бо талановитість, висока освіченість та культура людей не сприяли входженню в правлячий клас.
Разом з тим, порівнюючи нинішній російський правлячий клас з тим, який існував у радянські часи, треба визнати, що серед його колишніх представників було значно більше людей, відданих країні, що стоять ближче до народу. Бо колишній правлячий клас переважно рекрутували з простих громадян, а не з елітних верств суспільства.
На початку 90-х рр.. в правлячий клас увійшли представники різних соціальних груп суспільства, в тому числі талановиті вихідці із соціальних низів, «реформістські» орієнтована частина інтелігенції. Нині частина інтелігенції пред'явила права на владу, прямо зв'язала себе з владою. Згідно з даними фахівців, серед інтегрувалися у владні структури різного рівня і стали професійними політиками лідируюче положення зайняла наукова інтелігенція-особи з вченими ступенями доктора і кандидата наук в основному з економічною та юридичною освітою. Ця частина інтелігенції трансформувалася в бюрократів з відповідною винагородою. У більшості своїй у вищі верстви суспільства прийшли вихідці з тих привілейованих груп, які свого часу мали широкий доступ до інформації та культури, з родин досить високого соціального, матеріального, інтелектуального статусу.
Інтелігенція, що увійшла в російський правлячий клас, різко виділяється рівнем доходів і високими споживчими стандартами. Будучи найбільш впливовою та політично активною частиною інтелігенції, вона сьогодні виробляє і приймає відповідальні рішення і безпосередньо здійснює державне управління різними сферами життя суспільства. Саме вони сьогодні розпоряджаються сьогоденням і майбутнім країни.
У пореформеної Росії сформувалася верхівкова група інтелігенції. Це відбулося за рахунок того, що частина її змінила попередню діяльність на нові терени, зв'язала життя з бізнесом. Інтелігенцію, що займається власним бізнесом, представляють різні групи. У їх невеликий за чисельністю і далеко неоднорідний склад входять власники, самі керівні належним їм бізнесом і мають найманих працівників. Згідно з соціологічними опитуваннями, доходи власників великих і середніх фірм у кілька разів перевищують доходи кваліфікованих робітників, полуінтеллігенціі, масових професій. Більшість верхівкової групи інтелігенції характеризується марнотратним споживанням, володіє предметами розкоші, має власність і рахунки за кордоном, орієнтується на стандарти споживання і цінності західного світу.
За останні півтора десятка років з внутрішньо єдиної соціальної групи інтелігенції виділилася активна і відносно благополучна її частину. Цей шар, що займає проміжне положення в суспільстві між елітарними і масовими групами інтелігенції, умовно можна позначити поняттям «середній клас».
Вітчизняний середній клас внутрішньо неоднорідний. Він ділиться на верхній шар, середній шар (власне середній клас) і нижній (бідний) шар. Верхній шар нинішнього середнього класу становить «елітарна» частина інтелігенції. Вона включає в себе середніх підприємців, незначну частину кваліфікованих фахівців, відносно вузький шар гуманітарної інтелігенції. Це, в основному, люди, зайняті в приватному секторі економіки, найбільш забезпечені верстви, що володіють власністю, економічною незалежністю, високим соціальним престижем і статусом. Їх здатність до оволодіння новими знаннями, культурний кругозір, освіченість, професіоналізм сприяють тому, що праця високостатусних представників інтелігентських професій оплачується за досить високою ціною.
Перераховані вище групи інтелігенції легко адаптувалися до змін, що відбуваються в економіці і політиці, виграли від ліберальних реформ не тільки ростом добробуту, а й економічної, політичної, інтелектуальної та духовної свободою. Вони досить оптимістично дивляться на своє життя і майбутнє Росії. Тому ці групи інтелігенції не хочуть відновлення колишньої суспільно-політичної системи - соціалізму, потерпілого поразка в тому вигляді, в якому він був створений у нас і в інших соціалістичних країнах.
Зазначимо, що поняття «соціалізм» має різні значення. Одне - ідеологічне. Воно характеризує напрямок суспільної думки, пов'язане з розвитком так званої соціалістичної ідеї. Початок будівництва нового суспільного ладу-соціалізму-було покладено Жовтневою революцією 1917 р . в Росії. Його формування зайняло кілька десятиліть. У різні періоди розвитку соціалізму він був різним: в його історії були періоди зародження, юності, кризи і краху. Інше значення поняття «соціалізм» - історичний. Воно пов'язане з конкретним типом товариств, створених в СРСР та інших соціалістичних країнах.
Чим же пояснити негативне ставлення частини інтелігенції до соціалізму в нашій країні? Причин тут чимало й об'єктивних, і суб'єктивних. Щоб детально розібратися в них, потрібно спеціальне дослідження. Ми зазначимо тільки деякі з них, головним чином суб'єктивного порядку і розглянемо ставлення зазначених раніше соціальних груп вітчизняної інтелігенції до соціалізму в другому значенні.
На відсутність довіри інтелігенції до соціалізму в значній мірі вплинули не тільки негаразди минулого, але прорахунки і помилки (а їх було чимало), які були допущені колишнім керівництвом країни. Досить сказати про те, що в Росії місто розвивалося за рахунок експлуатації та соціального знекровлення села, яка протягом тривалого часу була головним джерелом нагромаджень для індустріалізації, перетворення країни. Варто відзначити панування величезного військово-промислового комплексу в економіці, який зосередив кращі кадри фахівців, яким прямувала велика частина матеріальних засобів. У результаті чого вони отримували хороші умови праці та побуту. А на мирні галузі господарства не вистачало сил і засобів, що вело до серйозного відставання від Заходу. Особливо треба сказати про необ'єктивній оцінці стану радянського суспільства, перш за все про ступінь його соціальної однорідності, перебільшенні єдності суспільства, створення радянського народу як нової історичної спільності, про утопічні плани побудови комуністичного суспільства до початку 80-х рр.., Для реалізації яких не було реальних можливостей.
Це, безсумнівно, вело до розчарування соціалізмом у свідомості інтелігенції, підривало повагу до його цінностей, дезорієнтувало людей. У той же час ігнорувалися об'єктивні закони розвитку, не дозволялись самі назрілі соціальні проблеми, не долалися суперечності, не знімалися кризові явища в суспільстві.
Дискредитації соціалізму як суспільного ладу сприяли серйозні порушення законності, репресії (нерідко цілих народів), трагічно відбилися на долі мільйонів людей, в тому числі і багатьох представників інтелігенції.
На негативне ставлення частини інтелігенції до соціалізму вплинуло те обставина, що на чолі країни протягом багатьох років (за рідкісним винятком) стояли люди обмежені, малоосвічені, середніх здібностей, низької культури. До того ж інтереси правлячої державної бюрократії та іншої частини суспільства перебували в глибокому протиріччі.
Політичні, соціально-економічні та ідеологічні зміни в країні призвели до глибоких змін в проблематиці і стилі досліджень в галузі гуманітарних та соціальних наук. Поряд з роботами, об'єктивно висвітлюють світлі і темні періоди в житті нашої країни, з'явилися теоретичні «дослідження» ідеологів нового реформування Росії. У них заперечувалося наше минуле, більше того, ставилося завдання його руйнування, перекреслювалася більш ніж 70-річна історія країни, в якій були реальні успіхи, досягнуті в самих різних областях, очорнює всі або майже всі (виняток становить такий історичний період, як Велика Вітчизняна війна), що було зроблено в минулому попередніми поколіннями.
Зі зміною влади від колишніх переконань цих осіб (можливо лише брехні і лицемірства) не залишилося сліду, і з таким же професійним умінням ця частина інтелігенції почала поставляти аргументи проти соціалізму, створюючи вкрай непривабливий образ життя в радянський час. Поза всяким сумнівом, деформації наукової думки визначили негативне ставлення частини інтелігенції, особливо її молодого покоління, до соціалізму, до соціального та історико-культурної спадщини радянської цивілізації.
А ще зовсім недавно писалися книги та статті, в яких інтелігенція обгрунтовувала існування соціалізму, служила його підтримці і активно полемізувала з його супротивниками. Тому що соціалізму служила влада, яка за розробку ідей соціалізму давала інтелігенції високі заробітки, пости і звання.
Розчарування інтелігенції в соціалізмі викликало і невдоволення колишньої консервативно налаштованою радянською номенклатурою (партійної та державної), яка завдяки комерційної діяльності та зв'язків з великим бізнесом своєму розпорядженні нині солідним капіталом і входить у верхівку комуністичної еліти. Її образ життя ближче до правлячого класу, ніж до трудящим масам.
І, нарешті, не можна не сказати і про те, що на негативне ставлення інтелігенції до соціалізму зробило відсутність у неї можливості знайти адекватне застосування своїм здібностям і знанням. З відходом соціалізму інтелігенція, особливо молода і ініціативна її частина, отримала небачені раніше можливості для прояву самостійності, особистої самореалізації, відповідальності за власну долю.
Введення вільного ринку в Росії торкнулося становище інтелігенції найболючішим чином. У ході реформ різко знизився рівень життя більшості інтелігенції. В останні півтора десятиліття переважна частина інтелігенції поглинена проблемами елементарного виживання в умовах соціальної нестабільності. Більшість масової інтелігенції - викладачі вузів, працівники науки, культури - зайнято в державному секторі економіки, для якого характерні незатребуваність інтелектуального потенціалу і вкрай низька оплата розумової праці. Життєві стандарти і споживчі очікування масової інтелігенції є одними з найнижчих в країні. Тому вона не відчуває себе потрібною суспільству, не має ніяких перспектив в країні і, отже, позбавлена права на стабільність суспільного становища.
До масової частини інтелігенції примикає нижній (бідний) шар середнього класу. У нього входять «білі комірці», зайняті в державному секторі економіки. За своїм статусом, доходу, рівнем та якістю життя вони стоять ближче до бідних, ніж власне до середнього класу. Положення цього шару інтелігенції вкрай нестійке, вона нерідко балансує на межі розорення. У середовищі цієї частини інтелігенції накопичився значний потенціал невдоволення соціальною політикою влади.
До складу масової інтелігенції, правда, з великим відривом від основної її частини, входить порівняно невелика частина тих, хто складає середній шар середнього класу - власне середній клас. Ця група інтелігенції успішно вписалася в нову соціальну реальність, забезпечила собі нормальний життєвий рівень не тільки завдяки традиційному для неї праці за своєю професією, а й додаткових джерел доходу від інших видів діяльності.
Значна ж частина масової інтелігенції не зміг адаптуватися до ринку, вона негативно ставиться до ліберальних реформ, а її соціальне самопочуття в цілому неважливе. Тому ця група інтелігенції виступає проти склалася сьогодні в країні моделі «поворотного» капіталізму (капіталізм - соціалізм - знову капіталізм). А.А. Зінов'єв називає цю ситуацію, у нас соціально-політичну систему «постсоветізмом».
З різних причин масова інтелігенція не вписалася в логіку нового розвитку. Вона відчуває ностальгію за радянською системою, продовжує стабільно протягом ряду років зберігати звичний уклад життя, колишні стандарти поведінки і політичні установки, тісно пов'язані з нашим минулим минулим.
Дуже значної частини масової інтелігенції, котра прожила більшу частину життя за радянської влади в умовах відносного благополуччя, спокою і стабільності, що склалася при ній як громадянин і професіонал, що мала загальнодоступне і безкоштовне медичне обслуговування і освіту, за багатьма показниками вважався одним з найкращих у світі, доступ до найвищих досягнень культури, серйозні соціальні гарантії держави досі ближче, ніж побудова в нинішній Росії капіталізму в його ранніх, малоцівілізованних і жорстких формах. У свідомості більшості масової інтелігенції він асоціюється з розкраданням державної власності, розривом між доходами надбагатих громадян і мільйонами жебраків, освітою соціальних контрастів, зниженням життєвого рівня більшості громадян, морально-етичною деградацією суспільства, свавіллям злочинності, тотальною корупцією та хабарництвом.
Проведений в Росії курс ринкового перебудови суспільства стимулює посилення нерівності, породжуючи невдоволення, пов'язане з соціальною напруженістю. Це викликає у масової інтелігенції відчуття постійної тривоги за те, що відбувається в країні.
Зазначене поділ соціально-політичних уподобань російської інтелігенції на супротивників повернення до соціалізму і противників реставрації капіталізму в певній мірі умовно. Події, що відбуваються в Росії за останнє п'ятнадцятиріччя, дають підставу стверджувати: серед елітарної інтелігенції, зокрема підприємців, є чимало людей, що живуть традиціями, звичками і цінностями радянського минулого і не є супротивниками соціалізму.
У той же час серед масової інтелігенції, особливо її молодого покоління, а також тих, чиї діти перевершили своїх батьків за рівнем доходів, соціальним станом, успішно вписалися в ринкову реальність, є люди, які в основному поділяють нинішній курс радикального перевлаштування суспільства. Але вони виступають за трансформацію паразитичного варіанту олігархічного бюрократичного капіталізму в «нормальний» капіталізм, надання їй цивілізованого характеру.
Загальна тенденція така: чим більше інтелігенція має власність і чим тісніше її відносини з владою, тим більше вона не хоче відновлення соціалізму.
У сучасній Росії існує певна частина інтелігенції, яка хоч і постраждала від реформ, але більш-менш пристосувалася до погіршеним соціальних умов життя. Вона або не є прихильницею ніяких політичних течій, або без особливої симпатії відноситься як до нинішнього, так і до попереднього політичного режиму.
Це - переконливе свідчення суперечливості свідомості інтелігенції, відсутності у неї однозначного уявлення про те, в якому суспільстві інтелігенція хотіла б жити.
Розумно проведені реорганізації в суспільстві повинні трансформувати і модернізувати колишні сфери суспільного життя і сприятиме виходу країни на більш високий рівень розвитку, як на Заході, де перехід до ринку має свої переваги і відкриває нові можливості.
У Росії все сталося прямо протилежним чином. За роки радикально ліберальних реформ фактично нічого не було зроблено ні в економічній, ні в суспільному житті країни, а багато проблем не тільки не були дозволені, але й загострилися. Бо шлях, за яким до недавнього часу йшла сучасна Росія, привів до того, що вона відкотилася у своєму розвитку на десятиліття назад, перетворившись з потужної індустріальної держави у політично та економічно залежний від розвинених країн світу величезний джерело сировини.
Зараз важко сказати, чи стане Росія цивілізованої, справді демократичної, розвиненою країною зі стабільною економічною та політичною системою або ж вона буде відсталим, слаборозвиненим державою.
Російське суспільство не визначило остаточно шлях свого розвитку. Однак на початку 90-х рр.. Росія встала на шлях переходу від соціалізму до капіталізму за допомогою проведення ринкових реформ ліберального спрямування. І загальний напрямок соціально-політичного та економічного розвитку країни вже склалося. За минулі півтора десятиліття Росія зробила демократичний вибір, який став фактом суспільного життя. З'явилося покоління людей, яке не знає про комуністичний уклад життя суспільства і, звичайно, не хоче його повернення. Крім того, в Росії вже з'явилася ринкова економіка, як би критично ми до неї ставилися. Разом з тим полеміка з питання про те, яке ж майбутнє {далеке і близьке) чекає Росію, не завершена.
Чи є сипи, які зупинять деградацію Росії, допоможуть визначитися їй у XXI ст., Вибрати модель майбутнього устрою країни. Одним з важливих соціальних суб'єктів вирішення цього завдання є інтелігенція. Однак мова йде не про ліберально налаштованої її частини з сервільні менталітетом, нігілізмом і конформізмом, інтереси якої за минулий п'ятнадцятиріччя докорінно розійшлися з інтересами переважної частини росіян і яка свідомо творить суспільство для себе і під себе і не здатна до виконання прогресивної ролі в суспільстві. Доля Росії багато в чому залежить від тих верств інтелігенції, які відчувають свою причетність до її соціального і духовного життя, володіють не тільки високим професіоналізмом, але і моральністю, потужним духовним потенціалом, керуються інтересами як всього суспільства, так і його окремих соціальних груп.
При визначенні майбутнього Росії необхідно, перш за все, враховувати, що соціалізм - це не випадання із загального ходу історії Росії, не невдалий експеримент 1917-1991 рр.., Результатом чого стало відсторонення Росії від цивілізації. Радянський період в житті нашої країни відрізнявся особливою тривалістю, грунтовністю та радикальністю перетворень, на думку А.А. Зінов'єва, «вершиною російської історії».
Якщо об'єктивно поглянути на те, що сталося з нами при соціалізмі, то можна сказати, що він залишив глибокий слід у житті та психології наших народів. У структурі цінностей масової свідомості і нині ідеали соціалізму займають досить видне місце. Поняття соціалізму викликає позитивні почуття і продовжує залишатися привабливим для значної частини росіян, у тому числі й інтелігенції. Підтвердженням цього можуть слугувати результати досліджень останніх років.
Це означає, що соціалізм як соціальний феномен не можна просто відкинути шляхом огульного заперечення досягнень і завоювань соціалістичного етапу розвитку країни а виважено оцінювати радянський період нашого життя.
До числа найважливіших історичних досягнень країни за сім десятиліть радянської історії, що зробили позитивний вплив на її розвиток і викликають у росіян почуття гордості, слід віднести ліквідацію неписьменності, введення масового середнього та спеціальної вищої освіти, що відрізняється високою якістю, індустріалізацію країни, освоєння космосу, успіхи в російській науці, літературі, кінематографі, музиці. І, як наслідок, отримання статусу другої за значимістю країни у світі.
Крім того, при соціалізмі були поставлені багато важливих для нашої країни проблеми. Це - проблеми соціальної справедливості, колективізму, або соборності, територіальної цілісності, неподільності держави, політичної самостійності.
У свідомості значної частини громадян, у тому числі й інтелігенції, соціалізм, як і раніше залишається не тільки спогадом про минуле життя, а й своєрідною шкалою, за якою оцінюється сучасна дійсність. Проведене спеціальне загальноросійське дослідження підтверджує-певна частина наших громадян вважає, що соціалізм підходить Росії більше, ніж капіталізм, і хотіли б жити в соціалістичному суспільстві.
Однак сьогодні в Росії відновлення соціалізму як соціальної системи нездійсненне. Змінилася історична обстановка і настрій в суспільстві, помітно змінилася і психологія значної частини росіян. Вони коректували свої погляди, ціннісні орієнтації, норми поведінки, реалізуючи життєві стратегії, далекі від соціалістичної ідеї. Під впливом змінених умов життя ця частина громадян, у тому числі й інтелігенції, налаштована на індивідуалістичну самореалізацію, орієнтована на ринкову модель розвитку суспільства.
Говорячи про відновлення соціалізму в Росії, не слід забувати, що його прихильниками є в основному люди старшого віку, які будуть поступово сходити з історичної сцени.
Разом з тим майбутнє сучасної Росії може бути пов'язано з соціалізмом. Його соціальною базою міг би стати середній клас і в основному масові прошарки інтелігенції - інженерно-технічної, наукової, лікарі, вчителі. Проте в Росії у зв'язку з політикою, що проводиться радикальними реформаторами, відсутній середній клас як відносно цілісна, чисельно значна соціальна спільність, порівнянна за впливовістю з тим, що існує в західних країнах. Середній клас у нас не представляє суспільство, нараховуючи 22% населення країни. Островами його є лише Москва - комерційно-бюрократичний місто і Санкт-Петербург, в них, згідно з офіційною статистикою, середній рівень доходів у 5-6 разів вище середнього по Росії. У російської провінційної Росії середній клас мізерний.
У більшості своїй нинішній середній клас не відповідає високим західним стандартам за рівнем доходів і стилем життя. Він ще слабо усвідомлює власні інтереси, не є прихильником будь-якого ідейно-політичної течії, не володіє потенціалом самоорганізації, відсутні в нього і свої політичні партії. Середній клас у нас особисто не бере участь у роботі політичних партій та рухів, а тому позбавлений можливості впливати на прийняття важливих рішень.
Повернення російського суспільства на соціалістичний вектор розвитку можливий у тому випадку, якщо у нас з'явиться неординарна, яскрава особистість, покликана вирішувати завдання, що стоять сьогодні перед країною. Мова йде про інтелектуальну еліту, здатної сформулювати об'єднуючу, мобілізуючу маси ідею відродження Росії.
У нас спостерігається протиріччя між масштабом завдань, що стоять перед країною, і масштабом особистостей, покликаних їх вирішувати. Нинішня російська еліта, будь то політична чи інтелектуальна, розколота. У ній дуже широко представлені люди, що дотримуються прозахідно-ліберальних поглядів, а тому не здатних робити розумний політичний вибір, здійснювати перетворення, що відповідають національним інтересам своєї країни.
При визначенні майбутнього Росії слід виходити з того, що побудова нової Росії неможливе без використання загальних тенденцій світового розвитку. Просунуті країни Заходу за останні десятиліття набули багатий досвід вирішення тих проблем, над якими ми б'ємося сьогодні.
Як показує досвід, накопичений світовою цивілізацією, у високорозвинених країнах капіталізм у його класичному варіанті, описаний основоположниками марксизму, не схожий на капіталізм початку XXI ст. Природа сучасного капіталізму в процесі його розвитку зазнала глибоку трансформацію. Не можна заперечувати того, що у західного капіталізму чимало негативних сторін. Разом з тим він включає в себе багато цінностей, характерні для справді соціалістичного суспільства.
Суспільство в таких розвинених країнах, як Англія, Німеччина, Японія, США, є або знаходиться на шляху до нової постсучасної стадії. Для неї характерний сильний державний сектор. У так званих капіталістичних країнах існує соціально орієнтована ринкова економіка, що відрізняється високим ступенем державного втручання. Нині в розвинених країнах від 40 до 75% промислового потенціалу належить державі, воно бере участь у вирішенні таких проблем, як скорочення бідності (наприклад, у Великобританії близько чверті всього населення - людей похилого віку, інвалідів, малозабезпечених - знаходиться на забезпеченні держави), безробіття (хоча ця проблема далека від свого рішення), забезпечує більшу доступність освіти (у багатьох європейських країнах є повністю безкоштовну вищу освіту, а платна освіта становить лише одну чверть, як в США, а інші три чверті витрат йдуть з державної казни). При цьому мова йде про тих соціальних групах суспільства, які не можуть забезпечити себе самі в силу свого соціального становища і невисокого матеріального статку. У розвинених європейських країнах держава постійно збільшує витрати на охорону здоров'я, які становлять там 8-10%, а в США-14% (для порівняння - у нас вони рівні 3% ВВП).
Для нас, безумовно, представляє цінність досвід розвитку цих країн, тому що наша країна не перебуває в авангарді і є з кінця XVII ст. країною, що розвивається за наздоганяючої моделі. Однак це передбачає не сліпе наслідування Заходу, копіювання шляхів розвитку «країн економічного дива», а асиміляцію досягнень інших країн, використання накопиченого ними досвіду-європейського та американського незважаючи на відмінності між нами за рівнем розвитку, історичним шляхам, культурної спадщини. При визначенні майбутнього Росії нам необхідно брати з досвіду інших країн те, що може сприяти посиленню власної ідентичності, збереженню національних особливостей країни.
При вирішенні питання про вибір шляху розвитку Росії необхідно спиратися на власний досвід, накопичений нашою країною протягом століть, у тому числі більш ніж 70-річний радянський досвід, зберігши й примноживши то несправедливо забуте позитивне, що було зроблено попередніми поколіннями при соціалізмі і що необхідно при будь-якому розумному громадському облаштуванні. Разом з тим майбутнє Росії тісно пов'язане з використанням загальних тенденцій світового розвитку.
Тільки таким шляхом Росія може рухатися вперед і вийти на більш високий рівень розвитку, щоб зайняти гідне місце в світі.
Список літератури
1. Горшков М.К. Російське суспільство в умовах трансформації: міфи і реальність (соціологічний аналіз) 1992 - 2002. М ., 200З, с. 416;
2. Заславська Т.М. Соцієтальна трансформація російського суспільства. М.. 2002, с. 525-536; вона ж. Сучасне російське суспільство: проблеми і перспективи / / Суспільні науки і сучасність, 2004, № 6, с. 6-7, 12-13.
3. Левашов В.К. Морально-політична консолідація російського суспільства в умовах неоліберальних трансформації / Соціологічні дослідження, 2004, № 7, с. 44.
До початку радикальних реформ російську інтелігенцію в цілому характеризувало певну єдність політичних орієнтації. Глибокі зміни, що відбувалися в російському суспільстві в останнє п'ятнадцятиріччя, призвели до того, що стався розкол інтелігенції.
Соціально-трансформаційна структура Росії має два відносно незалежних вимірювання - соціальне (вертикальне) і культурно-політичне (горизонтальне). Перше відображає ієрархічну структуру суспільства. На його основі виділяються соціальні верстви, що розрізняються рівнем соціального статусу. В основі ж груп, утворених за допомогою другого вимірювання, лежить спільність культури, переконань, інтересів. Т.І. Заславська виділяє в сучасному російському суспільстві різні ієрархічні шари - панівну і правлячу субеліту, або еліту, верхній шар, середній шар і базовий і формулює гіпотезу порівняльного впливу соціально-політичних сил у цих шарах на подальший розвиток Росії. На основі даної гіпотези ми спробуємо розглянути соціально-політичні уподобання різних соціальних груп вітчизняної інтелігенції.
У сучасному російському суспільстві однієї із соціальних груп інтелігенції є професіонали, інтелектуально обслуговують держава та її правлячий клас. Це-елітарна 1 частина інтелігенції, її відносно забезпечені верстви. До них відносяться кваліфіковані фахівці в галузі політичних послуг, науки, освіти тощо За минулий п'ятнадцятиріччя ця частина інтелігенції зуміла не тільки зберегти, але навіть примножити свій добробут.
Вона залучена в політику в якості наукових аналітиків, консультантів, експертів політичних партій і рухів. Генеруючи ідеї, ставлячи проблеми, виробляючи теорії, залишаючись по своєму професійному призначенню інтелігенцією, частина її інтелектуально обслуговує ті чи інші політичні сили і становить базу підтримки правлячого класу.
На політичному полі Росії діють радикально орієнтовані верстви інтелігенції, які в результаті трансформації владних відносин увійшли в правлячий клас Росії 2. З кінця 80-х рр.. верхівка тогочасної радянської партійно-державної бюрократії, що вершили долі країни, перестала відповідати вимогам суспільства, не забезпечувала в ньому необхідних перетворень. У ній все менше залишалося культурно освічених людей, що володіють великими і різнобічними знаннями, носіїв сутнісних рис інтелігентності - якостей, які передавалися з покоління в покоління, набуваючи значення норм. Бо талановитість, висока освіченість та культура людей не сприяли входженню в правлячий клас.
Разом з тим, порівнюючи нинішній російський правлячий клас з тим, який існував у радянські часи, треба визнати, що серед його колишніх представників було значно більше людей, відданих країні, що стоять ближче до народу. Бо колишній правлячий клас переважно рекрутували з простих громадян, а не з елітних верств суспільства.
На початку 90-х рр.. в правлячий клас увійшли представники різних соціальних груп суспільства, в тому числі талановиті вихідці із соціальних низів, «реформістські» орієнтована частина інтелігенції. Нині частина інтелігенції пред'явила права на владу, прямо зв'язала себе з владою. Згідно з даними фахівців, серед інтегрувалися у владні структури різного рівня і стали професійними політиками лідируюче положення зайняла наукова інтелігенція-особи з вченими ступенями доктора і кандидата наук в основному з економічною та юридичною освітою. Ця частина інтелігенції трансформувалася в бюрократів з відповідною винагородою. У більшості своїй у вищі верстви суспільства прийшли вихідці з тих привілейованих груп, які свого часу мали широкий доступ до інформації та культури, з родин досить високого соціального, матеріального, інтелектуального статусу.
Інтелігенція, що увійшла в російський правлячий клас, різко виділяється рівнем доходів і високими споживчими стандартами. Будучи найбільш впливовою та політично активною частиною інтелігенції, вона сьогодні виробляє і приймає відповідальні рішення і безпосередньо здійснює державне управління різними сферами життя суспільства. Саме вони сьогодні розпоряджаються сьогоденням і майбутнім країни.
У пореформеної Росії сформувалася верхівкова група інтелігенції. Це відбулося за рахунок того, що частина її змінила попередню діяльність на нові терени, зв'язала життя з бізнесом. Інтелігенцію, що займається власним бізнесом, представляють різні групи. У їх невеликий за чисельністю і далеко неоднорідний склад входять власники, самі керівні належним їм бізнесом і мають найманих працівників. Згідно з соціологічними опитуваннями, доходи власників великих і середніх фірм у кілька разів перевищують доходи кваліфікованих робітників, полуінтеллігенціі, масових професій. Більшість верхівкової групи інтелігенції характеризується марнотратним споживанням, володіє предметами розкоші, має власність і рахунки за кордоном, орієнтується на стандарти споживання і цінності західного світу.
За останні півтора десятка років з внутрішньо єдиної соціальної групи інтелігенції виділилася активна і відносно благополучна її частину. Цей шар, що займає проміжне положення в суспільстві між елітарними і масовими групами інтелігенції, умовно можна позначити поняттям «середній клас».
Вітчизняний середній клас внутрішньо неоднорідний. Він ділиться на верхній шар, середній шар (власне середній клас) і нижній (бідний) шар. Верхній шар нинішнього середнього класу становить «елітарна» частина інтелігенції. Вона включає в себе середніх підприємців, незначну частину кваліфікованих фахівців, відносно вузький шар гуманітарної інтелігенції. Це, в основному, люди, зайняті в приватному секторі економіки, найбільш забезпечені верстви, що володіють власністю, економічною незалежністю, високим соціальним престижем і статусом. Їх здатність до оволодіння новими знаннями, культурний кругозір, освіченість, професіоналізм сприяють тому, що праця високостатусних представників інтелігентських професій оплачується за досить високою ціною.
Перераховані вище групи інтелігенції легко адаптувалися до змін, що відбуваються в економіці і політиці, виграли від ліберальних реформ не тільки ростом добробуту, а й економічної, політичної, інтелектуальної та духовної свободою. Вони досить оптимістично дивляться на своє життя і майбутнє Росії. Тому ці групи інтелігенції не хочуть відновлення колишньої суспільно-політичної системи - соціалізму, потерпілого поразка в тому вигляді, в якому він був створений у нас і в інших соціалістичних країнах.
Зазначимо, що поняття «соціалізм» має різні значення. Одне - ідеологічне. Воно характеризує напрямок суспільної думки, пов'язане з розвитком так званої соціалістичної ідеї. Початок будівництва нового суспільного ладу-соціалізму-було покладено Жовтневою революцією
Чим же пояснити негативне ставлення частини інтелігенції до соціалізму в нашій країні? Причин тут чимало й об'єктивних, і суб'єктивних. Щоб детально розібратися в них, потрібно спеціальне дослідження. Ми зазначимо тільки деякі з них, головним чином суб'єктивного порядку і розглянемо ставлення зазначених раніше соціальних груп вітчизняної інтелігенції до соціалізму в другому значенні.
На відсутність довіри інтелігенції до соціалізму в значній мірі вплинули не тільки негаразди минулого, але прорахунки і помилки (а їх було чимало), які були допущені колишнім керівництвом країни. Досить сказати про те, що в Росії місто розвивалося за рахунок експлуатації та соціального знекровлення села, яка протягом тривалого часу була головним джерелом нагромаджень для індустріалізації, перетворення країни. Варто відзначити панування величезного військово-промислового комплексу в економіці, який зосередив кращі кадри фахівців, яким прямувала велика частина матеріальних засобів. У результаті чого вони отримували хороші умови праці та побуту. А на мирні галузі господарства не вистачало сил і засобів, що вело до серйозного відставання від Заходу. Особливо треба сказати про необ'єктивній оцінці стану радянського суспільства, перш за все про ступінь його соціальної однорідності, перебільшенні єдності суспільства, створення радянського народу як нової історичної спільності, про утопічні плани побудови комуністичного суспільства до початку 80-х рр.., Для реалізації яких не було реальних можливостей.
Це, безсумнівно, вело до розчарування соціалізмом у свідомості інтелігенції, підривало повагу до його цінностей, дезорієнтувало людей. У той же час ігнорувалися об'єктивні закони розвитку, не дозволялись самі назрілі соціальні проблеми, не долалися суперечності, не знімалися кризові явища в суспільстві.
Дискредитації соціалізму як суспільного ладу сприяли серйозні порушення законності, репресії (нерідко цілих народів), трагічно відбилися на долі мільйонів людей, в тому числі і багатьох представників інтелігенції.
На негативне ставлення частини інтелігенції до соціалізму вплинуло те обставина, що на чолі країни протягом багатьох років (за рідкісним винятком) стояли люди обмежені, малоосвічені, середніх здібностей, низької культури. До того ж інтереси правлячої державної бюрократії та іншої частини суспільства перебували в глибокому протиріччі.
Політичні, соціально-економічні та ідеологічні зміни в країні призвели до глибоких змін в проблематиці і стилі досліджень в галузі гуманітарних та соціальних наук. Поряд з роботами, об'єктивно висвітлюють світлі і темні періоди в житті нашої країни, з'явилися теоретичні «дослідження» ідеологів нового реформування Росії. У них заперечувалося наше минуле, більше того, ставилося завдання його руйнування, перекреслювалася більш ніж 70-річна історія країни, в якій були реальні успіхи, досягнуті в самих різних областях, очорнює всі або майже всі (виняток становить такий історичний період, як Велика Вітчизняна війна), що було зроблено в минулому попередніми поколіннями.
Зі зміною влади від колишніх переконань цих осіб (можливо лише брехні і лицемірства) не залишилося сліду, і з таким же професійним умінням ця частина інтелігенції почала поставляти аргументи проти соціалізму, створюючи вкрай непривабливий образ життя в радянський час. Поза всяким сумнівом, деформації наукової думки визначили негативне ставлення частини інтелігенції, особливо її молодого покоління, до соціалізму, до соціального та історико-культурної спадщини радянської цивілізації.
А ще зовсім недавно писалися книги та статті, в яких інтелігенція обгрунтовувала існування соціалізму, служила його підтримці і активно полемізувала з його супротивниками. Тому що соціалізму служила влада, яка за розробку ідей соціалізму давала інтелігенції високі заробітки, пости і звання.
Розчарування інтелігенції в соціалізмі викликало і невдоволення колишньої консервативно налаштованою радянською номенклатурою (партійної та державної), яка завдяки комерційної діяльності та зв'язків з великим бізнесом своєму розпорядженні нині солідним капіталом і входить у верхівку комуністичної еліти. Її образ життя ближче до правлячого класу, ніж до трудящим масам.
І, нарешті, не можна не сказати і про те, що на негативне ставлення інтелігенції до соціалізму зробило відсутність у неї можливості знайти адекватне застосування своїм здібностям і знанням. З відходом соціалізму інтелігенція, особливо молода і ініціативна її частина, отримала небачені раніше можливості для прояву самостійності, особистої самореалізації, відповідальності за власну долю.
Введення вільного ринку в Росії торкнулося становище інтелігенції найболючішим чином. У ході реформ різко знизився рівень життя більшості інтелігенції. В останні півтора десятиліття переважна частина інтелігенції поглинена проблемами елементарного виживання в умовах соціальної нестабільності. Більшість масової інтелігенції - викладачі вузів, працівники науки, культури - зайнято в державному секторі економіки, для якого характерні незатребуваність інтелектуального потенціалу і вкрай низька оплата розумової праці. Життєві стандарти і споживчі очікування масової інтелігенції є одними з найнижчих в країні. Тому вона не відчуває себе потрібною суспільству, не має ніяких перспектив в країні і, отже, позбавлена права на стабільність суспільного становища.
До масової частини інтелігенції примикає нижній (бідний) шар середнього класу. У нього входять «білі комірці», зайняті в державному секторі економіки. За своїм статусом, доходу, рівнем та якістю життя вони стоять ближче до бідних, ніж власне до середнього класу. Положення цього шару інтелігенції вкрай нестійке, вона нерідко балансує на межі розорення. У середовищі цієї частини інтелігенції накопичився значний потенціал невдоволення соціальною політикою влади.
До складу масової інтелігенції, правда, з великим відривом від основної її частини, входить порівняно невелика частина тих, хто складає середній шар середнього класу - власне середній клас. Ця група інтелігенції успішно вписалася в нову соціальну реальність, забезпечила собі нормальний життєвий рівень не тільки завдяки традиційному для неї праці за своєю професією, а й додаткових джерел доходу від інших видів діяльності.
Значна ж частина масової інтелігенції не зміг адаптуватися до ринку, вона негативно ставиться до ліберальних реформ, а її соціальне самопочуття в цілому неважливе. Тому ця група інтелігенції виступає проти склалася сьогодні в країні моделі «поворотного» капіталізму (капіталізм - соціалізм - знову капіталізм). А.А. Зінов'єв називає цю ситуацію, у нас соціально-політичну систему «постсоветізмом».
З різних причин масова інтелігенція не вписалася в логіку нового розвитку. Вона відчуває ностальгію за радянською системою, продовжує стабільно протягом ряду років зберігати звичний уклад життя, колишні стандарти поведінки і політичні установки, тісно пов'язані з нашим минулим минулим.
Дуже значної частини масової інтелігенції, котра прожила більшу частину життя за радянської влади в умовах відносного благополуччя, спокою і стабільності, що склалася при ній як громадянин і професіонал, що мала загальнодоступне і безкоштовне медичне обслуговування і освіту, за багатьма показниками вважався одним з найкращих у світі, доступ до найвищих досягнень культури, серйозні соціальні гарантії держави досі ближче, ніж побудова в нинішній Росії капіталізму в його ранніх, малоцівілізованних і жорстких формах. У свідомості більшості масової інтелігенції він асоціюється з розкраданням державної власності, розривом між доходами надбагатих громадян і мільйонами жебраків, освітою соціальних контрастів, зниженням життєвого рівня більшості громадян, морально-етичною деградацією суспільства, свавіллям злочинності, тотальною корупцією та хабарництвом.
Проведений в Росії курс ринкового перебудови суспільства стимулює посилення нерівності, породжуючи невдоволення, пов'язане з соціальною напруженістю. Це викликає у масової інтелігенції відчуття постійної тривоги за те, що відбувається в країні.
Зазначене поділ соціально-політичних уподобань російської інтелігенції на супротивників повернення до соціалізму і противників реставрації капіталізму в певній мірі умовно. Події, що відбуваються в Росії за останнє п'ятнадцятиріччя, дають підставу стверджувати: серед елітарної інтелігенції, зокрема підприємців, є чимало людей, що живуть традиціями, звичками і цінностями радянського минулого і не є супротивниками соціалізму.
У той же час серед масової інтелігенції, особливо її молодого покоління, а також тих, чиї діти перевершили своїх батьків за рівнем доходів, соціальним станом, успішно вписалися в ринкову реальність, є люди, які в основному поділяють нинішній курс радикального перевлаштування суспільства. Але вони виступають за трансформацію паразитичного варіанту олігархічного бюрократичного капіталізму в «нормальний» капіталізм, надання їй цивілізованого характеру.
Загальна тенденція така: чим більше інтелігенція має власність і чим тісніше її відносини з владою, тим більше вона не хоче відновлення соціалізму.
У сучасній Росії існує певна частина інтелігенції, яка хоч і постраждала від реформ, але більш-менш пристосувалася до погіршеним соціальних умов життя. Вона або не є прихильницею ніяких політичних течій, або без особливої симпатії відноситься як до нинішнього, так і до попереднього політичного режиму.
Це - переконливе свідчення суперечливості свідомості інтелігенції, відсутності у неї однозначного уявлення про те, в якому суспільстві інтелігенція хотіла б жити.
Розумно проведені реорганізації в суспільстві повинні трансформувати і модернізувати колишні сфери суспільного життя і сприятиме виходу країни на більш високий рівень розвитку, як на Заході, де перехід до ринку має свої переваги і відкриває нові можливості.
У Росії все сталося прямо протилежним чином. За роки радикально ліберальних реформ фактично нічого не було зроблено ні в економічній, ні в суспільному житті країни, а багато проблем не тільки не були дозволені, але й загострилися. Бо шлях, за яким до недавнього часу йшла сучасна Росія, привів до того, що вона відкотилася у своєму розвитку на десятиліття назад, перетворившись з потужної індустріальної держави у політично та економічно залежний від розвинених країн світу величезний джерело сировини.
Зараз важко сказати, чи стане Росія цивілізованої, справді демократичної, розвиненою країною зі стабільною економічною та політичною системою або ж вона буде відсталим, слаборозвиненим державою.
Російське суспільство не визначило остаточно шлях свого розвитку. Однак на початку 90-х рр.. Росія встала на шлях переходу від соціалізму до капіталізму за допомогою проведення ринкових реформ ліберального спрямування. І загальний напрямок соціально-політичного та економічного розвитку країни вже склалося. За минулі півтора десятиліття Росія зробила демократичний вибір, який став фактом суспільного життя. З'явилося покоління людей, яке не знає про комуністичний уклад життя суспільства і, звичайно, не хоче його повернення. Крім того, в Росії вже з'явилася ринкова економіка, як би критично ми до неї ставилися. Разом з тим полеміка з питання про те, яке ж майбутнє {далеке і близьке) чекає Росію, не завершена.
Чи є сипи, які зупинять деградацію Росії, допоможуть визначитися їй у XXI ст., Вибрати модель майбутнього устрою країни. Одним з важливих соціальних суб'єктів вирішення цього завдання є інтелігенція. Однак мова йде не про ліберально налаштованої її частини з сервільні менталітетом, нігілізмом і конформізмом, інтереси якої за минулий п'ятнадцятиріччя докорінно розійшлися з інтересами переважної частини росіян і яка свідомо творить суспільство для себе і під себе і не здатна до виконання прогресивної ролі в суспільстві. Доля Росії багато в чому залежить від тих верств інтелігенції, які відчувають свою причетність до її соціального і духовного життя, володіють не тільки високим професіоналізмом, але і моральністю, потужним духовним потенціалом, керуються інтересами як всього суспільства, так і його окремих соціальних груп.
При визначенні майбутнього Росії необхідно, перш за все, враховувати, що соціалізм - це не випадання із загального ходу історії Росії, не невдалий експеримент 1917-1991 рр.., Результатом чого стало відсторонення Росії від цивілізації. Радянський період в житті нашої країни відрізнявся особливою тривалістю, грунтовністю та радикальністю перетворень, на думку А.А. Зінов'єва, «вершиною російської історії».
Якщо об'єктивно поглянути на те, що сталося з нами при соціалізмі, то можна сказати, що він залишив глибокий слід у житті та психології наших народів. У структурі цінностей масової свідомості і нині ідеали соціалізму займають досить видне місце. Поняття соціалізму викликає позитивні почуття і продовжує залишатися привабливим для значної частини росіян, у тому числі й інтелігенції. Підтвердженням цього можуть слугувати результати досліджень останніх років.
Це означає, що соціалізм як соціальний феномен не можна просто відкинути шляхом огульного заперечення досягнень і завоювань соціалістичного етапу розвитку країни а виважено оцінювати радянський період нашого життя.
До числа найважливіших історичних досягнень країни за сім десятиліть радянської історії, що зробили позитивний вплив на її розвиток і викликають у росіян почуття гордості, слід віднести ліквідацію неписьменності, введення масового середнього та спеціальної вищої освіти, що відрізняється високою якістю, індустріалізацію країни, освоєння космосу, успіхи в російській науці, літературі, кінематографі, музиці. І, як наслідок, отримання статусу другої за значимістю країни у світі.
Крім того, при соціалізмі були поставлені багато важливих для нашої країни проблеми. Це - проблеми соціальної справедливості, колективізму, або соборності, територіальної цілісності, неподільності держави, політичної самостійності.
У свідомості значної частини громадян, у тому числі й інтелігенції, соціалізм, як і раніше залишається не тільки спогадом про минуле життя, а й своєрідною шкалою, за якою оцінюється сучасна дійсність. Проведене спеціальне загальноросійське дослідження підтверджує-певна частина наших громадян вважає, що соціалізм підходить Росії більше, ніж капіталізм, і хотіли б жити в соціалістичному суспільстві.
Однак сьогодні в Росії відновлення соціалізму як соціальної системи нездійсненне. Змінилася історична обстановка і настрій в суспільстві, помітно змінилася і психологія значної частини росіян. Вони коректували свої погляди, ціннісні орієнтації, норми поведінки, реалізуючи життєві стратегії, далекі від соціалістичної ідеї. Під впливом змінених умов життя ця частина громадян, у тому числі й інтелігенції, налаштована на індивідуалістичну самореалізацію, орієнтована на ринкову модель розвитку суспільства.
Говорячи про відновлення соціалізму в Росії, не слід забувати, що його прихильниками є в основному люди старшого віку, які будуть поступово сходити з історичної сцени.
Разом з тим майбутнє сучасної Росії може бути пов'язано з соціалізмом. Його соціальною базою міг би стати середній клас і в основному масові прошарки інтелігенції - інженерно-технічної, наукової, лікарі, вчителі. Проте в Росії у зв'язку з політикою, що проводиться радикальними реформаторами, відсутній середній клас як відносно цілісна, чисельно значна соціальна спільність, порівнянна за впливовістю з тим, що існує в західних країнах. Середній клас у нас не представляє суспільство, нараховуючи 22% населення країни. Островами його є лише Москва - комерційно-бюрократичний місто і Санкт-Петербург, в них, згідно з офіційною статистикою, середній рівень доходів у 5-6 разів вище середнього по Росії. У російської провінційної Росії середній клас мізерний.
У більшості своїй нинішній середній клас не відповідає високим західним стандартам за рівнем доходів і стилем життя. Він ще слабо усвідомлює власні інтереси, не є прихильником будь-якого ідейно-політичної течії, не володіє потенціалом самоорганізації, відсутні в нього і свої політичні партії. Середній клас у нас особисто не бере участь у роботі політичних партій та рухів, а тому позбавлений можливості впливати на прийняття важливих рішень.
Повернення російського суспільства на соціалістичний вектор розвитку можливий у тому випадку, якщо у нас з'явиться неординарна, яскрава особистість, покликана вирішувати завдання, що стоять сьогодні перед країною. Мова йде про інтелектуальну еліту, здатної сформулювати об'єднуючу, мобілізуючу маси ідею відродження Росії.
У нас спостерігається протиріччя між масштабом завдань, що стоять перед країною, і масштабом особистостей, покликаних їх вирішувати. Нинішня російська еліта, будь то політична чи інтелектуальна, розколота. У ній дуже широко представлені люди, що дотримуються прозахідно-ліберальних поглядів, а тому не здатних робити розумний політичний вибір, здійснювати перетворення, що відповідають національним інтересам своєї країни.
При визначенні майбутнього Росії слід виходити з того, що побудова нової Росії неможливе без використання загальних тенденцій світового розвитку. Просунуті країни Заходу за останні десятиліття набули багатий досвід вирішення тих проблем, над якими ми б'ємося сьогодні.
Як показує досвід, накопичений світовою цивілізацією, у високорозвинених країнах капіталізм у його класичному варіанті, описаний основоположниками марксизму, не схожий на капіталізм початку XXI ст. Природа сучасного капіталізму в процесі його розвитку зазнала глибоку трансформацію. Не можна заперечувати того, що у західного капіталізму чимало негативних сторін. Разом з тим він включає в себе багато цінностей, характерні для справді соціалістичного суспільства.
Суспільство в таких розвинених країнах, як Англія, Німеччина, Японія, США, є або знаходиться на шляху до нової постсучасної стадії. Для неї характерний сильний державний сектор. У так званих капіталістичних країнах існує соціально орієнтована ринкова економіка, що відрізняється високим ступенем державного втручання. Нині в розвинених країнах від 40 до 75% промислового потенціалу належить державі, воно бере участь у вирішенні таких проблем, як скорочення бідності (наприклад, у Великобританії близько чверті всього населення - людей похилого віку, інвалідів, малозабезпечених - знаходиться на забезпеченні держави), безробіття (хоча ця проблема далека від свого рішення), забезпечує більшу доступність освіти (у багатьох європейських країнах є повністю безкоштовну вищу освіту, а платна освіта становить лише одну чверть, як в США, а інші три чверті витрат йдуть з державної казни). При цьому мова йде про тих соціальних групах суспільства, які не можуть забезпечити себе самі в силу свого соціального становища і невисокого матеріального статку. У розвинених європейських країнах держава постійно збільшує витрати на охорону здоров'я, які становлять там 8-10%, а в США-14% (для порівняння - у нас вони рівні 3% ВВП).
Для нас, безумовно, представляє цінність досвід розвитку цих країн, тому що наша країна не перебуває в авангарді і є з кінця XVII ст. країною, що розвивається за наздоганяючої моделі. Однак це передбачає не сліпе наслідування Заходу, копіювання шляхів розвитку «країн економічного дива», а асиміляцію досягнень інших країн, використання накопиченого ними досвіду-європейського та американського незважаючи на відмінності між нами за рівнем розвитку, історичним шляхам, культурної спадщини. При визначенні майбутнього Росії нам необхідно брати з досвіду інших країн те, що може сприяти посиленню власної ідентичності, збереженню національних особливостей країни.
При вирішенні питання про вибір шляху розвитку Росії необхідно спиратися на власний досвід, накопичений нашою країною протягом століть, у тому числі більш ніж 70-річний радянський досвід, зберігши й примноживши то несправедливо забуте позитивне, що було зроблено попередніми поколіннями при соціалізмі і що необхідно при будь-якому розумному громадському облаштуванні. Разом з тим майбутнє Росії тісно пов'язане з використанням загальних тенденцій світового розвитку.
Тільки таким шляхом Росія може рухатися вперед і вийти на більш високий рівень розвитку, щоб зайняти гідне місце в світі.
Список літератури
1. Горшков М.К. Російське суспільство в умовах трансформації: міфи і реальність (соціологічний аналіз) 1992 -
2. Заславська Т.М. Соцієтальна трансформація російського суспільства. М.. 2002, с. 525-536; вона ж. Сучасне російське суспільство: проблеми і перспективи / / Суспільні науки і сучасність, 2004, № 6, с. 6-7, 12-13.
3. Левашов В.К. Морально-політична консолідація російського суспільства в умовах неоліберальних трансформації / Соціологічні дослідження, 2004, № 7, с. 44.