| Міністерство загального та | |||||||||
| професійної освіти РФ | |||||||||
| Уральський державний | |||||||||
| професійно - педагогічний | |||||||||
| університет Соціальний інститут | |||||||||
| Контрольна робота | |||||||||
| за курсом "Антропологія" | |||||||||
| "Соціально - антропологічні погляди на феномен людини" | |||||||||
| "Єдність соціального, біологічного і духовного в людині" | |||||||||
| Виконавець: | |||||||||
| Шубіна Ольга Володимирівна | |||||||||
| група ЗСС - 113С | |||||||||
| факультету Соціальний працівник | |||||||||
| Викладач: | |||||||||
| Доцент кафедри соціальної роботи | |||||||||
| кандидат біологічних наук | |||||||||
| Шкіндер Наталія Леонідівна. | |||||||||
| м. Єкатеринбург | |||||||||
Мета даної роботи - розуміння сутності людини в сучасному человекознаніі і розвиток його в соціумі.
Завданням роботи є розгляд антропології як науки, що вивчає феномен людини; розгляд єдності і взаємозв'язку біологічного, соціального і духовного в людині; антропологічний погляд на творчість людини.
Вступ
Антропологія як біологічна наука про природу людини була запропонована в другій половині XVII ст., А перша робота з такою назвою була опублікована ще в 1596 р. протестантським гуманістом О. Гасман.
У XIX ст. у всіх розвинених країнах грунтуються "Антропологічні суспільства", які спекулюють на знахідках черепів, а пізніше скелетів так званих неандертальців, які виявляються в древніх геологічних відкладах. Саме на основі цих геологічних знахідок в антропології була поставлена більш широка завдання реконструкції історії людської природи, історії гомінідів. Так, поряд з расовими проблемами вчення про походження видів склало фундамент природничо антропології. Ще одним джерелом антропології була етнологія, що набула поширення у Франції та в англосаксонських країнах. Спочатку вона займалася праісторії, причому не стільки в тілесному, скільки в культурному аспекті і хоча в сильному ступені страждала европоцентризмом, тим не менш сприяла накопиченню важливих відомостей, значення яких повною мірою освоюється сьогодні так званої політичної антропологією, що обговорює серед іншого національно - етнічні, культурно - історичні корені політики.
У ХХ ст. в це відносно спокійний розвиток природничо антропології вторглася філософія, яка заявила свої права на постановку проблеми людини. Вона ставить під сумнів вже здобуті знання, а, головне, заперечує науково - натуралістичний підхід і об'єктивістські методи дослідження і питає про сутність людини, про унікальність його положення в бутті.
Будучи незавершеним природою, людина здійснюється в культурі, бо навіть для самих найпростіших культурних актів як полювання та землеробство, створення сім'ї і суспільства він не має готових інстинктів. Звідси різноманіття форм господарства, сім'ї, суспільних систем. Щоб творити - потрібен образ твориться, так людина змушена питати себе, що він є. Людина це істота, яка сама в собі має знайти відповідь на загадку Сфінкса. Тому він є таким сущим, яке змінює саме себе, завдяки пізнання. Саме ця обставина і зумовлює недостатність чисто об'єктивного підходу до людини.
Що таке антропологія як така? Як відомо, назва "антропологія" походить від двох грецьких слів: "антропос", що означає "людина" і "логос", що означає "наука". Антропологія, отже, є наука про людину і займається вона всім, що має відношення до людини - фізіологією, традиціями і звичаями, мовами, мистецтвом і релігією, історією цивілізації і т.д. Отже, людина - вихідний пункт антропологічного знання.
Людину вивчає багато наук, наприклад, анатомія, психологія, соціологія, етика та ін Це означає, що з антропологією тісно переплетене велике число наук.
Основою людського буття є природа. Людина, увібравши в себе все природне, виступає одночасно складовою частиною природи, її вищим продуктом. Яке місце людини в природі? Чим відрізняється людина від інших тварин? Який процес еволюції людської цивілізації? Відповіді на ці та інші питання покликана дати антропологія.
Але це одна її сторона. Інша - людина стає суспільною людиною завдяки своїм соціальним властивостям і якостям. Характеристика суспільного індивіда включає в себе безліч зв'язків, але перш за все зв'язок "суспільство - людина". Цей зв'язок відображає собою вплив сформованої системи суспільних відносин, об'єктивної соціального середовища на розвиток людини. Товариство виробляє людини як людини. Однак цей зв'язок не охоплює індивідуальність особистості, яка, володіючи притаманними тільки їй можливостями, задатками, потенціями, внутрішнім світом, сама виробляє суспільство.
Ось чому важливо зрозуміти, як внутрішні суб'єктивні якості людини втілюються (об'ектівізіруются, реалізуються) в зовнішні об'єктивні, соціальні форми його буття. Це, за нашим поданням, і становить зміст соціальної антропології.
Взагалі до останнього часу вважалося, що антропологія - наука, що займається вивченням природної обумовленості людини. Довгі роки "цілісний" людина випадав з наукового аналізу, йому не було місця в системі соціально - гуманітарних наук.
Але водночас зростає розуміння того, що без усвідомлення місця людини в природі і суспільстві не можна вирішити економічні, техніко - технологічні, соціально - організаційні проблеми.
Людина повинна жити в такому суспільстві, яке відповідало б її інтересам, його бажанням, думками, і цілям. Це суспільство має втілити в собі найкращі духовні якості людини, її місце і призначення в цьому світі. Соціальна антропологія спрямована на розкриття таких якостей людини, їх підтримку і зміцнення. Разом з тим, вона покликана враховувати всю складність і суперечливість особистості, а отже, - суперечливість самого процесу об'єктивізації духовних людських сил.
Прагнення до цілісного розуміння і опису людини - завдання всього людинознавства, що включає в себе широкий спектр гуманітарного та природничо-наукового знання, а також цілого ряду позанаукових пізнавальних форм. До вирішення цього завдання причетна соціальна антропологія, основні положення і сторони якої будуть розглянуті далі.
Антропологія і ХХ століття.
Антропологічний поворот у філософії, що стався в 20-х роках ХХ століття, був викликаний не тільки негативною реакцією на обнаучуванням натурфілософської антропології, а й насамперед внутрішніми змінами у самій філософії, які висловлюють прагнення подолати зведення людини до абстрактної ідеї і усвідомити в якості його антропологічних констант не тільки розумність, але й інші властивості, які до цього часу були встановлені біологічними, соціальними науками, історією, етнологією, мовознавством, самою філософією перш за все в особі феноменології, філософії життя, філософії цінностей, екзистенціальної філософії та ін програм. Звідси, наприклад, М. Шелер писав, що якщо і є сьогодні завдання, яка потребує негайного розв'язання, то це створення філософської антропології - науки про сутність людини. Своїм "Місцем людини в Космосі" Шелер по праву став основоположником філософської антропології, проте його великий твір на цю тему залишилося незавершеним.
Навпаки, інший ведучий антрополог ХХ ст. Х. Плеснер завдання побудови філософської антропології вирішував з іншої позиції, а саме включенням біологічного матеріалу він прагнув доповнити гуманітарні науки про дух і зокрема філософію життя і феноменологію натурфілософським базисом. Він писав: "Без філософії людини - ніякої теорії людського життєвого досвіду. Без філософії природи - ніякої філософії людини ".
Незважаючи на залучення біологічного, етнографічного та археологічного матеріалу, в цілому філософська антропологія тяжіє до методів наук про дух. Їх предметом виступає світ людини, який на перший погляд видається сплетінням і сум'яттям пристрастей та інтересів, однак при більш глибокому вивченні в ньому відкриваються міцні структури переживань, деякі види і типи духовного досвіду, мотиви, норми і цінності, що дозволяють зрозуміти ті чи інші людські дії . Таким чином антропологічний поворот пов'язаний із зверненням до проблем душі, культури, життєвого світу, він пов'язаний зі спробою поглиблення знань про людину, узагальнення і осмислення передусім розрізненого знання, виявлення та обгрунтування умов його можливості та розвитку.
Ситуація, в якій опинилася людина ХХ століття, найкраще схоплена в словах М. Шелера про те, що людина сьогодні не знає, що він є, але він знає і про те, що він цього не знає. Шлях людини проблематичний, і в цих умовах вже безглуздо запитувати: що є людина за своєю суттю і призначенням. Необхідно нове визначення людини, і це визначення, як підкреслював М. Хайдеггер, рівнозначно вибору долі буття.
Все це виявляє делікатність становища, в якому опинилася антропологія: її спроба визначити, що є людина, при вдалому її завершення виявилася б кінцем філософської антропології.
Людина і суспільство.
Людина є індивід, суспільство - впорядкована множина індивідів. Природа і того й іншого біосоціальних, але в першому випадку це біологія індивіда, у другому - спільноти (виду, популяції). Відмінності в соціальній природі випливають з відмінності взаємної ролі людини і суспільства по відношенню один до одного. Людина по відношенню до суспільства виступає як:
1) Активний реалізатор його об'єктивних тенеденцій і проектів;
2) "ключ" для розкодування соціокультурних програм і смислів діяльності суспільства та її результатів (уявімо собі, що все створене суспільством збереглося, але живі люди зникли, - сюжет досить поширений в науковій фантастиці);
3) носій власної творчої активності, так чи інакше индивидуализирующий соціальне життя.
Суспільство по відношенню до людини виступає як:
1) Необхідна умова його життя в якості соціальної істоти (соціалізації і випливає з неї способу життя);
2) Сукупність можливостей, сприяють індивідуалізації;
3) Сукупність вимог, стандартів соціалізації, які можуть входити в протиріччя з тенденціями індивідуалізації.
Індивідуальність є неповторна, унікальна реалізація общеродових природи людини в даному конкретному індивідуумі. Одна можлива лише в результаті "зустрічі" одну людину з іншим, розуміння людиною людини, подолання однієї індивідуальності іншого індивідуальністю. Лише стикаючись з іншими індивідуальностями, долаючи їх у собі, людина вступає в абсолютно - всеобщечеловеческую спільність з іншими людьми. Іншими словами, людина реалізується як людина тільки включенням його у всеобщечеловеческое (колективне). При цьому індивідуальність не втрачається, а реалізується в процесі розуміння людськи індивідуального.
Слід особливо виділити значення міжлюдського спілкування. Важливість його загальновідома, але в обговорюваній проблемі ми стикаємося з ще однією важливою залежністю: людина і людське може бути сформовано, утримано і збережено тільки в умовах безперервного прямого і опосередкованого спілкування між людьми. Досвід насильницької або вимушеної ізоляції говорить нам, що людина може зберегти свідомість лише в тому випадку, якщо існує контакт з іншими людьми. Терміни психічного зриву неоднакові у різних людей, але ізоляція і подальше психічне руйнування опинилися жорстко пов'язані. З цього можна сделат цілком резонне висновок: те, що ми називаємо людиною, як особливий варіант буття і зв'язку з світом, в якості свого заснування має людство - людей, об'єднаних різними формами спілкування. Це не так просто помітити в світі надлишкового та примусового спілкування. Тільки екстремальні умови можуть дозволити визначити справжній зміст спілкування як необхідної умови формування, збереження і розвитку людини.
Чи можна говорити про закон розвитку? У тому сенсі, в якому це стверджує натуралістичний еволюціонізм, закону розвитку не існує. Розвиток визначається зсередини, а не ззовні, з духу, а не з природи, з волі, а не з необхідності. За розвитком, як зовнішньої картиною, ми виявляємо творчий процес, а творчий процес не закономірний, а законний. І все ж щось на зразок діалектичного закону можна прикласти до всякого розвитку. Так розкривається шлях, яким здійснюється всякий приріст у світі, всяке збагачення в житті світу. Джерелом збагачує розвитку є життєвий досвід, пережите і випробуваний. Основна істина про таємницю розвитку виражена в афоризмі Л. Блуа: "Страждання проходить, вистраждане не проходить ніколи". Світ і людина повинні пройти через великі випробування.
Розвиток в світі неминуче, невідворотно відбувається, тому що пробуджується творча свобода людини, тому що досвід людський ускладнюється і розширюється, тому що розкриваються протиріччя життя. Світ не є замкнута система, на нього діє з усіх сторін нескінченність. І нескінченність породжує в ньому новий досвід, ставить все нові протиріччя.
Ортега абсолютно прав, показуючи, що унікальне і єдине, "моє Я", не дано споконвічно, воно проходить довгий і важкий шлях формування через зіткнення і боротьбу з іншими людьми, тобто соціальні контакти. Для методології соціально - антропологічного аналізу тут відкривається плідний і оригінальний шлях: проникаючи в сутність соціальних контактів, дослідник отримує ключ до розуміння глибинних властивостей конкретного Я, до його характеристикам.
Єдність біологічного, соціального і духовного в людині.
Не менш очевидно, що біологічна і соціальна сторони людського буття є саме сторонами, нерозривно один з одним пов'язаними, утворюють суперечливу єдність.
Але в такому випадку повинна бути якась сила, здатна поєднати в людині природні та соціальні його якості, сила, що стає системоутворюючою в його реальне існування. Таку роль грає саме, мабуть, замечетельное винахід людського роду - культура.
Людина розуміється, таким чином, не як суто природна істота і не як чисто соціальне, і не як біосоціальних "кентавр", а як істота тристоронню - біо-соціо-культурне.
Якщо людина є, як виявляється з сказаного, тристоронньої системи - біо-соціо-культурної, то його вивчення передбачає:
a) Пізнання цілісності людського буття в єдності його сутності та існування, в ізоморфізмі його філогенезу і онтогенезу, в діалектиці загального (загальнолюдського), особливого (особистісного, унікального); таке призначення філософської антропології; її проблемне поле - цілісне буття людини, її місце в світі, його ставлення до природи, суспільству, культурі, до іншого і самому собі, сенс його існування на землі;
b) Пізнання кожної з трьох сторін буття - біологічної, соціальної, культурної - у її відносної самостійності; мова йде, отже, по-перше, про вивчення того, як проявляються в житті людини на всіх її рівнях (родовому, груповому та індивідуальному) і у всіх аспектах (структурному, функціональному і еволюційному) закони природи - таке проблемне поле біологічної (зокрема, медичної) антропології; мова йде, по-друге, про вивчення взаємин людини і суспільства - такий зміст соціальної антропології, проблемне поле якої визначається тим, що суспільство дає людині і що він дає суспільству, як суспільство створює умови спільного існування і колективної діяльності людей і як вони створюють і перестворити своє суспільне буття; мова йде, по-третє, про вивчення взаємодії людини і культури - такий зміст культурантрополог; її проблематика - принципи створення людиною "другої природи" як "світу людини", "ноосфери", штучного середовища проживання, та шляхи створення людини культурою.
Зрозуміло, всі три антропологічні дисципліни і лежить в їх основі філософська антропологія в певних пунктах перетинаються, накладаються один на одного, але і в тих своїх розділах, в яких виявляється теоретичне своєрідність кожної, вони обмінюються інформацією, беруть участь у комплексних, міждисциплінарних рішеннях суміжних проблем.
в) Третій рівень наукового людинознавства визначається необхідністю виокремлення різних конкретних сторін, властивостей, процесів людського життя і діяльності задля їх поглибленого пізнання, бо воно вимагає специфічних методів; такі конкретні медичні науки, психологія, педагогіка, етика і т.д. - немає потреби перераховувати всі ці галузі знання, тим більше, що розвиток наукової думки безупинно розширює - і буде розширювати надалі - коло приватних галузей человековедческой знання;
c) Є, нарешті, ще одна антропологічна по суті своїй наука, яка займає в цій сфері знання особливе місце - назву її "антропологією мистецтва"; правда, як відносно самостійна дисципліна вона робить лише перші кроки, залишаючись в більшості випадків розчиненої в мистецтвознавстві.
І тут буде доречно торкнутися теми духовності.
Духовність.
В епоху тоталітарної переоцінки цінностей, одна з найбільш актуальних проблем будь-якої спільноти - це формування єдиного духовного простору.
Однією з характерних особливостей розвитку духовного життя нашої епохи є всезростаючий інтерес до проблеми людини. Ця складна і багатопланова проблема перетворилася в ідейну домінанту нашого часу, вийшла на перший план у політиці та ідеології, у громадських та природничих науках, в мистецтві і літературі. "У наш час проблема людини в тому чи іншому аспекті перетворилася на загальну проблему не тільки філософії, але, по суті, всіх природничих, суспільних і технічних наук, всіх сфер художнього осмислення дійсності, всієї системи культури", - вважає П. Н. Федосєєв .
Ясперс вважає, що людину, звичайно можна досліджувати як тіла - у фізіології, душі - у психології, суспільної істоти - в соціології, тобто дослідити його як продукт природи та історії. Але все це, на його думку, "шкаралупа", тому що людина - це завжди щось більше, ніж він про себе знає і може знати.
Прав і М. Бубер, який робить акцент саме на "зовнішньої функції" духу: "Дух не в Я, але між Я і Ти. Він не як кров, що тече в тобі, але як повітря, в якому ти дихаєш. Людина живе в дусі, коли він може відповісти своєму Ти ". Дух живе і в душі, і обіймає наші душі. Спілкування з духом (трансцендентної реальністю) долучає нас до цілісності світу, дає нам глибинне спілкування (медитацію, розумну молитву, "мудрість мовчання") - особливе космічне почуття єднання з вічним і нескінченним, то, що в християнській теології називають благодаттю, Фаворським світлом.
При цьому не варто наполягати на традиційно-релігійної трактуванні трансцендентної реальності як Бога, Який створив світ з нічого. Досить охарактеризувати її як "позитивне ніщо": позитивне, бо ми знаємо про її існування і відчуваємо через це знання фундаментальний настрій не на протиставлення себе світові, але на єдність з ним; ніщо, бо вона не має жодних предметних характеристик. І в цьому сенсі існування людини "воістину поставлено на ніщо" (Х. Плеснер). Глибинне спілкування з "позитивним ніщо" (духовною основою світу) виглядає так: "Бувають миті мовчазної глибини, коли світовий порядок відкривається людині як повнота Справжнього. Тоді можна розчути музику самого його струенія ... Ці миті безсмертні, і вони ж - минущі з усього існуючого: вони не залишають по собі ніякого вловимого змісту, але їх міць вливається в людське творчість і людське знання ... "(М. Бубер). Переживання такого почуття позначається дуже багатьма авторами, але претензії тих, хто не переживав нічого подібного, хто звик "нормально" крутитися в безблагодатною функціональної цивілізації залишаються незмінними: раз ви не можете це чітко описати, значить, цього не існує.
Процес перетворення власної природи, і творчість, і спілкування - все це вимагає наявності внутрішніх здібностей, без яких можливість людини не перетвориться на реальність. Ці здібності можна назвати духовної потенцією людини.
Духовність - досить тонка матерія, і її не так вже просто заматіть, тому що в суспільстві існують інші форми підйому і досягнень в набагато більш наочних і переконливих для багатьох людей фомах. Але для соціальної антропології пройти повз цього боку - значить не зрозуміти багато чого в економіці і політиці, мистецтві та філософії, іншими словами - духовність присутня у всіх формах соціального життя і її вивчення обов'язково.
Людське буття.
Людина діє серед речей як щось відмінне від вещності. З часів Декарта ми засвоїли відміну res extensa (речей протяжних) від res cogitas (речей мислячих). Хоча людина і "володіє" протяжним речовим тілом, але, як видається, головне в його бутті, в його людяності пов'язано з тим, що він є річ мисляча. Речі протяжні, не причетні людяності, лише битійствует. Почуття цього битійствованія дано нам зсередини в переживанні свого тіла, а також артефактів культури. Але це битійствованія не є справжнє буття. Це останнє розкривається тільки людині, причому не кожному і не завжди. Але людина принаймні так чи інакше, явно чи неявно знає, що така можливість справжнього буття у нього є. (Так, я річ протяжна, я матеріальне тіло, а й щось принципово інше! Коли Шариков з "Собачого седце" М. Булгакова після всіх своїх неподобств і безчинств, отримавши жорстку прочухана від його створив професора, виглядає в дзеркало, він раптом розуміє, Яке то для нього це так і невпізнані людське буття. Він не пережив його автентичності, але він точно знає, що ця справжність є.)
Людське буття-це буття особливого роду, непорівнянне, що лежить принципово в іншому вимірі в порівнянні з битійствованія неживих і живих речей. Між буттям людини, нехай самого останнього, і битійствованія навіть вищої тварини, нехай найпершого, немає нічого спільного.
У чому ж ця радикальна особливість людського буття? Не тільки і не стільки в мисленні, скільки в свободі.
Проблематика свободи в людині є вершина ідей Достоєвського в антропології; свобода не є остання правда про людину - ця правда визначається етичним початком в людині, тим, до добра або зла йде людина в своїй свободі. Людина, звичайно, включений в порядок природи, підпорядкований її законам, але він може і повинен бути незалежний від природи. У "Записках із підпілля" з вражаючою силою висловлена ця незалежність духу людського від природи, - і там же проголошується, що справжня суть людини - в його волі і тільки в ній.
Стрижнева тема всієї творчості М. Бердяєва теж тема свободи. Джерело свободи знаходиться не в душі людини і тим більше не в тілі, підпорядкованому природним закономірностям, а в дусі. Душа людини - арена взаємодії і боротьби духовного і природного, іншими словами - свободи і необхідності. Людина самовизначається зсередини - в міру перемоги в ньому духу над душевно - природними стихіями. Бердяєв згоден з гегелівським визначенням свободи як самовизначення. Але не згоден з визначенням її як пізнаної необхідності, тому що тим самим вона виявляється підлеглою необхідності. Свободу Бердяєв розуміє як свободу духу, тобто як внутрішню, глибинну, сокровенно - таємничу енергію духу. Але виникає питання: звідки ж вона береться, чим породжується? Бердяєв відповідає: свобода безосновная, корениться в "ніщо". Вона нагадує бездонну глибокий колодязь. Ця ірраціональна безодня лежить глибше самого буття.
Людина, за Бердяєвим, є загадка не в якості організму і соціальної істоти, а імнно як особистість. Особистість - найважливіша категорія його світогляду. Це поняття він відрізняє від поняття "індивід". Індивід - категорія натуралістична, це - частина роду, суспільства, космосу, тобто він пов'язаний з матеріальним світом. Особистість же означає незалежність від природи та суспільства, які дають лише матерію для активної форми особистості. Особистість не можна ототожнювати з душею, це не біологічна чи психологічна категорія, а етична чи духовна. Іншими словами, особистість - це мікрокосм, універсум в унікальній - неповторній формі, з'єднання універсального та індивідуального. Таємниця існування особистості - в її абсолютній незамінності, у її однократності і непорівнянність. Особистість не є якесь застигле поняття, готова даність. Вона є незмінне у зміні, єдність у різноманітті. Вона є самотворення.
Людське буття не є щось наявне, але є щось можливе. Будучи в основі своїй можливістю, людина веде себе як такий вид сущого, який, неодмінно прибуваючи в часі, не повністю йому підвладний. Справа в тому, що людина за способом свого буття сам є час, він сам себе часу, він творить свій час, він його простягає, він його довгих або скорочує. Тому людина має онтологічної привілеєм "бути історією", в той час як світ сущого, різні надіндивідуальних освіти всього лише "мають історію". Бути історією означає для людини бути подією, приймаючи суверенні рішення, бути самим собою, відбутися, відповідально здійснити своє одне - єдине буття.
Творчість.
Людина - єдина істота, що усвідомлює свою смертність, і єдина істота, вироблені способи досягнення безсмертя - творчість. Біологічне виживання, збереження свого тіла блідне перед лицем можливого безсмертя, а тому тіло стає останньою козирною картою, коли вирішуються творчі справи. Вчинення творчого подвигу важливіше, ніж виживання, а тому готовність піти на жертву стає лакмусовим папірцем серйозності і значущості творчого акту. Людина гине, а його справа живе. За легендою, жандарми, які розстріляли Гарсіа Лорку, завершивши свою чорну справу, наспівували про себе його пісні. Так ідея жертви включається в соціальну антропологію.
Очевидно зі сказаного, що соціальна антропологія розглядає творчість ширше ніж просто рішення інтелектуальних завдань. Творчий акт - це не тільки і не стільки думка, скільки дію, саме життя, людське життя. Творчість обов'язково включає в себе волю до дії. Люди не тому творять, що можуть це робити. Вони тому творять, що не можуть інакше.
Виникає якийсь просвіт, проблиск - людина опиняється в іншому світі, в іншому вимірі, в іншій реальності, не профанної, а сакральної:
"Але лише божественні слова
До слуху чуйного торкнеться,
Душа поета стрепенеться,
Як пробуджений орел ".
Якщо якісь обставини заважають людині у виявленні його творчої активності, хоча в іншому він цілком благополучний, то виникає тенденція до невмотивованої агресії (зокрема, спрямованої на самого себе - суїцид), до інших форм аномального поведінки.
Творчість людини - це продовження божественного творіння. Творчість як виникнення нового, як перетворення одиничного в загальне здатне в принципі подолати (і реально, щодня долає) засилля цивілізаційних артефактів, - тиск відчуженої від людини техносфери. Нинішня криза техногенної цивілізації наочно демонструє нам, що якщо техніка та здатна "задовольняти людські потреби", то по суті тільки ті, які сама й породжує. В. В. Розанов писав: "Техніка, приєднавшись до душі, дала їй всемогутність. Але вона ж її і роздавила. З'явилася "технічна душа" - contradictio in adjecto. І натхнення померло ".
Творчість демонструє той незаперечний факт, що людина при всій своїй вселенської крихкості і меншовартості, людина як одинична, приватне, приватне знаходить можливість стати значним в рамках своєї країни, людства, в масштабі Всесвіту, нарешті. Це дає можливість і підставу до самоздійснення. Власне, саме прагнення до самоздійснення є внутрішньо перетворений творчий порив.
Висновок.
Людина народжується як біологічна істота. Основна функція будь-якої біосистеми (її специфічне ставлення до навколишнього середовища) - це адаптація, пристосування до мінливих умов існування. На цьому рівні людина є біологічний індивід, представник виду homo sapiens. Без його відповідності біологічної нормі цього виду неможлива успішна соціалізація ні в філогенезі, ні в онтогенезі.
Друге народження людини - в якості нормального члена суспільства, здатного до виконання соціальних ролей - є результат соціалізації. Основна функція будь-якої соціальної системи (її специфічний спосіб ставлення до світу) - це перетворення світу на основі власного вибору. На цьому - соціологічному - рівні людина виступає як особистість у вузькому соціологічному сенсі цього слова, тобто як індивід, інтеріорізірованний суспільні відносини, дані на "вході" і придбав здатність до виконання соціальних ролей "на виході".
У індивідуальності, дійсно, є своя неповторність, що характеризує особливий внутрішній світ людини, що складається в результаті взаємодії його біологічних задатків і впливу соціальних умов життя. Але який власний спосіб існування цієї внутрішнього духовного життя? Чи можна вважати, що наша психологія є лише функція соціального і біологічного, а її власна функція зводиться до вироблення адекватних програм біологічного та соціальної поведінки? Генетично це так. Але "третє народження" відбувається тоді, коли внутрішня психічна життя із засобу переростає в самоцінність, і людина творить, мріє, переживає, згадує, медитує і т.д. не просто тому, що це допоможе йому стати більш здоровим і успішно перетворює світ, але тому, що все це стає вищою потребою людини. Без цього немає ніякої духовності. На психологічному рівні функція людини - самоцінність внутрішнє духовне життя.
Отже, цілісна людина є здоровий біологічний індивід, відповідальний і надійний член соціуму і індивідуальність, спрямована до самоцінною духовності.
Природа людської цілісності не унітарна, а многокачественность і багаторівнева. Звідси і різноманіття підходів і методів до її вивчення. Разом з тим, саме тут криється найбільша трудність у її осягненні.
Багато мислителів минулого і сьогодення відзначали, що людина є мікрокосм, тобто в ньому як би зосереджена Всесвіт, макрокосм. Однак далеко не всі замислювалися над наслідками, що випливають звідси теоретичними та практичними наслідками. На мій погляд, слід погодитися з твердженням Н. А. Бердяєва про те, що "людина передує філософії, людина - передумова усякого філософського пізнання", що "джерелом філософського пізнання можуть бути лише космічні, універсальні стану людини, а не психологічні, індивідуальні його стану ". Саме в силу універсальності своєї природи - "Міра всіх речей - людина" (Протагор).
Якщо "людина є міра всіх речей", то чи не можна сказати, що мірою самої Людини як цілого є всі речі в сукупності, тобто макрокосм. Такий висновок ми знаходимо у А. В. Лебедєва: "Аналогія між мікрокосмосом і макрокосмосом амбівалентна". Іншими словами, цілісне і вичерпне знання про людину як мікрокосмос принципово не може дати жодна галузь знання, взята сама по собі, подібно до того, як таке знання не може бути подано жодної галуззю знання про макрокосмосі.
Соціальна антропологія таким чином виявляється пов'язаної з широким колом природничих, суспільних, технічних наук, медициною й охороною здоров'я.
Викладені вище міркування підводять до висновку, що соціальна антропологія зможе виконати своє основне завдання - дослідити людини в єдності різноманітних сторін його сутності, якщо вона підніметься над окремими приватними науками про людину, створить такий узагальнений мову (концептуальний апарат), який буде однаково прийнятний як у природно - науковому, так і в соціогуманітарного знання. Аналогією тут може служити кібернетика, яка ввівши поняття "зворотного зв'язку", сигналу, інформації та інші створила тим самим спільну мову, прийнятний для далеко розійшлися областей наукового знання.
Сказане, звичайно, не означає, що соціальна антропологія не буде користуватися понятійним апаратом інших наук і наукових дисциплін, але її вихід на шлях самостійного розвитку передбачає появу нових понять, загальних для різних наук і сполучних їх воєдино при вирішенні певних проблем.
До числа такого роду понять, на мій погляд, відносяться перш за все поняття "природне" і "штучне", "природне" і "соціальне", "спонтанне" і "цілеспрямоване" і ряд інших остільки, оскільки вони пов'язані не просто з людиною, але з діяльною людиною, активно творить себе і своє середовище і прагне зберегти себе як особливий рід живих істот, надавши своєму існуванню сталий розвиток.
Соціальна антропологія, будучи однією з складових цілого куща антропологічних дисциплін, свій безпосередній предмет бачить як проблему об'єктивації продуктів духовного світу людини, їх опредметнення в соціальних відносинах, інститутах, установах.
ЛІТЕРАТУРА
1. Н.А. Бердяєв "Філософія вільного духу", М., "Республіка" 1994 р.
2. В. В. Розанов "Відокремлене", М., Видавництво політичної літератури, 1990 р.
3. Н. Н. Воронцов, Л. Н. Сухорукова "Еволюція органічного світу", М., Просвітництво, 1991 р.
4. "Нариси соціальної антропології", С-Петербург ТОО ТК "Петрополіс", 1995 р.
5. М. Шелер "Положення людини в космосі / / Проблема людини в західній філософії", М., 1988 р.
6. Х. Плеснер "Сходинки органічного і людина / / Проблема людини в західній філософії", М., 1988 р.
7. М. Бубер "Я і Ти", М., 1993 р.
8. Г. С. Батищев "Невичерпні можливості і межі застосування категорії діяльності / / Діяльність: теорії, методологія, проблеми", М., 1990 р.
9. Д. Андрєєв "Роза світу", М., 1993 р.
10. Х.Ортега-і-Гассет "Дегуманізація мистецтва", М., Веселка, 1991 р.
11. П.М. Федосєєв "Філософська розуміння людини / / Людина в системі наук", М., 1989 р.
12. Н. А. Бердяєв "Філософія свободи. Сенс творчості ", М., 1989 р.
13. А. В. Лебедєв "Мікрокосмос і макрокосмос / / Філософський енциклопедичний словник", М., 1983 р.
14. В. Шаповалов "Людська позараціональне і свобода особистості / / Вільна думка", 1994 р.
Ортега абсолютно прав, показуючи, що унікальне і єдине, "моє Я", не дано споконвічно, воно проходить довгий і важкий шлях формування через зіткнення і боротьбу з іншими людьми, тобто соціальні контакти. Для методології соціально - антропологічного аналізу тут відкривається плідний і оригінальний шлях: проникаючи в сутність соціальних контактів, дослідник отримує ключ до розуміння глибинних властивостей конкретного Я, до його характеристикам.
Єдність біологічного, соціального і духовного в людині.
Не менш очевидно, що біологічна і соціальна сторони людського буття є саме сторонами, нерозривно один з одним пов'язаними, утворюють суперечливу єдність.
Але в такому випадку повинна бути якась сила, здатна поєднати в людині природні та соціальні його якості, сила, що стає системоутворюючою в його реальне існування. Таку роль грає саме, мабуть, замечетельное винахід людського роду - культура.
Людина розуміється, таким чином, не як суто природна істота і не як чисто соціальне, і не як біосоціальних "кентавр", а як істота тристоронню - біо-соціо-культурне.
Якщо людина є, як виявляється з сказаного, тристоронньої системи - біо-соціо-культурної, то його вивчення передбачає:
a) Пізнання цілісності людського буття в єдності його сутності та існування, в ізоморфізмі його філогенезу і онтогенезу, в діалектиці загального (загальнолюдського), особливого (особистісного, унікального); таке призначення філософської антропології; її проблемне поле - цілісне буття людини, її місце в світі, його ставлення до природи, суспільству, культурі, до іншого і самому собі, сенс його існування на землі;
b) Пізнання кожної з трьох сторін буття - біологічної, соціальної, культурної - у її відносної самостійності; мова йде, отже, по-перше, про вивчення того, як проявляються в житті людини на всіх її рівнях (родовому, груповому та індивідуальному) і у всіх аспектах (структурному, функціональному і еволюційному) закони природи - таке проблемне поле біологічної (зокрема, медичної) антропології; мова йде, по-друге, про вивчення взаємин людини і суспільства - такий зміст соціальної антропології, проблемне поле якої визначається тим, що суспільство дає людині і що він дає суспільству, як суспільство створює умови спільного існування і колективної діяльності людей і як вони створюють і перестворити своє суспільне буття; мова йде, по-третє, про вивчення взаємодії людини і культури - такий зміст культурантрополог; її проблематика - принципи створення людиною "другої природи" як "світу людини", "ноосфери", штучного середовища проживання, та шляхи створення людини культурою.
Зрозуміло, всі три антропологічні дисципліни і лежить в їх основі філософська антропологія в певних пунктах перетинаються, накладаються один на одного, але і в тих своїх розділах, в яких виявляється теоретичне своєрідність кожної, вони обмінюються інформацією, беруть участь у комплексних, міждисциплінарних рішеннях суміжних проблем.
в) Третій рівень наукового людинознавства визначається необхідністю виокремлення різних конкретних сторін, властивостей, процесів людського життя і діяльності задля їх поглибленого пізнання, бо воно вимагає специфічних методів; такі конкретні медичні науки, психологія, педагогіка, етика і т.д. - немає потреби перераховувати всі ці галузі знання, тим більше, що розвиток наукової думки безупинно розширює - і буде розширювати надалі - коло приватних галузей человековедческой знання;
c) Є, нарешті, ще одна антропологічна по суті своїй наука, яка займає в цій сфері знання особливе місце - назву її "антропологією мистецтва"; правда, як відносно самостійна дисципліна вона робить лише перші кроки, залишаючись в більшості випадків розчиненої в мистецтвознавстві.
І тут буде доречно торкнутися теми духовності.
Духовність.
В епоху тоталітарної переоцінки цінностей, одна з найбільш актуальних проблем будь-якої спільноти - це формування єдиного духовного простору.
Однією з характерних особливостей розвитку духовного життя нашої епохи є всезростаючий інтерес до проблеми людини. Ця складна і багатопланова проблема перетворилася в ідейну домінанту нашого часу, вийшла на перший план у політиці та ідеології, у громадських та природничих науках, в мистецтві і літературі. "У наш час проблема людини в тому чи іншому аспекті перетворилася на загальну проблему не тільки філософії, але, по суті, всіх природничих, суспільних і технічних наук, всіх сфер художнього осмислення дійсності, всієї системи культури", - вважає П. Н. Федосєєв .
Ясперс вважає, що людину, звичайно можна досліджувати як тіла - у фізіології, душі - у психології, суспільної істоти - в соціології, тобто дослідити його як продукт природи та історії. Але все це, на його думку, "шкаралупа", тому що людина - це завжди щось більше, ніж він про себе знає і може знати.
Прав і М. Бубер, який робить акцент саме на "зовнішньої функції" духу: "Дух не в Я, але між Я і Ти. Він не як кров, що тече в тобі, але як повітря, в якому ти дихаєш. Людина живе в дусі, коли він може відповісти своєму Ти ". Дух живе і в душі, і обіймає наші душі. Спілкування з духом (трансцендентної реальністю) долучає нас до цілісності світу, дає нам глибинне спілкування (медитацію, розумну молитву, "мудрість мовчання") - особливе космічне почуття єднання з вічним і нескінченним, то, що в християнській теології називають благодаттю, Фаворським світлом.
При цьому не варто наполягати на традиційно-релігійної трактуванні трансцендентної реальності як Бога, Який створив світ з нічого. Досить охарактеризувати її як "позитивне ніщо": позитивне, бо ми знаємо про її існування і відчуваємо через це знання фундаментальний настрій не на протиставлення себе світові, але на єдність з ним; ніщо, бо вона не має жодних предметних характеристик. І в цьому сенсі існування людини "воістину поставлено на ніщо" (Х. Плеснер). Глибинне спілкування з "позитивним ніщо" (духовною основою світу) виглядає так: "Бувають миті мовчазної глибини, коли світовий порядок відкривається людині як повнота Справжнього. Тоді можна розчути музику самого його струенія ... Ці миті безсмертні, і вони ж - минущі з усього існуючого: вони не залишають по собі ніякого вловимого змісту, але їх міць вливається в людське творчість і людське знання ... "(М. Бубер). Переживання такого почуття позначається дуже багатьма авторами, але претензії тих, хто не переживав нічого подібного, хто звик "нормально" крутитися в безблагодатною функціональної цивілізації залишаються незмінними: раз ви не можете це чітко описати, значить, цього не існує.
Процес перетворення власної природи, і творчість, і спілкування - все це вимагає наявності внутрішніх здібностей, без яких можливість людини не перетвориться на реальність. Ці здібності можна назвати духовної потенцією людини.
Духовність - досить тонка матерія, і її не так вже просто заматіть, тому що в суспільстві існують інші форми підйому і досягнень в набагато більш наочних і переконливих для багатьох людей фомах. Але для соціальної антропології пройти повз цього боку - значить не зрозуміти багато чого в економіці і політиці, мистецтві та філософії, іншими словами - духовність присутня у всіх формах соціального життя і її вивчення обов'язково.
Людське буття.
Людина діє серед речей як щось відмінне від вещності. З часів Декарта ми засвоїли відміну res extensa (речей протяжних) від res cogitas (речей мислячих). Хоча людина і "володіє" протяжним речовим тілом, але, як видається, головне в його бутті, в його людяності пов'язано з тим, що він є річ мисляча. Речі протяжні, не причетні людяності, лише битійствует. Почуття цього битійствованія дано нам зсередини в переживанні свого тіла, а також артефактів культури. Але це битійствованія не є справжнє буття. Це останнє розкривається тільки людині, причому не кожному і не завжди. Але людина принаймні так чи інакше, явно чи неявно знає, що така можливість справжнього буття у нього є. (Так, я річ протяжна, я матеріальне тіло, а й щось принципово інше! Коли Шариков з "Собачого седце" М. Булгакова після всіх своїх неподобств і безчинств, отримавши жорстку прочухана від його створив професора, виглядає в дзеркало, він раптом розуміє, Яке то для нього це так і невпізнані людське буття. Він не пережив його автентичності, але він точно знає, що ця справжність є.)
Людське буття-це буття особливого роду, непорівнянне, що лежить принципово в іншому вимірі в порівнянні з битійствованія неживих і живих речей. Між буттям людини, нехай самого останнього, і битійствованія навіть вищої тварини, нехай найпершого, немає нічого спільного.
У чому ж ця радикальна особливість людського буття? Не тільки і не стільки в мисленні, скільки в свободі.
Проблематика свободи в людині є вершина ідей Достоєвського в антропології; свобода не є остання правда про людину - ця правда визначається етичним початком в людині, тим, до добра або зла йде людина в своїй свободі. Людина, звичайно, включений в порядок природи, підпорядкований її законам, але він може і повинен бути незалежний від природи. У "Записках із підпілля" з вражаючою силою висловлена ця незалежність духу людського від природи, - і там же проголошується, що справжня суть людини - в його волі і тільки в ній.
Стрижнева тема всієї творчості М. Бердяєва теж тема свободи. Джерело свободи знаходиться не в душі людини і тим більше не в тілі, підпорядкованому природним закономірностям, а в дусі. Душа людини - арена взаємодії і боротьби духовного і природного, іншими словами - свободи і необхідності. Людина самовизначається зсередини - в міру перемоги в ньому духу над душевно - природними стихіями. Бердяєв згоден з гегелівським визначенням свободи як самовизначення. Але не згоден з визначенням її як пізнаної необхідності, тому що тим самим вона виявляється підлеглою необхідності. Свободу Бердяєв розуміє як свободу духу, тобто як внутрішню, глибинну, сокровенно - таємничу енергію духу. Але виникає питання: звідки ж вона береться, чим породжується? Бердяєв відповідає: свобода безосновная, корениться в "ніщо". Вона нагадує бездонну глибокий колодязь. Ця ірраціональна безодня лежить глибше самого буття.
Людина, за Бердяєвим, є загадка не в якості організму і соціальної істоти, а імнно як особистість. Особистість - найважливіша категорія його світогляду. Це поняття він відрізняє від поняття "індивід". Індивід - категорія натуралістична, це - частина роду, суспільства, космосу, тобто він пов'язаний з матеріальним світом. Особистість же означає незалежність від природи та суспільства, які дають лише матерію для активної форми особистості. Особистість не можна ототожнювати з душею, це не біологічна чи психологічна категорія, а етична чи духовна. Іншими словами, особистість - це мікрокосм, універсум в унікальній - неповторній формі, з'єднання універсального та індивідуального. Таємниця існування особистості - в її абсолютній незамінності, у її однократності і непорівнянність. Особистість не є якесь застигле поняття, готова даність. Вона є незмінне у зміні, єдність у різноманітті. Вона є самотворення.
Людське буття не є щось наявне, але є щось можливе. Будучи в основі своїй можливістю, людина веде себе як такий вид сущого, який, неодмінно прибуваючи в часі, не повністю йому підвладний. Справа в тому, що людина за способом свого буття сам є час, він сам себе часу, він творить свій час, він його простягає, він його довгих або скорочує. Тому людина має онтологічної привілеєм "бути історією", в той час як світ сущого, різні надіндивідуальних освіти всього лише "мають історію". Бути історією означає для людини бути подією, приймаючи суверенні рішення, бути самим собою, відбутися, відповідально здійснити своє одне - єдине буття.
Творчість.
Людина - єдина істота, що усвідомлює свою смертність, і єдина істота, вироблені способи досягнення безсмертя - творчість. Біологічне виживання, збереження свого тіла блідне перед лицем можливого безсмертя, а тому тіло стає останньою козирною картою, коли вирішуються творчі справи. Вчинення творчого подвигу важливіше, ніж виживання, а тому готовність піти на жертву стає лакмусовим папірцем серйозності і значущості творчого акту. Людина гине, а його справа живе. За легендою, жандарми, які розстріляли Гарсіа Лорку, завершивши свою чорну справу, наспівували про себе його пісні. Так ідея жертви включається в соціальну антропологію.
Очевидно зі сказаного, що соціальна антропологія розглядає творчість ширше ніж просто рішення інтелектуальних завдань. Творчий акт - це не тільки і не стільки думка, скільки дію, саме життя, людське життя. Творчість обов'язково включає в себе волю до дії. Люди не тому творять, що можуть це робити. Вони тому творять, що не можуть інакше.
Виникає якийсь просвіт, проблиск - людина опиняється в іншому світі, в іншому вимірі, в іншій реальності, не профанної, а сакральної:
"Але лише божественні слова
До слуху чуйного торкнеться,
Душа поета стрепенеться,
Як пробуджений орел ".
Якщо якісь обставини заважають людині у виявленні його творчої активності, хоча в іншому він цілком благополучний, то виникає тенденція до невмотивованої агресії (зокрема, спрямованої на самого себе - суїцид), до інших форм аномального поведінки.
Творчість людини - це продовження божественного творіння. Творчість як виникнення нового, як перетворення одиничного в загальне здатне в принципі подолати (і реально, щодня долає) засилля цивілізаційних артефактів, - тиск відчуженої від людини техносфери. Нинішня криза техногенної цивілізації наочно демонструє нам, що якщо техніка та здатна "задовольняти людські потреби", то по суті тільки ті, які сама й породжує. В. В. Розанов писав: "Техніка, приєднавшись до душі, дала їй всемогутність. Але вона ж її і роздавила. З'явилася "технічна душа" - contradictio in adjecto. І натхнення померло ".
Творчість демонструє той незаперечний факт, що людина при всій своїй вселенської крихкості і меншовартості, людина як одинична, приватне, приватне знаходить можливість стати значним в рамках своєї країни, людства, в масштабі Всесвіту, нарешті. Це дає можливість і підставу до самоздійснення. Власне, саме прагнення до самоздійснення є внутрішньо перетворений творчий порив.
Висновок.
Людина народжується як біологічна істота. Основна функція будь-якої біосистеми (її специфічне ставлення до навколишнього середовища) - це адаптація, пристосування до мінливих умов існування. На цьому рівні людина є біологічний індивід, представник виду homo sapiens. Без його відповідності біологічної нормі цього виду неможлива успішна соціалізація ні в філогенезі, ні в онтогенезі.
Друге народження людини - в якості нормального члена суспільства, здатного до виконання соціальних ролей - є результат соціалізації. Основна функція будь-якої соціальної системи (її специфічний спосіб ставлення до світу) - це перетворення світу на основі власного вибору. На цьому - соціологічному - рівні людина виступає як особистість у вузькому соціологічному сенсі цього слова, тобто як індивід, інтеріорізірованний суспільні відносини, дані на "вході" і придбав здатність до виконання соціальних ролей "на виході".
У індивідуальності, дійсно, є своя неповторність, що характеризує особливий внутрішній світ людини, що складається в результаті взаємодії його біологічних задатків і впливу соціальних умов життя. Але який власний спосіб існування цієї внутрішнього духовного життя? Чи можна вважати, що наша психологія є лише функція соціального і біологічного, а її власна функція зводиться до вироблення адекватних програм біологічного та соціальної поведінки? Генетично це так. Але "третє народження" відбувається тоді, коли внутрішня психічна життя із засобу переростає в самоцінність, і людина творить, мріє, переживає, згадує, медитує і т.д. не просто тому, що це допоможе йому стати більш здоровим і успішно перетворює світ, але тому, що все це стає вищою потребою людини. Без цього немає ніякої духовності. На психологічному рівні функція людини - самоцінність внутрішнє духовне життя.
Отже, цілісна людина є здоровий біологічний індивід, відповідальний і надійний член соціуму і індивідуальність, спрямована до самоцінною духовності.
Природа людської цілісності не унітарна, а многокачественность і багаторівнева. Звідси і різноманіття підходів і методів до її вивчення. Разом з тим, саме тут криється найбільша трудність у її осягненні.
Багато мислителів минулого і сьогодення відзначали, що людина є мікрокосм, тобто в ньому як би зосереджена Всесвіт, макрокосм. Однак далеко не всі замислювалися над наслідками, що випливають звідси теоретичними та практичними наслідками. На мій погляд, слід погодитися з твердженням Н. А. Бердяєва про те, що "людина передує філософії, людина - передумова усякого філософського пізнання", що "джерелом філософського пізнання можуть бути лише космічні, універсальні стану людини, а не психологічні, індивідуальні його стану ". Саме в силу універсальності своєї природи - "Міра всіх речей - людина" (Протагор).
Якщо "людина є міра всіх речей", то чи не можна сказати, що мірою самої Людини як цілого є всі речі в сукупності, тобто макрокосм. Такий висновок ми знаходимо у А. В. Лебедєва: "Аналогія між мікрокосмосом і макрокосмосом амбівалентна". Іншими словами, цілісне і вичерпне знання про людину як мікрокосмос принципово не може дати жодна галузь знання, взята сама по собі, подібно до того, як таке знання не може бути подано жодної галуззю знання про макрокосмосі.
Соціальна антропологія таким чином виявляється пов'язаної з широким колом природничих, суспільних, технічних наук, медициною й охороною здоров'я.
Викладені вище міркування підводять до висновку, що соціальна антропологія зможе виконати своє основне завдання - дослідити людини в єдності різноманітних сторін його сутності, якщо вона підніметься над окремими приватними науками про людину, створить такий узагальнений мову (концептуальний апарат), який буде однаково прийнятний як у природно - науковому, так і в соціогуманітарного знання. Аналогією тут може служити кібернетика, яка ввівши поняття "зворотного зв'язку", сигналу, інформації та інші створила тим самим спільну мову, прийнятний для далеко розійшлися областей наукового знання.
Сказане, звичайно, не означає, що соціальна антропологія не буде користуватися понятійним апаратом інших наук і наукових дисциплін, але її вихід на шлях самостійного розвитку передбачає появу нових понять, загальних для різних наук і сполучних їх воєдино при вирішенні певних проблем.
До числа такого роду понять, на мій погляд, відносяться перш за все поняття "природне" і "штучне", "природне" і "соціальне", "спонтанне" і "цілеспрямоване" і ряд інших остільки, оскільки вони пов'язані не просто з людиною, але з діяльною людиною, активно творить себе і своє середовище і прагне зберегти себе як особливий рід живих істот, надавши своєму існуванню сталий розвиток.
Соціальна антропологія, будучи однією з складових цілого куща антропологічних дисциплін, свій безпосередній предмет бачить як проблему об'єктивації продуктів духовного світу людини, їх опредметнення в соціальних відносинах, інститутах, установах.
ЛІТЕРАТУРА
1. Н.А. Бердяєв "Філософія вільного духу", М., "Республіка" 1994 р.
2. В. В. Розанов "Відокремлене", М., Видавництво політичної літератури, 1990 р.
3. Н. Н. Воронцов, Л. Н. Сухорукова "Еволюція органічного світу", М., Просвітництво, 1991 р.
4. "Нариси соціальної антропології", С-Петербург ТОО ТК "Петрополіс", 1995 р.
5. М. Шелер "Положення людини в космосі / / Проблема людини в західній філософії", М., 1988 р.
6. Х. Плеснер "Сходинки органічного і людина / / Проблема людини в західній філософії", М., 1988 р.
7. М. Бубер "Я і Ти", М., 1993 р.
8. Г. С. Батищев "Невичерпні можливості і межі застосування категорії діяльності / / Діяльність: теорії, методологія, проблеми", М., 1990 р.
9. Д. Андрєєв "Роза світу", М., 1993 р.
10. Х.Ортега-і-Гассет "Дегуманізація мистецтва", М., Веселка, 1991 р.
11. П.М. Федосєєв "Філософська розуміння людини / / Людина в системі наук", М., 1989 р.
12. Н. А. Бердяєв "Філософія свободи. Сенс творчості ", М., 1989 р.
13. А. В. Лебедєв "Мікрокосмос і макрокосмос / / Філософський енциклопедичний словник", М., 1983 р.
14. В. Шаповалов "Людська позараціональне і свобода особистості / / Вільна думка", 1994 р.