Соціально-політична боротьба в Новгороді XII-поч XIII ст

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство освіти Російської Федерації


Тюменський Державний університет


факультет історії та політичних наук

Кафедра вітчизняної історії


ДИПЛОМНА РОБОТА


студента V курсу

Кулешова Олега Івановича


Соціально-політична боротьба в Новгороді

XII - початку XIII століть


Керівник:

доцент Пашин С. С.


Тюмень 2000

Зміст


Введення 2

Глава 1. Соціально-політичні колізії 1117-1137 років 11

Глава 2. Хвилювання після 1137 39

Глава 3. Смута 1209 58

Висновок 74

Список використаних джерел та літератури 76

Дослідження 76


Введення

Так уже склалося, що Новгород став не тільки відомим містом Росії, але і зайняв особливу сторінку в її історії. Саме з ним пов'язані багато дискусійні питання у вітчизняній історіографії. Наприклад, можна згадати про покликання варягів. Ще більшою мірою увагу дослідників привертало внутрішньополітичне пристрій Великого Новгорода. Яскраві приклади вічовий діяльності пов'язані з різними містами домонгольської Русі - Києвом, Володимиром, Смоленськом і багатьма іншими. Але тільки в Новгородській землі виникла особлива форма правління - республіка. Сформовані там виборні органи влади і управління проіснували до XV століття. На думку М. І. Костомарова, питомо-вічовий принцип політичного устрою був альтернативним шляхом розвитку для всіх руських земель, в силу різних причин рвонули до єдинодержавним принципом державності. Питомо-вічові початок федерації не встояло і виникла величезна держава. 1

Актуальність теми даної дипломної роботи зумовлена ​​сучасної історіографічної ситуацією в області вивчення Давньої Русі, що відрізняється пошуком нових підходів і рішень. З іншого боку, як ніколи актуальні слова Н. І. Костомарова: "Як би там не було, питомо-вічовий світ для нас неясний; а, між тим, вивчення його може не тільки цікавити порожня цікавість, але становить нагальну потребу розумного знання нашої історії і найважливішу підмогу для розуміння нашого сьогодення і, скажу більше, для наших практичних цілей і в сьогоденні, і майбутнє. Чи потрібно доводити, що здорове і ясне узнаніе свого народу є справа першої важливості в даний час? " 2 При цьому важко знайти більш підходящий об'єкт для вивчення характеру питомо-вічового устрою, ніж Новгород. Цьому сприяє відносне багатство джерельних даних. У зв'язку з цим основною метою даної роботи є: характеристика соціально-політичної боротьби в Новгороді XII-початку XIII ст. Мета роботи визначає наступні завдання: 1) розглянути особливості соціально-політичної боротьби в період становлення Новгородської вічовий республіки, 2) виявити основних учасників новгородських конфліктів XII - першої половини XIII ст., 3) проаналізувати взаємозв'язок соціально-політичної боротьби із зовнішньополітичною ситуацією. Намагаючись відмовитися від багатьох стереотипів, властивих історикам минулих років, не можна закреслити всю історичну науку попередньої пори. Одного разу такий експеримент був поставлений - результати плачевні. Тільки свобода думок і поглядів, їх аналіз можуть дозволити виявити істину. Але, тим не менш, дана робота не претендує на вирішальне слово з означеної проблеми. Істина багатогранна і, можливо, одну з граней нам вдасться освітити.

Хронологічні рамки дипломної роботи охоплюють цілісний період у розвитку новгородських соціально-політичних конфліктів. З одного боку саме на рубежі XI і XII сторіч починається історія соціально-політичної боротьби як постійного фактора внутрішнього життя середньовічного Новгорода. З іншого, це пов'язано з початком роздробленості на Русі, помітним ослабленням влади Києва і закінченням домонгольського періоду розвитку руських земель. З цього часу в їхній історії починається новий період.

Методологічну основу дослідження та висунутих в дипломній роботі положень склали категорії і закони марксистської філософії. Протягом довгого часу історики ведуть дискусію з приводу класової природи конфліктів у новгородському суспільстві. Останнім часом все більшого поширення набуває ідея, згідно з якою Стародавня Русь даного періоду не знала сформованих класів. Таким чином, боротьба в Новгороді XII - початку XIII ст. не була атрибутом феодального суспільства і, за характеристикою І. Я. Фроянова, мала доклассовой характер. Крім того, для реконструкції картини новгородського світу і процесів, що відбувалися в ньому, має певний сенс звернеться в ряді випадків до історичної антропології. Це дозволяє по-новому зрозуміти природу історичної закономірності, не піднімається над людиною і суспільством, а складається в процесі живої, конкретної суспільної практики людей. Що залишилися від тієї епохи тексти дають можливість реконструювати світогляд людей і зрозуміти деякі особливості їхньої ментальності, що в свою чергу дозволяє наблизитися до розуміння подій, що відбулися як вираження бачення світу і соціокультурного уявлення людей того часу.

Джерелами з обраної теми служать літописі. Для нас першочергове значення має Новгородська Перша літопис. 3 Певне значення зберігають і пізні літописи новгородського кола, а також літописи, що походили з інших регіонів Русі. Треба відзначити, що XII-XIII ст. - Час, коли переживає розквіт літописання місцевих центрів на Русі. Найстарший з них, природно, Новгород, де загальноруські літописи велися ще в попередню епоху. Однак у XII-XIII ст. новгородське літописання приділяє все більшу увагу місцевим подіям. Нам відомі тутешні літописці - священик Герман Воята (XII ст.), Паламар Тимофій (XIII ст.). Текст Новгородської Першої літописі дозволяє судити про місце і найважливіші віхи літописної роботи в Новгороді. У своїй основі він містить літопис, що вели у канцелярії новгородського архієпископа. Літопис ця дійшла до нас у двох ізводах - старшому і молодшому. Старший ізвод представлений пергаментним списком XIII-XIV ст. - Найдавнішим із списків російських літописів. Список завершується звісткою за 1352, початок ж його втрачено аж до 1106 р. У молодшому ізводі, але в списках більш пізнього часу, до нас дійшло початок літописного зводу. Найважливіші з цих списків Комісійний та Академічний, відносяться до XV ст. (Остання звістка під 1446). Для вивчення соціально-політичної боротьби в Новгороді означеного періоду це основне джерело інформації.

Крім того, в роботі використані відомості Лаврентіївському, Никонівському і Тверської літописів. Лаврентіївський літопис містить копію літописного зводу 1305 р., зроблену в 1377 р. групою переписувачів під керівництвом ченця Лаврентія за завданням Суздальсько-нижегородського князя Дмитра Костянтиновича. 4 Текст зводу починається з Повісті временних літ і доводиться до 1305 р. У літописі відсутні известия за 898 -922, 1263-1283, 1288-1294 рр.. Звід 1305 являє собою великокнязівську літопис, складену в період, коли великим князем володимирським був товариський князь Михайло Ярославович. В основі її лежав звід 1281, доповнений тверськими літописними звістками.

Никонівський літопис є літописним зведенням XVI ст., Названим за належністю одного зі списків патріарха Никона. Основна частина Никонівському літописі складена в 1539-1542 рр.. 5 Літопис представляє собою величезну компіляцію, створену на основі використання багатьох, в тому числі не збереглися до нашого часу джерел. Серед них літописі, близькі до Новгородської V, Воскресенської, Іоасафовской (с1446 р.), Хронограф та інші, а також окремі повісті і сказання про великі історичні події, місцеві літописи та твори усної творчості.

Тверська літопис є збіркою, складеним у 1534 р. ростовським жителем, що не одержали шкільної освіти. 6 Матеріалами при складанні збірника, в якому опис подій закінчується 1499 р., служили: Хронограф, Софійський Временник, Новгородський літопис, Суздальська літопис і Літописець князювання Тверського. Тверська літопис іноді повідомляє серед запозичень деякі нові факти чи представляє старі в дещо іншому світлі. Для нас Лаврентіївський, Никонівський і Тверська літописі насамперед цікаві тим, що дозволяють перевірити і доповнити известия Новгородської Першої літописі.

Дана робота побудована з максимально великим урахуванням всієї вітчизняної історіографії проблеми і багато в чому спирається на праці С. М. Соловйова, Н. І. Костомарова, М. М. Тихомирова, М. Л. Подвігіной, В. Л. Яніна, І. Я . Фроянова, О. В. Мартишина та інших істориків. Дослідження дореволюційних і радянських вчених розглядалися в єдиному потоці розвитку історичної науки, без протиставлення їх один одному і поділу на «наукові» і «ненаукові».

С. М. Соловйов бачив в новгородському ладі народовладдя і ставився до нього негативно. Необхідність покликання князів для нього - результат банкрутства народовладдя. Він будує новгородсько-князівські відносини періоду республіки за схемою покликання варягів: раз народовладдя безпорадно, не може забезпечити порядку, йому залишається тільки підкоритися волі князів. Зрештою, все це виливається в перемогу Москви, тобто в перемогу державного початку над родовим. 7

Наступний великий крок у вивченні новгородської теми був зроблений В. О. Ключевський. З його ім'ям пов'язано звернення російської історичної науки до соціально-економічних проблем. Будучи буржуазним лібералом, противником як самодержавства, так і революції, В. О. Ключевський дав багато в чому реалістичну оцінку політичної історії Великого Новгорода, прагнучи вивести її з економічних умов. Дослідник уникнув абстрактного протиставлення республіканського і монархічного принципів. Він пояснює слабкість державних установ Великого Новгорода глибоким антагонізмом між імущими і незаможними, зіткненнями між центром і периферією, розпиленням влади. Для В. О. Ключевського Новгород не був символом народоправства. За формами вічовий демократії він розрізняє контури боярського ради, прихованої пружини влади. Основи політичних установ Новгорода дослідник бачив головним чином у торгівлі. 8

М. І. Костомаров представляє найбільш характерний приклад ідеалізації Великого Новгорода з ліберальних антимонархічних позицій. У давньої російської історії він виділяє два періоди і два укладу «з розвитку внутрішньої народного життя» - питомо-вічовий та єдинодержавний. Історик бачить ідеал питомо-вічовий життя в самостійності земель російського світу у внутрішніх справах при збереженні зв'язку між усіма ними. Серед причин політичної самобутності Новгорода Н. І. Костомаров першою називає етнічну. Він припускає, що новгородці були вихідцями з півдня, переселилися з берегів Дніпра. На півночі вони знайшли слов'янських поселенців, але південна народність залишилася в Новгороді «першість», звідси «моральна зв'язок з віддаленим Києвом». 9 Ідеалізація новгородських підвалин проявляється у М. І. Костомарова по-різному. Він бачить у них «механізм незалежності і громадянської свободи» і поширює цю свободу на всіх однаково: "У Новгороді все виходило з принципу особистої свободи. Общинне єдність знаходило опору у взаємності особистостей. У Новгороді ніхто якщо сам не продав своїй волі, не був прикутий до місця. Свобода висувала бояр з маси, але тоді егоїстичні спонукання вабили їх до того, щоб вжити свій піднесення собі на користь, на шкоду залишилися в натовпі, але та ж сама свобода посувала натовп проти них, перешкоджала подальшому їх посиленню і карала за тимчасове панування - скидала їх, щоб дати місце іншим розіграти таку ж історію піднесення і падіння ". 10 Н. І. Костомаров не помічає змін у соціальній основі «севернорусскім народоправства". Новгород представляється йому втіленням єдиного для всієї Київської Русі общинного духу. Витіснення общинного духу феодальним не відзначено. Звідси випливає, що конфлікти являли собою виступи народу проти зарозумілим і обдурили його довіру посадових осіб, а зовсім не були наслідком протилежності бідності і багатства. 11

Академік Б. Д. Греков став творцем традиції, згідно з якою заснування республіканських інститутів у Новгороді датується 1136 На його думку, в цьому році Новгород пережив справжню революцію. При цьому наголошується активну участь в ній феодально-залежного населення. Б. Д. Грекова приваблювала генеральна лінія розвитку Київської Русі - феодалізація. Це передбачало відмову від ексцесів теорії торгового капіталу М. М. Покровського і підкреслення послідовно феодального характеру середньовічного Новгорода. Такої ж позиції дотримувалися М. М. Тихомиров, А. В. Арциховський і Б. А. Рибаков. 12 З настанням періоду феодальної роздробленості виникли умови і для відстоювання незалежності, і для вічових зборів. У радянській історіографії 30-50-х рр.. ця концепція була загальноприйнятою. 13

На думку В. В. Мавродина, "багатолюдний, зі складною соціальною структурою, з численними класовими угрупованнями, Новгород являв собою картину постійної класової боротьби". В ході боротьби з київськими князями новгородці, тяготившихся залежністю від Києва, домоглися встановлення в Новгороді вічового ладу з досить обмеженою князівською владою. Новгород став боярської республікою з боярської аристократією на чолі. Історик прийшов до висновку, що віче не можна вважати вираженням народоправства, бо всі рішення в остаточному підсумку приймалися боярами. Таким чином, часта зміна новгородських посадників і тисяцьких насправді відображала лише боротьбу всередині боярсько-купецької олігархії. З цього, згідно з В. В. Мавродін, випливає, що нічого демократичного в політичному устрої Новгорода не було. У цілому ж у феодальній олігархічної вічовий республіці не тільки не усували причин класової боротьби, а, навпаки, обумовлювали її загострення. 14

В. Л. Янін говорить про принципову різницю політичних структур, що існували на півночі і півдні, тому що на півночі державна влада виникла на основі договору, а на півдні - завоювання. Тому на півночі князівська влада спочатку була обмежена умовами. Дослідник є прихильником концепції «антікняжеской боротьби», згідно з якою в Новгороді боролися проти самого принципу князівської влади, ініціатором чого було новгородське боярство. При цьому основним аргументом є традиція екстериторіальності новгородських князів. Останнім часом В. Л. Янін говорить про те, що початок XII ст. ознаменувався в Новгороді черговим розподілом влади між великим князем і новгородським посадником, а результатом було фактичне відокремлення від Києва. Це призвело до зміцнення новгородської боярської демократії. Законодавчий орган Новгорода фактично зливався з "мітингом", і кожен, хто знаходився в натовпі, сприймав себе як учасника політичного життя. Внутрішня боротьба в основному велася між боярськими угрупованнями трьох міських кінців за переділ влади. У XII-XIII ст. не доводиться говорити про який-небудь народному русі проти бояр. Такий рух з'являється, на думку В. Л. Яніна, тільки в середині XV ст. 15

М. Л. Подвігіна відводить Новгородської республіці особливе місце в історії Стародавньої Русі. Вона характеризує Великий Новгород як самостійного і дуже своєрідна держава, різко відрізнялося від усіх давньоруських земель за своїм політичним строю. XII-XIII ст. стали століттями поглиблення класової диференціації новгородського суспільства, загострення соціальних граней між різними верствами населення, посилюється відокремлення аристократичної верхівки всередині панівного класу феодалів. Посилення економічної могутності боярства вело до зростання його політичної ролі. В умовах загострення внутріфеодальной і класової боротьби відбувається зміцнення боярського держави і поступове відвойовування все нових позицій у князя. У кінцевому підсумку це призвело до перемоги боярства до кінця XIII в. і фактичної ліквідації князівської влади в Новгороді. 16

І. Я. Фроянов відзначає, що на рубежі X-XI ст. починається процес, в ході якого племінні союзи поступово поступаються місцем спілкам територіальних громад, тобто міст-держав, які в літописах іменуються волостями і землями. Перед нами державність з повним набором притаманних їй ознак: наявністю ще більш зміцніла публічної влади, зачатків оподаткування та розміщенням населення за територіальним принципом. Але це вже ситуація, коли громада набуває форми держави. Такий державності відповідали всі інші сфери суспільного буття, зокрема, модус соціальної боротьби. І. Я. Фроянов стверджує, що соціальна боротьба в Стародавній Русі була доклассовой. Вона охоплювала вільне населення, щодо єдине і не розділене ще на феодальні класи, хоча і не однорідне в майновому і соціальному відношенні. Бояри, за І. Я. Фроянову - лідери суспільства, які, подібно князеві, ще не відірвалися від народу. Віче відігравало визначальну роль у політичній сфері, а основною військовою силою було народне ополчення. Поступово йшов процес розпаду міст-держав на більш дрібні волості. Такого роду соціальні організми, за І. Я. Фроянову, були характерні для багатьох суспільств, які пережили перехідний період від первинної первіснообщинної формації до вторинної, де на передній план виходять соціальні антагонізми. 17

Згідно А. В. Петрову, головна особливість новгородського народовладдя в тому, що воно було владою складали Новгород общинних корпорацій, які утворювали самоврядні частини міста і надавали міській громаді як цілому федеративний характер. Общеновгородское віче, в першу чергу, було нарадою сторін і кінців. Відносини ворожнечі та суперництва, здавна існували між сторонами і кінцями і успадковані ними від ритуалів дуальної організації, служили традиційним фоном для чвар територіальних боярських угруповань через владу. До середини XII ст. внутрішні колізії на берегах Волхова значною мірою згладжувалися зіткненнями міської громади з князем як ставлеником Києва, а після подій 1136-1137 рр.. з'явилося більше можливостей для розвитку внутрішньої боротьби - в першу чергу, боротьби вічових угруповань, що складалися з жителів окремих територіальних підрозділів Новгорода, за державні посади. А. В. Петров, як і І. Я. Фроянов, не приймає концепцію «антікняжеской боротьби». 18

О. В. Мартишін зазначає, що у Великому Новгороді ішов процес поступового перетворення родової організації в політичну. Однак убогість відомостей не дозволяє послідовно й історично конкретно простежити всі його етапи та виявити їх якісну своєрідність. На думку дослідника, не можна абсолютизувати певні моменти історичної дійсності. Так, наприклад, радянські історики відкинули погляд на споконвічну самобутність Новгорода, виведену Н. І. Костомаровим з повідомлень літопису про те, що новгородці закликали князів, тоді як інші землі були завойовані варягами. У безапеляційному запереченні особливостей політичного ладу Новгорода до початку XIII або навіть до середини XII ст. О. В. Мартишін відзначає деяке перебільшення на догоду певної історичної концепції І. Я. Фроянова. На його думку, вірний шлях лежить десь посередині і полягає в синтезі двох інтерпретацій. Специфіка Новгорода в період повного розвитку республіканських інститутів полягає не в тому, що там часто збиралося віче, а в тому, що була створена система обираються і змінюють одне з волі віча посадових осіб; що запрошення і вигнання князя розглядалося як нормальний хід державних справ. Антікняжескіе віча нагадували народні обурення, повстання, якісь траплялися і при явно монархічному ладі у всіх країнах світу. Монархічні концепції зовсім не виключають таких випадків і навіть оголошують їх неминучими, якщо государі порушують свій обов'язок і забувають про благо підданих. Влада бояр була постійна і непорушною є з моменту консолідації бояр в якості стійкої соціальної групи до падіння республіки, тому не варто надавати особливого значення перебуванню конкретного боярина на посаді і його зміщення. У політиці Новгорода ніяк не проглядається прагнення до єднання з Руською землею. Таке прагнення, безсумнівно, було, але диктувалося воно не стільки ідеальними міркуваннями, скільки економічними, політичними і військовими інтересами. Новгород був поглинений собою і думав, головним чином, про збереження всіма засобами своєї самостійності. О. В. Мартишін намагається уникнути встановлення вузьких хронологічних рамок появи новгородських вольностей, так як немає достатньої доказової бази для їх виділення. 19

Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку джерел і літератури. У вступі обгрунтовується актуальність теми дослідження, визначаються мета і завдання роботи, даються коротка характеристика джерел та огляд історіографії питання. У першому розділі розглядаються соціально-політичні колізії в Новгороді 1117-1137 рр.. У другому розділі дипломної роботи аналізуються новгородські хвилювання після 1137 XII ст. Останній розділ присвячено подіям 1209 р., що виявилися в повній зміні вищого новгородського керівництва і заколоті. У висновку дослідження підводяться підсумки.



Глава 1. Соціально-політичні колізії 1117-1137 років

На початку XII ст. активно змінюється внутрішня і зовнішньополітична обстановка в російських землях. Спостерігається посилення їх "сепаратизму". Княжі усобиці підірвали обороноздатність Києва. Великі зміни принесла епоха хрестових походів. Завдяки хрестоносцям Захід проклав собі нові шляхи на Схід. Київ втратив роль посередника в торгівлі Європи з країнами Сходу. Навала половців утруднило рух торговельних караванів з Києва до Царгорода і кримські міста.

Занепад Південної Русі вів до того, що Київ усе більше втрачав значення столиці держави - найстаршого й самого багатого з російських міст, що збирав данину з усієї Русі. Посилився потік переселенців з Південної Русі під тиском кочівників великого степу.

Внутрішнє становище справ у Новгородській землі було дещо краще, ніж у решти Русі. "Переміщення торговельних шляхів Європи сприятливо позначається на торгівлі Новгорода з басейном Волги: через Новгород і владимирско-суздальські міста направляються нові шляхи європейської торгівлі зі Сходом". 20 Новгород все сильніше виявляв відмінність у галузі політичного устрою. Як зауважив М. І. Костомарова, "федеративний чи питомо-вічові початок проникало в життя та інших земель; лише в Новгороді воно проявилося відчутні". 21 До 30-х рр.. XII в. все в Новгороді було досить спокійно, хоча цей термін тут є досить умовним. Найбільш значним, з точки зору соціально-політичної боротьби, виявився 1136 Події цього року не дають спокою історикам ось вже протягом двох століть. Лаконічність літописних даних є приводом до різних припущеннями і теорій. Так як будь-які реальні події, будучи вставлені в міфологічний простір, втрачають справжнє значення, зв'язок і сенс, то по ходу розгляду самої драми ми, по можливості будемо приділяти увагу декораціям. Це хоч трохи наблизить нас до атмосфери того часу, і, можливо, дасть можливість краще зрозуміти, що відбувалося.

Перше, про що слід згадати - це обставини, які були причиною певного своєрідності Новгорода. По-перше, географічне розташування регіону найчастіше давало Новгороду шанс уникнути тих потрясінь, які відчували інші руські землі. Дрімучі ліси та болота служили природним бар'єром для кочівників. Водний шлях зовсім не був бажаним для половецьких орд, які воліли степу. Саме це, судячи з усього, не давало можливості вигнаним з Новгорода князям повертати собі владу за допомогою кочівників. Новгород розширював свої володіння на північ, захід і схід, і не зустрічав суперництва з іншими російськими землями; в той же час збільшення володінь приносило йому багатства. Близькість Балтики також сприяла процвітанню новгородській торгівлі. Далі слід згадати про стихійні лиха і всякого роду інших катаклізмах, які скоріше були буденною справою, ніж чимось незвичайним. Так, Новгород горів в 1111, 1113 і в 1134 рр.. 22 У 1127 та 1128 рр.. мали місце повені. За повідомленням літописця в 1128 р. був голод і новгородці їли липовий лист, березову кору, солому і конину. Однак це було ще не найжахливіше меню. Судячи по фразі "тако другим' пад'шім' від голоду", можна вже вести мову про людоїдство, або як мінімум, трупоїдства. Трупи лежали по місту, а сморід стояв такий, що його не можна було винести. Мало місце і втеча населення від голоду. Тобто картина вже тільки по описаних подій вимальовується дуже безрадісна, а подібні події зовсім не були поодинокими. 23 Слід зауважити, що умови життя - не важливо, хороші чи погані - завжди накладають свій відбиток на людей, на їх характер, образ думок і дій , реакцію і т. д. Проблема голоду стояла перед новгородцями дуже гостро. Характерною рисою Новгородської землі було те, що часто-густо не вистачало свого хліба, і тому відчувалася потреба в привізній зерні. Це краще за все підтверджується тим обставиною, що в XII-XIII ст. суздальські князі при кожній сварці з Новгородом піддавали новгородців всім лихам голоду, припиняючи доставку хліба зі своїх земель. Новгородський літопис повідомляє про це під 1170, 1204, 1205, 1218, 1230 рр.. 24 Ціни на хліб при цьому досягали нерідко немислимих розмірів. Можливо, саме цей чинник грав не останню роль у тому, що більша частина військових походів, особливо на чудь, проходила взимку, а частіше за все, навесні. Тобто тоді, коли не тільки немає землеробських робіт, але і підходять до кінця припаси, що в свою чергу, вело до наростання певної соціальної напруженості. Крім того бідні грунти стимулювали розвиток галузей не пов'язаних сільським господарством. 25

Є ще один цікавий аспект грав, судячи з усього, важливу роль у світовідчутті новгородця того часу. За 1111 - 1135 рр.., За даними літописця, було п'ять "знамень". 26 Під ними розумілися сонячні, місячні затемнення, а також особливе буйство стихії - наприклад, неординарні удари грому. Сам використовуваний літописцем термін "знамення", досить недвозначно вказує на розуміння цих явищ природи населенням. Не так уже важливо в даному випадку, язичницьким або православним. Все це говорить про особливе світорозумінні, властивому людині тієї епохи. Часто після цього літопис розповідає про будівництво церков, монастирів і так далі. Втім, храми будували щорічно, що не дивно, бо за таких "веселої" життя необхідність постійно, якщо не посилювати, то хоча б підтримувати вплив православ'я на народ очевидна. Храми, правда, настільки ж часто горіли, так що процес був безперервно-нескінченним. 27

Оцінюючи події, що трапилися при Всеволода Мстиславича, Н. І. Костомаров вважав, що несправедливо говорити про те, що вони справили корінний переворот у політичному порядку Новгорода. Справа в тому, що ще в 1102 р. Святополк і Володимир склали між собою ряд, щоб Мстислава взяти з Новгорода і посадити у Володимирі-Волинському, а Новгород віддати Святополка. Однак планам цим не судилося збутися, тому що на їхньому шляху стали новгородці. 28 О. В. Мартишін говорить про те, що відразу ж після смерті Володимира Мономаха відбулося вирішальне загострення новгородської боротьби, яке, однак, не було несподіваним і готувалася попередніми подіями. 29

У такій дуже бурхливої ​​обстановці в 1125 р. в Києві вмирає Володимир, і його змінює Мстислав. Ще раніше, в 1117 р., Мстислав, який був у ту пору новгородським князем, 17 березня залишив Новгород і відправився до Києва до батька, який вже тоді, мабуть, бачив у ньому свого приймача і передчував близьку смерть. Никонівський літопис містить більш детальну запис: "Виведіть Владімер' Манамах' сина свого Мстислава із' Новаграда і посади його в Белеграде, а в Новгороді седе Всеволод' Мстиславича". 30 Тобто літописець ясно дає зрозуміти, що переведення відбулося з волі київського князя, але ніяк не новгородців . На цей же факт, але з посиланням на Ипатьевскую літопис, вказує І. Я. Фроянов. Він розцінює це як "утиск самостійності новгородської громади". 31 Саме за "Всеволода знову посилилося сепаратистський рух у Новгороді, що призвело, зрештою, до утворення Новгородської вічовий республіки". 32 Як би там не було, догляд Мстислава і посажение Всеволода пройшли тихо . Чому ж новгородці, які ще в 1102 р. наполягав на своєму праві не відпускати свого князя на вимогу великого князя, в 1117 р. не справили жодного видимого протидії? На думку В. Л. Яніна, в той момент "бажання Мстислава бути ближче до великокняжескому столу, на який він мав право після смерті Володимира, збіглося з бажанням новгородців отримати собі в князі Всеволода Мстиславича". 33 Отже, залишаючи Новгород, Мстислав, згідно літопису, посадив сина Всеволода на новгородському столі, тобто князем замість себе. Далі починають відбуватися досить цікаві події. Повідомивши про посаження на стіл Всеволода, новгородський літописець говорить про чудо, та не простому, а у Святій Софії. Як знамення були сприйняті небувало сильні гуркіт грому. Крім того, звертає на себе увагу дуже дивна і не властива для інших звісток про ознаки річ - зазначено не лише день, але й точний час: 14 травня о 10 годині вечора. Потім пішло місячне затемнення. 34 Зрозуміло, що від цього сучасники нічого доброго не чекали. На цьому, начебто, все затихає, якщо не вважати смерті посадника Добрині 6 грудня. Але запис за наступний, 1118 р., змушує засумніватися в соціально-політичному спокій у Новгороді. Починається з того, що повідомляється про смерть наступного посадника Дмитра Завідіча 9 липня і додається: "посадніцяв' 7 місяць один". Ось це "один" і викликало запитання дослідників, але про це нижче. А зараз звернемо увагу на захід, який провів Мстислав і Володимир. Вони тим же літом викликали до Києва всіх новгородських бояр "і заводі я до чесному хрест". Частина бояр вони відпустили додому, а частину залишили в ув'язненні, розгнівавшись на грабіж Даньслава і Ноздрьчі. Гнів також припав на якогось "сочьскаго на Ставра". 35 На думку М. І. Костомарова, це ні хто інший, як Ставр Годинович російських билин. 36

Треба зазначити, що практика приведення до хреста не була рідкістю, і ми з нею ще зіткнемося надалі. Тому не зайвим буде спробувати розібратися в суті питання. Виклик бояр до Києва, взяття їх у заручники, примус до клятви - хрестоцілування, говорить про те, що: 1) Подібна клятва грала роль 100% гарантії виконання будь-яких зобов'язань. Причому клятва здійснювалася в усному варіанті, що говорить про деякі аспекти моралі того часу і вплив релігійних уявлень, в даному випадку, на бояр, а не на простих громадян. Можливо, "деяких" визначили в ув'язнення ще й тому, що вони відмовилися виконати обряд. Хоча для ув'язнення було достатньо їх провини у грабунку людей, що знаходилися під захистом київського князя. 2) Бояри були тією частиною суспільства, за допомогою якої можливо було зробити вплив на все суспільство. Тобто вона провокувала суспільство і, як мінімум, мала в своїх руках неофіційну, але при цьому близьку до 100% реальну владу, на відміну від князя. Інакше втрачається будь-який сенс виклику і хрестоцілування.

У той же час те, що князю дозволялося закликати новгородських бояр до себе, а потім робити з ними те, що він вважав за необхідне, а вони, у свою чергу, були до нього, безсумнівно, віддаючи собі звіт в тому, що їх може очікувати за їх справи, говорить або про такого собі право князя на подібні дії (не тільки у вигляді закону), або неможливості бояр відмовитися, внаслідок очікуваних наслідків. Наприклад, міг піти розрив відносин з князем у Києві і, як результат, труднощі в торгівлі з Візантією, а це був би удар по економічному благополуччю Новгорода, тобто, не в останню чергу, тих же бояр.

У чому ж причина виклику бояр до Києва, а точніше, втручання київського князя? Треба думати, що грабіж Даньслава і Ноздрьчі зачепив інтереси Києва. Але тут виникає нове запитання - як? Відповідь на це питання дав Н. ​​М. Карамзін: "Неспокійні новгородці, вживаючи на зло юність свого князя Всеволода, бунтівними вчинками заслужили гнів Мономаха". 37 Іншими словами, після відходу Мстислава та затьмарення, а також смерті посадника Добрині темп соціально-політичного життя Новгорода кілька прискорився, а влада князя ослабла. Виходячи з того, що Київ заступився за Даньслава і Ноздрьчу, можна зробити висновок про те, що вони були провідниками політики Києва. Абсолютно вірно охарактеризували ситуацію, до початку 1118 ситуацію словом "сум'яття" М. І. Костомаров і С. М. Соловйов. 38 Будь-яка зміна влади часто призводить до нестабільності спочатку в умах, а потім і в повсякденному житті. Крім того, представляється справедливим думку О. В. Мартишина, який вважає боярство "носієм сепаратистських настроїв на зорі руху за незалежність". Як аналог він наводить випадок з підкоренням Вільного міста Іваном III, коли в першу чергу були переселені саме бояри. 39

Щодо терміна "грабіж" також не все однозначно. Крім відомого, судячи з усього, це слово в ті часи мало і ще одне значення. Ще С. М. Соловйов писав, що грабіж іноді відбувався "внаслідок судного вироку, і тому важко вирішити, чи винні були Ставр і бояри у насильстві або тільки в несправедливості". 40 М. М. Тихомиров також допускає саме такий хід подій: "Саме слово« грабіж », можливо, вказує на судову розправу з Даньславом, досконалу по вічевому постановою". 41 Допускає такий хід подій та І. Я. Фроянов. 42 Треба зауважити, що на участь у грабежі, і взагалі в тих подіях, навіть вільного люду (не кажучи вже про невільних) літописець не робить ні найменшого натяку. Отже, є підстави говорити про те, що: 1) грабіж в даному випадку все-таки з'явився наслідком судового рішення; 2) очевидно суд не був вічовим, тобто вищим, інакше, поза сумнівом, на наміри Києва пішла б реакція новгородців. Саме бояри здійснили цей суд, а соцький Ставр взяв на себе функції виконавця. Також велика можливість того, що на чолі цього дійства стояв посадник Дмитр Завідіч, який, як вже говорилося раніше, посаднічал 7 місяців "Один". Виклик до Києва пішов вже після його смерті, коли вектор політичної рівноваги змінив свою спрямованість. З цих позицій виклик новгородських бояр до Києва і наступні події виглядають свого роду "чисткою".

Тепер настав час повернутися до ще одного цікавого терміну - слова "один". Тут видається розумною і версія Л. В. Яніна. Відповідно до неї, текст літопису слід розуміти буквально. Тобто посадник Дмитр Завідіч дійсно керував Новгородом 7 місяців один. У свою чергу, це дає ще одне уточнення до розуміння виклику новгородських бояр до Києва. На підтвердження цієї версії В. Л. Янін призводить звістку літопису під 1197, де йдеться про те, що "Прийди від Чернігова до Новугороду князь Ярополк Ярославіць ...; і сидів йому один 6 месяць, з Новгорода". 43 У той час посадник Мірошко знаходився в ув'язненні у Всеволода Юрійовича, і Ярополк правил 6 місяців один. 44

У 1125 р. Мстислав зайняв стіл батька в Києві. І слідом іде досить симптоматичний повідомлення про те, що "в той же літо бяше буря велика", були досить великі збитки в рухоме і нерухоме майно. 45 Але повідомлення, що закінчує звіт за 1125 р., викликає, щонайменше, подив: " в той же літо посадіша на столі Всеволода новгородці ". 46 Раніше ми вже говорили про те, що Всеволод вже був посаджений на цей стіл в 1117 р. Проте різниця тут є. У другому випадку Всеволода посадив вже не князь, а самі новгородці. На жаль, відомості літопису украй мізерні. Саме тому справедливим є зауваження О. В. Мартишина, який вважає, що "залишається лише гадати, чи випадкова ця фраза або після смерті Мономаха новгородці вважали за потрібне як би перезатвердити свого князя, заодно підкресливши вирішальну роль міста у занятті княжого столу". 47 Однак це лише один з можливих поглядів. У світлі вищезгаданого знову необхідно згадати про Дмитра Завідіче, посаднічавшем 7 місяців поодинці, і про виклик бояр до Києва. Важко сказати, позбавили Всеволода столу, як вважає В. Л. Янін, чи ні - занадто лаконічні відомості літопису. 48 На думку І. Я. Фроянова, "з 1125 князювання Всеволода було поставлено на нові засади". 49

Здається закономірним висновок про те, що коли незабаром новгородці посадили Всеволода в 1125 р. на стіл, то до того він був його позбавлений. Проте в літописі настільки значна подія не згадано. Якщо все ж таки дотримуватися ходу подій, що знайшли своє відображення в літописі, то більш близьким до тексту буде версія про те, що посадив Всеволода на стіл все ж Мстислав у 1117 р. Проте, новгородським князем він не став з тієї простої причини, що не було затвердження кандидатури з боку самих новгородців, які зазвичай або закликали князів собі, або, якщо князя їм нав'язували, щонайменше, погоджувалися з доконаним фактом. Досить імовірно, що ця процедура включала в себе "ряд" - договір, на існування якого вказує І. Я. Фроянов. 50 Свого часу С. М. Соловйов говорив про те, що з Всеволода, мабуть, взяли клятву не розлучатися з новгородцями , а вторинне затвердження на новгородському столі сталося тому, що отримав стіл у Києві Мстислав міг перевести сина ближче до себе за прикладом Володимира. 51 В принципі цей варіант не суперечить версії про затвердження князя новгородцями. Певною мірою він навіть її підтверджує, а от відкинути явно не може (досить згадати 1118 р. і історію з Дмитром і боярами). Версія ж І. Я. Фроянова про те, що в 1125 р. новгородці нібито замінили призначення князя обранням, новгородської літописом ніяк не підтверджується. 52 У будь-якому випадку різких катаклізмів літописець в даному відрізку часу не виявив.

У наступному, 1126 р.: "Ходи Всеволод' Кь отцю Киеве, і приде знову Новугороду на стол місяця лютого в'28". Зазначений уривок дуже ясно дає зрозуміти, що сумніви щодо повернення Всеволода були. Однак цього разу все обійшлося. Більш того, Київ не вжив жодних дій, хоч якось ущемляли Новгород. А значить, нічого надординарного в місті перед цим не відбувалося.

У той же рік літописець говорить про те, що "в'даша посадніц'ство Мирославу Гюрятіновіцю". 53 Це повідомлення також викликає різні оцінки. С. М. Соловйов говорив про те, що "літописець не згадує про смерть колишнього посадника Бориса; до кого належить вираз в'даша посадничества - сказати важко". 54 Н. А. Рожков погодився з тим, що посадник Мирослав був обраний на віче, і виборність посадника природно обмежувала владу князя. Однак дослідник вказує на те, що "літопис говорить про вибір Мирослава 1126, не надаючи цьому особливого значення, як про явище звичайному". 55 М. М. Тихомиров, кажучи про ці події оголосив про вільний вибір князів з 1125 р. і посадників з 1126 56 Дослідник новгородського посадничества В. Л. Янін не підтримує тезу про виборність посадників з 1126 На його думку, те, що до 1126 посадники не обиралися на віче, а призначалися князем, є лише припущенням. При цьому він зазначає, що згідно сфрагестіческім матеріалами, немає принципової різниці між посадниками 1117-1119 рр.. і посадниками більш пізнього часу. 57 О. В. Мартишін також не згоден з тим, що 1126 став роком запровадження виборності посадників. Він посилається на той факт, що в 1129 р. "в'ніде ис Киеве Данііл' посадніціт' Новугороду". 58 Крім того, були й інші епізоди. У цілому ж "виборність посадника не була введена відразу, а поступово і самочинно утверджувалася в боротьбі з київськими князями, і боротьба ця, треба думати, почалася не в 1126 р., а значно раніше, але не отримала чіткого відображення в історичних пам'ятках". 59 Факт приходу Данила не випав з поля зору М. Н. Тихомирова: "Нашому припущенням начебто суперечить звістку про прихід в 1129 р. Данила з Києва посаднічать в Новгороді. Але це тільки спроба великого князя затвердити у Новгороді порядки більш раннього часу ". 60 Таким чином, після смерті Мономаха очевидні спроби розширити і укріпити дію республіканських інститутів, однак проводити різку грань представляється передчасним.

Різке погіршення стану справ для Всеволода почалося зі смертю 14 квітня 1132 великого князя Мстислава в Києві. Його змінив брат Ярополк, який і наказав Всеволоду йти на Русь, в Переяслав. На думку М. І. Костомарова, до цього новгородці ладнали з Всеволодом "по прихильності до пам'яті Мстислава, так довго колишнього князем новгородців", поки живий був батько. Тепер же авторитет батька не був опорою сина, а свій він розгубив, "спокуситься закликом Ярополка" і переїхавши в Переяславль, сподіваючись стати згодом великим князем. 61 Однак це рішення Всеволода новгородцям довелося не до душі ("а целовав' хрест Кь новгородцем', яко хоцю у вас' умерети "). 62 Підстава явно не другорядне, якщо брати до уваги що хрестоцілування, судячи з усього, не було порожнім звуком. А якщо хоча б згадати епізод з викликом новгородських бояр до київського князя, то слід думати саме так.

Тим не менш, все це не мало б значення, якщо справи склалися б так, як задумав Ярополк Володимирович. Але влаштуватися в Переяславі Всеволоду не вдалося. Юрій Суздальський і його брат Андрій, запідозривши в цьому пряму претензію на великокняжий стіл, вжили відповідних заходів. Всеволод прибувши до Переяславля, "с'Заранку седе в ньому, а до обіду вигніть і Гюргій, пріехав' з полком на нь". 63 У підсумку Ярополк зумів відновити пріоритет своєї влади, проте "Всеволода Мстиславича, Братанич свого, посла в'Нов'город '". 64 Місто зустріло його досить прохолодно. За словами новгородського літописця, "бисть в'стань велика в'людьх'; і придоша пльсковічі і ладожани Новугороду, і вигоніша князя Всеволода з міста, і паки с'думав'ше, в'спятіша і Устьях'". 65 На думку М. А. Дьяконова, праву покликання князів відповідало право населення видаляти князів, чому-небудь неугодних. У випадку вигнання Всеволода Мстиславича з Новгорода в 1132 р. він побачив, що вигнання прийняло вид формального суду віча над князем. 66 Однак інші дослідники не схильні вважати, що це був формальний суд. При цьому теза про те, що праву покликання соответсвовала право населення видаляти князів, виглядає досить логічно. В. О. Ключевський писав про те, що в новгородських "рядах" викладалися прийняті обраним князем зобов'язання, і визначалося його значення в місцевому управлінні. Дослідник зазначав, що неясні сліди таких договорів, скріплюється хресним цілуванням з боку князя, з'явилися вже у першій половині XII ст. Пізніше вони більш ясно позначені літописцем. 67 Сучасні дослідники пішли далі. Так, Н. Л. Подвігіна порахувала, що фатальну фразу Всеволод мав необережність вимовити саме в 1117 р. 68 Щоправда, при цьому вона ніяк не пояснила свого висновку. З таким же успіхом князь міг повідомити своє бажання померти в Новгороді і в 1125 р. В. Л. Янін також бачить причину проблем Всеволода Мстславіча в тому, що судячи по фразі літописі "хоцю у вас' умерети", вокняжение його "в 1117 р. вже супроводжувалося укладанням ряду між князем і містом про довічне князювання на новгородському столі ". Саме відсутність такого ряду розв'язувало руки Мстиславу в 1117 р., але все ж, на думку В. Л. Яніна, він змушений був заради київського столу піти на компроміс з Новгородом і обмежити владу свого сина і спадкоємця. Загалом саме з 1117 починається новгородська "вільність в князів". 69 Схиляється до цієї концепції і Р. Г. Скринніков, уточнюючи при цьому: "Практика укладання« ряду »(договору) з князем, що заклала фундамент розвитку республіканських порядків у Новгороді , сформувалася поступово протягом тривалого часу під впливом таких процесів, як занепад великокнязівської влади в Києві, наростання князівських усобиць, часта зміна князів на новгородському престолі і в особливості ліквідація княжого домену в межах Новгородської землі ". 70 Відкриття В. Л. Яніна, на перший погляд точно вбудовується в цілісну картину, але в нього є один великий недолік - цей ряд до нас не дійшов, і джерела не говорять про нього прямо, так, наприклад як про Ярославової грамоти. О. В. Мартишін прямо вказує на слабкість гіпотези В. Л. Яніна: "Малоймовірно, щоб князь, який прагне влаштуватися в Києві, погодився заради новгородського столу відмовитися від великого князювання за своїх нащадків". І далі: "Навряд чи тенденція посилення Київської держави за князювання Володимира Мономаха сприяла укладенню його сином або внуком ряду, істотно обмежував князівську владу". 71 Крім того, якщо згадати виклик новгородських бояр в 1118 р. до Києва і покарання, судячи з усього, найбільш непокірних, то існування подібного ряду дійсно стає малоймовірним. І. Я. Фроянов також веде розмову про ряд, але з іншою датуванням: "У 1125 р. новгородці, скориставшись смертю Володимира Мономаха, перебудували в значній мірі свої відносини з князем Всеволодом, замінивши призначення обранням". Причому висновок про обрання у І. Я. Фроянова випливає зі слова "посадіша". А якщо було обрання, то був і ряд з хрестоцілування. 72 Слід зауважити, що висновок про присутність процедури обрання з терміна "посадіша" не є безперечним. Новгородський літопис не дає інших підтверджень такого висновку. Отже, з тією ж імовірністю можна говорити про утвердження князя на вже зайнятому їм столі без наявності процедури виборів. У кінцевому підсумку все впирається в те, що літопис не робить ніяких вказівок на обставини, при яких Всеволод цілував хрест і клявся померти в Новгороді. Тому питання залишається відкритим.

Не ясно, чому при розгляді подій 1132 багато дослідників замовчують повідомлення Никонівському літописі про те, що Всеволод повернувся до Новгорода з волі Ярополка Володимировича. 73 А цей факт пояснює, про що "паки с'думав'ше" новгородці, перш ніж "в'спятіша і Устьях'" Всеволода. А думали вони, судячи з усього, не про те, пробачити чи ні Всеволоду порушення хрестоцілування, а про що насуваються проблеми з київським князем. Треба думати, що гору взяв прагматичний підхід, і саме цим пояснюється такий швидке повернення Всеволода. Тут буде корисним згадати точку зору на деякі аспекти новгородської політичної системи того часу А. Рамбо: "Влада новгородського князя спиралася не тільки на супроводжувала його дружину, на його родинні зв'язки з тим чи іншим могутнім князівством, але і на партію в самій республіці, тримала його бік. Так як Новгород був переважно торгове місто, то причиною внутрішніх чвар часто бувала протилежність економічних інтересів ". При цьому А. Рамбо найбільш точним, з нашої точки зору, терміном охарактеризував те, що відбулося після вигнання Всеволода: "одумалися". 74 Не зрозуміло, з чого В. Л. Янін робить висновок про те, що "рішення про вигнання князя послужило предметом запеклої боротьби на віче ". 75 Зазначений фрагмент новгородському літописі не дає підстав для характеристики боротьби, якщо вона взагалі мала місце. 76 Судячи по швидкості процесу, скоріше варто вважати, що особливо запеклого опору при скасуванні попереднього рішення надано не було. Р. Г. Скринніков вважає, що новгородське віче 1132 "діяло настільки рішуче, тому що не боялося відплати з боку Києва. Однак у Новгороді було багато прихильників Всеволода, і під їх тиском віче повернуло князя з дороги ". 77 З цим важко погодитися, оскільки в такому випадку на віче спостерігалися б зіткнення, а відомостей про них у нас немає. У реальності як раз спостерігалося одностайність з приводу вигнання князя, а потім щось схоже з приводу його повернення. Прихильники у князя, безсумнівно, були, але ситуація була така, що вони визнали за краще не шукати неприємностей. Згідно з літописом, у подіях 1132 брали участь псковичі і ладожани. Ніяких вказівок на суперечності в середовищі присутніх за класовою ознакою немає. Так як, судячи з літопису, питання про Всеволода, швидше за все, вирішувалося на віче, то відразу треба внести уточнення щодо його складу. Приймаючи повідомлення літопису про участь у віче передмість, треба зазначити, що обставини запрошення іногородніх на віче нам не зрозумілі. Ще Н. І. Костомаров писав: "За яких умов скликалися особливо жителі передмість, за належністю до місцевої корпорації на загальне віче - невідомо. Міркуючи взагалі характер невизначеності у всіх відправленнях тогочасного суспільного життя, здається, справедливим буде припущення, що твердих і незмінних правил щодо цього ніде не існувало; все залежало від обставин ". 78 Згідно з М. О. Дьяконова, до загального порядку участі у віче всіх вільних існувало два обмеження: 1) юридична, 2) фактичне. По-перше, не всі вільні були дієздатними. Наприклад, сини при батьках. По-друге, не всі вільні могли взяти участь у віче внаслідок того, що до них вчасно не доходила звістку про майбутні збори. 79 І. М. Данилевський також не схильний переоцінювати можливу широту представництва на віче сільського населення: "навіть якщо припустити можливість участі сільських жителів у вічових зборах, доведеться визнати, що реально віче все-таки було міським інститутом влади". Простіше кажучи, те, що вони могли в ньому брати участь, ще не говорить про те, що вони могли впливати на його рішення. 80 Причому у випадку з ладожанами і псковичами другий фактор багато разів посилюється. Однозначно боротьба не носила класовий характер і, швидше за все, прав І. Я. Фроянов, що оцінив її як соціальну. 81

Тепер звернемося до ще одного спірного моменту. М. М. Тихомиров з повідомлення літописця "і бисть в'стань велика в'людьх'" робить висновок, що "літопис визначає рух 1132 як повстання". Він зазначає, що літописець вказав як характер руху - повстання "Устань", так і середовище, в якому воно почалося, - "люди". У ході широкого руху, що охопив не тільки Новгород, але і передмістя, Всеволод був вигнаний і змінені посадники. Всеволод незабаром знову повернувся, але хвилювання не вщухли. 82 У цьому висновку І. Я. Фроянов цілком справедливо зазначає неточність: "Всеволод після свого вигнання не сам повернувся, а був повернутий новгородцями". Далі він говорить про те, що рух 1132 немає підстав іменувати повстанням, а слово "Устань" можна розуміти як хвилювання. 83 Однак виникає питання - де та межа, яка відокремлює хвилювання від повстання, якщо вигнання князя нею не є. Швидше, був прав М. М. Тихомиров, називаючи подію в 1132 р. в Новгороді повстанням. Інша справа, що воно не прийняло форму безглуздого і нещадного бунту, а протікало в чітко окреслених рамках керованого процесу. Саме це і дозволило відіграти назад у потрібний момент і без особливих проблем.

Тоді виникає нове запитання - хто керував процесом? Найбільш повну відповідь на це питання можна знайти у О. В. Мартишина: "Хід новгородській життя, незважаючи на окремі" ексцеси демократії ", забезпечував відповідність між багатством і впливом на політичні справи. Рівновага встановлювалося за допомогою численної міської голоти, яка за плату або частування вірно служила ковтками і кулаками боярству при народних заворушеннях. Цей сорт людей - що містилися на князівські або боярські подачки найманці, виконували політичні замовлення, а іноді й корисні при дворі, - називався, на нашу думку, мілостнікамі, про які під 1136 повідомляє новгородський літопис: "стреліша князя мілостьніці Всеволожі". 84 Звичайно, назва "мілостнікі" може бути і не зовсім вірним, але в іншому дослідник мабуть прав, так як завжди гроші врівноважують влада, а влада - гроші. Випадок з викликом новгородських бояр в 1118 р. до Києва підтверджує цю гіпотезу. Аналогічної думки дотримувався і Д. С. Лихачов: "насправді боярству шляхом підкупів і найму« худих мужиків вечнікі »вдається домагатися потрібних йому рішень". 85 В. П. Даркевіч відзначає, що "часті ці смути у вільному місті пояснюються аж ніяк не« класовою боротьбою », а чварами між найсильнішими боярськими прізвищами і пов'язані зі змінами князів (на боці кожної партії виступали і знати, і дрібні торговці, ремісники, наймані робітники) , з перевиборами посадників і єретичними рухами ". 86

Як відомо, за підтримку різних верств населення треба боротися, а в ідентичність інтересів групи населення, що складається з представників різних соціальних верств, слабо віриться. В. В. Мавродін вважав, що "насправді" худі мужики »,« чорні люди »не грали на віче істотної ролі. За них вирішували і правили всі справи бояри, часто використовували у своїх цілях окремі групи простого новгородського люду ". 87 Однак не слід абсолютизувати роль бояр. Та вони дійсно були найбільш уважним політичним ешелоном новгородського суспільства. Їх претензії на владу були більш правдани. Але не варто всю іншу частину новгородського суспільства автоматично зараховувати до "болота". По-перше, ще не відомо чия роль була більше в кожному конкретному випадку, а по-друге, бояри мали лише ту перевагу, що вони могли діяти обдумано і цілеспрямовано використовувати для досягнення мети різні легальні і нелегальні кошти.

Тут буде доречно згадати деякі положення П. А. Сорокіна. Згідно з ними, немає ніяких підстав вважати, "що абсолютний деспот може дозволити собі все, що йому заманеться, незалежно від бажання і тиску його підлеглих. Вірити, що існує таке «всемогутність» деспотів і їх абсолютна свобода від громадської думки, - нонсенс. Істина полягає в тому, що деспоти - не боги всемогутні, які можуть правити так, як їм заманеться, незважаючи на волю сильної частини суспільства і на соціальний тиск з боку підлеглих. Це вірно по відношенню до будь-якого режиму, як би він не йменувався ". 88 На наш погляд, це положення повною мірою відповідає ситуації у Великому Новгороді XII-XIII ст., з тим уточненням, що мова йде, перш за все, про новгородському боярстве і його ролі в соціально-політичному житті суспільства. З іншого боку, відповідно до П. О. Сорокіну, відсоток людей, жваво і постійно цікавляться політикою, невеликий, що приводить до того, що управління справами неминуче переходить в руки меншини. Таким чином, будь-який вільний уряд є нічим іншим, як олігархією всередині демократії. У будь-якому випадку мови про правління більшості вести не доводиться. 89

На нашу думку, в Новгороді не варто шукати виняткової ролі якийсь із сторін (шарів суспільства), які брали участь у конфлікті. Реальне життя - це завжди сукупність різних внутрішніх і зовнішніх факторів. Правильніше буде сказати, що неправильно говорити про виняткову роль боярства, князя або якоїсь частини вільних городян.

Незважаючи ні на що, Всеволод більше не мав переважної підтримки і не був милий новгородцям. Тобто він як раз намагався діяти, як йому заманеться, незалежно від бажань і тиску новгородців. Його прорахунки до часу терпіли, але аж ніяк не прощалися. Всеволод мав необережність втягнути новгородців в поділ суздальського столу. У 1134 новгородці "почаша м'л'віті" про суздальської війні, в ході чого пересварилися і "убиша мужь свої і с'вьргоша і з мосту в суботу Пянтікостьную". Потім вони все ж таки відправилися зі Всеволодом, що бажали посадити свого брата на суздальський стіл, в похід. Однак на Дубні новгородці повернули назад. По дорозі було відібрано посадничества у Петрилові і "даша" Іванка Павловичу. 90 На думку С. М. Соловйова, "віче було саме бурхливе: одні хотіли захищати Мстиславичів, дістати їм волость, інші ні; більшість виявилася на стороні першого, покладено йти в похід, а незгодні меншість покуштував Волхова ". Тим не менш, розбіжності повторилися в полках, і тут вже результат був зворотний, що вилилося в зміну посадників. 91 Брат Всеволода Ізяслав Мстиславич пішов до Києва, отримав Володимир-на-Волині і тим самим династична причина війни, як вважав М. І. Костомаров, зникла. 92

У цей час загострилася внутрішньополітична ситуація на Русі: "раздьрася вся земля Руська". На зиму відбувся новий похід на Суздаль. Однак битва на "Ждан горі" 26 січня дорого обійшлася новгородському війську. У числі загиблих були посадник Іванка та Петріла Мікульчіч. 93 Причому, за даними Н. І. Костомарова, "князя проти волі змусили йти на війну". 94 У цілому новгородський літописець вкрай скупо описує другий похід на Суздаль. Він лише повідомляє, що митрополит Михайло з Києва намагався запобігти похід, але його не послухали, затримали і відпустили лише 10 лютого, тобто вже після поразки. Крім того, йдеться, що суздальці втратили більше людей, ніж новгородці, і що останні, повернувшись, "даша" посадничества Мирославу Гюрятіновічу. Далі аж до подій 1136 р., судячи з новгородському літописі, було затишшя. І раптом, повідомлення 1136 відразу починається звісткою про те, що "новгородьці прізваша пльсковіче і ладожан і сдумаше, яко ізгоніті князя свого Всеволода, і всадіша в епіскопль двір, з жінкою і з дітьми і з тьщею, місяця маия в'28; і сторожі стрежаху день і ніч с'оружіемь, 30 мужь на день ". 95 Виходить, що з середини лютого 1135 до 28 травня 1136 все було добре, але потім жителі раптом вирішили, що з Всеволодом пора прощатися. У принципі зрозуміти небагатослівність новгородського літописця можна. Похід на Суздаль і битва на Жданової горі явно не додали слави новгородцям. Так, Лаврентіївський літопис, описуючи результат битви на Жданової горі, говорить: "І переможеш Ростовци новгородців та побиша множство їх і воротішася Ростовци з перемогою великою". 96 Тобто мало місце дуже важке ураження, яке новгородський літописець намагався пом'якшити. Логічно припустити, що подібне поразка повинна було мати якісь наслідки і не могло затихнути одномоментно. Це припущення цілком підтверджується уривком з Никонівському літописі, яка більш детально висвітлює ці події. По-перше, вона повідомляє, що "паки неции злії человеці ​​начаша в'здвізаті Всеволода Мстиславича воінствоваті на Суздаль і на Ростов'". По-друге, Всеволод у похід "іде раттю с'Німці і з усією силою Новгородцкою". По-третє, після битви на Ждан горі "бежаша Новгородці і з князем їх до Новугороду, і пришедше в'Нов'город 'начаша молвіті про Суздальстей війні на князя Всеволода Мстиславича; він же наміру бежат в'Німці, Новогородці ж поімаша його, і посадіша його за сторожі , і др'жаша його два місяці і чотири дні за сторожі с'його жінкою, і з детми і з тещею його, міцно стрежаху його на всяк день і на всяку ніч сто мужів в'оружених' ". 97 Це повністю спростовує тезу І. Я. Фроянова про те , що Всеволод чекав результату подій, сподіваючись на сприятливий їх поворот. 98 Цілком очевидно, що результату подій він справді чекав, але на сприятливий результат надії в нього вже не було.

Очевидні деякі відмінності від розповідей Новгородської і Никонівському літописів. З наведеного уривка стає ясно, що: 1) дійсно, особливого бажання йти війною перед другим походом Всеволод не відчував, інакше "неции злії человеці" залишилися б без роботи, 2) у війську були присутні іноземні найманці, 3) битва на Жданової горі закінчилася втечею новгородського війська в цілому; 4) після прибуття в Новгород почали шукати винного у подію; 5) Всеволод не сидів склавши руки, а, мабуть, усвідомлюючи свою провину і те, що петля стискається, вважав за благо залишити, поки не пізно, новгородський стіл і сховатися в «німецькому боці»; 6) план Всеволода зірвався - його перехопили; 7) досить довго новгородцям довелося ізолювати Всеволода з сімейством, причому тримати під озброєною охороною, чисельність якої до кінця не відома, але ясно, що було кілька десятків озброєних чоловіків . Цей факт, на наш погляд, зовсім не говорить про боязнь зовнішньої загрози, тому що їй ця охорона протистояти не змогла б. Мабуть, побоюватися доводилося прихильників Всеволода в самому Новгороді, які могли при нагоді організувати втечу.

Попередня спроба втечі до "німцям" говорить про те, що бігти до Києва сенсу не було, так як Ярополку тоді вистачало своїх проблем у Києві. За даними літописів, не помітно будь-якої активності прихильників Всеволода протягом цих двох з гаком місяців. Це, мабуть, пояснює ту обставину що смута зародилася цього разу у війську, причому ще й у розбитому. Та й сам настрій основної частини населення робив подібні витівки смертельно небезпечними. З іншого боку, те, що Всеволода так довго тримали під арештом говорить про: 1) відсутності елементу стихійності у виступі, а значить ситуація, як і в 1132 р., була контрольованою, 2) наявності коливань і розбіжностей в середовищі повстанців. Щодо першого аспекту слід припустити, що ситуацію знову контролювало боярство, точніше, воно утримувало суспільство від цього бунту. Треба думати, що на цей раз це було зробити найважче, тому що проблему створювала новгородська рать, розбита в поході, але бажала з'ясувати, хто винен. Іншими словами, ополчення відразу після поразки при "Ждан горі" перетворилося на чинник нестабільності. Швидше за все, псковичі і ладожани, так до речі опинилися в Новгороді під час віча 1136 р., в значній частині були учасниками суздальського походу, в якому, як ми пам'ятаємо, брала участь всі жителі Новгородської землі. Правда, І. Я. Фроянов вважає, що події розвивалися не так раптово і стрімко, як це буває при повстанні, саме тому, що посилали гінців за псковичі і ладожанами, а потім очікували їх збору. 99 Однак літопис не тільки не говорить про послів за представниками передмість, але навпаки, вказує, що смута розпочалася одразу після повернення війська. Тобто припускати розпуск всіх іногордніх учасників ополчення по домівках з лютого 1135 по травень 1136 у нас немає ніяких причин. За другим моменту можна сказати що новгородці вичікували, як складеться ситуація на півдні Русі. Простіше кажучи, побоювалися посилення Києва в особі Ярополка. Однією з причин, чому не було сенсу випроваджувати Всеволода, було те, що не треба було в разі чого наздоганяти його знову, як в 1132 р. Не могло не створювати і проблему наявність різних соціальних шарів на віче. Інтереси боярства, купецтва і всього іншого вільного люду не могли збігатися на всі 100%, хоча, на цей раз, що об'єднує мета і виявилася настільки сильна.

Тим часом кровопролитна війна Ольговичів і Мономаховичів вилилася у великомасштабне поразка київського князя Ярополка в 1135 р. 100 Стало ясно, що Київ втратив колишню силу і в цей момент мав більш важливі справи, ніж проведення своєї політики у віддалених землях. Таким чином, на момент початку подій 1136 зовнішньої загрози для Новгорода Київ по суті не уявляв.

Отже, Всеволод був перехоплений під час втечі, ізольований і, крім того, йому були пред'явлені пункти звинувачення. Деякі з них дійшли до нас і викликали дискусії серед істориків. Ось відомі нам провини Всеволода: 1) «не дотримує смерд'», 2) «чому хотел' єси сісти Переяславль»; 3) «їхав єси с'п'лку переди всех', а на те багато; на початиі велев' ни, рече, Кь Всеволоду приступити, а паки отступіті веліть »". 101 З Никонівському літописі відомі ще деякі звинувачення: "почто в'схоте ити на Суждальці і Ростовци, і пошед' почто не міцно Бісяєв і нащо наперед' всех' побежал'; і нащо в'здюбі іграти і втішаться, а людей не управляті; і почто ястребов' і собак' собра, а людей не судяше і не управляаше ". 102 На жаль, повний перелік нам не відомий, але й те, що відомо наводить на думку, що це був свого роду імпічмент зразка 1136 Князя судили за його провини і вчинки. У цей момент соціальна опора Всеволода в Новгородській землі, як ніколи, була близька до нуля. Самі пункти звинувачення за своєю суттю спрямовані не проти князівської влади як інституту управління, а проти конкретного князя - Всеволода Мстиславича. Була повністю дискредитована як внутрішня, так і зовнішня політика, що проводиться, а краще сказати, не проводиться цим князем. Більше того, йому по суті ставиться в провину саме слабкість князівської влади, потурання своїми прямими обов'язками і легковажність. Все це не подобалося новгородцям з тієї простої причини, що надавало негативний вплив на життя новгородського суспільства. Тобто найчастіше їх не влаштовував той момент, що князь начебто був, але часом було відчуття, що його немає.

Історики надавали дуже важливе значення епопеї 1136-1137 рр.. у політичному розвитку Новгорода. Н. А. Рожков, наприклад, з хвилюваннями 1136 пов'язував завоювання новгородцями права обирати і виганяти князів: "Сам факт вигнання створив прецедент, остаточно позбавив новгородського князя верховної влади". Саме цей випадок поставив віче вище князя і закріпив цю ситуацію. У результаті віче стала єдиним носієм суверинитета. 103 М. М. Тихомиров вважав неможливим розглядати повстання 1136 р. в відриві від повстання 1132 104 Однак ці події стали "свого роду межею в історії Великого Новгорода. До цього часу в Новгороді звичайно княжив старший син київського великого князя. Після 1136 на новгородському столі відбувається швидка зміна князів, внаслідок чого посилюється значення боярського ради, посадника і тисяцького ". 105 У подібному ключі висловлювався В. В. Мавродін: "1136 зазвичай вважають роком затвердження вічового ладу в Новгороді. В ході подій 1118-1136 рр.. Новгород склався в вічову боярську олігархічну республіку з обираються на вічових сходах посадниками й тисяцькими, з запрошуємо, обмеженими у своїх правах, князями, з боярської аристократією і т. п. "Все це він вважав результатом класової боротьби, яка неухильно посилювалася. 106 В. Т. Пашуто побачив у подіях 1136 вияв класової боротьби, що вилилося у повстання селянства і міської бідноти. Дослідник, як і В. В. Мавродін, загострював увагу на пункті звинувачень, пов'язаному зі смердами, і відзначав переплетення антифеодального повстання з боротьбою за самостійність. Результати ж повстання були присвоєні боярством. 107 Згідно з Б. О. Рибакову, з моменту цього повстання Новгородська земля остаточно стала боярської феодальної республікою. 108 Аналогічна концепція викладена І. І. Смирновим: "Підсумком боротьби стала ліквідація залежності Новгорода від Києва та освіта Новгородської республіки . Князь втратив своє значення глави Новгородського держави ". 109

Однак існують і інші погляди на ці події в житті Новгорода. У своїй роботі про посадниках В. Л. Янін говорить про класовий характер боротьби і подвійності позиції боярства, яке бореться з князем, але відчуває в ньому необхідність як у класовому союзника. Як результат подій 1136 дослідник зазначає торжество принципу "вольності в князів", але при цьому не схильний вважати, що принцип народився в тому ж році. Учений посилається на своє трактування ряду 1117 р., який реалізовувався в ході смут 1125 і 1132 рр.., Але остаточно переміг в 1136 р. Само повстання 1136 є не раптовим спалахом політичної самосвідомості новгородців і вінцем процесу складання республіканських інститутів, а важливим, але, тим не менш, всього лише ланкою такої статури. 110 Корінь всього, на думку В. Л. Яніна, полягає в тому, що "государсвенная владу в Новгороді виникла на основі договору, а в Києві - завоювання". Звідси принципова різниця політичних структур існували на півночі і півдні. Якщо перше торжество новгородської колегіальної влади ставилося до часу Ярослава Мудрого, то друге - якраз до 1136 р., "коли стався черговий поділ влади між великим князем і новгородським посадником, що означало фактично відділення Новгорода від Києва. І, незважаючи на введену супротивниками торговельну блокаду, Новгород переміг у цій боротьбі ". При цьому відділенні "новгородська боярська демократія" тільки зміцнилася. На сьогоднішній день дослідник прийшов до висновку, що в Новгороді XII ст. існували справжні демократичні порядки, так як "досвід нашого сьогоднішнього життя чудово переконує нас, що демократичні порядки завжди представляють собою благо виключно для вузького кола осіб". 111 Це ж можна вивести з побудов П. А. Сорокіна: демократія як правління більшості частіше в дійсності є правлінням сильнішого меншини. 112

В. В. Луговий пише, що "після повстання 1136 новгородський князь перестав бути київським намісником і перейшов на службу до новгородської громаді. Поступово до вічу перейшли повноваження верховного органу влади, а право покликання і зміщення князя стало складовою частиною міських демократичних традицій ". 113

На думку Р. Г. Скриннікова, "в 1136 р. новгородські бояри й віче вигнали з Новгорода сина Мстислава Великого Всеволода. Особливу роль у змові проти нього зіграв єпископ ". 114 Тобто історик акцентує увагу на дуалізмі новгородського суспільства, представленого боярами і вічем. Щодо єпископа відразу слід зауважити, що літописи не говорять про якусь особливу його роль. Посилання ж на те, що Всеволод з сімейством були зачинені на єпископському дворі, може служити дуже спірним доказом.

В. В. Мавродін згоден з тим, що 1136 не варто вважати датою виникнення Новгородської республіки: "Це був великий етап у формуванні самоврядування, в утвердженні незалежності від Києва". 115

І. Я. Фроянов прийшов до висновку про те, що з вигнанням в 1136 р. Всеволода в основному виявилися ліквідовані рештки влади Києва над Новгородом. Хоча зміна князів стає дуже частою, це не означає падіння ролі князівської влади в новгородському суспільстві. Більш того, з ліквідацією контролю Києва князь тільки посилився. У самому ж новгородському суспільстві проявилася тенденція до переміщення центру тяжіння "з зовнішньополітичної боротьби на внутрісоціальних". 116

У цілому історики сходяться на тому, що звинувачення Всеволоду були пред'явлені вічем. Основні розбіжності існують навколо питання про те, який був соціальний склад віча, і про те, в ім'я чиїх інтересів воно збиралося. Існує погляд, згідно з яким віче 1136 було зборами рядового людства. Він спирається на тлумачення пункту звинувачень, пов'язаного зі смердами. С. М. Соловйов писав: "Можна помітити, що до сторони Всеволодова переважно належали бояри, між якими шукали і знаходили його приятелів, а до противників його переважно належали прості люди, що видно також з головного звинувачення: не дотримує смердів". 117 Цю думку поділяв Б. Д. Греков, який побачив тут програму, висунуту міськими та сільськими низами: "Важко уявити собі, щоб пункт на захист смердів був внесений без будь-якої участі смердів". 118 Цієї ж точки зору дотримувалися М. М. Тихомиров, У . В. Мавродін, В. Т. Пашуто. 119 В. Л. Янін також не обійшов стороною питання про смердів. На його думку, новгородське боярство в боротьбі проти Всеволода спиралося тоді на невдоволення соціальних низів, внаслідок чого і з'явився пункт про смердів. Таким чином, політична боротьба перетиналася з класовою. 120

І. Я. Фроянов, навпаки, вважає участь смердів у новгородському віче 1136 вельми проблематичним, оскільки смерди були залежними людьми, їх участь у зборах вільних громадян неможливо. Сам по собі пункт звинувачень не може бути доказом їх участі. Погоджуючись з В. Л. Яніна в тому, що не можна учасників віча розглядати як єдину в соціальному відношенні масу, І. Я. Фроянов справедливо відзначає відсутність в цілому класового звучання у претензіях, пред'явлених Всеволоду. "Перед нами колізії, що лежать у площині суспільно-політичних відносин соціуму, де ще не склалися антагоністичні класи". Однак при цьому дослідник визнає неоднорідність новгородського суспільства того часу. З чого слідували елементи класової боротьби, супутні соціально-політичним конфліктам, властиві докласовому структурам, особливо на стадії їх переходу до класової організації. 121

Торкаючись питання про смердів у пункті звинувачень, пред'явлених Всеволоду, слід прийняти погляд І. Я. Фроянова, який прийшов до висновку про те, що ніякої участі у повстанні самих смердів не було. По-перше, джерела не дають підстав робити такий висновок. По-друге, для включення цього пункту до числа претензій новгородцям не була потрібна підказка з боку самих смердів. Справа в тому, що смерди були дохідною статтею бюджету Новгорода, так як платили данину і виконували інші повинності. Тобто недбальство князя щодо смердів завдавала прямий удар по добробуту новгородської громади. 122

Отже, Всеволод "седе 2 місяця, і пустіша з міста липня в'15, а Володимира, сина його, пріяша ... в той же літо приде Новугороду князь Святослав Олговіць ис Цернігова, від брата Всеволодка, місяця липня в'19". 123 Тобто малолітній князь княжив тільки 4 дні. В. Л. Янін в цьому побачив вплив провсеволодовскі налаштованого боярства і відсутність одностайності серед бояр. 124 Пояснення цілком прийнятне, але, судячи по терміну, посажение Володимира було чисто формальним. Тому вплив прихильників Всеволода не варто переоцінювати. Однак постає питання - якщо все одно збиралися ставити іншого князя, то навіщо все це було потрібно? Тут дуже цікава версія І. Я. Фроянова: "Новгородці, прийнявши Володимира замість вигнаного Всеволода, віддали данину язичницьким поглядам на князя як покровителя, оберігає людей від можливих бід. 125 Якщо згадати пункти звинувачення, то очевидно підтвердження такого підходу. Та й саме з'ясування, хто винен у нещастях новгородців, почалося відразу ж після великої військової поразки. Свого часу Дж. Дж. Фрезер зазначав, що, за язичницьким уявленням, вождь-правитель володів магічними і надприродними здібностями, виступаючи посередником між богами і керованими ним людьми. 126

Після вигнання Всеволод отримав від Ярополка Вишгород. 127 Однак Новгород продовжував вирувати. Протистояння продовжилося. На князя Святослава Ольговича "мілостьніці Всеволожі" зробили невдалий замах. У вересні 1136 був убитий посадник Юрій Жірославіч, а 7 березня 1137 посадник Костянтин зі своїми прихильниками втік до Всеволода. "Приятелі" Всеволода задумали повернути опального князя. Завдяки цим інтригам Всеволод прийшов в Псков. Новгородці в більшості виступили проти цього. У результаті в Псков побігли прихильники Всеволода. У Новгороді почалися грабежі майна втікачів. 128 Як ми пам'ятаємо, нічого подібного під час вигнання Всеволода не відбувалося. Отже ситуація змінилася.

Що ж сталося за цей час? З'явився князь Святослав і, мабуть, частина новгородського суспільства прийшла до висновку, що при Всеволода було краще. Цікавий той момент, що згідно Никонівському літописі, незадоволених було чимало. Літописець повідомляє, що після приходу Всеволода в Псков "почуте бисть ця рада в Новгороді, і князь Святослав'; Олговічь жахливий і в'стрепета страхом' велікім', і бисть велій мятежь в'Новегороде, і начаша втікати мнозі до князя Всеволода Мстиславича в'Псков', і бежаще грабяху доми і села багатьох ". 129 Тим часом Святослав взявся за зміцнення своєї влади: "нача іспитиваті бояр' новгородцких', і ізискав', інех' страти, а інех' в'темницю зачини, а інех' зміцни крестним' целованіем'; таже потом Святослав' Олговічь сукупність всю землю Новгородцкую, і брата свого Гліба , й військо граду Курська і половці, і ідоша на Псков' прогоніті Всеволода ". 130 Проте репресії Святослава мали несподіваний результат - Псков став оплотом прихильників Всеволода. Військовий похід закінчився нічим. І матиме рацію В. Л. Янін, коли говорить про те, що "Саме події 1136 корінним чином змінили статус взаємин Новгорода і Пскова". 131 Навіть смерть Всеволода в 1137 р. ситуація не виправила. Псковичі запросили його брата Святополка, і "не бе світу з ними". 132 На думку І. Я. Фроянова, "тут проявився симптом процесу дроблення, розкладання міста-держави, якою був Новгород, на нові більш дрібні державні утворення, що спостерігається і в інших землях-волостях. Разом з тим тенденція до виділення Пскова з Новгородської волості свідчить про завершення становлення самого Новгорода як міста-держави ". 133

Підводячи підсумок подій перших чотирьох десятиліть XII в., Треба відзначити, що під впливом комплексу внутрішніх і зовнішніх факторів Новгород значною мірою змінив свій статус серед інших російських земель. Найчастіше ці зміни стали наслідком не спеціально заздалегідь обдуманих дій з боку будь то соціальної групи або новгородського суспільства в цілому, а збігу обставин і самого ходу розвитку новгородського суспільства в попередній і описане час. Свій відбиток наклала і віддаленість Новгорода від зони основних інтересів князів будинку Рюрика, ослаблення Києва внаслідок того що "раздрася" земля Руська. Безсумнівно, що при цьому найбільш активну роль зіграли бояри. Мабуть, це стало результатом того, що боярство виявилося найбільш підготовленою до такого повороту подій частиною суспільства. Новгородському боярству, незважаючи на свої розбіжності, в цілому вдавалося стримувати пристрасті і не допускати безконтрольних смут, які могли б поставити хрест і на тих вольностях, які в Новгорода вже були. Те, що вони чинили свій вплив, було цілком нормально і навіть благотворно для Новгорода. Однак літопис не дає підстав говорити про диктат боярства і тим більше наявності зіткнень на класовій грунті. Боротьба носила скоріше політичний характер з залученням широких мас вільного люду. У цілому можна погодитися з В. Л. Яніна і сказати, що в Новгороді відбувалося становлення демократії. При цьому, однак, слід уточнити, що це була російська демократія зразка XII ст., Яка формувалася під впливом реалій того часу, тобто мала певну місцеву і тимчасову специфіку. Сам по собі князь як інститут влади для новгородців не був об'єктом ненависті. Вони бажали позбутися від окремих конкретних персоналій, які займали княжий стіл.


Глава 2. Хвилювання після 1137

Продовжуючи розгляд специфіки соціально-політичного життя Новгорода Великого в XII столітті, треба зазначити, що події 1136-1137 рр.. не можна вважати датою виникнення Новгородської республіки. Однак немає сумнівів, що вони стали важливим етапом утвердження незалежності від Києва. За справедливим зауваженням О. В. Мартишина, важливим наслідком подій 1136-1137 рр.. стала втрата князівською владою стабільності в Новгороді. 134 Більш того, на наш погляд, некоректно говорити про яку б то не було стабільності в Новгороді того часу в цілому. Новгородська Перша літопис рясніє повідомленнями про "переворотах", але, думається, перебільшенням буде вважати, що справа обмежувалася зміщенням одних князів і покликанням інших. Процес, природно, не міг проходити в "чистому вигляді". Він тим чи іншим чином торкався широке коло людей і був пов'язаний з різними подіями того чи іншого плану. На думку В. Т. Пашуто, історія новгородської самостійності аж до монгольської навали характеризувалася гострої класової боротьбою, результатом якої і були численні повстання. 135 Втім, причини новгородських переворотів - питання дискусійне. Далі ми постараємося виявити, що ж лежало в основі цих політичних катаклізмів.

Політична ситуація в Новгороді, безсумнівно, зазнала певних змін. На думку А. В. Арциховського, "після перевороту 1136 верховною владою в Новгороді стало збори громадян, віче, головою уряду став виборний посадник, але влада князя, нехай дуже обмежена, збереглася. Років півтораста після цього існував лад, кращим виразом якого є слова, сказані в 1218 р. посадником Твердислава на віче: «А ви, браття, у посадниках і в князів вільні» ". 136 В. Т. Пашуто вважав, що плоди повстання 1136 привласнили бояри. "Правда, своєрідність розстановки класових сил змусило їх визнати республіканський лад - у Новгороді утворилася феодальна республіка". 1136 дозволив новгородським боярам відокремитися від Києва. У кінцевому рахунку, після повстання 1136 р. в Новгороді склався своєрідний політичний лад - аристократична боярська республіка. 137 На думку М. Л. Подвігіной, з 1136 р. в Новгороді "принцип« вільності в князів »переміг. Надалі в середині XII ст. антікняжеская боротьба дещо вщухає через загострення боротьби за владу між боярськими угрупованнями. Це призводило до того, що князь перетворювався на союзника одного з угрупувань, яка готова була поступитися частиною власної влади на користь князя, аби не поступитися її супротивнику ". На закінчення дослідник робить висновок про те, що саме тому князівська влада в даний період дещо міцніє. 138

В. Л. Янін абсолютно не згоден з тим, що "новгородський князь після повстання 1136 був перетворений на майже фіктивну фігуру, під другорядне або навіть третьосортне особа державної адміністрації, призначенням якого було чи то керівництво військом, чи то уособлення політичного і військового союзу з найбільш могутніми російськими князівствами ". 139 Спираючись на дані сфрагістіческіх джерел, дослідник зазначає, що "у нас є всі підстави припускати, що і в другій половині XII ст. влада в Новгороді була зосереджена в руках князя, оскільки на відміну від княжих печаток посаднічьі булли цього часу виключно рідкісні " 140 . А. В. Арциховський пояснює цей факт тим, що "обмеження князівської влади в 1136 р. не відразу відбилося в сфрагістики, оскільки держава, хоча й номінально, очолювалася князем. Росіяни князівські друку XI-XIII ст. відомі переважно по новгородських знахідок. Судячи з імен, вони належать тим Рюриковичам, які, за словами літопису, княжили в Новгороді ". 141 В. Л. Янін підмітив і таку особливість княжих печаток Новгорода і російських князівств: "У Південній Русі, де князівська влада в XII-XIII ст. зберігала початкові громадські позиції, де держава мала яскраво виражені монархічні риси, княжа булла хилиться до занепаду. У Новгороді ж, де княжа адміністрація в ході боротьби з місцевим боярством втратила колишню самостійність, печатка князя, навпаки, переживає свій розквіт ". 142 І. Я. Фроянов і А. Ю. Дворниченко вважають навіть, що "після 1136-1137 рр.. становище князівської влади в Новгороді усталилося, а роль князя зросла ". 143 У цьому ж руслі міркує В. В. Луговий: "Після повстання 1136 новгородський князь перестав бути київським намісником і перейшов на службу до міської громади". 144

Якщо взяти цю версію як факт, то стає ясно, чому роль князя після подій 1136-1137 рр.. не тільки не зменшилася, але навіть зросла. Мабуть, більш точним є думка В. Л. Яніна, згідно з яким у ході досягнутого в 1136 р. певного розмежування державних функцій між республіканськими і князівськими органами влади в руках князя зосередилася та частина державної діяльності, яку ми зараз назвали б виконавчою владою. Це, зокрема, виразилося в організації смесного суду князя і посадника, підконтрольного республіканської влади. 145 З цим висновком погоджується М. Л. Подвігіна. 146 Дещо інший погляд на судові функції новгородського князя мав Н. ​​А. Рожков. Він писав: "Тим не менш, за князем протягом усього XII ст. залишалися ще важливі права: право проїжджого суду, тобто рішення всіх судових справ при об'їзді волості, крім всіх обласних суддів і без всяких обмежень - на підставі презумпції, що князь - єдиний самостійний орган судової влади ". На думку історика, участь посадника стало неодмінним атрибутом законності княжого суду тільки з XIII ст. 147

Цілком природно, що процес суспільно-політичного розвитку не завершився подіями, описаними в першому розділі даної роботи. І тут цілком можна погодитися з О. В. Мартишина, який характеризує процес, що проходив в подальшому, як логічне продовження акції 1136 р., характерною рисою якого була остаточна інституалізація виборної республіканської адміністрації, співіснувати з княжої і готової взяти на себе її функції. 148 Можна до цього додати, що протягом XII ст. "Була вибудувана система управління, в основу якої ліг принцип волевиявлення новгородської громади. Його дія поширилося на всі владні інститути; вибиралися самі різні посадові особи - від соцьких, вуличних та кончанских старост до князів, єпископів і архієпископів, архімандритів, посадників і тисяцьких ". 149 Всі новгородські перипетії відбувалися на тлі постійно мінливої ​​політичної обстановки в руських князівствах. Як вже говорилося "раздьрася вся земля Руська". 150

Усобиці, за висловом С. М. Соловйова, "відгукнулися на півночі, в Новгороді Великому". 151 За справедливим зауваженням дослідника, "з одного боку, часта зміна великих князів з трьох ворожих ліній змушувала новгородців, які визнавали залежність свою завжди від старшого Ярославича, узгоджуватися з цією зміною і також перетворювати своїх князів, що посилювало внутрішні хвилювання, вироблені прихильниками гнані князів і ворогами їх, з іншого боку, давала Новгороду можливість вибору з трьох ліній, що необхідно посилювало свавілля віча і разом з тим збільшувало його значення, його вимоги , давало новгородцям вид народу вільного ". 152 На півдні широкомасштабні зіткнення з залученням половців, чехів, угорців і ін йшли між двома головними противниками. Це - київський Ярополк і чернігівський Всеволод. Світ був укладений тільки перед смертю великого князя. 153 Помилкою буде думати, що зіткнення проходили суто між князями. Літописець говорить про те, що "раздьрася" саме земля Руська. Тобто він мав на увазі не тільки князів. Як зауважив І. Я. Фроянова, за ними стояли земські сили Києва і Чернігова. 154

В 1135 р. новгородці намагалися бути посередником між ними, однак безуспішно. Битва відбулася, і новгородський літописець повідомляє, що "поможе Бог Ольговіцю з черніговчі". 155 Для нас це зауваження має те важливе значення, що воно пояснює деякі особливості світосприйняття людини того часу. На думку І. Я. Фроянова, зауваження новгородського літописця не було порожньою фразою або риторичним зворотом. "Люди древньої Русі вірили в те, що перемагав в межкняжескіх війнах той, кому супроводжувало благовоління богів, на чиєму боці знаходився бог, а значить і правда". Божественна благодать поширювалася і на найближчих родичів князя. 156 Тому новгородці, роблячи вибір між князями, не тільки керувалися чисто прагматичними, але і містичними мотивами. Це, мабуть, дає додаткове пояснення тієї легкості, з якою новгородська громада змінювала свою думку.

Отже, повернемося до князювання Святослава Ольговича. Треба відзначити, що Святослав, почувши про прихід Всеволода Мстиславича у Псков не дарма "жахливий і в'стрепета страхом велікім'". 157 Справа зовсім не в тому, що він боявся Всеволода, а в тому, що він не мав ніяких ілюзій щодо новгородської громади. Його репресивні заходи і зміцнення хресним цілуванням місцевих бояр дали тільки тимчасовий ефект. 17 квітня 1138 Святослава без пояснення будь-яких причин вигнали з Новгорода. 158 На думку І. Я. Фроянова, причина вигнання Святослава криється в тому, що, за свідченням новгородського літописця, в Новгорода "не бе світу з пльсковіці, ні з сужьдальці, ні з смольняни, ні з полоцяни, ні з Кияни ". Все це негативно позначилося на постачання продовольства і призвело до того, що "стоячи все літо осмьн'ка велика по 7 різан". Іншою причиною, що призвела до зміщення Святослава, стало знамення 9 березня 1138 Тоді "бисть гром' веліі, яко слишахом' чисто, в істьбе сидить". 159 Треба думати, що люди намагалися знайти йому пояснення, і, зрозуміло, знайшли. Думка І. Я. Фроянова щодо першої причини зсуву Святослава підтверджує і Никонівський літопис. Вона повідомляє, що коли прийшов новий князь - син Юрія, "бисть радість Велиал всім в'Новегороде, і смірішася зі Псковичі". 160

А. В. Петров також бачить причину вигнання Святослава в голодній блокаді, яка встановилася з його приходом, так як у сусідніх центрах княжили союзники Мстислава. З того факту, що вигнання не супроводжувалося зміною посадника, дослідник робить висновок про те, що саме вигнання не було викликано внутрішньою боротьбою, а стало результатом волі новгородської громади в цілому. 161 Особливий інтерес представляє думку А. В. Арциховського. Дослідник на основі археологічних розкопок у Новгороді прийшов до висновку, що історики схильні перебільшувати значення окремих літописних повідомлень про ввезення хліба з Володимиро-Суздальській землі під час голодувань. При цьому робиться посилання на видові визначення бур'янів. "Бур'яни, домішані до знайдених при розкопках зернам жита, пшениці і т. д., виявилися характерними саме для новгородської флори, а не для середньо або який-небудь інший. Новгород був центром великої сільськогосподарської території і харчувався в нормальний час тільки своїм хлібом ". 162 Однак це відкриття не може приховати того факту, що голод в Новгороді був частим гостем, а сусідні князі при кожному зручному випадку вводили блокаду. Свій хліб, мабуть, у Новгороді був, але кількість його все ж не задовольняло потреб. Легкість і частота, з якою київський та інші князі вводили блокаду, свідчить про часті неврожаї і наявності постійної можливості підняти ціни на продовольство. Як правило, літопис говорить, що результатом подібних дій сусідніх князів був якраз не голод, а різке підвищення цін.

Вигнавши Святослава, новгородці відправили послів до Суздаля просити собі князя у Юрія Володимировича. 23 квітня в місті стався переполох, викликаний чуткою про прийшов нібито до міста Святополкові з псковичі, проте тривога виявилася помилковою. Що точно відбувалося в цей час зі Святославом, його дружиною і оточенням, зі слів новгородського літописця до кінця зрозуміти не представляється можливим. Судячи з Новгородської Першої літописі, його дружина була посаджена в Новгороді "у святе Варвари в монастир". Самого Святослава "яша на шляху смолняне і стрежахуть його на Смядіне в'монастир". 163 На думку М. І. Костомарова, новгородці "схопили свого князя Святослава Ольговича, ув'язнили в монастир з сімейством, а потім вигнали". 164 Однак повної ясності в цьому питанні немає. Тим часом Юрій Долгорукий відгукнувся на прохання новгородців і послав їм свого сина Ростислава. Звернення до суздальському князю стало для новгородців свого роду компромісним варіантом. Як зауважив свого часу С. М. Соловйов, Новгород звернувся до нього, так як "Юрій захистить його від Ольговичів, як найближчий сусід, і примирить з Мономаховичами, позбавивши від приниження прийняти Святополка, тобто визнати торжество псковичів; нарешті покликання Юрійовича примиряло в Новгороді всі сторони; для прихильників племені Мономаха він був онук його, для ворогів Всеволода він не був Мстиславичем ". 165

Князювання Ростислава у Новгороді було недовгим. 18 лютого 1139 помер великий князь київський Ярополк. На зміну йому прийшов брат В'ячеслав, якому княжити в Києві було призначено лише 10 днів: його змістив Всеволод Чернігівський. 166 Дана обставина не вписувалося в плани Юрія Долгорукого, і "приде Гюргій князь і-Суждаля Смольньску, і зваше новгородьце на Киев' на Всеволодка" . Проте новгородці "не послушаша його", і 1 вересня 1139 Ростислав утік з Новгорода до батька в Смоленськ. 167 Судячи з Новгородської Першої літописі, немає підстав бачити в догляді Ростислава підступи "прочерніговской партії". Швидше, причина - у відмові новгородців допомогти його батькові. Саме такої думки дотримується І. Я. Фроянов. 168 Це цілком логічно, якщо б не одне "але". Такий висновок дозволяє зробити тільки Новгородська Перша літопис. Інші літописи висвітлюють дану подію трохи інакше. Так, Тверська літопис говорить: "А сина його Ростислава вислаша од себе". 169 Лаврентіївський літопис повідомляє, що "того ж літа пустіша Новгородці Гюргевіча". 170 Ще далі йде Никонівський літопис: "того ж літа Новгородці вигнаша од собі із' Новагорода князя свого Ростислава " 171 . Тобто ці джерела змушують засумніватися в добровільному характері догляду князя. Більш того, повноту відомостей новгородського літописця в даному пункті, мабуть, слід поставити під питання.

Саме на цю думку наводить і поведінка Юрія після відходу сина з Новгорода. Та ж Новгородська Перша літопис повідомляє про те, що "разгневася Гюргій, йдучи знову Суждалю, в'зя Нови т'рг'". 172 Отже, швидше за все, новгородський літописець намагався заретушувати непривабливий факт випровадження князя без будь-якої вагомої причини. На думку М. І. Костомарова, "до суздальської гілки російського світу була вже давня міжнародна неприязнь у новгородців. Князі, покликані Новгород, приїжджали не одні, а з дружиною, і суздальські князі, таким чином обрані новгородцями, наводили в Новгород натовп народу, нелюбого новгородцями ". І далі: "Юрій кликав новгородців проти Ольговичів; новгородці не погодилися, тому що воювати з суздальцями, яких не любили, проти киян, з якими усвідомлювали близьку спорідненість, було не в звичаї. Ростислав зауважив, що партія Ольговичів підводить голову, і втік ". 173

У цілому таке пояснення події досить цікаво, але занадто сумнівно, щоб його можна було сприймати всерйоз. С. М. Соловйов вважав, що саме "відмова на вимогу батька послужив знаком до від'їзду сина". 174 Аналогічної думки дотримується і А. В. Петров. Зсув Ростислава, також як і його попередника, на думку дослідника, було не наслідком внутрішньої боротьби, а відображенням волі новгородської громади в цілому. 175 Насправді Ростислав, мабуть, служив свого роду компромісною фігурою, що утримувала новгородське суспільство від чергової смути. Сама розруха не забарилася розгорітися відразу ж після його відходу: "І посланіє новгородці Киеве по Святослава по Ольговіця, заходів'ше роті; і бе мятежь Новгороді, а Святослав д'лго не бяше". 176 Тобто одностайність явно було відсутнє. З одного боку був не ясний довгостроковий розклад сил на політичній арені російських князівств, а з іншого, сумнівно, що за рік з невеликим в Новгороді встигли забути ті жорсткі методи, до яких часом вдавався Святослав. Тим не менш, очевидно, що вибір був зроблений, в першу чергу, виходячи з того факту, що великий князь київський на той момент був найбільш значимою політичною фігурою.

Загальну картину посилював той факт, що Всеволод і Святослав не горіли бажанням скоріше зайняти новгородський стіл. Вони віддавали собі звіт в тому, що в Новгороді про політичну стабільність доводиться тільки мріяти. Святослав свого часу вже докладав певних зусиль, щоб утриматися на цьому столі і тому мав гіркий досвід. У той же час новгородці виявляли досить велику наполегливість. Справа дійшла до того, що рішення закликати Святослава скріплювали присягою («ротою»). У зв'язку з цим І. Я. Фроянов робить припущення, що рішення було не простим і, напевно, приймалося на Вічевому сході. 177 Дуже ймовірно, що все так і було, оскільки на цьому справа не закінчилася. Лаврентіївський літопис повідомляє, що новгородці "пустіша діти своє в талі, рекуще пусти до нас Святослава". 178 Схожі відомості містить і Лаврентіївський літопис: "посланіє новгородці в'Киевь Кь великому князя Всеволода Ольговича Київському, просяще у нього брата його Святослава Олговіча княжити у них в Новгороді, а діти своя в'заклад' прислаша ". 179 Про закладі говорить і Тверська літопис, причому в ній уточнюється, що дітей у заклад відправили з другим посольством. 180 Цей факт, треба думати, здався новгородському літописцю занадто непривабливим, щоб його згадувати. Однак саме після цього 25 грудня 1139 Святослав "в'ніде" у Новгород. 181

З'явившись знову в Новгороді, Святослав застав там посадником Якуна Мірославіча, який займав цю посаду ще з часу його першого новгородського князювання. Щоправда, за версією М. Л. Подвігіной, Якун йшов разом зі Святославом у 1138 р. і повернувся разом з ним в 1139 р. При цьому він не позбавлявся посадничества. 182 Однак такий виклад подій ніяк не підтверджується джерелами. За словами І. Я. Фроянова, вона все переплутала. 183 В. Л. Янін бачить у факті заняття посади посадника Якунов при декількох князів підтвердження того, що "з політичної точки зору союз з Суздалем означає компроміс між прихильниками Чернігова та прихильниками Мстиславичів". Крім того, даний факт являє собою приклад політичної непослідовності в той період. 184 Дане пояснення виглядає досить добре, і це відзначає І. Я. Фроянов: "З більшою впевненістю ми можемо говорити про те, що між сменяемостью посадників і змінами на новгородському столі не було такої жорсткої залежності ". Учений не згоден з "партійним" підходом до теми, що вивчається і основну роль відводить новгородської громаді в цілому. Саме таку роль і підтверджує, на його думку, посадничества Якуна при Святославі та Ростислава. 185

З вокняжением Святослава спокою в Новгороді не настав. У Святослава і його супротивників в новгородському громаді виявилася занадто гарна пам'ять. За словами М. І. Костомарова, "місяця через два новгородці не злюбили Святослава". 186 Не ясно, звідки у дослідника такі дані про терміни знову виникла нелюбові новгородців до свого князя. Втім, почуття нелюбові у князя і новгородців, схоже, було обопільним. Святослав взявся за старе своє заняття, тобто почав переводити своїх ворогів: "потоціша Киеве Кь Всеволоду К'снятіна Мікул'ціця, і паки по немь інех' чоловік 6, оковав'ше, Полюддя К'снятініця, Дем'яна, інех' колико". 187 І. Я. Фроянов відзначає, що, судячи "за деякими літописними нюансам, новгородці сприймали ці гоніння як зле противне небесним силам діяння". При цьому він вказує на похмуре знамення 20 березня 1140, свідоцтво про який вміщено якраз перед повідомленням про відправку до Києва в'язнів. 188 Здогад дослідника не позбавлена ​​підстав, але сумнівно, що мова в даному випадку можна вести про новгородської громаді в цілому. Очевидно, що опора у Святослава на той момент в Новгороді була досить грунтовна, інакше з ним не забарилися б попрощатися.

У наступному, 1141 р. "придоша ис Киеве від Всеволода по брата Святослава вести Киеве;« а мого сина, рече, Прийміть собе князя »". 189 Причини, з яких київський князь прийняв таке рішення, нам не зрозумілі. Крім того, знову є різночитання з іншими літописами. Наприклад, Лаврентіївський повідомляє: "Новгородці вигнаша Святослава і ко Всеволоду прислаша єпископа з мужі своїми, рекуще даї нам син свої, а Святослава не хочем". 190 Іпатіївський літопис свідчить: "почаша в'ставіті Новгородці у вечі на Святослава про його злість. Він же побачивши, оже вставають на нь Новгородьці, посла до брата Всеволода, річка йому тягота, брате, в людех цих, а не хочю в них бити, а кого тобе любо, того послі ". 191

З літописів не ясно, у чому все-таки конкретно полягала "злість" новгородського князя. На думку С. М. Соловйова, вона полягала саме в тому, що він не забув своїх ворогів, колишніх причиною його вигнання. 192 Іншими словами, Святослав виявився злопам'ятний. Ще одну версію розвитку подій викладає Никонівський літопис: "а до великого князя Всеволода Олговічю Київському посланіє єпископа Нефонта с'мужі своїми, проказуючи:« дай нам' сина свого Святослава, а брата твого Святослава Олговіча НЕ хощем', і вже вигнахом' його із' Новагорода с'князювання » ". 193 На думку М. І. Костомарова, "Всеволод київський інтригував проти брата і послав до Новгорода своїх наближених - налаштовувати новгородців, щоб вони просили собі в князі його сина. Інтрига пройшла вдало ". 194 Розглядаючи версію, представлену новгородським літописцем, В. Л. Янін робить такий висновок: "Через якихось три роки після повстання 1136 практично відроджується стара схема взаємин з великокнязівської владою: новгородський князь Святослав - рідний брат київського князя і його найближчий союзник. Ця ситуація створює умови для активного втручання великого князя в новгородські справи, але вона також веде і до загострення антікняжеской боротьби ". 195

Все це може бути вірним тільки в тому випадку, якщо боротьба в 1136 р. велася проти інституту князювання як такого і достовірною є версія, викладена в Новгородській Першої літописі. Якщо перше ніяк не проглядається у тих подіях, і це було показано в першому розділі даної роботи, то вірогідність слів новгородського літописця ставиться під сумнів іншими літописами і їм самим. І. Я. Фроянов відзначає, що "новгородський літописець згладив гострі кути і переніс провину з новгородців на Всеволода, зобразивши його ініціатором зміни князів на місцевому столі, але тут же проговорився, розповівши про те, як Святослав,« бояв'ся новгородьць », біг« отаі в ноць »". 196 Дійсно Новгородська Перша літопис свідчить: "І яко посланіє єпископа по сина, та й багато лепьшіх' людіі, а Святославу сказали:« а ти пожіді брата, той же поідеші »; він же убояв'ся новгородьць: чи прельстів'ше ма імуть , і втік отаі в'ноць; Якун' с'німь втік. " 197 Втеча посадника і його брата Прокопія підтверджують і інші літописи. 198 Згадуючи, що Якун чудово пережив перший догляд Святослава, необхідно визнати наявність вагомих причин у князя "злякатися" новгородців. Більше того, услід утікачам була послана гонитва. Щодо погоні в джерелах розбіжностей немає, але найбільш повно її висвітлює Никонівський літопис: "Новгородці ж гнаша за Якуном' і за братом' його, і сугнавше його на шляху, і багато що била, точію при смерті оставіша його, і обнажіша його всього якоже мати народила його , і свергоша його з мосту у воду, але Бог смерті не зрадимо його, прібреде бо Кь брегу, і до того НЕ Біша його, але взяша у нього тисящу рублев', а у брата його пятсот' рублев', і в'зложіша на них заліза тяжкі на руці і на нозе, і посланіє їх в ув'язнення в чюдь. Потом ж, часу мінув'шу, наведені їх до себе князь великий Юрьі Владімерічь Маномашь в'Суждаль, і дружини їхні і діти їх із' Новагорода, і тримаючи їх у собі в'любові і милосердя. А Новгородці взяша собі із' Суждаля судила Нежатіча і Страждтка, іже убо бігли Святослава заради, і Якуна і брата його заради Прокопія із' Новагорода, і даша посадничества Судив Іванковичі ". 199 З наведеного уривка видно, що особливу незадоволення новгородців викликав саме Якун. Мабуть, з нього як члена громади був інший попит, ніж з минулого князя. Абсолютно не зрозуміло, чому М. І. Костомаров вирішив, що "за Святославом послали погоню; Святослав втік від погоні; зловили на дорозі втік за ним слідом посадника Якуна з товаришами". 200 З літописів ніяк не випливає, що погоню посилали за князем і , крім того, що Якун втік разом з князем. Можливо організація втечі князя було справою його рук.

Тим часом Юрій Долгорукий знову виступив як третя сторона. У нього явно були хороші відносини з Якунов під час перебування сина новгородським князем. Але і з "опозицією" у Юрія були відмінні відносини, якщо у нього по черзі знаходили захист представники різних сторін. У цьому світлі викликає певні сумніви твердження О. В. Петрова щодо того, що саме Якун "послав за своїм союзником Святославом Ольговичем" в 1139 р. 201 По-перше, джерела не дають підстав стверджувати, що це була саме його ініціатива. Враховуючи складність і розтягнутість у часі процесу друге покликання Святослава, сумнівно, що він був в силах на свій розсуд маніпулювати громадською думкою, та ще й з використанням таких методів як клятва і заручники. По-друге, незрозуміла ступінь союзництва Якуна і Святослава у світлі того, що посадник не постраждав після першого догляду Святослава, хоча політика останнього в Новгороді в перше князювання була чи м'якше, ніж в друге. Крім того, зовсім не ясна політика Юрія Долгорукого, син якого втратив новгородський стіл після відмови новгородців піти з ним на Київ, і ось тепер, після втечі брата київського князя з Новгорода, він вкриває собі кого, м'яко кажучи, не пішов на співпрацю з ним. Судячи з літопису, як раз київська сторона не виявила ні найменшої турботи про долю новгородського посадника і його родичів.

Тим часом, за словами новгородського літописця, "разгневася Всеволод', і прия сли вся і єпископа і гість. І седеша новгородці біс князя 9 місяців ". 202 А. В. Петров з цього робить висновок про те, що гнів Всеволода і затримку їм послів викликали саме втеча брата і розправа над Якунов. 203 Але і тут новгородський літописець знову недоговорює. Тому висновок А. В. Петрова представляється передчасним і невірним. Крім того, ми бачили, що київський князь не проявив не найменшої зацікавленості у долі Якуна. Для уточнення питання про причину гніву Всеволода треба звернутися до інших літописів. Справа в тому, що перед тим як розгніватися, київський князь послав у Новгород свого сина у відповідності з домовленістю з представниками міста. Син Всеволода вже минув Чернігів, коли нове новгородське посольство прийшло до Києва: "Не хощем' сина твого княжити у нас в Новгороді, ні брата свого, ані племяні твого, але хощем' племені Владимера Маномаха княжити у нас". 204 Таким чином, в Новгороді вже встигли змінитися настрою. Київський же князь мав у своєму арсеналі досить обмежений набір інструментів впливу. Він наказав затримати всіх представників Новгорода, в тому числі, купців. Тобто почалася блокада.

Відсутність князя не влаштовувало новгородців, і вони шукали вихід із ситуації. М. І. Костомаров цілком правильно описав завдання, яку їм слід було вирішувати: "Стали в Новгороді намагатися, як би обидві сторони примирити так, щоб і київського князя більше не дратувати, і Новгород отримав би собі князя з Мономаховичів по своїй волі". 205 Спочатку вони "прізваша і-Суждаля судив, ніжаться, Страшко". А потім "посланіє по Гюргія за князя Суждалю, і не іде, нь посла сьшь свої Ростислав, оже оті преже бил'". 26 листопада 1141 Ростислав прийшов у Новгород. 206 Никонівський літопис дає більш повний опис причин, що спонукали новгородців до таких дій: "Новгородці не терпяще без князя сивіти, і бисть в них поголос і збентеження багато, понеже і жито Кь нім 'ні звідки не ж ідяше, але і купцев', ходящіх' із' Новагорода в'Русь, повів князь великі Всеволод Олговічь Київський имати і метаті в'підвали, і бисть в'Новегороде скорботу Велиал ". 207 Але, незважаючи на тиск, новгородці продовжували чинити опір волі київського князя. Ростислав знову виконував роль компромісного князя. У зв'язку з цим знову немає причин говорити про антікняжеской боротьби у Новгороді, оскільки боротьба велася, як і раніше проти певних персоналій на князівському столі. Якщо згадати епізод, коли новгородці дев'ять місяців сиділи без князя, і це підштовхнуло їх до посилених пошуків собі князя, то стає абсолютно очевидним той факт, що вести мову про антікняжеской боротьбі не доводиться. Інакше така боротьба мала дивний безцільний і безглуздий характер. За словами В. Т. Пашуто, "встановлення республіканського ладу не позбавило новгородських бояр від необхідності запрошувати до Новгорода князів, головним чином для керівництва всіма збройними силами для захисту прав і привілеїв місцевого боярства, бо класова боротьба не раз потрясала республіку". 208

Нам сьогодні важко повністю зрозуміти, що підштовхувало новгородців до обов'язкового пошуку князя, незважаючи на те, що Новгород часом чудово обходився і без нього. Однак підхід В. Т. Пашуто явно страждає деякими перегинами. Так, наприклад, ніякої особливої ​​класової боротьби в аналізованому періоді нам поки виявити не вдалося. Можливо, в значній мірі рушійні мотиви лежали в сфері несвідомого, або, кажучи по іншому, в особливостях ментальності. Як писав М. І. Костомаров, "за поняттями століття, здавалося неможливим сидіти без князя". 209 Звичайно, не можна відсувати на другий план такі чинники, як блокаду, але сумнівно, що можлива ситуація, коли діяв би якийсь фактор у чистому вигляді. Тільки переплетення ряду разноплоскостних факторів у реальному житті дають той чи інший результат. На думку Є. Ф. Шмурло "для новгородців князь - неминуче зло." Він був необхідний як воєначальник, суддя і захисник торгівлі, але для населення, він був чужий. 210 Крім того, у розглянутій ситуації не видно і відродження системи взаємовідносин з великокнязівської владою , що існувала до 30-х рр.. XII в. Слід повністю погодитися з О. В. Мартишина у відношенні того, що "княжа влада була необхідністю для Новгорода. Новгородці наполягали не на скасування її, а на вільному обрання і вигнанні князя, на перетворенні його в посадова особа ". 211

Новгородці виявили бажання прийняти від київського князя його шурина, князя Святополка Мстиславича, брата вигнаного в 1136 р. Всеволода Мстиславича. Ольгович ж не хотів "перепустіті Новагорода Володимерь племені". 212 Ледве до новгородців дійшла звістка про те, що Святополк йде до них, як Ростислав був посаджений в "епіскопль двір", де і провів 4 місяці. Тільки 19 квітня 1142, після приходу в місто Святополка, Ростислав був відпущений до батька. 213 Таким чином, Всеволод змушений був піти на компроміс. За словами С. М. Соловйова, причина такого рішення Новгорода лежала в тому, що "тепер треба було вибрати з двох одне: утримати сина Юр 'єва та увійти у ворожнечу з великим князем і Мстиславичами або прийняти Святополка і ворогувати з одним Юрієм". 214 Можливо , найбільш точно причину переваги новгородців Ростиславу Святополка вловив В. Л. Янін: "Найбільш бажаним претендентом на новгородський стіл, іншими словами, претендентом, користувався найбільш повною підтримкою в Новгороді, був рідний брат вигнаного в 1136 р. Всеволода Святополк Мстиславич, перевагою якого було ізгойство. У разі його обрання на новгородський стіл він міг би стати князем, незалежним від Києва і сильного Суздаля ". 215 І. Я. Фроянов, дотримуючись аналогічної точки зору, уточнює: "Прийнявши це спостереження В. Л. Яніна, підкреслимо, що воно якраз і спростовує думку про« партійних »пружинах дії механізму зміни князів у Новгороді, вказуючи на загальні інтереси новгородської громади як головний важіль княжих переворотів у волховской столиці ". 216

Слід зауважити, що це уточнення дуже спірно. Новгородські "партії" зовсім не обов'язково повинні були жадати опіки Києва чи Суздаля. Крім того, кажучи про партії в Новгороді тих часів, треба розуміти, що "в Новгороді йшли нескінченні чвари через вплив у місті, через прибуткових посад між найбільшими боярськими кланами, що спиралися на підтримку своїх вулиць і кінців". 217 Точно також новгородська громада цілком могла відчувати певну симпатію суздальському або київського князя. Просто така симпатія була явищем тимчасовим, що цілком нормально й зумовлювалося певними обставинами в кожному конкретному випадку. Більше того, ми вже двічі бачили, як у важкій ситуації такі симпатії приводили на новгородський князівський стіл Ростислава. А. В. Петров також схиляється до тієї точки зору, що причиною посаження новгородцями у себе Святополка було його ізгойство. Крім того, "певну роль тут, мабуть, зіграло і ту обставину, що владика Нифонт був активним прихильником Мстиславичів". 218 Треба відзначити, що Ніфонт міг просувати цю ідею під час посольства, але вплив на вибір між тим, хто сидів вже Ростиславом і підійшов Святополком він навряд чи міг надати хоча б тому, що був у той момент у складі відпущеного першого посольства.

Святополка Мстиславича судилося перебувати при владі в Новгороді до 1148 р. "Тоі ж осені присла Ізяслав ис Киеве сина свого Ярослава, і пріяша новгородьці, а Святоп'лка виведені злоби його ради і дасть йому Володимир". 219 Характер "злоби" Святополка нам знову не відомий. Цілком ймовірно, що це вже стало ритуальної характеристикою князів, що залишали новгородський князівський стіл не з власної волі. Очевидно, у Святополка і новгородців не було особливих причин полюбити один одного. До цього часу в Новгорода вже явно склалася слава неспокійного міста. З іншого боку, правління Святополка в цілому новгородців влаштовувало, тому що "злість" його вони терпіли шість років. Більш ймовірна причина зміни князя в 1148 р., на наш погляд, криється у зовнішньополітичній ситуації і взаєминах Новгорода з Юрієм Долгоруким. Цей час характеризується низкою прямих і непрямих конфліктів Юрія Долгорукого і Києва. 220 Крім того, був відсутній світ у Юрія і Новгорода. У 1148 р. новгородський архієпископ Ніфонт ходив до Суздаля, намагаючись укласти мир із суздальським князем. Однак, незважаючи на теплий прийом "с'люб'вью" головної мети досягти йому не вдалося. 221 На думку С. М. Соловйова, причина зміни на новгородському столі якраз і полягала в тому, що "Ізяслав вивів Святополка за те, що той дозволив новгородцям без його відома зноситися з Юрієм про мир ". 222 З одного боку, Юрій, мабуть, не забув подвійного вигнання Ростислава, а з іншого - бачив в Святополкові прихильника київського князя.

Джерела не дозволяють зрозуміти, в чому конкретно була причина відмови Юрія укласти мир з Новгородом. Однак таку причину наводить В. Н. Татищев, який, можливо, мав у своєму розпорядженні якусь додаткову інформацію: "А про світ домовитися не могли, понеже Юрій вимагав, щоб новгородці йому ротою обсченародною затвердили, щоб їм, узявши сина його на князювання, і надалі, крім того спадкоємців, не приймати. А новгородці в тому стояли, що вони Володимиру, батькові його, і потім найстаршому братові його Мстиславу про спадкоємців його роту дали і мінно без тяжкого гріха не можуть; особливо ж, що Новгород здавна належить великому князю, і якщо Юрій буде на велике князювання в Києві, тоді буде і Новгород в його волі, кого хоче, того їм дасть ". 223 Важко оцінювати достовірність цих відомостей, але якщо вони вірні, то всі міркування про кінець залежності новгородського столу від Києва в 1136-1137 рр.. втрачають будь-який сенс. У такому випадку всі зміни у внутрішній політиці Новгорода у розглянутий період повністю були наслідком змін у загальноросійської політиці. І в першу чергу це пов'язано з тим, що "сильно бо в'змялася вся земля Руська", про що новгородський літописець повідомляв в 1135 р. 224

Як ми пам'ятаємо, конфронтація з сусідами для Новгорода завжди мала, перш за все, економічні наслідки. Саме ця обставина змушувала новгородців тим чи іншим способом залагоджувати ситуацію. У даному випадку світова не вийшла. Стало очевидним, що Київ і Новгород є потенційними партнерами. Але Святополк не влаштовував як союзник свого брата Ізяслава. Виходячи з вищенаведеного обгрунтування його посаження на новгородський стіл, випливає, що він повинен був виявляти певну самостійність від Києва. Ця обставина не могло подобатися Ізяславу. Внаслідок усього вищевикладеного склалася ідеальна ситуація для безшумної зміни князя в Новгороді. Новгородці потребували союзника проти Суздаля, і син київського князя став гарантом цього союзу. Святополк за зговірливість отримав Володимир і позбувся тим самим від вельми неспокійних підопічних. Київ отримав союзника проти Суздаля і одночасно посилив свій вплив на Новгород. Узимку того ж року все це вилилося в успішний спільний новгородсько-київський похід на Юрія Долгорукого. 225 Таким чином, зміна князя в Новгороді 1148 стала суто технічним заходом, викликаним геополітичними обставинами.

Сформована ситуація зберігалася шість років. 26 березня 1154 "ізгнаша нов'городіці князя Ярослава і в'ведоша Ростислава, сина Мьстіславля, априля в'17". 226 Останній доводився братом виведеному в 1148 р. з Новгорода Святополка, і київському князю Ізяславу. Просидівши, як і дядько, шість років у Новгороді, Ярослав був вигнаний. Однак причина вигнання знову ніяк не описується. Більш того, князя навіть не звинувачують у "злі", як Святополка. Схоже, на той час склалася певна процедура зміни князя, яка передбачає, що піти сам він не може, а повинен бути вигнаний новгородцями. Навіть якщо князь ішов не через невдоволення новгородців, а з інших обставин, все одно догляд отримував облич вигнання. Щоправда, подібне вигнання часто не супроводжувалося якими або - соціальними потрясіннями в самому Новгороді, а мало суто процесуальний характер. Це підтверджує думку В. В. Лугового про те, що "поступово до вічу перейшли повноваження верховного органу влади, а право покликання і зміщення князя стало складовою частиною міських демократичних традицій". 227 За словами А. В. Арциховського, "на новгородських монетах зображений не князь, а уособлення Новгорода, Софія (ангел, що представляв собою мудрість). На них стоїть напис: «Великого Новгорода», тоді як на монетах російських князівств завжди стояли імена князів ". 228 Все це підтверджує думку О. В. Мартишина про те, що процеси, що протікали в Новгороді з рубежу XI-XII ст., поступово перетворювали князя в посадова особа. 229 Ще М. М. Тихомиров писав, що "державний лад Великого Новгорода відрізнявся деякими чудовими особливостями. Великий Новгород зазвичай малюють як «місто волі дикої, місто буйних сил». Але місто «волі дикої» проіснував як центр особливої ​​держави, принаймні, 500 років, з кінця X по кінець XV ст. Отже, він мав стійким державним устроєм, а не був тільки містом «буйних сил». 230 Зауваження вельми цікаве. Вона ставить під сумнів сам фактор стихійності в новгородських катаклізмах. Однак часом він все-таки, безсумнівно, мав місце, але значення його не слід перебільшувати. Тим не менш, стійкість державного пристрою не дозволяє надавати перетасовування князів якогось особливого значення. За великим рахунком, найчастіше це була суто технічна процедура, яка не могла надати будь-якого істотного впливу на стійкість політичного устрою Новгорода Великого. До цього слід додати, що в тому році у Володимирі помер Святополк, і Ізяслав на зміну йому якраз і послав свого сина Ярослава. 231

У цей час різко змінюється політична ситуація в російських землях. 14 листопада 1154 в Києві помер Ізяслав. Ростислав, залишивши сина Давида в Новгороді, поспішив на стіл до Києва. 232 На думку М. Л. Подвігіной, подібна поведінка князів у середині XII ст. стало наслідком певного зміцнення князівської влади в Новгороді. Саме тому князі йдуть по своїй волі, порушуючи договори, і виводяться великим князем. 233 Треба зазначити, що подібна точка зору, безсумнівно, має право на існування, але все ж таке узагальнення здається зайвим. У кожному конкретному випадку був свій певний набір обставин. Догляд князя не завжди суперечив інтересам новгородців. Крім того, часто лише Новгородська Перша літопис говорить про добровільний характер відходу того чи іншого князя, а інші джерела висловлюють протилежну думку. Для самих же князів, судячи з подій, описаних в цьому розділі, новгородський стіл представляв меншу цінність, ніж інші князівські столи, а тим більше, великокнязівський стіл. Проблеми вибору з даного питання для них ніколи не існувало.

Поведінка Ростислава не викликало наснаги у жителів волховской столиці: "і в'знегодоваша новгородці, зане НЕ створи їм ряду, нь більш раздьра, і показаша шлях по немь синів його". 234 Як видно з літописного уривка, у Новгороді відбувся сплеск емоцій. Причина була в поведінці Ростислава, а зовсім не його сина. Внаслідок швидкоплинності всього, що відбувалося рішення, яке прийняли новгородці, було поспішним і необдуманим. Дана обставина, судячи з подальших подій, новгородцями було повністю усвідомлено. "Т'гда посланіє владику Нифонта с'передьнімі мужі Кь Гюргеві по сьшь, і в'ведоша Мьстіслава, сина Гюргева, генваря в 30". 235 Більш докладно події, що відбувалися в Новгороді відразу після вигнання сина Ростислава, висвітлює Никонівський літопис: "І собравшеся Ноугородці начаша думати, глаголюще так: «зане оскорбіхомь великого князя Смоленського Ростислава Мстиславича, яко бити йому великому князю Київському, і багато нам' від нього пакості має бути тут, понеже сина його Мстислава ізгнахом'», і молишся владику Нифонта, та йде з болше мужі Кь великому князю Суждальской Юрью Долгорукому просити сина його князя Мстислава в'Нов'город 'на князювання ". 236 "Запрошення князя служило виходом зі скрути, засобом встановлення нормальних політичних і торговельних відносин з Руссю". 237 Таким чином, виходячи на цей раз з суто прагматичних міркувань, новгородці втретє знайшли вихід з цієї вельми небезпечною для них ситуації в особі суздальського князя. На думку І. Я. Фроянова, "звернення до Юрія було, по всій видимості, наслідком зміни зовнішньополітичної ситуації, що сталася зі смертю Ізяслава Мстиславича, багато разів захищав Новгород від Юрія Долгорукого, який нападав на Новгородські землі, блокував торгівлю новгородських купців із сусідніми волостями , ближніми та дальніми, загороджував шляхи, що ведуть до данниками, віднімав у новгородців данини. Після смерті Ізяслава Юрій став для Новгорода ще більш небезпечний. До того ж перед Юрієм відкривалися реальні перспективи зайняти київський стіл ". 238 Здається, що дослідник має рацію лише частково. Новгородці, безсумнівно, усвідомлювали нові реалії зовнішньополітичної ситуації, але внаслідок конфлікту з Ростиславом і його сином ці реалії не були першорядною причиною звернення до Юрія Долгорукого. Крім того, даний випадок ще раз наочно доводить, що новгородці в більшості випадків керувалися, перш за все, своїми інтересами і не брали до уваги забобони, здатні тим чи іншим чином пошкодити цим інтересам.

Підводячи підсумок подій, які мали місце після повстання 1136-1137 рр.., Можна сказати, що у Великому Новгороді йшов процес закріплення тих змін, які були досягнуті на початку XII ст. під впливом комплексу внутрішніх і зовнішніх причин. Знову не проглядається заздалегідь обдуманої політики з боку будь то соціальної групи або новгородського суспільства в цілому. Знову в силу об'єктивно складається обстановки у центрі подій опиняється боярство, хоча як і раніше говорити про наявність класової боротьби в новгородському суспільстві не доводиться. Також не спостерігається антікняжеской боротьби, як і немає відновлення системи взаємовідносин з великим князем, що існувала до 1136-1137 рр.. Новгородці, як і в попередні часи, ведуть боротьбу з конкретними князями, не влаштовують їх з тих чи інших причин. Більше того, виявляється тенденція до перетворення князя в посадова особа. Це проявляється в тому, що процедура зміщення князя все більше нагадує чисто технічний захід. Самі князі все менше дорожать новгородським столом, оскільки усвідомлюють всю хиткість свого становища в Новгороді. Тим не менш, новгородці не уявляють себе без князя, що обумовлюється як факторами зовнішнього впливу, так і особливостями світосприйняття, особливістю бачення свого місця в цьому світі.



Глава 3. Смута 1209

Заворушення 1209 в волховской столиці, безперечно, є одним з найяскравіших епізодів у низці соціально-політичних потрясінь, що відбувалися в ході розвитку вічового народовладдя на півночі Русі. Щоправда, відразу ж потрібно визначити один нюанс. В історіографії є ​​розбіжність у датуванні цих подій. Так, А. В. Петров та І. Я. Фроянов дотримуються варіанту Новгородської Першої літописі з 1209 р. За датування інших літописів, це 1207 Такої точки зору дотримуються В. Л. Янін і Р. Г. Скринніков. Ми свідомо опускаємо дане питання, так як для нашого дослідження це не є принциповим.

Отже, того року (далі по тексту - 1209) "ідоша новгородьці на Чернігов' с'князьми Костянтіномь, позвані Всеволодомь". 239 Однак біля берегів Оки мета походу була змінена, і військо пішло "на Рязаньскую волость", так як Всеволод Велике Гніздо запідозрив тамтешніх князів у зраді. Після цього Всеволод "новгородьці пусти ис Коломна Новугороду, обдарувавши бещісла, і вда їм волю і статути старих князь, егоже хотеху новгородьці, і рече їм:« хто ви добр', того любите, а злих страчуєте »; а собою співаючи сина свого Костянтина і посадника Дмитра, стріла під Проньскомь, а вятьшіх' 7 ". 240 Більш багатослівна з цього приводу Никонівський літопис: "А Новгородцев' і Пьсковічь відпусти князь великі Всеволод' Юрійович Кь Новугороду, одарів' їх багатьма дари без числа, і вда їм волю їх всю по старовині, і статути старих князів, і його ж вони хотяху, все їм даде, глаголя Кь нім 'так: «що аще є люб'язно вам, просіть у мене, повинен бо єсмь вам' дарував вся благая, яко ви багато праці показасте і врагов' моїх Рязанцев' одолесте, вами бо честь многу налезох', і тримайте собі князя по своїй волі, і аще хто є Кь вам' добр', того любите і шануєте, і аще кого хощет жаловаті, жалуйте, а кого хощет казнити, карайте, якоже имате старий устав' прежніх' князів в'вас' учінен' , тако творити »". 241 Таким чином, на подяку за надані послуги Всеволод визнавав за новгородцями їх старовинні права. Це свідчить про те, що ці права раніше, як мінімум, не визнавалися, а як максимум, ніякої вольності новгородців в князів після 1136-1137 рр.. в природі не існувало. У такому випадку це ще одне підтвердження того, що новгородські політичні перетрушування були наслідком певних змін на загальноросійської політичній арені. Внутрішні причини цих катаклізмів у ряді випадків, без сумніву, були присутні, але вони завжди відходили на другий план або ж виявлялися тільки в результаті впливу зовнішніх факторів. При цьому боярство, як, наприклад, в 1136-1137 рр.., Вже по ходу подій ледь встигала брати ситуацію під контроль.

Тим часом ополчення повернулося до Новгорода, і події стали набирати хід. Відбулося віче, де головним пунктом порядку денного було поставлено питання про посаднике Дмитре та його родичів. Фактично віче прийняло форму суду, плавно перетікає в судилище. Все це нагадало б 1136 р., якщо не те, що розмова про князя не заводився зовсім. Зрозуміло, були сформульовані і провини підсудних: "ти повелеша на новгородьціх' сребро имати, а по волості кури брати, по купцем' виру дику, і повозитися возить, і все зло". 242 Випадок з посадником Дмитра Мирошкинича, на думку В. О. Мартишина , свідчить про те, що головним джерелом боярських доходів у Новгороді, як і у всій Стародавньої Русі, було "годування, а також збір посадовими особами державних доходів, який не завжди носив законний характер". 243 Менш зрозуміле обвинувачення містить Никонівський літопис: "понеже продаваше люди волостниа і купці ". 244 Далі віче плавно перетекли у заколот з погромами і підпалами: "ідоша на двори їх грабежьмь, а Мірошкін' двір і Дмітров' зажьгоша, а житіє їх поімаша, а села їх распродаша і челядь, а скровіща їх ізіскаша і поімаша бещісла, а ізбит'к' разделіша по зубі, по 3 гривні по всьому місту, і на щіть; аше хто поту похватіл', а того едін Бог ведаеть, і від того мнозі разбогатеша; а що на д'щьках', а то князю оставіша ". 245 Правда , наприклад, В. І. Буганов вважає, що всі питання вирішувалися на віче, в тому числі там приймалося рішення про погром, конфіскації і продажу майна. 246 Треба відзначити, що абсолютно очевидно з Новгородської Першої літописі такий факт зовсім не слід: "Того ж літа прівезоша Дмитра Мірошкініця мьртвого з Володимира і Поховали і у святого Георгія в монастир, под'ле отчя; а новгородьці хотяху с'мосту с'врещі, нь в'збрані їм архіепіскоп' Мітрофан'. Присла Всеволод сина свого Святослава в'Нов'город ', в тиждень м'ясопусного. Тьгда даша посадьніцьство Твьрдіславу Міхалковіцю, і даша д'щки Дмитрова Святославу, а бяще на них бещісла; і целоваша новгородьці честьниі хрест', око «не хочем' у собі дьржаті, детии Дмітрових', ні Володислава, ні Бориса, ні Твьрдіслава Станісловіця і Ов'страта Домажіровіця»; і поточе я князь Кь отцю, а на інех' срібло поімаша бещісла ". 247

Все вищевикладене викликало в історіографії різні тлумачення, як у приватному, так і в загальному плані. Дореволюційні історики розглядали ці події з точки зору боротьби партій навколо новгородського княжого столу. 248 Історики радянського періоду більшу увагу приділили таким поняттям, як "класовий антагонізм", "народне повстання", "антифеодальний характер", "класовий конфлікт" і так далі. 249 В цілому слід визнати, що хоча велика частина всього цього в даний час піддається великому сумніву, відмова від такої спадщини може призвести до того, що шлях до істини не тільки не спроститься, але навіть ускладниться. Кінець XX ст., Починаючи з 70-х рр.., Приніс новий погляд на розглянуте питання. Далі ми звернемося до думок В. Л. Яніна, І. Я. Фроянова, А. В. Петрова, Р. Г. Скриннікова, О. В. Мартишина та інших дослідників.

Для більш чіткого розуміння суті питання буде корисним заглянути у передісторію подій 1209 Зокрема, згадати батька Дмитра Мирошкинича Мірошко Нездініча, що став посадником в 1189 р. 250 З ним пов'язаний такий примітний епізод в історії Новгорода, як поїздка в 1195 р. Мірошко разом з Борисом Жірославічем, соцьким Никифором, Іванкою та Фомою до Всеволода Велике Гніздо з проханням замінити Ярослава Володимировича на одного з синів суздальського князя. Проте Всеволод зовсім не поспішив виконати це бажання, а замкнув їх у себе, позбавивши тим самим Ярослава від недоброзичливців. Потім він, отримуючи прохання з Новгорода, відпускав по черзі "послів", але Мірошко "сидів два літа за Новгород". 251 Посаднічал він до 1203 р., тобто до своєї смерті. В. Л. Янін бачить у такій ролі Мірошко його перехід до активної антікняжеской боротьбі, тобто, на думку історика, той зумів об'єднати розрізнені угруповання боярства в боротьбі з князівською владою. Як наслідок, така популярність і тривалість посадничества. 252

І. Я. Фроянов вважає бездоказовою думка В. Л. Яніна про прихід Мірошко до влади в результаті боротьби ворогуючих боярських угруповань. Він вказує на те, що літопис не тільки не простежує цю боротьбу, а, навпаки, показує нерозчленовану масу новгородців. До причини вивищення Мірошко він схильний віднести "дорог'вь" 1188 Звідси соціальна напруженість і каральні заходи проти правителів, характерні для древніх товариств. І. Я. Фроянов, крім того, відкидає версію С. М. Соловйова і В. Л. Яніна про те, що Мірошко був головою антісуздальской партії. 253

Доводи В. Л. Яніна про те, що причиною прохання послів Новгорода до Всеволода, дати в князі ним свого сина, було прагнення послабити князівську владу шляхом прийняття князем одного з малолітніх синів владимирско-суздальського князя, І. Я. Фроянова не переконують. Він бачить тут не тільки раціональний сенс, а ще й наслідки пожежі і, як наслідок, прагнення позбавитися від князя, змінивши його на безгрішне дитя, оскільки, за віруваннями древніх, божественність правителя знаходить найкраще відображення в його дітях. 254 У вигоді ж малолітнього князя він сумнівається, тому що в цьому випадку зростає роль його оточення. 255 Слід зауважити, що це, звичайно, абсолютно вірно, але при тому треба мати на увазі, що одна справа намагатися використовувати в своїх інтересах дорослого князя, що має свої інтереси і усталені погляди , як правило, тісно пов'язані з інтересами роду, і зовсім інша справа мати справу з оточенням малолітнього князя, у якого також свої інтереси, але з однією відмінністю - їх багато, вони різні і часто незаконні. Звідси висновок: якщо виходити з партійної теорії розвитку Новгорода і його віча, то слід припустити, що в цьому випадку для партій створювалася ідеальна ситуація для політичної гри на цих самих інтересах оточення малолітнього князя.

Причиною затримки Мірошко у Володимирі І. Я. Фроянов вважає тонку політичну гру Всеволода Велике Гніздо, який таким чином викликав незадоволення новгородців проти князя Ярослава, і той позбувся столу. 256 І тут І. Я. Фроянов знову робить наголос на тому, що мова йде про всю новгородської громаді в цілому, без якого б то не було вилучення. Саме вона й виступала в якості самостійної активної сили. 257 Однак, швидше за все, це лише видима сторона справи. Сам І. Я. Фроянов відзначає, що єдина громада пов'язана спільними інтересами перед обличчям зовнішніх сил. У боярських партій були свої інтереси. Логічно припустити, що вони час від часу зазнавали деякі зміни і корекцію. У Новгороді постійно існувало лише два відносно загальних і статичних інтересу: 1) економічна вигода, 2) прагнення до відносного суверенітету. Всі інші інтереси в тій чи іншій мірі були з ними або пов'язані, або просто залежали від них. Тому в певних умовах всі інтереси збігалися. Однак це зовсім не обов'язково відбувалося. Справа в тому, що дві мети були общеновгородскімі, причому прагнення до суверенітету було частиною ментальності новгородського суспільства. Тому цілі другого плану в певній ситуації більшою частиною громади просто консервувалися, свідомо чи несвідомо. Більш того, повна згода новгородців в рішеннях нізвідки не слід. Літописець лише констатує факт і робить узагальнення. Рішення приймалися на віче більшістю, а значить, саме віче і слід розуміти під новгородцями. Завжди були незгодні, яких частенько били і топили в Волхові. Це було невід'ємною частиною новгородської вічовий демократії. Крім того, у віче брало участь, в будь-якому випадку, не все населення громади. Про його складі йдуть суперечки до цих пір. Про роль боярства ми вже говорили. Якщо припустити зворотне, то вимальовується неправдоподібна система з одноголосним голосуванням, думкою і бажанням всіх і однією правдою на всіх. Не слід стиль письма літописі розуміти буквально, тому що наше сьогоднішнє розуміння може не відповідати тому змісту, який мав на увазі літописець. Згідно з І. Я. Фроянову, смерди не брали участі у віче і заколотах. Тоді чому під "всіма новгородцями" не можна розуміти одні лише боярські угруповання, без додавання вільного люду? "Повне згоду" - взагалі поняття в деякій мірі сумнівне і відносне, та ще стосовно масі людей. Людині подібне не властиво. У відношенні поняття "згода" людське суспільство завжди розколоте в тій чи іншій мірі, хоча б у незначної частини індивідів, тобто слово "повне" і аналогічні йому в даному випадку є некоректними, або умовні. Тим не менш, джерела не дають підстав припускати участь в смути смердів. На думку В. В. Мартишина, у повстанні 1209 "мабуть, брали участь смерди". 258 Іншими словами, дослідник сам дає зрозуміти, що підстав так вважати немає, але така участь об'єктивно випливає з концепції, якою він керується.

Щодо популярності Мірошко, що призвела, в кінцевому рахунку, до обрання на посадничества його сина Дмитра, крім уже зазначених варіантів з верховенством антікняжескіх сил, антісуздальскіх сил або навпаки, слід відзначити ще один можливий варіант. У даному випадку проглядається феномен популярності скривджених, а точніше, які постраждали за правду. Недарма літописець зауважив, що Мірошко "сидів два літа за Новгород".

Переходячи безпосередньо до подій 1209 р., слід, в першу чергу, звернутися до питання про напутньою мови Всеволода і причини, що спонукали його зробити це. Мова Всеволода Велике Гніздо, відтворена літописцем в Новгородській Першої літописі, має основне значення для розуміння суті подій 1209 в Новгороді. Від того, як тлумачиться цей епізод, залежить вся суть гіпотези, висунутої дослідником. Це добре видно на прикладі нижчеподаних істориків та їх теорій. В. І. Буганов вважає, що "Всеволод, повновладний правитель в своїй землі, намагається поширити свою владу, юрисдикцію на Новгородську землю,« дає »його жителям« волю і статути старих князів », але в той же час рахується з реальністю, підтверджує права і вольності новгородців - «любити» і «стратити» тих, кого вони самі хочуть. Маються на увазі введені самими новгородцями в ході боротьби з князями права на зміщення і покликання князів, на обрання представників новгородської адміністрації ". 259 В. Л. Янін вважає, що тривале правління Мирошкиничам призвело "до фактичного виникнення сімейної олігархії", і що князь своєю промовою провокував розправу з посадником Дмитром. 260 С. М. Соловйов висловив думку, що Всеволод вчинив так "внаслідок скарг новгородських, які порушили незадоволення великого князя на посадника з приятелями його і на самого сина, який дозволяв їм насильницькі вчинки". 261

За версією В. В. Мавродина, "приводом до повстання послужило обурення, яке викликав у новгородців посадник Дмитра Мирошкинича, тісно пов'язаний із запрошеним до Новгорода суздальським князем Всеволодом Велике Гніздо". 262 Думається, що таке тлумачення є досить спірним. Вже сам факт участі в подіях Всеволода Велике Гніздо говорить про певний спрощення дослідником приводу до новгородської смути 1209 Швидше, приводом послужила мова суздальського князя, декларіровшая права і свободи новгородців. Зовсім не обов'язково невдоволення Дмитром було причиною смути, хоча підстав вважати саме так набагато більше, ніж погодитися з В. В. Мавродін та порахувати його приводом до заворушень. Враховуючи пункти звинувачення, сформульованого на віче, в цілому можна погодитися з В. І. Буганова в тому, що "деспотичне правління Мирошкиничам призвело до вибуху". 263 Однак це була суто внутрішня новгородська причина, яка напряму все ж таки не призвела до зміни влади в Новгороді. Р. Г. Скринніков зауважує, що провокувати розправу з Дмитром не було потреби, тому що "члени цієї родини були виборними посадовими особами, і владою вони користувалися, поки своєму розпорядженні підтримкою і довірою віча". І взагалі Дмитр "отримав смертельну рану і незабаром ж помер", що поставило на порядок денний питання про вибір посадника ". 264 На це одразу ж слід зауважити, що Новгородська Перша літопис не дає нам відомостей ні про смертельний характер поранення Дмитра, ні, тим більше, про даному обставині як про причину його загибелі. Такий висновок можна зробити з известия Никонівському літописі, але про це нижче. Якщо ж не брати до уваги известия цього літопису, то причина смерті Дмитра зовсім не очевидна. Її вигідність для певного кола осіб наводить на деякі підозри. Так, за словами В. І. Буганова: "Поплатився життям і сам Дмитра Мирошкинича". 265

Особливий інтерес викликає погляд І. Я. Фроянова на промову Всеволода Велике Гніздо. Дослідник ставить під сумнів достовірність самого цього факту, підозрюючи літописця в догідництві новгородцям. У разі, якщо факт все-таки мав місце, він характеризує його, як порожню декларацію і політичну гру з боку Всеволода, що приховує справжні задуми. Вони відкриваються, на думку вченого, коли князь ізолював Дмитра, Костянтина і 7 кращих чоловіків. Даний факт він розцінив як відношення заступництва, а не ворожнечі. 266 Слід зауважити, що літописець, дійсно, міг інтерпретувати події на догоду своїй точці зору на події, і найімовірніше, це й відбувалося в дійсності. Однак не слід при цьому недооцінювати Всеволода. Мабуть, князь дійсно вів свою гру заради досягнення необхідних йому цілей. Пояснюється це дуже просто - у нього така робота. Нам важливо зрозуміти, у чому ця гра в даному випадку полягала.

Не зайвим буде звернути увагу на загальну картину ситуації, що на той момент обстановки, викладену на початку розповіді літописця за 1209 Отже, літопис оповідає про те, що Всеволод Велике Гніздо зібрав військо і пішов на Чернігів, а потім раптом передумав, оскільки сильно засумнівався у вірності рязанських князів. Порадившись, він рушив військо на Рязань і добився необхідної корекції політичної кон'юнктури. Потім, згідно НПЛ, він почав нацьковувати новгородське військо на "злих" в Новгороді. Причому відбувалося це в обстановці, коли Дмитр був поранений і, треба думати, втратив контроль над ситуацією. У цілому ж виходить, що Всеволод, встановивши правду і справедливість в одному місці, негайно намагається зробити щось подібне в іншому. Тобто в нього роль свого роду третейського судді. Треба думати, що слова його досягали мети з тієї причини, що правитель для населення був не тільки конкретним князем, виконуючим управлінські функції, але був сам по собі носієм якоїсь сакральної сутності і внаслідок цього у випадку успішного правління мав особливий вплив на людей. Те, що Всеволод забрав до себе Дмитра, Костянтина і "вятьшіх'" 7 новгородців, достовірно говорить тільки про одне - відбулася повна ізоляція правлячої верхівки Новгорода. Для них це, швидше за все, було порятунком, так як новгородці на розправу бували швидкі, і води Волхова прийняли не одну жертву смут. Тому незалежно від цілей Всеволода, для вигнанців це було безсумнівне благо. У цілому інтерпретація мотивів Всеволода в даному випадку повністю залежить від нашого розуміння напутньою мови. Представляється, що погляд В. Л. Яніна, викладений раніше, більш реальний, ніж І. Я. Фроянова. У такому випадку схема зміни посадника і влади в Новгороді 1209 сильно змахує на військовий переворот, проведений під прапором традиційного прагнення до самостійності Вільного Новгорода і з використанням віча для надання легітимності події. Зазвичай хвилювання в Новгороді проходили за схемою: невдоволення громадян-віче-смута. У 1209 р. схема дещо інша: невдоволення війська з підбурюванням володимиро-суздальського правителя (причому, що було раніше ще питання) - ізоляція керівництва Новгорода - віче-смута. Тобто на обличчя присутність зовнішньополітичного чинника в якості детонатора.

Віче Новгорода незалежно від того, поділялося воно на угруповання за "партійним" чи територіальною ознакою, або ж складалося з однорідної маси народу, представляється органом влади, не позбавленим такого пороку, як схильність маніпуляціям. Ніщо не досконале. Непрямим підтвердженням цього може служити той факт, що віче не виступило проти Дмитра, коли він вводив потрібні йому побори, змушував повозу возити і так далі. Воно чудово з цим мирилося до того часу, поки не повернулося з походу військо, збуджений напуттям Всеволода. Все це наводить на думку про те, що позиції Дмитра в Новгороді були аж ніяк не хиткі, йому чудово вдавалося співпрацювати або ж маніпулювати вічем. Це також може служити причиною ізоляції пораненого Дмитра Всеволодом, а пізніше видалення з Новгорода і його дітей. Цілком очевидно, що в разі, якщо Всеволод фактично організував військовий переворот, йому було об'єктивно необхідно ізолювати Дмитра. Інакше розвиток подій міг піти трохи в іншому руслі. Простіше кажучи, прихильники Мирошкиничам в Новгороді виявилися повністю дезорганізовані і нездатні до опору.

Також можуть бути різними і причини, що спонукали Всеволода ізолювати свого сина Костянтина. Наприклад, самоусунення на час заколоту, щоб залишитися чистим. Або ж з Костянтином у Всеволода могли виникнути деякі проблеми у взаєморозумінні через розтлінного впливу новгородської політичної атмосфери. Другий варіант більш ймовірний, тому що в цьому випадку стає більш зрозумілим приїзд Святослава і події, що послідували, але про це нижче. Крім того, Костянтин народився в 1186 р., і в 1209 р. йому було всього лише 12 років. Подібні факти також можуть служити певною грунтом для роздумів при вивченні ролі Всеволода в новгородських події 1209 Але немає сумніву, що в 1209 р. Всеволод застосував спосіб, що дозволяв проводити потрібну йому політику в умовах змінених протягом XII ст. новгородських політичних реалій. Старі методи найчастіше призводили до втрати контролю над ситуацією, що ми неодноразово спостерігали в XII ст.

Отже, отримавши плату і благословення від Всеволода Велике Гніздо, новгородське військо без правлячої верхівки Новгорода Великого вирушило додому. Як пише Дж. Феннел, заклик Всеволода до насильства був підхоплений із завзяттям. 267 Після прибуття на місце їм було організовано віче "на посадника Дмитра і на братью його", де з ними стали зводити рахунки шляхом згадування і постановки в провину за все "зла" яке ті творили, на думку присутніх на цьому зібранні. 268 Серед основних вин при цьому значилися наказ "на новгородіціх' сребро имати, а по волості кури брати, по купцем' виру дику, і повозитися возить". 269 Причина введення цих поборів у НПЛ ніяк не освітлюється. Тому незрозуміло, з чого Р. Г. Скринніков робить висновок про те, що Дмитр їх "ввів з нагоди походу в Рязанську землю". 270 Тим більше що похід насправді намічався в Чернігівську землю. 271 Хоча повністю виключити такий варіант, звичайно, не можна. Крім того, не ясно, на якій підставі В. В. Мавродін констатує, що по волості брали курей саме зі смердів. Далі він робить деяке пояснення: "Як видно, частина звинувачень була пред'явлена ​​Дмитрові Мрошкінічу незадоволеним його соціальною політикою новгородським купецтвом; інша ж частина (збільшення числа курей, що збираються« по волості », повозная повинність, стягнення якогось надзвичайного побору -« срібло » ) виходила від новгородців городян та мешканців новгородської «волості», тобто смердів ". 272 Джерела подібних уточнень не роблять і подібні констатації щодо смердів можна віднести тільки до сфери припущень.

Слід погодитися з І. Я. Фрояновим в тому відношенні, що перед нами не класовий конфлікт. Характеристика його як внутріобщінной також близька до реальності з тими лише уточненнями, які стосуються ролі Всеволода в цьому конфлікті. 273 Принаймні, видима сторона медалі постає саме таким чином. Представляється складним судити про склад віча 1209 з тієї причини, що зібралося воно після прибуття війська з походу і, швидше за все, саме ополченці стали основною його складовою. У зв'язку з цим абсолютно вірне твердження І. Я. Фроянова про те, що склад війська визначив склад віча, тобто були присутні вільні люди. 274 Присутність, а тим більше вплив на віче невільного населення джерелами ніяк не підтверджується.

Щодо звинувачень, висунутих проти Дмитра, треба визнати, що, згідно НПЛ, ми не маємо підстав, як це зробив М. М. Тихомиров, виділяти основні і неосновні. Виділення будь-якого шару новгородського суспільства особливо незадоволеного поборами та іншими незручностями представляється неправомірним, що і зазначено у І. Я. Фроянова. 275 Однак, погоджуючись з тим, що звинувачення сформульовані від усієї вічовий громади, тим не менше, треба відзначити, що не слід переоцінювати дана обставина з причин, вказаних на початку розгляду цих подій. 276 Віче стало закономірним ланкою в ланцюзі подій, початок яких криється в події у Коломни і в ролі Всеволода, зіграної там.

Згідно з літописом, створивши віче, новгородці в цілком притаманній їм манері перейшли до діла - простіше кажучи, до грабежу і підпалів. На думку Дж. Феннела, "натовп збунтувалася в характерному для новгородців стилі". 277 Вельми цікавою є версія події, викладена І. Я. Фрояновим. Відповідно до неї, "багатства давньоруської знаті росли за рахунок публічних платежів, тобто були свого роду компенсаціями за відправлення знатними людьми суспільно корисних функцій". Тому майно Дмитра розглядалося як деяка варіація общинної власності, що знаходиться тимчасово в руках даної людини. Звідси і поділ по 3 гривні по всьому місту і на щит. 278 Все це, на перший погляд, пояснює те, що сталося (після віча або під час ще питання, так як в одному варіанті НПЛ говорить: "і все зло; ідоша на пасовиська їхні грабежьм' ", а в іншому:" і інше все зло; і рушили вони на пасовиська їхні грабежом' ", так що, судячи по одному варіанту, грабіж йшов паралельно вічу), якби не два" але ". По-перше, коли власність общинна, навіщо її підпалювати? По-друге, в НПЛ чітко написано: "а житіє їх поімаша, а села їх распродаша і челядь, а скровіща їх ізіскаша і поімаша бещісла, а ізбит'к' разделіша по зубі, по 3 гривні" 279 Причому слово "ізбит'к'" фігурує в обох варіантах літописі. У результаті виходить, що спочатку грабували, палили, продавали общинне майно, а потім надлишок вирішили-таки поділити порівну. Картина, прямо скажемо, трохи дивна. Крім того, в такому випадку спростовується теза В. І. Буганова про те, що всі погроми та розпродажі були наслідком рішень, прийнятих на віче.

М. І. Костомаров не тільки звернув увагу на слово "ізбит'к'", а й намагався пояснити подію. Дане слово дало йому підставу припустити "що не вся сума проданого маєтку ділилася: може бути, певна частина йшла в новгородську скарбницю, і також князю". У цілому ж майно в Новгороді, що підлягає поділу, оцінювалося, продавалося і поділялося на кожен двір, скільки доведеться. 280 Дане положення якщо і мало місце, то у випадку з 1209 р. воно вірно лише частково. Про це говорить сама Новгородська Перша літопис, вказуючи на поділ на "зуб і на щит". Під останнім, мабуть, розуміється військо, яке у Новгороді. В. І. Буганов також зауважує, що саме "частина захопленого (« надлишок ») розділили порівну між усіма" по всьому місту »". 281

На думку Р. Г. Скриннікова, саме за рішенням віча володіння Мирошкиничам були віддані на потік і розграбування. 282 Дане твердження спірне, оскільки Новгородська Перша літопис на це, в принципі, прямо не вказує. Інша ж твердження дослідника, мабуть, більш відповідає відбувалося і безпосередньо тексту НПЛ. Він говорить про те, що "грабіж Мирошкиничам збагатив багатьох осіб, і щоб заховати кінці у воду вони спалили двір Дмитра". 283 Він також зауважує, що ділили "враховане після грабежу майно і гроші". Причиною тому, на думку дослідника, стало те, що влада Новгорода "поспішали заспокоїти, перш за все, ратників, які повернулися з важкого походу". 284 Здається, що все ж таки про "колективне розподілі майна Дмитра Мирошкинича, здійсненому за принципом рівності", 285 говорити не доводиться. На наш погляд у даному випадку ближче до джерела у своїх міркуваннях слід Р. Г. Скринніков. Ситуація в Новгороді після приїзду раті з походу просто вийшла з-під контролю. Говорити про реальну влади будь-кого у той момент в Новгороді, та ще здатного утихомирити бунтівне військо, просто не доводиться. Порядок почав відновлюватися, лише коли загострення пристрастей пішов на спад.

Тим часом, як не можна вчасно вмирає Дмитр. Раніше вже говорилося про те, що Новгородська Перша літопис не дає відомостей про причину його смерті. За Никонівському літописі, нею все ж таки були рани, а не гостинність Всеволода. Крім того, новгородський літописець не договорює про те, що Дмитра привезли з Володимира не одного: "Того ж літа прівезоша посадника Новогородцкаго Дмітреа Мирошкиничам мертва із' Володимирі, понеже зело істрелен' бувши под Пронском', такоже і інех' багатьох мертвих' прівезоша стрелених' і язвенних' под Проньском'" . 286 Таким чином, новгородське ополчення так поспішало додому після напуття Всеволода, що залишило під його опікою не тільки князя і посадника з 7 кращими мужами, але і своїх убитих і поранених. Якщо дотримуватися тексту новгородському літописі, то мертвого Дмитра, привезеного з Володимира, встигли поховати біля батька в монастирі Святого Георгія. Тобто дана подія відбулася раніше, ніж у Новгороді зародилася і поширилася ідея скинути останки Дмитра з мосту Волхов. 287 Це, у свою чергу, може свідчити про те, що або небіжчика привезли таємно, а значить, діяли його родичі і друзі так, плюс до того, в Дмитра були непогані відносини з духовенством, або в місті йшла жорстока боротьба прихильників і противників поваленого посадника, причому приблизно на рівних, інакше поховати просто не встигли б. У принципі, той факт, що тіло не видали з монастиря, і архієпископ Митрофан заступився за нього, подиву не викликає. У християнської церкви в середні століття не прийнято було видавати, кому б то не було, що сховалися за її стінами живих не те що мертвих. Тверська літопис також говорить про те, що Дмитр вже був похований, коли його задумали скинути у Волхов. 288 А ось Никонівський літопис не містить точного зазначення строку поховання Дмитра владикою Митрофаном. Можна вирішити, що він був похований ще до спроб вчинити наругу над його тілом, так як це випливає з новгородському літописі, або ж після заспокоєння бунтівників. Можливий і такий варіант, що тіло викопували. Однак через неконкретність відомостей Никонівському літописі сказати що-небудь точно не можна, і все це на рівні припущень. Також слід додати, що, за даними цього літопису, існувала альтернатива скиданню небіжчика у Волхов. Розлючені новгородці збиралися спалити його на вогнищі. 289

Звертаючись до характеристики стався в Новгороді в 1209 р., Н. А. Рожков робить висновок про те, що "в психології і духовній культурі російських вільних міст до кінця XIII в. зберігалося ще багато залишків старої неорганізованості, примітивної брутальності. Однією з ознак цього є крайня імпульсивність народної маси: кожне враження негайно переходить в дію і при тому в дію вкрай насильницьке, - у вбивство і грабіж ". І далі: "Подібні і ще більш неприборкані розправи не були зовсім винятком, становили пересічне, звичайне явище мало не повсякденній дійсності. Про них можна часто прочитати в літописах ". 290 Мабуть, тут доречно буде вести мову про деякі елементи ментальності народу. Враховуючи, що ментальність вкрай повільно змінюється, слід визнати, що "крайня імпульсивність" народних мас зовсім не була проявом неорганізованості і грубості, а була давно сформованим елементом ментальності суспільства. Більше того, у світлі цього, стає гранично зрозуміла точність і безпрограшність політичного розрахунку Всеволода Велике Гніздо.

Далі, мабуть, починається саме цікаве в цій драмі. Згідно Новгородської Першої літописі, до міста прибув новий князь Святослав. При цьому літописець не робить навіть натяку на те, що новгородці просили його у Всеволода. З цього можна зробити висновок про те, що в даному випадку ініціатива була за Всеволодом, який змінив більш старшого Костянтина на дитину Святослава. 291 Те, що проти нього не виступили, в общем-то, не дивує. По-перше, він вже раз сидів у Новгороді, а по-друге, у новгородців була слабкість до малолітніх князям. Особливо примітним є те, що відбувається далі: "т'гда даша посадьніцьство Твьрдіславу Міхалковіцю, і даша д'щки Дмитрова Святославу". Тоді ж новгородці стали цілувати хрест і клястися в тому, що не хочуть тримати у себе дітей Дмитрова. Простіше кажучи, поштовхом до всього цього послужило саме прибуття до Новгорода Святослава, надісланого Всеволодом. Це вказує на цілком певну роль, яку зіграв Всеволод Велике Гніздо в новгородській смути 1209

І. Я. Фроянов вбачає у напрямку вигнаних родичів Дмитра саме до Всеволода добру волю останнього. Він нагадує, що слово "поточити" у давньоруській мові означало не тільки ув'язнення, але і вигнання. Отже, Всеволод узяв вигнанців під свій захист. Однак тоді незрозуміло, навіщо взяті під захист почали відкуповуватися. 292 Цей факт більш обгрунтовано виглядає у схемі В. Л. Яніна, який вважає, що мова в даному випадку все ж таки йде саме про ув'язненні, а не про захист. 293 У цілому ж рішення прибрати з Новгорода всіх родичів Дмитра, тобто нащадків і родичів такого популярного Мірошко подалі від буйного міста і ближче до ясним очам Володимиро-Суздальського князя є стандартним політичним ходом, зазвичай вживаються для ліквідації потенційних вогнищ опозиції.

Підводячи підсумок аналізу вищевикладених подій, треба відразу відзначити, що ніякого антифеодального характеру і класової підгрунтя в цих подіях знову не проглядається. Швидше, варто вести мову про смути-перевороті, інспірованої ззовні, але харчувалася внутріобщінной протиріччями, в основі яких лежало невдоволення політикою влади. Суздальський князь шляхом використання цього невдоволення зумів провести потрібні йому зміни в правлячих колах Новгорода. У цьому сенсі близький до дійсності теза В. І. Буганова про те, що "у цьому повстанні поряд зі стихійністю звертає увагу і певне організоване початок". 294 Основною рушійною силою заворушень стало ополчення. Результатом смути 1209 стало: 1) задоволення соціально-економічних вимог, скасування деяких поборів, 2) повна зміна правлячого ланки Новгорода і посилення впливу Всеволода Велике Гніздо.



Висновок

Підводячи підсумок аналізу подій у Великому Новгороді XII - поч. XIII ст., Слід сказати, що там, за сприятливого збігу зовнішньополітичних обставин, йшов процес становлення республіки і розвитку вічовий демократії. Проявом цього були часті перевороти і тенденція наближення новгородського князя за статусом до чиновника. Новгородці виявляли завидну постійність у спробах вибрати князя по своїй волі, а не з примусу. У ході цього процесу відбувається активізація соціально-політичного життя суспільства, яка знаходить своє вираження в перетасовування політичного керівництва Новгородської землі. Соціально і політична боротьба XII-поч. XIII в. не піддається розчленуванню. Саме в ході політичної боротьби проходила еволюція статусу тих чи інших верств суспільства. Боротьба, в ході якої змінювалися князі та посадники, не велася між експлуатованими і експлуататорами, або різними верствами суспільства, а між представниками різних верств, об'єднаних загальними політичними інтересами та цілями.

Новгородці зовсім не намагалися скасувати князя як інститут влади. Вести мову про "антікняжеской боротьбі" не доводиться. Більше того, коли складалася ситуація, яка загрожувала довгою відсутністю князя, новгородці розгортали активну діяльність з пошуку хоча б тимчасового кандидата, який повинен був якомога швидше зайняти новгородський князівський стіл. Цьому був причиною не тільки зовнішній чинник, а й особливості світогляду людей. Вони не уявляли існування своєї землі без князя. У певному сенсі князь був амулетом-фетишем. Він втілював в собі захист і правду. Дискредитація такого подання загрожувала недбайливому князю великими неприємностями. Саме тому він часто ставав жертвою народного обурення після природних негараздів, що обрушуються на його підданих.

У XII - поч. XIII ст. Новгородська земля не знала класів, і люди об'єднувалися в боротьбі проти конкретних особистостей, попиравших інтереси не окремих шарів, а всього суспільства в цілому. Тому в боротьбі проти конкретних князів і посадників єдиним фронтом виступали бояри, купці, духовенство і рядові новгородці - ремісники, жителі сільських округ. При цьому їх ролі не завжди розподілялися рівномірно. Представники бояр, купців і духовенства першими відчували на собі тягар великокнязівського гніву, і лише потім жертвами його ставали всі інші жителі Новгородської землі. Часто новгородське суспільство в ході соціально-політичних колізій виступало нерозчленованої масою. У той же час, нам не вдалося виявити сліди участі в "заколоту" невільного населення. Джерела не містять свідчень, які вказують на це.

Як правило, в вічових зборах, які й служили основною ареною для соціально-політичної боротьби, і в "заколоту" брало участь населення самого Новгорода і лише в рідкісних випадках у процес включалися представники волості. Це було пов'язано, перш за все, з особливостями скликання віча, яке не планувалося заздалегідь і зазвичай відбувалося спонтанно. Більш широкий склад учасників вічових зборів спостерігається в тих випадках, коли фактичним ініціатором скликання віча виступало новгородське ополчення. Вимоги соціального характеру зазвичай виникали у зв'язку з неправомірними діями вищих посадових осіб: введенням надмірних поборів, нераціональним використанням державного майна і так далі.

Всі новгородські колізії проходили за наявності різного ступеня зовнішнього втручання і тиску. Київські, а пізніше володимиро-суздальські князі не припиняли спроб примусити Великий Новгород до виконання своєї волі й бажань. Зазвичай для цього встановлювала блокаду торгових шляхів, що вело до корекції результатів заворушень внаслідок впливу економічного чинника. Проте був і спосіб, попереджуючий несприятливий розвиток подій. Для цього необхідно було різними шляхами спровокувати заворушення і запрограмувати бажаний результат. Яскравим прикладом цього варіанту є події 1209 р., коли князь Всеволод Велике Гніздо вміло направив гнів новгородців проти тодішнього політичного керівництва вічовий республіки і тим самим сприяв збереженню влади в Новгороді в руках своїх прихильників.



Список використаних джерел та літератури


Джерела

    1. Новгородська Перша літопис старшого і молодшого ізводів. М.; Л.: Вид-во АН СРСР, 1950. 640 з.

    2. Повне зібрання російських літописів. М.: Мови російської культури. 1997. Т. I. Лаврентіївський літопис. 496 с.

    3. Повне зібрання російських літописів. М.: Наука, 1965. Т. IX-X. Патріарша або Никонівський літопис. 256, 244 с.

    4. Повне зібрання російських літописів. М.: Наука, 1965. Т. XV. Тверська літопис. 504 стб.


Дослідження

    1. Арциховський А. В. Новгород Великий за археологічними даними / / Новгород. До 1100-річчя міста. / Под ред. М. Н. Тихомирова. М.: Наука,

  1. С. 38-48.

    1. Буганов В. І. Нариси історії класової боротьби в Росії XI-XVIII ст. М.:

Просвітництво, 1986. 239 з.

    1. Греков Б. Д. Київська Русь. М.: Госполитиздат, 1953. 568 с.

    2. Данилевський І. Н. Давня Русь очима сучасників і нащадків (IX-XII ст.). М.: Аспект Пресс, 1998. 399 з.

    3. Даркевіч В. П. Вічовий республіка на Волхові / / Наука в Росії. 1998. № 5. С. 89-95.

2.6. Давньоруська Венеція / / Батьківщина. 1999. № 5. С. 10-13.

    1. Дьяконов М. А. Нариси суспільного і державного ладу Київської Русі. СПб.: Право, 1912. 489 с.

    1. Карамзін Н. М. Історія держави Російського. Калуга: Золота алея, 1997. В 4 кн. Кн. I. Т. 1-4. 576 с.

    2. Ключевський В. О. Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах. М.: Думка, 1993. Кн. 1. 572 с.

    3. Костомаров М. І. Бунт Степана Разіна. Історичні монографії й дослідження. М.: Чарлі, 1994. 640 з.

    4. Костомаров М. І. Розкол. Історичні монографії й дослідження. М.: Чарлі, 1994. 608 с.

    5. Костомаров М. І. Російська республіка (севернорусскіе народоправства в часи питомо-вічового устрою. Історія Новгорода, Пскова та Вятки). М.; Смоленськ: Чарлі; Смядині, 1994. 544 з.

    6. Коротка історія СРСР / Под ред. Н. Є. Носова. У II ч. Л.: Наука, 1972. Ч. I. 440 з.

    7. Лихачов Д. С. Новгород Великий. Нарис історії культури Новгорода XI-XVII ст. Л.: Госполитиздат, 1945. 104 с.

    8. Луговий В. В. Вибори в середньовічному Новгороді / / Історія. 1998. № 2. С. 6-11.

    9. Мавродін В. В. Народні повстання в Стародавній Русі XI-XIII ст. М.: Соцекгіз, 1961. 118 с.

    10. Мартишін В. О. Вільний Новгород. Суспільно-політичний лад і право феодальної республіки. М.: Російське право, 1992. 384 с.

    11. Павленко М. І., Андрєєв І. Л., Кобрин В. Б., Федоров В. А. Історія Росії з найдавніших часів до 1861 року. М.: Вища школа, 1996. 559 с.

    12. Пашуто В. Т. Нариси історії СРСР. XII-XIII ст. М.: Учпедгиз, 1960. 220 з.

    13. Петров А. В. До питання про внутрішньополітичну боротьбу у Великому Новгороді XII - початку XIII ст. / / Генеза і розвиток феодалізму в Росії. Міжвузівський збірник. Л.: Вид-во ЛДУ, 1985. Випуск 9. Проблеми соціальної і класової боротьби. С. 71-81.

    1. Петров А. В. Соціально-політична боротьба в Новгороді в середині та другій половині XII ст. / / Генеза і розвиток феодалізму в Росії. Л.: Вид-во ЛДУ, 1988. Випуск 11. Проблеми історії міста. С. 25-41.

    2. Петров А. В. Вічевому Новгород / / Історія Росії: Народ і влада. Сост. Ю. А. Сандулов. СПб.: Лань, 1997. С. 95-133.

    3. Платонов С. Ф. Лекції з російської історії. Петрозаводськ: Фолиум, 1996. 838 с.

2.24. Подвігіна Н. Л. Нариси соціально-економічної та політичної історії

Новгорода Великого в XII-XIII ст. М.: Вища школа, 1976. 152 с.

    1. Рамбо А. Мальовнича історія давньої і нової Росії. М.: Современник, 1994. 445 с.

    1. Рожков Н. А. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки). Пг.: Книга; Петропечать, 1923. Т. II. 418 с.

    1. Рибаков Б. А. Київська Русь і руські князівства XII-XIII ст. М.: Наука, 1982. 592 с.

    1. Скринніков Р. Г. Історія Російська. IX-XVII ст. М.: Весь Світ, 1997. 496 с.

    2. Соловйов С. М. Твори: У 18 кн. М.: Думка, 1988. Кн. I. Т. 1-2. 797 с.

    1. Сорокін П. О. Людина. Цивілізація. Товариство. М.: Політвидав, 1992. 542 с.

    1. Татищев В. Н. Історія Російська. У 7-и т. М.; Л.: Наука, 1963. Т. II. 350 с.

    1. Татищев В. Н. Історія Російська. У 7-и т. М.; Л.: Наука, 1964. Т. III. 337 с.

    2. Тихомиров М. М. Давньоруські міста. М.: Госполитиздат, 1956. 477 с.

    3. Тихомиров М. М. Селянські і міські повстання на Русі XI-XIII ст. М.: Госполитиздат, 1955. 280 с.

    4. Тихомиров М. М. Великий Новгород в історії світової культури / / Новгород. До 1100-річчя міста / Под ред. М. Н. Тихомирова. М.: Наука, 1964. С. 23-38.

    5. Феннел Дж. Криза середньовічної Русі. 1200-1304. М.: Прогрес, 1989. 296 с.

    1. Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. Нариси історії державності, соціальної та політичної боротьби кінця IX-початку XIII століття. СПб.: Вид-во СПбГУ, 1992. 280 с.

    2. Фроянов І. Я. Дворниченко А. Ю. Міста-держави Стародавньої Русі. Л.: Вид-во ЛДУ, 1988. 269 ​​с.

    3. Фрезер Дж. Дж. Золота гілка: Дослідження магії і релігії. М.: АСТ, 1998. 784 з.

    4. Шмурло Є. Ф. Курс російської історії. Виникнення та освіта Російської держави (862-1462). СПб.: АЛЕТЕЯ, 1998. 542 с.

2.41. Янін В. Л. Новгородські посадники. М.: Изд-во МГУ, 1962. 395 с.

    1. Янін В. Л. Нариси комплексного джерелознавства. Середньовічний Новгород. М.: Вища школа, 1977. 240 с.

    2. Янін В. Л. "Болотовского" договір про взаємини Новгорода і Пскова в XII-XIV століттях / / Вітчизняна історія. 1992. № 6. С. 3-14.


1 Костомаров М. І. Про значення Великого Новгорода в російській історії / / Бунт Степана Разіна. Історичні монографії й дослідження. М., 1994. С. 255-257.

2 Там же. С. 242.

3 Новгородська Перша літопис старшого і молодшого ізводів (далі НПЛ). М.; Л., 1950.

4 Повне зібрання російських літописів (далі ПСРЛ). М., 1997. Т. I.

5 Там же. М., 1965. Т. X.

6 Там же. М., 1965. Т. XV.

7 Соловйов С. М. Твори: У 18 кн. М., 1988. Кн. I. Т. I-II. С. 399-483.

8 Ключевський В. О. Твори. М., 1957. Т. II. С. 75-76, 87-92, 97-102.

9 Костомаров М. І. Про значення Великого Новгорода в історії Росії / / Бунт Степана Разіна. С. 243-244.

10 Там же. С. 256.

11 Костомаров М. І. Російська республіка. (Північно-російські народоправства в часи питомо-вічового устрою. Історія Новгорода, Пскова та Вятки.) М., 1994.

12 Тихомиров М. М. Селянські і міські повстання на Русі XI-XIII ст. М., 1955; Він же. Давньоруські міста. М., 1956; Рибаков Б. А. Київська Русь і руські князівства XII-XIII ст. М., 1982; Арциховський А. В. Новгород Великий за археологічними даними / / Новгород. До 1100-річчя міста. Збірник статей. М., 1964. С. 38-48.

13 Греков Б. Д. Київська Русь. М., 1953.

14 Мавродін В. В. Народні повстання в Стародавній Русі XI-XIII ст. М., 1961.

15 Янін В. Л. Новгородські посадники. М., 1962; Він же. Нариси комплексного джерелознавства. Середньовічний Новгород. М., 1977; Давньоруська Венеція / / Батьківщина. 1999. № 5. С. 10-13.

16 Подвігіна Н. Л. Нариси соціально-економічної та політичної історії Новгорода Великого в XII-XIII ст. М., 1976.

17 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород: Нариси історії державності, соціальної та політичної боротьби кінця XI-поч. XIII в. СПб., 1992; Він же. Давня Русь: Досвід дослідження історії соціальної та політичної боротьби. М., СПб., 1995.

18 Петров О. В. Автореф. дис. канд. іст. наук. Л., 1990; Він же. До питання про внутрішньополітичну боротьбу у Великому Новгороді XII - початку XIII ст. / / Генеза і розвиток феодалізму в Росії. Л., 1985. Вип. 9. С.71-81; Він же. Соціально-політична боротьба в Новгороді з середині та другій половині XII ст. / / Генеза і розвиток феодалізму в Росії. Л., 1988. Вип. 11. С. 25-41; Він же. Вічевому Новгород / / Історія Росії: Народ і влада. СПБ., 1997. С. 95-133.

19 Мартишін О. В. Вільний Новгород. Суспільно-політичний лад і право феодальної республіки. М., 1992.

20 Лихачов Д. С. Новгород Великий. Л., 1945. С. 19.

21 Костомаров М. І. Російська республіка. М., 1994. С. 37.


22 НПЛ. М.; Л., 1950. С. 20, 23, 203, 208.

23 Там же. С. 22, 206.

24 Там же. С. 33, 46-50, 57-59, 69-71, 221-222, 240-246, 258-260, 275-280.

25 Платонов С. Ф. Лекції з російської історії. Петрозаводськ, 1996. С. 138.

26 НПЛ. С. 19-23, 203-208.

27 Там же. С. 20-24, 203-209.

28 Костомаров М. І. Російська республіка. С. 36.

29 Мартишін О. В. Вільний Новгород. М., 1992. С. 81.

30 ПСРЛ. М., 1965. Т. IX. С. 150.

31 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. СПб., 1992. С. 188-189.

32 Лихачов Д. С. Указ. соч. С. 13.

33 Янін В. Л. Новгородські посадники. М., 1962. С. 63.

34 НПЛ. С. 20, 204.

35 Там же. С. 21.

36 Костомаров М. І. Російська республіка. С. 36; Мавродін В. В. Народні повстання в Стародавній Русі XI-XIII ст. М., 1961. С. 93.

37 Карамзін Н. М. Історія держави Російського. Калуга, 1997. Т. IV. С. 95.

38 Костомаров М. І. Російська Республіка. С. 36; Соловйов С. М. Твори. М., 1988. Кн. I. С. 409.

39 Мартишін О. В. Указ. соч. С. 110.

40 Соловйов С. М. Твори. Кн. I. С. 409.

41 Тихомиров М. М. Селянські і міські повстання на Русі XI-XIII ст. М., 1955. С. 180.

42 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 188.

43 НПЛ. С. 43, 236.

44 Янін В. Л. Новгородські посадники. С. 64.

45 НПЛ. С. 21, 205.

46 Там же.

47 Мартишін О. В. Указ. соч. С. 81.

48 Янін В. Л. Новгородські посадники. С. 67.

49 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 189.

50 Там же. С. 189-190.

51 Соловйов С. М. Твори. Кн. I. С. 409.

52 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 189.

53 НПЛ. С. 21, 205.

54 Соловйов С. М. Твори. Кн. I. С. 409.

55 Рожков Н. А. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні. СПб., 1923. Т.II. С. 323.



56 Тихомиров М. М. Давньоруські міста. С. 205-206.

57 Янін В. Л. Новгородські посадники С. 68.

58 НПЛ. С. 22, 206.

59 Мартишін О. В. Указ. соч. С. 81.

60 Тихомиров М. М. Давньоруські міста. М., 1956. С. 206.

61 Костомаров М. І. Російська республіка. С. 41.

62 НПЛ. С. 22, 207.

63 ПСРЛ. Т. I. М., 1997. Стб. 301.

64 Там же. Т. IX. С. 157.

65 НПЛ. С. 22-23, 207.

66 Дьяконов М. А. Нариси суспільного і державного ладу Київської Русі. СПб., 1912. С. 132.

67 Ключевський В. О. Російська історія. М., 1993. Кн. I. С. 382.

68 Подвігіна Н. Л. Нариси соціально-економічної та політичної історії Новгорода Великого в XII-XIII ст. М., 1976. С. 116.

69 Янін В. Л. Новгородські посадники. С. 63.

70 Скринніков Р. Г. Історія Російська. IX - XVII ст. М., 1997. С. 115.

71 Мартишін О. В. Указ. соч. С. 79-81.

72 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 189-190.

73 Янін В. Л. Новгородські посадники. С. 63; Фроянов І.Я. Бунтівний Новгород. С. 190; Мартишін О. В. Указ. соч. С. 78.

74 Рамбо А. Жівопісная історія давньої і нової Росії. М., 1994. С. 81.

75 Янін В. Л. Новгородські посадники. С. 69.

76 НПЛ. С. 22-23, 207.

77 Скринніков Р. Г. Указ. соч. С. 114.

78 Костомаров М. І. Розкол. М., 1994. С. 154.

79 Дьяконов М. Указ. соч. С.120.

80 Данилевський І. Н. Давня Русь очима сучасників і нащадків (IX - XII ст.). М., 1998. С. 399.

81 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С.192.

82 Тихомиров М. М. Селянські і міські повстання на Русі XI-XIII ст. С. 189-190.

83 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 191.

84 Мартишін О. В. Указ. соч. С. 110.

85 Лихачов Д. С. Указ. соч. С. 21.

86 Даркевіч В. П. Вічовий республіка на Волхові / / Наука в Росії. 1998. № 5. С. 89.

87 Мавродін В. В. Указ. соч. С. 90.

88 Сорокін П. О. Людина. Цивілізація. Товариство. М., 1992. С. 342.

89 Там же.

90 НПЛ. С. 23, 207-208.

91 Соловйов С. М. Твори. Кн. I. С. 410-411.

92 Костомаров М. І. Російська республіка. С. 42.

93 НПЛ. С. 23, 207-208.

94 Костомаров М. І. Російська республіка. С. 42.

95 НПЛ. С. 23-24, 208-209.

96 ПСРЛ. Т. I. Стб. 303.

97 Там же. Т.IX. С. 158-159.

98 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 203.

99 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 203.

100 НПЛ. С. 28, 208; ПСРЛ. Т. IX. С. 159-160.

101 Там само. С. 24, 209.

102 ПСРЛ. Т. IX. С. 159.

103 Рожков Н. А. Указ. соч. С. 324.

104 Тихомиров М. М. Селянські і міські повстання на Русі XI-XIII ст., С. 168, 189.

105 Там само. С. 197.

106 Мавродін В. В. Указ. соч.С. 93-94.

107 Пашуто В. Т. Нариси історії СРСР XII-XIII ст. М., 1960. С. 28-29.

108 Рибаков Б. А. Київська Русь і руські князівства XII-XIII ст. М., 1982. С. 544.

109 Коротка історія СРСР. Л., 1972. Ч. I. С. 45.

110 Янін В. Л. Новгородські посадники, С. 71-72.

111 Давньоруська Венеція / / Батьківщина. 1999. № 5. С. 12.

112 Сорокін П. А. Указ. соч. С. 342.

113 Луговий В. В. Вибори в середньовічному Новгороді / / Історія. 1998. № 2. С. 7.

114 Скринніков Р. Г. Указ. соч. С. 105, 115.

115 Мавродін В. В. Указ. соч. С. 82-83.

116 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 205-207.

117 Соловйов С. М. Твори. Кн. I. С. 412.

118 Греков Б. Д. Київська Русь. М., 1953. С. 270-271.

119 Тихомиров М. М. Селянські і міські повстання на Русі XI-XIII ст., С. 193-197; Мавродін В. В. Указ. соч. С. 93; Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 28.

120 Янін В. Л. Новгородські посадники. С. 71.

121 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 200-201.

122 Там само. С. 201.

123 НПЛ. С. 24, 209-210.

124 Янін В. Л. Новгородські посадники. С. 70.

125 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 204.

126 Фрезер Дж. Дж. Золота гілка. М., 1998. С. 93-118.

127 ПСРЛ. Т. IX. С. 159.

128 НПЛ. С. 24-25, 209-210.

129 ПСРЛ. Т. IX. С. 161.

130 Там само. С. 161.

131 Янін В. Л. "Болотовского" договір про взаємини Новгорода і Пскова в XII-XIV століттях / / Вітчизняна історія. 1992. № 6. С. 8.

132 НПЛ. С. 25, 210.

133 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 205.

134 Мартишін О. В. Вільний Новгород. М., 1992. С. 83.

135 Пашуто В. Т. Нариси історії СРСР. XII-XIII ст. М., 1960. С. 54.

136 Арциховський А. В. Новгород Великий за археологічними даними / / Новгород. До 1100-річчя міста. М., 1964. С. 43; Див також: Павленко М. І., Андрєєв І. Л., Кобрин В. Б., Федоров В. А. Історія Росії з найдавніших часів до 1861 року. М., 1996. С. 71.

137 Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 29, 46, 49.

138 Подвігіна Н. Л. Нариси соціально-економічної та політичної історії Новгорода Великого в XII-XIII ст. М., 1976. С. 116.

139 Янін В. Л. Нариси комплексного джерелознавства. М., 1977. С. 32.

140 Янін В. Л. Новгородські посадники. М., 1962. С. 111.

141 Арциховський А. В. Указ. соч. С. 44.

142 Янін В. Л. Нариси комплексного джерелознавства. С. 32.

143 Фроянов І. Я., Дворниченко А. Ю. Міста-держави Стародавньої Русі. Л., 1988. С. 168.

144 Луговий В. В. Вибори в середньовічному Новгороді / / Історія. 1998. № 2. С. 7.

145 Янін В. Л. Нариси комплексного джерелознавства. С. 33-35.

146 Подвігіна Н. Л. Указ. соч. С. 117.

147 Рожков Н. А. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні. Пг., 1923. С. 324-326.

148 Мартишін О. В. Указ. соч. С. 84.

149 Луговий В. В. Указ. соч. С. 7.

150 НПЛ. М.; Л., 1950. С. 23, 208.

151 Соловйов С. М. Твори. М., 1988. Кн. I. С. 409.

152 Там само. С. 413.

153 ПСРЛ. М., 1965. Т. IX. С. 159-163.

154 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. СПб., 1992. С. 216.

155 НПЛ. С. 23, 208.

156 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 216.

157 ПСРЛ. Т. IX. С. 161.

158 НПЛ. С. 25, 210.

159 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 217-218.

160 ПСРЛ. Т. IX. С. 162.

161 Петров А. В. Соціально-політична боротьба в Новгороді в середині та другій половині XII ст. / / Генеза і розвиток феодалізму в Росії. Л., 1988. Вип. 11. С. 27.

162 Арциховський А. В. Указ. соч. С. 43.

163 НПЛ. С. 25, 210-211.

164 Костомаров М. І. Російська республіка. М.; Смоленськ, 1994. С. 43.

165 Соловйов С. М. Твори. Кн. I. С. 413.

166 ПСРЛ. Т. IX. С. 163; Там же. М., 1965. Т. XV. Стб. 201.

167 НПЛ. С. 25, 211.

168 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 219.

169 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 202.

170 Там само. М., 1997. Т. I. Стб. 308.

171 Там само. Т. IX. С. 164-165.

172 НПЛ. С. 25, 211.

173 Костомаров М. І. Російська республіка. С. 43-44.

174 Соловйов С. М. Твори. Кн. I. С. 422.

175 Петров А. В. Соціально-політична боротьба в Новгороді в середині та другій половині XII ст. С. 27.

176 НПЛ. С. 25, 211.

177 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 219.

178 ПСРЛ. Т. I. Стб. 308.

179 Там само. Т. IX. С. 165.

180 Там само. Т. XV. Стб. 202.

181 НПЛ. С. 25, 211.

182 Подвігіна Н. Л. Указ. соч. С. 123.

183 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 219.

184 Янін В. Л. Новгородські посадники. С. 97.

185 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 219-220.

186 Костомаров М. І. Російська республіка. С. 44.

187 НПЛ. С. 26, 211.

188 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 220.

189 НПЛ. С. 26, 211.

190 ПСРЛ. Т. I. Стб. 308.

191 Там само. Т. II. Стб. 307-308.

192 Соловйов С. М. Твори. Кн. I. С. 422-423.

193 ПСРЛ. Т. IX. С. 165.

194 Костомаров М. І. Російська республіка. С. 44.

195 Янін В. Л. Новгородські посадники. С. 97.

196 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 221.

197 НПЛ. С. 26, 211.

198 ПСРЛ. Т. IX. С. 165; Там же. Т. XV. Стб. 203.

199 ПСРЛ. Т. IX. С. 165.

200 Костомаров М. І. Російська республіка. С. 44.

201 Петров А. В. Соціально-політична боротьба в Новгороді в середині та другій половині XII ст. С. 27.

202 НПЛ. С. 26, 212.

203 Петров А. В. Соціально-політична боротьба в Новгороді в середині та другій половині XII ст. С. 28.

204 ПСРЛ. Т. IX. С. 165.

205 Костомаров М. І. Російська республіка. С. 44-45.

206 НПЛ. С. 26, 212.

207 ПСРЛ. Т. IX. С. 165-166.

208 Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 50.

209 Костомаров М. І. Російська республіка. С. 45.

210 Шмурло Є. Ф. Виникнення та освіта Російської держави (862-1462). СПб., 1998. С. 144-145.

211 Мартишін О. В. Указ. соч. С. 225.

212 ПСРЛ. Т. I. Стб. 308.

213 НПЛ. С. 26, 212.

214 Соловйов С. М. Твори. Кн. I. С. 424.

215 Янін В. Л. Новгородські посадники. С. 97.

216 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 222.

217 Мартишін О. В. Указ. соч. С. 170.

218 Петров А. В. Соціально-політична боротьба в Новгороді в середині та другій половині XII ст. С. 28-29.

219 НПЛ. С. 28, 214.

220 ПСРЛ. Т. IX. С. 176-178.

221 НПЛ. С. 28, 214.

222 Соловйов С. М. Твори. Кн. I. С. 480.

223 Татищев В. Н. Історія Російська. М.; Л., 1963. Т. II. С. 180-181.

224 НПЛ. С. 28, 208.

225 Там само. С. 28, 214.

226 Там само. С. 29, 216.

227 Луговий В. В. Указ. соч. С. 7.

228 Арциховський А. В. Указ. соч. С. 44.

229 Мартишін О. В. Указ. соч. С. 176.

230 Тихомиров М. М. Великий Новгород в історії світової культури / / Новгород до 1100-річчя. Збірник статей. М., 1964. С. 26.

231 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 221.

232 НПЛ. С. 29, 216.

233 Подвігіна Н. Л. Указ. соч. С. 116.

234 НПЛ. С. 29, 216.

235 Там само.

236 ПСРЛ. Т. IX. С. 199.

237 Мартишін О. В. Указ. соч. С. 227.

238 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 224-225.

239 НПЛ. М.; Л, 1950. С. 50, 247.

240 Там само. С. 50-51, 247-248.

241 ПСРЛ. М., 1965. Т. X. С. 58.

242 НПЛ. С. 51, 248.

243 Мартишін В. О. Вільний Новгород. М., 1992. С. 108.

244 ПСРЛ. Т. X. С. 58.

245 НПЛ. С. 51, 248.

246 Буганов В. І. Нариси історії класової боротьби в Росії XI-XVIII ст. М., 1986. С. 42.

247 НПЛ. С. 50-51, 247-249.

248 Костомаров М. І. Російська республіка. М.; Смоленськ, 1994; Соловйов С. М. Твори. М., 1988. Кн. I; Рожков Н. А. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні. Пг., 1923. Т. II.

249 Тихомиров М. М. Селянські і міські повстання на Русі XI-XIII ст. М., 1955; Подвігіна Н. Л. Нариси соціально-економічної та політичної історії Новгорода Великого в XII-XIII ст. М., 1976.

250 НПЛ. С. 39, 230.

251 Там само. С. 43, 237.

252 Янін В. Л. Новгородські посадники. М., 1962. С. 109-110.

253 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. СПб., 1992. С. 244-245.

254 Там само. С. 246.

255 Там само.

256 Там само. С. 274.

257 Там само.

258 Мавродін В. В. Указ. соч. С. 94.

259 Буганов В. І. Указ. соч. С. 41.

260 Янін В. Л. Новгородські посадники, С. 117-118.

261 Соловйов С. М. Твори. Кн. I. С. 583.

262 Мавродін В. В. Указ. соч. С. 94.

263 Буганов В. І. Указ. соч. С. 40.

264 Скринніков Р. Г. Історія Російська. IX-XVII ст. М., 1997. С. 120.

265 Буганов В. І. Указ. соч. С. 41.

266 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 250-251.

267 Феннел Дж. Криза середньовічної Русі. 1200-1304. М., 1989. С. 91.

268 НПЛ. С. 51, 248.

269 ​​Там само.

270 Скринніков Р. Г. Указ. соч. С. 121.

271 НПЛ. С. 50, 247.

272 Мавродін В. В. Народні повстання в Стародавній Русі XI-XIII ст. М., 1961. С. 94-95.

273 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 253.

274 Там само.

275 Тихомиров М. М. Селянські і міські повстання на Русі XI-XIII ст. С. 242.; Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 254.

276 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 253.

277 Феннел Дж. Указ. соч. С. 91.

278 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 257.

279 НПЛ. С. 52, 248.

280 Костомаров М. І. Російська республіка. С. 322-323.

281 Буганов В. І. Указ. соч. С. 41.

282 Скринніков Р. Г. Указ. соч. С. 121.

283 Там само.

284 Там само.

285 Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. С. 259.

286 ПСРЛ. Т. X. С. 58.

287 НПЛ. С. 51, 248.

288 ПСРЛ. М., 1965. Т. XV. Стб. 307.

289 Там само. Т. IX. С. 58.

290 Рожков Н. А. Указ. соч. Т. II. С. 349-350.

291 НПЛ. С. 51, 248.

292 Там само. С. 52, 249.

293 Янін В. Л. Новгородські посадники. С. 119.

294 Буганов В. І. Указ. соч. С. 42.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
352.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Політична історія Угорщини в XII - початку XIII ст
Соціально-політична боротьба в Афінах у кінці 5 століття до н.е.
Соціально-політична боротьба в Римі в період кризи республіканського ладу 60-ті роки 1 ст до н е.
Міжнародні відносини Київської Русі X поч XII ст
Норвегія в XII - XIII століттях
Новгородська земля в XII - початку XIII ст
Русь у період феодальної роздробленості XII-XIII ст
Галицько-Волинська Русь в XII - початку XIII ст
Державна роздробленість древньої Русі XII - XIII ст
© Усі права захищені
написати до нас