Реферат на тему
Соціально-економічний розвиток Росії
після Другої світової війни
ПЛАН
1. Початок післявоєнного відновлення.
2. Розвиток соціальної політики СРСР.
3. Трансформація системи державного управління.
4. Впровадження реформ та економічних методів управління. Реформа 1865
5. Література.
1. Початок післявоєнного відновлення.
Жодна країна не мала таких втрат у роки Великої Вітчизняної та Другої світової війни, як Радянський Союз і його складова частина - Росія. Війна забрала 27 млн. радянських людей, частина з них - цивільне населення, що загинуло в гітлерівських таборах смерті, в результаті фашистських репресій, хвороб, голоду. Ці втрати склали приблизно 40% всіх людських втрат у Другій світовій війні. Більше 1 млн. воїнів Радянських Збройних Сил віддали свої життя за звільнення від фашизму народів Європи та Азії. Фашисти перетворили на руїни 1710 міст і селищ міського типу, понад 70 тис. сіл. Було знищено 30% національного багатства Радянського Союзу.
У цілому втрати Радянського Союзу та його народів, у тому числі Росії, оцінюються в 2,569 млрд. рублів (у порівнянних цінах).
Процес відновлення і розвитку промисловості, транспорту, інших галузей проходив ціною наднапруження і концентрації обмежених ресурсів. У результаті довоєнний рівень виробництва в промисловості було досягнуто до 1950 р.
Справа істотно ускладнювалося тим, що врожай зерна - основної продовольчої культури за 1949-1953 рр.. становив у середньому лише 81 млн. т. Виробництво м'яса ледь перевищила показники дореволюційних років, а ресурсів зерна в розрахунку на душу населення було значно менше. Торгівля хлібом в багатьох містах і промислових центрах відбувалася з перебоями. Тривале рішення зернової проблеми позначалося на рівні добробуту мільйонів людей, стримувало розвиток промисловості. Створювалася реальна загроза виникнення гострих соціальних проблем.
Вже в першій половині 50-х рр.. на радянську економіку, тільки ще піднімається після руйнівної війни, навалилися складні проблеми: нагодувати й одягнути людей, підняти культуру і науку, здійснити великі структурні зрушення в технології, організації та управлінні виробництвом, зміцнити оборону країни за рахунок новітніх видів озброєнь.
Достатніх фінансових і матеріальних ресурсів для одночасного вирішення всіх цих завдань не було. У пошуках виходу з ситуації, що особливе значення мало правильне визначення головної ланки в ланцюзі завдань і відповідних пріоритетів.
Вкрай гостро постала продовольча проблема. На її рішення в числі інших була спрямована програма освоєння цілинних земель. Одночасно було проведено в життя низку заходів з перерозподілу національного доходу на користь села. Серед них - зміна податкової системи та підвищення закупівельних і заготівельних цін. Були створені передумови для зростання добробуту селянства, що в свою чергу підвищило їх зацікавленість у збільшенні врожайності полів і продуктивності худоби. У результаті товарна продукція сільського господарства в 1960 р. збільшився в порівнянні з 1953 р. на 60%.
Піднесення сільського господарства з'явився важливою передумовою розширення виробництва предметів споживання. У 1953-1955 рр.. радянським керівництвом було вжито заходів по відновленню та розвитку легкої та місцевої промисловості, додатковому випуску і поліпшенню якості товарів для населення. До здійснення цього завдання були залучені підприємства важкої та оборонної промисловості, що було особливо важливо для розширення виробництва щодо складних і дефіцитних для того часу побутових товарів: радіоприймачів, годинників, швейних машин, велосипедів. Почалося освоєння масового випуску холодильників, магнітофонів, телевізорів. Все це стало матеріальною основою для підвищення рівня життя населення.
Розвиток радянської економіки протягом 50-х рр.. відрізнялося динамізмом, що в свою чергу забезпечувалося високими темпами зростання капітальних вкладень та випереджаючим темпом введення основних фондів. Це було пов'язано з тим, що значна частина накопичень витрачалася на відновлення зруйнованих війною об'єктів, а відновлювати все-таки легше, ніж будувати заново.
Важливо відзначити також, що весь приріст сільськогосподарського виробництва, включаючи і врожай на цілинних землях, був отриманий за рахунок росту продуктивності праці. У промисловості понад половину приросту продукції забезпечувалося за рахунок додаткової робочої сили, яка, як правило, мігрувала з села.
2. Розвиток соціальної політики СРСР.
У 1960-1962 рр.. було завершено впорядкування заробітної плати в промисловості, будівництві, на транспорті та на підприємствах зв'язку. У країні була введена єдина система ставок і окладів, яка повязана за галузями, виробництвам і категоріям працюючого персоналу.
До кінця 1960 р. всі робітники і службовці перейшли на семи-і шестигодинний робочий день. Середня тривалість робочого тижня становила близько 40 годин. У середині 50-х рр.. було покладено початок становленню системи пенсійного забезпечення робітників і службовців.
Важливим завданням стало встановлення державної системи соціального забезпечення колгоспників.
У другій половині 50-60-х рр.. була проведена велика робота з упорядкування оплати праці, вдосконалення існуючого механізму розподілу, підвищення матеріального рівня життя народу.
У числі найбільш гострих соціальних проблем, з якими зіткнулася країна в 50-і рр.., Був житлове питання. У результаті руйнувань без даху над головою після війни залишилося 25 млн. чоловік.
Щоб зняти гостроту проблеми, з ініціативи Н.С. Хрущова було вжито заходів щодо збільшення житлового будівництва. Ставилося завдання будувати більше, швидше і дешевше. Вказувалися шляхи її вирішення: широке застосування типових проектів, впровадження індустріальних потокових методів зведення житлових будинків, широке застосування залізобетону і блокових конструкцій. У великих містах будували переважно чотири-і п'ятиповерхові будівлі. У таких будинках можна було обійтися без ліфта, спростити спеціальне інженерне обладнання.
Розмах нового будівництва придбав значні масштаби. Якщо в 1951-1955 рр.. в містах і селищах в середньому за рік вводилося загальної житлової площі 30,4 млн. квадратних метрів, то в 1957 р. було введено 52 млн. квадратних метрів (Капітальне будівництво в СРСР. М., 1961. С. 192-193). Десятки мільйонів людей, які втратили надію, що їхня черга на житло коли-небудь приведе до бажаного результату, раптом стали переїжджати у власні кімнати, а багатодітні - в окремі дво-або трикімнатні квартири.
Всі ці соціально-економічні заходи сприяли підвищенню народного добробуту, що особливо відчувалося в другій половині 50-х рр..
Одне з центральних місць у діяльності Радянської влади в 50-і рр.. займали проблеми, пов'язані із стимулюванням науково-технічного прогресу і широким застосуванням його результатів у народному господарстві. В кінці 50-х рр.. радянська наука отримала важливі позитивні результати в ряді областей прикладних знань, у тому числі в галузі напівпровідників, електронно-обчислювальних машин. Яскравим свідченням високого наукового і технічного рівня виробництва з'явилися запуск першого штучного супутника Землі, перший політ людини в космос.
Однак, незважаючи на цілий ряд успіхів вчених, уже в 50-і рр.. в науці зародилися протиріччя, які, постійно наростаючи і загострюючись, стали однією з головних причин нашого відставання від тих глибоких структурних зрушень у технології, якості та ефективності, які припадають на виробництві розвинених капіталістичних країн.
І все ж у 50-ті рр.., Незважаючи на об'єктивні та суб'єктивні труднощі, помилки і прорахунки управління, вдалося істотно просунутися вперед у вирішенні глобальних проблем, які наполегливо заявили про себе на початку десятиліття: помітні зрушення відбулися в соціальній політиці; ряд досягнень записали на свій рахунок наука і техніка; значно зросла оборонна міць країни. Звичайно, багато протиріч не тільки залишалися невирішеними, але і поглиблювалися. Однак високий динамізм розвитку породжував великі надії на майбутнє, тим більше що в ті роки йшлося головним чином про задоволення насущних, нагальних проблем.
У травні 1955 р. були прийняті також рішення щодо подальшого розширення функцій і прав союзних республік у галузі планування капітального будівництва, з бюджетних питань.
3. Трансформація системи державного управління.
Одним з найбільш несподіваних кроків, зроблених у процесі пошуку нових організаційних форм управління виробництвом і здійснених з ініціативи Н.С. Хрущова, є закон 1957 р., згідно з яким усі загальносоюзні і союзно-республіканські промислові та будівельні міністерства, за винятком електростанцій, оборонної, авіаційної, суднобудівної, радіотехнічної та хімічної промисловості, були скасовані. Управління промисловістю і будівництвом в рамках великих адміністративних районів було організовано за територіальним принципом. У кожному з них створювався рада народного господарства (раднаргосп), якому передавалися функції планування і безпосереднього керівництва діяльністю підприємств і будов.
У листопаді 1962 р. загальносоюзні планують органи піддаються черговий суттєвої реорганізації. Функції Держплану СРСР з оперативного планування та управління були передані новоствореному центральному органу - Раді народного господарства СРСР (СНХ СРСР).
Таким чином, у першій половині 60-х рр.. у прихованій чи відкритій формі накопичився ряд протиріч, які неминуче спричиняли за собою загострення економічної і соціальної обстановки в країні.
Досить високі темпи зростання сільськогосподарської продукції, досягнуті в значній мірі екстенсивним шляхом за рахунок освоєння додаткових орних площ, затулили собою значне відставання по врожайності.
Нова обстановка і змінені завдання вимагали розширення ініціативи та самостійності підприємств, зміцнення господарського розрахунку, а отже, і зміни методів та інструментарію: планування, організаційної структури. Нескінченний ланцюжок непродуманих реорганізацій не дала потрібного ефекту. У зв'язку з цим вже з початку 60-х рр.. однією з найважливіших соціально-економічних проблем в СРСР, в тому числі і в Росії, стала проблема економічного оновлення, зміни форм і методів управління. Висування її на перший план диктувалося нової соціально-економічною ситуацією, що склалася в Радянському Союзі до початку 60-х рр.. Справа в тому, що з другої половини 50-х рр.. стало ясно, що механізм господарювання значною мірою застарів. Він склався в кінці 20-х - початку 30-х рр.. у надзвичайних, багато в чому екстремальних обставинах. Виникла в роки перших п'ятирічок система господарювання виявилася необхідною і в роки Великої Вітчизняної війни, і в післявоєнних також дуже складних умовах відновлення народного господарства.
Однак з 50-х рр.. перестали діяти надзвичайні фактори. Різко змінилися масштаби радянської економіки.
Так, в 1966 р. промисловість СРСР мала вже більше 300 галузей. Число комбінацій різних господарських зв'язків вимірювалося астрономічними цифрами. У цих умовах стало економічно недоцільним, та й технічно неможливим здійснювати управління методами прямого адміністративного впливу, регламентувати, як і раніше, діяльність підприємств. Наростали труднощі в управлінні. Колишній рівень централізації виявився надмірним. Все більш гостро постало питання про розширення господарської самостійності підприємств.
Відбулися зміни і в кадровому потенціалі. Якщо раніше значна маса висококваліфікованих фахівців була зосереджена в системі управління, то в 50-60-і рр.. вона більшою мірою перемістилася у сферу виробництва. Виріс освітній і професійний рівень робітничого класу і селянства. Життя вимагало створити умови для більш повного і ефективного використання досвіду і знань працівників, дати більше самостійності на місцях.
Нова економічна ситуація визначалася що почалася в країні науково-технічною революцією. Вона була пов'язана з оволодінням ядерною енергією, освоєнням космосу, розвитком хімії, автоматизацією виробництва.
Проте існуючий механізм господарювання, практика планування стримували технічне переозброєння виробництва. Підприємства не були в достатній мірі зацікавлені в знятті з виробництва застарілих виробів і заміну їх більш досконалою технікою. Наприклад, коли на початку 60-х рр.. на "Уралмашi" був створений вперше в світовій практиці комплексно-механізований і автоматизований блюмінг "1300" продуктивністю, в 2 рази перевищує показники будь-якого з діючих, то виявилося, що випускати його підприємству невигідно. Новий блюмінг важив на 1,5 тис. т менше. Досягалася величезна економія металу. Загальнодержавна вигода була очевидна. Але при існуючому порядку планування продукції в тоннажі перехід на випуск цього більш прогресивного обладнання знижував показники роботи великих підприємств. У такий стан потрапляли багато фабрики і заводи. Інтереси науково-технічного прогресу вимагали перебудови планування, створення умов, що стимулюють зацікавленість підприємств у технічному переозброєнні, розширенні їх господарської оперативності та підприємливості в галузі впровадження нової техніки.
Таким чином, склалося серйозне протиріччя між досягнутим рівнем розвитку виробництва, можливостями, які відкривав науково-технічний прогрес, новими явищами в економіці, з одного боку, і ізжівшімі себе адміністративно-командними формами і методами управління, старої практикою планування, дріб'язкової регламентацією діяльності підприємств - з іншого. Внаслідок цього в економіці країни стали проступати негативні явища. Відбулося зниження ефективності промислового виробництва. Якщо основні виробничі фонди країни збільшилися в 1959-1965 рр.. приблизно в 2 рази, то обсяг промислової продукції зріс лише на 84%. Скоротилися темпи зростання продуктивності праці. Не були виконані завдання семирічного плану і в області сільського господарства.
З кінця 50-х рр.. все більш активним стає пошук нових підходів в економічній політиці. У зв'язку з цим проведена в 1957 р. перебудова управління за територіальним принципом, створення раднаргоспів на перших порах дали певний позитивний ефект. У рамках економічних районів розширилися можливості спеціалізації і кооперування; господарники стали краще "бачити" один одного, покращилася організація матеріально-технічного постачання та ін. Однак невдовзі почався спад, посилилися місницькі тенденції. Райони як би замкнулися в собі, втрачаючи громадський ринок збуту і створюючи власне більш дрібне виробництво. Але найголовніше, губилася галузева перспектива в галузі наукових розробок, технічного переозброєння.
Це послаблювало можливості здійснення єдиної технічної політики в країні. Спроби подолання зазначених недоліків шляхом укрупнення в 1962 р. раднаргоспів, освіти республіканських раднаргоспів, Ради народного господарства СРСР, а також шляхом створення держкомітетів по галузях промисловості не дали бажаних результатів.
Складні проблеми економічного прогресу намагалися, таким чином, вирішувати старими, адміністративними методами. Розрахунок був в основному на ефект організаційних перебудов. Мали місце численні суб'єктивістські імпровізації на шкоду науковості керівництва. Найголовніше, що проводяться заходи щодо поліпшення керівництва економікою не передбачали великих радикальних перетворень, які зачіпають глибинні пласти економічних зв'язків і відносин, а часткове вдосконалення окремих елементів господарського механізму не могло дати і не дало очікуваного ефекту. Необхідність проведення економічних реформ була очевидною. На шляху її здійснення першим серйозним заходом стала ліквідація совнархозовская системи територіального управління. Але її проведення виконувалося під впливом адміністративно-командного способу мислення і відповідних їм дій. Замість раднаргоспів відновлювалися міністерства. Причому кількість міністерств постійно збільшувалося і досягло до середини 80-х рр.. близько 100 союзних і 800 республіканських. Найбільше міністерств функціонувало в Російській Федерації. Це й зрозуміло, якщо врахувати обсяг промислового виробництва Росії в порівнянні з іншими союзними республіками.
Протягом 1964-1965 рр.. більш ніж на 100 підприємствах країни були проведені експерименти з перевірки окремих елементів запропонованої вченими реформи господарського механізму. На сторінках центральної друку розгорнулося обговорення проблем удосконалення управління, причому акцент все більше робився на необхідність зміни загальних умов господарювання, посилення економічних важелів і стимулів.
4. Впровадження реформ та економічних методів управління. Реформа 1865
У вересні 1965 р. приймається рішення про початок економічної реформи. Суть визначеної реформи полягала в наступному: скорочення планових показників, доводяться до підприємства; створення на підприємстві фондів матеріального стимулювання; запровадження твердої, але залежить від прибутку плати за використовувані підприємствами виробничі фонди, тобто свого роду введення продподатку в промисловості; фінансування промислового будівництва не шляхом видачі безповоротних дотацій, а через кредит; недопущення зміни планів без узгодження з підприємствами.
У сфері сільськогосподарського виробництва встановлювався багаторічний (на 5 років) план, исключавший довільні його зміни, видачу колгоспам та радгоспам додаткових, позапланових завдань. Це визначало більш стабільні умови господарювання, можливість більш широко здійснювати господарський маневр, проявляти ініціативу і підприємливість. Було посилено економічне стимулювання праці: змінено умови заготовок та закупівель сільськогосподарської продукції, введено матеріальне заохочення її надпланової продажу, удосконалено оплата праці колгоспників і працівників радгоспів. Ці заходи забезпечували зацікавленість працівників у збільшенні виробництва сільськогосподарської продукції.
Активну роль у спробі реалізувати реформу зіграв став у ті роки Головою Ради Міністрів О.М. Косигін. Виходець із сім'ї пітерського робітника, інженер-текстильник за освітою, який пройшов у 30-і рр.. за винятково короткий відрізок часу шлях від майстра на фабриці до Голови Раднаркому РРФСР, він у роки війни виконав велику роботу по організації масової евакуації підприємств і населення. Серед керівників 50-60-х рр.. О.М. Косигін відрізнявся професіоналізмом, скромністю, розумінням необхідності вирішення народногосподарських проблем за допомогою економічних методів.
У ході реалізації основних положень реформ в економіці Радянського Союзу, в тому числі і в Росії, відбулися позитивні зміни.
Результати, досягнуті сільським господарством в 1966-1970 рр.., Були вищі, ніж у попередній період. Досить сказати, що обсяг продукції збільшувався в 1966-1970 рр.. в середньому в рік приблизно на 4%, тоді як в 1961-1965 рр.. - Тільки на 2%.
У сфері промислового виробництва вдосконалювалася територіальна система управління. Були утворені Держкомітет з науки і техніки СРСР, Держпостач СРСР, Держкомцін СРСР. Все це створювало кращі умови для розвитку науково-технічного прогресу.
Однак головним для промисловості був курс на розвиток і впровадження економічних методів керівництва. Був прийнятий комплекс заходів з розширення економічної самостійності підприємств, зменшення адміністративного регулювання їх діяльності. Число директивно планованих показників їх роботи скорочувалася з 30 до 9, підприємства отримали право залишати в своєму розпорядженні частину прибутку, створювати з цих коштів фонди розвитку виробництва, матеріального заохочення, соціально-культурних заходів. Пропонувалося активізувати методи економічного стимулювання і економічного контролю за діяльністю підприємств, використовувати, наприклад, такі форми економічного контролю, як прибуток, отриманий підприємством. В якості важеля економічного контролю вводилася плата за фонди, що змушувало підприємства уникати зайвих виробничих запасів і більш раціонально використовувати машини, обладнання, сировину. Підвищувалася роль кредиту. Показником посилення економічних методів в управлінні були заходи щодо посилення матеріальної зацікавленості працівників промисловості.
Хід господарської реформи в 1966-1970 рр.. свідчив про те, що вона надала певний імпульс економічному розвитку країни. Реформа розв'язала ініціативу підприємств, підвищила їх відповідальність за результати праці, за виявлення внутрішніх резервів. Прискорилося просування продукції до споживача. Реформа стимулювала поява виробничих об'єднань, всередині яких на більш високому рівні вирішувалися питання технічного переозброєння, вдосконалення організації праці і виробництва, соціальні проблеми. Реформа зробила безпосереднє конкретний вплив на поліпшення справ в економіці. Темпи зростання обсягу виробництва склали в 1966-1970 рр.. 5,6% (у середньому на рік), тоді як у попередньому п'ятилітті вони були рівні 4,9%, темпи зростання національного доходу - відповідно 7,1%.
Чому ж реформа середини 60-х рр.. зазнала поразки? Головним було те, що продовжувала зберігатися стара, неефективна модель економічного, екстенсивного розвитку.
Невдачі реформи 1965 р. багато в чому визначалися прорахунками в ході її практичного здійснення. Переклад на нову систему господарювання йшов повільно, по групах підприємств і галузей, нерівномірно. У ряді галузей (в торгівлі, комунальному господарстві, постачанні, збуті) реформа здійснювалася лише у вигляді досвіду на групах підприємств. Слабо виявилися зачеплені реформою такі ділянки економіки, як фінанси, ціноутворення та ін Реформа не захопила ешелони управління. Матеріальне стимулювання в органах управління практично не залежав від результатів роботи галузей. Не дійшов госпрозрахунок і до конкретного робочого місця.
Мала місце недоробка окремих елементів нової системи управління (механізм економічного контролю за поліпшенням якості продукції, методи економічного впливу на прискорення науково-технічного прогресу та ін.)
Одна з істотних причин невдачі реформи 1965 р. полягала в тому, що вона була заблокована силами бюрократичного консерватизму. У центральних міністерствах і відомствах, та й у керівництві підприємствами з'явилося тяжіння до звичних, стійким, раніше перевіреним централізованим, адміністративним формам управління. Взяли гору інерція, миттєві інтереси, прагнення відмахнутися від того, що не вкладалося у звичні схеми. Багато кадрів управлінців були недостатньо компетентні. Вони не тільки не хотіли, але й не могли швидко перебудуватися на роботу в нових умовах.
Міністерства і відомства за інерцією продовжували висувати до підприємств старі вимоги. Так, Міністерство легкої промисловості в 1968 р. продовжувало планувати виробництво по 15 показникам замість 9. У 1969 р. Міністерство чорної металургії стверджувало своїм підприємствам навіть графіки ремонту мартенівських печей, прокатних станів та іншого устаткування. Міністерство сільського господарства стало планувати колгоспам надпланову здачу продукції. Госпрозрахункові права і самостійність підприємств все більше обмежувалися. Економічні методи суцільно підмінювалися адмініструванням. Навіть коли міністерства і відомства отримали фонди з метою економічного стимулювання підприємств, це лише зміцнило їх адміністративний диктат.
Силам бюрократичного консерватизму, некомпетентності, відомчості та місництва могло бути протиставлене розгортання ініціативи та контролю мас. Однак цього не сталося.
У 70-і рр.. відбулося наростання протиріч в економічній і соціальній сферах.
Науково-технічний процес діяв мляво. Стара система планування та оцінки діяльності підприємств націлювала їх в основному не на заміну застарілого обладнання, не на боротьбу за інтеграцію науки і виробництва та випуск принципово нової техніки, кращої продукції, а на виконання поточних завдань, іноді будь-якою ціною. У цій обстановці, коли до того ж зберігалася колишня регламентація діяльності підприємств, ініціатива і творчість мас не отримали належного простору. Сформована система господарювання не зацікавлювала трудові колективи у впровадженні нової техніки, в роботі з найбільшою віддачею, так як виконання плану, отримання гарантованих премій можна було досягти, використовуючи вже давно освоєну техніку. У той же час перехід до нового обладнання, пов'язаний з відмовою від колишньої технології, був загрожує недовиконанням планових завдань, втратою премій за підсумками року. Господарський механізм мало заохочував навіть новаторів.
Можна навести типовий в цьому плані приклад Іванівського верстатобудівного об'єднання. Підприємство почало в середині 70-х рр.. на свій страх і ризик докорінну реконструкцію і перейшло на випуск новітнього обладнання, високоякісних обробних верстатів, які потім стали набувати багато капіталістичні країни - США, Японія, ФРН. Однак жодних економічних вигод іванівці не отримали. Більш того, з року в рік планові органи продовжували їм затверджувати завдання на продукцію, яку об'єднання випускало раніше, верстати, вже не відповідали останнім словом техніки. При цьому премії об'єднання отримало не за нову техніку, а за виконання звичайних планових завдань. Не випадково жоден завод галузі не пішов за прикладом івановських передовиків (Економіка і організація промислового виробництва. 1982. № 1. С.104-105).
Відомий досвід Щекинського об'єднання "Азот". Тут була впроваджена система стимулювання високопродуктивної праці, забезпечує значне збільшення випуску продукції, зростання продуктивності праці при одночасному зменшенні чисельності працюючих. У ході експерименту значно зріс технічний рівень виробництва, збагатилося зміст праці працівників, підвищився їх професійний рівень. Однак поширення Щекинського методу йшло з великими труднощами, тому що органи управління здійснювали по відношенню до колективів, що послідував прикладу щекінцев, численні зміни умов експерименту. Їх робота планувалася від "досягнутого рівня", що знижувало економічну зацікавленість підприємств у вивільненні персоналу, в технічному переозброєнні і пошуку резервів. Щекинське об'єднання "Азот" у результаті цих змін втратило 1,2 млн. руб., Які за первинними умовами могли б бути перераховані до фонду матеріального заохочення (Коммуніст. 1979. № 11. С. 44).
Як і раніше прогресивні зміни стримувалися старою системою управління.
Серйозні деформації накопичувалися в плануванні. З ініціативи міністерств і відомств плани обростали різними доповненнями галузевого та регіонального характеру, причому часто не враховувалися реальні народногосподарські можливості. Мали місце незбалансованість планів, нестабільність, їм не вистачало наукової обгрунтованості.
Серйозні прорахунки накопичилися у товарно-грошових відносинах. Недооцінювалися кооперативні форми господарювання. Ослабнув економічний контроль за використанням форм власності.
Мали місце прямі прорахунки в економічній політиці. Машинобудуванню, яке становило базу розгортання науково-технічного прогресу, не було надано пріоритетного значення. Темпи зростання розвитку цієї галузі в 1971-1985 рр.. стояли на рівні темпів зростання всієї промисловості.
Не здійснювалися перетворення в галузі розвитку самоврядування на виробництві, що стримувало активність трудящих.
У 1971-1985 рр.. в наявності була негативна динаміка росту по найважливіших економічних показниках. Так, якщо темпи зростання національного доходу у восьмій п'ятирічці складали 41%, то в одинадцятій - 17% (Питання економіки. 1986. № 2. С. 16; Робочий клас і сучасний світ. 1986. № 6. С. 4). Стала посилюватися "розбалансованість" економіки. Одним з її проявів було накопичення в торгівлі, на підприємствах матеріальних ресурсів, а в населення грошових ресурсів, причому ці потоки не зустрічалися. Гострими стали енергетична, продовольча проблеми.
Але головне, тип економічного розвитку продовжував залишатися екстенсивним. Йшов постійний процес старіння виробничого обладнання. Повільно нарощувався випуск самих передових машин, обладнання, приладів на тлі відносно швидкого зростання валової продукції машинобудування. Близько 30% серійно виробленої продукції СРСР відповідало світовому рівню. Відбувалися подорожчання нової техніки, науково-технічних заходів, подовження строків окупності науково-технічних заходів. Тривале екстенсивний розвиток поглиблювало соціально-економічні труднощі. Виниклі проблеми і протиріччя в 1971-1985 рр.. не наважувалися.
У 70-і рр.. незмірно зросла і стала визначальною для всіх сфер суспільного життя роль соціальних чинників. Соціальна сфера стала виділятися як особливий напрямок державного керівництва. В якості головного завдання економічного розвитку в ці роки була висунута завдання забезпечення добробуту радянських людей, підвищення матеріального і культурного рівня трудящих. Відповідно до цього давалися установки на прискорення темпів розвитку легкої і харчової промисловості, сільського господарства та сфери послуг, галузей, які виробляють предмети споживання. У якійсь мірі змінилися підходи до оцінки діяльності підприємств, коли стали враховуватися не тільки суто виробничі результати їх роботи, але і вирішення питань поліпшення умов праці і побуту трудящих. Стали здійснюватися широкі соціальні програми. Було взято курс на випереджаюче підвищення грошових доходів низько-і середньооплачуваних категорій трудящих. Одночасно збільшувалися ставки та оклади середньооплачуваних категорій трудящих. Відбувалися регулювання і підвищення заробітної плати по галузях і регіонах Радянського Союзу, в тому числі і Росії. Однак підвищення зростання заробітної плати розкрило і негативні сторони такого зростання доходів населення. Лінія на зближення рівнів заробітної плати різних категорій працівників привела фактично до відносного зниження оплати більш складного кваліфікованої праці інженерів, лікарів, вчителів, наукових працівників.
Одним із серйозних прорахунків в соціальній політиці в 70-ті та на початку 80-х рр.. було недостатньо послідовне і недостатньо комплексне вирішення соціальних питань. З одного боку, давалася установка зосередити все більше сил і коштів на вирішення завдань, пов'язаних з добробутом людей, з іншого - інвестиційна політика в цій області не забезпечувала необхідних умов для їх виконання. При цьому виробництво товарів народного споживання, розвиток сфери послуг, торгівлі, транспорту, відпочинку і культури, медичного забезпечення не встигали за новим рівнем споживання.
Серйозним недоліком стала "глухота" до соціальних питань на підприємствах. У цілому по Радянському Союзу ручною працею було зайнято близько 50 млн. чоловік. Приблизно 70% з них проживало в Росії. У той же час середній рівень освіти робітників до початку 80-х рр.. досяг 9 років навчання.
Якщо ми сьогодні погортаємо газети і журнали 70-х рр.. і переглянемо статті, присвячені розвитку промисловості тих років, картина вийде вражаюча. Адже саме тоді в дію вступав КамАЗ, небувалими масштабами і темпами йшло освоєння нафтових і газових родовищ Сибіру, розгорталися будівельні роботи на трасі Байкало-Амурської магістралі, починалося масове виробництво "жигулів" і кольорових телевізорів. Найбільшою подією історичного літопису тих років з'явився спільний політ космонавтів СРСР і США ("Союз - Аполлон").
Але, як не відчутні були ці успіхи, все ж труднощі і протиріччя неухильно наростали. З п'ятирічки в п'ятирічку знижувалася ефективність суспільної праці, падала фондовіддача, погіршувалися якісні показники промисловості в цілому.
Переклад народного господарства на інтенсивний шлях розвитку передбачалося здійснити за одне десятиліття. Однак в 1981 р. на XXVI з'їзді партії довелося визнати, що на це буде потрібно ще дві п'ятирічки. Інакше кажучи, гасло органічно поєднати досягнення НТР з перевагами соціалізму, висунутий ще на XXIV з'їзді КПРС у 1971 р., втілити в життя не вдалося. Фактично підсумки дев'ятої та особливо десятий п'ятирічок були далекі від запланованих рубежів.
Тим часом індустріально розвинені країни світу зробили стрибок у розгортанні науково-технічної революції. Це знайшло відображення у швидкому зростанні наукомістких галузей, масовому використанні обчислювальної техніки, загальному прогресі культури праці та побуту широких верств населення. Наслідки такого стрибка виявилися досить значними, партійно-державне ж керівництво нашої країни вчинила прорахунок у визначенні перспектив розвитку науки і техніки на новому етапі НТР, не вжила належних заходів для реорганізації господарського механізму і підготовки кваліфікованих кадрів, що відповідають назрілим потребам виробництва.
І все ж у поняття "застою" не можна вкладати однозначний сенс. Саме ж це назва, "період застою", що затвердилася за значним відрізком нашої історії, штовхає на аналогію з болотом, в якому завмерло всякий рух. Тим часом 15 років, що передували квітня 1985 р., були часом напруженим, повним контрастів. Говорячи про нього, не можна не бачити, з одного боку, сумлінну працю мільйонів трудівників, що дозволив створювати заново цілі галузі промисловості, зводити нові підприємства, робити великі наукові відкриття, з іншого - зниження темпів економічного зростання і "залишковий" принцип у соціальній сфері.
Література.
Бердяєв Н.А. Витоки і зміст російського комунізму. М., 1991.
Головатенко А. Історія Росії: спірні проблеми. М., 1994.
Жуков В. Росія - стан - перспективи - суперечності розвитку. М., 1995.
Карр Е. Історія Радянської Росії. М., 1990.
Хрестоматія з історії Росії. У 4-х т. М., 1994.