Соціально-економічний напрямок на зламі ХІХ-ХХ ст

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

. І. М. Гревса. М. І. Ростовцев. М. М. Хвостов.

[337] Вирішальний внесок у розвиток соціально-економічного напряму в російській антикознавства був внесений істориками - представниками Петербурзької та Московської шкіл. У Петербурзі його зачинателями з'явилися чудові вчені І. М. Гревс і М. І. Ростовцев. З першого погляду, вони відрізнялися разючим контрастом: м'який, лірично-налаштований Гревс зовсім не був схожий на пристрасного, бурхливого, а часом і лютого Ростовцева. Їх науковий розвиток визначалося різними імпульсами: у Гревса, який був учнем В. Г. Васильєвського і шанувальником Фюстель де Куланжа і Карла Бюхера, визначальним був вплив нової історико-соціологічної літератури, у Ростовцева - знайомство з нововідкритими написами. У трактуванні явищ економічного життя античного світу вони керувалися цілком протилежними установками: перший - примитивизирует класичну стародавність ойкосной теорією Родбертуса-Бюхера, другий - модернізаторськими підходом у дусі Ед. Мейєра. Нарешті, обсолютно несхожими були їх долі і в науці, і в житті: Гревс схильний був душевним зривів і творчим коливань, наслідком чого з'явився ранній його перехід від вивчення пізньої античності до власне медієвістиці, Ростовцев послідовно, з рідкісною цілеспрямованістю реалізував свою програму осягнення соціально- економічного життя стародавнього світу. Перший терпляче зносив незгоди, що обрушилися на російську інтелігенцію після Жовтневої революції, другий навідріз відмовився примиритися з новими порядками і, емігрувавши, знайшов на Заході нові можливості для своєї творчої активності. Але при всьому тому у них була спільна риса - приналежність до передової, прозахідно-орієнтованої російської інтелігенції, висока загальна і наукова культура, прихильність до традицій Петербурзької наукової школи і, нарешті, виступ у ролі зачинателів в одному і тому ж науковому напрямку.

Перший з них, Іван Михайлович Гревс (1860-1941 рр..), Походив [338] із старовинного, хоча і не дуже знатного і не дуже багатого дворянського рода.1 Предок його був вихідцем з Англії, що надійшов на російську службу ще за Петра І . Майбутній історик народився в маєтку батька (поблизу села Лутовинова Бірючінского повіту Воронезької губернії), де і провів всі перші дванадцять років свого життя. Вже в ранньому дитинстві він пристрастився до читання російської класики, яка справила величезний вплив на формування його характеру і духовних прагнень. Пізніше він вступив в класичну гімназію в Петербурзі, де під впливом чудового викладача В. П. Острогорського захоплення російською словесністю ще більше зросла.

Після закінчення гімназії Гревс в 1879 р. вступив на історико-філологічний факультет Петербурзького університету. Протягом року він коливався у виборі спеціалізації, у свій час подумував про нову історію Франції, але на другому курсі під впливом професора В. Г. Васильєвського остаточно зупиняє свій вибір на історії середніх століть. Скоро він занурюється у вивчення витоків європейського феодалізму, і це приводить його до спеціальних занять історією перехідного часу між античністю і середньовіччям. У 1883 р. Гревс закінчив університет, отримавши золоту медаль за випускне (кандидатське) твір "Римсько-візантійський держава в VI ст. За новелами Юстиніана та іншим законодавчим збірників християнських імператорів". [339] Зважаючи на проявлених великих здібностей до наукового діяльності він був залишений при університеті для приготування до професорського звання. Тим часом, поки йшла підготовка до магістерських іспитів і збиралися матеріали для дисертації (і те і інше сильно затягнувся), Гревс почав викладати у різних середніх навчальних закладах і, очевидно, вже тоді відчув смак до педагогічної діяльності.

Але от у 1888-1889 рр.. магістерські іспити були здані. Перед Гревса відкривається перспектива роботи в університеті, але перш, влітку 1889 р., він робить перше своє закордонне подорож. Його маршрут пролягає через Німеччину, Францію, Швейцарію, Австрію. Особливо сильні були його враження від улюблених з дитинства Франції та Парижа, де він завів перші знайомства в західному науковому світі і занурився в атмосферу загального вшанування великого метра - тільки що помер Фюстель де Куланжа. З працями цього чудового вченого, який так багато зробив у розробці фундаментальних проблем античної та середньовічної історії (зокрема, античної громадянської громади і генезису феодалізму), Гревс був знайомий і раніше, тепер же він стає палким шанувальником Фюстель де Куланжа.2 Після повернення з-за кордону , з января1890 р. Гревс почав читання лекцій в Петербурзькому університеті як приват-доцента. Темою його першого лекційного курсу була історія держави і суспільства в період падіння Римської імперії. З 1892 року Гревс почав читати лекції також і на Вищих жіночих (Бестужевських) курсах.

Тим часом посувалась робота і над дисертацією. Прагнучи простежити витоки феодальних відносин у Західній Європі, Гревс, під впливом В. Г. Васильєвського і за прикладом нового свого кумира - Фюстель де Куланжа, заглибився у вивчення соціально-економічної історії Римської імперії "як грунту, на якій [340] виросло середньовічне лад ".3 Прототипом середньовічних баронів він вважав римську знати часу Імперії, а так як основою могутності й значення останньої були їх маєтки, то темою дисертаційного дослідження стала історія великого землеволодіння в Римі - як приватного, так і імператорського.

У 90-і роки Гревс двічі побував у тривалих закордонних відрядженнях (1890-1891 і 1894-1895), під час яких він посилено працював у бібліотеках Парижа і Риму, займаючись збором і вивченням матеріалів для своєї дисертації. У ці роки зміцнюються його особисті зв'язки з французькою школою: він зав'язує знайомство з учнями Фюстель де Куланжа, видатними продовжувачами його справи Полем Гіро і Каміллом Жюлліаном, з іншими великими вченими, зокрема, з відомим дослідником римської соціального і духовного життя Гастоном Буасьє і фахівцем по латинській епіграфіці Рене канья. Така переважна орієнтація на французьку науку була незвичною для російських фахівців з класичної давнини, як правило які йшли в руслі німецьких традицій (винятком був хіба що сам основоположник Петербурзької історичної школи М. С. Куторга, високо ставив заслуги французької романтичної історіографії). Це визнавав і сам І. М. Гревс, що писав пізніше: "Серед загальних істориків у Росії я - ​​один з небагатьох - є послідовником французької, а не німецької школи. І це пов'язано з французькими симпатіями, що виросли у мене з самого дитинства (відзвуки Франка -прусської війни), а потім із захоплення мною книгами Фюстель де Куланжа з історії стародавньої Франції, які почали з'являтися під час мого студентства, і з вражень мого першого подорожі до Парижа ".4

З середини 90-х років Гревса публікуються у вигляді великих журнальних статей окремі фрагменти широко задуманого дослідження з історії римського землеволодіння за часів Імперіі.5 Частина цих етюдів, присвячених розвитку великого приватного [341] землеволодіння, об'єднаних і виданих в якості першого тому "Нарисів з історії римського землеволодіння (переважно під час Імперії) "(СПб., 1899), була представлена ​​і захищена їм в якості магістерської дисертації (1900 р.). Другий том, де центральною темою повинна була стати історія імператорського землеволодіння, автор мав намір в недалекому майбутньому представити в якості наступної, докторської дисертації.

Магістерська дисертація І. М. Гревса - велике, грунтовне вчене твір. Воно відкривається передмовою, де автор формулює тему свого дослідження. Він зізнається, що інтерес до вивчення соціальної історії пізньої античності заради, як далі неодноразово наголошують, більш глибокого розуміння генезису середньовічного ладу був навіяні йому вперше його університетським наставником В. Г. Василівським. Первісним його наміром було скласти "повну історію аристократичних класів в Римській імперії" (с.ХІ-ХІІ), але, по зрілому роздуму, він звів своє завдання "до розробки історії великої земельної власності в Римі, суб'єктом якої саме була і до кінця залишалася знати "(с.ХІІІ).

За цим слідує велике вступ, де дається огляд досліджень в галузі соціально-економічної історії Риму і справедливо вказується на їх недостатність, на відсутність, зокрема, вичерпної розробки аграрних відносин у Римській імперії. У представленому тут великому історіографічному огляді виділяється ряд пасажів, що мають принципове значення. Це, зокрема, вказівку на першорядне значення праць Фюстель де Куланжа (с.22 слл.), Який розвинув "концепцію про безперервність історичного розвитку" і обгрунтував "теза про глибину і тривалості впливу форм і інститутів громадського ладу, які склалися в римському світі , на подальшу еволюцію європейських держав ". Вивчення перехідного часу від античності до середньовіччя призвело французького вченого "до корінного відновлення питання про походження феодалізму", а саме - "феодальне землеволодіння чудово показано природно розвиваються в тісному преемстве з аграрними формами і відносинами, що вийшли з римської імперії". Як видно з праці Гревса, це положення Фюстель де Куланжа цілком було ним сприйнято і покладено в основу власного дослідження.

[342] Інший цікавий пасаж стосується впливу на заняття економічною історією давнини з боку новітньої політекономії (с.35 слл). Автор виразно визнає, що "політико-економічні трактати Карла Маркса і його великих послідовників, а потім взагалі пишний сучасний розквіт економічної літератури, наукової та публіцистичної, різних шкіл і партій, грали тут видатну роль". Разом з тим він звертає увагу на "помічається тепер крайнє захоплення історико-економічними розвідками або етюдами". Він підкреслює однобічність гіпотези "економічного монізму" і в цьому зв'язку піддає різкій критиці нещодавно з'явилася книгу Н. Бельтова (Г. В. Плеханова) "До питання про розвиток моністичного погляду на історію" (СПб., 1895). Він дорікає її автора в недостатньому знанні і довільної трактуванні історіософських питань, а також в "грубих прийомах полеміки з противниками" (що, як ми тепер добре знаємо, було характерною рисою марксистської публіцистики), які "викликають протест у кожному письменника, що дорожить хорошими літературними звичаями ".

Гревс передбачає неминучий крах матеріалістичного монізму при зіткненні його зі справжньою історичною наукою: "Навряд чи може така одностороння доктрина встояти проти глибокого і неупередженого дослідження минулого". Визнаючи схильність сучасної людини до ідеї монізму, історик не виключає можливості його торжества в майбутньому, але тоді скоріше у вигляді ідеалістичного, а не нинішнього, матеріалістичного монізму. "Але в даний час, - підсумовує він, - у всякому випадку історик примушений так чи інакше допускати множинність діючих в історії і створюють процес її основних чинників". Для нас усі ці міркування вкрай цікаві як перший приклад реакції історика-класика на що поширюється в науковому світі доктрину марксизму, причому повчально саме критичне сприйняття цього соціолого-філософського вчення, облік як сильних його сторін, так - і ще більше - небезпечних крайнощів.

Ще один важливий пасаж стосується розвитку самої науки стародавньої історії (с.41 слл.). Автор вказує на негативні наслідки вкоріненого в антикознавства, особливо під німецьким впливом, монопольного положення класичної філології. При цьому антична історія виявлялася всього лише допоміжною дисципліною, "вченням про старожитності" (Altertumswissenschaft), [343] покликаним служити пізнанню й вони розуміли текстів стародавніх авторів. Така система перешкоджала самостійного розвитку історії і абсолютно виключала можливість вивчення явищ економічного життя. Ці судження Гревса - знамення часу. Вони йшли в руслі все більш крепнувшего серед фахівців-антиковедов як на Заході (приклад - Ед. Мейер), так і в Росії (В. П. Бузескул) переконання в необхідності комплексного вивчення античності - і філологами, і істориками. Це вело до самовизначення науки античної історії, яка могла зайняти тепер своє рівноправне місце: у вивченні античності - поряд з класичною філологією, а в більш великому комплексі загальної історії - поряд з історією середніх віків і історією нового часу.

Завершувалося введення кількома загальними методологічними положеннями (с.51 слл.). Виразно визначається не тільки предмет, а й завдання проведеного дослідження: вивчення римського землеволодіння важливо "не тільки для пізнання історії римського світу, але й для усвідомлення зв'язку між соціальним ладом давнини і утворенням держави і суспільства народів нової Європи", а більш конкретно - для вирішення питання "про участь римських почав у ембріогенного середньовічного ладу". Пояснюється конкретний метод дослідження - за допомогою окремих самостійних етюдів, зосереджених на тлумаченні будь-якого важливого джерела або на вивченні якої-небудь значущої (у даному плані) особистості. Таких етюдів намічається чотири: 1) відтворення загальної картини римського землеволодіння при затвердженні Імперії за творами Горація, 2) історія стану великого власника - Т. Помпонія Аттика; 3) загальний нарис утворення великих маєтків в республіканське час і їх розповсюдження до часу затвердження Імперії, 4 ) організація латифундії на прикладі господарства Плінія Молодшого. Два перших, вже опубліковані у вигляді журнальних статей, відібрані для видаваного першого тому, третій, частина якого також була опублікована, і четвертий повинні увійти в наступний тому. Завершується введення ще одним важливим вказівкою на загальну історико-філософську установку автора: його наміром є вивчення як обраного соціально-економічного процесу, так і сучасного йому морального і розумового стану людей, так само як і їх взаємодії, - іншими словами, забезпечення в історичному дослідженні [ 344] єдності соціологічного і антропологічного підходів.

Основний зміст дисертації, що складається з двох названих вище нарисів про римське землеволодінні по Горація і про стан Аттіка, відрізняється повнотою залучення та доскональністю аналізу відносяться до теми матеріалів. У першому нарисі змальована загальна картина земельних відносин в Римі до початку Імперії. Автор приходить до висновку, що великої рисою тут було торжество земельного магнатства, а зворотним боком - занепад колись численного і сильного селянства. Що ж стосується того типу середніх землевласників, який представлений самим Горацієм, то шар цей був соціально незначний, оскільки складові його володарі, як правило, були клієнтами все тих же впливових магнатів (так, Горацій був клієнтом Мецената). У другому нарисі на прикладі Т. Помпонія Аттика показана трансформація земельної аристократії в Римі, а саме - як на тлі розкладання і загибелі значної частини старої республіканської знаті стала до життя нова її поросль, більш гнучка, що зуміла пристосуватися і порозумітися з новим монархічним режимом, а пізніше і підпорядкувати його собі.

Завершується робота великим теоретичним висновком. Тут роз'яснюється своєрідність обраного автором наукового методу, суттю якого є поєднання приватних історико-філологічних екскурсів, або, як він їх тепер називає, індивідуальних етюдів, із загальною соціологічною теорією, якою для нього служить концепція економічного розвитку Європи, запропонована німецькими політекономії І.-К . Родбертуса і К. Бюхер. Особливо К. Бюхер спробував представити весь хід економічного розвитку, в залежності від рівня товарно-грошових відносин, як послідовну зміну трьох головних типів господарства. Перший тип представлений домашнім, або ойкосним (від грецького oiko "-" дім "), господарством, по суті справи замкнутим на себе і не потребують в обміні. Цей тип панував в давнину і в ранньому середньовіччі (приблизно до кінця І тис. н. е..). Другий тип - міське господарство, для якого характерний прямий обмін між виробниками і споживачами, особливо ж - обмін між містом і примикає до нього сільській округою. Цей тип панував в пору розвиненого середньовіччя і до початку нового часу (приблизно ХІ- ХV ст.). Третій тип - народне [345] господарство, коли розвивається виробництво товарів для ринку, а самий ринок охоплює області нових великих держав і навіть виходить за їхні межі. Цей тип розвивається з утворенням великих національних держав, тобто приблизно з ХVІ-ХVІІ ст.

Гревс приймає цю схему, і його не бентежить видиме стрімкий розвиток товарно-грошових відносин в античному світі. На його думку, перші успіхи товарних (він каже - "капіталістичних", що в даному випадку одне й те саме) форм господарства в Римі носили поверхневий характер і тривали відносно недовго. Торгівля в стародавньому світі не відрізнялася розмахом, там не склалося самостійних значущих класів торговців і ремісників, а широке використання праці рабів, особливо у великих маєтках, залишалося перепоною для розвитку товарного ремісничого та фермерського господарства. Навпаки, при всіх метаморфози, яким виявилося схильне велике землеволодіння (зокрема, у зв'язку зі зміною соціального типу його носіїв при переході від Республіки до Імперії), воно до кінця античності залишалося пріоритетним, а разом з ним таким залишався і той тип господарства, який воно представляло, саме - замкнутий ойкосное господарство. Переживши соціальну смуту на межі старої і нової ери, знову зміцнівши й підпорядкувавши своєму впливу імператорську владу, земельне магнатство домоглося більшого: своїм самодостатнім способом господарювання воно зруйнувало поступово зв'язку, що з'єднували воєдино античний світ, і після падіння Імперії стало абсолютно панівною верствою - феодальною знаттю середньовіччя .

Ми так детально зупинилися на огляді праці І. М. Гревса, тому що він і справді, на нашу думку, представляє чудове явище в історії російської науки загальної історії. Нам імпонує і самий метод індивідуальних етюдів, покладений в основу дослідження, і фактичне багатство і скрупульозне вивчення залучених матеріалів, і, нарешті, проявлений автором інтерес до новітніх соціологічним теоріям і спроба з їх допомогою дати загальне тлумачення соціально-економічного розвитку пізньоантичного, римського світу. Останнє - втішне явище, що свідчить про те, що після тривалого періоду чисто джерелознавчі та фактологічних досліджень російське Антична знову звернулося до загального осмислення історичного процесу.

[346] Сказане зовсім не означає, що всі однаково влаштовує нас в праці І. М. Гревса. Небездоганний стиль викладу: побудова розділів - кілька пухке, фрази страждають багатослівністю, зустрічаються недоречні в працях такого роду ліричні сповіді (пор. кінець передмови, зі стр.ХХI, і закінчення ув'язнення, с.618-620). Але головне - досить спірні центральні теоретичні положення. Запозичені у Фюстель де Куланжа переконання в еволюційності переходу від античності до середньовіччя і виведення витоків середньовічного феодалізму з надр Римської імперії наштовхуються на очевидний розрив в історичному житті Європи у зв'язку з великим переселенням народів і варварським завоюванням, що зруйнували до певної міри не тільки традиції античної міського життя , але, що б там не говорили куланжісти, і вкорінену систему аграрних відносин. Досить нагадати у зв'язку з цим про зміну етно-соціального типу знаті (наприклад, в Галлії - явище нової, франкської знаті), про нову, в принципі, ієрархії соціальних відносин, про традиції общинного побуту у маси варварів, що розселилися на землях зруйнованої Імперії.

Ще більше сумнівів викликає прийняття Гревса схеми економічного розвитку, запропонованої К. Бюхер, і відповідне тлумачення економічного ладу античності і, зокрема, Римської імперії як, по суті справи, замкнутого ойкосного господарства. "Між тим, - зауважує у зв'язку з цим абсолютно справедливо В. П. Бузескул, - теорія Бюхера, що включає всю старовину в період замкнутого, домашнього," ойкосного "господарства, викликає сильні заперечення: вона занадто прямолінійна, не рахується з фактами, які їй суперечать ".6 Симпатії Гревса до теорії Бюхера, можливо, імпліцитно сходять до засвоєного від того ж Фюстель де Куланжа поданням про античність як цивілізації sui generis, радикально відрізнялася від суспільства нової Європи. Але тут, на наш погляд, більш правий Ед. Мейер, який підкреслював істотна подібність античного і новоєвропейського циклів розвитку за багатьма параметрами - і в духовній культурі, і в трактуванні правових норм, і, нарешті, у розвитку товарно-грошових відносин. Суперечка між прихильниками Бюхера і тими, хто пішов за Ед. Мейєром, продовжується і по цю пору. Тут, звичайно, не місце входити в його історію і деталі, але наше перевагу [347] ми приховувати не будемо: воно цілком на боці противників Бюхера - Ед. Мейєра і його послідовника в Росії М.І.Ростовцева.7

Як би там не було, дисертація І. М. Гревса стала чудовим явищем у науковому житті Петербурга та Росії. Вона по гідності, високо (хоча і не без деяких природних в таких випадках застережень) була оцінена його офіційними опонентами Ф. Ф. Соколовим і Ф. Ф. Зелінським, чиє авторитетну думку підвело риску під публічним обговоренням нового труда.8

Успішний захист дисертації відкрила Гревса шлях до професури: в університеті, де він ще раніше зайняв місце померлого В. Г. Васильєвського (1899 р.), він був обраний професором по кафедрі історії середніх століть (1903 р.). Паралельно тривала його діяльність і на Вищих жіночих курсах, де він також був професором і навіть - протягом багатьох років - деканом історико-філологічного факультету.

Здавалося, учена кар'єра І. М. Гревса цілком визначилася, однак дуже скоро стався прикрий творчий зрив. У 1902 р. в журналі "Klio" німецький дослідник Отто Гіршфельд опублікував статтю про імператорський землеволодінні в Римі, 9 у якої в якійсь мірі передбачив зміст задуманого Гревса другого тому "Нарисів з історії римського землеволодіння". Прикрість Гревса було настільки велике, що він відмовився від думки продовжувати далі своє ісследованіе.10 Порвавши з античністю, він звернувся до середньовіччя, спочатку раннього, потім класичному, займався різними темами - феодалізмом у Франції, італійськими міськими комунами, культурою предренессанса (Данте), але ніде вже не домагався [348] таких істотних результатів, як це було в області аграрної історії Риму.

Незадоволеність власним науковою роботою штовхала Гревса до занурення в педагогічну діяльність, до якої, втім, він завжди відчував велике потяг. В університеті він багато займався організацією спеціального медіевістіческого кабінету, пристосованого для самостійної наукової роботи студентів; з великою ретельністю розробляв і вів як в університеті, так і на Бестужевських курсах спеціальні історичні семінари (або, як тоді говорили, семінарії); нарешті, розробляв маршрути і проводив для своїх учнів історичні екскурсії по містах Італії з тим, щоб на власні очі познайомити їх з пам'ятниками західного середньовіччя. Після Жовтневої революції, коли подорожі на Захід стали неможливі, він захопився вітчизняним краєзнавством і спеціально - петербурзьким, ставши тут основоположником оригінальної історико-культурної екскурсійної школи.

Всі ці заняття, цінні самі по собі, відволікали Гревса від великої науково-дослідної роботи. Від антикознавства він, у всякому разі, надовго відійшов, і тільки наприкінці життя знову прокинувся в ньому інтерес до сюжетів, які так захоплювали він у молоді роки. У 1936 р. він отримав пропозицію від Інституту історії АН СРСР підготувати перевидання своїх "Нарисів з історії римського землеволодіння". З охотою повернувся він до цієї теми свого великого дисертаційного дослідження і зайнявся його переробкою і розширенням. Як колись і було задумано, праця мав складатися з двох томів. "У перший том, - свідчить Б. С. Каганович, - крім перероблених і скорочених нарисів про Горацій, Аттиці та Петронія увійшли нові статті" Марк Порцій Катон Старший і початку великої земельної власності в римській Італії "і" Сенека-філософ і доля його земельної стану ". Другий том був був весь написаний заново і включав роботи" Пліній Молодший як землевласник і як громадський тип "," Розвиток імператорського землеволодіння в римському світі і його соціально-політична роль "і" Римська Галлія в IV і V ст. (Долі аграрного та соціального ладу на Заході і розпадання Римської імперії) ". Останні два нариси також не відступають від типу" економічних біографій "; перший з них містить історію стану Августа і його сім'ї, другій трактує про галльських [349] магнатах-літераторів авзонов , Пауліні Ноланському та Аполлінарії Сидонії ".11 Є. Ч. Скржинська і Б. С. Каганович свідчать, що Гревс практично довів свою працю до кінця, 12 однак опублікованими виявився лише невеликий етюд з історії імператорського землеволодіння доби раннього Принципату (частина друга нарису з складу 2-го тому) .13

Посмертно була видана інша книга Гревса - чудово написана науково-популярна монографія про Таціте.14 Гревс відчував давній інтерес і симпатію до творчості великого римського історіка.15 У своїй книзі він представив життя і літературну діяльність Тацита на широкому історичному і культурному тлі, а в кінці дав зважену оцінку його праць, вільну від крайнощів як модною в новий час критики, яка звинувачує римського історика в нерозумінні історичного процесу і позитивного значення Імперії, так і застарілої прямолінійною апології. Ще один персонаж римської історії, надзвичайно залучав Гревса, - Августин. Життя і діяльність цього великого християнського філософа, що зросла на античній грунті, але він виявить правду нового часу, були темою історичного семінару, який Гревс вів впродовж ряду літа (1912-1915 рр.).. Свідченням цього інтересу до Августину залишилася велика енциклопедична стаття, яка і за обсягом, і за змістом, і за тональністю далеко виходить за рамки свого жанра.16

У вищій ступеня яскравою і примітною виявилася доля іншого родоначальника соціально-економічного напряму в російській антикознавства Михайла Івановича Ростовцева (1870-1952 рр.).. У ній, як у краплі води, відбилася бурхливий процес духовних шукань, громадських і політичних змін, який так характерний для історії Росії кінця минулого і особливо цього [350] нинішнього сторіччя. Мало того, загальний процес радикальних змін не просто відбився на зовнішніх обставинах життя вченого, але ще й зробив у внутрішньому його світі, в його науковій творчості таку суттєву і, як виявилося, плідну трансформацію, що це стало основою нового наукового підйому, неймовірною за масштабами духовної реалізації, перетворити, у свою чергу, і особисту долю Ростовцева і, завдяки його працям, лик сучасної науки про античність.

Але щоб по достоїнству оцінити феномен Ростовцева, потрібно, звичайно, докладніше ознайомитися з його життям і діяльністю. До недавнього часу це було непросте завдання. Детальних своєї автобіографії чи будь-яких мемуарів М. І. Ростовцев, наскільки ми знаємо, не залишив. Відомим заповненням відсутніх першоджерел могло б бути своєрідне духовний заповіт, з оглядом власної наукової діяльності, яке Ростовцев склав в 1941 р. і передав своєму американському учневі С. Б. Уеллсу, але воно нам не бачити. Дореволюційна російська історіографія встигла відгукнутися на вчений діяльність Ростовцева лише кількома рецензіями на окремі його праці та вельми короткими і до того ж нечисленними загальними обзорамі.17 За радянських часів ім'я Ростовцева як "білоемігранта" виявилося фактично під забороною. За вельми стислим оглядом його наукових заслуг у праці В. П. Бузескула, по суті примикає ще до дореволюційної історіографічної традиції, 18 послідувала тривала смуга мовчання, що переривалася лише зрідка критичними витівками самого різкого властивості. І лише в 1969 р., з публікацією невеличкої замітки В. І. Кузищина, позначився поворот до більш виваженої позитивній оцінці творчості великого ученого.19 Цей поворот знайшов своє відображення і в який вийшов під редакцією того ж В. І. Кузищина колективному посібнику "Історіографія античної історії ", де, втім, зауваження про Ростовцева носять по необхідності дуже стислий характер.20

[351] Інакше йшла справа з зарубіжною літературою, де ім'я Ростовцева рано стало відомо і де своєчасно було оцінено значення його наукових звершень. Це і досить інформативна стаття російського історика-емігранта Г. В. Вернадського, опублікована ще за життя Ростовцева і недавно перевидана Х. Хайненом в перекладі на німецьку мову, 21 і ціла серія некрологів і спогадів, серед яких виділяються своєю докладністю і глибиною оцінок статті згаданого уже С. Б. Уеллса і А.Момільяно.22 Своєрідним синтезом зарубіжних публікацій про Ростовцева є великі огляди його життя та наукової діяльності, складені французьким істориком Ж. Андро та додані, разом зі списками праць Ростовцева, до нещодавно вийшов французьким виданням його капітальних праць "Соціально-економічна історія Римської імперії" та "Соціально-економічна історія елліністичного світу" .23

Але ось, нарешті, скресла крига й у самій Росії. У 1989 р. Ленінградським відділенням Інституту археології АН СРСР була проведена конференція, присвячена пам'яті М. І. Ростовцева, 24 та з [352] того ж року в "Віснику стародавньої історії" почалася публікація спочатку виявлених у ЦДІАЛ В. Ю. Зуєвим рукописних заготовок Ростовцева до другого тому його праці "Скіфія і Боспор", а потім і цілої серії матеріалів про сам вченого. Кульмінацією цього процесу стало розкішне видання, здійснене під керівництвом академіка Г.М.Бонгард-Левіна і озаглавлене "Скіфський роман" .25 Тут дані огляди архівної спадщини Ростовцева, в спеціальних статтях простежуються етапи його життєвого шляху та його відносини з видатними діячами науки та культури , публікуються збірки листів Ростовцева до різних осіб та конспекти окремих його публічних лекцій. Це видання, в підготовку якого, крім самого Бонгард-Левіна, величезний внесок зробили молоді петербурзькі вчені В. Ю. Зуєв та І. В. Тункіна, є найбагатшим, воістину невичерпним джерелом відомостей про найбільшому російською антиковеда ХХ в.26

Спираючись на наявні тепер у нашому розпорядженні матеріали, можна дати досить повну характеристику наукового діяльності М. І. Ростовцева. Однак перш необхідно познайомитися з його біографією, оскільки в обставинах його життя, в його походження, виховання, засвоєних загальних поглядах і наукових традиціях, в його суспільних та особистих зв'язках, нарешті, у випробуваннях, що випали на долю його країни, людей його кола і його самого, - у всьому цьому, що складає особисту долю людини, ми знайдемо роз'яснення особливостей наукової творчості Ростовцева. Тут криється розгадка спрямованості його вчених розвідок, концептуального змісту його робіт, нарешті, навіть форми їх літературного втілення. При цьому ще раз підкреслимо, що життя Ростовцева, чудова сама по собі, цікава ще й як своєрідне дзеркало, в якому відбилася доля цілої соціальної групи - російської буржуазно-дворянської інтелігенції під кінець ХІХ та на початку ХХ століття.

Михайло Іванович Ростовцев народився 29 жовтня (10 листопада нового стилю) 1870 р. у Житомирі в сім'ї вчителя місцевої гімназії. [353] Його прадід Павло Ростовцев був купцем, вихідцем з Ростова Великого (звідки і прізвисько), і належав до нижчого міському стану міщан. Але вже його дід Яків Павлович Ростовцев зумів здобути університетську освіту, став учителем, а потім і директором гімназії і дослужився до чину таємного радника, отримавши завдяки цьому права спадкового дворянства. А батько майбутнього вченого Іван Якович Ростовцев був вже потомственим інтелігентом і дворянином і зробив велику кар'єру, дослужившись до посади попечителя навчального округу (в Оренбурзі) і чину дійсного таємного радника.

За своїм походженням майбутній історик належав, таким чином, до буржуазно-дворянської служилої інтелігенції, а через неї був, що називається, кровно пов'язаний з тією соціальною групою - верхівкою міської буржуазії, інтерес і симпатії до якої визначили пізніше соціальну спрямованість усього його наукової творчості. Сучасний дослідник "російської підоснови" Ростовцева Марінус Вага відмінно показав, як крізь картину життя Римської імперії у Ростовцева чітко проступає та російська середовище, до якої він сам належав, і як у життєвих установках дорогий його серцю римської міської буржуазії прозирає той набір цінностей, які він сам сповідував.

"У своїй" Соціально-економічної історії Римської імперії, - зауважує Вага, - Михайло Ростовцев описує падіння Римської республіки і підстава принципату Августа та його наступників як процес, за допомогою якого нація фермерів, керована напівфеодальним лендлордами, стала трансформуватися в у капіталістичне і все більш урбанізоване держава. Міська буржуазія грала все більш важливу роль, між тим як стара знати поступово, але неухильно відсувалася в сторону. Політика, однак, до пори до часу була залишена в розпорядженні знаті. Для того, щоб пом'якшити будь-які можливі потрясіння під час цього процесу, було необхідно мати сильну і добре організовану центральну владу. Ростовцев постійно підкреслює ту думку, що імператори, як правило, підтримувалися міською буржуазією в провінції. Ця остання була головною силою в імперії за часів Флавіїв і Антонінів, або, як називає цей режим Ростовцев, "освіченої монархії". Принципат II століття особливо є в його очах тріумфом "освічених класів". Ключові слова в його описі - "дисципліна", [354] "борг", "служба державі" і "покора". Всі ці поняття були виконані для Ростовцева цілком певного внутрішнього сенсу. Все це, можливо, більш говорить про самого Ростовцева, його родині і серед російської "буржуазії" ХІХ ст. взагалі, ніж про міську еліту Римської імперії. Згідно Ростовцеву не стільки народження і стан, скільки особисті якості, вміння та інтелектуальні здібності були необхідні для призначення на адміністративну посаду в Римі II століття ".27

Соціальної та політичної орієнтації того класу, до якого належав Ростовцев, відповідали й ті інтелектуальні інтереси і, зокрема, те перевагу класичному освіти, які були характерні для офіційних верхів і пов'язаної з ними частини російської дореволюційної інтелігенції. Як і його дід і батько, Ростовцев навчався в класичній гімназії спочатку в Житомирі, а потім у Києві. Більше того, у нього рано прокинувся особливий, спеціальний інтерес до класичної давнини, свідченням чого стало написане ще в гімназичні роки твір "Адміністрація римських провінцій за часів Цицерона", в якому вже виявилося характерне для Ростовцева напрямок наукової мислі.28 Не дивно, що за закінчення гімназії він вступив на історико-філологічний факультет Київського університету, де став спеціалізуватися по класичної давнини.

Наставниками Ростовцева в Київському університеті були хороші фахівці: класики Ю. А. Кулаковський та А. І. Сонні (перший скоріше - історик, а другий - філолог чистої води, що займався, зокрема, Діоном Хрисостома) і знавець давньої російської (малоросійської) історії та археології В. Б. Антонович. Хоча сам Ростовцев пізніше відзивався про своїх київських професорів досить скептично, 29 а Кулаковського навіть третирував за його начебто б невдалі заняття керченськими старожитностями, 30 не можна сумніватися в тому, що ці вчені могли чинити на нього відоме вплив, може бути, навіть направити його інтереси на вивчення [355] тих проблем, які пізніше стали заголовними в його науковій діяльності. За справедливим зауваженням В. Ю. Зуєва, Антонович міг пробудити в молодому Ростовцева інтерес до старожитностей півдня Росії, до проблеми найдавніших у цьому районі етно-культурних взаємодій, а Кулаковський - підтримати і розвинути інтерес до фінансово-адміністративній системі Римської держави, так само як і до античної декоративної жівопісі.31 Нагадаємо, що Кулаковський сам займався питаннями економічної історії Риму, а з іншого боку, виявляв живий інтерес до помпейським фрескам, а пізніше також і до розписів керченських склепів.

Два роки Ростовцев провчився в Київському університеті (1888-1890), а потім, у зв'язку з призначенням батька до Оренбурга, перевівся до Петербурзького університету, де пробув ще два роки (1890-1892). У Петербурзькому університеті новими його наставниками стали видатні фахівці - професор загальної історії Ф. Ф. Соколов, колишній, як ми знаємо, зачинателем в Росії нового, епіграфічного напряму, його колеги філологи-класики І. В. Помяловський і П. В. Нікітін, теж звернулися до епіграфічних занять, а також молодий ще тоді викладач, учень Соколова В. К. Ернштедт, що пізніше став найбільшим фахівцем з грецької палеографії. Особлива близькість встановилася у Ростовцева з професором Ф. Ф. Зелінським, одним з найглибших знавців давньої грецької і латинської літератури і язичницької релігії, блискучим лектором і пропагандистом античної культури. Йому Ростовцев був зобов'язаний своїм досконалим знанням античної літературної традиції, умінням представити творчість древніх письменників у контексті ідей і настроїв, характерних для їхньої епохи, нарешті, смаком до релігійних старожитностей.

Тоді ж, у роки навчання у Петербурзькому університеті, Ростовцев зблизився і з іншим корифеєм дореволюційної російської науки, видатним знавцем візантійського та давньоруського мистецтва академіком М. П. Кондаковим, який долучив його до таїнства іконографічного аналізу. Захоплення методом і особистістю Кондакова було настільки сильним, що Ростовцев і його університетські друзі С. А. Жебельов, Я. І. Смирнов і Б. В. Фармаковський склали невеликий гурток "фактопоклонніков" (як вони самі себе називали), об'єднаних спільним інтересом до пам'ятників древнього образотворчого мистецтва і загальними ж шануванням вчителя [356] - Кондакова. Складне переплетення інтересів до античної соціальної історії, до античному місту і мистецтва знайшли відображення в захопленні Ростовцева темою Помпей, чиєю історією він став займатися ще в студентські роки. Після закінчення університетського курсу в 1892 р. він на свій рахунок здійснив першу поїздку за кордон і відвідав Італію і, звичайно, Помпеї.

Тим часом почалася його самостійна викладацька і вчена діяльність. Хоча після закінчення універсітского курсу він був зарахований до аспірантури, або, як тоді казали, "був залишений при університеті для приготування до професорського звання", почати службу в університеті (і, отже, отримувати платню) до складання магістерських іспитів було неможливо. Зазвичай в таких випадках майбутні професори заробляли собі на життя викладанням у середніх навчальних закладах, і Ростовцев, хоча він міг розраховувати на підтримку сім'ї, не став винятком: три роки (1892-1895) він провів викладачем в царскосельской Миколаївської гімназії, яка славилася прекрасної постановкою класичного освіти (нагадаємо, що у свій час директором цієї гімназії був близький друг Ф. Ф. Зелінського, філолог-класик, перекладач і поет І. Ф. Анненський). Тим часом він склав магістерські іспити, після чого отримав від університету стала вже традиційною для молодих петербурзьких класиків відрядження за кордон для завершення своєї професійної підготовки.

Роки закордонного стажування (1895-1898) склали важливий етап у формуванні Ростовцева як вченого. За кордоном він багато попрацював і для вдосконалення своїх знань, і для встановлення контактів із західноєвропейськими вченими, і для вибору тем майбутніх наукових робіт. Влітку 1895 р. він здійснив поїздки по Анатолії та Греції, потім попрямував до Риму, де посилено працював у бібліотеці Німецького Археологічного інституту і звів близьке знайомство з Августом Мау, керівником розкопок в Помпеях. Зиму 1895-1896 р. він провів у Відні, працюючи у семінарах археолога Отто Бенндорфа і епіграфісти Євгена Бормана. Останній звернув його увагу на тему державного відкупу в Римі, спонукавши зайнятися однієї написом з Галікарнасса від ІІ ст. н.е., яка мала відомості про відкупника - збирачів портових зборів в провінції Азії. Влітку 1896 р. Ростовцев здійснив поїздку до Іспанії, приєднавшись до прямувала туди групі друзів [357] на чолі з М. П. Кондаковим. Взимку 1896-1897 р. він працював у Національній бібліотеці і в Кабінеті медалей у Парижі, де познайомився з відомим нумізматом Ернестом Бабелоном і подружився з Морісом Пру, разом з яким зайнявся виданням і дослідженням древніх комерційних пломб. Влітку 1897 р. - поїздка в Туніс і Алжир, потім перебування та робота в Лондоні, де він познайомився (мабуть, саме тоді) з видавцями єгипетських папірусів Б. П. Гренфеллом і Дж.Магаффі, і знову Париж. Нарешті, в 1898 р., перш ніж повернутися в Росію, - нова поїздка по країнах Середземномор'я.

До цього треба додати інтенсивне листування і численні заочні знайомства, зокрема з учнями великого Моммзена Отто Гіршфельдом і Ульріхом Вількеном, які й самі були видатними фахівцями: перший - з проблем римського імперського управління, а другий - за Папір-і остракологіі та історії еллінізму. Знайомство з цими представниками західноєвропейської науки відіграло велику роль у становленні Ростовцева як вченого, так само як і в подальшій його науковій кар'єрі. Зауважимо у зв'язку з цим, що найбільша з робіт Ростовцева, що побачили світ до революції в зарубіжних виданнях, - його "Дослідження з історії римського колонату" - була надрукована в видавалася У. Вількеном серії вчених праць - у додатку до так званого "Архіву по папірологія і споріднених дисциплін ".

Сучасному історіографу кидається в очі особлива зв'язок молодого Ростовцева з німецькою наукою, але в цьому нічого дивного не було. Німеччина була найближчим західним сусідом Росії і російське Антична складалося під найсильнішим впливом німецької науки. Особливо цей вплив відчувався в Петербурзі, і воно досягло свого апогею під кінець ХІХ століття, коли німецька наука за класичною давнину домоглася безумовно лідируючого положення в світовому антикознавства. Для Ростовцева під час перебування його за кордоном контакти з такими німецькими вченими, як О. Гіршфельд, У. Вільке, а потім ще й У.Віламовіц-Меллендорф і Ед. Мейєр, були тим більш природними, що вони йшли в руслі вже сформувалося в нього власного наукового інтересу, і вони виявилися для нього тим більш продуктивними, що він ніколи не ставав безумовним, рабською прихильником якої-небудь однієї національної школи.

[358] Але не тільки кабінетна наука про античність, на якому б високому рівні вона не знаходилася на Заході, справила благотворний вплив на молодого російського вченого. Важливо було й безпосереднє залучення до культури середземноморських країн, де на кожному кроці можна було натрапити на вражаючі залишки античності, де елементи стародавньої цивілізації продовжували жити не тільки в мальовничих руїнах, але і в плануванні поселень і жител, у мові і звичаї місцевого населення - греків , італійців, французів, іспанців, жителів Північної Африки. Для Ростовцева сучасний середземноморський місто стало реальною опорою і джерелом натхнення в живій роботі думки, яка старається відтворити риси античної міської цивілізації. Він полюбив ці південні міста і ніколи вже не мислив ні життя свого, ні роботи поза живого зв'язку з ними. Арнальдо Момільяно, особисто знав Ростовцева, зауважує з цього приводу: "Бути може, якістю, найбільш примітним у ньому, була його любов до вуличного життя. Вулиці, сади, різноманітна зовнішня діяльність середземноморського міста волали до нього безпосередньо. Можна було бачити, що його любов до класичної історії була викликана його особистим знайомством і його великою любов'ю до сучасної південної життя, будь то в Середземномор'ї або в Анатолії. Помпеї були його улюбленим містом з юності. Пізніше він закохався в Остію і Велику Лептіс. А відкриття іншого міста - Дури на Євфраті - було одним з найбільших звершень у його житті ".32

Взагалі роки закордонного відрядження були чудовим періодом в житті Ростовцева. Він був молодий, його допитливість, енергія і працездатність не знали меж, мозок його невтомно вбирав нові знання та враження. Він встановив контакт з багатьма європейськими фахівцями і став своєю людиною в найбільших центрах західного антикознавства - Римі та Відні, Парижі і Лондоні. Його статті з 1896 р. безперервно з'являлися в західноєвропейських виданнях - у віденських "Археолого-епіграфічних повідомленнях", в "Повідомленнях Німецького археологічного інституту (в Римі)", в паризькому "нумізматичному огляді", в берлінському "Філологія", в "Збірнику по археології та історії Французької школи в Римі "та інші, - і його ім'я все більше ставало відомим в науковому світі. Але найголовніше: він стрімко [359] розширив сферу своїх наукових інтересів і занять і, зберігаючи вірність загальному напрямку - дослідженню соціального життя Римської імперії, здійснив ряд глибоких розробок по різних лініях. Картина стародавнього римського міста по розкопках у Помпеях, адміністративне управління і відкупна система в Римській імперії, комерційна життя (зокрема. По свинцевим пломбам-печаток) і аграрні відносини в елліністичної-римському світі - ось ті безумовно важливі теми, які були порушені ним у роки закордонного стажування і які більшою чи меншою мірою залишилися головними для нього і в наступні часи.

До Росії Ростовцев повернувся зовсім сформованим фахівцем. У 1898 р. він почав викладати як приват-доцента в Петербурзькому університеті і одночасно на Вищих жіночих (Бестужевських) курсах. Його предметами були латинь (читання давнього автора), римська історія і спеціальний семінар, мабуть, за римськими старожитностей. Його учена кар'єра розвивалася стрімко: у 1899 р. він захистив магістерську дисертацію (про відкупної систему у Римі), в 1903 - докторську (про римські тессера). Число опублікованих ним робіт неухильно зростає, скоро він стає однією з найавторитетніших фігур в науковому світі Петербурга. З 1901 р. він - професор Петербурзького університету, в 1908 р. стає членом-кореспондентом, а в 1917 - дійсним членом Російської Академії наук. Поряд з викладацькою та науковою діяльністю він все більш активну участь бере у громадському житті: після 1905 р. примикає до кадетської партії і стає її видатним діячем, активно співпрацює у великих літературних і науково-політичних журналах, таких, як "Вісник Європи", " Світ Божий "і" Російська думка "(обидва перші видавалися в Петербурзі, а останній - у Москві). У громадській діяльності активну допомогу йому надає його дружина Софія Михайлівна Ростовцева, уроджена Кульчицька (Ростовцев одружився з нею в 1901 р. і щасливо прожив з нею до кінця своїх днів). Будинок Ростовцеви стає одним з важливих центрів наукової та літературного життя в Петербурзі.

Нас, природно, більш за все цікавить наукова діяльність М. І. Ростовцева, яка з перших кроків виявилася відзначена не просто великими досягненнями, але абсолютно новим - новаторським у повному розумінні слова - якістю. Дійсно, в історії [360] російської науки про античність з ім'ям Ростовцева більш ніж з будь-чиєю ще пов'язане формування того актуального соціально-економічного спрямування, якому судилося стати заголовним в науці ХХ ст. У порівнянні з науковою творчістю Ростовцева внесок інших зачинателів цього напрямку, таких, як І. М. Гревс і М. М. Хвостов, виявляється набагато скромнішим, і вони всі відступають у тінь його справді колосальною фігури.

Характерний для наукових занять Ростовцева особливий інтерес до соціально-економічної історії античного світу спочатку реалізувався на римському матеріалі. Економічного життя древнього Риму були присвячені обидві його дисертації, видані за тодішнім звичаєм в якості самостійних великих монографій: магістерська дисертація - "Історія державного відкупу в Римській імперії (від Августа до Діоклетіана)" (СПб., 1899) і докторська - "Римські свинцеві тессери "(СПб., 1903). Обидві спиралися на матеріал, зібраний і вивчений Ростовцеви в значній мірі ще в роки його закордонного стажування: підступом до першої послужила публікація їм новознайдених галикарнасском написи, що містила відомості про діяльність відкупників в Малій Азії, зміст другої безпосередньо примикала до видання свинцевих пломб, здійсненому Ростовцеви совместнос М. Пру.

У магістерській дисертації Ростовцеви було уважно досліджено найважливіший елемент економічної політики античної держави - відкупна система. Почавши з найбільш ранніх свідчень про відкупах в класичній Греції (зокрема, у мові "Про містеріях" афінського оратора кінця V ст. До н.е. Андокіда), охарактеризувавши потім ситуацію з відкупами в елліністичному Єгипті та республіканському Римі, він наостанок піддав самому грунтовному аналізу дані про відкупної системі в Римській імперії - відомості, що містяться як у літературній традиції, так і в епіграфічних та папірусних документах і відносяться як до власне Риму, так і до ввійшли до егue складу Єгипту та Іудеї.

Чудові зрілість і ясність думки, що відрізняють цей перший велика праця молодого вченого (Ростовцеву тоді не було ще і 30 років). Своє завдання він бачить передусім у вивченні тих "слідів", тобто тих документальних свідчень, які залишив по собі розвиток відкупної системи і поступово змінює її практики більш-менш безпосереднього справляння податків імперським [361] чиновним апаратом. За допомогою скрупульозного джерелознавчого аналізу вдається показати і загальні контури традиційної відкупної системи, включаючи діяльність компаній публиканов, і ті модифікації, які для оздоровлення економіки вносили в цю систему імператори, використовуючи для цього і можливості полісної (муніципальної) структури римського суспільства і досвід елліністичної монархії. При цьому автор відмінно усвідомлює важливість досліджуваного ним питання. "Поширюватися про те, - пише він, - яке значення має економічна історія людства для розуміння його долі, зайво; не треба наполягати і на тому, яким важливим показником економічного життя народу є його фінансова адміністрація. Базу ж фінансової адміністрації складають агенти справляння, спосіб справляння стоїть у тісному і безпосередньому зв'язку з економічною життєздатністю народу, і якщо це відкуп, то немає нічого важливішого для з'ясування собі економічного стану країни, як зрозуміти, яка форма відкупу панує в країні, в які відносини стає держава до вільних підприємцям, в якій мірі воно регулює і спрямовує їх діяльність "(Передмова, с.х-ХI).

Але він не тільки добре уявляє собі заголовне значення економіки в житті суспільства - він віддає собі звіт також і в тому, яким складним історичним цілим було Римська держава і як важливо розрізняти в його структурі та політиці традиції, висхідні до еллінського полісу і елліністичної монархії, з одного боку, і початок власне римське, з іншого. "Римська імперія, - пояснює він, - створилася з таких діспаратние елементів, увібрала в себе державне життя стількох народів, що в історії тих її установ, які стосуються життєвого нерва кожної з цих частин, ми обов'язково повинні шукати і знайти елементи колишнього, елементи державної мудрості доримского часу. Римська держава заснувалося на двох головних формах античної державності: на еллінської політії і на елліністичної монархії, що злила елементи політії зі східним територіальним єдиновладдям. Ці основи увібрала в себе Римська імперія: Римська республіка є вища розвиток грецької політії, Римська імперія - поширення принципів елліністичної монархії на весь грецький, італійський і варварський світ, маючи на увазі під варварами і носіїв старої східної культури і свіжі кельто-німецькі народності. Відокремити елементи [361] еллінської політії і елліністичної монархії від того, що було продуктом суто римської державної мудрості, вказати на те, як з цих елементів склалося те, що ми звемо римським державним відкупом імператорського часу, стало другим нашим завданням "(там же, с.ХI).

Інший аспект економічного життя стародавнього Риму та інше коло джерел порушені у докторській дисертації Ростовцева. Тут спеціальному вивченню піддалися римські свинцеві тессери - своєрідні жетони, широко розповсюдилися в побуті з часів Августа і служили замінником грошей, свого роду контрамарками або ордерами. Вони використовувалися державою при роздачах народу хліба чи грошей, але також і приватними особами і корпораціями в їх різноманітних відносинах з клієнтами. Цей матеріал, належним чином препарований, проливає додатковий і часом вельми яскраве світло на економічне життя і повсякденний побут стародавнього римського суспільства. Введення його в оборот - безсумнівна наукова заслуга Ростовцева.

Магістерська і докторська дисертації Ростовцева заклали міцне, воістину фундаментальну основу його занять римської історією. У наступні роки він з успіхом продовжував дослідження в першу чергу адміністративного управління та фінансової політики Римської імперії. Тут, крім великої критичної рецензії на книгу (магістерську дисертацію) свого колеги, петербурзького історика Е. Д. Грімма про розвиток римської імператорської влади, 33 виділяється цілий ряд статей за сюжетами римської економічної історії, опублікованих у спеціальних закордонних енциклопедіях: "Conductor" - у "епіграфічних словнику римської давнини" Е. де Руджьєр, "Congiarium", "Ab epistulis", "Fiscus" і "Frumentum" - в "Реальною енциклопедії науки класичної давнини" Паулі - Віссови. Той, хто користувався енциклопедіями такого роду, знає, що публікуються в них статті являють собою справжні мінімонографіі, знайомство з якими становить неодмінна умова для всякого, хто знову побажав би звернутися до цих сюжетів. Інша серія статей на схожі чи інші сюжети римських державних старожитностей була опублікована Ростовцеви в російських енциклопедичних словниках: "Історія міста Риму", "Сенат римський", "Форум", "Царська влада в Греції і Римі", "Еділ", "Юлій Цезар "- в" Енциклопедичному [363] словнику "Брокгауза - Єфрона," Серпень "," ауспіцій "," Вілла "," Ворота міські і тріумфальні "," Колонат "- у" Новому енциклопедичному словнику ". Ці статті носять більш популярний характер, але і вони корисні, особливо для початківця історика,

Паралельно тривали й розвивалися дослідження по двох інших аспектів римської історії, що складали - при видимому відміну - своєрідне діалектичне єдність. З одного боку, слідуючи засвоєного ще в студентські роки інтересу до "живої", предметної античності, представленої в археологічних залишках, в руїнах стародавніх поселень і жител, в пам'ятках стародавньої архітектури та образотворчого мистецтва, Ростовцев продовжував уважно стежити за роботами археологів, особливо в Італії . Він жваво відгукувався на всі нові знахідки як в улюблених ним Помпеях, так і в самому місті Римі, у своїх публікаціях намагаючись з усією можливою точністю відтворити образ римського будинку та сільської садиби, так само як і міста в цілому - маленького, муніципального, яким були Помпеї , і столичного центру, яким був Рім.34 Підсумки цих захоплень і вишукувань знайшли відображення почасти в популярних брошурах "Римський дім" (СПб., 1902) і "Стародавнє місто Рим" (СПб., 1910), а ще більше в грунтовної монографії "елліністичного-римський архітектурний пейзаж" (СПб., 1908), окремі розділи якої присвячені міської історії Риму (Палатін) і Помпей, сільським вілл та сакрально-гробнічних спорудам.

Відтворюючи архітектурний вигляд римського міста, а разом з тим і картину життя міських верств римського населення, які порушували в ньому особливий інтерес і симпатії, оскільки в них він бачив аналог близьким йому міським верствам сучасного російського суспільства, Ростовцев, однак, не залишав без уваги і повсякчасний антипод місту - селянство. І тут, явно відгукуючись на актуальну тему російської дійсності, він з особливою увагою зайнявся розробкою проблеми колонату, прагнучи зрозуміти долі чи не самого численного класу сільського населення Римської імперії, природу його закріпачення, настільки, [364] здавалося, подібну до недавно ще кріпаком станом російського селянства. Спочатку Ростовцев торкнувся цієї теми в низці статей загального або попереднього характеру, 35 а потім з'явилася і монографія, до незручності для російського читача відразу ж і лише в німецькому виданні, монографія, яка до цих пір залишається чи не найбільш фундаментальною працею з історії колонату: "Studien zur Geschichte des romischen Kolonates" (Leipzig-Berlin, 1910).

І ось що чудово: як у римському архітектурному пейзажі, так і в колонате Ростовцев усвідомлено приймав до уваги роль історичних традицій, силу впливу, який чинила на Рим цивілізація еллінізму. Зіставляючи подібні форми соціального життя, Ростовцев виводив коріння колонату як виду напіввільного орендарують, що загрожує закріпаченням, з еллінізму, з практики македонських і елліністичних царів, скаржитися своїм друзям і служителям землі з селянами, які ставали, з волі жалователя, залежними і навіть прикріпленими до землі орендарями .

Взагалі інтерес до елліністичної епохи у Ростовцева, почав з вивчення історії Римської імперії, був типологічно цілком виправданий. У практиці греко-македонських царів, які керували великими територіальними державами, він без зусиль знаходив витоки адміністративної та фінансової політики римських імператорів (зокрема, в відкупної системі), в бурхливому розвитку грецьких міст на Сході бачив прообраз розквіту міського життя в ранній імперії, а в положенні залежного сільського населення в елліністичних царствах - аналог і передбачення залежного, кріпосного стану орендарів-колонів в імперії пізньої. Показово, що в одному і тому ж настільки примітному в науковій біографії Ростовцева 1900 році, коли почалася публікація серії його енциклопедичних статей з римської економіці і була надрукована перша замітка про колонате, побачили світло практично одночасно ще дві його роботи, що знаменували звернення до тематики еллінізму: велика рецензія на працю Ульріха Вілька про грецьких острака з Єгипту і Нубії, проливали [365] нове світло на фінансове управління в елліністичної-римському Єгипті, 36 і принципова стаття теоретичного плану про розвиток капіталізму в стародавньому міре.37 В цій останній Ростовцев рішуче виступив проти примитивизирует концепції К. Бюхера, ставився класичну стародавність до стадії натурального, ойкосного господарства. Слідом за Ед. Мейєром Ростовцев визнавав високий рівень розвитку комерції і промисловості в античному світі, а в птолемеевском Єгипті схильний був вбачати особливе втілення капіталістичного початку в давнину.

Інтерес Ростовцева до еллінізму і перш за все до економічного життя птолемеевского Єгипту в наступні роки набирав силу і знаходив вираз як у грунтовних рецензіях на праці сучасних вчених (наприклад, на книги М. М. Хвостова про торгівлю і промисловості в греко-римському Егіпте38 і В. Отто - про жрецтво і храмах в елліністичному Егіпте39), так і у власних оригінальних дослідженнях, в тому числі і в опублікованих німецькою мовою статтях про зерновому господарстві і торгівлі птолемеевского Егіпта.40 І як в роботах про економічне життя і фінансову політику Римської держави, про римському місті і колонате накопичувалися спостереження, що лягли пізніше в основу фундаментальної "Соціально-економічної історії Римської імперії", так у цих рецензіях і приватних дослідженнях з проблем елліністичної економіки зріли ідеї, що знайшли відображення у ще більш широкою "Соціально-економічної історії елліністичного світу" .

Соціально-економічна історія Риму і еллінізму - це, по суті справи, одна головна тема в науковій творчості М. І. Ростовцева - одна, але не єдина. Іншої такої ж наскрізною для нього темою стала історія античного півдня Росії. У своєму зверненні до історії античного Причорномор'я Ростовцев слідував традиції, [366] природною для російського антикознавства, проте у нього був тут і свій особливий інтерес. Античне Причорномор'я з природними для нього контактами місцевих племен та грецьких колоністів стало для Ростовцева своєрідним дослідним полем для вирішення проблеми всесвітньо-історичної ваги, яка також була підказана російською дійсністю і хвилювала його не менше, ніж долі міста або селянства, - проблеми взаємодії Сходу і Заходу , можливості зближення та інтеграції різних за походженням культур. Російський патріот за своїм характером і західник за переконаннями, Ростовцев важко переживав відстороненість Росії від західного світу. Майбутнє своєї країни він пов'язував з можливістю подолання цієї відстороненості, перш за все за допомогою розвитку міст та їхні буржуазією, цих природних носіїв культури західного типу, і в будь-яких взаємодіях східних і західних почав у давнину або в новий час шукав підтвердження своїм історико-політичним розрахункам.

Роботи Ростовцева з історії античного Причорномор'я дуже численні, стосуються найрізноманітніших сюжетів і тому лише дуже умовно можуть бути рознесені по певних рубриках. Все ж таки, оскільки це входить у завдання будь-якого історіографічного огляду, ми спробуємо розподілити північнопричорноморські штудії Ростовцева по відомих групах і коротко їх охарактеризувати. Перш за все можна, мабуть, виділити групу праць, присвячених архітектурі та образотворчому мистецтву античного Північного Причорномор'я. Почавши з короткою "Нотатки про розпис керченських катакомб", написаної як відгук на щойно опубліковану роботу Ю. А. Кулаковського, 41 Ростовцев уперто продовжував займатися цим сюжетом, поки, нарешті, не дав вичерпне його дослідження у фундаментальній праці "Антична декоративний живопис на півдні Росії "(СПб., 1913-1914). Це видання складається з двох частин: в першій даються опис і всебічне дослідження пам'яток, причому не тільки власне мистецтвознавче, а й історичне (наприклад, по розписах склепів і саркофагів відтворюються риси релігійних поглядів, військової справи і навіть побуту населення античного Причорномор'я), друга частина являє собою розкішно виданий атлас - 112 таблиць малюнків, більшість з яких, за утратою або псуванням [367] самих пам'яток, можуть тепер служити першоджерелами для їх вивчення.

В іншу групу можна звести велику кількість статей, присвячених окремим містам і державам Причорномор'я - Ольвії, Херсонесу, Харакс, але найбільше Боспору. Тут є справжні шедеври дослідні, як, наприклад, що спираються на нові епіграфічні знахідки статті про відносини понтійського царя Мітрідата VІ Євпатора з Ольвіей42 і про херсонеській історика Сіріске.43 Відзначимо також витончені джерелознавчі етюди, заново препарують вже відомі літературні тексти і показують їх значення для занять історичним минулим Причорномор'я. Ми маємо на увазі написані приблизно в один час статті про Страбон і Поліене, де, зокрема, визначаються можливі джерела цих авторів в тих розділах їхніх праць, де вони стосуються Північного Причорномор'я: для Страбона це, на думку Ростовцева, - Артемидор Ефеський та Гіпсікрат з Аміса, а для Поліена - Тімагена з Олександрії (перший - географ рубежу II-I, а два інших - історики 2-ї половини I ст. до н.е., всі троє добре обізнані в понтійських реаліях і справах) .44 Ці статті стосувалися історії Боспору, так само як і дві інші чудові роботи, спеціально присвячені питанню про монархічної влади в Скіфії і на Боспоре.45 Останні яскраво характеризують науковий метод Ростовцева - властиве йому віртуозне володіння найрізноманітнішим історичним матеріалом, як літературним, [368] письмовим , так і археологічними, і високу здатність його ідейної інтерпретації.

Своєрідним підсумком цих північнопричорноморських штудій Ростовцева з'явилися дві його книги: "еллінство і іранство на півдні Росії" (Пг., 1918) і "Скіфія і Боспор (критичне огляд пам'яток літературних та археологічних)" (Пг., 1925). У першій з них дається загальний і досить популярний нарис історії народів, що населяли Північне Причорномор'я в античну епоху. Описуються, з одного боку, рано заселили цей край кіммерійці, скіфи (їх-то Ростовцев і вважає відповідно до пануючим у науці думкою гілкою іранських племен), сінди, меоти й сармати, а з іншого - явилися сюди трохи пізніше греки, але більш всього увага приділяється їх контактам, економічному, політичному і культурному взаємодії. Всю роботу пронизує ряд важливих ідей, які роблять цю невеличку книжечку справжнім джерелом історичної мудрості. Це - уявлення про оригінальний характер місцевої скіфської культури, яка не може вважатися примітивною, варварської лише через те, що греки взагалі всі інші народи іменували варварами. Це, далі, переконання в плідності контактів греків з місцевим скіфо-сарматським населенням, оскільки підсумком цієї взаємодії стало складання на Боспорі такий соціально-політичної системи та такої культури, які й типологічно і за рівнем досягнень предвосхищали або навіть перевершували звершення східного еллінізму (Ростовцев вказує , зокрема, на реалізм і пафос боспорського мистецтва, змагався в цьому відношенні з мистецтвом пергамської школи). Нарешті, тут висловлюється впевненість у тому, що здійснюються у великій давнини в Причорномор'ї плідну взаємодію східної і скіфо-іранської культур не пройшло безслідно для восприемников цього древнього симбіозу - слов'янських племен, і що вже таким шляхом Росія була залучена у всесвітньо-історичний культурний процес.

Загальним чином абсолютно чітко ці думки виражені Ростовцеви в кінці його нарису, коли він характеризує стан і долю північнопричорноморських міст наприкінці античної епохи: "Це були вже не ті міста, які колись заснували тут греки. Склалося нове населення і нова культура. Дві струменя - грецька і скіфо-сарматська - злилися, поки і той і той не залили хвилі німецьких, тюркських та слов'янських племен, яким [369] належало майбутнє. Культуру свою, однак, ці нові народи успадкували від старих її носіїв і творців і понесли її з собою далеко на північ і на захід "(с.186).

У той час як "еллінство і іранство на півдні Росії" носить науково-популярний характер, друга книга - "Скіфія і Боспор" є фундаментальним источниковедческим дослідженням, в якому зведені воєдино і піддані аналізу найважливіші види джерел, літературних та археологічних, що відносяться до історії Північного Причорномор'я, і ​​перш за все Боспору, в античну епоху. Книга ця являє собою лише першу частину - велике джерелознавче вступ - широко задуманого праці, друга частина якого повинна була містити виклад самої вже історії Боспорського царства і суміжної з ним світу скіфських і сарматських племен. Поспішний від'їзд Ростовцева за кордон влітку 1918 р. перервав роботу над цим капітальним твором. Перша частина пізніше, в 1925 р., була опублікована головним чином стараннями С. А. Жебелева, від другої частини в архіві Ростовцева в Петербурзі залишилися розрізнені фрагменти - окремі глави, публікація яких, як уже згадувалося, порівняно нещодавно було здійснено в "Віснику стародавньої історії "(1989-1990 рр.)..

З наведеного огляду наукової діяльності М. І. Ростовцева випливає, якою великою величиною був він в російській дореволюційному антикознавства. Значущість і авторитетність його позиції у вченому світі додатково підкреслювалися і затверджувалися інтенсивної критичної та публіцистичною діяльністю. Він був неодмінним і часом вельми суворим рецензентом всіх скільки-небудь помітних праць російських та іноземних вчених з цікавлять його проблем елліністичної-римської історії або античного Причорномор'я (до зазначених вище найбільш великим рецензій додамо в цьому зв'язку ще одну - на твір І. І. Толстого про релігійні старожитності і, зокрема, про культ Ахілла в Причорномор'ї) .46 Його публіцистична діяльність яскраво ілюструється статтями історичного або історико-публіцистичного характеру в популярних журналах "Російська думка", "Світ Божий" і "Вісник Європи" (і тут теж до раніше названим таким його статтями додамо ще одну - "Мученики грецької [370] цивілізації в I і II ст. по Р.Х.", 47 де античний матеріал використовувався для полеміки з антисемітизмом).

Ще одним свідченням наукової енергії та авторитету Ростовцева може служити те, що в 1900-і рр.. він неодноразово виступав ініціатором і редактором перекладів російською мовою найбільших праць західних антиковедов: "Нарису римської історії та джерелознавства" Б. Нізи (Изд.3-е, СПб., 1910), "Історії античного комунізму і соціалізму" Р. Пельмана (СПб ., 1910), "елліністичного-римської культури" Ф. Баумгартена, Ф. Поланд і Р. Вагнера (СПб., 1914). З іншого боку, є показовою широка публікація його власних праць за кордоном. Практично всі його великі роботи по елліністичної-римської тематиці досить скоро перевидавалися за кордоном у перекладі на німецьку мову (так саме було з обома його дисертаціями і з роботою про елліністичної-римському архітектурному пейзажі), а деякі твори (як, наприклад, серія енциклопедичних статей з історії Риму, статті про економіку греко-римського Єгипту і великий труд про колонате) відразу ж складалися їм для публікації за кордоном і в російській версії їх просто немає (про що, звичайно, доводиться тільки пошкодувати). Нарешті, значення вченого діяльності Ростовцева підкреслюється його участю в міжнародних конгресах - І та ІІІ Археологічному (в Афінах і Римі, 1905 і 1912 рр..) Та ІІІ і ІV Історичному (у Берліні та Лондоні, 1908 і 1913 рр..), Де його доповіді завжди порушували увагу і інтерес. Про визнання його вчених заслуг Російською Академією наук ми вже згадували.

Таким чином, не буде перебільшенням сказати, що вже в дореволюційний період Ростовцев став одним з найвидатніших лідерів сучасної науки про античність. Але він був не тільки вченим - він був ще і вчителем, і про цей бік його діяльності також необхідно сказати кілька слів. Звичайно, своєрідним наставником він виступав уже і в своїх працях, що містили не тільки багату історичну інформацію, а й широкі нові ідеї, оригінальну інтерпретацію історичних явищ і процесів, а для уважних читачів, для бажаючих вчитися - також і масу найцінніших методичних вказівок. Але він був учителем науки і в самому прямому сенсі, оскільки викладав у Петербурзькому університеті та на Вищих жіночих курсах. При цьому треба підкреслити, що він зовсім не був викладачем-[371] емпірикою, але мав продуманою системою поглядів на завдання і методи класичної освіти. Що це були за погляди, який широтою і благородством вони відрізнялися, - про це можна судити, зокрема, за статтею Ростовцева, присвяченій пам'яті одного з його університетських вчителів - філолога-класика П.В.Нікітіна.48 З повним схваленням перекладати тут Ростовцев текст офіційної записки, складеної Нікітіним на захист класичної освіти в Росії (див. вище, в розділі, присвяченому П. В. Нікітіну). З інтересом і співчуттям виписує він також і ті девізні висловлювання древніх, на які любив посилатися його наставник (наводимо їх у сучасних перекладах):

- "Не біда сказати зайвий раз, якщо цьому скільки не вчися, все мало" (Сенека, Моральні листи до Луцилія, 27, 9, пров. С. А. Ошерова).
- "Будь-вміння у відриві від справедливості та інших чеснот виявляється хитрістю, але не мудрістю" (Платон, Менексен, 246 е, пров. С.Я.Шейнман-Топштейн).
- "Вільно народженими людині ні одну науку не слід вивчати рабськи. Правда, якщо тіло насильно змушують долати труднощі, воно від цього не робиться гірше, але насильно впроваджене в душу знання неміцно" (Платон, Держава, VІІ, 536 е, пер. А. Н. Егунова).

З повним схваленням перекладати Ростовцев і текст офіційної записки, яку Нікітін склав у зв'язку з обговорювалися вже тоді питанням про долю класичної освіти в Росії. І, як і його старший колега, він прозрівав величезну небезпеку для всього історико-філологічного циклу наук, якби опинилися здійснені пропозиції радикальних критиків "докучного класицизму" і, в якості першого кроку, було б знищено викладання стародавніх мов у середній школе.49

Але Ростовцев був не тільки теоретиком, але й чудовим практиком університетського викладання. Він володів рідкісним поєднанням педагогічних талантів, які давали можливість йому з однаковим блиском читати лекції, вести семінарські заняття і керувати роботою дослідників. У Росії у нього було [372] чимало учнів, які намагались засвоїти його методи, і серед них - відомий фахівець з римської історії професор Марія Юхимівна Сергеенко (1891-1987 рр.).. У її неопублікованих спогадах, копію з яких вона свого часу люб'язно надала нам, міститься наступний сповнений любові і вдячності відгук про Ростовцева, ученицею якого вона була на Бестужевських курсах: "Михайло Іванович грав у житті Курсів роль не меншу, ніж Гревс. З якою щемливої ​​відрадою викликаю я в пам'яті його зовнішність: невисоку кремезну фігуру з волоссям бобриком і голеним квадратним обличчям римлянина. Був він невблаганно суворий, нещадно вимогливий до нашої роботи і зворушливо турботливий про нас, наш грізний вчитель і наш добрий старший брат ... Він знав своїх учениць, любив їх і любив їх навчати. ​​Заняття у нього захоплювали круто і владно. Час для нас, учениць його семінарія, мірялися проміжками від четверга до четверга, тобто від одного заняття до іншого, і вільним був тільки четверговий вечір, інші дні треба було "готуватися до Ростовцеву". читали текст давнього автора, читалися чи написи - все треба було коментувати, і обов'язок ця розподілялася між слухачками. Коментар був справою нелегкою: перебирали купи матеріалу, часто упускали потрібне, губилися серед сшибки суперечливих тверджень . А треба було прийти до якихось стійким висновкам і обгрунтувати їх. "Судагиня (Михайло Іванович злегка гаркавив), важливо не те, що вам здається, а те, що є насправді; Благоволіть це довести". Quod est demonstrandum - слова ці були постійно на вустах нашого вчителя, і до цих пір вони звучать для мене як дзвін, що кличе на вірну дорогу ".

Видатний вчений і визнаний метр, Ростовцев в силу свого активного темпераменту не тільки не уникав, а, навпаки, обертався в самій гущі внеуніверсітетской суспільного життя. Зусиллями його самого і його дружини квартира їх у Петербурзі (на Великій Морській) стала одним із впливових літературних салонів, де обговорювалися всі художні та наукові новинки і де формувалася громадська думка. На вечорах по вівторках у Ростовцеви можна було зустріти видатних представників російської культури: поетів І. А. Буніна та О. О. Блока, художника Л. С. Бакста, відомих вчених - історика М. І. Кареєва та літературознавця Н. А. Котляревського і др.50

[373] Прихильник ліберальних поглядів західницького толку, Ростовцев, як уже згадувалося, рано примкнув до кадетської партії і близько зійшовся з її лідером П. Н. Мілюков. Переворот, здійснений більшовиками у жовтні 1917 р., він рішуче не прийняв, побачивши в ньому прояв темної сили - бунту низів, що загрожує Росії повним знищенням культури. Завжди актуалізувати свої наукові заняття, Ростовцев негайно відгукнувся на нову революцію в Росії нарисом про Громадянські війни в Римі (нарис цей під заголовком "Народження Римської імперії" друкувався у "Віснику Європи" за 1918 р., (1-4, а потім в тому ж році вийшов і окремим виданням). Тут Ростовцев вперше і саме по відношенню до Цивільним війнам ІІ-І ст. до н.е. розвинув ідею про згубний виступі армії, складеної з низів і очолюваної честолюбними політиками, як головну причину руйнівної соціальної революції - ідею, яку він пізніше переніс на трактування смут в Римській імперії у ІІІ ст. н.е.

Позицію неприйняття Жовтневої революції Ростовцев висловлював і відкрито, у різного роду публічних заявах. Наслідки неминуче повинні були позначитися, і Ростовцев влітку 1918 р. зважився покинути Росію. Його від'їзд, оформлений як академічна відрядження для наукових занять у бібліотеках та музеях Західної Європи, фактично був втечею, тому він нічого практично не зміг взяти з собою - ні своїх паперів, ні книжок. Папери - записні книжки, листи, рукописи лекцій, наукових та публіцистичних праць - виявилися згодом розпорошені, але все-таки значна їх частина зберігається і понині в ЦДІА і в Архіві РАН. Що ж стосується книг Ростовцева, його особистої бібліотеки, то вона згодом була передана Науковій бібліотеці Ленінградського університету, склавши там відмінний, добре підібраний фонд античних авторів і посібників з класичної древності.51

Опинившись за кордоном, Ростовцев через Швецію добрався до Англії, де він провів перші, найважчі для нього два роки еміграції. Якийсь час він пробув в Оксфорді, але дружніх контактів з англійськими колегами не склалося і посади в [374] Оксфордському університеті він не отримав (втім, не відомо в точності, домагався чи він цього місця). У ці роки він дещо передруковував зі своїх колишніх робіт, переробляючи їх для англійських або французьких видань, а також активно займався політичною публіцистикою, публікуючи уїдливі статті проти більшовиків і нової затвердилася в Росії влади.

Життя Ростовцева за кордоном увійшла в порівняно нормальну колію тільки тоді, коли він отримав запрошення в США, в Університет Медісона (штат Вісконсін). Пропрацювавши там п'ять років (1920-1925), він перейшов в незрівнянно більш престижний Єльський університет (у Нью-Хейвені, штат Коннектикут), де його по-справжньому оцінили і де для нього були створені найсприятливіші умови. За пропозицією Ростовцева Єльський університет навіть включився в розпочаті ще французами широкомасштабні розкопки стародавнього поселення на Євфраті Дура-Європос, руїни якого були виявлені після Першої світової аойни. Спільна американо-французька експедиція провела тут десять археологічних сезонів (1928-1937 рр..), Завдяки яким елліністична (а пізніше Парфянського, римська і знову іранська) фортеця Дура-Європос стала "сирійськими Помпеями". Ростовцев керував як самими археологічними роботами, так і виданням дев'яти томів попередніх повідомлень (остаточна публікація матеріалів була здійснена лише після Другої світової війни) .52

У Єльському університеті Ростовцев активно працював до 1939 р., коли, відійшовши від викладання, він перейшов на становище заслуженого професора. Він тяжко переживав початок Другої світової війни, яка знову пробудила в ньому побоювання за долю західної цивілізації, культури і науки. За свідченням одного з його учнів, теж емігрував з Росії і прижилося в Америці Е. Бікерман (його свідоцтво відомо нам у передачі С. Л. Утченко), мучила Ростовцева і сильна туга за батьківщиною. На довершення до вcему в останні роки життя його спіткав важку недугу, що позбавив можливості продовжувати творчу роботу. Він помер у Нью-Хейвені 20 жовтня 1952

[375] В американський період наукова діяльність М. І. Ростовцева пережила новий підйом. За влучним спостереженням О. Момільяно, те, що для іншої людини в його віці (Ростовцеву було до моменту еміграції 48 років) обернулося б досконалою трагедією, для Ростовцева, який зумів пережити кризу, стало новим імпульсом до творчеству.53 У написаних і виданих за кордоном нових катітальних працях з соціально-економічної історії античного світу він на свій лад, з пристрастю і захопленням, звів рахунки з дійсністю. У "Соціально-економічної історії Римської імперії" (The Social and Economic History of the Roman Empire. Oxford, 1926) та "Соціально-економічної історії елліністичного світу" (Social and Economic History of the Hellenistic World, Vol.I-III, Oxford , 1941) він не пошкодував фарб на опис античних міст, цих головних вогнищ цивілізації, і їх діяльного населення, тих суспільних верств, які він визначав загальним поняттям "буржуазія". І кожного разу він намагався зрозуміти причини занепаду і римської цивілізації, і - що сталося ще раніше - елліністичної.

У випадку з Римською імперією він бачив причину історичної трагедії почасти у відсталому політиці Римської держави і вторгнення варварів, але ще більше - і тут його пером прямо водив його російський досвід - у роковому відриві міської цивілізації і буржуазії від селянства, від всіх взагалі низів, які , наповнивши армію і тягнучи за собою "солдатських" імператорів, взяли в ІІІ ст. згубний верх над містом. У випадку з еллінізмом він головну причину занепаду відносив на рахунок державної політики елліністичних царів, своїми регламентаціями скували підприємницьку ініціативу і діяльність середніх міських класів, а крім того, зрозуміло, і на рахунок римських завойовників, своїми руйнуваннями і здирствами довершили загальну кризу.

Укладаючи цей розділ, спробуємо стисло оцінити той внесок, який М. І. Ростовцев вніс в сучасну науку про античності. Його діяльність як дослідника античного світу була виключно різноманітною і плідною. Все ж таки можна виділити ті головні розділи древньої історії, які особливо приваблювали його увагу і де він зробив найбільше. Це - соціально-економічна історія Римської імперії, еллінізм і [376] античне минуле Причорномор'я. У кожному з цих розділів він розкрив своїми дослідженнями глибинні пласти соціально-економічного життя, знання якої визнано тепер неодмінною умовою адекватного осягнення античності.

В історії Римської імперії Ростовцев оголив і досліджував найважливіший нерв давньої державного життя - фінансову, саме відкупну систему, простежив витоки і показав істота важливої ​​соціальної новації - колонату, нарешті, вивчив по суті і запропонував загальне тлумачення - нехай спірне і тенденційне - імперському кризі ІІІ в . і подальшого краху античного світу. В історії елліністичного часу, куди його відвело прагнення пізнати витоки тієї універсальної системи, яка при римському пануванні охопила весь античний світ, Ростовцев як досліджував окремі структуроутворюючі елементи, такі, зокрема, як самоврядний місто, велике маєток і царська влада, а й визначив загальні контури і долі як соціально-економічної системи, так і цивілізації еллінізму в цілому. Нарешті, в історії античного Причорномор'я, області, особливо дорогою вітчизняному антикознавства, Ростовцев досконально розробив тему взаємин античності зі світом навколишніх варварів, показав оригінальність вкладу обох контрагентів - грецьких міст і скіфо-сарматських племен і, таким чином, обгрунтував значення етнокультурного взаємодії як вирішального чинника історичного розвитку. Деякі захоплення, проявлені Ростовцеви при оцінці досягнень причорноморських "іранців" (тобто скіфів) у державному будівництві та культурі, так само як і ступеня конструктивної взаємодії їх з греками, не можуть поставити під сумнів його великі заслуги в розробці теми "античність і варвари ".54

Володіючи концептуальним складом розуму, безперервно збагачуючи вивчення античності все новими і новими ідеями, Ростовцев завжди намагався обперти їх на належне документальне підгрунтя. При цьому він різко розширив джерельну базу та відкрив нові можливості інтерпретації: свинцевих пломб і тессер - для реконструкції римської економічного життя і побуту, папірусів - [377] для вивчення економічної системи еллінізму, пам'яток архітектури і образотворчого мистецтва - для відтворення живого вигляду античності як у класичних, центральних її регіонах, так і на периферії, у Причорномор'ї і на передньому Сході. Але і в роботі з традиційними видами письмових джерел, з пам'ятниками літературними і епіграфічних, він показав себе незрівнянним майстром. Його джерелознавчі студії з античного Причорномор'я, і ​​серед них особливо, звичайно, "Скіфія і Боспор", являють собою скарбницю дорогоцінних думок, проливають світло не тільки на значення тих чи інших конкретних історичних даних, але і на більш загальні аспекти античної традиції (наприклад , на роль Ефори у розвитку идеализирующий варварів тенденції або на розвиток в Причорномор'ї власної, місцевої історичної традиції).

В особі Ростовцева в російській науці яскраво виступив новий тип діяльної людини, такий характерний для Росії рубежу ХІХ-ХХ ст. Інтелектуально обдарований і енергійний, ерудований і багатий ідеями, різнобічний, але і гранично дисциплінований у своїх заняттях, Ростовцев втілював в собі ту нову європейську культуру творчості, яка проявилася і в таких його чудових співвітчизників і сучасників, як І. О. Бунін, С. В. Рахманінов, Ф. І. Шаляпін, а ще раніше - П. І. Чайковський. Його наукова творчість виявилася виключно результативним саме тому, що воно було надзвичайно органічним: воно харчувалося традиціями світового антикознавства, але в той же час отримувало імпульси і від вітчизняної дійсності. У ряді проблем античної історії, якими займався Ростовцев, найголовніші безумовно ті, що були навіяні російської сучасністю: міста та середні міські класи ("буржуазія") як головні носії цивілізації; драматична колізія міста і села, міських класів і селянства; співвідношення індивідуального підприємництва і регламентацій, що виходили від сильної державної влади, чиє існування необхідно для підтримки державного політичної єдності; нарешті, взаємини культур Сходу і Заходу і можливість їх плідної взаємодії та інтеграціі.55

[378] До якої міри напрямок досліджень Ростовцева виявилося співзвучно загальному руху наукової думки нашого століття, з її характерним увагою до фундаментальних соціально-економічних та етнокультурним процесам - це видно з того, що творчість Ростовцева, будучи інтегральною частиною світового (після еміграції - західного) антикознавства, виявляє разом з тим дивовижну близькість з наступною, що затвердилася на його батьківщині марксистської історіографією - близькість і у виборі предметів дослідження і навіть в наборі понять і термінів. Це помічено не тільки сучасними дослідниками його творчества56 - це відчував і сам Ростовцев. Недарма у передмові до "Соціально-економічної історії елліністичного світу" він з таким завзяттям відхрещується від будь-якого спорідненості з марксизмом. Але схожість, очевидно, і пояснювалося тим, що і Ростовцев, і пізніша радянська історіографія отримували імпульси від подібних або навіть одних і тих же сил - від новітньої соціологічної філософії та сучасної російської дійсності. При всьому тому вирішальним виявилося не схожість, а відмінність, саме принципова розбіжність політичних установок і обумовлена ​​цим різниця ідейних трактувань історичних явищ і процесів.

Звідси зрозуміло й інше: як би не складалися обставини пізніше, не доводиться заперечувати великого впливу праць Ростовцева на подальший розвиток російської (радянської) науки про античність. За радянських часів ім'я Ростовцева або зовсім обходилося мовчанням, або згадувалося в суто критичному контексті, але його не забували, його роботи читалися, та ідеї, кинуті їм, давали сходи. Можна без праці назвати цілий ряд великих тим або напрямків у радянській історіографії античності, які так чи інакше сходили до Ростовцеву: архітектурний вигляд і життя античного міста; протистояння і взаємодію поліса і територіальної держави, елліністичної монархії і Римського світової держави; роль держави в економічному житті елліністичного і римського суспільства; типологія форм залежності, зокрема на прикладі колонату; проблема взаємовідносин античності зі світом варварських племен, в першу чергу у Причорномор'ї; продиктовані визначеним рішенням цієї проблеми [379] уявлення про "двобічності" грецької колонізації, про високий рівень та оригінальному характері скіфської державності та культури, про еллінізмі на Боспорі, попереджувальний еллінізм на передньому Сході; розвиток універсальної та локальної античної історіографії; формування в руслі історико-етнографічної традиції нового жанру етнографічної утопії (починаючи з Геродота і ефори) і т.д. і т.п.

Стародавній вислів говорить: habent sua fata libelli - книги мають свою долю. У даному випадку приходить на пам'ять і його парафразу: habent sua fata scriptores - письменники мають свою долю. Відрадно усвідомлювати, що ім'я М. І. Ростовцева, працями якого ми ніколи не переставали користуватися, тепер у повному обсязі повернуто вітчизняній науці про античність.

Представники Петербурзької школи І. М. Гревс і М. І. Ростовцев внесли вирішальний внесок у розробку соціально-економічної історії античного світу, але вони, зрозуміло, були не єдиними, хто на межі ХІХ-ХХ ст. звернувся до вивчення цієї сторони класичної давнини. Багато зробив у цьому плані представник Московської школи, став професором в Казані, Михайло Михайлович Хвостов (1872-1920 рр.). .57 Син відомого кримського юриста (батько його був товаришем прокурора Сімферопольського окружного суду), Хвостов народився і виріс в Керчі. Тут він заклав основи свого гуманітарної освіти, навчаючись у місцевій класичної гімназії. По завершенні гімназичного курсу (він закінчив його із золотою медаллю в 1891 р.) Хвостов вступив на історико-філологічний факультет Московського університету. Тут він пройшов хорошу історико-філологічну школу (1891-1895 рр.).. Його наставниками були видатні вчені: філолог-класик В. А. Шеффер, загальні історики В. І. Герье і П. Г. Виноградов, знавці вітчизняної історії та культури В. О. Ключевський і П. М. Мілюков.

[380] Особливо велике був вплив Виноградова, спеціаліста, строго кажучи, з історії західного середньовіччя, однак читав курси і по інших розділах загальної історії і часом владно вторгається й у власне античну історію. Від Виноградова Хвостов засвоїв підвищений інтерес і смак до занять соціально-економічними питаннями. Відображенням почався поглиблення Хвостова в соціально-економічну історію стародавнього світу стало його випускний твір "Внутрішня криза в спартанському державі і реформа III ст. До н.е.", відзначене високої оценкі.58

По завершенні університетського курсу Хвостов, за поданням П. Г. Виноградова, був залишений при університеті для підготовки до професорського звання. У 1900 р., по здачі магістерських іспитів, він був допущений до читання лекцій в якості приват-доцента в Московському університеті, але вже в тому ж році прийняв пропозицію, що виходила від того ж Виноградова і казанського професора Ф. Г. Міщенко пропозицію перейти до Казанського університету . Мотиви цього переходу не надто ясні; не виключено, що молодий вчений шукав більш широких можливостей для своєї вченої діяльності, і якщо такі були його розрахунки, то вони цілком виправдалися. У казанський період (1901-1918 рр.). Хвостов виріс у великого фахівця - викладача і дослідника античної історії. Він почав як приват-доцент, з захисту магістерської дисертації у 1907 р. був призначений екстраординарним, а в 1914 р. - ординарним професором Казанського університету. Паралельно з університетом він вів заняття на заснованих у Казані в 1906 р. Вищих жіночих курсах, причому тут протягом перших двох років існування цього інституту виконував досить відповідальні й обтяжливі обов'язки помічника директора. Він був активним членом, а з березня 1914 р. і головою існував при Казанському університеті Товариства археології, історії та етнографії.

Авторитетне становище і високу повагу, які Хвостов скоро здобув у Казані, були природною причиною того, що йому неодноразово доручали представляти свій університет на різних відповідальних наукових і педагогічних конференціях. Так, в 1908 р. він був делегований для участі в Міжнародному історичному конгресі в Берліні, а в 1913 р. - для участі в нараді [381] в Петербурзі, скликаному для підготовки чергового Історичного конгресу, який повинен був відбутися в столиці Росії в 1918 р. Нарешті, в 1918 р. він був обраний делегатом для участі у скликаному в Самарі з ініціативи Установчих зборів Нараді з організації народної освіти. Від'їзд Хвостова восени 1918 р. для участі в черговому засіданні в Самарі мав, проте, трагічні наслідки: в умовах Громадянської війни він опинився відрізаний від Казані і, врешті-решт, повинен був шукати притулку в Томську. У жовтні 1918 р. він був офіційно прикомандирований до Томському університету, в грудні 1919 р. був обраний тут професором по кафедрі загальної історії, але вже в лютому наступного року несподівано, у розквіті творчих сил, помер, ставши жертвою висипного тифу.

Вчений діяльність Хвостова була порівняно недовгою, але він багато чого встиг зробити. Головною галуззю його наукових занять була соціально-економічна історія античного світу. Починав він з вивчення економічного розвитку провідних полісів Еллади - Спарти і Афін. Першою були присвячені його випускний твір у Московському університеті, а потім стаття, якою він дебютував у Вчених записках Казанського універсітета.59 У цих роботах він простежував переродження спартіатского землеволодіння в V-IV ст., Особливо після прийняття закону Епітадея, практично санкціонував мобілізацію земельної власності в Спарті. При цьому він доводив, що нова спартанська олігархія була настільки ж землевласницької, як і грошової, що, в прагненні своєму до новітнього комфорту і розкоші, вона орієнтувалася на торгово-промислові заняття, так би мовити, втягувалася в них почасти через посередництво різних агентів - періеки або чужинців, почасти безпосередньо, стаючи власниками ремісничих майстерень і звертаючись до торгівлі.

Найдавнішою соціально-економічної історії Афін стосувалися дві інші статті Хвостова.60 Перша трактувала про наслідки реформи Солона для афінської землевласницької знаті, яка в результаті прямих матеріальних втрат (через скасування Солоном [382] боргових зобов'язань), а ще більше внаслідок відкрилася скупки землі багатими городянами втратила колишнє своє панівне становище. У другій статті досліджувалися соціальні основи з'явився невдовзі після реформ Солона тиранічного режиму Пісістратідов. На думку автора, стародавня тиранія в Афінах спиралася на різнорідні сили, серед яких, крім захопленого демагогією демосу, були й групи евпатрідів, - як постраждала від перетворень Солона прошарок евпатрідів-землевласників, так і нова торгово-грошова знати, "капіталісти". Перші сподівалися знайти в тиранії заслін проти сільського демосу, другим імпонувала Державна політика тиранів на морі. Проте, коли виявилося, що тирани не збираються ділитися своєю владою з "капіталістами", останні виступили проти тиранії.

Цілком очевидно, що погляди Хвостова про економічне життя класичної Греції були просякнуті модернізаторськими уявленнями в дусі Ед. Мейєра. Це підтверджується і теоретичними його дослідженнями і, зокрема, розбором знаменитої полеміки між Ед. Мейєром і К. Бюхер, де він, при деяких (втім, досить істотних) застереження, в принципі стає на бік Мейера.61 Звідси - то особливу увагу до ролі товарно-грошових відносин і та готовність звести наслідки економічного розвитку в давнину до зростання капіталу і формування класу капіталістів, які ясно виступають і в згаданих етюдах Хвостова про соціально-економічний розвиток Спарти й Афін, і в його головних, фундаментальних працях, присвячених економічній історії елліністичної-римського Єгипту.

Звернення Хвостова до економічної історії еллінізму, притому саме Єгипту, було стимульовано насамперед відкриттям і введенням в обіг величезного числа папірусів, серед яких велику частку складали документи господарського призначення. Хвостов рано оцінив значення цього дорогоцінного матеріалу і в казанський період своєї вченої діяльності 11 разів виїжджав у закордонні відрядження з метою вивчення західноєвропейських колекцій папірусів, зокрема, у Відні, Оксфорді, Лондоні і Берліне.62 Результати первісної ознайомчої роботи Хвостов [383] оприлюднив у змістовних журнальних статтях, 63 а вивчений матеріал був потім покладено в основу двох грунтовних монографій, які стали його дисертаціями - магістерської та докторської.

Обидві роботи були присвячені важливим проблемам торгівлі і промисловості греко-римського Єгипту, але обидві мислилися як перші пробні шурфи в глибокому і всебічному вивченні економіки еллінізму (чим і пояснювалися їх складні назви). При цьому обидві були захищені на історико-філологічному факультеті Петербурзького університету (відповідно в 1907 і 1914 рр..), В чому треба бачити визнання ведучого значення Петербурзької антіковедной школи. Офіційними опонентами обидва рази виступали видатні спеціалісти і знавці предмета М. І. Ростовцев і Б. А. Тураєв, згідно оцінили дослідження, виконані молодим казанським вченим, як велике досягнення вітчизняної наукі.64

Перша з цих робіт була опублікована під назвою: "Дослідження з історії обміну в епоху елліністичних монархій і Римської імперії. I. Історія східної торгівлі греко-римського Єгипту" (Казань, 1907). Тут скрупульозно була відтворена картина торговельних зв'язків птолемеевского Єгипту з південно-східними країнами - Ефіопією, Аравією, Індією. При цьому досконально були вивчені види товарів, які ввозяться і вивозяться Єгиптом, і зроблені важливі висновки про далеко зайшов до того часу в стародавньому світі поділі праці, зумовили значне зростання торгових зв'язків. Останнє ж, на думку автора, є найважливішим показником економічного прогресу, так що і в даному випадку, спостерігаючи розширення і ускладнення торгових операцій в елліністичної-римський час, ми можемо говорити про його прогресивному відміну від попередніх епох.

Взагалі, наполягав Хвостов, "як в області духовної культури ми можемо простежити розвиток від дуже низького рівня до вельми [384] складної культури еллінізму і Римської імперії, так і в суто економічному розвитку можна відзначити поступовий перехід від нижчих господарських форм до досить високих". 65 Те, що такою високою формою, що відрізняє економіку елліністичної-римського світу, виявлялася саме широко розвинена міжнародна торгівля, мало велике значення для вироблення більш правильного, збалансованого подання про економіку античного світу взагалі. У всякому разі, як вірно підкреслював один з сучасних рецензентів монографії Хвостова про торгівлю греко-римського Єгипту І. М. Бороздін, ця робота "зайвий раз завдає удар поданням про" замкнутості "античного хлзяйства і конкретно вказує на розвиток обміну і широкий розмах торгівлі у стародавньому світі ".66

Відзначаючи загальне для еллінізму поступальний економічний розвиток, Хвостов разом з тим не випускав з уваги відмінну особливість економічного життя в великих елліністичних монархіях, особливо, звичайно, в Єгипті, де і зовнішня і внутрішня торгівля знаходилася під контролем центральної влади. При цьому в Єгипті можна виявити наявність справжньої державної монополії в торгівлі цілим рядом цінних продуктів, таких, як пахощі, рослинне масло, сукно та ін Коріння цього явища треба шукати у взаємодії традиційних для Сходу форм організації економічного життя і вироблених греками під кінець IV ст . до н.е. уявлень про можливе веденні товарно-грошового господарства за участю держави (пор. ідеї, розвинені Ксенофонтом в трактаті "Про доходи").

Та ж риса в економічному житті птолемеевского Єгипту виявляється Хвостовим і в другій його дисертації: "Нариси організації промисловості і торгівлі в греко-римському Єгипті. I. Текстильна промисловість у греко-римському Єгипті" (Казань, 1914). Предметом дослідження обрано тут текстильна промисловість через її, так би мовити, органічного характеру, оскільки вона природно виросла на грунті сільського господарства. І тут теж скрупульозно досліджуються види текстильного ремесла: виробництво лляних тканин, вироблення вовняних тканин, виготовлення дорогого тонкого матеріалу - віссону. Потім виявляються різні категорії ткацьких майстерень - приватних, але працювали під [385] контролем держави, і власне державних, або царських; крім того, особливу категорію становили майстерні при храмах. Уважно розглянуто також склад самих ремісників і їх взаємовідносини з державною владою, оскільки їх діяльність була поставлена ​​під контроль царської адміністрації.

Так як провідним типом виробництва були невеликі майстерні, розсіяні по селах, то більшу частину ткачів природно сотавляющие ті ж селяни, традиційно поєднували землеробські заняття з ремісничими. Це були люди формально вільні, але фактично закріпачені державою, оскільки вся їхня виробнича діяльність проходила під контролем чиновників. У більш великих царських і храмових майстерень швидше за все працювали наймані робітники, хоча не виключена була можливість використання і рабської праці. Особливу дуже поширену категорію найманих працівників складали учні, що віддаються батьками у вчення до майстрів - власникам майстерень. Серед знайдених у Оксирінхі папірусів деякі містять договору, які полягали між батьками і майстрами щодо умов використання учнів на роботах і плати, що за це повинні були сплачувати майстри батькам.

Особливу увагу дослідника привертає роль центральної державної влади в організації текстильної промисловості в Єгипті. Оскільки селяни-ткачі сиділи на царській землі, часто-густо працювали на сировину, що надається державою, перебували під невсипущим дріб'язковим контролем царської адміністрації і виготовлені тканини здавали урядовим податківцям або відкупникам, - ця роль воістину була визначальною. Можна сказати і так: оскільки державна влада в птолемеевском Єгипті організовувала і фінансувала розсіяне по селах мануфактурне виробництво текстилю, вона виступала у функції своєрідного капіталістичного центру і відігравала важливу позитивну роль. Проте проведена цієї ж владою дріб'язкова регламентація всього виробничого життя заради отримання на користь скарбниці максимально можливого доходу, паралізувала промислову діяльність і загрожувала привести країну до економічного застою і зубожіння.

Втім, важливим корективом до цієї картини було відмічене Хвостовим в житті птолемеевского Єгипту поступове наростання [385] проникаючої з Греції приватної підприємницької ініціативи і витіснення нею традиційного для цієї країни принципу державної монополії. Важливість цього спостереження Хвостова підкреслив і високо оцінив у своїй рецензії М. І. Ростовцев, але він же поставив автору в докір, що той не простежив підмічене рух до кінця, оскільки воно носило тимчасовий, минущий характер. "З III в. Н.е., - писав рецензент, - починається новий рух, що приводить промисловість знову в залежні відносини від держави. На жаль, - продовжував він, - автор цієї фази еволюції не простежив і навіть не вказав на симптоми, що готували цю нову стадію ".67 Ці недомовлені Хвостовим висновки будуть пізніше зроблені самим Ростовцеви в його книжках з соціально-економічної історії елліністичного світу і Римської імперії.

Невеликим, але цікавим доповненням до цих великим дисертаційним роботам Хвостова служить стаття, спеціально присвячена їм такий традиційно важливій темі в житті птолемеевского Єгипту, якою була організація іригаційних работ.68 На прикладі Файюм, звідки дійшли відповідні папірусні документи (від III ст. До н. е..), автор показує, як для проведення необхідних робіт використовувалися і натуральні повинності населення, і - в набагато більшому ступені - найману працю; як в останньому випадку роботи велися і "господарським способом", тобто безпосередньо самою державою, і через підрядників (саме при зведенні всіх скільки-небудь складних споруд). При цьому у птолемеевском час використовувалися і приватні кошти, але головним чином - державні, між тим як в римський час частка приватних капіталів різко зростає в порівнянні з громадськими (міськими) і досягає відносини 2:1.

Головною науковою заслугою Хвостова була розробка проблем економічної історії еллінізму на прикладі Єгипту. При цьому відома модернізація античної історії в дусі Ед. Мейєра і М. І. Ростовцева, зокрема завищена оцінка рівня розвитку товарно-грошових відносин ("капіталізму") в давнину, не завадила йому розкрити вельми суттєві риси економічної [387] життя античного Єгипту. Найбільш важливим було виявлення, з одного боку, потужної державної монополії в наиболе значущих галузях промисловості і торгівлі, а з іншого - протиборства приватної ініціативи з цим традиційним для Єгипту пануванням державного початку. Ці спостереження близько сходилися з тими висновками, до яких схилявся і Ростовцев. Більш того, можна думати, що дослідження Хвостова в якійсь мірі визначили остаточні судження Ростовцева про державний капіталізмі в століття еллінізму в тому вигляді, як вони будуть ним сформульовані в його працях емігрантській пори.

Так чи інакше, очевидно велике значення праць Хвостова з соціально-економічної історії стародавнього світу. Увага до проблем цієї історії знайшло відображення також і в загальних лекційних курсах Хвостова з історії стародавнього Сходу, Греції та Риму, читаних їм у Казанському університеті і на Казанських Вищих жіночих курсах.69 Крім цього, лекційні курси Хвостова свідчать про великий його інтерес до загальних питань історичної науки, до її історії і методології.

Про особливу увагу Хвостова в його університетських курсах до історіографії, так само як і про загальну його манері препарувати предмет своїх читань, виразно свідчить один з його учнів М. П. Граціанскій: "Лекції Михайла Михайловича саме штовхали слухачів до придбання і розширення знання, а не давали цього знання в остаточному вигляді. Тут не було і не могло бути місця вченому догматизму. Який відділ загальної історії Михайло Михайлович жодного викладав в аудиторії, він неодмінно починав з того, що ми звикли називати історіографією питання. Як і ким розроблявся коло даних питань раніше , як розробляється він тепер, що в даний час висунуто наукою в першу чергу, як має піти суворо наукове дослідження в подальшому - ось такою була переважне зміст лекцій Михайла Михайловича. Як ми бачимо, ці лекції [388] лише вводили слухачів у коло певних знань , ставили їх у всеозброєнні новітніх наукових даних на широку дорогу самостійного пізнання ".70

Підтвердженням живого інтересу Хвостова до історії історичної науки, до її минулого і сучасним науковим течіям можуть служити опубліковані їм численні рецензії на нові праці з загальної історії (Е. Лависса і А. Рамбо, Ед. Мейєра, П. Гіро та ін), а також замітки про окремих учених, серед яких особливо відзначимо змістовну статтю про Т.Моммзене.71

Хвостов не тільки з увагою стежив за станом історичної науки, він відчував глибокий спеціальний інтерес до її свята святих - до теорії і філософії історичного пізнання. Втім, для вченого, який в історії всіх інших напрямках вважав за краще соціологічне, така пристрасть до теорії було тільки природно. Ще в московські роки він відгукнувся спеціальної заміткою на нову книгу С. С. Арнольді "Завдання розуміння історії", 72 а в Казані в 1905 році приступив до розробки спеціального курсу з методології та філософії історії. "У цьому році, - свідчить О. С. Шофман, - їм була представлена ​​за цим курсом програма трьох публічних лекцій. У першій з них розглядалися питання про предмет історії як науки, про історію як конкретній науці про суспільство, про відношення історії до інших суспільних наук, про художній і моральному елементах в історії. Друга лекція стосувалася методів історії: описового, прагматичного і соціологічного; тут-таки аналізувалися види історичних джерел, прийоми їх зовнішньої і внутрішньої критики, методи реконструкції історичного минулого. У третій лекції вивчаються питання про можливість застосування природно -історичного методу у вивченні історичних явищ; дедукція та індукція в аналізі історичних явищ; (йдеться) про фактори історичного розвитку ".73 читавшихся Хвостовим як в університеті, так і на Вищих жіночих курсах цей цикл лекцій з теорії історичної науки був пізніше виданий за записами його слушателей.74 літографованої виданню цих лекцій [389] передувала публікація невеликої замітки про завдання історичної наукі.75

Поряд з власне науковими проблемами, якими він займався і як практичний дослідник, безпосередньо вивчав явища стародавньої історії, і як теоретик, Хвостов постійно тримав у полі свого зору також і питання педагогіки. Він був справжнім університетським професором, для якого було очевидно значення як власне наукової, так і викладацької діяльності. Він жваво отлікался на сучасні дискусії з приводу постановки історико-філологічного освіти і необхідних тут реформ76 і ніколи не ухилявся від участі у роботі відповідних нарад, якщо його туди делегували (навіть, як ми бачили, в умовах розпочатої Громадянської війни). Інтерес його до живого діла викладання був настільки великий, що навіть під час закордонних відряджень, цілком, здавалося б, цілком зайнятий вивченням папірусних колекцій, він знаходив час, щоб відвідати заняття, наприклад, у Віденському чи Оксфордському університеті, вникнути в систему їхнього проведення і витягти для себе належні урокі.77

Зрозуміло, що при такому ставленні до справи він не міг не стати центром тяжіння для своїх казанських слухачів. Він був видатним вчителем науки, і під його керівництвом у Казані сформувалася ціла група молодих фахівців з загальної історії, що встигли заявити себе ще в дореволюційні роки. З цих учнів Хвостова повинні бути згадані М. П. Граціанскій, спеціалізувався, втім, з історії західноєвропейського середньовіччя, І. В. Миротворців і С. П. Сінгалевич, непоредственно продовжували справу свого вчителя - вивчення греко-римського Єгипту, а також В. Ф. Смолін, який звернувся до історії Античного Причорномор'я, до тем скіфів і Боспора.78

[390] На закінчення огляду нових напрямів, які розвивалися в російській антикознавства на межі ХІХ-ХХ ст., Згадаємо про ще один характерне явище - про загальних працях історико-соціологічного характеру, що належали перу НЕ антиковедов, а загальних істориків широкого профілю Миколи Івановича Кареєва ( 1850-1931 рр..) та Роберта Юрійовича Віппера (1859-1954 рр.). .79 Так само як і М. М. Хвостов, обидва були вихованцями Московської історичної школи: Карєєв закінчив Московський університет в 1873, Віппер - в 1880 р. Обидва були учнями видатного фахівця з нової історії В. І. Герье і основні свої праці створювали в тому ж напрямку: Карєєв прославився роботами з історії французького селянства і великої революції кінця ХVIII ст., Віппер вніс істотний внесок у вивчення духовного життя, суспільно-політичних ідей та історичних навчань Європи нового часу (з ХVI по ХІХ ст.). Карєєв пізніше викладав у Петербурзькому університеті, тим часом як Віппер повернувся у свою Alma mater і довгі роки був там професором. Але, при видимому відмінності життєвих шляхів, обом було притаманне характерне для Московської школи потяг до загальних соціологічним питань, що спонукало їх, з одного боку, до спеціального заняття теорією історичного пізнання, а з іншого - до широких порівняльно-історичним штудіях, до створення спільних історичних оглядів, що включали всі розділи загальної історії - і новий час, і середні віки, і класичну стародавність.

Перу Кареєва належить кілька серій навчальних і науково-популярних книг, що починали кожен раз із старовини. Це, по-перше, серія "Вступ" до університетських курсів з загальної історії. Перший з п'яти томів - "Введення в курс історії стародавнього світу (Греція та Рим)" (Варшавські університетські вісті, 1882, (1-12; Изд.3-е, СПб., 1895). Потім, серія підручників для середньої школи, перший з яких - "Навчальна книга древньої історії" (СПб., 1900; ізд.9-е, 1914). Нарешті, і найцікавіше, - серія типологічних нарисів з соціально-політичної історії, що виникли з курсів, читаних Кареєва на економічному відділенні [391] Петербурзького політехнічного інституту. Два перших таких нарису відносяться до старовини: "Держава-місто античного світу" (СПб., 1903; Изд.3-е, 1910) і "Монархії стародавнього Сходу та греко-римського світу" (СПб. , 1904; Изд.3-е, 1912).

Перша з цих книг присвячена історії античної громадянської міської громади (грецького поліса і римської цивитас) від її початкового незалежного існування до перетворення на елемент територіального монархічної держави (римський муніципій). При цьому докладно розглядаються всі головні сторони цього історичного явища: поняття держави-міста, його виникнення (включаючи тему синойкизма) і первісна структура, його подальше становлення в зв'язку з економічним прогресом і станової боротьбою; розвиток і різні форми народовладдя в Греції (Афінах) і Римі, становище особистості в античному державі, соціальне питання і суспільно-політична думка, нарешті, різні форми об'єднання держав-міст, гегемоністські спілки - спартанський, афінський і римський, і заключне перетворення Риму в універсальну, тобто світову, монархію. У другій книзі спеціально розглядається інший тип державного єдності - універсальна монархія. При цьому спеціально наголошується, яку спадщину східна монархія залишила елліністичним царствам, а ці останні, у свою чергу, - Римській імперії.

Обидві названі книжки носять науково-популярний характер. Автор - не антиковеда, йому знайомі головні джерела (так, в першій роботі він широко користується Аристотелем і Полібієм), 80 але його головними опорами яляются новітні допомоги, особливо основні праці Фюстель де Куланжа і Ед. Фрімена, К. Ю. Белоха і Ед. Мейєра. При всьому тому він відмінно розбирається в суті порушених проблем, більше того, загальна історична культура і прихильність до порівняльно-історичного методу дозволяють йому уникнути тих крайнощів, до яких нерідко впадали його імениті попередники. Так, він справедливо відхиляє, як односторонню, спробу Фюстель де Куланжа вивести весь лад стародавньої цивільної громади з релігійного початку, з культу предків і домашнього вогнища. Він розуміє штучну [392] схематичність поглядів К. Бюхера на стадії економічного розвитку, згідно з яким вся класична стародавність виявляється втиснутий у вузькі рамки домашнього, замкнутого на себе господарства. Нарешті, він в принципі не сприймає тезу деяких сучасних мислителів і вчених, в першу чергу, Бенжамена Констана і того ж Фюстель де Куланжа, про докорінну відмінність світу античного і новітнього, зокрема, в тому, що стосується положення особистості. Думка названих авторитетів про те, що в античному світі головне значення мало державне початок перед особистим, тоді як у новітньому європейському світі, навпаки, над усім превалюють інтереси особистості, розцінюється як антиисторическое: придушення особистості спочатку родом, а потім державою не було в класичній стародавності явищем перманентним, розвиток відбувалося, як і в новий час, у бік все більших свобод для індивідуума, тільки це розвиток не було настільки повним і результативним, як у Новій Європі.

Взагалі, як правильно підмітив В. П. Бузескул, та обставина, що Карєєв не був подвійним фахівцем-антиковедов, мало і свій хорошу сторону: "він міг поглянути на історію давнини із свіжою, інший і більш широкої точки зору, він міг користуватися порівняльним методом, наводити багато аналогій і робити порівняння ... Словом, - укладав Бузескул, - обидві його книжки, зовсім не претендують на самостійність наукових досліджень, є корисними популярними посібниками і досягають тієї мети, про яку заявляє сам автор, - "порушити в читачі інтерес до античності, до якої, на жаль, всім добре відомі обставини надають здебільшого тільки почуття, протилежні всякому бажанням підійти до предмета ближче ".81

Свою лепту в цю корисну справу внесли і книги Р. Ю. Віппера. Він теж був автором популярних навчальних посібників з загальної історії, в тому числі і "Підручника стародавньої історії" (М., 1900; ізд.10-е, перероблене, 1918). Але він більш мав стосунку до античності, оскільки в Московському університеті йому доводилося читати, крім іншого, і курси древньої історії. З цих лекційних курсів народилися опубліковані їм великі університетські посібники: "Лекції з історії Греції" (М., 1905; Изд.3-е, [393] 1909), де виклад, з особливим упором на внутрішню соціальну історію, доводилося до кризи афінської демократії в кінці V ст.; їх переробка - "Історія Греції в класичну епоху (ІХ-IV ст. до Р.Х.)" (М., 1916), де виклад, сильно розширене за рахунок зовнішніх подій, закінчувалося на падінні незалежного афінської держави в 322 р. до н.е.; нарешті, інша частина курсу античної історії - "Нариси історії Римської імперії" (М., 1908; ізд.2-е, Берлін, 1923). Назва останнього посібника не повинно збивати з пантелику: за звичайними тимчасовим критеріями це - історія Римської республіки, оскільки розповідь завершується часом Августа. Однак, з огляду на те що наміром автора було показати перетворення Римської держави, в ході безперервних завойовницьких війн, у своєрідну "колоніальну державу", вираз "історія Римської імперії", мабуть, доречно: воно вказує на головний результат прослеживаемого в книзі історичного процесу.

Названі допомоги не відрізнялися належною повнотою: пізні епохи - еллінізм і Римська імперія (у звичайному розумінні) - були зовсім залишені, та й у ранніх розділах повнота викладу залишала бажати кращого. Особливо ущербної в цьому плані була перша публікація курсу грецької історії - "Лекції з історії Греції", де залишено були практично без уваги і крито-мікенська цивілізація, і світ західних еллінів. Втім, що стосується пробілу з крито-мікенської культурою, то тут деяким заповненням могла служити коротка главку в іншому, опублікованому трохи пізніше посібнику Віппера "Стародавній Схід і егейська культура" (М., 1913; ізд.2-е, доп., 1916 ) .82

Однак у порівнянні з цієї змістовної стороною набагато більш важливою виявляється сторона ідейна. У своїх курсах Віппер, як і Карєєв, виявляє себе прихильником новітнього історико-соціологічного напрямку, з його переважною увагою до соціально-політичних та економічних відносин та формами. Однак, на відміну від Кареєва, він дає себе захопити небезпечним крайнощам модного гіперкритицизм і модернізаторства. Так, в "Лекціях з історії Греції" він ставить під сумнів свідоцтва Аристотеля і Плутарха про тяжке становище аттического селянства перед реформами Солона, вбачаючи в них відображення популярних [394] у пізніший час ідей і гасел переділу землі і складання боргів. Між тим, як вірно зауважує В. П. Бузескул, "Арістотель і Плутарх у своєму свідетельсьве цитують уривки самого Солона, говорять його словами, і картина, зображувана ними, загалом, якщо виключити деякі, не зовсім вірні подробиці, відповідає тому, що говорить і Солон, сучасник і учасник-очевидець ".83

У "Нарисах історії римської імперії" на рахунок нехтування до античного переказами, але також і схильності до модернізації, треба віднести характеристику древніх патриціїв як "комерційних підприємців". Виділяючи в римській історії, за прикладом Г. Ферреро, в якості головної тему імперіалізму, Віппер насичує характеристику і самої імперіалістичної політики римлян і її кінцевого результату - виникнення імперії - модернізаторськими поняттями. Процес завоювань малюється як "рух римського капіталу і римського зброї", а його підсумок - встановлення імперії - оголошується "природним кінцем швидких воєнних успіхів суспільства, слабо развившего продуктивну енергію і перетвореного, завдяки новим, по-хижацькому нажитим багатств, у велику сеньйоріально-кріпосну громаду" .

При всій схильності Віппера до парадоксальної, нарочито модернізованої манері вираження йому не можна відмовити в дотепності і глибині зроблених час від часу спостережень. Взагалі його курси не піддаються однозначній оцінці. Звіряючи "Нариси історії Римської імперії" з "Історією Греції" В. П. Бузескул знаходить "ті ж достоїнства і ті ж недоліки: захоплююче, талановите виклад, переважання соціально-економічного боку, надмірна модернізація, скептичне ставлення до традиції, оригінальність побудови і домисли , позбавлені часом будь-яких підстав ".84 Все ж стосовно до" Історії Греції ", яку він вивчав особливо пильно, Бузескул вважає можливим визнати:" Курс Р. Ю. Віппера написаний яскраво, талановито, мовою образним і виразним. Мало сказати, що він цікавий - він захоплюючий. Положення і відносини класів населення, громадська [395] організація, настрій суспільства і партій зображені майстерно. Вдало вибраними цитатами та уривками з літературних творів греків автор влучно характеризує те чи інше явище, настрій ... У викладі грецької історії Р . Ю. Віппер вніс свіжість і широту погляду, чужого рутини ".85

Ось на цій ноті, мабуть, і треба зупинитися. Роботи Кареєва, Віппера та деяких інших загальних істориків, які, не будучи власне фахівцями у давній історії, часом заглиблювалися в неї в пошуках аналогій, заради більш адекватного осягнення історичного процесу (можна згадати в цьому зв'язку й інших москвичів - того ж В.І. Герье і П. Г. Виноградова), поза сумнівом мали велике значення. Неординарними зіставленнями і несподіваними судженнями вони пробуджували думку і широкої читацької публіки і самих фахівців-антиковедов, розриваючи звичний для них, що ставав рутинним, коло думок і понять. Разом з тим ці роботи, у силу свого науково-популярного характеру легко перекладали історичне виклад у площину соціологічного міркування, сприяли необхідному узагальнення і як би підводили підсумок вже здійсненого аналітичного дослідження.

Зроблене зауваження підводить і нас також до спільного висновку з того матеріалу, який був представлений в цій частині нашої праці. Висновок це може бути гранично коротким, оскільки загальний підсумок ясний: на межі ХІХ-ХХ ст. російська наука про античність перебувала в квітучому стані. Ми могли переконатися в різноманітності наукових напрямків, в значимості багатьох фігур, які представляли кожне з них, у вагомості окремих наукових звершень. Наука про класичну давнину не тільки в силу зацікавленої урядової підтримки, а й по суті, зважаючи власного знайденого до цього часу потенціалу, була основою всього гуманітарного знання та освіти в Росії, а разом з тим і такою важливою для європеїзації країни класицистичної культурної традиції. Однак, як виявилося, це був усього лише тимчасовий чудовий зліт перед катастрофічним падінням. Як це не сумно, але необхідно визнати, що для народу цієї країни, якщо під народом розуміти НЕ тонку плівку європеїзованої інтелігенції, а багатомільйонну масу, і самий класицизм і живить його класичне [396] освіта були аксесуарами досить далекими. Відкинувши в результаті Жовтневої революції ці недостатньо органічні елементи західної, за своєю природою, культури, нова радянська влада одночасно прирекла на захіреніе і істотний елемент цієї культури - науку про класичну давнину.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Різне | Біографія
239.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Соціально-економічний розвиток Росії наприкінці ХІХ-початку ХХ ст
Соціально-економічний розвиток Російської імперії після реформ 60-х років ХІХ століття
Соціально-економічний розвиток Західно-Українських земель у складі Австро-Угорщини у ХІХ столітті
Соціально-політична криза на межі ХІХ - ХХ ст
Соціально-політичні утопісти ХІХ ст Сен-Сімон Фурє Оуен
Основні тенденції розвитку соціально-політичних поглядів в Україні у ХІХ-поч ХХ ст
Соціально-економічний розвиток Руанди
Соціально-економічний розвиток Анголи
Соціально-економічний розвиток Беніну
© Усі права захищені
написати до нас