ЗМІСТ
ВСТУП
1. СТАНОВЛЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ У IX - ПОЧАТКУ Х II ВВ.
1.1 Передумови утворення Давньоруської держави
2. ОСОБЛИВОСТІ СОЦІАЛЬНОГО ЛАДУ СТАРОДАВНЬОЇ РУСІ
2.1 Соціальна структура Київської Русі
3. ПОЛІТИЧНА ОРГАНІЗАЦІЯ ДАВНЬОРУСЬКОЇ ДЕРЖАВИ
4. ОСНОВНІ ПІДСУМКИ РОЗВИТКУ східнослов'янської держави
ВИСНОВОК
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ
ВСТУП
Одним з найбільших держав європейського Середньовіччя стала в IX - XII ст. Київська Русь. Під державою зазвичай розуміють механізм політичної влади: 1) на певній території, 2) з певною системою органів управління; 3) з необхідною дією законів і 4) формуванням органів примусу (дружина - функції: зовнішня - захист від зовнішніх вторгнень і внутрішня (поліцейська) - придушення опору всередині держави). Виникнення держави - закономірний етап у розвитку суспільства. На нього впливає безліч факторів, що знаходяться в складній взаємодії один з одним: соціальні, економічні, політичні та духовні.
Руська земля як єдине ціле, підвладне київським князям, склалася у другій половині IX-початку X ст. Основною формою об'єднання племен була військова демократія, що включала в себе поряд з княжої владою такі інститути, як віче, рада старійшин, народне ополчення. У міру зростання зовнішньої небезпеки і розкладання родового укладу відбувалася концентрація влади в руках племінних вождів - князів, які об'єднувалися у більші "союзи союзів".
Таким чином почалося формування єдиної територіальної спільності - Руської землі, яка за своїм політичного устрою являла собою федерацію слов'янських племен.
Класики вітчизняної історіографії - М. М. Карамзін, С. М. Соловйов, В. О. Ключевський - внесли значний внесок у вивчення історії Стародавньої Русі. Заслуженим авторитетом і впливом користуються праці інших видатних російських істориків. Це, перш за все твори М. М. Костомарова, А. А. Корнілова, С. Ф. Платонова, М. М. Покровського, П. М. Мілюкова, В. М. Татіщева.
1. СТАНОВЛЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ У IX - ПОЧАТКУ ХП ВВ.
1.1 Передумови утворення Давньоруської держави
На відміну від інших країн, як східних, так і західних, процес формування російської державності мав свої специфічні риси:
1. Просторова і геополітична ситуація - Російська держава займала середнє положення між Європою і Азією і не мало яскраво виражених, природних географічних кордонів у межах великого рівнинного простору.
2. У ході становлення Русь особливості як східних, так і західних державних утворень.
3. Потреба в постійному захисті від зовнішніх ворогів значній території змушувала гуртуватися народи з різним типом розвитку, віросповідання, культури, мови, створювати сильну державну владу і мати народне ополчення.
У VII - X ст. слов'янські племена об'єднуються у союзи та спілки спілок (суперсоюза). Виникнення союзів племен - завершальний етап розвитку родоплемінної політичної організації і одночасно підготовча стадія феодальної державності. Зосередження паростків державності також відбувалося в політичній організації сверхсоюзов.
2. ОСОБЛИВОСТІ СОЦІАЛЬНОГО ЛАДУ СТАРОДАВНЬОЇ РУСІ
Традиційно історію Давньоруської держави вітчизняні історики поділяють на три періоди.
I період (IX - середина X ст.): Формування держави, правління перших київських князів (Олега, Ігоря, Святослава).
II період (друга половина X - перша половина XI ст.): Епоха розквіту Київської Русі, її найвищої могутності, правління Володимира Красне Сонечко і Ярослава Мудрого.
III період (друга половина XI - початок XII ст.): Час територіально-політичної роздробленості.
Геополітичний простір, в якому розташовувалася Київська Русь, знаходилося на стику різних світів: кочового та осілого, християнського і мусульманського, язичницького і іудейського. Населення Київської Русі зазнавало потужний вплив різноспрямованих цивілізаційних чинників. Природно, це позначалося на історії держави із самого початку його формування.
Найважливіша риса створювалося держави - завоювання слов'янських племен і підпорядкування їх київським політичного центру. При Олега данину Києву стали платити древляни, сіверяни, радимичі. Після його смерті процес приєднання земель до Києва тривав: в князювання Ігоря (912-945) та Ольги (945-957) були приєднані землі уличів, тиверців і, остаточно, древлян, які відмовилися при Ігоря платити подвійну данину. Дружина Ігоря, Ольга, впорядкувала збір данини, встановивши "уроки" - розмір данини і "цвинтарі" - місця збору данини. Ігор і Ольга, ймовірно, зміцнили двори княжих управителів, що перетворилися потім у опорні центри княжої влади.
Становлення держави тривало при Святославі (964 - 972). Дослідники розходяться в оцінках його особистості: одні вважають його талановитим полководцем і видатним державним діячем, інші - розбійником варязьких кровей, що бачили мету життя у військових походах. Але, так чи інакше, Святослав прагнув розширити володіння Русі і налагодити торговельні зв'язки з іншими країнами. Він завдав поразки Волзької Булгарії, розгромив Хозарський каганат, здійснив успішні походи на Північний Кавказ, Азовське узбережжя, опанувавши Тмутараканню на Тамані, відбив натиск печенігів, уклав з Візантією договір про ненапад. У 972 р. він потрапив у засідку до печенігів і був убитий. За збереглася донині легендою, печенізький хан наказав зробити з черепа Святослава чашу, ковані золотом, щоб пити з неї на бенкетах в надії, що до нього перейде слава князя. Залишилася в історії і знаменита фраза Святослава, якої він попереджав супротивників: "Іду на ви".
За Володимира (980-1015) всі землі східних слов'ян об'єдналися в складі Київської Русі, а сам князь, остаточно підпорядкувавши каганат, прийняв титул "каган", тобто цар. Склалося єдине російське держава, яка виступила суб'єктом величезного євразійського регіону, в якому перебували такі потужні держави, як Візантія та Арабський халіфат.
Володимир переносить центр ваги в своїй діяльності з організації далеких грабіжницьких походів на зміцнення влади Києва над східнослов'янськими племенами. Перехід до осілого життя в столиці був серйозним кроком у напрямку феодалізації держави. Королівські монархи того часу в основному керували своїми країнами з столиць. Володимир же, хоча і здійснював військові походи, ніколи не залишався на завойованих землях, а повертався до Києва. Його походи диктувалися потребами держави. Будівництво оборонних споруд на річках Десні, осетрові, Сулі, Стугні також говорило про те, що він має намір постійно жити в столиці і захищати її від кочівників. Спокійна обстановка в столиці була запорукою успішних державних реформ.
Київську Русь більшість істориків розглядають як ранньофеодальна держава. На чолі його стояв спадковий князь, який тримав "стод" в Києві. Йому підпорядковувалися князі підвладних земель. Княжі сини і старші дружинники отримували в управління найбільші центри, що стали столицями уділів, на які була розділена Русь. Удільні князі продовжували залишатися васалами великого київського князя. Спочатку налічувалося шість частин, потім число їх зросло, але всі удільні князі були з роду Рюриковичів. Принцип успадкування в ті часи був такий: престол передавався від брата до брата, від дядька до племінника (але він часто порушувався батьком, що передавали престол синові або іншим родичам). У цілому такий принцип спадкування не сприяв зміцненню політичної стабільності держави.
Київський князь виконував функції законодавця, військового ватажка, верховного судді, збирача податків. З усіх питань він спочатку радився з дружиною. У його руках дружина була засобом примусу, управління, збору данини, захисту власних інтересів і населення країни від ворогів. Можна говорити про державно-утворюючої діяльності дружини в епоху становлення східнослов'янської державності. Аж до кінця X ст. князь залежав від дружини, вважався з нею. Однак Володимир вже на початку свого правління перестав поповнювати дружину скандинавами. За словами Р.Г. Скриннікова, він "розірвав пуповину, міцно зв'язувала Київське князівство зі Скандинавією". На епохи Володимира дружинна форма державності закінчується. Князі племінних князівств, великі бояри, мабуть, складали верхівку дружини, яка поступово перетворилася на військово-адміністративний заспівай суспільства, а пізніше - у клас феодалів. Що ж стосується норманів, то їх повна асиміляція місцевим слов'янським населенням завершилася до початку XI ст.
Економічною основою соціального ладу Стародавньої Русі було феодальне землеволодіння. Але земля на Русі не представляла собою цінність, втілену у вартісному вираженні, вона не була предметом купівлі-продажу, а виступала як вотчина - загальна, колективна власність роду. Феодальна вотчина ("отчина") передавалася у спадщину від батька до сина. Володів вотчиною князь чи боярин. Головною функцією князя було "тримати отчину". Бояри були васалами князя, зобов'язаними служити у його війську. Вони ж, як господарі своєї території, мали в підпорядкуванні менш знатних васалів. Такі ж відносини були характерні для Західної Європи, що свідчило про близькість тенденцій розвитку Русі і Заходу. Бояри формувалися з родової та племінної знаті чи верхівки княжої дружини. Жорстке відокремлення феодальної еліти на Русі було відсутнє, зберігався патріархальний побут, інститут приватної власності був не розвинений.
І.Я. Фроянов вважає, що феодалізація давньоруського суспільства здійснювалася па шляхах формування вотчинного господарства і працює в ньому феодально - залежного населення. Помітне зростання вотчинних володінь відбувається протягом XI-ХП ст. Але панівне становище в економіці Русі ХР-ХШ ст. займало общинне землеволодіння. Давньоруська знати свої уявлення про багатство пов'язувала переважно з коштовностями і грошима, а не з землею.
Спочатку населення вотчини складалося з рабів і напіввільних категорій залежного населення. І тільки з другої половини XI ст. у вотчині з'являються феодальні елементи. Сучасна концепція генезису феодалізму в Росії заснована на ідеях академіка Л.В. Черепніна, який стверджував, що феодалізм на Русі спочатку встановлювався у формі верховної державної власності на землю, персоніфікованої в особі князя. Експлуатація селян велася за допомогою централізованої феодальної ренти (спочатку отработочной, потім натурально-оброчної), а приватне феодальне землеволодіння стало розвиватися тільки в XII ст.
Головна відмінність феодалізму на Русі від Заходу полягала у величезній ролі "державного сектора" в економіці країни - в наявності територіальних громад вільних селян, які сплачували подати великому князю. У Європі ж в X - XIII ст. відбувалося руйнування общинних структур, йшов процес класоутворення на основі виділення приватної власності.
Скандинави Русь називали Гардарикой - Країною міст через значної частини міст і жвавій міського життя. Генезис міста починається з формування давньоруської державності. На ранньому етапі міста виникали на основі племінних і міжплемінних центрів. З другої половини X ст. містами стають центри волостей, на які була поділена територія Давньоруської держави. Типовими рисами міста вважалося наявність фортеці, дворів феодалів, ремісничого посаду, торгівлі, адміністративного управління та церков.
У 1980-х рр.. фахівці прийшли до висновку, що давньоруське місто - це постійний населений пункт, в якому з великої сільській округи - волості - збиралася, перероблялася і перерозподілялася більша частина виробленого там: додаткового продукту, тобто місто було центром ремесла і торгівлі. Зв'язок з обширною сільськогосподарської округою відрізняла місто від замку феодала, цвинтаря чи рядового волосного центру. Однак більшість вчених сходяться у тому, що міста на Русі, на відміну від Європи (де вони були центром ремесла, торгівлі, культури), В першу чергу грали роль політичних центрів та опорних військових пунктів.
2.1 Соціальна структура Київської Русі
Соціальна структура Київської Русі була складною. Основна маса сільського населення, що залежить від князя, називалася смердами. Вони жили і в селянських громадах, і у вотчинах. Розорилися селяни брали у феодалів у борг позику - "купу" (гроші, урожай та ін.), Звідси і їх назва - закупи. Людина, що позбувся свого соціального статусу, ставав ізгоєм. На становищі рабів перебували челядь і холопи, поповнювалися з числа полонених і збанкрутілих одноплемінників.
Залежному люду протистояло вільне населення, зване людьми (звідси збір данини - "полюддя"). Соціальну верхівку становили князі з роду Рюриковичів, оточені дружиною, яка ділилася з XI ст. на старшу (бояри) і молодшу ("детьцкіе", отроки, мілостнікі). "Нова дружинна і земська (земські бояри) знати, що зайняла місце колишньої родоплемінної, представляла своєрідну аристократичну прошарок, що постачає політичних лідерів". Вільне населення складалося переважно з жителів міст і сіл, чоловіків-общинників, які й створювали значну частину суспільного багатства. Вони були соціальним стрижнем суспільно-політичної та військової організації в Давньоруській державі. Висвітлюється це в наступному.
Вільні общинники мали власну військову організацію, з бойової могутності набагато перевершувала князівську дружину. Це було народне ополчення на чолі з ватажком - тисяцьким (само ополчення називалося "тисяча"). Верховним органом влади в російських землях X-ХП ст. були народні збори "старшого міста" - віче, яке було вищою формою самоврядування. На думку Л.І. Семенниковой, в давньоруському суспільстві панував ідеал народоправства, колективного общинного управління: "Князь у Київській Русі не був у повному розумінні слова государем ні в східному, ні в західному варіанті ... Приїжджаючи в той чи інший волость, князь повинен був укласти" ряд " (договір) з народними зборами - "віче". А це значить, що він теж був елементом общинної влади, покликаної охороняти інтереси суспільства, колективу; Склад віча був демократичним. Давньоруська знати не володіла необхідними засобами для його повного підпорядкування. За допомогою віча народ впливав на перебіг суспільно-політичного життя "
Думка Л.І. Семенниковой про народний характер віча поділяють багато вчених, у тому числі І.Я. Фроянов, О.Ю. Дворниченко. У той же час у науці існує погляд на віче як на узкосословних орган влади, куди простий люд не міг потрапити (В. Т. Пашуто, В. Л. Янін та ін). Інша точка зору зводиться до наступного: віче стало пережитком на Русі вже до XI ст. і збиралося у виняткових випадках, а в якості вищої форми влади воно аж до XV ст. існувало лише в Новгороді, Пскові і почасти в Полоцьку.
Віче відігравало помітну роль у політичному житті Київської Русі, тому політичний лад того часу можна назвати вічовий демократією.
Аналіз соціально-політичної обстановки в Київській Русі призводить до висновку про те, що народ був активною політичною та соціальною силою, що спиралася на традиції свободи і суспільні інститути, висхідні до старовини, але що будувалися на територіальній основі. За допомогою віча народ часто вирішував, кого з князів "посадити на стіл", обговорював питання війни і миру, виступав посередником у княжих конфліктах, вирішував фінансові та земельні проблеми. Що стосується знаті, то вона ще не виділилася в окреме замкнутий стан, не перетворилася на соціальне ціле, що протистоїть основної частини населення.
3. ПОЛІТИЧНА ОРГАНІЗАЦІЯ ДАВНЬОРУСЬКОЇ ДЕРЖАВИ
Давньоруська держава за формою правління являє собою раннефеодальную монархію. Крім монархічного елементу, який, безсумнівно, є основою, політична організація російських князівств київського періоду мала також поєднання аристократичного та демократичного правління.
Монархічний елемент представляв собою князь. На чолі держави стояв Великий князь київський, який, проте, в Стародавній Русі не був самодержавним правителем (а скоріше був "першим серед рівних"). Його брати, сини і дружинники здійснювали: 1) управління країною, 2) суд, 3) збір данини і мит.
Головною функцією князя була військова, першим обов'язком - оборона міста від зовнішніх ворогів. Серед інших функцій - судова. Він призначав місцевих суддів розбирати справи серед своїх підопічних. У важливих випадках судив сам як верховний суддя.
Аристократичний елемент був представлений Радою (Боярської думою), в який входили старші дружинники - місцева знать, представники міст, іноді духовенство. На Раді як дорадчому органі при князі вирішувалися найважливіші державні питання (повний склад ради скликалася у разі необхідності): обрання князя, оголошення війни і миру, укладення договорів, видання законів, розгляд низки судових та фінансових справ та ін Боярська дума символізувала права та автономію васалів і володіла правом "вето".
Молодша дружина, що включала боярських дітей і юнаків, дворову прислугу, як правило, до Ради князя не входила. Але при вирішенні найважливіших тактичних питань князь зазвичай радився з дружиною в цілому. Поширена думка, що бояри були абсолютно вільні у своїй службі князю. Боярин завжди міг покинути його двір або вступити на службу до іншого князя. Проте, з тих пір як бояри стали власниками земельних володінь, вони могли вчинити так, тільки пожертвувавши своїми правами на землю. Іноді траплялося, що боярин, який був власником землі в одному князівстві, служив князю іншого. Але, тим не менш, зазвичай зростання земельних володінь змушував бояр частіше поєднувати свої інтереси з князівством, де вони жили.
За участю князів, знатних бояр та представників міст збиралися і феодальні з'їзди, на яких розглядалися питання, що торкаються інтересів усіх князівств. Формувався апарат управління, що відав судочинством, збором мит і тарифів. З числа дружинників князь призначав посадників - намісників для управління містом, областю; воєвод-ватажків різних військових загонів; тисяцьких - вищих посадових осіб (у так званій десятковій системі військово-адміністративного поділу суспільства, висхідній до додержавному періоду); складальників поземельних податків - данників, судових чиновників - вірники, під'їзних, складальників торгових мит - митники. Зі складу дружини виділялися і управителі княжого вотчинного господарства - тіуни (згодом вони ставали спеціальними чиновниками уряду і включалися в систему державного управління).
Демократичний елемент управління виявляється в міських зборах, відомому як віче. Це був не орган представників, а збори всіх дорослих чоловіків. Для прийняття будь-якого рішення було необхідно одностайність. На практиці траплялося, що ця вимога призводило до збройних сутичок між суперечкою на віче групами. Сторона, що програла вимушено погоджувалася з рішенням переможців. Віче в столиці князівства мало вплив на віче менш великих міст. У XI - XII ст. віче потрапило під вплив соціальних верхів, втрачаючи функції управління і самоврядування.
Важливою особливістю Київської Русі, що склалася внаслідок постійної небезпеки, особливо з боку степових кочівників, стало загальне озброєння народу, організоване за десятковою системою (сотні, тисячі). Саме численне народне ополчення найчастіше вирішувало результат боїв, і підпорядковувалося воно не князю, а віче. Але як демократичний інститут воно вже в XI ст. стало поступово втрачати чільну роль, зберігши свою силу на кілька століть лише в Новгороді, Києві, Пскові й інших містах, продовжуючи надавати помітний вплив на хід суспільно-політичного життя Російської землі.
4. ОСНОВНІ ПІДСУМКИ РОЗВИТКУ східнослов'янської держави
У процесі розвитку від племінного ладу до держави соціально-політична структура східних слов'ян пройшла три основних періоди:
1) міжплемінні об'єднання - VIII - IX ст.;
2) поява держави як політичного об'єднання автономних племінних князівств, князі яких були підпорядковані київському князю, - кінець IX-перша половина X ст.;
3) формування держави - середина - друга половина X ст.;
Його головні ознаки:
a) публічна влада у вигляді князівської династії Рюриковичів з апаратом княжого адміністративно-судового управління при поступовому зниженні ролі віча;
б) територіальний поділ не за їхніми, а по волостях з містами і цвинтарями, заміною родоплемінних відносин на територіальні;
в) фіксована податкова система ("подимне" - від будинку подати білкою, куницею та ін.; "полюддя" - данина, дар, повозу) і початок поземельного оподаткування у вигляді оброку.
Ідеологічне оформлення ці соціально-політичні процеси отримали у прийнятті християнства як державної релігії. Створене державу можна характеризувати як ранньофеодальна, в якому процес генезису феодалізму ще не завершився. Економічно і політично панівним був клас землевласників-феодалів, але вільне селянство зберігалося.
Єдність Київської землі трималося на силі київських дружин, на єдності князівського роду і церкви, на спільності геополітичних інтересів східних слов'ян, їх етнічному спорідненість, подібність суспільного устрою та ментальності. Так, роль багатства зводилася у них в чималому ступені до способу підвищення престижу. Князі й знати витрачали багатства на організацію бенкетів, "дарування, дачу милостині тощо. Ідеали суспільства і князів збігалися. Благочестивих князів любили не тільки за життя, але і після смерті, переносячи свою любов і прихильність на їх нащадків. Пам'ять про них століттями жила в народній свідомості, будучи відображенням ідеалу глибокого, гармонійного взаємопроникнення народу і влади, виробленого східними слов'янами в давнину і найбільш відповідає історичним прагненням і сподіванням російських людей.
Деякі вчені виносять початок становлення феодалізму на Русі за межі давньоруського періоду. З їхньої точки зору, з IX до першої третини XIII ст. суспільство Русі мало складний перехідний характер. Воно вже було не родоплемінних, але ще не ранньофеодальною. М. Фроянов визначає його як "дофеодальное". Товариство було організовано на общинно-територіальних засадах з елементами соціальної нерівності при відсутності класів.
Київська Русь характеризується як величезний міжплемінний суперсоюз з центром у Києві, який в XI - XII ст. розпадається на незалежні міста-держави, оточені численними сільськими громадами. Дружні стосунки зберігалися до XIV ст., Залишаючись антиподом відносин феодальних.
Основою політичного життя була безпосередня демократія, що виражалася в прямій участі населення в міських народних зборах (вічах). Таким чином, Давня Русь дала перші зразки російської демократії, які зберігалися до навали монголів.
Базовою структурою давньоруської цивілізації виступала територіальна громада в різних формах (від міської до сільської). Стародавня Русь була частиною Європи, розвивалася в тому ж темпі і в тому ж напрямку. Відрізняла країну внутрішня згуртованість, всенародне єдність. Це був час великих звершень, "героїчна епоха", билинне царство. До XI ст. ім'я "Русь" набуло етногосударственное значення. У межах єдиного давньоруського держави завершилося формування давньоруської народності.
"Сформоване на східному краю Європейського континенту Давньоруська держава зіграла визначну роль у формуванні вигляду середньовічної Європи в цілому, її політичної структури, міжнародних зв'язків, її економічної еволюції, культури. Воно впливало в IX - XI ст. На становище Візантії, Хазарського каганату. Болгарських держав на Волзі і на Балканах, прикривало Центральну і Західну Європу від кочівників-печенігів і половців, своєю боротьбою з німецькими загарбниками надовго змінила співвідношення сил у Прибалтиці, Центральній та Північній Європі ".
ВИСНОВОК
Таким чином, можна зробити наступні висновки:
Російські політичні інститути київського періоду грунтувалися на вільному суспільстві. Там не було нездоланних бар'єрів між різними соціальними групами вільних людей, не існувало спадкових каст або класів, і було ще легко вийти з однієї групи і опинитися в іншій.
Основні соціальні групи цього періоди:
1) вищі класи - князі, бояри і інші власники великих земельних маєтків, багаті купці в містах. Князі перебували на вершині соціальних сходів. Крім княжих бояр - воєвод, намісників областей, існувала і родоплемінна аристократія - "навмисна чадь": діти колишніх місцевих князів, родові і племінні старійшини, рідня перших двох груп. У цілому бояри були групою, різнорідної за своїм походженням. Основу її складали нащадки старої кланової аристократії антів. Деякі з бояр, особливо у Новгороді, відбулися з купецьких родин. Зі зростанням князівської влади в Києві важливим чинником формування класу бояр стало княже оточення.
2) середній клас - купці і майстри-ремісники (у містах), власники середніх і невеликих маєтків (у сільській місцевості). У IX - X ст. Купці були тісно пов'язані з князівською владою, оскільки збирали данину князі самі організовували торгові експедиції по збуту цієї данини в Царгороді або де-небудь на Сході. Пізніше з'явилися і "приватні" купці. Значна їх частина була дрібними торговцями (за типом пізніших коробейників). Багаті купці здійснювали великі операції всередині і за межами Русі. Менш багаті купці засновували власні гільдії або з'єднувалися в сімейні компанії.
Ремісники кожної спеціальності зазвичай селилися і торгували на одній вулиці, формуючи власне об'єднання або "вуличну" гільдію. Іншими словами, ремісники об'єднувалися в професійні групи того чи іншого типа, які пізніше стали відомі як артілі.
3) Зі зростанням церкви з'явилася нова соціальна група, так званий церковний народ. До цієї групи належали не тільки духовенство та члени їх сімей, а й члени різного роду благодійних установ, підтримуваних церквою, а також звільнені раби. Російське духовенство поділялося на дві групи: "чорне духовенство" (тобто ченці) і "біле духовенство" (священики та диякони).
4) нижчі класи - найбідніші ремісники і селяни, що заселяли державні землі. Крім вільних людей, у Київській Русі існували також напіввільні й невільники. Вільне населення Русі зазвичай іменувалося "люди". Основну його масу становили селяни. На додаток до землевласників-общинникам була ще група селян, що сиділи на державних землях, відомих як смерди. Вони повинні були сплачувати державний податок (так звану данину), яку не виплачували ні жителі міста, ні землевласники середнього класу. Якщо у смерда не було сина, земля поверталася князеві. До залежною категорії селянства ставилися закупи - люди, що взяли купу (в борг). Самими безправними членами суспільства були холопи і челядь.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ
Ганелін Р. Ш., Куликов С. В. Основні джерела з історії Росії кінця XIX-початку XX століття: Навчальний посібник. М, 2000
Історія Росії з давніх часів до наших днів: Посібник для вступників до вузів / І. В. Волкова, М. М. Горінов, А. А. Горський та ін; під ред. М. Н. Зуєва. М., 2006
Історія Росії: Підручник для вузів / Під ред. М. Н. Зуєва, А. А. Чернобаєва. М., 2001
Кирилов В. В., Кулагіна Р. М. Історія Вітчизни з найдавніших часів до наших днів. М., 2000
Новіков І. В. Історія Росії в питаннях і відповідях. Від Київської Русі до смутного часу. М., 1998
Російська історія: Підручник для вузів / Г. Б. Поляк, А. М. Маркова, М. В. Кривцова та ін; під ред. акад. Г. Б. Поляка. М., 2007
Скринніков Р.Г. Русь I Х-Х VII століть. СПб.; М.; Харків; Мінськ, 1999