ПЛАН
Поняття соціальної зумовленості права.
2. Правообразующіе інтерес.
3. Методи вивчення правообразующее інтересу.
4. Соціальні функції та соціальний механізм дії права.
5. Право як засіб соціального контролю.
6. Соціальний механізм дії права.
7. Ефективність законодавства.
8. Основні фактори ефективності законодавства.
9. Методи визначення ефективності закону.
Під соціальною обумовленістю права розуміється відповідність, адекватність права регульованим суспільним відносинам, його здатність відображати об'єктивні потреби суспільного життя. Конкретний зміст цієї загальної формулювання залежить від того, що мається на увазі під потребами суспільного життя. Різні концепції праворозуміння вкладають різний зміст у трактування даної проблеми.
У радянській теорії права, що розвивалася в руслі марксистської доктрини історичного матеріалізму і вчення про право як засобі класового панування, при аналізі проблематики соціальної зумовленості права акцент робився на двох моментах: 1) на те, що право є продуктом суспільства і 2) що соціальне призначення права полягає в його служінні в якості класового знаряддя пролетаріату. Ці положення погоджувалися в рамках марксової діалектики базисного (економічного) змісту та надстроечной (політико-правової форми), відповідно до якої базис обумовлював політико-правові форми, а останні, у свою чергу, надавали активний зворотний вплив на базисні відносини.
У перші роки радянської влади, в роботах Є. Б. Пашуканіса, П. І. Стучки, І. Розумовського та інших радянських теоретиків права акцент робився на розвитку історико-матеріалістичних основ концепції соціальної зумовленості права. Пізніше, особливо з 30-х років, на перший плани вийшли класові аспекти марксистсько-ленінського навчань про право. Утвердилася до цього часу тоталітарна система не була зацікавлена в дослідженнях об'єктивних закономірностей формування розвитку права. У рамках вже панував в цей період радянсько-позитивістського праворозуміння право цілком зводилося до закону і розглядалося передусім як інструмент диктатури пролетаріату.
Після проголошення на початку 60-х років положення про загальнонародне державі відповідно і загальнонародне право стали трактувати як засіб соціалістичного та комуністичного будівництва. У цей період при характеристиці соціальної зумовленості права на перший план стали виходити питання відповідності права суспільним потребам і прогресивним закономірностям соціалістичного розвитку. При цьому малися на увазі потреби соціалістичного будівництва і закономірності подальшого переходу від соціалізму до комунізму.
В умовах пострадянського суспільства потрібні нові підходи до проблеми соціальної обумовленості законодавства, які відображають нинішні соціальні та правові реалії і спрямовані на утвердження в країні засад цивільного суспільства і правової держави. При цьому визначальне значення в пошуках нових підходів має розуміння права як засобу узгодження різних соціальних інтересів. Це означає, що основне громадське призначення права бачиться вже не в забезпеченні досягнення якихось зовнішніх по відношенню до права економічних, політичних, ідеологічних і т.п. цілей, а в його здатності бути формою вираження і забезпечення нормального суспільного розвитку, згладжування і розв'язання соціальних конфліктів, сприяння вільному, мирному, ненасильницького розвитку суспільних відносин, коли інтереси одних індивідів, груп, верств, класів не пригнічують інтереси інших, а узгоджуються з ними на базі правових компромісів. У загальному вигляді мова йде про те, що право має стати фактором досягнення суспільної злагоди та зниження рівня соціальні конфліктів у всіх сферах життя суспільства.
У рамках такого підходу соціальна обумовленість права - це теж його відповідність об'єктивним потребам суспільного розвитку. Досягнення суспільної злагоди та зниження рівня соціальних конфліктів - це фундаментальна потреба будь-якого суспільства, що став на шлях демократичного правового розвитку. Для соціології права принципово важливо дослідити саме правових засобів і форм забезпечення цих фундаментальних потреб суспільства.
Щоб перевести ці загальні положення в площину емпіричних досліджень права, потрібні теорії середнього рівня. Таку роль в рамках сучасної концепції соціальної зумовленості права відіграє теорія правообразующее інтересу. Правообразующіе інтерес - це підсумок узгодження різних соціальних інтересів таким чином, щоб свобода в реалізації інтересів одних суб'єктів не обмежувала б рівної міри свободи інших суб'єктів.
Правообразующіе інтерес - це абстрактно-правова конструкція вираження загального інтересу всіх суб'єктів у регульованій сфері суспільного життя. Тут важливо мати на увазі, що мова йде про такий загальний інтерес, в Рамках якого різні (особисті, групові, колективні і т.д.) інтереси суб'єктів соціального життя можуть бути враховані і узгоджені в рамках однаково справедливою для всіх загальноправової позиції.
Той простір, в рамках якого різні соціальні інтереси можуть бути узгоджені і реалізовані за загальною для них правовій нормі, ми називаємо простором правообразующее інтересу. Завдання законодавця - виявити (на основі відповідних юридико-соціологічних досліджень і т.д.) це просторі, правообразующее інтересу та окреслити його за допомогою нал лежить загальнозначущої і загальнообов'язкової правової норми.
У процесі виявлення та характеристики правообразующее інтересу слід враховувати сучасні соціологічні підходи до дослідження громадянського суспільства як сфери взаємодії груп інтересів. Під групою інтересів розуміється така соціальна група, яка артикулює свої інтереси, тобто виражає їх як настійні вимоги, і спонукає державні органи чи громадські структури здійснювати дії по реалізації цих вимог 1. Поняття групи інтересів прийшло у соціологію з політології, де воно використовувалося для позначення специфічних суб'єктів соціально-політичної дії, які відрізняються від політичних партій (оскільки не прагнуть самі прийти до влади) і від громадських рухів (оскільки характеризуються більшою компактністю, розвиненістю міжособистісних контактів і керованістю ). З позицій соціології права подібний підхід видається більш плідним, оскільки протиборчі на практиці соціальні інтереси, які претендують на правове визнання і правовий захист.
Законодавець, прагне вирішити ту чи іншу проблему, знаходиться в епіцентрі зіткнення різних соціальних домагань і зазнає впливу про боку численних груп інтересів. Для розуміння реальних механізмів прийняття законотворчих рішень необхідно мати інформацію про те, які соціальні інтереси зачіпаються тим або іншим рішенням, які групи інтересів можуть виступати тут як активні суб'єкти соціальної дії і якими способами впливу на законодавця вони мають.
При цьому слід, очевидно, виходити з того, що в сучасний перехідний період головним об'єктом групових інтересів є перерозподіл влади і власності. Причому навколо цих інтересів в даний час активно групуються перш за все ті верстви суспільства, які вже мали доступ до влади і власності в доперебудовні часи (представники комуністичної та комсомольської номенклатури, колишнього директорського корпусу, тіньового бізнесу тощо), і ті, хто отримав і отримує такий доступ в результаті відбуваються в країні перетворень. Інша ж частина населення "поки що слабо консолідована з підстав власності і влади: з цих підстав вона знаходиться в хаотичному стані, а її інтереси залишаються нестійкими, нерозвиненими, не сприяють інтеграції в. Групи. Чи здатна ця основна частина населення країни до самоорганізації в ім'я власних інтересів? Які види груп інтересів уже виникли не тільки в елітарній, але і у масовій частини російського суспільства? Які з них і чому отримують найбільше поширення? " Ці питання, що займають зараз вітчизняних соціологів, становлять істотний інтерес і для соціологи права.
Крім лобіювання існують і інші канали впливу на законодавця з боку суспільства. Це перш за все діяльність політичних партій, інших політичних організацій і рухів, що мають своїх представників у законодавчому корпусі, а також непарламентські форми впливу на законодавця, аж до прямого тиску на нього з боку "вулиці" (шляхом страйкового руху, мітингів, демонстрацій, пікетів і т.д.). При цьому законодавець як представник всього р 0 та й виразник його загальної волі повинен зуміти утриматися від орієнтації лише на інтереси окремих, найбільш активних і організованих соціальних груп і прошарків.
Такий правовий компроміс можливий лише в тому випадку, якщо при встановленні правової норми в рівній і однаково справедливою мірою враховуються всі інтереси у відповідній сфері правового регулювання, так що жоден з них не отримує привілеїв перед іншими і реалізація того чи іншого інтересу не завдає шкоди іншим інтересам.
Наприклад, надаючи тим чи іншим суб'єктам права переваги перед іншими в тих напрямках їх діяльності, де вони успішніше за інших можуть вирішити якісь суспільно значимі завдання, законодавець має скоординувати ці права рівноважними за значимістю додатковими обов'язками. Так, якщо право участі у виборах надається лише політичним партіям, то необхідно, щоб: 1) можливість отримання статусу партії була б обмежена досить жорсткими умовами і 2) до діяльності партій пред'являлися б підвищені вимоги. В іншому випадку надані політичним партіям додаткові права перетворюються у привілеї. А привілеї, як відомо, - це порушення самої суті і принципу права.
У цілому ряді випадків прийняття правового рішення на користь тієї або іншої соціальної групи має супроводжуватися не тільки пред'явленням до неї підвищених вимог, але й відповідними компенсаціями для тих, чиї інтереси можуть бути обмежені в результаті реалізації даного рішення. Найбільш виразним прикладом недооцінки законодавцем і в цілому російськими владними структурами цієї логіки правового підходу до вирішення соціальних проблем стала практика приватизації, в ході якої незначна частина суспільства отримала величезні переваги, незбалансовані скільки-небудь суттєвими підвищеними вимогами до нових власників та належними компенсаціями на користь невласника.
У розвинених демократіях вироблена ціла система механізмів узгодження соціальних інтересів і правового вирішення соціальних конфліктів. Вони грунтуються на принципах парламентського представництва загальнозначущих соціальних інтересів і включають в себе: 1) діяльність політичних партій щодо виявлення в різних групових, корпоративних інтересах громадянського суспільства того загальнозначущого початку, яке може бути положено.в основу загальнодержавної політики та законодавства; 2) технологію виборчого процесу, в ході якого суспільну увагу прикуто до соціально значущих інтересам тих чи інших груп і прошарків суспільства, що захищається відповідними кандидатами і партіями; 3) парламентські процедури узгодження різних соціально-політичних позицій (парламентські слухання, залучення зацікавлених сторін до робочих груп, громадська, наукова і відомча експертизи законопроектів тощо) і, нарешті, 4) законотворчий процес, що завершується прийняттям законодавчого акту, що знімає соціальну напругу або знижує ступінь його інтенсивності.
Соціологія права може надати допомогу законодавцеві, запропонувавши свої способи виявлення правообразующих інтересів у ході спеціальних емпіричних досліджень. Основні напрямки емпіричних досліджень по визначенню простору правообразующее інтересу (тобто напрямки роботи щодо забезпечення соціальної обумовленості законодавства):
вивчення складаються на практиці фактичних соціальних норм та їх оцінка з точки зору права;
вивчення громадської думки з питань правового регулювання;
виявлення думки експертів.
У сучасних умовах найбільший інтерес представляє такий напрямок досліджень правообразующее інтересу, яке пов'язане з вивченням складаються на практиці соціальних норм. Адже такого роду норма завжди передбачає ув'язку задіяних у даній сфері соціальних інтересів.
Соціальні норми - це правила поведінки людей, що виникають на практиці в процесі повторення стихійно складаються форм і способів поведінки. Система норм, які у суспільстві (соціонормативні система), включає в себе моральні, правові, політичні, релігійні, естетичні норми, норми моди, етикету, норми-звичаю, корпоративні норми (норми, прийняті корпораціями, громадськими об'єднаннями та іншими аналогічними структурами) і т.д.
Для соціології права інтерес представляють перш за все ті формуються в процесі реальному житті соціальні норми, які за своєю природою і регулятивним властивостям носять правовий характер (тобто відповідають вимогам принципу формальної рівності), але поки що в силу тих чи інших причин не санкціоновані законодавцем і не одягнені у форму закону. Це особливо характерно для товариств з несформованою або оновлюється правовою системою, в тому числі для товариств, які, як і сучасна Росія, переживають період переходу від однієї системи суспільного устрою до іншої. У суспільствах такого типу йде інтенсивний процес нормотворення, який заповнює існуючі прогалини в законодавчому регулюванні. І законодавець часто не встигає за цим процесом. У подібних умовах особливо важливо відстежувати процеси нормативної саморегуляції суспільства з тим, щоб вчасно інформувати законодавця про значущі з точки зору права соціальних нормах, стихійно складаються на практиці.
Коли говорять про соціальні норми, які є значущими з точки зору права, маються на увазі не тільки правові за своєю природою норми, а й норми, що мають антиправовій характер. Неправильно думати, ніби всі соціальні норми, що виникають в результаті саморегуляції суспільства, завжди закріплюють корисні й необхідні форми людської діяльності. Наприклад, за останні роки в російському суспільстві сформувався цілий комплекс норм і відносин своєрідною кримінальної "юстиції", що займається (звичайно, за відповідну плату) "розбиранням" справ кримінального, а нерідко і некримінального характеру. Очевидно, що подібні способи підпільного "правосуддя" носять явно антиправовій характер і підлягають викорінення.
Соціологія права може суттєво допомогти законодавцю, якщо буде своєчасно відстежувати стихійні процеси нормотворення і оцінювати складаються норми з точки зору права, виділяючи в них правові, антиправові або нейтральні по відношенню до права норми. Юридико-соціологічні дані про відповідних нормах (перш за все, звичайно, про правові та антиправових) мають істотне значення для вдосконалення законодавства. Так, дані про які формуються і діючих антиправових нормах дозволяють законодавцю встановити належні правові норми (наприклад, заборонного та карального характеру), спрямовані на припинення та подолання якихось негативних явищ.
Не менш важлива для законодавця і юридико-соціологічна інформація про формуються і діючих нормах правового характеру. Наявність у сфері правового регулювання відповідних фактично діючих норм правового характеру свідчить про те, що різні соціальні інтереси, що зумовили їх появу, зуміли прийти до правового компромісу та окреслити простір правообразующее інтересу. Такі норми мають правову природу і потребують законодавчого закріплення.
У ситуації перехідного періоду, коли правові заборони, об'єктивно необхідні для нормального функціонування тієї чи іншої сфери, ще не встановлені, відкриваються широкі можливості для формування відносин, що мають суспільно шкідливий характер. Виявити такі відносини, причини їх зародження, механізми їх функціонування і допомогти законодавцю виробити належні правові заборони - одна з важливих завдань соціології права в сучасний період.
Соціальні функції та соціальний механізм дії права
Коли ми говоримо про право в системі його соціальних зв'язків, то розрізняємо, з одного боку, соціальні передумови формування права і пов'язану з цим проблему соціальної обумовленості законодавства, а з іншого - соціальні наслідки дії права і проблему ефективності законодавства. У першому випадку мова йде про соціальні фактори, що впливають на формування та розвиток права, у другому - саме право розглядається як чинник, що впливає на суспільні відносини. Між цими пластами соціальної реальності, складовими об'єкт досліджень соціології права, знаходиться великий комплекс соціально-правової проблематики, в рамках якої право як фактор суспільного життя може бути розглянуто у його взаємодії з іншими соціальними чинниками. Цю сферу досліджень соціології права складає проблематика соціальних Функцій права (включаючи інтегративну функцію права, Функцію соціалізації і функцію соціального контролю) та соціального механізму дії права.
Інтегративна функція права
За своїм соціальним, національним, політичним, ідеологічним і т.д. характеристикам суспільство різнорідно. Це розмаїття є джерелом суспільного розвитку й у той же час - джерелом неминучих для будь-якого розвитку конфліктів. Для нормального суспільного розвитку необхідно, щоб конфлікти не набували руйнівного для соціальної системи характеру. Цьому завданню і підпорядкована інтегративна функція права, спрямована на інтеграцію соціуму шляхом утримання його від чреватих розпадом конфліктів і потрясінь. Вона націлена на досягнення об'єднує суспільство соціальної злагоди через вирішення соціальних конфліктів у рамках загальної правової форми.
Право - це найважливіший інструмент забезпечення єдності суспільства. Суспільство, що представляє собою складний конгломерат різних, часто протиборчих один з одним суб'єктів соціальної дії, знаходить свою єдність саме в праві і в державі.
Важливо мати на увазі, що соціальна єдність на основі права - це єдність відмінностей, а не їх заперечення чи нівелювання. Право інтегрує суспільство, не уніфікуючи його. Адже інтеграція суспільства може бути досягнута різними способами, в тому числі і силовим шляхом, характерним для суспільств авторитарного і тоталітарного типу. Прикладом в даному випадку є уніфікація в соціалістичному суспільстві. Причому для нашої країни характерна була не лише ідеологічна і соціальна, а й національно-етнічна уніфікація, коли політика держави була спрямована на формування так званої єдиної спільності "радянський народ", в рамках якої найчастіше ігнорувалися національно-етнічні відмінності. На відміну від цього правова інтеграція здійснюється не шляхом придушення відмінностей і нав'язування суспільству згори чиєїсь політичної волі, а за допомогою взаємоув'язки різноманітних інтересів різних соціальних суб'єктів, які знаходять у праві свій захист.
Право, звичайно, - не єдиний чинник соціальної інтеграції. Товариство утримується в рамках єдиної системної цілісності завдяки взаємодії складного комплексу ціннісних, нормативних та інших регуляторів - права, моральності, релігії, культури, моди, нормативів ділового спілкування і т.п.
Під впливом інтеграційного впливу різних регуляторів у членів суспільства формуються установки на дотримання групових стереотипам, прагнення виправдовувати соціальні очікування, покращувати свій соціальний статус шляхом досягнення загальновизнаних, як правило, нормативно зафіксованих цілей.
Завдяки своїй общезначимости і загальнообов'язковості право займає особливе місце в цій системі соціальних регуляторів. У зв'язку з цим сучасний американський соціолог права Л. Мейх'ю говорить про те, що право стимулює процес соціальної інтеграції, з одного боку, шляхом адекватного тлумачення сенсу основних соціальних цінностей, а з іншого - за допомогою репресивних механізмів, які є в розпорядженні різних правозастосовних органів ( суду, прокуратури, поліції тощо).
Функція соціалізації
З інтегративної функцією права тісно пов'язана функція соціалізації. Як відзначив у цьому зв'язку Т. Пар-Сонс у своїй роботі "Економіка і суспільство", інтергратівная функція права полягає також і в тому, що право, не обмежуючись роллю нормативного регулятора, активно вторгається в соціальну сферу, схиляючи соціальні групи, суспільство в цілому до певних форм поведінки і до взаємодії один з одним, викликаючи в них певні зв'язки з суспільством. Тим самим право забезпечує включеність індивідів і груп в єдину систему соціальної організації. Цей процес включення індивіда в соціальне життя, в хід та результат якого людина (як істота спочатку багато в чому біологічне) вчиться бути частиною суспільства, і називається соціалізацією.
Таким чином, соціалізація - це процес засвоєння індивідом протягом його життя соціальних норм і культурних цінностей того суспільства, до якого він належить. Термін "соціалізація" належить французькому соціологу до Дюркгейма. Розгорнута соціологічна теорія, що описує процеси інтеграції індивіда в соціальну систему загальноприйнятих норм, в її сучасному вигляді розроблена в працях американського соціолога Т. Парсонса. Соціалізація, за Т. Парсонса, - це не просто процес нарощування соціально значущої інформації, а її інтерналізація - тобто внутрішнє засвоєння, сприйняття в якості свого ціннісного та поведінкового імперативу.
В останні роки при аналізі проблем соціалізації все частіше висловлюється думка про те, що успішна соціалізація передбачає не просто засвоєння індивідом зразків соціальної поведінки та їх інтерналізації, але також і вміння протиставити їм свої власні цінності і норми, якщо вони стали результатом творчого осмислення людиною вищих по відношенню до масової культури моделей поведінки. У процесі такої соціалізації відбувається не просто засвоєння і некритичне прийняття індивідом норм і цінностей суспільства, але і їх творчий розвиток. Подібне розуміння сутності соціалізації виросло як з досвіду країн, що пройшли через епоху тоталітаризму, так і з відторгнення і протесту проти норм і цінностей масової культури споживчого товариства. У цьому плані істотну роль грає нонконформістських соціалізація окремих видатних особистостей (таких, наприклад, як А. І. Солженіцин чи А. Д. Сахаров), яка не дає суспільству надовго впасти в стан соціальної деградації.
Соціалізована особистість формується в процесі виховання людини ще в самому ранньому дитинстві і його подальшого навчання та самонавчання правилами соціального гуртожитку.
У рамках цього загального процесу соціалізації індивіда можна виділити окремо правове виховання як процес формування системи знань, переконань і мотивів правомірної поведінки. Завдання правового виховання - перетворення правових цінностей і норм із зовнішніх мотивуючих чинників у внутрішні переконання і реальні вчинки, які свідчать про повагу до права. Найбільш розвиненою формою правового виховання є самовиховання особистості, її самовдосконалення у пізнанні права й у виробленні усвідомленого шанобливого ставлення до правових принципів, цінностей та норм. У процесі правової соціалізації особистості відбувається формування і розвиток її правосвідомості (знання права і ставлення до права).
Процес формування правової свідомості людини включає в себе чуттєву та раціональну складові. Особливе значення при цьому має формування в індивіда правового почуття, в основі якого лежать почуття справедливості, провини, відповідальності, чесності і т.д. Саме правове почуття, загальні уявлення про правомірне і протиправне, про справедливість, про принципи та вимоги права і т.д. нерідко дозволяють людині вірно орієнтуватися у правовій сфері та без спеціальних юридичних знань. Так, якщо більшість опитаних під час соціологічного дослідження відповідають, що вони не читали Кримінального кодексу, це зовсім не означає, що вони не знають, яка поведінка вважається в суспільстві злочинним і яке співвідношення між злочином і покаранням.
Опорним моментом у формуванні правового почуття є відчуття справедливості. Один з відомих прихильників ліберального напряму в соціальній філософії Ф. Хайєк так визначає значення справедливості для сучасного світопорядку: "Три цінності, на яких стоїть цивілізація ... світ, свобода і справедливість. Будучи найважливішими цінностями, вони - все ще найменш гарантовані продукти цивілізації ".
Та чи інша ідея справедливості займає центральне місце у структурі ціннісно-нормативних орієнтації будь-якого суспільства. Уявлення суспільства про справедливість складають стрижень його правосвідомості в силу глибокого внутрішнього єдності таких соціальних феноменів, як справедливість, свобода, правова рівність. Потреба людей у справедливості по суті своїй тотожна їх потреби у свободі і в нормальних, упорядкованих суспільних відносинах.
Російське суспільство в цьому плані не є винятком, більш того, шукання правди і справедливості завжди були однією з характерних особливостей російського менталітету. Тому сучасні перетворення російського суспільства не повинні здійснюватися врозріз з домінуючими в ньому уявленнями про справедливість. Однак, як свідчать дослідження, проведені різними соціологічними центрами протягом усього постперебудовного періоду, реформування суспільних (і перш за все економічних) відносин стійко супроводжується утиском почуття соціальної справедливості у значної частини населення.
Так, за даними Російського незалежного інституту соціальних і національних проблем (РНІСіНП), домінантами психоемоційного стану росіян в кінці 1995 р. були почуття сорому і відчуття несправедливості всього, що відбувається. Причому ця проблема не тільки відчувалася росіянами в той період, але і цілком чітко усвідомлювалася ними: за даними дослідження, проведеного Інститутом соціально-політичних досліджень РАН (ІСПІ РАН) на початку 1995 р., респонденти, відповідаючи на питання про ідеї, які могли б лягти в основу політики відродження Росії, на перше місце поставили ідею справедливості (44%), далі йшли права людини - 37%, порядок - 36% і т.д. 2
Ігнорування фундаментальної потреби людей у справедливості суспільного устрою блокує процеси нормальної правової соціалізації. Люди перестають розуміти, що є добро і що зло, втрачають не лише моральні, але й правові орієнтири. У результаті неминуче ламається моральний стрижень суспільства і деформується його правовий розвиток. В даний час ліві політичні сили в Росії у всю міць експлуатують незадоволену потребу людей у справедливому характері суспільного устрою. Що стосується політиків правого спрямування, то їм, на жаль, поки не вдалося знайти таку ідею справедливості, яка могла б бути сприйнята суспільством із соціалістичним минулим.
У зв'язку з цим вельми показово, що в ідеологічній політиці представників демократичного, ліберально-реформаторського напрями чітко проглядається прагнення замовчувати значення для сучасного російського суспільства проблеми соціальної справедливості. У лідерів демократичних партій і рухів (причому не тільки радикальних, але й поміркованих) немає своєї концепції соціальної справедливості, яку вони могли б протиставити комуністичної трактуванні справедливості як розподільного (фактичного) рівності. Більше того, говорити про соціальну справедливість вважається в цьому середовищі поганим тоном. У найбільш концентрованому вигляді цю позицію висловив, як не дивно, Г. Явлінський, який в одному зі своїх публічних виступів заявив буквально наступне: "Теза про соціальну справедливість - один з найнебезпечніших політичних тез, які можуть існувати. Безліч раз доведено, що боротьба за соціальну справедливість кінчається страшним справою. Раніше чи пізніше. Тому насправді для нашої країни правильний теза не про соціальну справедливість, а про соціальну прийнятності. Це теза динамічний, який говорить про те, що на різних етапах, за різних умов суспільство може погоджуватися з тими чи іншими соціальними витратами. Особливо в період реформ. Якщо ми знову будемо добиватися справедливості, розуміючи, що справедливості не існує і це знає кожна людина (просто не існує, тому що це абсолютно абстрактний теза), то ми знову будемо підштовхувати людей до постійним зіткнень ".
Здається, що таку бездуховну і аморальну позицію не прийме ніяке суспільство, а вже тим більше російське, з його традиційними пошуками правди і справедливості. І, до речі, досвідчені політики добре розуміють фундаментальне значення для суспільства ідей соціальної справедливості. Зокрема, як підкреслила М. Тетчер у своєму інтерв'ю газеті "Аргументи і факти", для того, щоб люди могли повірити в себе, потрібні дві речі - по-перше, торжество справедливості і, по-друге, - здорова валюта 2. Потреба людей у справедливості так само природна, як потреба у свободі і в нормальних, упорядкованих взаємини в рамках соціуму. В основі будь-якого суспільного устрою лежить та чи інша ідея справедливості, колективна більшістю населення. Вона становить моральний стрижень суспільства, опору його ціннісно-нормативної системи і правопорядку, фундамент, на якому будується суспільна злагода.
Найважливішим фактором правової соціалізації індивіда є загальний рівень правової культури в суспільстві. Зокрема, суттєвим гальмом на шляху до нормальної правової соціалізації в сучасному російському суспільстві є характерні для країни традиції правового нігілізму, вираженого відомої російською приказкою "закон, як дишло - куди повернув, туди й вийшло". Подібні традиції як складова частина російської самобутності свого часу активно захищалися слов'янофілами. Критикуючи правовий принцип взаємини влади і суспільства, вони стверджували, що подібне бездушне формальне рівність добре для Заходу, але неприйнятно для Росії. У Росії, мовляв, свої особливі форми взаємовідносин населення і влади, засновані на взаємній довірі. З позицій такого підходу надавати населенню правові гарантії проти свавілля влади - значить висловлювати недовіру владі, відчуження від неї. Так, слов'янофіл К. С. Аксаков писав: "Гарантія не потрібна! Гарантія є зло" 1. Традиційний правовий нігілізм ще більше посилився в обстановці диктатури пролетаріату і тоталітарного режиму.
Все це, звичайно, істотно гальмує процес розвитку правової культури пострадянського російського суспільства. І тим не менше в цій області спостерігаються певні позитивні явища, до числа яких можна віднести помітне зростання правової активності населення. Люди відчули себе суб'єктами права, з'явився незалежний суд, громадяни отримали реальну можливість боротися за своє право, за утвердження в країні міцного правопорядку. Все це важливі прикмети сучасної російської дійсності.
Всупереч стереотипному уявленню про те, що наш народ не дозрів для права і демократії, соціологічні дослідження свідчать про досить високу оцінку масовою свідомістю загальнодемократичних і правових цінностей. Наприклад, такі основні цінності правової демократії, як свобода, права людини, демократичні вибори, вже помітно вкорінені в масовій свідомості і ставлення до них характеризується досить високим ступенем стійкості і усвідомленості. При цьому переважна більшість респондентів демонструє розуміння правової природи такого соціального феномена, як свобода: 67% вважають, що свобода - це можливість діяти в рамках сталого правопорядку, і лише 21% вважають, що свобода - можливість діяти на власний розсуд.
Для суспільства, яке практично не мало позитивного історичного досвіду життя в умовах правової свободи і в масовій свідомості якого традиційно домінували, з одного боку, установки на авторитарно-тоталітарна безправ'я, а з іншого - ідеали анархістської вольниці, таке співвідношення відповідей можна вважати несподівано зрілим і обнадійливим. Очевидно, що тут позначилося осмислення населенням свого великого негативного досвіду життя в обстановці свавілля влади і наказного (тобто неправового за своєю природою) законодавства. Не можна недооцінювати при цьому досить високий рівень загальної освіти в країні і здатність росіян до швидкого осмислення морально-ціннісних аспектів відбуваються соціальних перетворень.
Правда, цей почався (всупереч всім зазначеним вище складнощів) процес правової соціалізації може застопоритися через відсутність в країні досить сильного і сталого середнього класу. Адже у всіх суспільствах саме середній клас є головним носієм загальнозначущої правової ідеології. Еліта, як правило, прагне жити за власними правилами, а люмпени і маргінали (будучи несоціалізованими елементами) значною мірою випадають із загального русла правової соціалізації. У нашій ситуації формування середнього класу, утвердження в суспільстві правової ідеології і в цілому загальна активізація процесів правової соціалізації населення в істотній мірі залежать від реальних позитивних результатів здійснюваних у країні соціально-економічних реформ.
Про соціалізації (у тому числі і правової соціалізації) можна говорити стосовно не тільки до окремих індивідів, але й до цілих народів. Так, досі актуальною для світового співтовариства є проблема включення аборигенних народів Півночі у загальноцивілізаційний процес. Важливу роль у вирішенні цієї складної комплексної проблеми відіграє право. У нашій країні накопичено великий досвід, пов'язаний з проблемою включення аборигенних етносів Сибіру в інтеграційні процеси в рамках Російської імперії, Радянського Союзу, а потім і пострадянської Росії. І цей досвід свідчить про те, що належний розвиток інтеграційних процесів залежить не від кількості нормативних актів, що регулюють різні види господарської діяльності та соціальних відносин на Півночі, а від ступеня адаптоване ™ цих актів "до реальних умов і особливо - до реального, буттєвому розуміння людьми основних істин, які висловлюються антитезами "добре - погано", "справедливо - несправедливо" тощо ":. У цьому плані кращі і продуктивні договірно-правові форми залучення того чи іншого народу в русло загальноцивілізаційного розвитку, оскільки в рамках таких форм правова соціалізація народу більш природно і органічно пов'язується з його національно-етнічним своєрідністю.
Право як засіб соціального контролю
Соціальний контроль - це процес, за допомогою якого зводяться до мінімуму розбіжності між системою очікувань і вимог, що висуваються суспільством до поведінки його членів, та їх фактичним поведінкою. При цьому слід розрізняти поняття соціальної регуляції (як процесу створення норм та інших соціальних регуляторів і застосування їх до фактичних суспільних відносин) та соціального контролю (як перевірки співвідношення між регулятором і регульованою системою та відомості виявлених розбіжностей до мінімуму).
Завдяки соціальному контролю суспільство як система утримується в рівноважному (або, кажучи мовою кібернетики, гомеостатическом) стані. Гомеостатічес-де стан суспільних відносин підтримується складною системою соціальних регуляторів правового, економічного, політичного, ідеологічного, морального і т.д. характеру.
Однак формами соціального контролю є не лише нормативні регулятори. Наприклад, Т. Парсонс виділяє і такі способи соціального контролю, як цінності, соціальні інститути (власність, сім'я, громадську думку і т.п.), системи спорідненості, форми соціального впливу (тобто рівень престижу особистості в соціальній системі, який визначається через "узагальнену здатність переконання інших"), стандарти соціальної стратифікації і т.д. Таким чином, інструментами соціального контролю є соціальні норми і цінності, а також форми соціальних взаємин і соціальні інститути, в яких ці нормативно-ціннісні вимоги суспільства отримують інституційне оформлення.
При цьому було б невірним розуміти соціальний контроль лише як односторонній процес приведення фактичного поведінки у відповідність з якимись незмінними стандартами. Не тільки поведінка окремих людей підлаштовується під цінності і норми суспільства, але і сама ціннісно-нормативна система суспільства змінюється Під впливом поведінки окремих індивідів, соціальних груп, класів і верств суспільства. У цьому сенсі можна сказати, що мета соціального контролю - досягнення відповідності між фактичними суспільними відносинами і ціннісно-нормативними очікуваннями і вимогами суспільства - може досягатися двома способами: 1) шляхом цілеспрямованої організації соціальних відносин з позицій прийнятих у суспільстві норм і цінностей, а також 2 ) за рахунок зміни, перегляду застарілих норм і цінностей, які втратили своє социализирующее значення, і відмови від заснованих на них соціальних інститутів і форм соціальних взаємин.
Особливе місце серед нормативних способів соціального контролю займає право. Це особливе місце права в системі соціонормативні регуляторів зумовлено, по-перше, тією обставиною, що дієвість права як соціального регулятора забезпечена державно-владним примусом. Другий момент, що характеризує специфіку права як нормативного регулятора, пов'язаний з тим, що право на відміну від інших соціальних регуляторів (таких, як норми моралі, релігії, політики, моди, ділових звичаїв і т.д.) є формою вираження загальних інтересів. Саме тому, що право відповідає за загальні (а не окремі, не особливі) інтереси, вона бере на себе навантаження по забезпеченню нормального функціонування всієї системи суспільних відносин.
Право підпорядковує функціонування цієї системи загальним (загальнозначущим і загальнообов'язковим) правилам, заснованим на загальному інтересі і загальної волі. Через механізм закріплення взаємних прав і обов'язків суб'єктів суспільних відносин правові норми надають правову визначеність, правові рамки і форми дії та інших соціальних регуляторів. Даючи простір (в межах загальноправової форми свободи) одним регуляторам і обмежуючи інші, право забезпечує єдність, несуперечність і збалансованість всієї системи соціальної регуляції. Таким чином, право - це такий регулятор суспільних відносин, який пов'язує і узгоджує між собою мети і форми дії інших соціальних регуляторів, не дозволяючи регулювання якоїсь окремої сфери суспільного життя здійснюватися на шкоду соціальному цілому і інших сфер суспільних відносин, забезпечуючи рівновагу і стійкість всієї системи суспільних відносин. У цьому сенсі можна сказати, що правовий контроль є фактором інтеграції всієї системи соціального контролю.
Ефективність права як способу соціального контролю залежить насамперед від якості самих правових регуляторів: від адекватності правових норм природі регульованих відносин, їх здатності виражати право-утворюють інтереси, забезпеченості матеріальних норм процесуальними гарантіями та інституційними формами вирішення конфліктів, ефективності правозастосовчої діяльності і т.д. Іншими найважливішими факторами дієвості права в системі соціального контролю є рівень правової культури суспільства, ступінь визнання суспільством захищаються правом цінностей, соціальний престиж права і т.д.
Специфічна ситуація із соціальним контролем складається у суспільствах перехідного типу (яким є і сучасне російське суспільство). Тут реалізація мети соціального контролю - приводити фактичні суспільні відносини у відповідність з ціннісно-нормативними очікуваннями і вимогами суспільства - істотно, ускладнена тим обставиною, що ці ціннісно-нормативні очікування і вимоги часто носять досить суперечливий характер. Адже перехідні суспільства - це суспільства, що переходять від однієї ціннісно-нормативної системи до іншої, коли ще не сформувалися ті цінності й норми, які могли б інтегрувати суспільні відносини. Ми добре бачимо це на прикладі сучасного російського суспільства, що втратило свої колишні ціннісні установки і знаходиться в процесі болісного пошуку нового центру моральної і духовної гравітації. У нашому суспільстві з його суперечливими, часто поляризованими ціннісними орієнтаціями поки ще не сформувалися остаточно ті загальні, прийнятні для більшості правила і норми, відповідно до яких і може здійснюватися ефективний соціальний контроль.
Крім того, для суспільств перехідного типу, як правило, характерна розбалансованість самої системи соціального контролю, коли окремі ланки цієї системи - ті чи інші норми, цінності, а іноді й цілі соціальні інститути - не виконують свої функції належним чином. Особливу небезпеку для суспільства становить нездатність права (правової системи) реалізувати свої контрольні функції щодо запобігання соціальних відхилень, приборкання злочинності, забезпечення правової свободи і справедливості у суспільному житті.
У нашій ситуації мова йде не просто про окремі (нехай навіть і дуже істотних) недоліки правового регулювання, що викликають збої в системі правового контролю, а про відсутність поки що єдиної, внутрішньо несуперечливої правової системи, єдиної законності і правопорядку. Це проявляється в тому, що закони і конституції суб'єктів Федерації часто суперечать федеральному законодавству і Конституції РФ, акти міністерств і відомств суперечать законам і т.д., і навіть окремі правові акти нерідко страждають внутрішніми протиріччями. У таких умовах право не може належним чином здійснювати свою функцію соціального контролю та забезпечувати інтеграцію суспільної системи.
У цьому плані завдання вітчизняної соціології права на сучасному етапі полягає в тому, щоб, з одного боку, допомогти суспільству у виробленні об'єднують його ціннісно-правових орієнтації, які сприяли б інтеграції суспільства на базі громадської злагоди, а з іншого боку - розробити обгрунтовані рекомендації щодо підвищення ефективності дії правових форм і засобів соціального контролю, спрямованих на досягнення шуканої інтеграції суспільства.
Соціальний механізм дії права
Соціальний механізм дії права - це той ланцюжок взаємодії соціальних факторів, за допомогою якої зміст конкретної правової норми втілюється у відповідному цьому змісту правовій поведінці людей. Коли говорять про соціальний чи іншому (юридичному, психологічному) механізмі дії права, важливо мати на увазі, що ми маємо справу не з поняттям, а з образним виразом. Право саме не діє, діють люди - відповідно з правом або порушуючи його.
Очевидно, що перш ніж діяти відповідно до закону, людина повинна його знати. Тому вихідним пунктом дії правової норми є доведення її до загального відома шляхом офіційного опублікування, а відправним моментом для вивчення механізму дії права є проблема пізнання і знання права. Про значення цієї проблеми свідчить вже той факт, що до числа основних правових принципів відноситься презумпція знання права, яка звучить так: "Ніхто не має права посилатися на незнання закону" або "Незнання закону не звільняє від відповідальності". Відповідно до презумпцією знання права правоохоронні органи у своїй діяльності виходять з того, що після офіційного опублікування закону громадяни його знають. Між тим очевидно, що це занадто сильне допущення.
В даний час правове регулювання здійснюється в умовах очевидного невідповідності між презумпцією знання права і тим обсягом правових знань, який потрібно людині для того, щоб правильно орієнтуватися в сучасному світі. Ускладнення правового регулювання, деталізація законодавства, збільшення числа нормативно-правових актів, що зростає кількість норм процедурного характеру, в яких слабо простежується зв'язок із загальними принципами права, і т.п. - Все це призводить до того, що правове почуття індивіда (лежаче, як ми вже відзначали, в основі його правової соціалізації) нерідко виявляється не в змозі компенсувати відсутність конкретних правових знань. А просвітницька робота в галузі поширення правових знань (навіть при найвищому рівні її організації) не здатна в сучасних умовах заповнити дефіцит правової інформації у населення.
У зв'язку з цим іноді висловлюються пропозиції про доцільність якось обмежити межі дії презумпції знання чинного права. Однак очевидно, що навіть незначне ослаблення даної презумпції призвело б до суттєвої втрати правом своїх регулятивних можливостей. Потрібно шукати інше рішення проблеми, пов'язаний, насамперед, з удосконаленням правотворчої діяльності. У пошуках такого рішення наука повинна орієнтувати правотворчість на максимальне використання пізнавального потенціалу тих чуттєвих і раціональних елементів масової свідомості, які задіюються їм у процесі пізнання права.
Ми вже говорили про те, що особливістю пізнання права є висока частка в процесі пізнання чуттєвої складової, в основі якої лежить почуття справедливості. І якщо законодавцю вдасться досить адекватно і доступно для населення висловити домінуючі в суспільстві уявлення про справедливість, про правомірне і неправомірне в людських відносинах, про провину і відповідальність, про співвідношенні між правопорушенням і покаранням і т.д., то суб'єкти права у своїй масі зможуть в принципі вірно орієнтуватися у правовому просторі, керуючись своїм правовим почуттям і правовими уявленнями.
Мова по суті йде про те, щоб, не завдаючи шкоди цілям і завданням правового регулювання, в максимально можливій і доступній формі скоротити все більш зростаючий розрив між законодавством і масовим правосвідомістю членів суспільства, між їх реальним знанням чинного права і презумпцією його знання. Тут ми маємо справу з одним з важливих аспектів соціальної зумовленості права, його відповідності праворозуміння населення.
Важливу ориентирующую роль у процесі пошуку виходу з протиріччя між презумпцією знання права і неможливістю засвоїти величезний правової матеріал може зіграти і раціональна складова пізнання права. Ця проблема, зокрема, обговорювалася на що проходив у 1984 р. радянсько-французькому симпозіумі з проблеми знання права. Виступив на ньому Ж. Карбоньє висловив думку про те, що правова свідомість індивіда може як би відновити логіку законодавця і таким чином зрозуміти суть правових вимог у кожному конкретному випадку. Тут по суті окреслено механізм пізнання права, заснований на тому, що свідомість суб'єкта може вловити єдність логіки нормативного акту і логіки своєї поведінки. З урахуванням такого підходу можна сказати, що можливість пізнання права багато в чому залежить від того, наскільки точно в правовій нормі відбита, змодельована логіка майбутньої поведінки.
Специфіка соціологічного підходу до пізнання права полягає в його кінцевої орієнтованості на встановлення взаємозв'язку між знанням та поведінкою. Проблема знання права цікавить соціолога перш за все в тій мірі, в якій інформація про це знанні дозволяє йому досліджувати та прогнозувати юридично значиме (правомірне або протиправне) поведінку носіїв цього знання.
Добре відомо, що сам по собі рівень правової інформованості людини ще не є показником його неодмінною орієнтації на правомірну поведінку (так, нерідко злочинці набагато краще знають Кримінальний кодекс, ніж законослухняні громадяни). Вплив права на поведінку людини залежить від сформованого у нього ставлення до права, від сформувалася в процесі його соціалізації готовності до правомірної або протиправної поведінки.
В основі ставлення людини до права лежать його ціннісні орієнтації. Чим повніше право відповідає прийнятим у суспільстві соціальних цінностей, тим вище престиж права в суспільстві і тим ефективніше здійснюється правове регулювання. У такій ситуації саме право розцінюється людьми як однієї з найважливіших соціальних цінностей і правомірна поведінка стає внутрішньою потребою більшості членів суспільства.
Центральне місце в структурі особливо значущих для правотворчості ціннісно-нормативних орієнтації суспільства займає, як ми вже відзначали, та чи інша ідея справедливості. При цьому законодавцю, які прагнуть створювати закони відповідно до пануючими в суспільстві уявленнями про справедливість, немає потреби займатися філософськими міркуваннями про сутність справедливості, про добро і зло і т.д. Його завдання полягає в тому, щоб у кожному конкретному випадку правового регулювання знайти і сформулювати належну форму (норму) конкретизації принципу правової рівності, а отже, і общесправедлівого для адресатів права способу узгодження всіх соціальних інтересів у сфері регулювання відповідної правової норми.
Якщо таке узгодження буде знайдено, то механізм реалізації закону в силу його соціальної обумовленості та адекватності значно спроститься. "Досвід показує що закон, заснований на справедливому обліку та погодження різних соціальних інтересів і тим самим сприяє одно справедливого для всіх вільному розвитку суспільних відносин (т. е. правовий закон), володіє великою внутрішньою потенцією до самореалізації. На відміну від цього неправовий закон (а з позицій соціології права - це соціально необгрунтований, невиправданий, антисоціальний закон, закон, спрямований на захист одних інтересів на шкоду іншим) для своєї реалізації потребує в жорстких, репресивних механізмах.
Зрозуміло, було б невірним думати, що у правового закону, тобто закону, заснованого на правообразующіе інтересі, немає проблем з реалізацією. Адже реалізація закону залежить не тільки від його соціального змісту, але й від тих характеристик закони, що відносяться до його правовій формі, а також від ефективності правозастосовчої діяльності і т.д.
Крім того, визнання закону і готовність слідувати його розпорядженням на рівні великих соціальних груп аж ніяк не виключає можливості порушень закону на індивідуальному рівні, тобто в діях конкретних індивідів. Для розуміння механізму реалізації закону на індивідуальному рівні необхідно знати, як працює психологічний механізм дії права.
Під психологічним механізмом дії права розуміють механізм впливу на мотиви поведінки людей. До мотивів відноситься все, що спонукає діяльність людини - "потреби та інтереси, потяги і емоції, установки та ідеали". Юристи зазвичай виділяють два види мотивів, що впливають на значиме з точки зору права поведінка: 1) стримуючі мотиви (формуються шляхом встановлення заборон) і 2) спонукальні мотиви (формуються шляхом введення обов'язків і дозволів). Ці способи правового впливу на мотивацію поведінки, поєднуючись та доповнюючи один одного, утворюють режим правового регулювання в тій чи іншій сфері суспільних відносин.
Співвідношення способів правового впливу на мотивацію залежить насамперед від особливостей сфери регульованих правом відносин. Так, у сфері відносин, регульованих кримінальним та адміністративним правом, переважають стримуючі мотиви, а в області відносин, що підпадають під цивільно-правову регуляцію, переважне значення мають спонукальні мотиви. При цьому співвідношення різних способів правової мотивації історично мінливе, воно залежить від політичної обстановки, стану правової культури суспільства, від особливостей національної традиції, правової психології і т.д. Для суспільства в цілому це співвідношення є важливою характеристикою стану та своєрідності правового режиму на даний історичний відрізок часу.
Згідно з розробленою психологами теорії діяльності, механізм мотивації поведінки полягає в актуалізації тих чи інших потреб на тлі свідомого чи несвідомого придушення спонукального потенціалу інших потреб. Актуалізація якоїсь потреби (виступаючої в даному випадку в якості мотиву) спонукає індивіда до аналізу й оцінки тих факторів соціального і природного середовища, які повинні бути враховані їм у процесі вибору варіанта поведінки, продиктованого цією потребою. До числа таких факторів належать і правові норми, що регулюють сферу відносин, в які повинен вступити індивід для реалізації своєї потреби.
Ці правові норми можуть містити вимоги, що перешкоджають задоволенню шуканої потреби. У такому випадку міститься в нормі правової мотив вступає в конфлікт з мотивом, пов'язаним з задоволенням потреби. На користь якого з мотивів зробить людина свій поведінковий вибір - багато в чому залежить від сформованих у нього раніше (у процесі його правової соціалізації) установок на той чи інший тип юридично значущого (правомірного чи протиправного) поведінки. Адже в більшості випадків свого зіткнення з правом, з правовими дозволу і заборони людина діє не під впливом спонтанно виник правового мотиву, а відповідно до склалися у нього установками на певний варіант юридично значущої поведінки.
Поняття установки є однією з ключових категорій сучасної психології. Функція установки в психологічному механізмі поведінки полягає у формуванні поведінкових готовностей (тобто готовностей до певного варіанту поведінки), що склалися на основі минулого досвіду. Стосовно до розглянутої нами ситуації, пов'язаної з вибором індивідом того чи іншого варіанту юридично значущої поведінки, представляє інтерес особливий різновид установок - так звані соціальні установки. Соціальна установка означає орієнтацію індивіда як члена певної спільноти (соціальної групи і суспільства в цілому) на ті чи інші цінності, які веліли йому прийняті у відповідному середовищі способи поведінки.
Соціальні установки особистості можуть бути диференційовані на політичні, правові, ідеологічні, моральні, релігійні і т.д. Правова установка особистості - це сформована в результаті правової соціалізації людини його поведінкова готовність (схильність) до значимого з точки зору права - правомірному чи протиправному - варіанту поведінки.
Правову установку особистості слід відрізняти від правової установки законодавця (держави), вираженої в нормі чинного права. Правові установки держави, будучи засвоєними особистістю, стають ядром особистісних правових установок. Таким чином правова ідеологія держави стикується з правової психологією особистості, правові установки держави з області ідеологічних орієнтирів переходять у площину правової психології індивіда і реалізуються в його поведінці 1. Якщо ж такий стфгковкі не відбувається (тобто правові установки держави не стають частиною правової психології індивіда), то людина в своєму прагненні до задоволення тих чи інших потреб вступає на шлях неправомірної поведінки.
Наявність у людини стійких установок на правомірну поведінку утримує його від порушення права навіть у тих випадках, коли відповідне неправомірне поведінка могла б сприяти задоволенню вельми актуальних для нього потреб. Проте слід мати на увазі, що встановлення на правомірне поведінка за своєю природою і за ступенем свій соціальної значущості неоднорідні. У залежності від основного мотиву, що визначає правомірний характер поведінки, в юридико-соціологічних дослідженнях виділяються наступні види правових установок: 1) принципові (людина дотримується вимоги права тому, що розділяє їх, розуміє цінність права і правопорядку для суспільства); 2) прагматичні (людина вважає, що йому вигідніше дотримуватися правові вимоги); 3) конформні (звичка слідувати загальноприйнятим вимогам) і 4) змушені (засновані на страху покарання).
Очевидно, що найбільш стійкий характер мають принципові настанови на правомірну поведінку, і саме на формування таких особистісних установок повинні бути націлені зусилля суспільства і держави по створенню та ефективному дії соціального механізму реалізації норм права.
Ефективність законодавства
Ефективність закону є результуючої характеристикою його дії, що свідчить про здатність закону вирішувати відповідні соціально-правові проблеми. Під ефективністю закону розуміється співвідношення між цілями містяться в законі правових норм і результатом їх дії, тобто ступінь досягнення цілей закону при його реалізації.
Проблематика ефективності дії законодавства привернула увагу вітчизняної юридичної науки і практики ще на початку 70-х років. Дослідження в цій галузі соціології права проводилися як на теоретичному, так і на емпіричному рівнях аналізу. Активна наукова розробка проблем ефективності дії законодавства в роки "застою" в значній мірі була зумовлена розумінням того, що законодавство не забезпечує нормального функціонування суспільних відносин, що в суспільстві посилюються процеси стагнації суспільного життя і деформації соціальних структур і зв'язків, які згодом були охарактеризовані як застійні явища. Все це було природним наслідком ослаблення жорстких тоталітарних важелів управління суспільством при збереженні (хоча і без колишньої ефективності) колишнього адміністративно-командного режиму.
Та обставина, що соціальна система все більше виходила з-під впорядковує та утримував її колись від розпаду адміністративно-командного управління та контролю, особливо рельєфно проявлялося у сфері економіки з її розростається тіньовими структурами, посилювалася корупцією, прагненням підприємств до заниження планових завдань , приховування ресурсів і т.п. Дослідники, що займалися конкретно-соціологічними вивченням ефективності норм господарського законодавства, нерідко приходили до висновку про необхідність послаблення адміністративно-командного пресингу, привнесення в господарське життя елементів власне правового початку.
Розуміння доцільності такої перестановки акцентів в управлінській політиці було характерно для більшості дослідників, які займалися вивченням ефективності законодавства. Проте подібні установки на розширення економічних методів управління аж ніяк не означали загального визнання необхідності переходу від силового, командного управління, при якому законодавство використовувалося в якості одного з важелів владного впливу, до правового регуліроварію, спрямованому на розширення і зміцнення право-рій свободи в суспільних відносинах. Передумови для такої орієнтації емпіричних досліджень були відсутні і в теорії ефективності законодавства.
Радянська теорія ефективності законодавства перебувала в цілому в руслі інструменталістского підходу до права як до засобу управління суспільством, інструмента досягнення економічних, політичних, ідеологічних та інших цілей соціалістичного будівництва. У рамках цієї теорії (яка найбільш повно викладена у колективній монографії "Ефективність правових норм", М., 1980) ефективність норм законодавства визначалася як "співвідношення між фактичним результатом їх дії і тими соціальними цілями, для досягнення яких ці норми були прийняті" 1. Саме по собі таке визначення ще не несе специфічної правового навантаження, оскільки нічого не додає до загальноприйнятого розуміння ефективності як співвідношення між метою і результатом тієї або іншої дії. Правовий зміст цього поняття залежить від того, що розуміється під правом і під цілями правових норм. І в цьому сенсі дуже показово положення цитованої монографії про те, що "цілі, яким служить право, не є правовими ... Юридичні мети завжди лише одна з найнижчих ланок в тій ланцюга безпосередніх цілей, яким є дані норми та інститути" 2. Ці безпосередні цілі, які автори називали матеріальними (на відміну від юридичних), могли мати економічний, політичний, ідеологічний та інший характер.
Такий підхід, цілком природний для свого часу, був розроблений стосовно до радянського законодавства та цілям соціалістичного будівництва. У пострадянському суспільстві формується зовсім інший тип права та нормативно-правового регулювання.
Істота нового підходу полягає в орієнтації на правове законодавство і розуміння законотворчості як узгодження різних соціальних інтересів, у якому свобода реалізації одних інтересів не ущемляє інших. Мова йде про правовий законотворчості, в основі якого лежать виявлення і врахування соціально обумовлених правообразующих інтересів. Щоб виявити пра-уявіть інтереси в кожному конкретному випадку, законодавець повинен не просто піднятися над приватними, груповими інтересами, але й зуміти виявити в тому чи іншому груповому інтерес загальнозначимих момент, побачити ті напрями і форми його реалізації, які не завдають шкоди інтересам інших груп населення і узгоджуються з регулятивним змістом і вимогами правової норми. Таким чином, правообразующіе інтерес - це певний підсумок взаємоув'язки та узгодження приватних, групових інтересів, який дозволяє найбільш повно використовувати закладений в кожному з них потенціал суспільно корисною або як мінімум суспільно не шкідливою соціальної активності, що допускається спільним інтересом правової норми.
Зараз, коли завдання правового регулювання бачиться вже не в досягненні заданих зверху цілей, а у вираженні та погодження соціальних інтересів, що сприяють нормальному, вільному розвитку суспільних відносин, повинні бути відповідним чином переглянуті і положення теорії ефективності законодавства. Було б невірно продовжувати трактувати ефективність закону як співвідношення між результатом дії норми і приписаних нею неправовими (економічними, політичними, ідеологічними і т.д.) цілями. У руслі сучасного розуміння правової природи і сутності закону в умовах формується правової державності ефективність законодавства слід вимірювати його внеском у зміцнення правових засад державного і суспільного життя, становлення і розвиток форм свободи в суспільних відносинах. Те ж саме можна сформулювати і в звичних термінах співвідношення мети та результату, але оперуючи вже не зовнішніми по відношенню до права економічними, політичними, ідеологічними та іншими неправовими цілями, а іманентної правової метою, що полягає в узгодженні соціальних інтересів на базі правообразующее інтересу і в забезпеченні таким чином максимально можливої загальної міри свободи для розвитку відповідної сфери суспільного життя.
Пояснимо різницю цих двох підходів до ефективності законодавства на основі прикладів, наведених у згаданій монографії "Ефективність правових норм". Так, розглядаючи норми про дисциплінарну відповідальність, автори визначали цілі цих норм як сприяння зміцненню трудової дисципліни. Норма вважалася ефективною в тій мірі, в якій вона забезпечувала зміцнення дисципліни. Вимірювати ефективність пропонувалося шляхом визначення міри впливу відповідної норми на показники рівня прогулів, запізнень, виробництва шлюбу та інших конкретних індикаторів рівня трудової дисципліни. З цієї позиції в принципі не важливо, чи відбулося бажане зміцнення дисципліни за рахунок надмірно жорстких санкцій чи воно стало результатом вільного, свідомого вибору своєї поведінки працівниками, зваживши всі "за" і "проти". Такий підхід до проблеми ефективності даної групи норм був цілком природний для ситуації загального одержавлення виробництва, коли був відсутній вільний ринок праці, а отже, не могло бути й мови про дійсно добровільному правовому договорі між роботодавцем та працівником, забезпеченому наявністю незалежних профспілок, правом на страйк, реальною можливістю впливати на позицію законодавця і т.п. Зараз же, коли колективні договори набувають дійсно правовий характер, саме в них, на думку фахівців, має вирішуватися і питання дисциплінарної відповідальності.
У нових умовах потрібно вже інший підхід до ефективності норм про дисциплінарну відповідальність, орієнтований на виявлення ступеня узгодження за допомогою правової норми інтересів працівника, роботодавця і суспільства в цілому. Мета правової норми тут - знайти і постійно підтримувати такий баланс інтересів працівника та роботодавця, при якому перший був би згоден з мірою свободи і ступенем жорсткості вимог, закладених у нормі, другий мав би достатню для себе міру свободи в управлінні виробництвом, а всі разом відповідало б інтересам суспільного розвитку.
У цьому випадку емпірично верифіковані індикатором ефективності норм законодавства міг би служити такий правовий за своєю суттю показник, як міра конфліктності врегульованих цією нормою суспільних відносин. Адже право - це перш за все найважливіший засіб об'єктивного, общесправедлівого для конфліктуючих сторін вирішення соціальних конфліктів, спосіб забезпечення стійкості суспільної системи, її інтеграції в якості єдиного цілого. Дієвість права у реалізації цієї функції з каналізування, регулювання і вирішення конфліктних ситуацій, а отже, справедливе задоволення правомірних інтересів сторін конфлікту і є основний показник ефективності права.
З приводу законодавства про дисциплінарну відповідальність можна сказати, що міра конфліктності в регульованих ним відносинах повинна вимірюватися, з одного боку, рівнем порушення трудової дисципліни (показники пасивної конфліктності), а з іншого - різного роду показниками активної конфліктності, характеризують міру активного незгоди працівників або роботодавців з положеннями закону (страйки працівників, виступи профспілок, звернення працівників або роботодавців до законодавця с. вимогами зміни положення закону, активність відповідних лобістських угруповань в парламенті і т.п.). Доцільно було б виявити також рівень латентної і потенційної конфліктності, що характеризується в даному випадку станом психологічного клімату в трудовому колективі, ставленням працівників до вимог відповідних норм, їх оцінкою як справедливих або несправедливих і т.д.
Визначення ефективності законодавчої норми в кожному конкретному випадку вимагає творчого підходу. Але спільним для всіх досліджень методологічним принципом могла б стати орієнтація на виявлення показників конфліктності, що характеризують міру задоволення правомірних інтересів учасників регульованих відносин. Було б корисним, щоб подальша розробка проблематики ефективності законодавства здійснювалася з урахуванням можливостей юридичної конфліктології як формується нового напрямку у вітчизняній соціології права.
Використання в процесі досліджень такого показника ефективності законодавства, як ступінь конфліктності врегульованих цією нормою суспільних відносин, передбачає виявлення і визначення оптимального для цієї сфери рівня (ступеня) конфліктності на даний момент (з урахуванням загальної соціально-політичної, економічної, моральної і т.п. ситуації). При цьому очевидно, що критерієм для оцінки ефективності закону не можна вважати повну відсутність будь-яких конфліктів, оскільки безконфліктність в суспільних відносинах - це ідеологічний міф, поширюваний в умовах придушення свободи і відсутності права.
Оптимальна ступінь конфліктності в тій чи іншій сфері суспільного життя означає, що існуюче правове регулювання забезпечує необхідну і достатню міру свободи в реалізації правомірних інтересів суб'єктів соціального спілкування у відповідній сфері. В іншому випадку ми маємо справу або з дуже жорсткої законодавчої політикою, що утискає свободу людей у суспільних відносинах, або з недостатньою правовою врегульованістю, що веде до хаосу і сваволі з боку учасників даних відносин. І в тому і в іншому випадку законодавство, не виконує свою роль щодо впорядкування соціальних конфліктів і закріплення нормативно-правової моделі її вирішення, є неефективним.
Накопичення в нових умовах досвіду емпіричних досліджень ефективності законодавства дозволить стосовно кожної конкретної сфері визначити той допустима межа конфліктності, за яким норма може вважатися ефективною. На перших же порах доцільно звернутися до досвіду і знань експертів і використовувати для цих цілей методи експертних оцінок.
З урахуванням сказаного під ефективністю закону слід розуміти ступінь відповідності реального рівня конфліктності в врегульованою законом сфері відносин оптимального для даної сфери рівню конфліктності. Таке визначення піддається емпіричній верифікації: розуміється таким чином ефективність закону може бути виміряна в процесі емпіричного юридико-соціологічного дослідження і в ході законодавчого експерименту.
Основні фактори ефективності законодавства
Ефективність дії законодавства визначається складним комплексом факторів, що характеризують правову, соціально-економічну, політичну, моральну і т.п. ситуацію у країні. До основних правових доданком ефективності законодавства відносяться соціально-правове якість самого законодавства, ефективність правозастосовчої діяльності, рівень правосвідомості правопріменітелей і населення в цілому.
В останні роки в середовищі політиків, депутатів, в наукових колах і т.д. поширеними є уявлення про те, що прийнято багато хороших, потрібних для країни законів, біда лише в тому, що вони не діють. При такій постановці питання вихід із ситуації зазвичай бачать у створенні й зміцненні юридичних механізмів реалізації вже прийнятого хорошого закону (посилення державного контролю за реалізацією законодавства, введення більш жорстких санкцій за невиконання законів і т.д.). Між тим очевидно, що хороший закон - це лише такий закон, який діє, досягаючи поставлених у ньому цілей правового регулювання: Якщо ж закон не діє, то це поганий закон, і важливо зрозуміти, чому саме він поганий.
При оцінці якості закону слід враховувати як характеристики юридичної форми закону, так і його соціальний зміст. При цьому до характеристик юридичної форми закону відносяться: адекватність вибору способу правового впливу, правильність визначення суб'єктів правового регулювання, забезпечення належної координації прав і обов'язків, значимість передбаченого нормою заохочення або санкції, наявність і дієвість необхідних юридичних гарантій реалізації закону, "вписаність" даної норми в систему законодавства (зараз нерідкі ситуації, коли вирвалися вперед так звані прогресивні закони "зависають" без належної опори, входять у суперечність із системою чинного законодавства) і т.д. Соціальний зміст закону характеризується його адекватністю потребам регульованих суспільних відносин, його здатністю бути інструментом узгодження різних соціальних інтересів у рамках загальнозначущої норми і засобом вирішення соціальних конфліктів.
Зводити причини низької якості законів лише до їх незабезпеченість належними юридичними механізмами реалізації - значить дуже спрощувати проблему. Справа в тому, що в питанні про причини бездіяльності "хороших" законів в концентрованому вигляді сфокусовані всі основні соціально-економічні, правові, ідеологічні і т.д. протиріччя переживається країною перехідного періоду. Відповісти на нього - означає під специфічному кутом зору сказати про труднощі переходу від адміністративно-командної системи до правової державності, про суб'єктивні прорахунки на цьому шляху і неминучих об'єктивних перешкодах, про боротьбу різних соціально-політичних сил за законодавче закріплення своїх інтересів, про відсутність належної соціальної легітимації нових владних структур, про відчуження між владою і населенням (між державою і суспільством), про невирішеність проблем федералізму і відсутності внутрішнього суверенітету російської державності (наслідки так званого параду суверенітетів) і т.д. Якщо спробувати узагальнити перелічені вище причини слабкої ефективності нинішнього російського законодавства, то слід говорити насамперед про низьку якість соціального змісту законів, їх нездатності бути інструментом справедливого узгодження інтересів різних соціальних суб'єктів на базі правообразующее інтересу.
У цих умовах завдання юридико-соціологічних досліджень ефективності законодавства полягає насамперед у тому, щоб у кожному конкретному випадку знайти причини того неузгодженості соціальних інтересів, яке блокує дію цього закону, і спробувати по можливості виявити форми та механізми узгодження інтересів всіх основних суб'єктів, які підпадають під регулятивний вплив даної норми.
При цьому слід мати на увазі, що правове (тобто засноване на правообразующіе інтерес) вирішення тієї чи іншої конкретної проблеми, як правило, може бути ефективним лише в тому випадку, якщо є частиною загальної правової моделі суспільної злагоди. Тим часом такої згоди в російському суспільстві, як відомо, в даний час немає. Конфлікт між основними соціально-політичними силами з приводу цілей і засобів проводяться змін у тій чи іншій мірі позначається на процесах підготовки та ухвалення практично будь-якого законодавчого акту, пов'язаного з реформуванням політичних і соціально-економічних відносин (і перш за все відносин власності). Відсутність в суспільстві, а відповідно і в законодавчому корпусі спільної позиції з приводу самих основ фомірующегося постсоціалістичного суспільного ладу з неминучістю породжує еклектичність, внутрішню суперечливість прийнятого законодавства, що перешкоджає його нормальному дії.
Все це переконливо свідчить про те, що ефективність дії законодавства - це не тільки спеціально-юридична, а й велика загальносоціальна проблема, належне вирішення якої, в кінцевому рахунку, залежить від стану суспільних відносин, від наявності в суспільстві соціальної злагоди з принципових питань економічного, політичного і правового розвитку країни. Такий дефіцит соціальної злагоди у сучасному російському суспільстві багато в чому зумовлює нинішній вельми низький рівень ефективності дії законодавства.
Методи визначення ефективності закону
У методології вивчення ефективності законодавства можна виділити дві основні групи методів дослідження: 1) методи експериментального аналізу та 2) методи експертних оцінок.
Методи експериментального аналізу засновані на використанні різних видів експерименту для виявлення й оцінки даних про ступінь ефективності законодавства.
Серед експериментальних методів важливе дослідницьке значення має метод експерименту "експост-фактум". Під таким експериментом мається на увазі ретроспективний природний експеримент, суть якого полягає в інтерпретації природно склалася в минулому ситуації в якості експериментальної, коли подія минулого (прийняття правової норми) інтерпретується як введення в дію експериментального чинника.
Як приклад дослідження, заснованого на паралельному експерименті "екс-постфактум", можна послатися на проведене ВНДІ радянського законодавства (в рамках якого протягом майже двадцяти років функціонувала лабораторія вивчення ефективності законодавства, що працювала на замовлення Міністерства юстиції СРСР) дослідження ефективності норм про управління якістю продукції 2. Порівнювалися показники якості продукції на підприємствах, що впровадили комплексну систему управління якістю продукції (експериментальна група), і не впровадили її (контрольна група). Прикладом дослідження, здійсненого за типом послідовного експерименту "експостфактум", є, зокрема, проведене тим же інститутом дослідження ефективності локальних норм, що регламентують виплату винагороди за підсумками річної роботи підприємства. Ефективність норм визначалася шляхом порівняння стану плинності кадрів (так як основна мета даних норм полягала в зменшенні плинності кадрів) до і після введення в дію норм про винагороду.
Теми доповідей, рефератів, повідомлень.
1. Політика права і законодавча соціологія.
2. Поняття охоронної функції права, її специфічні риси і відміну від правоохоронної діяльності держави.
3. Соціальна інтеграція та концепція Т. Парсонса про основні функціональні процесах у суспільному житті.
4. Правова соціалізація особистості.
Література
Абрамович, О. М. Про основні напрями розвитку системи нормотворення на сучасному етапі / А. М. Абрамович / / Законотворчість. - 2002. - № 1.
Арно, А.-Ж. Вивчення предзаконодательного процесу - внесок у розвиток теорії нормотворчості / А.-Ж. Арно / / Соціальні питання правотворчості. -М., 1980.
Гаврилов, О. О. Стратегія правотворчості і соціальне прогнозування / О. А. Гаврилов. - М., 1993.
Драма російського закону / отв. ред. В. П. Казімерчук. - М., 1996.
Дробязко, С. Г. Правові закони - юридична основа всього нормотворчості / С. Г. Дроб'язко II Актуальні питання нормотворчості в Республіці Білорусь: матеріали наук.-практ. конф., Мінськ, 21 груд. 2001 р. / Нац. центр законопроектної діяльності при Президентові Респ. Білорусь; йод ред. И. С. Андрєєва. -Мінськ, 2001.
Дослідження соціальних факторів законодавчої діяльності союзних республік / / Правознавство. - 1981. - № 3.
Казьмін, І. Ф. Загальні проблеми права в умовах науково-технічного прогресу / І. Ф. Казьмін. М., 1986.
8. Кудрявцев, В. М. Юридичні норми і фактичне поведінка / В. II. Кудрявцев / / Радянська держава і право. - 1980. - № 2.
9. Кудрявцев, Ю. В. Норма права як соціальна інформація / Ю. В. Кудрявцев .- М., 1981.
Лапаєва, В. В. Соціологічне забезпечення законодавства / / В. В. Панаєва / / Радянська держава і право. - 1989. - № 10.
Лапін, Н. І. Цінності, групи інтересів і трансформація російського суспільства / Н. І. Лапін / / Соціологічні дослідження. - 1997. - № 23.
12.Норми радянського права. Проблеми теорії / за ред. М. М. Байтіна, В. К. Бабаєва. - Саратов, 1987.
13.Подготовка і прийняття законів у правовій державі. - М., 1998.
14. Поленіна, С. В. Законотворчість в Російській Федерації / С. В. Поленіна .- М., 1996.
15. Поленика, С. В. Якість закону і ефективність законодавства / С. В. Поленіна. -М., 1993.
Радько, Т. До Функції права / Т. М. Радько, В. А. Толстік. - Н. Новгород, 1995.
Роль правового виховання у попередженні правопорушень. - М., 1985.
Розсолів, М. М. Проблеми управління та інформації у праві / М. М. Рассолов. - М., 1991.
Соколова, А. А. Теорія інтересів Р. Паунда і проблеми сучасного правотворення / А. О. Соколова / / Магдебургскае права на Білорусь - Мшск, 1999.
Соціальні питання правотворчості. - М., 1980.
Спенсер, Г. Гріхи законодавців / Г. Спенсер / / Соціологічні дослідження. - 1992. - № 2.
Спиридонов, Л. І. Соціальний розвиток і право / Л. І. Спірідонов. - Л., 1973.
Татаранцева, Є. В. Правове виховання / Є. В. Татаринцева. - М., 1990.
Тоболкін, П. С. Соціальна обумовленість кримінально-правових норм / П. С. Тоболкін. - Свердловськ, 1983.
Халфіна, Р. О. Чому не працює закон / Р. О. Халфіна / / Журнал російського права. - 1997. - № 4.