Соціальна структура індоаріїв періоду вед (кінець II - початок 1 тисячоліття до н. Е..).
Племена індоаріїв в ранніх ведичних текстах постають у вигляді колективів, що виступають як єдине ціле, але вже знайомих з соціальними та майновими відмінностями. Іншими словами, це племена типу протогосударств на чолі з вождями. З середовища рядових общинників у них виділилися дві впливові прошарку - жерці-брахмани, хранителі ритуально-міфологічної пам'яті, що робили складні культові функції і користувалися величезним престижем і чималої реальною владою, і правителі-воєначальники, вони ж аристократи-кшатрії, які очолювали колективи і управляли ними. Судячи за деякими даними Рігведи, правителі протогосударств виступали в якості верховних розпорядників суспільного надбання, що виявлялося, зокрема, в їх праві виділяти брахманам ту чи іншу частину загальних земель.
Виступаючи у звичайній функції вищих суб'єктів влади-власності і верховних редістрібуторов, ці правителі (раджі) збирали з общинників ренту-податок (зазвичай це була шоста частка врожаю), яка поступово перетворювалась з добровільного внеску в обов'язкову подати. Правителі очолювали апарат адміністрації, що існував за рахунок редістрібуціі надлишкового продукту (ренти-податку), причому значна частка цього апарату комплектувалася з близьких родичів правителя, що складали його опору. У функції адміністрації на чолі з правителем входили охорона колективу, управління ним, судочинство і т. п.
Дані текстів свідчать про те, що влада правителів була ще не дуже міцною. У багатьох протогосударствах вона була виборною, причому саме там великим впливом користувалися поради старших, зборів знатних - обставина, яка спонукає деяких дослідників говорити про «республіках». В інших вже помітний акцент на спадкування влади правителя - і тоді збори старших перетворювалося на паришад, рада знаті при монарху з обмеженими консультативними функціями. Але в будь-якому випадку влада правителя не була абсолютною. Цар змушений був рахуватися з думкою членів ради, не кажучи вже про звичні норми та традиції колективу в цілому; бували випадки, коли не порозумілися підданими правителі виганяли.
Роль рад і зборів старших і знатних бувала особливо помітною в частих випадках запеклої боротьби за владу ворогуючих знатних кланів або спадкоємців померлого раджі. У принципі такого роду відносини типові для ранніх протогосударств. Але для давньої Індії специфікою було поступове відокремлення в привілейованій групі соціально-політичних верхів згаданих уже двох найважливіших шарів - жерців-брахманів і аристократів-кшатріїв. Протистояння їх один одному з гострим суперництвом взаємним (як згадувалося, основа найвищого престижу і чималої влади шару жерців-брахманів полягала в їх монополії на ритуально-міфологічну пам'ять і пов'язані з нею високоповажні народом культові відправлення), так само як і зриме протитиск двох верхніх соціальних верств третій і основному, общинникам-виробникам, вело до формування кастового суспільства.
Громада ведичного періоду складалася з великосімейних груп, глави яких («домохазяїни» в древніх індійських текстах) мали чималу владу над дружинами, дітьми і домочадцями. У число останніх входили часом і раби з числа полонених чужинців (Дасаєв). Здебільшого це були рабині, наложниці господаря або кого-небудь з дорослих чоловіків його родини, найчастіше його братів. Діти від цих рабинь не обов'язково були рабами: статус їх залежно від обставин коливався від залежного до повноправного. Та й домочадці з числа рідні теж не були абсолютно незалежні: батько-патріарх мав право закласти кого-небудь з них у разі потреби, а то й віддати жерцям для жертвопринесення. Практика застави або програшу в грі свідчить як про відносність статусу повноправного общинника (це не громадянин, навіть у так званих республіках типу ган і сангх!), Так і про існуючі вже відносинах соціально-майнової нерівності, про появу боргового рабства, хоча це останнє було ще дуже м'яким, так що його навряд чи можна ставити поряд з рабством чужинців, навіть якщо для характеристики рабів обох категорій використовується один і той же термін - Дасаєв.
Як свідчать дані археології, перші міста в долині Гангу з'являються приблизно в IX - VIII ст. до н. е.. Мабуть, це був час, коли консолідувалися на базі перших протогосударств більш-менш великі ранні держави і в зв'язку з цим активно розвивалися ремесла і торговельні зв'язки. Історичні перекази, зафіксовані у формі епічних оповідей, дозволяють припустити, що саме в цей час велися запеклі війни між правителями змагалися країн - ті самі війни, які пізніше були оспівані у згадуваній вже Махабхараті. Результатом цих воєн було, наскільки можна судити, ослаблення ворогуючих сторін, жодна з яких вже в другій третині 1 тисячоліття до н. е.. не відігравала помітної ролі у політичному житті, у всякому разі під тими іменами, які оспівані в легендах. Втім, це не заважає тому, що багато з індійських раджів аж до наших днів зараховують себе до нащадків оспіваних легендами династій - Місячної (Бхарат) і Сонячної.
Звичайно, тут набагато більше від красивої легенди, ніж від історичної істини. Взагалі для політичного життя давньої, так і середньовічної Індії було характерно переважання слабких і короткочасних державних утворень, які легко з'являлися на світ, швидко приходили в занепад, змінюючи одне одного: їх назви, території, імена правлячої династії - все це зливається в круговорот майже не запам'ятовуються назв, найчастіше позбавлених характерних ознак. Важко сказати, що тут було головною причиною. Скоріше слід говорити про комплекс причин. Але все ж є підстави вважати, що відносна слабкість політичної влади в історії Індії (мова саме про політичну влади як такої, про її адміністративно-територіальної зовнішній формі, а не про феномен влади-власності з централізованою редістрібуціей як про панівну структурі) визначалася перш за все специфікою індійського суспільства з його системою строго фіксованих статусів-станів (варн, пізніше каст), раз і назавжди визначали місце людини серед інших. Жорстка кастова система була свого роду альтернативою слабкої політичної влади, а може, і головною її причиною. Суспільство цілком могло існувати без сильної держави, без ефективної адміністрації, бо внутрішні його закони з успіхом виконували політико-адміністративні функції. Можливо, саме тому, незважаючи на красиві легенди, що оспівують героїв епічних оповідей, в реальному житті Індії залишалося дуже мало місця для амбіцій властолюбних політичних лідерів.