ЗМІСТ
1 СОЦІАЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА: ЗАВДАННЯ, ФУНКЦІЇ, СПЕЦИФІКА ПРОВЕДЕННЯ 32 ОСНОВНІ ФОРМИ І МЕТОДИ ПРОВЕДЕННЯ СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ І ВИРОБЛЕННЯ ЕКСПЕРТНИХ ОЦІНОК .. 13
3 МОНІТОРИНГ У ПРАКТИЦІ СОЦІАЛЬНОЇ РОБОТИ .. 23
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ .. 25
1 СОЦІАЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА: ЗАВДАННЯ, ФУНКЦІЇ, СПЕЦИФІКА ПРОВЕДЕННЯ
Під експертизою прийнято розуміти дослідження будь-якого питання, що вимагає спеціальних знань, з поданням мотивованого висновку. Спільним для безлічі спеціальних видів експертиз є те, що вони представляють собою дослідження, а в деяких випадках (лікарсько-трудова, судово-психіатрична та деякі інші експертизи) - огляд; припускають вказівку на спеціальний, деколи закріплений у відомчих актах або навіть в законах порядок їх призначення і проведення; в основному застосовуються при діагностиці, проектуванні і складанні прогнозів. У ряді експертиз точно фіксується характер остаточного висновку: судово-психіатрична експертиза вирішує питання осудності й неосудності; судово-почеркознавча експертиза встановлює виконавця текстів і т.д. Але головна специфічна риса експертизи полягає в тому, що вона являє собою дослідження завдання, погано піддається кількісному аналізу і важко формалізується, яке здійснюється шляхом формування думки (складання висновку) фахівця, здатного заповнити брак інформації з досліджуваного питання, спираючись на свої знання, інтуїцію, досвід вирішення подібних завдань і «здоровий глузд», і систематизувати цю інформацію. У соціальній сфері налічується велика кількість завдань, які важко піддаються точним розрахункам (тобто важко формалізованих задач), тому експертні оцінки тут знаходять широке застосування. Найчастіше вони мають вигляд укладення з того чи іншого нормативного документу або його проектом (закон і законопроект, програма соціально-економічного розвитку, соціальний проект, що надсилаються на конкурс, і т.д.), а іноді це підсумковий протокол наради фахівців. У сукупності різні види оцінювання рішень або проектів рішень у соціальній сфері представляють собою соціальну експертизу.
Отже, соціальна експертиза є дослідженням, проведеним фахівцями (експертами), що включає діагностику стану соціального об'єкта, встановлення достовірності інформації про нього і його довкіллі, прогнозування його наступних змін і впливу на інші соціальні об'єкти, а також вироблення рекомендацій для прийняття управлінських рішень та соціального проектування в умовах, коли дослідницька задача важко формализуема. Це визначення відповідає чотирьох функцій соціальної експертизи:
діагностична функція - огляд стану соціального об'єкта в момент дослідження;
інформаційно-контрольна функція - дослідження інформації про соціальний об'єкт і його оточенні з метою встановити її достовірність та внести відповідні корективи, якщо інформація містить спотворення;
прогностична функція - виявлення можливих станів соціального об'єкта в коротко-, середньо-і довгостроковій перспективі і можливих сценаріїв досягнення об'єктом цих станів;
проектувальна функція - вироблення рекомендацій з тематики експертування соціального об'єкта для соціального проектування і прийняття управлінських рішень.
Під соціальними об'єктами ми маємо на увазі людей, соціальні спільності, соціальні інститути та процеси, організації, соціальні цінності, ідеї, концепції, нормативні акти і т.п., прямо або побічно передбачають соціальні зміни. Перелік соціальних об'єктів не може бути чітко визначений, оскільки соціальна реальність різноманітна і несвідомих до невеликого числа характеристик. У той же час практичні завдання соціальної експертизи змушують якщо не виключати якісь соціальні об'єкти зі сфери проведення експертного дослідження, то принаймні надавати різним об'єктам різне значення.
Неприпустимо покладати на соціальну експертизу не властиві їй функції, особливо ті, які володіють нормативним змістом.
Треба сказати, що на цей рахунок існують різні точки зору. Зокрема, деякі автори висловлюються за створення державної соціальної експертизи, що має обов'язковий характер і застосовує санкції до порушників. Це означало б перейти від експертних завдань до завдань інспекційним і правоохоронним. Такий шлях був би виправданий, якщо б однозначно будувалася система соціальних еталонів, у порівнянні з якими оцінюються та чи інша ситуація, те чи інше рішення. Але в соціальній області така однозначність недосяжна. Тому більш реалістичний і корисний шлях розвитку соціальної експертизи як оціночно-консультаційної діяльності. Організаційно це має забезпечуватися невтручанням експерта в ухвалення управлінського рішення.
Що ж становить специфіку соціальної експертизи та визначає межі її застосування?
Реальності людського життя - це як би два світи: світ людей і речей і світ цінностей і норм. Соціальний простір є одночасно символічне простір, в якому перетворюються природні людські потреби. Те, що людина живе в символізоване світі, сприймає реальність за допомогою ціннісно-нормативної системи, а точніше - ціннісно-нормативних систем, як загальноприйнятих, так і сформованих у спільнотах, де проходить його життя або на які він орієнтується (референтні групи), визначає дуже малу можливість використання в експертних оцінках еталонів і нормативів. При всіх недоліках, обумовлених складнощами оцінки соціальної сфери, соціальна експертиза все-таки може надати важливі результати для прийняття управлінських рішень. Потреба у проведенні соціальної експертизи виникає щоразу, коли рішення нормативного характеру (прийняте або підготовлене до прийняття) може позитивно або негативно позначитися на життєдіяльності людей; при цьому у приймаючого рішення органу:
1) немає ясності:
• щодо можливих масштабів впливу прийнятого рішення на життєдіяльність людей;
• в тому, наскільки будуть різними наслідки реалізації рішення для різних соціальних груп, різних територій, у різних соціокультурних умовах;
• в тому, яке ресурсне забезпечення необхідно; така ясність не може виникнути з причин:
• відсутності спільної думки в приймаючій рішення органі;
• нестачі аргументів «за» і «проти» підготовленого рішення;
• неможливості отримати аргументи іншим, крім експертного, шляхом;
2) є намір:
• прогнозувати наслідки своїх рішень і соціально-проектної діяльності;
• аргументовано протистояти зовнішньому тиску (рішень або проектів рішень органів вищого рівня, підвідомчих органів, інших учасників демократичного управління суспільством), домагаючись визнання цих аргументів і внесення відповідних змін до названі рішення чи дії;
• використовувати в своїх діях авторитет фахівців;
3) є дещо суперечать один одному рішень (проектів), що вимагають наявності зовнішнього арбітра, щоб вибрати найкращий варіант.
Мета соціальної експертизи - встановлення відповідності діяльності органів державної влади та інших соціальних інститутів соціальним інтересам громадян та завданням соціальної політики, а також формування пропозицій щодо досягнення цієї відповідності.
Цілі і завдання соціальної експертизи не можуть бути безмежними, інакше її проведення втратить практичний сенс. Встановлення відповідності діяльності органів державної влади та інших соціальних інститутів соціальним інтересам громадян та завданням соціальної політики має бути соціальним підсумком експертизи. Якщо б експерти розглядали всі можливі ситуації, в яких зачіпаються соціальні інтереси людей, то величезний обсяг роботи і її невизначеність поставили б їх у вкрай скрутне становище. Тому необхідно уточнити мету соціальної експертизи, сформулювавши конкретні завдання, які вона покликана вирішувати:
• дати аргументований висновок про відповідність нормативних правових актів та діяльності органів державної влади, рішень та діяльності органів місцевого самоврядування і т.д. положенням соціальної політики;
• виявити положення документів або факти діяльності, які можуть мати негативні соціальні наслідки, і оцінити можливі масштаби таких наслідків;
• оцінити на предмет відповідності законним інтересам громадян проекти нормативних правових актів, соціальні проекти та програми і представити висновок про доцільність та допустимість їх реалізації;
• внести пропозиції щодо вирішення виниклої соціальної проблеми.
Отже, соціальна експертиза проводиться, перш за все, в тому випадку, коли потрібно оцінити позитивні або негативні наслідки прийняття нормативних правових актів та інших управлінських рішень, а також коли потрібно буде приймати такі акти і рішення по підготовлених проектів.
Тих, хто формує такі оцінки, можна назвати суб'єктами експертних оцінок. Простіше було б назвати їх експертами. Але в соціальній експертизі бере участь велика кількість суб'єктів експертних оцінок, які в організаційному відношенні знаходяться як би на двох щаблях сходів.
На першому ступені суб'єктом є орган державної влади, формує замовлення на експертизу, або недержавна структура. Така недержавна структура, як органи місцевого самоврядування, діє в цьому випадку в обсязі повноважень, встановлених законодавством: громадські об'єднання також можуть бути організаторами експертизи - найчастіше в альтернативному порядку. Усіх суб'єктів першого ступеня об'єднує те, що вони приймають рішення нормативного характеру, здатні впливати на життєдіяльність людей, на суспільні відносини. Тому ми називаємо їх загальним терміном - «приймають рішення органи».
На другому щаблі в ролі суб'єкта виступає виконавець замовлення на соціальну експертизу. Залежно від характеру замовлення виконавцем можуть бути:
• дослідник, дослідницький колектив. Власне, ця група і повинна розглядатися як експертна за визначенням, оскільки вона складається з фахівців, компетентних у винесенні очікуваного ув'язнення. Дослідники соціальних відносин - соціологи, психологи, юристи, економісти та ін - становлять ядро цієї групи. Але було б помилкою не розглядати як фахівців тих, кого прийнято називати носіями соціальних послуг - сімейних лікарів, соціальних педагогів, соціальних працівників, яких у ряді країн вважають найбільш професійно підготовленими у питаннях стратегії соціальної політики та практичному її втіленні. Значний потенціал в якості експертів сімейних проблем мають шкільні вчителі та психологи. Їх включеність у сімейні конфлікти особливо наочно проявляється у ситуаціях, коли стрес, що виникає у дитини під тиском таких конфліктів, стає предметом психотерапевтичної діяльності вчителя та шкільного психолога;
• практичні працівники з системи «замовника». Посадові особи, які займаються відповідною роботою, мають значний обсяг інформації і досвідом підготовки рішень, які важливі для складання експертного висновку. Однак відомча зацікавленість таких осіб не дозволяє безпосередньо залучати їх до роботи експертів. У той же час, перебуваючи в складі експертної групи, вони здатні реалізувати свої знання і можливості, які не заохочуються при виконанні ними посадових обов'язків;
• авторитетна референтна група. Навряд чи правомірним було б вимога наукової обгрунтованості оціночних суджень авторитетної референтної групи. Вона сама стає об'єктом вивчення, а її думки і поведінкові реакції досліджуються як можливі прообрази масових реакцій на те чи інше рішення державних органів. У рамках цієї категорії експертів можуть бути розглянуті типові представники обстежуваної сукупності. Наприклад, якщо вивчаються проблеми багатодітної сім'ї, то в якості експертів можуть залучатися активісти громадських об'єднань, створених на підтримку багатодітних сімей, і т.д.
Очевидно, що організаційно можливе об'єднання цих суб'єктів, забезпечення їх взаємодії при збереженні специфіки одержуваної від кожного суб'єкта експертної оцінки.
Прийняття рішення про проведення експертизи - це типовий управлінський акт з її характеристиками. Стосовно до розглянутої діяльності центральними стають питання компетенції та компетентності, від яких залежать цілепокладання і досяжність результатів соціальної експертизи.
Під компетенцією розуміється обсяг повноважень приймає рішення органу - замовника експертизи. Замовлення експертизи на основі компетенції означає його строгу орієнтацію на те коло проблемних областей, у відношенні яких обсяг повноважень приймає рішення органу дозволяє досягати запланованого результату.
Це не виключає для органів, що замовляють експертизу, можливість організовувати її з питань, на які їх компетенція не поширюється або в яких вона є недостатньою. Але в цих випадках треба коригувати цілепокладання експертних робіт: інформаційні, орієнтаційні, прогнозні, іншим чином видозмінені за метою і очікуваних результатів (наприклад, передбачають ініціативну розробку питання або становлять частину робіт, що проводяться іншими організаціями, що володіють належною компетенцією, і т.д.) .
Що стосується компетентності, то нею визнається достатня готовність приймає рішення органу - замовника соціальної експертизи - сформулювати завдання на таку експертизу. Замовник при ухваленні рішення про проведення соціальної експертизи повинен:
• визначити соціальну проблему, що підлягає експертизі, в тому числі її масштаб, носіїв, стадії розвитку та ін., Що не входить в завдання, але неодмінно передує вироблення вихідних формулювань;
• вказати цілі експертного дослідження;
• визначити форми представлення результату експертизи.
Це означає, що на орган, який приймає рішення, ні в якій мірі не покладається спеціальна частина експертної роботи, а до експертів пред'являються вимоги дати висновок у формі, зрозумілою неспеціалістам. Для виконання цього завдання потрібно, щоб учасників соціальної експертизи було не двоє (замовник - виконавець), а троє (замовник - організатор - виконавець).
Порядок замовлення соціальної експертизи передбачає наступну послідовність дій органу, що приймає рішення:
1) визначення контурів проблеми. У цьому разі орган (його посадові особи) виступає або як експерт, або як виконавець рішення органу, що має більш високий рівень компетенції. Масштаби і суть проблеми замовник уточнює у відповідності з власним рівнем компетенції;
2) встановлення способів дослідження проблеми та визначення потреби експертизи (ще раз варто підкреслити, що експертиза має особливе коло вирішуваних завдань і не у всіх випадках вона доречна або здатна привести до найкращих результатів);
3) формування частин замовлення, які відповідають компетентності органу. Інакше кажучи, він визначає підлягає вирішенню проблему, цілепокладання і форму експертного дослідження, ігноруючи організаційні деталі. На цій стадії рішення про експертизу ще не прийнято. Замовник передає естафету подальших дій організатору;
4) вибір моделі експертного дослідження залежно від характеру завдання. Організатор (виконавчий орган, посадова особа, відомче установа, фірма, що надає відповідні послуги, і т.д.) пропонує кандидатуру експерта (склад експертної групи), складає бізнес-план. При поданні планованих заходів замовнику організатор обгрунтовує не лише свої розрахунки, а й підстави добору даних експертів. Ні за яких випадках експерт не повинен представляти докази своєї компетентності замовнику;
5) якщо замовник не задоволений пропозиціями організатора, він веде діалог з нею до досягнення згоди, змінює організатора або відмовляється від проведення експертизи (можливо, з фінансових міркувань);
6) після узгодження організаційних питань замовник оформляє своє рішення про проведення експертизи, встановлюючи відповідальність організатора, але не експертів, відповідальність яких виникає лише в порядку укладених з організатором трудових договорів або іншому договірному порядку. Таким чином, експерт (група експертів) виступає в якості виконавця тільки по відношенню до організатора, але не до замовника.
Відбір експертів-фахівців може проводитися на основі самооцінок і взаємних оцінок експертів, з урахуванням досвіду участі фахівця в експертизах (відношення числа успішних висновків до загальної кількості виконаних експертних оцінок). Застосовуються й інші методи, зокрема метод «снігової кулі».
Процедура відбору експертів в цьому випадку зводиться до наступної послідовності дій:
1) на основі публікацій виявляють фахівця в даній області;
2) просять його рекомендувати 10 фахівців в даній області;
3) звертаються до 10 названим фахівцям з тим же проханням;
4) з отриманого списку виключають перші 10 прізвищ і знову розсилають прохання фахівцям, зазначеним колегами;
5) діють так, поки не вичерпається перелік званих колегами прізвищ, тобто поки не стабілізується мережу експертів - вона-то і становить генеральну сукупність фахівців у даній області.
Далі можливо здійснити вибірку за звичайними правилами. Якщо в якості експертів залучаються носії соціальних послуг і референтні групи (включаючи і типових представників споживачів соціальних послуг), їх відбір ведеться за прийнятими в соціології моделям вибірки. При цьому важливо враховувати, що споживачі соціальних послуг - експерти тільки самих послуг (їх якості, необхідності, порядку надання і т.д.). Неприпустимо розглядати їх як експертів в областях, що вимагають спеціальних знань.
Навіть самий ретельний відбір експертів не гарантує об'єктивність їх оцінок. Недостовірність оцінок може бути пояснена відмінностями життєвого досвіду, тезауруса, політичних установок і іншими обставинами, а також тиском замовника, якому не всі експерти здатні протистояти. Нерідко це малопомітні відступу від правил в силу варіативної природи соціальних явищ і процесів, але все ж таки необхідно знижувати роль таких привнесених обставин і приймати такі заходи:
• завжди, якщо є можливість, слід дублювати експертизу, формуючи не одну, а дві експертні групи і більше;
• по можливості працювати з різними типами експертів;
• якщо є неекспертні матеріали (дані досліджень і т.д.), їх слід приймати до уваги;
• при наявності експертних висновків, підготовлених опозицією чи іншими незалежними (не обов'язково протидіють) суб'єктами суспільного життя, необхідно включити їх до числа матеріалів, що вивчаються.
Модель I: «Рецензія». Рецензування в організаційному відношенні - найбільш традиційна форма експертної оцінки, що включає:
• замовлення на рецензію особі (організації), що виступає в якості експерта;
• надання експерту матеріалів, що підлягають рецензуванню;
• прийняття підсумкового документа - рецензії та відповідні дії: схвалення і подальше завершення стосунків з рецензентом (оплата рецензії, надання слова при обговоренні документа, рішення авторсько-правових питань і т.д.); відправка рецензії експерту на переробку або доопрацювання; перезаказ рецензії іншому експерту.
Рецензія - просте і найменш витратний експертування документа, але воно не містить усіх переваг експертної роботи і може ввести орган, що приймає рішення, в оману щодо справжнього стану справ або перспектив доопрацювання документа.
У рамках даної моделі може бути передбачений компенсуючий ці недоліки варіант:
• рецензія замовляється кільком не пов'язаних між собою експертам, причому замовлення містить перелік вимог, включаючи формулювання запитань, на які експерти повинні відповісти обов'язково й однозначно;
• рецензії приймаються без будь-яких обмежень щодо якості, крім пунктів, обговорених у технічному завданні;
• тексти рецензій обробляються соціологічними методами, прийнятими при обробці документальних джерел, спеціально залученими фахівцями, перед якими не ставляться власне експертні завдання;
• підсумки вторинної обробки експертних оцінок складають акт експертизи, що розглядається органом, що замовив експертне дослідження.
У рамках даної моделі може розглядатися і консультування - фактично це рецензування без подання тексту експертного висновку.
Модель 2: «Моніторинг». Ця модель застосовується, якщо виробництво соціальної експертизи набуває регулярний характер і здійснюється на довготривалій основі.
У даному випадку може бути використана наступна послідовність дій:
• приймає рішення орган укладає договір про експертизу в порядку моніторингу, відповідно до якого він стає (на обумовлений термін) клієнтом поспіль експерти (або використовується більш правильна в організаційному відношенні схема: замовник - організатор - виконавець, - про що буде сказано пізніше);
• експерт розробляє стандартну схему моніторингу, що автоматично застосовує в тому чи іншому часовому режимі (наприклад, при появі кожного проекту відповідного правового акта або кожного соціального проекту, представленого на розгляд приймає рішення органу, або щокварталу незалежно від того, чи з'являється новий привід для проведення соціальної експертизи);
• експерт подає органу, що приймає рішення, підсумки дослідження, проведеного в порядку моніторингу, за стандартною формою, що передбачає в тому числі порівняння даних результатів з більш ранніми результатами, отриманими в тому ж порядку.
Застосування моделі «Моніторинг» може бути ефективним, якщо експертом є наукова установа або підрозділ, кваліфікація співробітників або партнерів якого дозволяє розраховувати на високу якість експертної оцінки однорідного, але досить великого матеріалу. У рамках моніторингу експертна оцінка використовується поряд з іншими дослідницькими технологіями.
Застосування моніторингу малоефективно, якщо характер вирішуваних завдань різний і не зводиться до моделі суспільства, обмеженою лише деякими параметрами. Інша особливість моніторингу - виявлення його ефективності лише після накопичення достатнього матеріалу для порівняння досліджуваних явищ або процесів.
Модель 3: «Проект». Ця модель експертного дослідження використовується при вирішенні групи суміжних завдань, в якій експертна оцінка набуває інструментальне значення як основа проектування бажаних суспільних станів і тенденцій.
У найбільш загальній формі модель «Проект» передбачає наступні етапи:
• усвідомлення замовником наявності проблеми і бажання її вирішити;
• постановка замовником завдання проведення соціальної експертизи перед організатором;
• осмислення організатором задачі і вибір адекватної організаційної схеми рішення, складання пропозицій замовнику, включаючи бізнес-план;
• опрацювання пропозицій організатора із замовником, прийняття замовником рішення щодо проведення експертизи, включаючи порядок і гарантії фінансового, матеріально-технічного, інформаційного забезпечення, а також умови схвалення експертного висновку (рівень мінімальних вимог);
• залучення організатором експерта, постановка завдання, договір щодо умов праці експерта і винагороди за підсумками роботи (включаючи питання авторського права), підписання договору організатором і експертом;
• робота організатора з переструктуруванню експерта в сенсі розкриття його резервів для вирішення творчих завдань, робота експерта у творчому режимі;
• оформлення результатів творчої праці без уніфікації понятійної середовища та орієнтації на вимоги до інтерфейсу (інтерфейсом прийнято називати засоби, що забезпечують передачу інформації користувачеві в доступній йому формі. Вимоги інтерфейсу полягають у забезпеченні адекватного розуміння користувачем інформації, призначеної для нього, без умови додаткового освоєння нових мовних коштів);
• переробка підсумків експертом (ущільнення інформації та систематизація висновків);
• обробка організатором отриманого від експерта результату відповідно до прийнятним інтерфейсом (у тому числі шляхом залучення до роботи фахівця з перетворенням текстів відповідно до прийнятого у замовника інтерфейсом);
• представлення підсумків експертизи замовнику, оформлення акту приймання продукції, завершення стосунків замовника з організатором та організатора з експертом.
Трудомісткість такої моделі експертування є її перевагою: підсумок експертизи набуває мультиплікаційний ефект, а значить, експертний висновок можна багаторазово використовувати в різних контекстах управлінської діяльності.
Одночасно вирішується і нерутінний завдання з формування творчо активної експерта, який з виконавця конкретного замовлення перетворюється на ініціатора висунення певних соціально значимих ідей і рішень. Зазвичай такі групи зберігаються протягом кількох років.
Моделями «Рецензія», «Моніторинг», «Проект» не вичерпується перелік можливих організаційних форм соціальної експертизи. Різниця завдань, які доводиться вирішувати в кожному конкретному випадку, як і відмінність ресурсів (кадрових, фінансових, матеріально-технічних), а також відмінність звичних для даної ситуації організаційно-діяльнісних схем визначає вибір форми експертного дослідження. Можлива й комбінація різних форм експертизи.
При проведенні соціальної експертизи необхідно чітко уявляти, на які критерії, показники, норми буде орієнтуватися експерт. Критерії соціальної експертизи, соціальні показники і норми повинні:
• мати відносний характер (тобто виявляти своє значення тільки при зіставленні явищ, ситуацій, тенденцій і т.д.);
• володіти мірою (тобто піддаватися вимірюванню в тих або інших умовних одиницях);
• припускати зміна під дією керованих суспільством факторів.
Етапи роботи експертів при використанні різних моделей експертування мають різний зміст.
При реалізації моделі 1 етапність трехчастная (замовлення - робота - приймання роботи), при цьому організатор зобов'язаний, по суті, лише надати документи, що підлягають експертизі, і, якщо це необхідно, деякі супутні матеріали та додаткову інформацію.
При використанні моделі 2 етапність та ж. Організатор і тут виконує майже виключно функцію постачальника експортованого матеріалу, вся інша робота організується підрядився науковим колективом.
Спеціальні завдання постають перед організатором, якщо експертиза здійснюється за моделлю 3:
1-й етап: організатор, уклавши договір з замовником, формує план експертного дослідження, веде пошук експерта, переговори з ним, укладає договір;
2-й етап: організатор визначає місце проведення колективної роботи, що відповідає особливостям обираються методів, обладнує його необхідними засобами, погоджує з експертом графік колективної роботи;
3-й етап: організатор проводить перші колективні опрацювання питання, запрошуючи методологів - фахівців з організаційно-діяльнісних ігор чи інших фахівців з організації колективної творчої діяльності (або веде цю роботу сам);
4-й етап: організатор в певний планом момент припиняє творчий пошук експерта і організовує етап підготовки первинного експертного матеріалу (неформатованого і без дотримання вимог щодо інтерфейсу);
5-й етап: організатор форматує матеріал і переробляє його відповідно до вимоги інтерфейсу, залучаючи фахівців (включаючи окремих членів експертної групи) або самостійно;
6-й етап: організатор представляє перероблений матеріал експертові і узгоджує з ним текст, що направляється як підсумок експертизи замовнику;
7-й етап: організатор вносить матеріал на розгляд замовника.
Етапи можуть поєднуватися або, навпаки, деталізуватися шляхом виділення підетапів. Зміст етапів може змінюватися.
Робота над експертним висновком ведеться різними способами, кожний з яких має свою специфіку і певну технологію. Якщо використовується організаційна модель «Рецензія», то технічні прийоми такої роботи достатньо прості і загальновідомі. У цьому випадку додатковим засобом може бути пам'ятка експерту, в якій вказується, які пункти повинен містити текст висновку і на які питання слід відповісти в обов'язковому порядку.
Модель «Моніторинг» і особливо модель «Проект» вимагають більш складної роботи з експертами, активізації їх креативних (творчих) здібностей, якщо мова йде про фахівців. Існують і особливості роботи з експертами - носіями і споживачами соціальних послуг. Тут в основному доводиться використовувати розроблені в соціології варіації методу опитування.
Ряд методів роботи з експертами передбачає очну форму, коли висновок (думка) формується в ході безпосереднього контакту експертів між собою або з організатором. Інші методи (підготовка доповідної записки, відповіді з опитувальних листів, формалізований анкетне опитування та ін) припускають заочна участь експертів.
З очних методів наведемо технологічну схему методу ситуаційного аналізу:
1) для аналізу представляється опис (в тому числі і в діалоговій формі) реальної життєвої ситуації;
2) в ході аналізу виявляються проблема, її симптоми, встановлюється її типовість шляхом зіставлення з іншими проблемами, виключаються з опису несуттєві умови, пропонуються можливі способи виходу із ситуації і можливі наслідки цього; на цій підставі формулюється найбільш прийнятне рішення;
3) отримані в результаті аналізу експертні матеріали далі аналізуються відповідно до загальних правил роботи з експертними висновками.
Особливе значення даного методу полягає в тому, що експерт, аналізуючи запропоновану для розгляду ситуацію, самостійно формулює дослідницьку задачу. Це означає, що при залученні групи експертів можна отримати не тільки різні відповіді на поставлені питання, а й урізноманітнити самі питання, що визначають кваліфікацію фахівця, його компетентність та евристичні можливості.
Недоліками методу можна вважати спрощення задачі і редукцію безлічі причин, чинників, умов до мінімального набору параметрів, орієнтацію на сьогочасні залежності і ігнорування довгострокових і прихованих (латентних) факторів.
Прикладом заочного методу може бути технологічна схема методу Дельфі, мета якого - подолання конформізму експертів, спотворює якість експертизи. Ця мета досягається, перш за все, анонімністю експертів і особливостями процедури, яка передбачає наступний порядок дій:
1) кожен член групи експертів дає числову оцінку якого-небудь процесу, явища чи об'єкта;
2) організатор опитування підраховує і повідомляє всім експертам середню оцінку (медіану) і показник розкиду (інтервал між крайніми з них);
3) експертів, які дали крайні оцінки, просять письмово обгрунтувати свою думку. Ці обгрунтування анонімно передаються іншим експертам;
4) аналогічно проводяться другий тур і наступні тури опитування, які закінчуються, коли інтервал оцінок експертів виявиться досить вузьким.
Варіанти методу - запит в експертів не точної оцінки, а інтервалу, в якому вона повинна перебувати; ознайомлення експертів не з оцінками, а з аргументацією інших членів експертної групи; подання на перших етапах роботи лише окремих оцінок, а не групової думки і т.д .
Гідність методу в тому, що на відміну від колективної роботи експертів при якій психологічно непереборно вплив на окремих експертів думки нікого більшості (не обов'язково в числовому виразі - іноді мова може йти про авторитет досвіду, посади, особистості колеги), в цьому випадку анонімність роботи та письмова оцінка створюють іншу ситуацію спілкування і знижують вплив на учасників роботи домінуючого думки.
Як один з якісних методів експертної оцінки метод Дельфі дозволяє досягти не тільки цікавих результатів при аналізі тих чи інших державних рішень з соціальних питань, але і в складних питаннях соціальної експертизи вийти на конвенціальних угоди за критеріями, показниками, нормам. Метод ефективно застосовується при виявленні найважливішою причини з обмеженого ряду причин будь-якого явища або найважливішого результату з набору результатів тієї або іншої дії.
Недоліком методу Дельфі є те, що він все ж не усуває повністю прагнення експерта слідувати думці більшості. Тим не менше останнім часом цей метод з певними поправками застосовується все частіше. Його використання може виявитися ефективним при організації соціальної експертизи за моделлю «Моніторинг».
Застосовуючи ці та інші методи (метод експертних оцінок, організаційно-діяльнісної гру, «мозкову атаку», метод сценаріїв та ін), експерт створює кінцеву продукцію експертизи - висновок, наданий в певній формі. Найчастіше це експертний висновок, але використовуються також форми експертного спостереження (підсумкового документа рекомендаційного характеру, в якому основну увагу експерта зосереджена на виробленні конструктивних пропозицій, спрямованих на вирішення проблеми, що розглядається) та проектної розробки.
Експертний висновок може застосовуватися при аналізі нормативних актів, прийнятих (готуються до прийняття) на федеральному, регіональному або місцевому рівнях.
Експертне спостереження використовується при формуванні загального уявлення про стан проблеми і при виробленні рекомендацій, в тому числі при підготовці тих чи інших рішень (у ході законопроектних робіт і т.д.).
Проектна розробка виходить за межі завдань соціальної експертизи і в цьому сенсі не може бути обов `язковою, як форма представлення експертної оцінки. Ініціатива подання експертизи у вигляді проектної розробки може виходити тільки від самого експерта (експертної групи). Але, зрозуміло, така ініціатива може бути, у свою чергу, ініційована системою організації експертної роботи, якщо ця система спирається на творчі можливості експертів і мобілізує їх новаторський потенціал.
При підготовці кінцевої продукції експертизи, в якій би з трьох названих форм вона не створювалася, передбачається подвійне оформлення результатів експертизи.
Перший етап експертизи - фінальний матеріал експерта, виконаний у звичних для нього формах, термінах і т.д. Це «неформатований» матеріал: він ще не відповідає встановленим у договорі вимогам щодо складу документів, їх обсягу, структури, інших формальних ознак. Інакше кажучи, це нарис ув'язнення, його ескіз.
Другий етап експертизи - висновок (спостереження, проект), перероблене відповідно до вимог інтерфейсу. Оскільки мова, прийнята в наукових колах, і мова, якою користуються у приймаючих рішення органах, різниться, експертна робота може виявитися незрозумілою. А оскільки сенс проведення експертизи полягає в тому, щоб замовник з її допомогою коригував свої дії, саме на його мову повинна бути переведена виконана професійна робота.
Виконання цих вимог інтерфейсу входить у завдання організатора. Однак це не означає, що організатор неодмінно сам проводить адаптацію і що експерт не має права або не в змозі провести таку роботу в рамках свого договору з організатором. Технологічно важливо розвести ці два етапи роботи і не вимагати на етапі первинної обробки результатів експертизи того, що є спеціальною завданням іншого етапу.
У соціологічну практику це поняття прийшло з екології, де терміном "моніторинг" позначається безперервне спостереження за станом навколишнього середовища з метою попередження про можливі небажані відхилення у найважливіших параметрах. При організації соціологічних досліджень за типом моніторинг соціологічний зазвичай визначається невелике число найбільш істотних показників, що відображають стан соціального середовища, потім методом повторних досліджень регулярно проводяться соціологічні виміри, що дозволяє накопичувати й аналізувати інформацію в динаміці, використовуючи порівняння з базовими або нормативними показниками.
Моніторинг соціологічний покликаний вирішувати певне коло наукових завдань, класифікувати які можна як за предметним, так і по функціональному підставах. При першому підході слід виділити вирішуються моніторингом соціологічним змістовні проблеми, при другому - типи підлягають вирішенню завдань. Предметні завдання моніторингу соціологічного випливають з початкового представлення авторів про сутність, закономірності, напрями та перспективи аналізованих процесів. Що ж стосується типів завдань, то стосовно до моніторингу соціологічному, вони поділяються на методичні, наукові та інформаційні.
Методичні завдання моніторингу соціологічного полягають у розробці та експериментальній перевірці предметної структури моніторингу соціологічного; науково-організаційної структури моніторингу соціологічного; методів побудові і реалізації вибірки; методів та інструментів опитування; методів обробки та аналізу даних.
Наукові завдання моніторингу соціологічного можна розділити на дві групи.
Перша полягає у використанні одержуваних даних для відстеження та аналізу соціальної динаміки аналізованих процесів.
Друга група завдань полягає у перевірці справедливості (оцінці ймовірності реалізації) гіпотез, висунутих в науково-дослідницькому проекті. Сюди можна віднести оцінку загальної соціальної спрямованості несформованого ринку робочої сили, а також емпіричну перевірку гіпотез про напрями та результати соціального процесу.
Інформаційні завдання моніторингу соціологічного полягають у забезпеченні органів влади наукової і політичної громадськості країни методично надійної та політично незалежною інформацією про вплив відслідковуються факторів на різні соціальні суб'єкти і соціальні процеси і про соціальне самопочуття цих суб'єктів.
2. Луків В.А. Соціальна експертиза / Ін - т молоді. - М., 1996.
3. Литвак Б.Г. Експертні оцінки та прийняття рішень. - М., 1996.
4. Дятченко Л.Я., Іванов В.М. та ін Соціальні технології. - М., 1995.
5. Осипов Г.В. та ін Енциклопедичний соціологічний словник. - М., 1995.
6. Тетерський С.В. Введення в соціальну роботу. - М., 2001 р.
Процедура відбору експертів в цьому випадку зводиться до наступної послідовності дій:
1) на основі публікацій виявляють фахівця в даній області;
2) просять його рекомендувати 10 фахівців в даній області;
3) звертаються до 10 названим фахівцям з тим же проханням;
4) з отриманого списку виключають перші 10 прізвищ і знову розсилають прохання фахівцям, зазначеним колегами;
5) діють так, поки не вичерпається перелік званих колегами прізвищ, тобто поки не стабілізується мережу експертів - вона-то і становить генеральну сукупність фахівців у даній області.
Далі можливо здійснити вибірку за звичайними правилами. Якщо в якості експертів залучаються носії соціальних послуг і референтні групи (включаючи і типових представників споживачів соціальних послуг), їх відбір ведеться за прийнятими в соціології моделям вибірки. При цьому важливо враховувати, що споживачі соціальних послуг - експерти тільки самих послуг (їх якості, необхідності, порядку надання і т.д.). Неприпустимо розглядати їх як експертів в областях, що вимагають спеціальних знань.
Навіть самий ретельний відбір експертів не гарантує об'єктивність їх оцінок. Недостовірність оцінок може бути пояснена відмінностями життєвого досвіду, тезауруса, політичних установок і іншими обставинами, а також тиском замовника, якому не всі експерти здатні протистояти. Нерідко це малопомітні відступу від правил в силу варіативної природи соціальних явищ і процесів, але все ж таки необхідно знижувати роль таких привнесених обставин і приймати такі заходи:
• завжди, якщо є можливість, слід дублювати експертизу, формуючи не одну, а дві експертні групи і більше;
• по можливості працювати з різними типами експертів;
• якщо є неекспертні матеріали (дані досліджень і т.д.), їх слід приймати до уваги;
• при наявності експертних висновків, підготовлених опозицією чи іншими незалежними (не обов'язково протидіють) суб'єктами суспільного життя, необхідно включити їх до числа матеріалів, що вивчаються.
2 ОСНОВНІ ФОРМИ І МЕТОДИ ПРОВЕДЕННЯ СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ І ВИРОБЛЕННЯ ЕКСПЕРТНИХ ОЦІНОК
У силу характеру соціальної експертизи одним з гарантів її об'єктивності є спільна робота експертів, а також який обирається тип організаційної моделі експертування. Організатор може вибрати одну з викладених нижче організаційних моделей експертної роботи.Модель I: «Рецензія». Рецензування в організаційному відношенні - найбільш традиційна форма експертної оцінки, що включає:
• замовлення на рецензію особі (організації), що виступає в якості експерта;
• надання експерту матеріалів, що підлягають рецензуванню;
• прийняття підсумкового документа - рецензії та відповідні дії: схвалення і подальше завершення стосунків з рецензентом (оплата рецензії, надання слова при обговоренні документа, рішення авторсько-правових питань і т.д.); відправка рецензії експерту на переробку або доопрацювання; перезаказ рецензії іншому експерту.
Рецензія - просте і найменш витратний експертування документа, але воно не містить усіх переваг експертної роботи і може ввести орган, що приймає рішення, в оману щодо справжнього стану справ або перспектив доопрацювання документа.
У рамках даної моделі може бути передбачений компенсуючий ці недоліки варіант:
• рецензія замовляється кільком не пов'язаних між собою експертам, причому замовлення містить перелік вимог, включаючи формулювання запитань, на які експерти повинні відповісти обов'язково й однозначно;
• рецензії приймаються без будь-яких обмежень щодо якості, крім пунктів, обговорених у технічному завданні;
• тексти рецензій обробляються соціологічними методами, прийнятими при обробці документальних джерел, спеціально залученими фахівцями, перед якими не ставляться власне експертні завдання;
• підсумки вторинної обробки експертних оцінок складають акт експертизи, що розглядається органом, що замовив експертне дослідження.
У рамках даної моделі може розглядатися і консультування - фактично це рецензування без подання тексту експертного висновку.
Модель 2: «Моніторинг». Ця модель застосовується, якщо виробництво соціальної експертизи набуває регулярний характер і здійснюється на довготривалій основі.
У даному випадку може бути використана наступна послідовність дій:
• приймає рішення орган укладає договір про експертизу в порядку моніторингу, відповідно до якого він стає (на обумовлений термін) клієнтом поспіль експерти (або використовується більш правильна в організаційному відношенні схема: замовник - організатор - виконавець, - про що буде сказано пізніше);
• експерт розробляє стандартну схему моніторингу, що автоматично застосовує в тому чи іншому часовому режимі (наприклад, при появі кожного проекту відповідного правового акта або кожного соціального проекту, представленого на розгляд приймає рішення органу, або щокварталу незалежно від того, чи з'являється новий привід для проведення соціальної експертизи);
• експерт подає органу, що приймає рішення, підсумки дослідження, проведеного в порядку моніторингу, за стандартною формою, що передбачає в тому числі порівняння даних результатів з більш ранніми результатами, отриманими в тому ж порядку.
Застосування моделі «Моніторинг» може бути ефективним, якщо експертом є наукова установа або підрозділ, кваліфікація співробітників або партнерів якого дозволяє розраховувати на високу якість експертної оцінки однорідного, але досить великого матеріалу. У рамках моніторингу експертна оцінка використовується поряд з іншими дослідницькими технологіями.
Застосування моніторингу малоефективно, якщо характер вирішуваних завдань різний і не зводиться до моделі суспільства, обмеженою лише деякими параметрами. Інша особливість моніторингу - виявлення його ефективності лише після накопичення достатнього матеріалу для порівняння досліджуваних явищ або процесів.
Модель 3: «Проект». Ця модель експертного дослідження використовується при вирішенні групи суміжних завдань, в якій експертна оцінка набуває інструментальне значення як основа проектування бажаних суспільних станів і тенденцій.
У найбільш загальній формі модель «Проект» передбачає наступні етапи:
• усвідомлення замовником наявності проблеми і бажання її вирішити;
• постановка замовником завдання проведення соціальної експертизи перед організатором;
• осмислення організатором задачі і вибір адекватної організаційної схеми рішення, складання пропозицій замовнику, включаючи бізнес-план;
• опрацювання пропозицій організатора із замовником, прийняття замовником рішення щодо проведення експертизи, включаючи порядок і гарантії фінансового, матеріально-технічного, інформаційного забезпечення, а також умови схвалення експертного висновку (рівень мінімальних вимог);
• залучення організатором експерта, постановка завдання, договір щодо умов праці експерта і винагороди за підсумками роботи (включаючи питання авторського права), підписання договору організатором і експертом;
• робота організатора з переструктуруванню експерта в сенсі розкриття його резервів для вирішення творчих завдань, робота експерта у творчому режимі;
• оформлення результатів творчої праці без уніфікації понятійної середовища та орієнтації на вимоги до інтерфейсу (інтерфейсом прийнято називати засоби, що забезпечують передачу інформації користувачеві в доступній йому формі. Вимоги інтерфейсу полягають у забезпеченні адекватного розуміння користувачем інформації, призначеної для нього, без умови додаткового освоєння нових мовних коштів);
• переробка підсумків експертом (ущільнення інформації та систематизація висновків);
• обробка організатором отриманого від експерта результату відповідно до прийнятним інтерфейсом (у тому числі шляхом залучення до роботи фахівця з перетворенням текстів відповідно до прийнятого у замовника інтерфейсом);
• представлення підсумків експертизи замовнику, оформлення акту приймання продукції, завершення стосунків замовника з організатором та організатора з експертом.
Трудомісткість такої моделі експертування є її перевагою: підсумок експертизи набуває мультиплікаційний ефект, а значить, експертний висновок можна багаторазово використовувати в різних контекстах управлінської діяльності.
Одночасно вирішується і нерутінний завдання з формування творчо активної експерта, який з виконавця конкретного замовлення перетворюється на ініціатора висунення певних соціально значимих ідей і рішень. Зазвичай такі групи зберігаються протягом кількох років.
Моделями «Рецензія», «Моніторинг», «Проект» не вичерпується перелік можливих організаційних форм соціальної експертизи. Різниця завдань, які доводиться вирішувати в кожному конкретному випадку, як і відмінність ресурсів (кадрових, фінансових, матеріально-технічних), а також відмінність звичних для даної ситуації організаційно-діяльнісних схем визначає вибір форми експертного дослідження. Можлива й комбінація різних форм експертизи.
При проведенні соціальної експертизи необхідно чітко уявляти, на які критерії, показники, норми буде орієнтуватися експерт. Критерії соціальної експертизи, соціальні показники і норми повинні:
• мати відносний характер (тобто виявляти своє значення тільки при зіставленні явищ, ситуацій, тенденцій і т.д.);
• володіти мірою (тобто піддаватися вимірюванню в тих або інших умовних одиницях);
• припускати зміна під дією керованих суспільством факторів.
Етапи роботи експертів при використанні різних моделей експертування мають різний зміст.
При реалізації моделі 1 етапність трехчастная (замовлення - робота - приймання роботи), при цьому організатор зобов'язаний, по суті, лише надати документи, що підлягають експертизі, і, якщо це необхідно, деякі супутні матеріали та додаткову інформацію.
При використанні моделі 2 етапність та ж. Організатор і тут виконує майже виключно функцію постачальника експортованого матеріалу, вся інша робота організується підрядився науковим колективом.
Спеціальні завдання постають перед організатором, якщо експертиза здійснюється за моделлю 3:
1-й етап: організатор, уклавши договір з замовником, формує план експертного дослідження, веде пошук експерта, переговори з ним, укладає договір;
2-й етап: організатор визначає місце проведення колективної роботи, що відповідає особливостям обираються методів, обладнує його необхідними засобами, погоджує з експертом графік колективної роботи;
3-й етап: організатор проводить перші колективні опрацювання питання, запрошуючи методологів - фахівців з організаційно-діяльнісних ігор чи інших фахівців з організації колективної творчої діяльності (або веде цю роботу сам);
4-й етап: організатор в певний планом момент припиняє творчий пошук експерта і організовує етап підготовки первинного експертного матеріалу (неформатованого і без дотримання вимог щодо інтерфейсу);
5-й етап: організатор форматує матеріал і переробляє його відповідно до вимоги інтерфейсу, залучаючи фахівців (включаючи окремих членів експертної групи) або самостійно;
6-й етап: організатор представляє перероблений матеріал експертові і узгоджує з ним текст, що направляється як підсумок експертизи замовнику;
7-й етап: організатор вносить матеріал на розгляд замовника.
Етапи можуть поєднуватися або, навпаки, деталізуватися шляхом виділення підетапів. Зміст етапів може змінюватися.
Робота над експертним висновком ведеться різними способами, кожний з яких має свою специфіку і певну технологію. Якщо використовується організаційна модель «Рецензія», то технічні прийоми такої роботи достатньо прості і загальновідомі. У цьому випадку додатковим засобом може бути пам'ятка експерту, в якій вказується, які пункти повинен містити текст висновку і на які питання слід відповісти в обов'язковому порядку.
Модель «Моніторинг» і особливо модель «Проект» вимагають більш складної роботи з експертами, активізації їх креативних (творчих) здібностей, якщо мова йде про фахівців. Існують і особливості роботи з експертами - носіями і споживачами соціальних послуг. Тут в основному доводиться використовувати розроблені в соціології варіації методу опитування.
Ряд методів роботи з експертами передбачає очну форму, коли висновок (думка) формується в ході безпосереднього контакту експертів між собою або з організатором. Інші методи (підготовка доповідної записки, відповіді з опитувальних листів, формалізований анкетне опитування та ін) припускають заочна участь експертів.
З очних методів наведемо технологічну схему методу ситуаційного аналізу:
1) для аналізу представляється опис (в тому числі і в діалоговій формі) реальної життєвої ситуації;
2) в ході аналізу виявляються проблема, її симптоми, встановлюється її типовість шляхом зіставлення з іншими проблемами, виключаються з опису несуттєві умови, пропонуються можливі способи виходу із ситуації і можливі наслідки цього; на цій підставі формулюється найбільш прийнятне рішення;
3) отримані в результаті аналізу експертні матеріали далі аналізуються відповідно до загальних правил роботи з експертними висновками.
Особливе значення даного методу полягає в тому, що експерт, аналізуючи запропоновану для розгляду ситуацію, самостійно формулює дослідницьку задачу. Це означає, що при залученні групи експертів можна отримати не тільки різні відповіді на поставлені питання, а й урізноманітнити самі питання, що визначають кваліфікацію фахівця, його компетентність та евристичні можливості.
Недоліками методу можна вважати спрощення задачі і редукцію безлічі причин, чинників, умов до мінімального набору параметрів, орієнтацію на сьогочасні залежності і ігнорування довгострокових і прихованих (латентних) факторів.
Прикладом заочного методу може бути технологічна схема методу Дельфі, мета якого - подолання конформізму експертів, спотворює якість експертизи. Ця мета досягається, перш за все, анонімністю експертів і особливостями процедури, яка передбачає наступний порядок дій:
1) кожен член групи експертів дає числову оцінку якого-небудь процесу, явища чи об'єкта;
2) організатор опитування підраховує і повідомляє всім експертам середню оцінку (медіану) і показник розкиду (інтервал між крайніми з них);
3) експертів, які дали крайні оцінки, просять письмово обгрунтувати свою думку. Ці обгрунтування анонімно передаються іншим експертам;
4) аналогічно проводяться другий тур і наступні тури опитування, які закінчуються, коли інтервал оцінок експертів виявиться досить вузьким.
Варіанти методу - запит в експертів не точної оцінки, а інтервалу, в якому вона повинна перебувати; ознайомлення експертів не з оцінками, а з аргументацією інших членів експертної групи; подання на перших етапах роботи лише окремих оцінок, а не групової думки і т.д .
Гідність методу в тому, що на відміну від колективної роботи експертів при якій психологічно непереборно вплив на окремих експертів думки нікого більшості (не обов'язково в числовому виразі - іноді мова може йти про авторитет досвіду, посади, особистості колеги), в цьому випадку анонімність роботи та письмова оцінка створюють іншу ситуацію спілкування і знижують вплив на учасників роботи домінуючого думки.
Як один з якісних методів експертної оцінки метод Дельфі дозволяє досягти не тільки цікавих результатів при аналізі тих чи інших державних рішень з соціальних питань, але і в складних питаннях соціальної експертизи вийти на конвенціальних угоди за критеріями, показниками, нормам. Метод ефективно застосовується при виявленні найважливішою причини з обмеженого ряду причин будь-якого явища або найважливішого результату з набору результатів тієї або іншої дії.
Недоліком методу Дельфі є те, що він все ж не усуває повністю прагнення експерта слідувати думці більшості. Тим не менше останнім часом цей метод з певними поправками застосовується все частіше. Його використання може виявитися ефективним при організації соціальної експертизи за моделлю «Моніторинг».
Застосовуючи ці та інші методи (метод експертних оцінок, організаційно-діяльнісної гру, «мозкову атаку», метод сценаріїв та ін), експерт створює кінцеву продукцію експертизи - висновок, наданий в певній формі. Найчастіше це експертний висновок, але використовуються також форми експертного спостереження (підсумкового документа рекомендаційного характеру, в якому основну увагу експерта зосереджена на виробленні конструктивних пропозицій, спрямованих на вирішення проблеми, що розглядається) та проектної розробки.
Експертний висновок може застосовуватися при аналізі нормативних актів, прийнятих (готуються до прийняття) на федеральному, регіональному або місцевому рівнях.
Експертне спостереження використовується при формуванні загального уявлення про стан проблеми і при виробленні рекомендацій, в тому числі при підготовці тих чи інших рішень (у ході законопроектних робіт і т.д.).
Проектна розробка виходить за межі завдань соціальної експертизи і в цьому сенсі не може бути обов `язковою, як форма представлення експертної оцінки. Ініціатива подання експертизи у вигляді проектної розробки може виходити тільки від самого експерта (експертної групи). Але, зрозуміло, така ініціатива може бути, у свою чергу, ініційована системою організації експертної роботи, якщо ця система спирається на творчі можливості експертів і мобілізує їх новаторський потенціал.
При підготовці кінцевої продукції експертизи, в якій би з трьох названих форм вона не створювалася, передбачається подвійне оформлення результатів експертизи.
Перший етап експертизи - фінальний матеріал експерта, виконаний у звичних для нього формах, термінах і т.д. Це «неформатований» матеріал: він ще не відповідає встановленим у договорі вимогам щодо складу документів, їх обсягу, структури, інших формальних ознак. Інакше кажучи, це нарис ув'язнення, його ескіз.
Другий етап експертизи - висновок (спостереження, проект), перероблене відповідно до вимог інтерфейсу. Оскільки мова, прийнята в наукових колах, і мова, якою користуються у приймаючих рішення органах, різниться, експертна робота може виявитися незрозумілою. А оскільки сенс проведення експертизи полягає в тому, щоб замовник з її допомогою коригував свої дії, саме на його мову повинна бути переведена виконана професійна робота.
Виконання цих вимог інтерфейсу входить у завдання організатора. Однак це не означає, що організатор неодмінно сам проводить адаптацію і що експерт не має права або не в змозі провести таку роботу в рамках свого договору з організатором. Технологічно важливо розвести ці два етапи роботи і не вимагати на етапі первинної обробки результатів експертизи того, що є спеціальною завданням іншого етапу.
3 МОНІТОРИНГ У ПРАКТИЦІ СОЦІАЛЬНОЇ РОБОТИ
Моніторинг соціологічний (від лат. Monitoring - застережливий) - форма організації проведення соціологічних досліджень, що забезпечує постійне одержання соціологічної інформації про стан певного соціального процесу або соціальної ситуації.У соціологічну практику це поняття прийшло з екології, де терміном "моніторинг" позначається безперервне спостереження за станом навколишнього середовища з метою попередження про можливі небажані відхилення у найважливіших параметрах. При організації соціологічних досліджень за типом моніторинг соціологічний зазвичай визначається невелике число найбільш істотних показників, що відображають стан соціального середовища, потім методом повторних досліджень регулярно проводяться соціологічні виміри, що дозволяє накопичувати й аналізувати інформацію в динаміці, використовуючи порівняння з базовими або нормативними показниками.
Моніторинг соціологічний покликаний вирішувати певне коло наукових завдань, класифікувати які можна як за предметним, так і по функціональному підставах. При першому підході слід виділити вирішуються моніторингом соціологічним змістовні проблеми, при другому - типи підлягають вирішенню завдань. Предметні завдання моніторингу соціологічного випливають з початкового представлення авторів про сутність, закономірності, напрями та перспективи аналізованих процесів. Що ж стосується типів завдань, то стосовно до моніторингу соціологічному, вони поділяються на методичні, наукові та інформаційні.
Методичні завдання моніторингу соціологічного полягають у розробці та експериментальній перевірці предметної структури моніторингу соціологічного; науково-організаційної структури моніторингу соціологічного; методів побудові і реалізації вибірки; методів та інструментів опитування; методів обробки та аналізу даних.
Наукові завдання моніторингу соціологічного можна розділити на дві групи.
Перша полягає у використанні одержуваних даних для відстеження та аналізу соціальної динаміки аналізованих процесів.
Друга група завдань полягає у перевірці справедливості (оцінці ймовірності реалізації) гіпотез, висунутих в науково-дослідницькому проекті. Сюди можна віднести оцінку загальної соціальної спрямованості несформованого ринку робочої сили, а також емпіричну перевірку гіпотез про напрями та результати соціального процесу.
Інформаційні завдання моніторингу соціологічного полягають у забезпеченні органів влади наукової і політичної громадськості країни методично надійної та політично незалежною інформацією про вплив відслідковуються факторів на різні соціальні суб'єкти і соціальні процеси і про соціальне самопочуття цих суб'єктів.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Горкіна А.П. та ін Соціальна енциклопедія. - М., 2000.2. Луків В.А. Соціальна експертиза / Ін - т молоді. - М., 1996.
3. Литвак Б.Г. Експертні оцінки та прийняття рішень. - М., 1996.
4. Дятченко Л.Я., Іванов В.М. та ін Соціальні технології. - М., 1995.
5. Осипов Г.В. та ін Енциклопедичний соціологічний словник. - М., 1995.
6. Тетерський С.В. Введення в соціальну роботу. - М., 2001 р.