Федеральна служба виконання покарань Росії
Псковський юридичний інститут
Найменування кафедри: Кафедра гуманітарних дисциплін
Найменування дисципліни «Вітчизняна історія»
Контрольна робота
Тема № 14 «Смутний час в Росії. Проблема історичного вибору між Заходом і Сходом »
Зміст
Введення
Глава 1. «Передумови виникнення Смути»
Глава 2. «Годунов і початок селянської війни»
Глава 3. «Самозванці»
Глава 4. «Відкрита інтервенція»
Глава 5. «Ополчення»
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Мета роботи: вивчити такий важливий етап в житті нашої країни як Смутні часи.
Завдання: розглянути, що стало передумовою для виникнення Смути, з'ясувати які процеси проходили на території країни і як вони позначилися на її розвитку, з'ясувати, як виникла проблема історичного вибору між заходом і сходом і до яких наслідків це призвело.
4 листопада в Росії широко наголошується День народної єдності. Цей день по праву займає почесне місце серед найважливіших дат російської історії і, безсумнівно, заслуговує бути відзначеним в календарі як державне свято, що символізує єдність нації і покликаний формувати у мільйонів людей найважливіша якість громадянина вільної країни - психологію переможців.
Що таке Смута? Історики на це питання відповідають так: «глибоку кризу, що охопила всі сфери життя російського суспільства початку XVII століття і вилився в смугу кривавих конфліктів, боротьбу за національну незалежність і національне виживання». При цьому в першу чергу, малося на увазі «зсув умів», то є різка зміна моральних і поведінкових стереотипів, супроводжуване безпринципною і кривавою боротьбою за владу, сплеском насильства, рухом різних верств суспільства, іноземною інтервенцією, що поставило Росію на грань національної катастрофи.
Всі ці ніколи не бачені раніше події отримали широкий розмах в перші два десятиліття XVII століття. Це і політична боротьба рядових дворян і навіть соціальних низів за владу, запеклі сутички, а іноді просто винищування «верхів» «низами». Ніколи раніше самозванці не зазіхали на царський трон, а спадкова монархія не перетворювалася на виборну. Раніше не було в країні і паралельно існуючих декількох центрів зі своїми правителями. Ніколи раніше не була настільки реальною загроза втрати Росією державності та розчленування її між сусідніми державами.
У доленосну осінь 1612 земське ополчення під керівництвом князя Дмитра Пожарського і нижегородського посадского старости Козьми Мініна не тільки звільнило країну від іноземних загарбників, утриматися в російській столиці більше двох років, але і зробило вирішальний крок для припинення Смути, що стрясали російське держава майже три десятиліття. 22-26 жовтня (1-5 листопада за новим стилем) 1612года перемогло ополчення звільнило Китай-город і вступило в Кремль. Країні загрожував розпад, і втрата традиційних цінностей, у тому числі верховної влади і православної віри. Папа римський дуже розраховував на те, що Російська православна церква об'єднається з Римом. Цілком ймовірно, що якби це трапилося, ми б зараз приходили в католицькі собори. Були б своєрідним «територіальним придатком» Речі Посполитої. У нас би не було ні своєї держави, ні мови. Страшна перспектива. Але в історії кожної великої країни є переломні моменти, коли закінчується тривала епоха невдач і криз, а потужні внутрішні імпульси з глибини народної свідомості створюють грунт для рішучого просування на геополітичному просторі. Російський історик С. М. Соловйов писав: «Коли вдарили бурі Смутного часу, то потрясли і Свея багато шарів, які перебували на поверхні, але коли торкнулися підстав громадських, то знайшли і людей основних, про силу яких натиск їх повинен був знищений». І такі люди знайшлися. Це, перш за все нижегородський староста Козьма Мінін, князь Дмитро Пожарський, костромський селянин Іван Сусанін і весь російський народ.
Глава 1. Передумови виникнення Смути
«... Смута наша багата реальними
наслідками, які відгукнулися на
нашому економічному ладі, на
економічного життя її нащадків ».
С.Ф. Платонов
До XVI століття склалося Російське централізовану державу і тривало формування феодальних відносин. Такий тип централізації неминуче супроводжувався внутрішніми конфліктами, які нерідко, в умовах відсутності громадянських свобод і нерозвиненості державних інститутів, брали криваві форми. Події рубежу XVI - XVII ст. отримали, з легкої руки сучасників, назва «Смутний час».
Смутою називають етап у розвитку Російської держави, який характеризується системною кризою, що охопила країну на початку XVII століття.
У дореволюційній історіографії під Смутою розумілося «загальне непокору, розбрат між народом і владою».
Сучасники подій, церковна історіографія першопричину Смути шукали в духовній сфері. З цієї точки зору, Смута - кара за безбожну життя і, одночасно, дар, щоб дати народу «явити силу своєї віри».
Перша цілісна концепція смутного часу належить В.О. Ключевського, який розглядав припинення династії як привід до смути і шукав її причини в складному політичній і соціальній кризі. Згідно зі схемою Ключевського, в смути «послідовно виступають всі класи російського суспільства, як були розміщені по своєму порівняльному значенням у державі на соціальній драбині чинів. На вершині цієї драбини стояло боярство: воно і початок смуту ». Потім прийшла черга дворян, а потім і низів.
Ключевський основну увагу приділив соціальним моментам. На його думку, суспільство знаходилося у стані соціальної нестійкості, коли йшла боротьба між усіма станами за баланс обов'язків і привілеїв. Він зазначав: «смутні часи можна назвати поворотною епохою в нашій історії. Саме глибокі та міцні основи державного порядку похитнулися, государі швидко змінювалися або один з одним боролися; деякий час країна залишалася зовсім без государя, суспільство розпалося на ворожі один одному класи ».
С. Ф. Платонов сформулював концепцію причин і сутності смути, в основі якої лежав соціальна криза, а не боротьба всередині панівного класу. Соловйов С. М. вважав причини Смути в падінні народної моральності, що є наслідком зіткнення нових державних на розпочав зі старими, крім того, вважав, що іншою причиною Смути є надмірний розвиток козацтва з його протидержавну прагненнями. Інший історик - Аксаков К. А. розглядав Смуту як випадкове явище, що торкнулося лише тих людей в державі, які боролися за владу.
У радянській історіографії термін «смута» був відкинутий. Цей період став визначатися як селянська війна під проводом І. Болотников та іноземна інтервенція в Росії. В даний час термін фактично відроджено в сучасну історіографію.
Причини смути полягали у загостренні соціальних, станових, династичних, міжнародних відносин наприкінці правління Івана IV і при його наступників. Одним з проявів ситуації, що склалася була криза державності, який привів до нескінченної зміні правителів Росії, яка супроводжувалася гострою політичною боротьбою, появою самозванців, альтернативних форм правління. У результаті величезних витрат на Ливонську війну (1558 - 1583) р. і розорення країни в ході встановлення авторитарної влади в період опричнини країна потрапила найтяжча економічна криза, коли відбувалася спад тяглового населення, а феодальний і податковий гніт збільшувався. Ця криза отримав назву «порухи 70-80 років XVI століття». Запустіли найбільш розвинені в економічному відношенні центр (Москва) і північно-захід країни (Псков і Новгород). Частина населення розбіглася, інша - загинула в роки опричнини і Лівонської війни. Більше 50% ріллі (а місцями до 90%) залишалася необробленої. Багато поміщиків, не кажучи про селян, бідували. Різка зріс податковий гніт, ціни виросли в 4 рази. У 1570-1571 року по країні прокотилася епідемія чуми. Селянське господарство втратило стійкість, в країні почався голод.
Кріпацтво також було передумовою смутного часу. Виникнення кріпосного права як вищої форми неповної власності феодала на селянина і заснованої на прикріпленні селянина до землі феодала чи феодальної держави належить до кінця XVI століття. У цей час була видана серія указів, що обмежували, а потім практично відмінили право вільного переходу від одного феодала до іншого. В кінці XVI століття уряд, враховуючи інтереси феодалів, прийняв ряд постанов, наведених до фактичного закріпачення селян. Багато хто з селян, особливо «бойові холопи», опинилися в умовах голоду, викинутими своїми господарями на вулицю. Не маючи навиків продуктивної праці і зневажливо ставлячись до нього, вони об'єднувалися в загони «злодійських людей», тероризуючи місцеве населення, а з часом перетворилися на загрозу влади. У 1581 році вперше були введені «заповідні літа» - роки, в які заборонявся перехід селян навіть у Юріїв день.
У 1597 році кабальні холопи (люди, що потрапили в рабство за борги), позбавлялися права стати вільними після виплати боргу і закріплювалися за своїми власниками - кредиторами. Добровільні холопи (люди, що служили за вільним наймом) перетворювалися після півроку роботи в повних холопів. І кабальні, і вільні холопи ставали вільними тільки після смерті пана. Можна зробити висновок про те, що селяни й холопи потрапили в найбільш повну і сувору форму залежності від феодалів. Введення державної системи кріпосного права призвело до різкого загострення соціальних суперечностей в країні і створило базу для масових народних виступів. Обстановка загострювалася. Загострення соціальних відносин - одна з причин смутного часу. Селянський рух почалося в таких умовах, коли всередині класу феодалів не було повної єдності. Так, загострилося протиріччя між феодалами Півдня та Центру. Дворяни півдня, змушені інколи самі братися за плуга, намагалися залучити до своїх господарства селян-втікачів, створювали їм пільгові умови, тоді як дворяни центральних повітів, спираючись на указ 1597 року (на прикріплення селян до землі), намагалися не тільки утримати своїх селян, але і повернути збіглих. Крім того, зберігалися відмінності між великим вотчинним землеволодінням, куди також входили селяни-втікачі, переманює послабленнями, наданими багатими боярами, і умовним триманням служивих людей. Опричнина не могла дозволити до кінця розбіжності всередині панівного класу. Вона тільки зміцнила владу царя, але залишалася ще досить сильне боярство. Панівний клас не досяг ще міцної консолідації.
Таким чином, Смутні часи кінця XVI - початку XVII століть - це період глибокої соціально-економічного, політичного і духовного кризи російського суспільства.
Глава 2. Годунов і початок громадянської війни
Суперечності загострилися у зв'язку з припиненням законної династії, що вела рахунок від легендарного Рюрика, і вступом на престол Бориса Годунова.
18 березня 1584 під час гри в шахи помер Іван Грозний. Його старший син Іван був убитий батьком в припадку гніву в 1581 році, молодшому синові Дмитру було лише 2 роки. Разом зі своєю матір'ю Марією Оголеною - сьомий дружиною Івана IV, він жив в Угличі, відданому йому в спадок. На престол вступив середній син Грозного - двадцяти семи річний Федір Іванович (1584-1598), м'який «по натурі, але не здатний до управління державними справами. Іноземні посли Флетчер і Сапіга малюють нам Федора досить певними рисами. Цар зростанням був низький, з опухлі особою і нетвердою ходою і притому постійно посміхався. Сапега, побачивши царя під час аудієнції, каже, що отримав від нього враження повного недоумства. Кажуть, Федір любив дзвонити на дзвіниці, за що ще від батька отримав прізвисько дзвонаря, але разом з тим він любив бавитися блазнями і цькуванням ведмедів. Настрій духу у нього було завжди релігійне, і ця релігійність виявлялася в строгому дотриманні зовнішньої обрядовості. Чудово розуміючи, що престол переходить до блаженного Федору, Іван IV створив при сині своєрідний регентський рада. Шурин царя боярин Борис Федорович Годунов став фактично правителем держави, на сестрі якого був одружений Федір. Годунов витримав жорстку боротьбу з найбільшими боярами за вплив на державні справи. У регентський раду крім Годунова входили Микита і Федір Микитович Романови - брат і племінник першої дружини Івана Грозного, Іван Петрович Шуйський-батько майбутнього російського царя Василя Шуйського. Уряд Годунова продовжувало політичну лінію Івана Грозного, спрямовану на подальше посилення царської влади й зміцнення становища дворянства. Також були прийняті заходи по відновленню поміщицького господарства. Ріллі служивих феодалів були звільнені від державних податків і повинностей.
Але, позитивні тенденції, які відбувалися в країні були затьмарені трагедією. У 1591году в Угличі загинув, при нез'ясованих обставинах, нібито наштовхнувшись на ніж у припадку епілепсії, останній з прямих спадкоємців престолу - царевич Дмитро. Спочатку, велику небезпеку для Годунова представляли бояри Нагие - родичі царевича Дмитра, які чекали смерті царя Федора, щоб відтіснити Годунова від влади й правити від імені малолітнього царевича. Однак смерть Дмитра порушила їхні плани. Офіційна комісія, очолювана В. Шуйський, призначеним Годуновим, засвідчила нещасний випадок. Однак, широке розповсюдження отримали чутки про причетність правителя до цієї смерті, бо Дмитро міг стати його конкурентом у боротьбі за владу. Сучасний аналіз усіх обставин смерті і політичної обстановки показав, що Годунову ця смерть була невигідна, і невипадково на чолі слідства він поставив представника знатного княжого роду - Шуйського, що також претендував на престол. Пізніше з'явилася версія про те, що був убитий інший хлопчик, а царевич урятувався й чекає свого повноліття для того, щоб повернутися і покарати «лиходія» Годунова.
Зі смертю бездітного Федора Івановича в 1598 році припинилася стара династія, так як він не залишив письмового заповіту. З приводу його останньої волі було дві версії: Федір залишив владу своїй дружині Ірині. За іншою версією, Федір покарав Ірині прийняти чернечий образ і залишок життя провести в монастирі.
З першого дня міжцарів'я почалася тривала боротьба між претендентами за володіння троном: Федором Микитовичем Романовим і Василем, Дмитром, Олександром, Іваном Шуйскими. У жилах князя Федора Івановича Мстиславського теж була царська кров-він був праправнуком Івана III, але вважався вихідцем з Литви.
Найбільш вірогідним кандидатом зайняти царський престол російська аристократія вважала того, хто походив з роду Рюриковичів, а Борис Годунов, який не походив від «царського корені», не міг і не повинен був думати про царській короні. І все ж у важкою, сповненою драматизму боротьбі за корону нелегку перемогу, в кінцевому рахунку, здобув Годунов. Вперше в країні на трон вступив не «природний», а обраний цар, що й повинно було стати основою авторитету його влади.
Після смерті Федора Івановича влада перейшла до цариці Ірині. Але за традицією, цариця не коронували, і, тому, вона не володіла царською владою, не могла передати її своєму братові. Незабаром Ірина оголосила про свій відхід в Новодівочий монастир; хоча номінально продовжувала правити країною. Догляд Ірини в монастир підігрів пристрасті претендентів на царську корону. 17 лютого 1598 вийшов час жалоби за Федором. У той же день в Кремлі зібрався земський собор. За активної підтримки патріарха Іова і московських ієрархів собор обрав на царство Бориса Годунова. Він довгий час відмовлявся, але під загрозою відлучення від церкви погодився увійти на престол, обіцяючи при цьому піклуватися про своїх підданих, поліпшити умови його життя, не вдаватися до страт. Борис Годунов «1598-1605» був енергійним, честолюбним, державним діячем. Фактично керуючи країною, він зумів домогтися відносної соціально-економічної та політичної стабілізації. У цілому він продовжив політику Івана Грозного, але менш жорстокими заходами, вів успішну зовнішню політику. При ньому відбувалося подальше просування в Сибір, освоювалися південні райони країни. Зміцнювалися позиції на Кавказі. Після війни зі Швецією в 1595 році був укладений Тявзинському світ. Росія повернула собі землі на березі Балтики-Івангород, Ям, Копор'є, Корелу. У 1598 році Годунов з дворянським ополченням особисто очолив похід проти хана Кази - Гірея. Великим успіхом було установа патріаршества в Росії. Підвищився престиж російської церкви, вона стала рівноправною по відношенню до інших православних церков. Першим російським патріархом у 1589 році був обраний Іов-прихильник Годунова. З іншого боку, Годунов на престолі виявив недолік морального величі і боязку підозрілість. Побоюючись боярських інтриг і крамолу, він завів систему шпигунства, заохочував доноси, нагороджував донощиків і переслідував підозрюваних або звинувачених у зраді бояр.
Однак, незважаючи на всю територіальну політику, Росія ще була слабка, і цим скористалися її посилилися сусіди-Річ Посполита, Швеція, Крим, Туреччина. Загострення міжнародних протиріч стане ще однією причиною смути.
Борис Годунов, мабуть, був першим російським царем, який зробив спробу зближення із Західною Європою. Він запрошував іноземців на російську службу, надавав їм право безмитної торгівлі і звільняв від податків. 18 московських дворян вперше були послані вчитися за кордон «жоден з них під час служби не повернувся назад».
Але не все гладко йшло в політиці Годунова. Надавши деякі пільги дворянству і посадських людей, уряд, в той же час пішов по шляху закабалення селянства. Це викликало невдоволення народних мас. Також успішний початок правління Годунова виявилося перерваним природною катастрофою. У 1601-1602 роках через дощі і ранніх заморозків на корені загинув урожай, що призвело до страшного голоду. У кілька разів зросли ціни, почалася спекуляція хлібом. У наступному році знову не було врожаю. Ціни виросли більш ніж у 100 разів. Почалися масові епідемії. У Москві відзначалися випадки людоїдства.
Годунов вирішує роздавати хліб з державних засіків, але доручення його виповнювалося не сумлінно, хліб, призначений для роздачі, продавався, лунав друзям і родичам. Крім того, до Москви за безкоштовним хлібом почав з'їжджатися народ, який міг без особливих зусиль прогодуватися будинку (Годунов дозволив холопам йти від своїх панів і шукати можливості прогодуватися). Крім того, багаті люди самі позбавлялися від зайвих нахлібників, але не давали їм відпускних грамот, щоб у міру потреби мати право повернути їх назад на законній підставі. Також було тимчасово відновлено Юріїв день. Але заходи з роздачі безкоштовного хліба, з видачі відпускних грамот не мали успіху. З відпущених або втікачів утворювалися зграї розбійників. Головним вогнищем бродіння і заворушень стала західна окраїна держави, куди уряд засилали з центру злочинні або неблагонадійні елементи, які були повні невдоволення і озлоблення і вичікували тільки випадок повстати проти московського уряду. Крім того, в народі почалися чутки, що на країну накладено покарання за порушення порядку престолонаслідування, за гріхи Годунова. Все це було підставою для народних виступів.
У 1603-1604гг. починається повстання холопів під проводом Бавовни Косолапа. Воно було жорстоко придушене, а Бавовна страчений у Москві.
Багато істориків вважають ці події першим етапом Селянської війни початку XVII століття. Селянськими війнами називають виступи народних мас у XVII - XVIII століттях. Вони охоплювали значну частину території країни, об'єднуючи всю сукупність потужних народних рухів.
У Селянської війни початку XVII століття зазвичай виділяють 3 періоди:
1 період-1603-1605гг. Повстання бавовни.
2 період-1606-1607гг. Повстання під керівництвом І.І. Болотникова.
3 період-1608-1615гг. Спад Селянської війни, що супроводжувався низкою великих виступів селян, городян, казначейства.
Підсумок усіх цих подій у тому, що загострилися соціальні суперечності, які перейшли в повстання, мали місце в ослабленій країні, де тільки що встановилося кріпосне право, де не було сил для активної зовнішньої політики, не було соціальної стабільності, а династичні суперечки послаблювали міцність держави. Нестабільність в країні, соціальні конфлікти люди пояснювали як Божу кару за неправедні дії незаконного, «безрідного» царя, який всіляко прагнув зберегти престол. Так, Федора Микитовича Романова (один з найближчих по крові до Федора Івановича) насильно постригли в ченці і заслали в монастир під ім'ям Філарета.
Глава 3. Самозванці
В обстановці загального невдоволення Борисом широке поширення отримали чутки про те, що царевич Дмитро живий, «чудово врятувався в Угличі». Цим слухом і скористалися авантюристи. У 1602 році в Литві з'явилася людина, який видавав себе за вбитого царевича Дмитра. У своїй бесіді з польським магнатом Адамом Вишневецьким повідав, що його підмінили в дитячому віці. Покровителем Лжедмитрія став воєвода Юрій Мнішек.
Існують різні версії походження Лжедмитрія. Так В. О. Ключевський писав, що Лжедмитрій був «лише випечено у польській грубці, а заквашен в Москві». Мабуть, історик вважав, що в особі самозванця московське боярство намагалося усунути Бориса від влади. Дійсно, всі сліди появи самозванця вели в будинок Романових, до видним московським дякам. Саме в цьому середовищі з'явилася думка протиставити самозванця Годунову і повалити ненависного знаті царя. При Федора Івановича боярство нападало відкрито і весь час терпіло поразки. Сильніше влади Годунова була тільки династія Калити. Тому в народ запустили слух про вбивство Дмитра Борисом, і чудесне воскресіння царевича.
Згідно з офіційною версією уряду Бориса Годунова, людина, що видавав себе за царевича, був чернець Григорій (в миру дрібний дворянин Юрій Богданович Отреп'єв). Юшка (так звали його в молодості). Знав латинську і польську мови, мав каліграфічний почерк. У молодості був випадок Федора Микитовича Романова, після заслання якого постригся в ченці. У Москві він жив в Чудовому монастирі і служив при патріархові Іові. Невідомо, хто він був насправді. Московське уряд оголосив його боярським сином Гришкою Отрєп'євим тільки в січні 1605 року. Раніше в Москві, ймовірно, не знали, ким вважати і як назвати самозванця. Так С.М. Соловйов тримався того переконання, що обман самозванця з його боку був ненавмисний і що Отреп'єв сам вірив в царське походження. У 1864 році з'явилося дослідження Костомарова щодо особи першого самозванця. У цій праці він доводить, що Лжедмитрій і Отреп'єв два різних особи, по-друге, що названий Дмитро не був царевичем, але вірив у своє царське походження, і, по - третє, що самозванець був Делон боярських рук. Викликає інтерес думки і теорії, сформовані істориками з приводу походження Смути. Так С.М. Соловйов у своїй праці. Історії Росії викладає версію, що першою причиною смути є «погане стан народної моральності, які з'явилися результатом зіткнення нових державних почав зі старими дружинними». Історик також називає іншу причину Смути-надмірний розвиток козацтва з його протидержавну прагненнями. («Історія Росії», VIII, гл. II). К.С. Аксаков визнає смуту фактом випадковості, що не мають історичних наслідків.
Третю теорію висунув І. Є. Забєлін («Мінін і Пожарський»). Він говорить про те, що боярська і взагалі служива середу в ім'я віджилих дружинних традицій давно вже крамольнічала і готувала смуту ».
За підрахунками істориків, за роки смути в Росії з'явилося ні багато, ні мало сімнадцять самозванців: п'ятеро з них видавали себе за загиблого в Угличі царевича Дмитра, інші дев'ять - за уявного сина Федора Івановича, а в Астрахані «царевич Іван-Август» запевняв, що він син Івана Грозного від його четвертої дружини Анни Котловской. Але з цієї строкатої юрби найбільш небезпечними були Лжедмитрій I і Лжедмитрій II.
Цікаву версію висловив М. І. Костомаров у своєму «смутний час». На його думку, в смути винні всі класи російського суспільства, але причини її потрібно шукати не всередині Росії, а поза нею. Але, так чи інакше, Лжедмитрій заручився підтримкою польсько-литовських магнатів, таємно прийняв католицтво і клятвено зобов'язав папі римському. Розповсюдити католицтво в Росії. Також Речі Посполитої були обіцяні Сіверські і Смоленські землі, Новгород і Псков. Це була прихована інтервенція проти Росії, замаскована видимістю боротьби за повернення престолу законному спадкоємцю.
Годунов не зважився очолити похід проти самозванця, а 13 квітня 1605 раптово помер. Через добу відбулася церемонія передачі престолу, а заодно і назрілих проблем, новому царю, синові Бориса - Федору Борисовичу. Незабаром новий цар і його мати на вимогу самозванця були заарештовані і таємно вбиті, патріарха Іова заслали в монастир. Так Лжедмитрій усував перешкоди на своєму шляху до трону. І 20 червня 1605 Лжедмитрій вступив до Москви і був проголошений царем. Але не всьому народові подобалася кріпосницька політика нового царя. Невдоволення особливо зросло тоді, коли на початку травня 1606 до нового «царя» приїхала його наречена Марина Мнішек, і він повінчався з нею і коронував її як царицю, хоча вона так і не прийняла православ'я. Нові побори з метою добути обіцяні польським магнатам кошти, невдоволення російської знаті привели до організації проти Лжедмитрія боярського змови. У травні 1606года спалахнуло повстання, результатом якого стало вбивство Лжедмитрія.
На престол вступив Василь Шуйський (1606-1610). Новий цар розіслав грамоти по всій державі, в якому викривав самозванця, який обманув російський народ. При своє воцаріння Шуйський ухвалила формальне зобов'язання нікого не страчувати і не карати конфіскацією майна, не слухати помилкові доноси. Ці зобов'язання згодом він неодноразово порушував. Шуйскому вдалося зміцнитися в Москві, проте околиці країни продовжували вирувати. Політичний конфлікт, породжений влади і корону, переріс в соціальний. Народ, який втратив віру у поліпшення свого становища, знову виступив проти феодальної експлуатації. У 1606 році почалося повстання під проводом Івана Болотникова. У ньому брали участь представники різних соціальних верств - селяни, холопи, посадські населення, козацтво, дворяни, які хотіли з допомогою повстання домогтися своїх цілей. У селянства та козацтва такою метою було повернення до старих, общинних порядків. Болотников з величезним скопищем «злодійських людей» підійшов до Москви, туди ж прийшли рязанські і тульські служиві люди, але коли вони ближче познайомилися з політикою Болотникова, все ж таки вирішили присягнути цареві Василю. Болотников був згодом розбитий і пішов спочатку в Калугу, а потім і в Тулу. Але й там його дістала царська рука. Цар жорстоко розправився з повсталими. Болотников був засліплений, а потім втоплений в місті Каргополь.
Історики по-різному оцінюють народні хвилювання початку XVII століття. Одні говорять про те, що повстання затримали юридичне оформлення кріпосного права на 50 років, інші вважають, що, навпаки, прискорили процес юридичного оформлення кріпосного права.
Після розправи з Болотниковим біди, що випали на багатостраждальну Русь, не закінчилися. З'явився новий самозванець-Лжедмитрій II (1607-1610). За погодженням з Ватиканом польські шляхтичі, противники короля Сигізмунда III, об'єдналися з козацьким отаманом Заруцький і висунули в якості претендента на російський престол Лжедмитрія II. Його спроби взяти столицю закінчилися безрезультатно. Він зупинився в 17 кілометрах від Кремля, в містечку Тушино, за що отримав прізвисько «Тушинський злодій». Російський народ цим прізвиськом різко розрізняв двох Лжедмитрієм, і, дійсно, перший з них, незважаючи на всю свою легковажність і нестійкість, був набагато серйозніше, вище і навіть симпатичніше другого. Перший відбудуєш династію, а другий нічого не відбудуєш, він просто «крав». Самозванець, як і Лжедмитрій I обіцяв своїм західним покровителям сприяти поширенню католицизму в Росії.
Набравши достатньо народу, Злодій виступив в похід на Русь; при Болховом розбив царське військо, підійшов до самій Москві. Він залучав нові сили: одна за одною приходили до нього козацькі ватаги, приводили польські шляхтичі свої дружини. У Тушино, де над політичними переважали завдання хижацькі, чудово розуміли, що на кращу здобич можна розраховувати тільки на півночі. Там був пункт, що мав велике стратегічне значення, взяти який для тушинцев було необхідно вже з того, що, не опанувавши їм, неможливо було оволодіти іншими містами на півночі. Цим пунктом був Троїцький монастир. Тушінци і звернулися, перш за все, на нього. Положення монастиря було тоді небезпечно, тому що захисників у нього було мало і опорою йому служили лише міцні стіни та особиста хоробрість гарнізону. Облога Троїцького монастиря, продовжившись майже півтора року (з вересня 1608 до початку 1610года), закінчилися нічим: знеміг від голоду і хвороб гарнізон все-таки не здався і своїм опором затримав дуже багато тушинських сил.
Однак це не могло перешкодити іншим тушинским зграям наводнити північ. Понад двадцять північних міст повинні били визнати владу Злодія і в тому числі Суздаль, Володимир, Ярославль, Вологда, але тут-то і позначився весь характер цієї злодійської влади. На півночі, в тому краю, де найменше відгукувалися події смути, де ще не знали, що за людина був Злодій, там де довіри і особливої любові до Шуйскому не питали - на Злодія дивилися не як на розбійника, а як на людину імущого престолу , бути може, і справжнього царевича. Часто його визнавали при першій появі його зграй, але одразу ж переконувалися, що ці зграї на цареве військо, а розбійницький набрід. Слухаючи одночасно Увещательная грамоти Шуйського і відозви Злодія, не знаючи, хто з них має більш законних прав на престол, російські люди про те й інше могли судити лише по поведінці їх прихильників. Воєводи Шуйського були охоронцями порядку в тому сенсі, як тоді розуміли порядок, а Злодій багато обіцяючи, нічого не виконував і не тримав порядку. Від нього виходили тільки вимоги грошей, його люди грабували і бешкетували, до того ж вони були поляки. Земці бачили що «тушінци, які міста візьмуть за щитом, тобто силою або хоча ці міста і волею хрест поцілують самозванцю, то всі міста віддають панам на платню і вотчини, як раніше уділи бували». Це в очах росіян не було порядком, і ось північні міста один за одним повстають проти тушинцев не за симпатії до Шуйського і не по впевненості, що тушинский Дмитро самозванець і злодій, - повстають вони за порядок проти порушників його.
Цей рух міст почалося з Устюга, який вступив у листування з Вологдою, переконуючи її не цілувати хреста Злодієві. Міста пересилалися між собою, надсилали одне одному свої дружини, разом били тушинцев. На чолі повстання ставали або перебували на півночі воєводи Шуйського або виборні ватажки. Вигнавши тушинцев від себе, міста поспішали на допомогу іншим містам чи Москві. Таким чином, проти тушинцев повстали Нижній Новгород, Володимир, Галич, Вологда, - словом, майже всі міста по середній Волзі і на північ від неї. Ці міста знаходили достатньо сили, щоб позбавитися від ворогів, але цієї сили не вистачило у Шуйського і у Москви.
Глава 4. Відкрита інтервенція
Уряд Василя Шуйського, розуміючи, що не в змозі впоратися з Лжедмитрієм II, звернулося по допомогу ззовні. У 1608 році Шуйський посилає свого племінника князя Михайла Васильовича Скопина-Шуйського для переговорів зі шведами про союз. У лютому 1609 року переговори ці закінчилися; з королем Карлом IX був укладений союз на наступних умовах: король повинен був послати російським допомогу з трьох тисяч кінноти і трьох тисяч піхоти, замість цього Шуйський відмовлявся від будь-яких домагань на Лівонію, поступався шведам місто Корелу з повітом і зобов'язався вічним союзом проти Польщі. Це були важкі умови для Московської держави. Шведи виконали свою обіцянку і дали М. В. Скопин-Шуйський допоміжний загін. Посилаючи за допомогою до шведів, Шуйський в той же час, намагався зібрати проти Злодія всі свої війська, якими міг розташовувати. У 1608 році викликає він з Астрахані до Москви Ф. І. Шереметьєва, де той пригнічував заколот. Шереметьєв, рушивши вгору по Волзі, йшов повільно, очищаючи край від злодіїв, іноді терпів від них поразки, але, врешті-решт, встиг наблизитись до Москви і з'єднатися восени 1609 року з Скопин в знаменитій Олександрівській слободі. Але прийшли вони пізно, оскільки тимчасовий злодійський містечко Тушино був залишений Злодієм і спалений до появи Скопина. Тушинський злодій більше не був потрібен полякам. Лжедмитрій II втік до Калуги, де і був убитий. Проте втручання шведів у російські справи викликало втручання польського короля Сигізмунда, який поставив Шуйського в провину союз зі Швецією і вирішив використовувати Смуту в інтересах, оголосивши війну Росії. Війська Сигізмунда III восени 1609 року облоги Смоленськ і почали відкриту інтервенцію. У своїх зверненнях до російського народу польський король сповіщав, що він прийшов не для того, щоб проливати російську кров, а для того, щоб припинити смути, міжусобиці і кровопролиття в Російській державі. Але смоляни не піддалися на цей прийом і на чолі зі своїм воєводою Шеїн протягом 21 місяці чинили героїчний опір королю. Наближення Скопина Шуйського і сварки з поляками змусили Тушинського злодія восени 1609 року залишити Тушино і бігти до Калуги. Тоді російські тушінци, що залишилися без свого ватажка, послали послів під Смоленськ до Сигізмунда і уклали з ним у лютого 1610 року договір про прийняття на царство його сина, королевича Владислава. Тут настає такий момент, коли Росія могла вибрати собі шлях: взяти курс розвитку на захід або на схід. Якби російський престол посів поляк, не виключено, що зараз би столицею нашої держави була б Варшава, ми б відвідували католицькі костели і вважалися б польської провінцією.
Навесні 1610 тушинский табір був повністю спорожнілих, мешканці якого розійшлися в різні боки, і Скопин-Шуйський урочисто вступив у звільнену Москви. Москва покладала на нього великі надії щодо звільнення країни від ворогів, але він не встиг їх виправдати, тому що раптово захворів і помер.
Влітку 1610 року в Москві відбувся переворот. Василь Шуйський був скинутий з престолу і пострижений у ченці. Влада захопила група з семи бояр на чолі з Ф. М. Мстиславским. Цей уряд називалося «семибоярщина». Воно уклало договір, безпосередньо загрозливого втрати незалежності. Це було пряме зрадництво національних інтересів, так як на престол запросили поляка Владислава, сина короля Сигізмунда. Сигізмунд звідусіль отримував вісті, що в Московській державі він не зустріне серйозного опору, що москвичі з радістю замінять непопулярного царя Василя королевичем Владиславом, що Смоленськ готовий здатися (Сигізмунд у вересні 1609 року облоги Смоленськ).
Таким чином, 1609 рік ознаменувався іноземним втручанням у московські справи.
Глава 5. Ополчення
Зі смертю Злодія російські люди отримали можливість з'єднатися для відсічі полякам, і з часу Смута в подальшому своєму розвитку отримує переважно характер національної боротьби, у якій російські прагнуть звільнитися від польського гніту, ними ж в значній мірі і допущений. Московська держава в цей час являє собою сумне видовище. По всій країні бродять козаки, скрізь грабують і палять, спустошують і вбивають. Це козаки, або вийшли з Тушина після його розорення, або діяли самостійними маленькими зграями. Північно-західна частина держави знаходилася в руках шведів. Їх військо відступило на північ і з того часу, як Москва визнала Владислава, відкрило ворожі дії проти росіян, стало забирати міста, так як Москва, з'єднуючись з Польщею, тим самим робилася ворогом Швеції. Але й Польща не припиняла військових дій проти Русі. Поляки осаджували Смоленськ і розоряли південно-західні області. Сама Москва зайнята польським гарнізоном, вся московська адміністрація знаходиться під польським впливом. Король ворожої держави, Сигізмунд, з-під Смоленська розпоряджається Руссю своїм ім'ям, як государ, без будь-якого права тримає в той час, як би в полоні, велике московське посольство, гнобить його і не погоджується з найсуттєвішими, на московський погляд, умовами договору Москви з Владиславом. Таке було становище справ.
У цей критичний момент своє слово сказали широкі верстви народу, але не селянська біднота, яка прагнула зламати сформовану феодальну систему, не давши нічого взамін. Піднялися до активної патріотичної діяльності середні верстви Росії: в першу чергу заможне посадское населення міст, купецтво, ремісники, дворянство, державні селяни, козацтво, що залишився не при справах після загибелі Лжедмитрія II, значна частина бояр і князів, хто не був пов'язаний ні з одним самозванцем, ні з поляками, ні з Шуйський, ні з «семибоярщина». У 1610 році патріарх Гермоген закликав народ до боротьби проти загарбників, за що згодом був арештований. Він прокляв всіх пособників поляків, закликав російське населення не підкорятися Владиславу. Звернення патріарха стали поширюватися по всіх російських містах. У своїх грамотах іншим містам люди закликали: «Стояти за православну віру і за Московська держава, королю польському хреста не цілувати, не служити йому ... Московську державу від польських і литовських людей очищати. І хто з ними проти Московської держави стане, проти всіх битися неослабно ».
На початку 1611 року було створено ополчення під проводом Ляпунова. Ополчення рушила до Москви. Туди ж рухалися і козацькі загони на чолі з отаманом Іваном Заруцький і князем Дмитром Трубецьким, що служив деякий час тому Тушинскому самозванця. Козаки мали в цьому русі свій інтерес. Вони закликали під свої знамена кріпосних людей і обіцяли їм свободу. Однак особливого успіху у російських військ не було. Поляки вирішили задушити повстання вогнем. Москву запалили з різних кінців. Вітер розметав вогонь по всій Москві. Перше ополчення розпалася. До цього часу шведами був захоплений Новгород, а поляками Смоленськ. Польський король Сигізмунд оголосив, що сам стане царем, а Росія увійде до Речі Посполитої. Над країною нависла загроза.
І все-таки ідея народного опору не померла. Вона піднімалася з глибин народу, її представляли люди різного суспільного становища, ті, кому доля Батьківщини була дорожче особистих привілеїв, чинів, земель. Провідна роль у мобілізації сил народу на боротьбу з іноземними загарбниками, за відродження російської державності в цей час належала Російській православній церкві, в першу чергу патріарху Гермогену і ченцям Троїце-Сергієва монастиря. З кремлівської в'язниці, таємно Гермоген посилав грамоти, які розповсюджувалися по всій російській землі. Скрізь говорите ім'ям моїм »,-писав він, закликаючи повстати проти польських загарбників.
Восени 1611 староста Нижнього Новгорода Козьма Мінін звернувся із закликом до російського народу з приводу створення нового ополчення. Він давно вже завоював у місті репутацію чесного, непідкупного, справедливу людину. Мінін вважався геніальною людиною, з великим самостійним розумом. Він сполучав здатність глибоко відчувати, перейматися ідеєю до забуття себе і разом з тим залишатися практичним людиною, яка вміє почати справу, організувати його, надихнути їм натовп. Його головна заслуга в тому, що він зумів дати усіма володіла ідеї конкретну життя, кожен в той час думав, що треба рятувати віру і царство, а Мінін перший вказав як треба рятувати. Він не був простим мужиком. Він торгував і був одним з видних людей у місті. Керуючи справами нижегородської податной громади, він повинен був звикнути вести велике господарство міста і звертатися з великими грошима, які збиралися земськими старостами на сплату податків. Повз нього не проходила жодна грамота, ні одна політична новина. Він стежив за станом справ, обговорював справи до міських сходках, які увійшли в звичай в містах, завдяки обставинам смутного часу, нагадували собою стародавнє віче.
На одному з таких зібрань, під впливом грамот і звісток від патріарха Гермогена, Мінін підняв посадських тяглих людей на те, щоб зібрати гроші на ополчення і сформувати саме ополчення. Люди несли все, що могли - гроші, прикраси, коштовності. Пізніше цей патріотичний порив отримав і організаційне закріплення. Городяни постановили, щоб кожен господар дав на спорядження війська одну п'яту частину свого майна та доходів. Цей внесок став називатися «п'ятої грошима». Рішення виплачувати його слідом за мирянами прийняло і духовенство.
Тепер почався пошук воєводи. Свій вибір нижньогородці зупинили на 33-річному князя Дмитра Михайловича Пожарському. Про нього говорили як про сміливий, дослідному воєначальника, патріота, не пов'язаним ні з козаками, ні з Злодієм, ні з іноземними інтервентами. Про особу Пожарського багато писали і сперечалися. Так, на думку Н.І. Костомарова, це була вельми чесна посередність, якій випало на долю зробити багато тому, що інші вміло направляли цю людину. Сперечаючись проти такого погляду, Забєлін стежить за діями Пожарського з 1608 р., відзначає постійну успішність його військових дій, знаходить в ньому достатньо особистої самостійності та ініціативи і приходить до висновку, що Пожарський був талановитий воєвода, чесний і самостійно думаюча людина.
Навесні 1612 ополчення рушило до Ярославля, де було створено тимчасовий уряд Росії «Рада всієї землі» на чолі з керівниками ополчення. З'явилася Боярська дума, накази, які почали повсякденну роботу з облаштування країни. Звідси розсилали грамоти по всій Росії з проханням про допомогу людьми й грішми. Рада звертався за підтримкою не тільки до російських людей, але і до татар, Мордовця, удмурти, чуваші, башкири, народам Півночі та Сибіру. Закон, стабільність були потрібні всім народам. Новий уряд вжив ряд дипломатичних кроків. Воно спробувало врегулювати відносини зі Швецією, так як було дуже небезпечно рухаючись на Москву, залишати в тилу вороже шведське військо. Мінін і Пожарський не мали права ризикувати, тому що доля країни висіла на волоску. Була потрібна повна перемога. А для цього необхідна ретельна підготовка: військова, господарська, політична.
27 липня 1612 рать рушила на Москву. Пройшовши Ростов і Переяславль-Залеський, зупинилася недалеко від Троїце-Сергієва монастиря, де полиці відпочили і отримали благословення церковних діячів. Тут же Пожарському донесли, що на Москву поспішає військо гетьмана Ходкевича, який прагнув оволодіти Москвою раніше, ніж Пожарський підійде до міста, потім увірватися в Кремль і врятувати обложений польський гарнізон. Проте загони Пожарського встигли вчасно, вони випередили поляків всього на кілька годин. Воєвода розставив свої полки полукружьем на лівому березі Москви-ріки.
22 серпня польське військо переправилося через Москву-ріку і рушило на Кремль. Пожарський зустрів його біля Новодівичого монастиря. Сили сторін були приблизно рівні, але поляки мали перевагу в кінноті. Крім того, польський гарнізон, затиснутий у Кремлі організував вилазку і спробував ударити в спину російським. Але ця вилазка виявилася невдалою, поляки зазнали великих втрат і знову сховалися за кремлівськими стінами. У найважчий момент бою, коли здавалося, що поляки вже можуть святкувати перемогу, в бій без наказу Трубецького рвонулися кінні сотні. Вони переправилися на інший берег Москви-ріки і вдарили у фланг війська Ходкевича. Ця несподівана атака внесла перелом у хід бою. Ходкевич відступив. Він вирішив змінити тактику і зробив обхід позицій і Пожарського, і Трубецького. Він пересунувся до Донському монастирю і 24 серпня повів атаку на Замоскворіччя, звідки був прямий вихід на Кремль. Пожарський також перегрупував свої сили і наблизив їх до супротивника. Вважаючи, що Замоскворіччя вже належить йому, Ходкевич підтягнув сюди величезний обоз, щоб переправити його в Кремль. Це було помилкою гетьмана, так як обоз зайняв великий простір, заважав маневрам польського війська.
День вже йшов до кінця, коли ініціативу проявив Козьма Мінін. Він взяв у Пожарського кілька сотень кавалерії і, несподівано переправившись через річку, вдарив по лівому флангу армії Ходкевича. Також піхота ополчення вийшла з укриття і рушила вперед. За прикладом Мініна, на ворогів кинулися і козаки, не чекаючи наказу свого воєводи Трубецького. Польські полки були зім'яті, розгромлені. Залишки війська Ходкевич відвів на Воробйови гори, а через деякий час відступив до Можайська.
Але у ополчення залишалася інша проблема - в Кремлі ще перебували поляки, навколо яких зімкнулося кільце протистояння. За стінами Кремля вже почався жорстокий голод, відзначалися випадки людоїдства. Пожарський не став поспішати зі штурмом Кремля, дозволяв лише зрідка обстрілювати з гармат польський гарнізон. На всі пропозиції здатися поляки відповідали відмовою. І лише 26 жовтня польський гарнізон капітулював. Спочатку відпустили московських бояр, які багато місяців залишалися заручниками в Кремлі. На наступний день, з'єднавшись на Червоній площі, полиці Пожарського і козаки Трубецького увійшли до Кремля.
Однак війна ще не закінчилася. Із заходу насувалося військо Сигізмунда III. Сигізмунд дійшов до Волоколамська; три рази він надходив до тяганини, три рази був відкинутий і пішов назад. Заруцький з козаками грозив країні з півдня, тривала війна з Польщею, країна була некерована. Крім того, необхідно було відроджувати величезне господарство, управління, обороноздатність всієї країни, відновлювати міжнародні зв'язки. Доводилося заново створювати всю систему влади, і в першу чергу, сильну центральну владу.
Саме в цей час, за взяття Москви і вигнанні поляків, російський народ поспішив з обранням царя. Це було вкрай необхідно. Вони говорили, що їм без государя «ні малий час бити не можна. Але, думаючи про государя, зовсім не думали визнавати їм Владислава або кого-небудь з самозванців. Дійсно, ні Владислав, ні жалюгідні самозванці, до достовірності яких не було нікому діла навіть з їх прихильників, не могли бути серйозними кандидатами в царі.
Виборні люди з'їхалися до Москви у грудні 1613 року. З Москви просили міста надіслати для царського вибору кращих людей. Міста, між іншим, повинні були подумати не тільки про обрання царя, а й про те, як будувати державу і як вести справу до обрання, і про це дати виборним людям вказівки, своєрідні інструкції, якими ті повинні керуватися.
Для повного розуміння собору 1613 року слід звернутися до його складу, який може бути визначений лише за підписам на виборчій грамоті Михайла Федоровича, написаної влітку 1613 року. З 277 підписів 57 належить духовенству, 136 вищим служивим чинам, 84 міським виборним. Про хід засідань офіційні документи нічого не говорять, а про загальний ході дебатів історики мають деяке уявлення. Першим постановою собору було не обирати царя з іноземців. До такого рішення прийшли, звичайно, не відразу, та й взагалі, засідання собору були далеко не мирного властивості, тим більше, що цар з іноземців багатьом здавався тоді можливим. Незадовго перед собором Пожарський посилався зі шведами про обрання Пилипа, сина Карла IX. Точно так само почав він справу про обрання сина германського імператора Рудольфа. Але це був тільки дипломатичний маневр, створений з метою придбати нейтралітет одних і союз інших.
Але не міг народ симпатизувати іноземцю, адже йому так часто доводилося бачити, якими насильствами і грабежами супроводжувався на Русі поява іноземної влади. На думку народу, саме іноземці були винні в Смути, яка мало не погубила Московську державу.
Вирішивши питання про громадянство майбутнього царя, стали намічати кандидатів на престол. Причому, кожен учасник собору прагнув вказати на той боярський рід, якому він сам більше симпатизував, в силу його моральних якостей, або високого становища, або просто керуючись особистими вигодами. У числі кандидатів згадуються В. І. Шуйський, Воротинський, Трубецькой. Ф. І. Шереметьєв клопотав за свою рідню М. Ф. Романова.
Нарешті, 7 лютого 1613 прийшли до рішення обрати Михайла Федоровича Романова - сина патріарха Філарета. За ним стояв ореол батька-мученика, який перебував у польському полоні. Боярство також підтримало його, оскільки Романови входили в еліту російської аристократії, а Михайло припадав внучатим племінником Анастасії Романової, першій дружині Івана Грозного. Крім того, боярство не відмовилося від старої ідеї - поставити на престол залежного від нього монарха і тим самим обмежити самодержавний деспотизм.
Один із впливових бояр-вибірників стверджував: «Міша Романов молодий, розумом ще не дійшов, і нам буде поваден».
21 лютого відбулося урочисте засідання в Успенському соборі. Тут вибір Михайла було вирішене вже одноголосно, услід за чим послідували молебні за здоров'я царя і присяга йому.
Справа тепер залишалася тільки за згодою Михайла, яке отримати коштувало чималих праць, тим більше навіть не знали де майбутній цар знаходиться. А Михайло Федорович після московської облоги поїхав у свою костромську вотчину, де мало не зазнав нападу польської зграї, від якої був дивом врятований селянином Іваном Сусаніним. Так говорить переказ.
Навколо особистості Сусаніна до цих пір багато суперечок. Що Сусанін дійсно існував, доказом цього служить царська грамота Михайла, якій сім'ї Сусаніна даються різні пільги. Костомаров, ж, розібравши легенду про Сусаніні, звів все до того, що особистість Сусаніна - міф, створений народною уявою. У 1882 році вийшла книга Самарянова «Пам'яті Івана Сусаніна». Автор, докладаючи карту місцевості, докладно розповідає про шлях, по якому Сусанін вів поляків. У його праці говоритися, що Сусанін був довіреною особою у Романових.
Як тільки згоду Михайла Федоровича було отримано, посли стали квапити його їхати до Москви. 21 лютого 1613 Михайло Федорович Романов був обраний на царство. Акт обрання царя, а потім вінчання його на царство спочатку в Костромі, а потім в Успенському соборі Кремля поклав кінець Смута і сповістив про початок відродження країни.
Висновок
«Історія Європи не знає іншої революції, яка здавалася б настільки безплідною за своєю розв'язки і своїми наслідками. Протягом десяти років ця революція розхитувала всю країну, заливала її кров'ю і покривала її руїнами, але сама не внесла в народне життя, жодного нового початку, не вказала нового шляху її майбутнього розвитку »(Казимир Валишевський« Смутний час »М.: 1993 р.).
У розвитку Смути ясно виділяються три періоди: династичний, соціальний і національний. Перший охоплює собою час боротьби за царський престол, другий період характеризується боротьбою суспільних класів і втручанням у цю боротьбу іноземних держав. Нарешті, третій період Смути включає час боротьби російських людей з іноземцями.
Смута пронеслася по країні руйнівним ураганом. Змінювалися і династії і соціальні порядки, але історія Росії, зробивши своєрідне коло, повернулася до вихідної точки. Для цього часу були характерні відкриті зіткнення, боротьба класів, але не було висунуто жодної ефективної програми, що виражала хоча б чиї-небудь інтереси. Аристократія для захисту своїх інтересів знаходила лише різні виверти, породжувала і брала спраглих престолу, втручався в державні справи іноземців; вона виставляла Лжедмитрія проти Годунова, шведів проти поляків, переходила на бік того, хто більше обіцяв. Результат всього цього - цілком заслужена непопулярність аристократії.
Що стосується бояр, то для них Смута мала ті ж наслідки як війна Червоної і Білої троянди для англійських баронів. Але відмінність в тому, що британська аристократія, діючи в інтересах держави, разом з ним повстала з розрухи, загального лиха. Себелюбна ж політика бояр довела їх до втрати, як привілеїв, так і всякого суспільного впливу.
Середній клас під кінець Смути відновив свою честь, виступивши на захист національної незалежності і порядку, але не зміг зберегти навіть маленької частини влади, якої заволодів. «Ця влада немов палила йому руки, так поспішав він звільнитися від неї зреченням самим безкорисливим, але разом з тим, самим малодушним, звернувшись до того початку самодержавства, яке повернуло його в рабський стан». Так про середній клас говорив Казимир Валишевський («Смутний час» М.: 1993 р.).
Могло видатися, що тільки козаки мали вигляд переможців. Це були люди поза законом, що жили на "околиці суспільства», але, незважаючи на це вони швидко перейшли на щабель керівного класу, заявивши на соборі 1613 року, що повернули собі громадянські права. Але й козаки показали своє моральне безсилля.
Росія з Смути вийшла понівечена, понівечених. Випробування, безсумнівно, допомогли їй усвідомити національну єдність і оцінити ті сили, якими вона мала в своєму розпорядженні. Але цей підйом породив наслідки зовсім не ті, що можна було очікувати. Дуже образно про ці наслідки сказав Валишевський: «У будинку (будинок він, мабуть, порівнює з Росією) із заново припертим дверима, з ревниво законопаченнимі вікнами, вони (народ) зажили в задусі і самотність - до перших ударів сокири Петра Великого, до раптового стрімкого напливу поверхневого западничества, нахлинуло немов лавина ».
Список використаної літератури
Я. А. Перех «Історія Росії IX - XX століття» М.: 1999 р.
О.М. Сахаров, А. М. Новосельцев «Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття» М.: 1996 р.
С. Ф. Платонов «Повний курс лекцій з російської історії» СПб.: 1997 р.
К. Валишевський «Смутний час» М.: 1993 р.
Р. Г. Скринніков «Росія напередодні« смутного часу ». Думка: 1980 р.
І Н. Кузнєцов «Вітчизняна історія» М.: 2005 р.
Журнал «Батьківщина». № січня 2005