Зміст
Введення
1. Смута.
2. Політичний лад.
3.Прічіни (економічні, соціальні, політичні, духовні).
4. Хід події.
5. Громадянська війна.
6. Лідери рухів
6.1.Лжедмітрій 1.
6.2. Повстання Болотникова.
6.3. Лжедмитрій 2.
6.4. Створення 1-го і 2-го ополчення.
7. Час альтернатив.
Висновок.
Введення
На рубежі ХVI та XVII ст. Московське держава переживала важкий і складний морально-політичний і соціально-економічна криза, яка особливо проявлявся в положенні центральних областей держави. З відкриттям для російської колонізації великих південно-східних просторів середнього та нижнього Поволжя, сюди кинувся з центральних областей держави широкий потік селянського населення, прагнув піти від государева і поміщицького "тягла", і ця витік робочої сили повела до нестачі робочих рук у центрі. Чим більше йшло людей з центру, тим важче було важке державне поміщицьке тягло на що залишилися. Зростання помісного землеволодіння віддавав все більша кількість селян під владу поміщиків, а брак робочих рук змушував поміщиків збільшувати селянські податі і повинності і прагнути, усіма способами закріпити за собою наявне селянське населення своїх маєтків. Положення холопів "повних" і "кабальних" завжди було досить важким, а в кінці 16в. Число кабальних холопів було збільшено указом, який наказував звертати в кабальні холопи всіх тих, перш вільних слуг і працівників, які прослужили у своїх панів більше півроку.
У 2-ій половині 16в. особливі обставини, зовнішні і внутрішні, сприяли посиленню кризи і зростання невдоволення. Важка Левонская війна, що тривала 25 років: з 1558-го по 1583-ий, і скінчиться повною невдачею, зажадала від населення величезних жертв людьми і матеріальними засобами. Татарська навала і розгром Москви в 1571году значно збільшили жертви і втрати. Опричнина царя Івана Грозного, потрясла і розхитати старий уклад життя й звичні відносини, посилювала загальний розлад і деморалізацію; за царювання Грозного "оселилася страшна звичка не поважати життя, честі, майна ближнього".
Постійні неврожаї і епідемії, все це в результаті призвело держава до серйозної кризи. Поки на Московському престолі були правителі старою звичною династії, прямі нащадки Рюрика і Володимира Святого, населення у величезній більшості своїй покірно і беззаперечно підпорядковувалося своїм "природним государям". Але коли династії припинилися, і держава опинилася "нічиїм", земля розгубилася і прийшла в бродіння.
Вищий шар московського населення, боярство, економічно ослаблене й морально принижене політикою Грозного, початок смуту боротьбою за владу в країні, яка стала "без державної".
1 «Смута» в Росії на початку XVII ст.
Початок «Смутного час» зазвичай зводиться з припиненням правлячої династії Рюриковичів: в 1598 р. помер останній цар цієї династії бездітний син Івана Грозного Федір і на російський престол був обраний Борис Годунов (обраний був Земським собором). «Смутний час» час зазвичай закінчують звільненням Москви і обранням Михайла Романова Земським Собором в 1613 р. царем, хоча фактично Смута тривала ще кілька років.
В якості основної причини «смути» зазначалося насильницьке «припинення старої династії» і ув'язнення пов'язаних з цією династією бояр Романових. Вина за все це покладалася на Бориса Годунова. Смута розглядалася як «божа кара» за всі ці гріхи, наслідком чого стало самозванчество і нашестя іноземців. Завершенням Смути вони вважали обрання на престол Михайла Романова. Історики XVIII ст. вважали, що Смута - ця «божевільна війна шляхетських родів» 1 - була наслідком видання кріпосницьких законів (В. Татищев, М. Щербатов). У ХIХ ст. С. Соловйов вважав, що причина Смути криється в загальному «поганому стані моральності» у країн. У Смуті він бачив «боротьбу між громадським та протівообщественним елементом» 2, відносячи до останніх боярські верхи і козацтво. В історіографії кінця XIX - початку XX ст. склався погляд на Смуту як на глибокий суспільна криза в країні. Історики виділяли три її етапу - «династичний», «соціальний» і «національний», в ході яких у Смуту послідовно втягувалися різні верстви суспільства: спочатку - боярство, потім - дворянство і, нарешті, - народні низи (С. Платонов). У результаті Смути програли «верхи» і «низи» російського суспільства, перемогли «середні верстви», що дозволило відновити російську державність. Радянські історики розглядали події початку XVII ст. з класових позицій.
Вони відмовилися від терміну «Смута», замінивши його поняттям «селянська війна та польсько-шведська інтервенція». При такій характеристиці зникло розуміння цілісності подій в Росії. Акцент робився на соціально-класової та національно-визвольній боротьбі, а не менш важлива, політична сторона Смути відсувалася на другий план. У сучасній вітчизняній історіографії почався перегляд цих уявлень. У дослідженнях останніх років показано неправомірність характеристики цих подій як селянської війни (Р. Скриннікова, О. Станіславського, В. Кобрина, А. Юрганова). На думку деяких істориків, «Смута являла собою першу в історії Росії громадянську війну, що відбувалася в умовах іноземної інтервенції. Смута, вважають вони, була результатом глибокої кризи в Росії, що охопила країну до кінця XVI ст., А в міру розгортання іноземного втручання соціально-політична боротьба переросла в національно-визвольну ».
2. Політичний устрій
Говорячи про політичний устрій Росії тієї епохи, дореволюційні історики, як правило, підкреслювали суттєву його особливість в порівнянні з політичним ладом західноєвропейських держав. Так, слов'янофіли заперечували наявність в XVI-XVII ст. в Росії самодержавної влади і вказували на участь «землі» (земських соборів) в управлінні країною. Навпаки, Н. Павлов - Сильванський говорив про подібність політичного устрою Росії та західноєвропейських країн. Ця схожість він бачив в існуванні в Росії того часу станової монархії, що змінився потім петровським абсолютизмом. Радянські історики, поділяючи думку про принципову однотипності політичного устрою Росії і країн Заходу, говорили про наявність станово-представницької монархії в країні, яка за царя Олексія Михайловича стала поступово переростати в абсолютизм. В останні роки намітився перегляд цієї точки зору. У роботах останніх років відзначається, що в Росії, починаючи з XVI ст., Утвердився самодержавний деспотичний режим, при якому політична роль земських соборів була незначною, принаймні, незрівнянно меншою, ніж роль відповідних органів станового представництва в країнах Західної Європи (В. Кобрин, О. Юрганов).
3.Прічіни (економічні, соціальні, політичні, духовні)
Щоб визначити причини утворення «смутного часу» потрібно проаналізувати події відбулися напередодні.
Основними причинами можна назвати наслідок реформи опричнини (спрямована була на зміцнення самодержавства, а реально лише розхитала його основи), і що склався пізніше криза державності.
В економічній сфері: у зв'язку зі стихійними лихами (голод, епідемія чуми), невдалих воєн (Лівонська війна, війна з Річчю Посполитою) економічний стан країни було катастрофічним відбувалися голодні бунти, але це траплялося й раніше в історії Русі (голод, епідемія чуми і т.д.) - тому в цій сфері прямого зв'язку з виникненням «Смутного часу немає», але це послужило поштовхом для розвитку причин в інших сферах (зокрема в духовній, не вірячи в Годунова через Божественного походження царського роду).
У соціальній сфері. Є думка, що Смута являла собою першу в історії громадянську війну, що відбувалася в умовах іноземної інтервенції. Спочатку була соціально-політична боротьба (боротьба між станами, Селянська війна), а в міру посилення іноземного втручання вона переросла в національно-визвольну. Історики виділяли три її етапу - «династичний», «соціальний» і «національний», в ході яких у Смуту послідовно втягувалися різні верстви суспільства: спочатку - боярство, потім - дворянство і, нарешті, - народні низи (С. Платонов). У результаті Смути програли «верхи» і «низи» російського суспільства, перемогли «середні верстви», що дозволило відновити російську державність.
У політичній сфері: у 1598 р. помер останній цар цієї династії Рюриковичів бездітний син Івана Грозного Федір. Тобто стався династичний криза, у свою чергу він посилився після смерті молодшого сина Івана Грозного Дмитра (були думки, що його вбили, офіційну версію оголосили, що він грав у гру з ножами і випадково заколов себе).
«У духовній сфері. Криза національно-державної ідеї. Ця ідея базувалася на принципах «служіння государю». Велику роль в обгрунтуванні «самодержавства» в Росії грала легенда про «Мономахового вінці», оформлена в першій чверті 16 століття у «Сказанні про князів володимирських». У ньому розповідається про походження руських князів від римського імператора Августа, «» намісника бога на землі »та отримання з Візантії регалій російських государів - в першу чергу« вінця »,« шапки ».
Тим самим підкреслювався божественна природа влади, стверджувалося високе походження руських князів. Це легенда служила основною «самовиправдання» самодержавної влади в Росії. Тобто тим самим виробилася схема, цар служить Богу, а піддані служать цареві. На початку 17 століття це схема служіння Богові була порушена, оскільки до влади прийшли не Богом обрані Годунов (Шуйський, Самозванці), а в цей час 3 роки були не врожаї і люди це звели га релігію і почалися заворушення.
4. Хід подій
Після обрання з ініціативи патріарха Іова на Земському соборі 1598 царем Бориса Годунова ситуація в Росії дещо покращилася. Важкий господарський криза кінця XVI ст. змінився часткової, але очевидною економічною стабілізацією. Успішними виявилися зовнішньополітичні акції царя: у 1590-1593 рр.. у Швеції був відвойований ряд міст на Балтійському узбережжі. Обрання нового царя було цілком законним, але потрібен був певний час для легітимації його влади серед широких верств населення. Владна еліта і дворянство почали поступово консолідуватися навколо царя, опозиційна аристократична знать була нейтралізована. Це дозволило Борису Годунову пом'якшити внутрішню політики, провести амністію деяких політичних супротивників і піти на поступки майже всім верствам російського суспільства. Однак у 1601 - 1603 рр.. більшу частину Росії вразили неврожаї, викликані затяжними дощами, і небачений голод, що забрав сотні тисяч життів. Наслідком став крах економіки і вибух розвивалися соціальних і політичних протиріч. Відповідальність за нещастя, що обрушилися на країну, в масовій свідомості покладалася на царя, і пояснювалися вони божим покаранням за його неправедність. «Поновилися чутки про винність Бориса Годунова в смерті молодшого сина Івана Грозного царевича Дмитра, посилилися сумніви в істинності соборного рішення про обрання Бориса Годунова царем. Сумніви в законності нової династії підривали авторитет царської влади, що призвело до нової активізації боротьби за владу між різними аристократичними і дворянськими угрупованнями »5. Це викликало збільшення в Росії кризи всієї системи управління, який розвивався в умовах загострення станової і соціальної боротьби. Кріпосницьке законодавство кінця XVI ст. не тільки погіршило становище селянства, а й переорієнтувало соціальний протест з землевласників безпосередньо на державну владу.
Важкий податковий гніт, і адміністративне свавілля викликали невдоволення городян. Зміцнення влади Москви на окраїнах Росії, прагнення поставити під контроль дії донського козацтва призвели до різкого загострення відносин з ними. Окремі «розбійні» виступи в кінці XVI ст. переросли у велике народне повстання за участю бойових холопів під керівництвом бавовни. Воно з працею було придушене московськими стрільцями на чолі з І. Басмановим. Стурбований долею династії, Борис. Годунов спробував придушити невдоволення в країні відкритим терором і посиленням політичного розшуку. Така політика стала нагадувати часи Івана Грозного. Країну захлеснули доносительство і зведення особистих рахунків. Жоден соціальний шар не мав правових гарантій своєї безпеки. До того ж по всій країні не припинялися напади «розбійних» зграй. У цих умовах поява самозванця, нібито дивом врятувався царевича Дмитра (найімовірніше, швидкого ченця Григорія Отреп'єва, вихідця з провінційного дворянського роду), остаточно підірвало й зруйнувало легітимність нової династії. «У Росії почалася« Смута »- сутичка за владу між різними верствами суспільства. Лжедмитрій I, що з'явилися в Речі Посполитої в 1603 р., виступив з широкою політичною програмою, обіцяючи задовольнити різні, часто взаємовиключні вимоги всіх незадоволених політикою царя Бориса »6. Крім того, він обіцяв польському королю Сигізмунду III передати частину західних руських земель, папі римському - поширити в Росії католицтво. Таємний перехід Лжедмитрія I в католицтво забезпечив йому приховану підтримку з боку польського короля і частини польських магнатів і шляхти. Поява на початку 1605 р. в російських прикордонних районах Лжедмитрія I, основу війська якого складали донські і запорізькі козаки, спричинило перехід на його бік місцевого населення і здачу південних фортець та міст. «Тут Лжедмитрій I почав створювати паралельну систему державної влади в Росії. Війська Бориса Годунова спочатку перебували в стані розгубленості, однак незабаром під керівництвом князя Ф. Милославського розгромили загони самозванця. Московські воєводи моторошним терором стали придушувати зраду цілих регіонів країни. Криваві репресії носили підкреслено болісний характер і поєднувалися з церковними прокльонами. Але це тільки зміцнювало популярність Лжедмитрія I серед селян і городян, бажання бачити в ньому доброго і справедливого царя, заступника і спасителя »7. Смерть Бориса Годунова в 1605 р. привела до визнання самозванця провідними боярськими родами і переходу на свій бік урядових військ. Емісари Лжедмитрія I в Москві змогли добитися спочатку скинення царя Федора Борисовича, а потім його вбивства, а також посилання підтримує його патріарха Іова і всієї рідні колишнього царя.
Південно-захід Росії відмовився визнати встановлення олігархічного боярського правління на чолі з В. Шуйський. З'явилися чутки про чудесний порятунок «царя Дмитра», які розхитували легітимність влади В. Шуйського. У країні наростали антиурядові виступи, які стали набувати характеру масового народного повстання. На чолі цього руху від імені «істинного царя Дмитра» встали князь Г. Шаховський, засланий Шуйським на воєводство у Путивль, та І. Болотников, колишній бойовий холоп князя Телятевского.
5. Громадянська війна в Росії початку XVII ст.
Можливість нової дестабілізації крилася і в помітному ослабленні авторитету царської влади, пов'язаному як з нездатністю до управління Федора Іоанновича, і ділом царевича Дмитра, який загинув за нез'ясованих обставин в 1591 р., так і з появою вперше за дуже тривалий період виборного государя в Росії, що було очевидним порушенням традиції престолонаслідування.
«Таким чином, зовнішнє заспокоєння в країні було лише прикриттям складних і вельми конфліктних процесів, що відбуваються всередині російського суспільства, що можуть призвести до нового загострення соціально-політичної ситуації. Досить було порівняно слабкого поштовху, щоб вивести систему з рівноваги »8.
І цей поштовх не забарився наслідувати. Ним виявився страшний голод, що вибухнула в країні в 1601 - 1603 рр.. Коштів для існування позбулися не тільки соціальні низи, а й значна частина дворян і холопів (здебільшого служивих, тобто тих, хто ходив на війну разом зі своїми панами), які, не бажаючи змиритися з цим, стали добувати собі " хліб насущний "за допомогою сили. Почалася смуга так званих "розбоїв". Незабаром окремі загони "злодіїв" стали об'єднуватися під керівництвом якогось Бавовни, вступаючи в протиборство з урядовими військами. Ціною величезних зусиль з цим виступом уряду вдалося впоратися, але збити напруженість не вдалося. Більшість учасників повстання сконцентрувалося в прикордонних південно-західних районах, фактично не контрольованих центральною владою. Цей район (Путивль, Комарицький волость та інших) поступово перетворився в центр формування урядової опозиції. Соціальний склад цих сил був украй неоднорідний: серед учасників були і козаки, і холопи, і дворяни, і бояри.
Введення
1. Смута.
2. Політичний лад.
3.Прічіни (економічні, соціальні, політичні, духовні).
4. Хід події.
5. Громадянська війна.
6. Лідери рухів
6.1.Лжедмітрій 1.
6.2. Повстання Болотникова.
6.3. Лжедмитрій 2.
6.4. Створення 1-го і 2-го ополчення.
7. Час альтернатив.
Висновок.
Введення
На рубежі ХVI та XVII ст. Московське держава переживала важкий і складний морально-політичний і соціально-економічна криза, яка особливо проявлявся в положенні центральних областей держави. З відкриттям для російської колонізації великих південно-східних просторів середнього та нижнього Поволжя, сюди кинувся з центральних областей держави широкий потік селянського населення, прагнув піти від государева і поміщицького "тягла", і ця витік робочої сили повела до нестачі робочих рук у центрі. Чим більше йшло людей з центру, тим важче було важке державне поміщицьке тягло на що залишилися. Зростання помісного землеволодіння віддавав все більша кількість селян під владу поміщиків, а брак робочих рук змушував поміщиків збільшувати селянські податі і повинності і прагнути, усіма способами закріпити за собою наявне селянське населення своїх маєтків. Положення холопів "повних" і "кабальних" завжди було досить важким, а в кінці 16в. Число кабальних холопів було збільшено указом, який наказував звертати в кабальні холопи всіх тих, перш вільних слуг і працівників, які прослужили у своїх панів більше півроку.
У 2-ій половині 16в. особливі обставини, зовнішні і внутрішні, сприяли посиленню кризи і зростання невдоволення. Важка Левонская війна, що тривала 25 років: з 1558-го по 1583-ий, і скінчиться повною невдачею, зажадала від населення величезних жертв людьми і матеріальними засобами. Татарська навала і розгром Москви в 1571году значно збільшили жертви і втрати. Опричнина царя Івана Грозного, потрясла і розхитати старий уклад життя й звичні відносини, посилювала загальний розлад і деморалізацію; за царювання Грозного "оселилася страшна звичка не поважати життя, честі, майна ближнього".
Постійні неврожаї і епідемії, все це в результаті призвело держава до серйозної кризи. Поки на Московському престолі були правителі старою звичною династії, прямі нащадки Рюрика і Володимира Святого, населення у величезній більшості своїй покірно і беззаперечно підпорядковувалося своїм "природним государям". Але коли династії припинилися, і держава опинилася "нічиїм", земля розгубилася і прийшла в бродіння.
Вищий шар московського населення, боярство, економічно ослаблене й морально принижене політикою Грозного, початок смуту боротьбою за владу в країні, яка стала "без державної".
1 «Смута» в Росії на початку XVII ст.
Початок «Смутного час» зазвичай зводиться з припиненням правлячої династії Рюриковичів: в 1598 р. помер останній цар цієї династії бездітний син Івана Грозного Федір і на російський престол був обраний Борис Годунов (обраний був Земським собором). «Смутний час» час зазвичай закінчують звільненням Москви і обранням Михайла Романова Земським Собором в 1613 р. царем, хоча фактично Смута тривала ще кілька років.
В якості основної причини «смути» зазначалося насильницьке «припинення старої династії» і ув'язнення пов'язаних з цією династією бояр Романових. Вина за все це покладалася на Бориса Годунова. Смута розглядалася як «божа кара» за всі ці гріхи, наслідком чого стало самозванчество і нашестя іноземців. Завершенням Смути вони вважали обрання на престол Михайла Романова. Історики XVIII ст. вважали, що Смута - ця «божевільна війна шляхетських родів» 1 - була наслідком видання кріпосницьких законів (В. Татищев, М. Щербатов). У ХIХ ст. С. Соловйов вважав, що причина Смути криється в загальному «поганому стані моральності» у країн. У Смуті він бачив «боротьбу між громадським та протівообщественним елементом» 2, відносячи до останніх боярські верхи і козацтво. В історіографії кінця XIX - початку XX ст. склався погляд на Смуту як на глибокий суспільна криза в країні. Історики виділяли три її етапу - «династичний», «соціальний» і «національний», в ході яких у Смуту послідовно втягувалися різні верстви суспільства: спочатку - боярство, потім - дворянство і, нарешті, - народні низи (С. Платонов). У результаті Смути програли «верхи» і «низи» російського суспільства, перемогли «середні верстви», що дозволило відновити російську державність. Радянські історики розглядали події початку XVII ст. з класових позицій.
Вони відмовилися від терміну «Смута», замінивши його поняттям «селянська війна та польсько-шведська інтервенція». При такій характеристиці зникло розуміння цілісності подій в Росії. Акцент робився на соціально-класової та національно-визвольній боротьбі, а не менш важлива, політична сторона Смути відсувалася на другий план. У сучасній вітчизняній історіографії почався перегляд цих уявлень. У дослідженнях останніх років показано неправомірність характеристики цих подій як селянської війни (Р. Скриннікова, О. Станіславського, В. Кобрина, А. Юрганова). На думку деяких істориків, «Смута являла собою першу в історії Росії громадянську війну, що відбувалася в умовах іноземної інтервенції. Смута, вважають вони, була результатом глибокої кризи в Росії, що охопила країну до кінця XVI ст., А в міру розгортання іноземного втручання соціально-політична боротьба переросла в національно-визвольну ».
2. Політичний устрій
Говорячи про політичний устрій Росії тієї епохи, дореволюційні історики, як правило, підкреслювали суттєву його особливість в порівнянні з політичним ладом західноєвропейських держав. Так, слов'янофіли заперечували наявність в XVI-XVII ст. в Росії самодержавної влади і вказували на участь «землі» (земських соборів) в управлінні країною. Навпаки, Н. Павлов - Сильванський говорив про подібність політичного устрою Росії та західноєвропейських країн. Ця схожість він бачив в існуванні в Росії того часу станової монархії, що змінився потім петровським абсолютизмом. Радянські історики, поділяючи думку про принципову однотипності політичного устрою Росії і країн Заходу, говорили про наявність станово-представницької монархії в країні, яка за царя Олексія Михайловича стала поступово переростати в абсолютизм. В останні роки намітився перегляд цієї точки зору. У роботах останніх років відзначається, що в Росії, починаючи з XVI ст., Утвердився самодержавний деспотичний режим, при якому політична роль земських соборів була незначною, принаймні, незрівнянно меншою, ніж роль відповідних органів станового представництва в країнах Західної Європи (В. Кобрин, О. Юрганов).
3.Прічіни (економічні, соціальні, політичні, духовні)
Щоб визначити причини утворення «смутного часу» потрібно проаналізувати події відбулися напередодні.
Основними причинами можна назвати наслідок реформи опричнини (спрямована була на зміцнення самодержавства, а реально лише розхитала його основи), і що склався пізніше криза державності.
В економічній сфері: у зв'язку зі стихійними лихами (голод, епідемія чуми), невдалих воєн (Лівонська війна, війна з Річчю Посполитою) економічний стан країни було катастрофічним відбувалися голодні бунти, але це траплялося й раніше в історії Русі (голод, епідемія чуми і т.д.) - тому в цій сфері прямого зв'язку з виникненням «Смутного часу немає», але це послужило поштовхом для розвитку причин в інших сферах (зокрема в духовній, не вірячи в Годунова через Божественного походження царського роду).
У соціальній сфері. Є думка, що Смута являла собою першу в історії громадянську війну, що відбувалася в умовах іноземної інтервенції. Спочатку була соціально-політична боротьба (боротьба між станами, Селянська війна), а в міру посилення іноземного втручання вона переросла в національно-визвольну. Історики виділяли три її етапу - «династичний», «соціальний» і «національний», в ході яких у Смуту послідовно втягувалися різні верстви суспільства: спочатку - боярство, потім - дворянство і, нарешті, - народні низи (С. Платонов). У результаті Смути програли «верхи» і «низи» російського суспільства, перемогли «середні верстви», що дозволило відновити російську державність.
У політичній сфері: у 1598 р. помер останній цар цієї династії Рюриковичів бездітний син Івана Грозного Федір. Тобто стався династичний криза, у свою чергу він посилився після смерті молодшого сина Івана Грозного Дмитра (були думки, що його вбили, офіційну версію оголосили, що він грав у гру з ножами і випадково заколов себе).
«У духовній сфері. Криза національно-державної ідеї. Ця ідея базувалася на принципах «служіння государю». Велику роль в обгрунтуванні «самодержавства» в Росії грала легенда про «Мономахового вінці», оформлена в першій чверті 16 століття у «Сказанні про князів володимирських». У ньому розповідається про походження руських князів від римського імператора Августа, «» намісника бога на землі »та отримання з Візантії регалій російських государів - в першу чергу« вінця »,« шапки ».
Тим самим підкреслювався божественна природа влади, стверджувалося високе походження руських князів. Це легенда служила основною «самовиправдання» самодержавної влади в Росії. Тобто тим самим виробилася схема, цар служить Богу, а піддані служать цареві. На початку 17 століття це схема служіння Богові була порушена, оскільки до влади прийшли не Богом обрані Годунов (Шуйський, Самозванці), а в цей час 3 роки були не врожаї і люди це звели га релігію і почалися заворушення.
4. Хід подій
Після обрання з ініціативи патріарха Іова на Земському соборі 1598 царем Бориса Годунова ситуація в Росії дещо покращилася. Важкий господарський криза кінця XVI ст. змінився часткової, але очевидною економічною стабілізацією. Успішними виявилися зовнішньополітичні акції царя: у 1590-1593 рр.. у Швеції був відвойований ряд міст на Балтійському узбережжі. Обрання нового царя було цілком законним, але потрібен був певний час для легітимації його влади серед широких верств населення. Владна еліта і дворянство почали поступово консолідуватися навколо царя, опозиційна аристократична знать була нейтралізована. Це дозволило Борису Годунову пом'якшити внутрішню політики, провести амністію деяких політичних супротивників і піти на поступки майже всім верствам російського суспільства. Однак у 1601 - 1603 рр.. більшу частину Росії вразили неврожаї, викликані затяжними дощами, і небачений голод, що забрав сотні тисяч життів. Наслідком став крах економіки і вибух розвивалися соціальних і політичних протиріч. Відповідальність за нещастя, що обрушилися на країну, в масовій свідомості покладалася на царя, і пояснювалися вони божим покаранням за його неправедність. «Поновилися чутки про винність Бориса Годунова в смерті молодшого сина Івана Грозного царевича Дмитра, посилилися сумніви в істинності соборного рішення про обрання Бориса Годунова царем. Сумніви в законності нової династії підривали авторитет царської влади, що призвело до нової активізації боротьби за владу між різними аристократичними і дворянськими угрупованнями »5. Це викликало збільшення в Росії кризи всієї системи управління, який розвивався в умовах загострення станової і соціальної боротьби. Кріпосницьке законодавство кінця XVI ст. не тільки погіршило становище селянства, а й переорієнтувало соціальний протест з землевласників безпосередньо на державну владу.
Важкий податковий гніт, і адміністративне свавілля викликали невдоволення городян. Зміцнення влади Москви на окраїнах Росії, прагнення поставити під контроль дії донського козацтва призвели до різкого загострення відносин з ними. Окремі «розбійні» виступи в кінці XVI ст. переросли у велике народне повстання за участю бойових холопів під керівництвом бавовни. Воно з працею було придушене московськими стрільцями на чолі з І. Басмановим. Стурбований долею династії, Борис. Годунов спробував придушити невдоволення в країні відкритим терором і посиленням політичного розшуку. Така політика стала нагадувати часи Івана Грозного. Країну захлеснули доносительство і зведення особистих рахунків. Жоден соціальний шар не мав правових гарантій своєї безпеки. До того ж по всій країні не припинялися напади «розбійних» зграй. У цих умовах поява самозванця, нібито дивом врятувався царевича Дмитра (найімовірніше, швидкого ченця Григорія Отреп'єва, вихідця з провінційного дворянського роду), остаточно підірвало й зруйнувало легітимність нової династії. «У Росії почалася« Смута »- сутичка за владу між різними верствами суспільства. Лжедмитрій I, що з'явилися в Речі Посполитої в 1603 р., виступив з широкою політичною програмою, обіцяючи задовольнити різні, часто взаємовиключні вимоги всіх незадоволених політикою царя Бориса »6. Крім того, він обіцяв польському королю Сигізмунду III передати частину західних руських земель, папі римському - поширити в Росії католицтво. Таємний перехід Лжедмитрія I в католицтво забезпечив йому приховану підтримку з боку польського короля і частини польських магнатів і шляхти. Поява на початку 1605 р. в російських прикордонних районах Лжедмитрія I, основу війська якого складали донські і запорізькі козаки, спричинило перехід на його бік місцевого населення і здачу південних фортець та міст. «Тут Лжедмитрій I почав створювати паралельну систему державної влади в Росії. Війська Бориса Годунова спочатку перебували в стані розгубленості, однак незабаром під керівництвом князя Ф. Милославського розгромили загони самозванця. Московські воєводи моторошним терором стали придушувати зраду цілих регіонів країни. Криваві репресії носили підкреслено болісний характер і поєднувалися з церковними прокльонами. Але це тільки зміцнювало популярність Лжедмитрія I серед селян і городян, бажання бачити в ньому доброго і справедливого царя, заступника і спасителя »7. Смерть Бориса Годунова в 1605 р. привела до визнання самозванця провідними боярськими родами і переходу на свій бік урядових військ. Емісари Лжедмитрія I в Москві змогли добитися спочатку скинення царя Федора Борисовича, а потім його вбивства, а також посилання підтримує його патріарха Іова і всієї рідні колишнього царя.
Південно-захід Росії відмовився визнати встановлення олігархічного боярського правління на чолі з В. Шуйський. З'явилися чутки про чудесний порятунок «царя Дмитра», які розхитували легітимність влади В. Шуйського. У країні наростали антиурядові виступи, які стали набувати характеру масового народного повстання. На чолі цього руху від імені «істинного царя Дмитра» встали князь Г. Шаховський, засланий Шуйським на воєводство у Путивль, та І. Болотников, колишній бойовий холоп князя Телятевского.
5. Громадянська війна в Росії початку XVII ст.
Можливість нової дестабілізації крилася і в помітному ослабленні авторитету царської влади, пов'язаному як з нездатністю до управління Федора Іоанновича, і ділом царевича Дмитра, який загинув за нез'ясованих обставин в 1591 р., так і з появою вперше за дуже тривалий період виборного государя в Росії, що було очевидним порушенням традиції престолонаслідування.
«Таким чином, зовнішнє заспокоєння в країні було лише прикриттям складних і вельми конфліктних процесів, що відбуваються всередині російського суспільства, що можуть призвести до нового загострення соціально-політичної ситуації. Досить було порівняно слабкого поштовху, щоб вивести систему з рівноваги »8.
І цей поштовх не забарився наслідувати. Ним виявився страшний голод, що вибухнула в країні в 1601 - 1603 рр.. Коштів для існування позбулися не тільки соціальні низи, а й значна частина дворян і холопів (здебільшого служивих, тобто тих, хто ходив на війну разом зі своїми панами), які, не бажаючи змиритися з цим, стали добувати собі " хліб насущний "за допомогою сили. Почалася смуга так званих "розбоїв". Незабаром окремі загони "злодіїв" стали об'єднуватися під керівництвом якогось Бавовни, вступаючи в протиборство з урядовими військами. Ціною величезних зусиль з цим виступом уряду вдалося впоратися, але збити напруженість не вдалося. Більшість учасників повстання сконцентрувалося в прикордонних південно-західних районах, фактично не контрольованих центральною владою. Цей район (Путивль, Комарицький волость та інших) поступово перетворився в центр формування урядової опозиції. Соціальний склад цих сил був украй неоднорідний: серед учасників були і козаки, і холопи, і дворяни, і бояри.
Природно, що кожна з цих груп мала власні цілі та вимоги.
6. Лідери рухів
6.1 Лжедмитрий 1
Не вистачало тільки лідера, здатного очолити рух. Але незабаром з'явився і він - людина, що оголосив себе чудовим чином врятувалися від смерті царевичем Дмитром (насправді, мабуть, дворянський син Григорій Отреп'єв). В історію він увійшов під іменем Лжедмитрія I. Об'єднавши навколо себе всі опозиційні Б. Годунову сили, Лжедмитрій в 1604 - 1605 рр.. здійснив похід на Москву і, за допомогою повсталих москвичів взявши її, став новим російським царем (Б. Годунов незадовго до цього помер). Будучи талановитим авантюристом, Г. Отреп'єв був досить успішний при захопленні влади, однак цих якостей йому виявилося недостатньо на російському престолі. «Крайня різнорідність сил, на які він спирався, і непродумана політика Лжедмитрія, в кінцевому підсумку, не тільки привели до повної втрати ним будь-якої соціальної опори, а й наростання невдоволення москвичами його правлінням. Тому в травні 1606 р. в Москві спалахнуло повстання, яке досить легко скинуло Лжедмитрія I з престолу. На престол був обраний новий цар - Василь Шуйський »9. Тим самим, закінчився перший етап громадянської війни, що характеризується недостатньою поляризацією сил, великий нечіткістю цілей і суто внутрішнім характером конфлікту.
Втрата авторитету Лжедмитрія в Москві мала зворотний ефект в провінції, особливо на південно-заході країни, куди знову почали стікатися як його залишилися прихильники, так і противники нового царя. Результатом цього збору опозиції стало повстання під проводом Івана Болотникова (1606 - 1607 рр..). У радянській історичній літературі це повстання нерідко називали першою селянською війною в Росії, проте ні за соціальним складом, ні за цілями і вимогам повсталих воно ніяк не може підпадати під цю категорію. Фактично, І. Болотников, який називав себе "великим воєводою Дмитра", продовжив його справу. Цього разу похід на Москву завершився поразкою болотніковцев, що стало результатом зміцнення сил, які виступають за припинення "Смути". Іншою характерною рисою цього виступу стало більш активну участь у ньому соціальних низів.
6.2 Повстання Болотникова
Повстання, зване іноді селянської війни під проводом Івана Болотникова (1606-1607), було апогеєм громадянської війни в Росії. "Повсталі, до складу яких входили селяни, рязанські і нижегородські дворяни, служиві люди, бойові холопи, здобувши перемоги над військами В. Шуйського під Кромами, Яльцем та с. Троїцьким, восени 1606 почали облогу Москви. Обидві сторони були нещадні до своїх противників, що змінив «законному» государеві, і вдавалися не тільки до жорстоких, але і до витончених способів страт. Перехід на бік урядових військ дворянських загонів П. Ляпунова та І. Пашкова, стурбованих погромами дворянських маєтків, призвів до поразки загонів І. Болотникова під Москвою і його відступу до Калуги. Допомога І. Болотникова з боку козацьких загонів самозванця «царевича Петра» (Ілейко з Мурома) дозволила повсталим відбити натиск царських військ і відступити до Тули. Влітку 1607 р. місто було взято в облогу урядовими військами, і через чотири місяці повсталі здалися ». Розправившись з ватажками повсталих, В. Шуйський відмовився від великомасштабних репресій і намагався у своїх указах закликати всі стани до відновлення законності. Але країна перебувала в стані хаосу, масового терору, голоду та епідемій.
З поразкою Болотникова завершився другий етап громадянської війни.
6.3 Лжедмитрій II
В кінці літа 1607 р. в м. Стародубі з'явився Лжедмитрій II (особа якого не піддається встановленню). Йому вдалося об'єднати розбиті загони І. Болотникова, підсиливши їх польськими найманцями і козаками І. Заруцького. Незабаром він розбив урядові війська під командуванням брата царя, князя Д. Шуйського, підійшов до Москви і розташувався в Тушино (звідси прізвисько Лжедмитрія II «Тушинський злодій»).
«Третій етап пов'язаний з ім'ям Лжедмитрія II, з'явився в Росії влітку 1607 Третій похід на Москву і за своїм соціальним складом, і за цілями дуже нагадував два попередніх, однак не можна не помітити зрослу роль в його організації та здійсненні польських найманців (присутніх у Свого часу і у військах Лжедмитрія I, але лише в якості найманців) ». Військам Лжедмитрія II вдалося не тільки осадити столицю, а й поширити свою владу на значну частину півночі і північного заходу Росії. У результаті в країні склалося фактичне двовладдя: з одного боку - уряд В. Шуйського, яке визнається в східних районах країни, а з іншого - Лжедмитрія II, столицею якого стало підмосковне Тушино. У тушинському таборі сформувався свій державний апарат зі своїм царем і своєї Боярської думою. Спочатку "самозванець" (точніше, його ім'я) користувався широкою популярністю як серед верхівки російського суспільства, так і серед соціальних низів, і це дозволило йому протримати облогу Москви більше півтора року. »Однак, як і у випадку з Лжедмитрієм I, нездатність виконати взяті на себе зобов'язання помітно похитнула його позиції. Крім того, поступово стали наростати внутрішні суперечності в тушинському таборі, перш за все, між росіянами і поляками ».
Безчинства польських найманців у російських землях викликали різке невдоволення населення і відмова в підтримці "самозванця".
З іншого боку, кілька зміцнилися позиції В. Шуйського, якому вдалося в результаті дуже невигідного для Росії договору зі Швецією в 1609 р. (зокрема, довелося передати шведам території на Карельському перешийку) отримати від неї військову допомогу. Спільними зусиллями шведського і російського загонів під командуванням М. Скопина-Шуйського значна частина північних районів була звільнена від влади "тушинцев" (втім, заключна частина бойових дій відбувалася практично без шведського участі). Поразки загострили внутрішні протиріччя в тушинському таборі і привели його до розпаду. Громадянська війна, тим самим, підходила до свого завершення, однак у справу втрутилися зовнішні сили.
Використавши як привід договір, укладений між Росією і Швецією, польський король Сигізмунд III (перебував у стані війни зі шведами) у вересні 1609 р. почав облогу Смоленська. Таким чином, почалася відкрита польська інтервенція в Росії. Нездатність В. Шуйського справитися з виниклими труднощами зміцнила і без того чималу опозицію проти нього в Москві, яка організувала повстання, що завершилося низложением В. Шуйського. Цього разу обирати нового царя не стали, і в Москві виникла тимчасова комісія з семи бояр - "семибоярщина". До цього моменту знову активізувався Лжедмитрій II, що поставило московський уряд між двох вогнів - тушинцами і поляками. Намагаючись знайти вихід з положення, вони вирішили піти на угоду з останніми. Договір московських бояр з поляками передбачав передачу російського престолу польському царевичу Владиславу і унію Росії та Польщі. Традиційне уявлення про втрату незалежності Росією у разі виконання угоди не цілком відповідає дійсності. Запрошення монарха ззовні - звичайна практика того часу в Європі. Інша справа - що договір не був виконаний польською стороною, яка мала намір витягти великі вигоди з "смути" в Росії. Не зустріла великої підтримки ця ідея і в соціальних низах, все більш активно висловлювали своє невдоволення. Побоювання відкритого виступу змусило московський уряд погодитися на вступ поляків до Москви. На перших порах польські загони намагалися виконати умови перебування у столиці, проте незабаром стали вести себе все більш розв'язно. До цього додалося продовження, всупереч угоді, облоги Сигізмундом Смоленська, ясно показало небажання польської сторони діяти у відповідності з домовленістю. Тим самим, усе очевидніше ставало наростання загрози національної катастрофи - можливості реальної втрати державного суверенітету.
Розуміння небезпеки сприяло усвідомленню необхідності об'єднання всіх патріотичних сил країни незалежно від позиції, займаної в ході громадянської війни. Тому з 1611 р. починається формування сил, що протистоять інтервенції. Спочатку в Рязані виникло перше ополчення на чолі з П. Ляпуновим та І. Заруцький. Воно зробило спробу звільнення Москви, але з-за нездатності повністю подолати існуючі між окремими угрупованнями розбіжності потерпіло цьому невдачі. Нову спробу зробили нижньогородці, створили друге ополчення на чолі з Д. Пожарським і К. Мініним. Вже в ході діяльності першого ополчення склалася нова форма організації влади - постійно діючий Земський собор - "Рада всієї землі". Єдність дій, нарешті, принесло свої результати - в жовтні 1612 р. Москва була звільнена.
Зі звільненням Москви постало питання про новий монарху. З цією метою в столиці був скликаний Земський собор, який після довгих і важких дебатів 21 лютого 1613 прийняв рішення про обрання Михайла Романова на царство. Відтворення вищої ланки державної влади на основі широкого і справді народного представництва фактично поклало край громадянській війні. Внутрішня ж, нехай і досить відносна, стабілізація дозволила вирішити зовнішньополітичні проблеми. У 1617 - 1618 рр.. були укладені договори про закінчення військових дій зі Швецією та Польщею. Правда, при цьому довелося піти на серйозні територіальні та інші поступки, проте головне завдання - збереження національно-державної незалежності - завдяки їм остаточно була дозволена.
Знову в країні утворилися дві паралельні системи влади - у Москві та Тушино, контролювали різні регіони країни. Опинившись у складному військовому і фінансовому становищі, Василь Шуйський уклав мир зі Швецією, що передбачав надання Росії шведських найманців в обмін на фортецю Корелу з округою. Шурин царя, князь М. Скопин - Шуйський, спираючись на допомогу шведів, навесні 1610 розгромив і відкинув від Москви загони Лжедмитрія II. Проте ще восени 1609 р, під приводом укладання Росією союзу зі Швецією, яка перебувала в стані війни з Річчю Посполитою, польський король Сигізмунд III перейшов до прямої агресії і осадив Смоленськ. У зв'язку з цим частину польських загонів покинула Лжедмитрія II і пішла до свого короля, до якого стали наїжджати також видні представники російських тушинцев. У початку 1610 р. вони уклали з польським королем договір про попереднє обрання російським царем його сина королевича Владислава (за умови збереження самостійності Московського царства і православ'я). «Таким чином, в Росії з'явився третій центр державної влади, що остаточно розхитало російську державність. Після поразки влітку 1610 р. царські війська від поляків Боярська дума змусила Василя Шуйського зректися престолу, а потім постригтися у ченці. У країні встановився олігархічний політичний режим - «Семибоярщина», яка, не володіючи реальною силою і, незважаючи на заперечення патріарха Гермогена, в серпні 1610 р. закликав на російський престол королевича Владислава ». Проте Сигізмунд III, незадоволений деякими статтями договору, не відпустив сина до Москви і ввів в неї свої війська. Патріарх Гермоген, який закликав до вигнання поляків, був укладений в Чудов монастир, де незабаром загинув. Скориставшись ситуацією, що склалася, шведи встановили свій контроль над Новгородом. Звірства поляків у Москві на час укріпили політичні позиції Лжедмитрія II. Проте в кінці 1610 р. він загинув. Але в цей же час в Калузі під опікою військ І. Заруцького виявився «царевич Іван», син самозванця і Марини Мнішек. У такій ситуації багато регіонів не визнали владу ні поляків, ні кого б то не було, але вони не виявляли сепаратистських настроїв.
6.4 Створення 1-го і 2-го ополчення. Звільнення Москви
Навесні 1611 р. «з різних кінців землі» було сформовано перший ополчення, очолюване П. Ляпуновим, Д. Трубецьким та І. Заруцький, з метою звільнення Москви від поляків. Ляпунов, закликаючи всіх військових людей взяти участь в звільненні Москви, обіцяв «волю та платню». Навесні 1611р. Ополчення обложило Москву. У березні в столиці спалахнуло повстання. Зав'язалися запеклі бої на вулицях. Активним учасником повстання став Д.М.. Пожарський, який був поранений і вивезений у свою Нижегородську вотчину. Не маючи сил, для того щоб впорається з москвичами поляки випалили частина посаду.
Ополчення створило вищий тимчасовий орган влади країни - Рада всієї землі. Але діяв але не рішуче, скутий внутрішніми розбіжностями і взаємними підозрами. Для подолання їх з ініціативи Ляпунова 30 червня 1611 Був прийнятий «Вирок всій землі» який передбачав відновлення колишніх порядків.
«Вирок не задовольнив вільне козацтво. Звістка про розправу дворян над двадцятьма восьмеро. Козаками переповнили чашу терпіння останніх. 22 липня 1611р. Викликаний на козачий «коло» Ляпунов був убитий. Смерть Ляпунова призвела до розпаду першого ополчення. Дворяни покинули підмосковний табір. Козаки Трубетского і Зарутского продолжелі облогу, але вони не були достатньо сильні, щоб впорається з польським гарнізоном.
Але земщина знову показала свою здатність до відродження. У провінциальних містах почався рух за організацію другого ополчення. «Восени 1611 р. Староста Нижегородського посаду Кузьма Мінін звернувся із закликом пожертвувати всім заради звільнення Батьківщини. Під його початком міська рада збирав кошти для ратних людей. Потреатіческій порив готовність до само пожертви охопили маси. Був обраний і воєвода, відрізнявся «крепкостояніем і чесністю-Д. М Пожарський. Останній разом з «виборним людиною» Кузьмою Мініним очолив новий Рада всієї землі »14.
Друге ополчення не відразу виступило до Москви. Піднявшись нагору по Волзі, ополченці більше чотирьох місяців простояли в Ярославлі, формуючи свій уряд і основні накази. Це було необхідно, щоб, по - перше, спираючись на менш розорені північні міста, зібратися з силами і засобами і, по-друге домовиться з вільними козаками. Доля Ляпунова була ще занадто пам'ятна, щоб ігнорувати важливість подібної акції.
«У серпні 1612 р. Друге ополчення прийшло під Москву. У вересні воєводи двох ополчень домовилися Москву «доступать» разом «Російському державі в усьому добра хотіти без будь-якої хитрощі». Було утворено їдених уряд, виступали відтепер від імені обох воєвод, князів Трубетского і Пожарського »15.
У двадцятих числах серпня ополченці відбили спробу гетьмана Хоткевича звільнити обложений польський гарнізон. Поляки бунтувалися, вони сподівалися на допомогу короля. Але Сигізмунд 3 зіткнувся з цілим рядом труднощів: шляхта, зокрема, побоюючись самодержавних устремлінь короля, посилених ресурсами Москви, обмежувала його сили. Сигізмунд 3 так і не з'явився. Польські та литовські люди знемагали. 22 жовтня був узятий Китай - місто. Через чотири дні, 26 жовтня 1612 капітулював кремлівський гарнізон. Москва була звільнена.
У січні - лютому 1613 р. відбувся один з найбільш представницьких в історії Росії Земських соборів, на якому після тривалих суперечок царем одноголосно становими делегаціями був обраний Михайло Романов. Спроба одного з польських загонів захопити 16 річного царя була зірвана в результаті подвигу Івана Сусаніна. «Смута» в Росії стала поступово сходити нанівець. По країні продовжували ще бродити зграї «розбійників», спалахували окремі козацькі, селянські та міські виступу. Найбільш серйозними з них були виступи козаків під керівництвом І. Заруцького в 1612-1614 рр.., Який намагався посадити на російський престол «воренка» - малолітнього сина Лжедмитрія II, і повстання Баловне в 1615 р., який відстоював принципи вільного козацтва. Після низки поступок козацтву з боку боярської думи та обіцянок не переслідувати козаків за їх колишні справи становище в країні стабілізувалася. У 1617 - 1618 рр.. були нормалізовані відносини зі Швецією і Річчю Посполитою.
7. Час альтернатив
«Оскільки історично Росія спочатку формувалася за європейським типом, елементи його зберігалися. Під час Смути у країни з'явилася альтернатива: або як і раніше йти шляхом, близьким у східному, і, отже, перетворитися на звичайну деспотію, або повернутися на європейський шлях, що означало необхідність надання свободи суспільству ».
У Смутний час розгорнулася гостра боротьба громадських сил за вибір шляху розвитку. На різних етапах Смути вона протікала по-різному.
Перший етап смути. 1598 - 1605 рр.., - Період царювання Бориса Годунова.
Політика Бориса Годунова. Він почав правити в пошуках виходу з "порухи" 60-70-х рр.. (Країна була зруйнована в ході лівонської війни, опричнини; центр і північний захід спорожнів, народ біг на околиці, в Сибір; в Новгороді 50% земель опинилися в первинних; ріллі пустували, селянське господарство втратило стійкість).
В умовах господарської розрухи приймається рішення про заснування кріпосного права в Росії.
«У цілому, прозахідна орієнтація Бориса була помірною і непослідовною. Однак навіть задумане йому розвинути не вдалося. Правління Бориса було коротким - всього сім років. Деякі історики вважають: якби в розпорядженні Бориса виявилося ще кілька років, то можливо реформи були б здійснені не за Петра 1, а на сто років раніше. Однак цар Борис помер у 1605 р »17.
Деякі історики пов'язують можливості стабілізації з ім'ям Лжедмитрія I.
«Політика Лжедмитрія I. Не маючи чіткої програми, він за місяці свого правління спробував перетворити Московську державу, глибоко релігійне, на світську ».
Ставши царем, став боротися з хабарами. Зробив влада доступною - в середу і суботу в Кремлі приймалися скаржники. Ввів свободу торгівлі, небачену тоді в Москві, тобто в його діях було серйозне реформаторство.
Навряд чи царювання Лжедмитрія можна вважати альтернативою - такий лідер не міг захопити російське суспільство, не був здатний реформувати його.
На третьому етапі смути в 1610 - 1613 рр.. Був вибір шляху розвитку. У ті роки активно робилися активні спроби відродити на російських землях європейське пристрій. Вони пов'язані із західними державами, перш за все з Польщею.
Обмовлялося і устрій держави: цар був главою держави, але права його обмежувалися Боярської думою і Земським собором, тобто обмежена монархія з поділом влади. Передбачалося, що Московська держава залишиться незалежним.
Таким чином, передбачалося вийти з кризи, перейти на європейський шлях розвитку, використовуючи польські війська, а також польську династію.
«Договір 1610 не реалізувався. Владислав не перейшов у православ'я - йому в цей час було 15 років, і він був лютим католиком. Крім того, перейшовши на православ'я, він втрачав право на польський престол після смерті батька. У Російському суспільстві почалося патріотичний рух за те, щоб країна вирішувала свої проблеми самостійно, без іноземного втручання ».
Смута дала важливий урок російського народу. Заклик Кузьми Мініна - не шукати особистих вигод, а віддавати все на спільну справу - мав відгук у простих людей, символізував поворот суспільства до морального цивільному початку. Народ, настраждавшись від заворушень, на свої останні гроші зібрав ополчення для відновлення спокою в країні, взяв у свої руки долю держави.
Потім розгорнулася боротьба навколо кандидатів із старовинних боярських родів. Боротьба була наполегливою. У хід пускалося все: агітація, демагогія, підкуп голосів. Повного списку кандидатів не збереглося, але відомо, що пропонувалися кандидатури Василя Шуйського (того, що був уже на престолі і не зміг стабілізувати ситуацію), Воротинського, Трубецького, Милославського, Михайла Романова.
7 лютого 1613 Собор зупинився на кандидатурі Романова. Але остаточний вибір відклали до тих пір, поки не висловиться народ. Міста і провінція підтримали кандидатуру Михайла. Підтримали не стільки верхи, скільки середні верстви (козацтво, дрібні службовці).
«Так Михайло Романов поклав початок нової династії, яка правила три століття, а Росія почала повільно виходити з соціальної катастрофи, відновлюючи суспільну систему».
Відновлення суспільства йшло непросто. Ще турбували самозванці, на престол претендував Владислав, влада ще не була міцною. На світську владу претендувала церква.
Відновлення держави йшло важко ще й тому, що цар Михайло не був державним діячем. Вихід знаходили в постійному діалозі з суспільством в особі Земського собору. У першій половині XVII ст. Земський собор працював безперервно, вирішуючи буквально всі справи. Ситуація повільно, але стабілізувалася.
У 1645 р Олексій Михайлович прийняв титул "Цар, Государ, Великий князь веся Велика і Мала Росії, Самодержець". Це остаточно закріпило за країною назва - Росія. Цар не обмежений ніякими законами. Відносини підданства були відновлені.
Політичним ідеалом Олексія Михайловича була монархія Івана Грозного. Епоха Грозного його приваблювала не терором, а необмеженістю влади. (Сам Олексій Михайлович називався в народі Найтихіший за ввічливість, схильність до компромісів.)
«Боярська дума втратила будь-яке значення. Провідними в держуправлінні стали адміністративні органи, які називалися наказами. Більшість з них носило військовий характер: стрілецький, козачий і т.д. Армії приділялася велика увага »21.
«Посилюючи централізм в управлінні, Олексій Михайлович ясно розумів небезпеку перекосів у бік тотального адміністрування. Забувалося, що лукавство свавілля режиму Івана IV зронив у суспільну свідомість іскри майбутньої Смути. Тому в II половині XVII ст. Росія просунулася по шляху правової держави. Закони закріплювалися Соборним Укладенням 1649 р. Покладання називалося Соборним, оскільки приймалося на Земському соборі і являло собою основи законодавства Росії »22.
Соборне Укладення було головною справою Олексія Михайловича, при ньому російське суспільство стало більш відкритим, але європеїзації Росії не відбулося. Удосконалення в державному, правовий устрій країни не прискорили розвиток суспільства, а навпаки, закріпили корпоративно чиновницьку структуру суспільства, що стримувало соціальну мобільність.
Культура і побут російського народу XVII ст. відчували світоглядний розкол. Існували прихильники консерватизму і прихильники проникнення західного впливу, різке неприйняття їх один одним вело до розколу суспільної свідомості. Недарма XVII ст. увійшов в історичну літературу як "бунташний століття": хвилювання і бунти пройшли низкою з його початку до самого кінця.
Дозволю стверджувати, що коріння хвилювань перебували не тільки в економічній і політичній сферах, але і в середовищі соціально-психологічної. Йшла ломка суспільної свідомості, звичного побуту і вжитку. Хвилювання були відображенням душевного дискомфорту цілих верств населення.
«Росія потребувала глибокого реформування. Однак це було неможливо без предваряющих змін в духовній сфері. У той час, як в Європі політична та соціально-економічна діяльність були вільні від регламентує впливу релігії, Росія продовжувала залишатися глибоко релігійною громадою - вплив релігії, церкви позначалося навіть у дрібницях ».
Причому російська православна церква виявляла особливу наполегливість у протистоянні змінам. Відповідно до Флорентійської унією православна і католицька церкви повинні були керуватися єдиним віровченням. А російська церква продовжувала орієнтуватися на символ віри, сформульований ще в IV-V ст. н. е.. Більш того, всіх православних, які не належали до російської церкви, вважали і віровідступниками, і єретиками.
Зміни в такій складній сфері, як духовна, відкривали дорогу для діяльності Петра I. Великий перетворювач Росії - явище, яке було неможливо, якби йому не передувала церковна реформа.
Висновок
Таким чином, «Смута», в період якої політична боротьба за владу переплелася з польсько-шведською інтервенцією і потужними народними та козацькими виступами, призвела до повного розвалу російської державності, підриву авторитету боярської і палацової знаті (як зауважив сучасник, «оскудеша премудрі старці і ізнемогоша чудові радники »). Економіка країни перебувала на межі катастрофи, складною залишалася геополітична обстановка, важкі соціально-психологічні наслідки мав масовий терор. Проте в Росії була відновлена монархія і почалася більш ніж 300-літня епоха династії Романових.
Смута була важким випробуванням для Росії: політична і соціальна дестабілізація, економічна розруха, занепад культури - такі лише деякі наслідки громадянської війни. Природно, тому, постає питання про сенс тих жертв, яких зазнала країна. Мабуть, події "Смутного часу" можна розглядати як "аристократичну контрреволюцію", (що стала реакцією на "революцію", вироблену Іваном Грозним, що побажали ввести самодержавну форму влади в країні), як спробу реалізації "демократичного" варіанту організації влади в Російській державі. За формальними ознаками ця спроба виявилася успішною: обрання царів, величезна роль боярства в здійсненні влади під час і в перші роки після "Смути", здавалося б, дають підстави для такого твердження. Однак на ділі вони явно запізнилися: їх політичний вплив було підірвано ще в правління І. Грозного, Смута лише продовжила агонію традиційного державного устрою, відтермінувавши його крах на більш пізній час - XVIII ст.
Список літератури
1. Давня Русь та Московська держава: біля витоку російської цивілізації (відп. ред. А. В. Лубський - Ростов н / Д, 1998).
2. Підручник історія Росії: А.С Орлов, В. А. Георгієв, Н.Г. Георгієва, Т.А. Сівохіна. Москва 2008.
3. «Історія Росії: навчальний курс». Під редакцією професора Сердюкова Г.М.
4. «Історія Росії: у запитаннях і відповідях». Укладач Кислицин С. А. Москва 2008.
5. «Історія батьківщини: навчальний посібник для студентів вузів». Під редакцією професора Шевельова В. М.
6. Історія Росії з найдавніших часів до 1917 року. Каргалов В.В., Савельєв Ю.С., Федоров В.А. М., Російське слово, 1998.
7. Історія Росії: Тексти лекцій / За ред. Ю.Н. Бакаєва, Л.М. Булдигеровой, О.М. Грідуновой. - Хабаровськ: Вид-во Хабар. держ. техн. ун-ту, 1998.
6. Лідери рухів
6.1 Лжедмитрий 1
Не вистачало тільки лідера, здатного очолити рух. Але незабаром з'явився і він - людина, що оголосив себе чудовим чином врятувалися від смерті царевичем Дмитром (насправді, мабуть, дворянський син Григорій Отреп'єв). В історію він увійшов під іменем Лжедмитрія I. Об'єднавши навколо себе всі опозиційні Б. Годунову сили, Лжедмитрій в 1604 - 1605 рр.. здійснив похід на Москву і, за допомогою повсталих москвичів взявши її, став новим російським царем (Б. Годунов незадовго до цього помер). Будучи талановитим авантюристом, Г. Отреп'єв був досить успішний при захопленні влади, однак цих якостей йому виявилося недостатньо на російському престолі. «Крайня різнорідність сил, на які він спирався, і непродумана політика Лжедмитрія, в кінцевому підсумку, не тільки привели до повної втрати ним будь-якої соціальної опори, а й наростання невдоволення москвичами його правлінням. Тому в травні 1606 р. в Москві спалахнуло повстання, яке досить легко скинуло Лжедмитрія I з престолу. На престол був обраний новий цар - Василь Шуйський »9. Тим самим, закінчився перший етап громадянської війни, що характеризується недостатньою поляризацією сил, великий нечіткістю цілей і суто внутрішнім характером конфлікту.
Втрата авторитету Лжедмитрія в Москві мала зворотний ефект в провінції, особливо на південно-заході країни, куди знову почали стікатися як його залишилися прихильники, так і противники нового царя. Результатом цього збору опозиції стало повстання під проводом Івана Болотникова (1606 - 1607 рр..). У радянській історичній літературі це повстання нерідко називали першою селянською війною в Росії, проте ні за соціальним складом, ні за цілями і вимогам повсталих воно ніяк не може підпадати під цю категорію. Фактично, І. Болотников, який називав себе "великим воєводою Дмитра", продовжив його справу. Цього разу похід на Москву завершився поразкою болотніковцев, що стало результатом зміцнення сил, які виступають за припинення "Смути". Іншою характерною рисою цього виступу стало більш активну участь у ньому соціальних низів.
6.2 Повстання Болотникова
Повстання, зване іноді селянської війни під проводом Івана Болотникова (1606-1607), було апогеєм громадянської війни в Росії. "Повсталі, до складу яких входили селяни, рязанські і нижегородські дворяни, служиві люди, бойові холопи, здобувши перемоги над військами В. Шуйського під Кромами, Яльцем та с. Троїцьким, восени 1606 почали облогу Москви. Обидві сторони були нещадні до своїх противників, що змінив «законному» государеві, і вдавалися не тільки до жорстоких, але і до витончених способів страт. Перехід на бік урядових військ дворянських загонів П. Ляпунова та І. Пашкова, стурбованих погромами дворянських маєтків, призвів до поразки загонів І. Болотникова під Москвою і його відступу до Калуги. Допомога І. Болотникова з боку козацьких загонів самозванця «царевича Петра» (Ілейко з Мурома) дозволила повсталим відбити натиск царських військ і відступити до Тули. Влітку 1607 р. місто було взято в облогу урядовими військами, і через чотири місяці повсталі здалися ». Розправившись з ватажками повсталих, В. Шуйський відмовився від великомасштабних репресій і намагався у своїх указах закликати всі стани до відновлення законності. Але країна перебувала в стані хаосу, масового терору, голоду та епідемій.
З поразкою Болотникова завершився другий етап громадянської війни.
6.3 Лжедмитрій II
В кінці літа 1607 р. в м. Стародубі з'явився Лжедмитрій II (особа якого не піддається встановленню). Йому вдалося об'єднати розбиті загони І. Болотникова, підсиливши їх польськими найманцями і козаками І. Заруцького. Незабаром він розбив урядові війська під командуванням брата царя, князя Д. Шуйського, підійшов до Москви і розташувався в Тушино (звідси прізвисько Лжедмитрія II «Тушинський злодій»).
«Третій етап пов'язаний з ім'ям Лжедмитрія II, з'явився в Росії влітку 1607 Третій похід на Москву і за своїм соціальним складом, і за цілями дуже нагадував два попередніх, однак не можна не помітити зрослу роль в його організації та здійсненні польських найманців (присутніх у Свого часу і у військах Лжедмитрія I, але лише в якості найманців) ». Військам Лжедмитрія II вдалося не тільки осадити столицю, а й поширити свою владу на значну частину півночі і північного заходу Росії. У результаті в країні склалося фактичне двовладдя: з одного боку - уряд В. Шуйського, яке визнається в східних районах країни, а з іншого - Лжедмитрія II, столицею якого стало підмосковне Тушино. У тушинському таборі сформувався свій державний апарат зі своїм царем і своєї Боярської думою. Спочатку "самозванець" (точніше, його ім'я) користувався широкою популярністю як серед верхівки російського суспільства, так і серед соціальних низів, і це дозволило йому протримати облогу Москви більше півтора року. »Однак, як і у випадку з Лжедмитрієм I, нездатність виконати взяті на себе зобов'язання помітно похитнула його позиції. Крім того, поступово стали наростати внутрішні суперечності в тушинському таборі, перш за все, між росіянами і поляками ».
Безчинства польських найманців у російських землях викликали різке невдоволення населення і відмова в підтримці "самозванця".
З іншого боку, кілька зміцнилися позиції В. Шуйського, якому вдалося в результаті дуже невигідного для Росії договору зі Швецією в 1609 р. (зокрема, довелося передати шведам території на Карельському перешийку) отримати від неї військову допомогу. Спільними зусиллями шведського і російського загонів під командуванням М. Скопина-Шуйського значна частина північних районів була звільнена від влади "тушинцев" (втім, заключна частина бойових дій відбувалася практично без шведського участі). Поразки загострили внутрішні протиріччя в тушинському таборі і привели його до розпаду. Громадянська війна, тим самим, підходила до свого завершення, однак у справу втрутилися зовнішні сили.
Використавши як привід договір, укладений між Росією і Швецією, польський король Сигізмунд III (перебував у стані війни зі шведами) у вересні 1609 р. почав облогу Смоленська. Таким чином, почалася відкрита польська інтервенція в Росії. Нездатність В. Шуйського справитися з виниклими труднощами зміцнила і без того чималу опозицію проти нього в Москві, яка організувала повстання, що завершилося низложением В. Шуйського. Цього разу обирати нового царя не стали, і в Москві виникла тимчасова комісія з семи бояр - "семибоярщина". До цього моменту знову активізувався Лжедмитрій II, що поставило московський уряд між двох вогнів - тушинцами і поляками. Намагаючись знайти вихід з положення, вони вирішили піти на угоду з останніми. Договір московських бояр з поляками передбачав передачу російського престолу польському царевичу Владиславу і унію Росії та Польщі. Традиційне уявлення про втрату незалежності Росією у разі виконання угоди не цілком відповідає дійсності. Запрошення монарха ззовні - звичайна практика того часу в Європі. Інша справа - що договір не був виконаний польською стороною, яка мала намір витягти великі вигоди з "смути" в Росії. Не зустріла великої підтримки ця ідея і в соціальних низах, все більш активно висловлювали своє невдоволення. Побоювання відкритого виступу змусило московський уряд погодитися на вступ поляків до Москви. На перших порах польські загони намагалися виконати умови перебування у столиці, проте незабаром стали вести себе все більш розв'язно. До цього додалося продовження, всупереч угоді, облоги Сигізмундом Смоленська, ясно показало небажання польської сторони діяти у відповідності з домовленістю. Тим самим, усе очевидніше ставало наростання загрози національної катастрофи - можливості реальної втрати державного суверенітету.
Розуміння небезпеки сприяло усвідомленню необхідності об'єднання всіх патріотичних сил країни незалежно від позиції, займаної в ході громадянської війни. Тому з 1611 р. починається формування сил, що протистоять інтервенції. Спочатку в Рязані виникло перше ополчення на чолі з П. Ляпуновим та І. Заруцький. Воно зробило спробу звільнення Москви, але з-за нездатності повністю подолати існуючі між окремими угрупованнями розбіжності потерпіло цьому невдачі. Нову спробу зробили нижньогородці, створили друге ополчення на чолі з Д. Пожарським і К. Мініним. Вже в ході діяльності першого ополчення склалася нова форма організації влади - постійно діючий Земський собор - "Рада всієї землі". Єдність дій, нарешті, принесло свої результати - в жовтні 1612 р. Москва була звільнена.
Зі звільненням Москви постало питання про новий монарху. З цією метою в столиці був скликаний Земський собор, який після довгих і важких дебатів 21 лютого 1613 прийняв рішення про обрання Михайла Романова на царство. Відтворення вищої ланки державної влади на основі широкого і справді народного представництва фактично поклало край громадянській війні. Внутрішня ж, нехай і досить відносна, стабілізація дозволила вирішити зовнішньополітичні проблеми. У 1617 - 1618 рр.. були укладені договори про закінчення військових дій зі Швецією та Польщею. Правда, при цьому довелося піти на серйозні територіальні та інші поступки, проте головне завдання - збереження національно-державної незалежності - завдяки їм остаточно була дозволена.
Знову в країні утворилися дві паралельні системи влади - у Москві та Тушино, контролювали різні регіони країни. Опинившись у складному військовому і фінансовому становищі, Василь Шуйський уклав мир зі Швецією, що передбачав надання Росії шведських найманців в обмін на фортецю Корелу з округою. Шурин царя, князь М. Скопин - Шуйський, спираючись на допомогу шведів, навесні 1610 розгромив і відкинув від Москви загони Лжедмитрія II. Проте ще восени 1609 р, під приводом укладання Росією союзу зі Швецією, яка перебувала в стані війни з Річчю Посполитою, польський король Сигізмунд III перейшов до прямої агресії і осадив Смоленськ. У зв'язку з цим частину польських загонів покинула Лжедмитрія II і пішла до свого короля, до якого стали наїжджати також видні представники російських тушинцев. У початку 1610 р. вони уклали з польським королем договір про попереднє обрання російським царем його сина королевича Владислава (за умови збереження самостійності Московського царства і православ'я). «Таким чином, в Росії з'явився третій центр державної влади, що остаточно розхитало російську державність. Після поразки влітку 1610 р. царські війська від поляків Боярська дума змусила Василя Шуйського зректися престолу, а потім постригтися у ченці. У країні встановився олігархічний політичний режим - «Семибоярщина», яка, не володіючи реальною силою і, незважаючи на заперечення патріарха Гермогена, в серпні 1610 р. закликав на російський престол королевича Владислава ». Проте Сигізмунд III, незадоволений деякими статтями договору, не відпустив сина до Москви і ввів в неї свої війська. Патріарх Гермоген, який закликав до вигнання поляків, був укладений в Чудов монастир, де незабаром загинув. Скориставшись ситуацією, що склалася, шведи встановили свій контроль над Новгородом. Звірства поляків у Москві на час укріпили політичні позиції Лжедмитрія II. Проте в кінці 1610 р. він загинув. Але в цей же час в Калузі під опікою військ І. Заруцького виявився «царевич Іван», син самозванця і Марини Мнішек. У такій ситуації багато регіонів не визнали владу ні поляків, ні кого б то не було, але вони не виявляли сепаратистських настроїв.
6.4 Створення 1-го і 2-го ополчення. Звільнення Москви
Навесні 1611 р. «з різних кінців землі» було сформовано перший ополчення, очолюване П. Ляпуновим, Д. Трубецьким та І. Заруцький, з метою звільнення Москви від поляків. Ляпунов, закликаючи всіх військових людей взяти участь в звільненні Москви, обіцяв «волю та платню». Навесні 1611р. Ополчення обложило Москву. У березні в столиці спалахнуло повстання. Зав'язалися запеклі бої на вулицях. Активним учасником повстання став Д.М.. Пожарський, який був поранений і вивезений у свою Нижегородську вотчину. Не маючи сил, для того щоб впорається з москвичами поляки випалили частина посаду.
Ополчення створило вищий тимчасовий орган влади країни - Рада всієї землі. Але діяв але не рішуче, скутий внутрішніми розбіжностями і взаємними підозрами. Для подолання їх з ініціативи Ляпунова 30 червня 1611 Був прийнятий «Вирок всій землі» який передбачав відновлення колишніх порядків.
«Вирок не задовольнив вільне козацтво. Звістка про розправу дворян над двадцятьма восьмеро. Козаками переповнили чашу терпіння останніх. 22 липня 1611р. Викликаний на козачий «коло» Ляпунов був убитий. Смерть Ляпунова призвела до розпаду першого ополчення. Дворяни покинули підмосковний табір. Козаки Трубетского і Зарутского продолжелі облогу, але вони не були достатньо сильні, щоб впорається з польським гарнізоном.
Але земщина знову показала свою здатність до відродження. У провінциальних містах почався рух за організацію другого ополчення. «Восени 1611 р. Староста Нижегородського посаду Кузьма Мінін звернувся із закликом пожертвувати всім заради звільнення Батьківщини. Під його початком міська рада збирав кошти для ратних людей. Потреатіческій порив готовність до само пожертви охопили маси. Був обраний і воєвода, відрізнявся «крепкостояніем і чесністю-Д. М Пожарський. Останній разом з «виборним людиною» Кузьмою Мініним очолив новий Рада всієї землі »14.
Друге ополчення не відразу виступило до Москви. Піднявшись нагору по Волзі, ополченці більше чотирьох місяців простояли в Ярославлі, формуючи свій уряд і основні накази. Це було необхідно, щоб, по - перше, спираючись на менш розорені північні міста, зібратися з силами і засобами і, по-друге домовиться з вільними козаками. Доля Ляпунова була ще занадто пам'ятна, щоб ігнорувати важливість подібної акції.
«У серпні 1612 р. Друге ополчення прийшло під Москву. У вересні воєводи двох ополчень домовилися Москву «доступать» разом «Російському державі в усьому добра хотіти без будь-якої хитрощі». Було утворено їдених уряд, виступали відтепер від імені обох воєвод, князів Трубетского і Пожарського »15.
У двадцятих числах серпня ополченці відбили спробу гетьмана Хоткевича звільнити обложений польський гарнізон. Поляки бунтувалися, вони сподівалися на допомогу короля. Але Сигізмунд 3 зіткнувся з цілим рядом труднощів: шляхта, зокрема, побоюючись самодержавних устремлінь короля, посилених ресурсами Москви, обмежувала його сили. Сигізмунд 3 так і не з'явився. Польські та литовські люди знемагали. 22 жовтня був узятий Китай - місто. Через чотири дні, 26 жовтня 1612 капітулював кремлівський гарнізон. Москва була звільнена.
У січні - лютому 1613 р. відбувся один з найбільш представницьких в історії Росії Земських соборів, на якому після тривалих суперечок царем одноголосно становими делегаціями був обраний Михайло Романов. Спроба одного з польських загонів захопити 16 річного царя була зірвана в результаті подвигу Івана Сусаніна. «Смута» в Росії стала поступово сходити нанівець. По країні продовжували ще бродити зграї «розбійників», спалахували окремі козацькі, селянські та міські виступу. Найбільш серйозними з них були виступи козаків під керівництвом І. Заруцького в 1612-1614 рр.., Який намагався посадити на російський престол «воренка» - малолітнього сина Лжедмитрія II, і повстання Баловне в 1615 р., який відстоював принципи вільного козацтва. Після низки поступок козацтву з боку боярської думи та обіцянок не переслідувати козаків за їх колишні справи становище в країні стабілізувалася. У 1617 - 1618 рр.. були нормалізовані відносини зі Швецією і Річчю Посполитою.
7. Час альтернатив
«Оскільки історично Росія спочатку формувалася за європейським типом, елементи його зберігалися. Під час Смути у країни з'явилася альтернатива: або як і раніше йти шляхом, близьким у східному, і, отже, перетворитися на звичайну деспотію, або повернутися на європейський шлях, що означало необхідність надання свободи суспільству ».
У Смутний час розгорнулася гостра боротьба громадських сил за вибір шляху розвитку. На різних етапах Смути вона протікала по-різному.
Перший етап смути. 1598 - 1605 рр.., - Період царювання Бориса Годунова.
Політика Бориса Годунова. Він почав правити в пошуках виходу з "порухи" 60-70-х рр.. (Країна була зруйнована в ході лівонської війни, опричнини; центр і північний захід спорожнів, народ біг на околиці, в Сибір; в Новгороді 50% земель опинилися в первинних; ріллі пустували, селянське господарство втратило стійкість).
В умовах господарської розрухи приймається рішення про заснування кріпосного права в Росії.
«У цілому, прозахідна орієнтація Бориса була помірною і непослідовною. Однак навіть задумане йому розвинути не вдалося. Правління Бориса було коротким - всього сім років. Деякі історики вважають: якби в розпорядженні Бориса виявилося ще кілька років, то можливо реформи були б здійснені не за Петра 1, а на сто років раніше. Однак цар Борис помер у 1605 р »17.
Деякі історики пов'язують можливості стабілізації з ім'ям Лжедмитрія I.
«Політика Лжедмитрія I. Не маючи чіткої програми, він за місяці свого правління спробував перетворити Московську державу, глибоко релігійне, на світську ».
Ставши царем, став боротися з хабарами. Зробив влада доступною - в середу і суботу в Кремлі приймалися скаржники. Ввів свободу торгівлі, небачену тоді в Москві, тобто в його діях було серйозне реформаторство.
Навряд чи царювання Лжедмитрія можна вважати альтернативою - такий лідер не міг захопити російське суспільство, не був здатний реформувати його.
На третьому етапі смути в 1610 - 1613 рр.. Був вибір шляху розвитку. У ті роки активно робилися активні спроби відродити на російських землях європейське пристрій. Вони пов'язані із західними державами, перш за все з Польщею.
Обмовлялося і устрій держави: цар був главою держави, але права його обмежувалися Боярської думою і Земським собором, тобто обмежена монархія з поділом влади. Передбачалося, що Московська держава залишиться незалежним.
Таким чином, передбачалося вийти з кризи, перейти на європейський шлях розвитку, використовуючи польські війська, а також польську династію.
«Договір 1610 не реалізувався. Владислав не перейшов у православ'я - йому в цей час було 15 років, і він був лютим католиком. Крім того, перейшовши на православ'я, він втрачав право на польський престол після смерті батька. У Російському суспільстві почалося патріотичний рух за те, щоб країна вирішувала свої проблеми самостійно, без іноземного втручання ».
Смута дала важливий урок російського народу. Заклик Кузьми Мініна - не шукати особистих вигод, а віддавати все на спільну справу - мав відгук у простих людей, символізував поворот суспільства до морального цивільному початку. Народ, настраждавшись від заворушень, на свої останні гроші зібрав ополчення для відновлення спокою в країні, взяв у свої руки долю держави.
Потім розгорнулася боротьба навколо кандидатів із старовинних боярських родів. Боротьба була наполегливою. У хід пускалося все: агітація, демагогія, підкуп голосів. Повного списку кандидатів не збереглося, але відомо, що пропонувалися кандидатури Василя Шуйського (того, що був уже на престолі і не зміг стабілізувати ситуацію), Воротинського, Трубецького, Милославського, Михайла Романова.
7 лютого 1613 Собор зупинився на кандидатурі Романова. Але остаточний вибір відклали до тих пір, поки не висловиться народ. Міста і провінція підтримали кандидатуру Михайла. Підтримали не стільки верхи, скільки середні верстви (козацтво, дрібні службовці).
«Так Михайло Романов поклав початок нової династії, яка правила три століття, а Росія почала повільно виходити з соціальної катастрофи, відновлюючи суспільну систему».
Відновлення суспільства йшло непросто. Ще турбували самозванці, на престол претендував Владислав, влада ще не була міцною. На світську владу претендувала церква.
Відновлення держави йшло важко ще й тому, що цар Михайло не був державним діячем. Вихід знаходили в постійному діалозі з суспільством в особі Земського собору. У першій половині XVII ст. Земський собор працював безперервно, вирішуючи буквально всі справи. Ситуація повільно, але стабілізувалася.
У 1645 р Олексій Михайлович прийняв титул "Цар, Государ, Великий князь веся Велика і Мала Росії, Самодержець". Це остаточно закріпило за країною назва - Росія. Цар не обмежений ніякими законами. Відносини підданства були відновлені.
Політичним ідеалом Олексія Михайловича була монархія Івана Грозного. Епоха Грозного його приваблювала не терором, а необмеженістю влади. (Сам Олексій Михайлович називався в народі Найтихіший за ввічливість, схильність до компромісів.)
«Боярська дума втратила будь-яке значення. Провідними в держуправлінні стали адміністративні органи, які називалися наказами. Більшість з них носило військовий характер: стрілецький, козачий і т.д. Армії приділялася велика увага »21.
«Посилюючи централізм в управлінні, Олексій Михайлович ясно розумів небезпеку перекосів у бік тотального адміністрування. Забувалося, що лукавство свавілля режиму Івана IV зронив у суспільну свідомість іскри майбутньої Смути. Тому в II половині XVII ст. Росія просунулася по шляху правової держави. Закони закріплювалися Соборним Укладенням 1649 р. Покладання називалося Соборним, оскільки приймалося на Земському соборі і являло собою основи законодавства Росії »22.
Соборне Укладення було головною справою Олексія Михайловича, при ньому російське суспільство стало більш відкритим, але європеїзації Росії не відбулося. Удосконалення в державному, правовий устрій країни не прискорили розвиток суспільства, а навпаки, закріпили корпоративно чиновницьку структуру суспільства, що стримувало соціальну мобільність.
Культура і побут російського народу XVII ст. відчували світоглядний розкол. Існували прихильники консерватизму і прихильники проникнення західного впливу, різке неприйняття їх один одним вело до розколу суспільної свідомості. Недарма XVII ст. увійшов в історичну літературу як "бунташний століття": хвилювання і бунти пройшли низкою з його початку до самого кінця.
Дозволю стверджувати, що коріння хвилювань перебували не тільки в економічній і політичній сферах, але і в середовищі соціально-психологічної. Йшла ломка суспільної свідомості, звичного побуту і вжитку. Хвилювання були відображенням душевного дискомфорту цілих верств населення.
«Росія потребувала глибокого реформування. Однак це було неможливо без предваряющих змін в духовній сфері. У той час, як в Європі політична та соціально-економічна діяльність були вільні від регламентує впливу релігії, Росія продовжувала залишатися глибоко релігійною громадою - вплив релігії, церкви позначалося навіть у дрібницях ».
Причому російська православна церква виявляла особливу наполегливість у протистоянні змінам. Відповідно до Флорентійської унією православна і католицька церкви повинні були керуватися єдиним віровченням. А російська церква продовжувала орієнтуватися на символ віри, сформульований ще в IV-V ст. н. е.. Більш того, всіх православних, які не належали до російської церкви, вважали і віровідступниками, і єретиками.
Зміни в такій складній сфері, як духовна, відкривали дорогу для діяльності Петра I. Великий перетворювач Росії - явище, яке було неможливо, якби йому не передувала церковна реформа.
Висновок
Таким чином, «Смута», в період якої політична боротьба за владу переплелася з польсько-шведською інтервенцією і потужними народними та козацькими виступами, призвела до повного розвалу російської державності, підриву авторитету боярської і палацової знаті (як зауважив сучасник, «оскудеша премудрі старці і ізнемогоша чудові радники »). Економіка країни перебувала на межі катастрофи, складною залишалася геополітична обстановка, важкі соціально-психологічні наслідки мав масовий терор. Проте в Росії була відновлена монархія і почалася більш ніж 300-літня епоха династії Романових.
Смута була важким випробуванням для Росії: політична і соціальна дестабілізація, економічна розруха, занепад культури - такі лише деякі наслідки громадянської війни. Природно, тому, постає питання про сенс тих жертв, яких зазнала країна. Мабуть, події "Смутного часу" можна розглядати як "аристократичну контрреволюцію", (що стала реакцією на "революцію", вироблену Іваном Грозним, що побажали ввести самодержавну форму влади в країні), як спробу реалізації "демократичного" варіанту організації влади в Російській державі. За формальними ознаками ця спроба виявилася успішною: обрання царів, величезна роль боярства в здійсненні влади під час і в перші роки після "Смути", здавалося б, дають підстави для такого твердження. Однак на ділі вони явно запізнилися: їх політичний вплив було підірвано ще в правління І. Грозного, Смута лише продовжила агонію традиційного державного устрою, відтермінувавши його крах на більш пізній час - XVIII ст.
Список літератури
1. Давня Русь та Московська держава: біля витоку російської цивілізації (відп. ред. А. В. Лубський - Ростов н / Д, 1998).
2. Підручник історія Росії: А.С Орлов, В. А. Георгієв, Н.Г. Георгієва, Т.А. Сівохіна. Москва 2008.
3. «Історія Росії: навчальний курс». Під редакцією професора Сердюкова Г.М.
4. «Історія Росії: у запитаннях і відповідях». Укладач Кислицин С. А. Москва 2008.
5. «Історія батьківщини: навчальний посібник для студентів вузів». Під редакцією професора Шевельова В. М.
6. Історія Росії з найдавніших часів до 1917 року. Каргалов В.В., Савельєв Ю.С., Федоров В.А. М., Російське слово, 1998.
7. Історія Росії: Тексти лекцій / За ред. Ю.Н. Бакаєва, Л.М. Булдигеровой, О.М. Грідуновой. - Хабаровськ: Вид-во Хабар. держ. техн. ун-ту, 1998.