Смута в Росії на початку XVII століття очима іноземців

РОСІЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ім. І. Канта

ІСТОРИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ІСТОРІЇ РОСІЇ

Смута в Росії на початку XVII століття очима іноземців

Курсова робота студента

II курсу історичного факультету

Гавриленко С.В.

Науковий керівник:

Доктор іст. Наук, професор Нікулін В.М.

Калінінград 2010р.

План

Введення

Глава I. Початок Смути в Росії

1.1 Початок Смути і, її причини

1.2 Політична обстановка на момент початку Смути

Глава II. Основні події та хід Смути

Глава III. Завершення Смути і її підсумки

Висновок

Примітки

Список джерел та літератури

Введення

В історії є багато нез'ясованих, заплутаних, і, просто складних питань, які необхідно досліджувати, щоб ми могли на підставі знання історії розуміти сьогоднішні події і моделювати майбутні. Тим більше що схожі стану в нашій країні вже відбувалися, і, щоб зрозуміти їх зараз, потрібно зрозуміти їх тоді. Тому я вирішив дізнатися, як бачили Смуту в Росії на початку XVII століття іноземці, що б подивитися на неї з іншого боку.

Питання про те, як бачили і описували Смуту в Росії на початку XVII століття іноземці, є дуже важливим чинником у вивченні та розумінні тих подій, які кардинально змінили обличчя країни. Вивчення стороннього думки дає нам дуже важливі переваги в розумінні тих подій, які ми не завжди можемо пояснити. Записки іноземців про Смута, якраз є такою допомогою. Їх вивчення дозволяє нам подивитися на події з іншого боку, і переосмислити деякі питання. Так само вивчення іноземних джерел про Смута дозволяє нам відповісти на багато питань сучасності, так як зовсім недавно в нашій країні відбувалися події, дуже схожі на ті, які були елементами Смути.

У процесі написання курсового твори на тему «Смута в Росії на початку XVII століття очима іноземців», я прийшов до висновку, що ця тема цілком добре вивчена і представлена ​​в історіографії. Але основні дослідження цього питання проводилися не в загальному аспекті, зачіпаючи всіх авторів творів про Смута, а в основному кожного автора окремо. Винятком, мабуть, є робота Алпатова М. А. «Російська історична думка і Західна Європа», в якій представлені якщо не всі, то хоча б основні твори з даного питання. Робота ця відноситься до радянського періоду, тому не позбавлена ​​ідеологічного забарвлення про боротьбу народних мас проти гнобителів. Але це все вимоги часу, в основному робота заслуговує високої оцінки, оскільки в ній представлені основні джерела про Смута.

У дореволюційній історіографії дане питання вивчений цілком непогано, хоча джерела з цього питання почали потрапляти в країну тільки з другої половини XIX століття. У цей період було написано безліч хороших робіт. Наприклад, цим питанням займався такий історик кА Пірлінга П., і в своїй роботі «З Смутного часу» він дуже ретельно вивчав записки Ісаака Масси, і давав їм критичні нотатки.

Робота Конрада Буссова «Московська хроніка» вперше була видана Устряловим Н. Р. в 1831году, але під ім'ям Мартіна Бера, зятя Буссова, в «Сказання сучасників про Димитрія самозванця». Але незабаром академік А. А. Кунік остаточно встановив авторство Буссова, і хроніка була перевидана в 1851 році.

Так само був виданий і працю і Еліаса Геркмана в роботі: «Сказання Маси і Геркмана про Неясний час», в 1874 році.

Так чи інакше, видаються праці іноземців про Смута, в Росії тільки почали поширюватися, і не були досить добре досліджені.

Більш ретельне вивчення питання про Смута в записках іноземців відбулося в радянський період. Над цим питанням працювало дуже багато чудових істориків, і було випущено величезну кількість праць. Це і згадане вище робота Алпатова М. А. «Російська історична думка і Західна Європа», Це і колективна робота з «Московської хроніці» Конрада Буссова академією наук СРСР, в якій важливе значення грали дослідження Смирнова І. І. Праці Ісаака Масси були знову перевидані в 1937 році в роботі «Короткий звістка про Московію на початку XVII століття». Роботи ці перевидавалися безліч разів, доповнювалися новими відомостями та коментарями. Не залишили без уваги і Петра Петрея. Його праці були ретельно вивчені Лимоновим Ю. А. і опубліковані як Історія про великого князівстві Московському "Петра Петрея в Скандинавському збірнику в 1967 році. Загалом можна сказати, що саме в радянський період роботи іноземців про Смута в Росії були понад усе вивчені.

У сучасній історіографії дослідження на цю ж тему представлені досить слабо. Всі обмежується перевиданням нових текстів на базі досліджень, проведених як в дореволюційний період, так і в радянський, з деякими доповненнями та примітками. Зокрема праці іноземця чудово представлені в роботах з Смута в «Історії Росії та Будинку Романових у мемуарах сучасників. XVII - XX ст. »Фонду Сергія Дубова. Ці роботи чудово тематично розібрані.

У своїй роботі про Смута в Росії на початку XVII століття очима іноземців, я поставив за мету - з'ясувати, як іноземці бачили Смуту в Росії, у зв'язку, з чим поставив декілька завдань:

1. Дізнатися, як іноземці визначають початок Смути в Росії, в чому бачили її причини.

2. Яка була політична обстановка в Росії перед початком Смути.

3. Яка думка іноземців про хід Смути та основних її подій.

4. У чому іноземці бачили завершення Смути і, які, на їхню думку, були її підсумки.

При написанні свого курсового твори я використовував такі джерела як: "Записки" Жака Маржерета, Мемуари з російської історії Арсенія Елассонского, Історія десятирічної шведсько - московської війни Відікінда Юхана, Короткий звістка про початок і походження сучасних війн і смути в Московії, що трапилися до 1610 року за короткий час правління кількох государів Ісаака Масси, Московська хроніка 1584 - 1613 Конрада Буссова, Історія про великому князівстві Московському, походження великих російських князів, недавніх смута, вироблених там трьома Лжедмитрія, і про московських законах, моралі, правління, вірі і обрядах, яку зібрав, описав і оприлюднив Петро Петрей де Ерлезунда в Лейпцигу 1620 Петро Петрей, Історичне оповідання про найважливіші смута в державі Російському, винуватцем яких був царевич князь Димитрій Іванович, несправедливо званий самозванцем Еліаса Геркмана. У цих джерелах чудово описуються події Смути, її причини. В основному, представлені джерела носять мемуарний характер, але ось робота Відікінда Юхана має структуру не як у мемуарів, а як у роботи з первинного історичної події. Тепер познайомимося з кожним джерелом окремо.

Почну я з кончини «Записок» Жака Маржерета, але для початку трохи про нього. «Жак Маржерет народився близько 1550 або 1560 в містечку оксония у Франції. На початку 90-х років XVI століття він воював на Балканах офіцером - найманцем ^»1. «У 1600 році Маржерет переходить на російську службу - командує піхотної ротою, з військами Годунова виступає проти Самозванця, потім з непідробним завзяттям служить Самозванцю і незабаром після загибелі Лжедмитрія, у вересні 1606 року, залишає службу і повертається на батьківщину» ^2. Там він удостоївся прийому у французького короля Генріха IV. Ця зустріч справила на нього таке піднесення, що він написав невелику книгу, - «Стан Російської імперії і великого князівства Московії», у якій розповідав про події, які застав. «Видав її в 1607 році і присвятив найяснішого французькому монарху» ^3. «З виходом книги спосіб життя автора нітрохи не змінився - він був все тим же найманцем-авантюристом; повернувшись до Росії, Маржерет благополучно поступив на службу до другого Самозванцю, причому справа обійшлася без присяги, так як капітан присягав перший Лжедмитрій. У військах польського гетьмана Ст. Жолкевського Маржерета випав жереб захоплювати російську столицю, а потім поспішно тікати з Москви. У 1612 році, відвідавши милу серцю Францію, Маржерет намагається повернутися до Росії і як ні в чому не бувало завербуватися в найманці до нового уряду. Однак ратні «подвиги» Маржерета були дуже відомі, і капітан, який сподівався загубитися в групі англійських офіцерів, отримав відповідь - грамоту, підписану князем Дмитром Михайловичем Пожарським, де «труди» і служба найманця описувалися так: «І той Яків Маржерет разом з польськими та литовськими людьми кров селянську проливав і зліше польських людей, і в облозі ... в Москві від нас сидів, і награбівся государское скарбниці ... з Москви пішов до Польщі ...». З 1612 Маржерет - французький політичний агент і заодно торговець хутром - не знаходив собі місця і поневірявся по містечках Польщі та Німеччини і помер, залишений усіма, в 20-х роках XVII століття ^»4. Так як Жак Маржерет був найманцем, то «Можна припустити, що в основі книги Маржерета - письмові звіти капітана, відіслані до Парижа між кінцем 1604 - серединою 1605 року, доповнені усній інформацією, зібраною найманцем у російських співрозмовників - московських дяків, купців, а також почерпнутої з розмов іноземців - учасників подій ^»5.

Наступний іноземний автор, який писав про події Смути, це Ісаак Масса. «Ісаак Масса (Isaac Massa) народився в голландському місті Гаарлеме в 1587 р. Є підстави вважати, що він походив з благородної італійської прізвища, що переселилася до Голландії на самому початку Реформації і постраждала за прихильність до протестантства. Батько Ісаака був торговцем сукном. У 1601 р. батьки відправили сина до Московії для вивчення торгової справи. Молодому голландському купцеві довелося бути свідком страшних і дивних подій - масового голоду, падіння династії Годунова, воцаріння і вбивства самозванця, пожежі громадянської війни при новому царя Василя Шуйском ... У 1609 р. Маса покинув Московію, охоплену смутою і розоренням ^»6. Повернувшись до Голландії, він приступив до створення своєї праці. «Маса підніс цей твір Моріцу - принцу Оранському, штат - Галтера Гельдерланда, Голландії, ЗелЛандія і Оферсейсселя, але ніяких звісток про те, як сприйняв цю книгу принц, не збереглося. Праця Маси побачив світ тільки в XIX столітті ^»7. «У 1612 р. Маса знову приїхав до Росії - на цей раз у званні посланника Генеральних Штатів - і пробув у ній досить довго. Помер Ісаак Маса в 1635 році ^»8. Його праця не відразу набув поширення в Росії. Потрапив він до нас тільки в 1866 році у французькому перекладі. «Перший російський переклад з'явився в 1874, також у виданні Археографічної комісії -« Сказання Маси і Геркмана про Неясний час у Росії ». СПб., 1874 ^"9. «У 1937 р. А. А. Морозовим був здійснений новий переклад, і твір Маси вийшло в серії« Іноземні мандрівники про Росію »(Соцекгіз, 1937)» ^10. «Незважаючи на те, що твір Маси було порівняно пізно введено в науковий обіг, воно стало найціннішим джерелом з вивчення Смути і активно використовувалося істориками, вивчали цю епоху. З критикою Маси виступив П. Пірлінга. Однак А. А. Морозов показав неспроможність докорів Пірлінга. У монографії М. А. Алпатова, присвяченій уявленням західноєвропейців і росіян одне про одного, міститься спеціальний розбір джерел і суджень Масси. Запитань достовірності звісток Маси і співвідношення їх з іншими джерелами стосувалися історики Смути - С. Ф. Платонов, І. І. Смирнов, В. І. Корецький, Р. Г. Скринніков, А. А. Зимін, А. Л. Станіславський і інші ^»11.

«Основною перевагою твори Маси є, без сумніву, добра поінформованість автора. Недарма в 1639 р. граф Яків Делагард сказав про голландця, що той умів «вельми спритно дізнаватися секрети інших осіб». Сам Маса пише, що багато чув при дворах шляхетних людей і дяків. Безсумнівно, що він спілкувався з жителями Німецької слободи і з колом дрібних наказових людей. Те, що головні джерела інформації - усні, можна бачити також і по численних паралелей повідомлень Маси з вмістом російських історичних повістей і літописів, що зазначено у коментарях до видання 1937 року ^»12.

«Об'єднує твір Маси з російськими повістями і основна ідея відплати за гріхи. Згідно з цією логікою, Годунов був покараний появою самозванця за вбивства царевича Дмитра і царя Федора, а також за усунення законних спадкоємців - бояр Романових. Самозванець, у свою чергу, втратив життя за численні злочини, список яких Маса призводить по тексту указу Василя Шуйського. Нарешті, московити поплатилися за різні тяжкі гріхи - і, в першу чергу, за прагнення до братовбивчої ворожнечі - вторгненням поляків. І все ж, їдучи з країни, Маса бажав їй заспокоєння, сподіваючись, що Бог збереже Росію від повного розорення.

Також близько думкам російських авторів сприйняття Масою, як людиною середньовіччя, різних чудес і знамень, що, втім, властиво й іншим іноземцям, який писав про Смута - П. Петрею, К. Буссову Ж. Маржерета. У цілому, об'єктивність та інформованість Маси не викликають сумнівів. Навіть його головний критик П. Пірлінга погодився, що більшість спостережень молодого голландця правдиві ^»13.

Тепер приступимо до вивчення такого джерела як твір Петра Петрея. «Петро Петрей де Ерлезунда народився в 1570 р. в Упсалі в сім'ї ректора соборної школи Петра Бенедикта Петрея, що походив із шведського дворянського роду. Петро Петрей закінчив Вищу школу короля Юхана III і вступив до Магдебурзький університет. Спочатку його зацікавила наука, він публікував роботи з математики та теології. Проте потім захопився розгульної студентським життям, бився на дуелях, не засмучував себе в засобах ... У результаті опинився в борговій в'язниці і в 1593 р. був виключений з університету. Після повернення до Швеції він вступив до канцелярії герцога Карла Фінляндського, що став в 1604 р. королем.

У 1601 р. Петрей був посланий до Росії, де провів близько чотирьох років, збираючи різноманітну інформацію про країну і про ставлення російського уряду до сусідньої Швеції. Ймовірно, цю діяльність Петрей прикривав лікарською практикою. Після повернення до Швеції Петрей також звернувся до своїх донесеннях і в листопаді 1608 на їх основі опублікував твір «Достовірна і правдива реляція», що описує події в Росії з часів Івана Грозного до воцаріння Василя Шуйського ^»14.

«Ця книга Петрея, на відміну від його« Історії про великого князівстві Московському ...», містить опис тільки тих подій, які автор бачив або про які чув від очевидців, що зближує її з творами Маси, Буссова, Маржерета, Жолкевського, « Марини Мнішек »та ін Коло своїх інформаторів Петрей, так само як і Масса, називає сам. Це князь В. І. Шуйський, цариця Марфа Нагая, оточення Лжедмитрія I, москвичі різних станів, жителі Німецької слободи. Можна назвати й деяких іноземців, які надавали Петрею відомості для донесень. Ймовірно, це були лікар Каспар Фідлер, пастор Мартін Бер і ландскнехт Конрад Буссе, автор «Московської хроніки. 1584-1613 ». Можливо, з Буссовим Петрея пов'язували особливі відносини. Петрей знав, і згодом написав про це в «Історії ...», що Буссе був причетний до зради шведському королю і переходу в Росію Нарвських німців. Згодом Петрею вдалося заволодіти рукописом «Московської хроніки» Буссова і активно її використовувати. Нарешті, інформатором Петрея міг бути той же Ісаак Масса, який сам згадує в «Короткому звістці ...», що повідомляв відомості шведам» ^15.

«Отже, літературні заняття Петрей поєднував з старанної службою королю. У 1607 і 1608 рр.. він знову в Росії як посланника з пропозицією військового союзу і допомоги Василь Шуйський. Після укладення такого договору Петрей в 1609-1610 рр.. перебував у складі корпусу Я. П. Делагард. Після Росії він був посланий до Данії, в 1611 р. - в Нарву, де збирав відомості про Димитри III. У 1612 і 1613 рр.. він знову в Росії, в Новгороді, а в 1615 р. знову направляється до Данії - для збору інформації про Польщу і закупівлі зброї та пороху. У тому ж році Петро Петрей друкує в Стокгольмі твір «Regni Muscowitici Sciogrraphia and Een wiss och egentelich Beskriffing om Rysland» («Історія про великого князівстві Московському, походження великих російських князів, недавніх смута, вироблених там трьома Лжедімітрія, і про московських законах, моралі , правління, вірі і обрядах »). У 1617 р. він бере участь у складанні Столбовського договору, текст якого завершив друге видання своєї праці - на цей раз у власному перекладі на німецьку мову в Лейпцигу в 1620 р. Помер Петро Петрей 28 жовтня 1622 в Стокгольмі, як припускають історики, від чуми ^»16. «У Росії працю Петрея був виданий спочатку німецькою мовою у серії« Rerum rossicarum scriptores exteri ». V. 1. St - Petersburg, 1851 (Сказання іноземців про Росію. Т. 1). Єдиний російський переклад був здійснений А. Н. Шемякіним і побачив світ у 1867 р ^»17. Надалі, вивченням цього твору займалися Ю. А. Лімонов і М. А. Алпатов.

«Петро Петрей виступає перш за все як апологет шведської інтервенції. Це визначає багато його судження про російську історію. Наприклад, він охоче підхоплює звістку про прихід «з-за моря» Рюрика, Трувора і Сінеуса і називає їх шведами, прагнучи обгрунтувати права герцога Карла-Філіппа на російський трон. «Прошведської» оцінка переважає у Петрея в описі подій Лівонської війни і особливо при викладенні перипетій Смутного часу. Опис «московських законів, звичаїв, правління та обрядів» підпорядковане у Петрея тієї ж мети. Від Петрея ми дізнаємося, що росіяни в жорстокості перевершують всі варварські народи і знаменитих тиранів давнини. В останньому розділі книги антипатія автора посилюється фактичними помилками ^»18.

А зараз вивчимо працю Конрада Буссова. «Конрад Буссе був уродженцем Люнебургской князівства в Німеччині. Про його життя до приїзду в Росію в 1601 р. відомо не так уже багато. У цьому році він, перебуваючи на службі у шведського короля Карла IX в Ліфляндії і займаючи важливу посаду інтенданта областей, завойованих шведами у Польщі, взяв участь у змові, метою якого було передати Росії лівонські міста Мариенбург і Нарву. Проте змова була розкрита і Буссову довелося тікати до Москви, де вступив на службу до Бориса Годунова. У Москві Буссе стає одним з командирів найманих військ, отримує помістя. Після поразки військ Годунова від Лжедмитрія I разом з ними переходить на бік самозванця. Після його повалення 17 травня 1605 Буссе якийсь час перебуває на службі Василя Шуйського, але незабаром виявляється у війську Болотникова, а потім служить Лжедмитрій II. У 1608 р., після вбивства Тушинського Злодія, Буссе переходить під заступництво польського короля Сигізмунда III , яке стояло під стінами Смоленськ, і з тих пір знаходиться у польському війську. Він бачить московське повстання 17 березня 1611 р., спалення столиці, яку він залишає у вересні цього ж року з посольством М. Г. Салтикова, і, нарешті, виявляється в Ризі. Там до березня 1612 він і закінчує свій твір на німецькій мові під назвою «Die Moskauer Chronik» ^»19.

«Конрад Буссе так і не побачив свою книгу вийшла в світ (він помер у 1617 р.). Мало того, автором праці, що розповсюджувався у рукописних копіях, почали вважати зятя Буссова пастора Мартіна Бера, який одружився на дочці свого співвітчизника під час перебування його в Москві і також був очевидцем багатьох описуваних подій. Пастор Бер безсумнівно брав велику участь у роботі свого тестя над твором, грунтується, очевидно, на записках, які той вів ще в Росії, і призначався для європейських читачів. Вже після смерті старого солдата Бер продовжував клопотати про видання цієї праці, проте його спроби не увінчалися успіхом, і відомості Хроніки Буссова стали відомі вже у складі виданого в 1620 р. твори про Росію іншого автора - шведа Петра Петрея, прямо заимствовавшего текст «Московської Хроніки »і старанно нищило сліди імені її автора» ^20. Известия Буссова насичені відомостями, отриманими ним від численних російських співрозмовників, і примітні масою деталей, відсутніх в інших джерелах.

«Докладний аналіз історичної концепції« Московської хроніки »Конрада Буссова зробив М. А. Алпатов, який відзначив, що, ймовірно, під впливом Бера вона отримала виражений провіденціалістскій характер» ^21.

«Наступне твір європейця про російську Смуті представляє інтерес не стільки викладом невідомих фактів, скільки оригінальними судженнями та особистістю автора. Про голландці Еліас Геркмане є трохи відомостей, хоча він здобув популярність як неабиякий поет після видання поеми «Похвала мореплаванню». Це розлоге дидактичне твір в шести книгах говорить про класичне освіту і обширних історичних знаннях автора. Тим примітніше здається розповідь Геркмана про Димитри, якого він не вважає самозванцем. Він оповідає про події Смути в Московії, безсумнівно спираючись на свідчення очевидців. Доказом цьому служать, наприклад, наведені в тексті без особливих спотворень російські слова. Твір Еліаса Геркмана було видано в російській перекладі тільки один раз і в цілому мало досліджений ^»22.

Перший раз «Історичне оповідання» Е. Геркмана видано по амстердамському автографу 1625 Р. Мінцловим голландською мовою в «Rerum Russicarum Scriptores Exteri» (Сказання іноземних письменників про Росію, видані Археографічної комісії. Т. 2: Известия голландців Ісаака Масси і Іллі Геркманна. СПб., 1868. С. 129-176). На с. IX даного видання зазначено, що «для зручності читачів приєднаний до голландського тексту російський переклад, виконаний членом [Археографічної] комісії К. Бестужевим-Рюміним», і покажчики. Однак переклад був виданий окремо тільки через шість років: «Сказання Маси і Геркмана про Неясний час» (СПб., 1874).

Наступного автора, Арсенія Елассонского, можна вважати іноземцем лише умовно, оскільки «він належав до вищим російським церковним ієрархам і був не тільки учасником багатьох історичних подій, а й безпосередньо впливав на хід політичного процесу» ^23.

«Арсеній Елассонскій (бл. 1550-1626) народився в Фессалії в родині грецького священика, молодим людиною прийняв постриг і незабаром був присвячений в ієродиякони. Завдяки заступництву свого вчителя, що згодом став константинопольським патріархом Єремією I, Арсеній у 1580-і рр.. зводиться в єпископи Елассони і Дімоніка. У 1586 р. Арсеній Елассонскій в перший раз приїжджає в Москву в складі посольства константинопольського патріарха до царя Федора Івановича. Потім на прохання львівського православного єпископа він стає викладачем грецької та церковнослов'янської мов у місцевій братській школі і працює над складанням «Граматики доброглаголиваго еллинословенскаго мови», що свідчить про серйозний інтерес освіченого ієрарха до слов'янської культури. У 1588 р. Арсеній вдруге відправляється до Москви з новим вселенським патріархом Єремією II, бере участь у встановленні московського патріаршества і під час прощального прийому просить у царя дозволу залишитися в Росії.

У Москві для грецького єпископа близько 1596 р. була створена особлива посада - архієпископ кремлівського Архангельського собору. З цього часу Арсеній Грек (так його часто іменували в російських документах) бере активну участь у російській церковній політиці, особливо загострилася в період Смути. У 1605 р. він бере участь у скиненні першого московського патріарха Іова і в коронації Лжедмитрія I, особисто увінчавши його шапкою Мономаха, в 1606 р. - у зведенні на трон Василя Шуйського і, нарешті, в Земському соборі 1613 р., котра обрала на престол царя Михайла Федоровича. На початку царювання першого Романова старезний архієпископ отримує почесні призначення на кафедри до Твері і Суздаль, залишаючись у Москві, але в кінці 1621 або початку 1622 все-таки вирушає у довірену йому Суздальську єпархію, де і закінчує свої дні в турботах про влаштування і прикрасі місцевих монастирів і храмів ^»24.

«Високоосвічений архієпископ залишив по собі багату літературну спадщину. На жаль, далеко не всі з нього дійшла до нашого часу і опубліковано. З історичних творів першим увійшов у науковий обіг своєрідний пам'ятник - докладне віршоване опис перебування грецького посольства в Москві в 1588-1589 рр.. - Найважливіший історичне джерело про встановлення московського патріаршества ^9. Головний історичний працю Арсенія - його мемуари про перебування в Росії - дійшов до нас не в авторському варіанті, а в обробці його співвітчизників - архімандрита Христофора і архідиякона Неофіта, які прибули до Москви у 1619 р. разом з єрусалимським патріархом для поставлення в московські патріархи Філарета Микитовича Романова, який повернувся з польського полону. Грецькі ченці точно скопіювали авторський текст, ретельно описує події з моменту приїзду архієпископа Арсенія Елассонского до Москви в 1588 р. до руйнування Москви в 1611 р. (цей фрагмент попередньо невеликий довідкою з історії Росії, більш детально викладає хід подій з початку царювання Федора Івановича) . Подальші ж події до вступу на престол Михайла Федоровича Романова в 1613 р. і смерті отамана Заруцького в 1614 р. викладені ними схематично. Ймовірно, записки Арсенія після 1611 були не цілком їм оброблені. Рукопис, що містить дані тексти, була виявлена ​​в грецькому Трапезундской Сумелійском монастирі (в Малій Азії) тільки в кінці XIX ст. Крім власне мемуарів вона містить складене, очевидно, тими ж редакторами житіє Арсенія Елассонского і віршований панегірик, де він порівнюється з Гомером ^»25.

«Першовідкривач і дослідник мемуарів Арсенія Елассонского професор Київської духовної академії А. А. Дмитрієвський, на жаль, не зробив спеціальної повної їх публікації. Проте в його книзі наведена велика частина тексту в російській перекладі, а найбільш цікаві з точки зору дослідника фрагменти подані з паралельним відтворенням грецького оригіналу ^{хсв465 »26.}

Тепер розглянемо такий історична праця, як «Історія шведсько - московитської війни XVII століття» Юхана Відекінді. Це чудовий історичний працю, що оповідає про події Смути в Росії, боротьбі з нею об'єднаного російсько - шведського війська, його поразки і інтервенції шведів на Північно - західні території Росії. Цей твір було написано в 1672 році, але ми все одно можемо вважати його джерелом, оскільки написано воно було в невеликому часовому проміжку від подій Смути, і містить в собі величезну кількість фактичного матеріалу, який з'явився в період Смути і, ніде більше не представлений. У Росії ця праця з'явився в кінці 30-хроків XX століття і переведений «співробітниками Ленінградського відділення Інституту історії Академії наук СРСР» ^27. Робота над цим джерелом не припинялася з моменту його появи в Росії. Він пройшов кілька редакцій і змін. Але в не зазнав ніяких серйозних змін.

Своє курсову роботу я вирішив розділити на два періоди: з 15 травня 1591 - до вересня 1604 року, і, з вересня 1604 - по 13 березня 1613 року.

Перший період, з 15 травня 1591 - до вересня 1604 року, в моєму творі ознаменує хронологічні рамки, в яких іноземці бачили причини початку майбутньої Смути і політичну обстановку на момент початку Смути в Росії. 15 травня 1591, день вбивства царевича Димитрія в Угличі, найманцями Бориса Годунова, - основної причини початку Смути, на думку іноземців. Вересень 1604 - момент вторгнення Лжедмитрія I з військами в межі Росії. До цієї дати іноземні автори дають оцінку політичної обстановки в Росії, як з сусідніми державами, так і всередині країни.

Другий період, з вересня 1604 - по 13 березня 1613 року, включає в себе проміжок: коли почалася Смута, загальний хід і її завершення. У вересні 1604 Лжедмитрій I вторгся з військами в межі Росії. Цей момент іноземні автори вважають відправною точкою початку Смути. 13 березня 1613 - день обрання на царювання Михайла Федоровича Романова. Цей момент іноземці вважали закінченням Смути.

Глава I. Початок Смути в Росії

1.1 Початок Смути і, її причини

Головною точкою початку Смути в Росії в XVII столітті, іноземці, як жили в Росії, так і проїжджали по ній, вказують, що Смути в Росії почалися після вторгнення в її межі військ Лжедмитрія I.

На рахунок причин початку Смут в Росії існує безліч різних версій. Практично у всіх авторів є суб'єктивна точка зору, що всі ці біди сталися в Росії були покаранням божим, за їх, московитів, гріхи. Але це все прив'язується і до об'єктивних точкам зору багатьох авторів. Конрад Буссе, наприклад, вказує на гріховність Бориса Федоровича Годунова, який прийшов до влади, убивши юного Димитрія Івановича в Угличі, і влаштував так, що ні один із спадкоємців Федора Івановича не виживав ще в дитинстві.

Арсеній Елассонскій, вважає, що причиною чвар у всій Росії послужила цариця Марина Мнішек: "ця цариця Марія в Росії послужила причиною загибелі багатьох: з царів одного зрадила болісної смерті, а іншого заслала у віддалену посилання; дружина свого, одягненого в лахміття і тяжко засудженого , відлученого від дружини і дітей, братів та родичів, зрадила ганебної смерті і, нарешті, вогню; батькові ж і братам заподіяла засмучення і довела їх до великої убогості і поневіряння на чужині; велику Москву спалила, багато міст великої Русі і села спустошила, безліч мужів погубила не тільки російських, але поляків і німців ^"28. На його думку, воєвода сандомирський знав про те, що представлений перед ним царевич не істинний Димитрій, але все одно пішов на таємну змову з ним, щоб заволодіти московським престолом й збагатитися. Якщо б його дочка, Марина Юріївна Мнішек не збрехала б, що Димитрій II її дивом врятований чоловік Димитрій I, то Росія не опинилася б у тій безодні смут, які їй довелося зазнати.

У Ісаака Масси свій, особливий погляд на події, що відбулися в Росії, безпосереднім очевидцем яких він був. На його думку, коріння Смути беруть свій початок одразу ж після смерті Івана Васильовича Грозного, і бачить він їх в реакційному боярстве. Але про початок Смути в Росії Ісаак Маса говорить, що: "Весь народ в Московії вже добре знав причину цієї війни і що причиною її були козаки" ^29, і що почалася ця війна з появи Лжедімітрія I біля кордонів Московської держави. Лжедімітрія I Маса не вважає дивом врятувалися царевичем Дмитром, кажучи про нього: "Все по всій країні, а також у московському війську звали Димитрія розстригою" ^30.

Еліас Геркман вважав, що головним винуватцем Смут в Росії був царевич Димитрій, про що і говорить назва його твору: "Історичне оповідання про найважливіші смута в державі Російському, винуватцем яких був царевич князь Димитрій Іванович, несправедливо званий самозванцем". Хоча Еліас Геркман і не був прямим свідком відбувалися смут, але він все - ж спирався на достовірні джерела.

Підводячи підсумки, можна зробити висновок що, основною причиною смут в Росії більшість іноземців, які писали про ті події, так чи інакше, вважають вбивство царевича Димитрія Борисом Годуновим, які захопили владу в країні проти волі більш гідних правління бояр і князів, які в свою чергу влаштовували змови, одним з яких була поява Лжедмитрія I. Цієї точки зору дотримуються і Ісаак Масса, і Петро Петрей, і Конрад Буссе, і Еліас Геркман та інші.

1.2 Політична обстановка на момент початку Смути

Дуже важливою обставиною на момент початку Смути є політична обстановка, як всередині держави, так і за його межами.

У розглянутий період часу в Російській державі ще правил Борис Федорович Годунов, всі автори, без винятку, відзначають небувалу обдарованість Годунова в політичних справах. Звичайно, йому не були чужі політичні інтриги, але вся його зовнішня політика була спрямована на встановлення добросусідських відносин з усіма країнами, заради миру і процвітання в своїй країні, і як пише Конрад Буссе: "цей Борис прагнув так правити, щоб його ім'я вихваляли під багатьох землях, а в його землі була тиша і піддані благоденствували б. Він звів і закріпив багато міст і фортець в країні ^"31.

Але як раз струми саме у своїй країні Борису і не вдалося домогтися добробуту і процвітання. Росію збагнув страшний голод, який посилив соціальні і політичні суперечності. Невдоволення бояр і князів ставленням до них государя (зокрема посилання і вбивства), різні чутки і думки про підступи і гріхах Годунова призвели до того, що на самому початку Смути, як прийшов Лжедмитрій I, від царя Бориса відразу ж почали відпадати його колись вірнопіддані службовці.

Куди більш сприятливими виявилися взаємини з сусідніми державами. На момент початку Смути в Росії кримські татари не вживали активних бойових дій. Польща офіційно не втручалася у внутрішні справи Російської держави, хоча таємно підтримувала Лжедмитрія I. Швеція ж навіть пропонувала допомогу царю Борису у вирішенні проблем, що виникли, так як їй це було вигідно в боротьбі з польським королівством.

Оцінюючи загальну політичну обстановку на момент початку Смути в Росії можна сказати що, вона не відрізнялася особливою стабільністю, так як військам Лжедмитрія I вдалося вторгнутися в межі Московської держави, нехай з перемінним успіхом, але розгромити війська Годунова, і, переманити на свою сторону частину жителів країни. Все це говорить про нестабільний внутрішньополітичному становищі в Московській державі. Зовнішньополітична обстановка була куди більш спокійною і стабільною ніж внутрішньополітична. Про це говорить той факт, що жодне сусідню державу не втрутився у справи Московського в період правління Бориса Годунова.

Глава II. Загальний хід Смути, і основні події у цей період

Практично всі іноземці, які писали про Смута в Московії, пов'язують її початок з появою біля її кордонів Лжедмитрія I, а це значить, що описи Смути треба починати саме з цього доленосного моменту.

На кордонах Московської держави Лжедмитрій I з'явився у вересні 1604 року. З ним була армія, яка становила, за різними оцінками, з 6 тис. козаків і 2 тис. поляків, в основному кіннотників.

Для Бориса Годунова поява цього Лжедмитрія не було такою несподіванкою, оскільки він вже отримував про нього відомості в січні 1604 року. Як пише Конрад Буссе, ці та інші донесення так збентежили царя Бориса, що "він сам почав сумніватися, що убитий був тоді, коли він доручив це зробити, юний царевич Димитрій, а не хтось інший замість нього. Тому він наказав зробити з особливим натхненням розшук і, отримавши щодо цього достовірні відомості, що дійсно був убитий той, а не хтось інший замість нього, зметикував і здогадався, що все це підступи і підступи його віроломних князів і бояр ". ³²

Прибувши на російську землю, Лжедмитрій I зажадав, щоб прикордонна фортеця Путивль здалася йому добром, так як "вона є його наслідним володінням" ^33, що і трапилося в жовтні місяці, і "завдяки чому неабияк збільшилася його військо" ^34. Те ж саме трапилося і з іншими фортецями і містами в Сіверської землі.

Так само дуже важливе значення мають події сталися в Комарицький волості. Коли Лжедмитрій I просувався по цій волості, то "військо Димитрія не заподіяло цієї волості ні найменшого накладу, він брав тільки те, що селяни приносили йому від щедроти, і, бачачи, що він вступив як ворог, щоб завоювати Московію, дивувались тому, що він нікому не завдавав шкоди, але захищав всіх, і вважали, що він достеменно законний спадкоємець, бо хто інший став би так щадити їх землі, крім законного спадкового государя ^"35.

Дізнавшись про все це, цар Борис наказав збирати війська: "він терміново розіслав по всій землі припис, щоб під страхом смерті і позбавлення майна до дня Симона Іуди, 28 жовтня, всі іноземці, князі, бояри, стрільці і всі придатні до ратної справи з'явилися до Москви. На наступний день він знову розіслав такі ж послання, і на третій день - точно такі ж, щоб ясно було, що справа серйозна й сталася чимала біда. Внаслідок цього протягом місяця зібралося понад 100000 чоловік ^"36. Ці війська під командуванням князя Івана Мстиславського були послані на допомогу обложеному Новгороду - Сіверському.

Побачивши, що не всі хто зобов'язаний служити зібралися, то Борис наказав з усією строгістю і суворістю збирати всіх до табору, "так що в листопаді, до дня св. Мартіна, зібралося вище 200000 осіб ^"37.

До цього часу Лжедмитрій I почув про прямують до нього військах і зняв облогу Новгорода - Сіверського. Бачачи наближення настільки великих сил, Лжедмитрій I прийняв рішення про те, щоб вступити в бій, і "20 грудня дві армії зійшлися і після двох-, тригодинної сутички розійшлися без особливих втрат" ^38. Через місяць, 20 грудня, стався новий бій під Добринич. Військо Лжедмитрія налічувало приблизно 15 000 тис. чоловік, а військо царя Бориса більше 200 000 тис. чоловік. Бій почався нападом Лжедмитрія I на московське військо. Всі автори по-різному описують цей бій: Конрад Буссе, наприклад, вказує на незаперечну перевагу іноземних солдатів у московському війську і на погані якості російських солдатів, в чому з ним погоджується Ісаак Масса. Зовсім інший погляд у безпосереднього учасника подій Жака Маржерета: "Поляк, бачачи, що його попередили, пішов ва-банк, атакувавши з якими-небудь десятьма загонами кавалерії праве крило з такою люттю, що після деякого опору, наданого іноземцями, всі кинулися навтіки , крім основної армії, яка була як у нестямі і не рушала, немов втративши всяку чутливість. Він рушив вправо до села, у якій перебувала велика частина піхоти і кілька гармат. Пєхота, бачачи поляків так близько, дала залп у десять чи дванадцять тисяч аркебузних пострілів, який справив такий жах серед поляків, що вони в повному сум'ятті почали тікати ^"39.

Після програної битви Лжедмитрій I вирушив у вірні йому території збирати гроші і нові війська, так само до нього прибули підкріплення з Польщі. Тим часом царські війська зупинилися для відпочинку в Сіверської землі. За наказом царя Бориса війська "стали чинити над бідними селянами, які присягали Димитрію, страхітливу нещадну розправу" ^40. У зв'язку з важкими пораненнями князя Івана Мстиславського, який командував військом, цар Борис "надав йому для заміни ще одного знатного вельможу, князя Катирева. Це дуже обурило деяких важливих персон (які шанували себе більш придатними для цього), і навіть настільки, що вони з кількома тисячами людей відпали і перейшли до ворога ^"41. А тим часом поки царські війська були зайняті болісної облогою Кром, Лжедмитрій I набрав нові війська пішов на Москву. Це надзвичайно засмутило Бориса Годунова, крім тих новин, що від його війська щодня відпадали загони і віддавалися до Лжедмитрій I.

Всі ці звістки настільки налякали і засмутили царя Бориса, що "він впав у відчай і, прийнявши отруту, позбавив себе життя" ^42. Сталося це 13 квітня 1605. Борис Годунов був похований в Архангельській церкви, в Кремлі. Відразу ж після смерті Бориса Годунова на престол був посаджений його син Федір Борисович. Після свого воцаріння Федір Борисович відкликав князя Мстиславського до Москви, "а на його місце воєначальником був призначений і посланий до військ пан Петро Федорович Басманов" ^43, який наказав, "щоб всі в таборі - німці, московити, поляки, шведи, татари, козаки тощо - принесли покладені клятви і присягнули молодому царю ^"44.

Тим часом, 21 квітня, Петро Басманов прибув до війська і "негайно наказав оголосити про смерть Бориса та вмовляв військо служити вірно молодому государеві і бути йому слухняним як головному воєводі, поставленому царем" ^45, "але між тим розсилав кожен день по всьому табору людей , які підслуховували, що там говорили, і доносили про все йому, так що відкрилося, що більше на стороні Димитрія, ніж на боці московитів ^"46. Басманов, ясно оцінюючи обстановку, що склалася, розумів, що довго стримувати війська він не зможе, тому і прийняв рішення "вжити всі засоби, щоб залучити всі військо на бік Димитрія з можливо меншим кровопролиттям, і послав таємно до Димитрію, щоб розсудити разом з ним, як це привести у виконання ^"47. Нарешті, угоду було досягнуто. Басманов домовився з Димитрієм, що він 7 травня, рано вранці, схопить і перев'яже всіх полковників і капітанів. Так і сталося: "7 травня близько чотирьох годин ранку кромляне, а також ті, що були зрадниками в московському війську, на чолі зі своїм ватажком Басмановим були насторожі, і він зараз примчав з табору на вороному коні вершник майже до самого Кромського валу, і те було сигналом, і негайно кромляне, подібно швидкому вихору, напустилися з усіх боків на табір, так що ні часові, ні хто інший не встигли єдиного слова вимовити, а між тим у таборі перев'язали по руках і ногах всіх начальників і відправили їх з дімітріевцамі в Кроми, а ті, що були в московському війську, підпалили з усіх кінців власний табір. Московити, які не знали про це умисел були приведені в такий великий страх, що деякі покидали зброю, інші одяг і так швидко розсипалися в різні сторони, що на це не можна було дивитися без подиву ^"48. "Решта воєводи і армія пустилися бігти до Москви, кинувши в окопах всі гармати і військові припаси" ^49.

Лжедмитрій I, тим часом, не втрачав нагоди і почав просуватися до Москви. Разом з тим він посилав гінців до сіл та міста біля Москви, і навіть у неї саму. Ісаак Маса навіть розповідає про прибуття до Москви двох гінців з грамотами для жителів міста, і він наводить текст однієї з них: "Димитрій, Божою милістю цар і великий князь всієї Русі, блаженної пам'яті покійного царя [Івана] Васильовича справжній син, що знаходився по великої зраді Годунових настільки довгий час в тяжкому вигнанні, як це всякому добре відомо, бажає всім московитам щастя і здоров'я; це вже двадцятий листа, що я пишу до вас, але ви все ще залишаєтеся наполегливими і бунтівними, також Ви повбивали всіх моїх гінців, не побажавши їх вислухати, також не вірячи моїм багаторазовим правдивим запевненнями, з якими я настільки часто звертався до всіх вас. Однак я вірив і розумів, що щось відбувається не від вас, а від зрадника Бориса і всіх Годунова, Вельяміновим, Сабурова, всіх зрадників Московського царства, гнобили вас до цього дня, і мої листи, як я розумію, також затримані ними, і по їх велінню вбиті гінці. Того ради я прощаю вам усе, що ви зробили проти мене, бо я не кровожерливий, як той, кого ви так довго визнавали царем, як можна було добре примітити за моїми нещасним підданим, яких я повсегда берег, як зіницю ока мого, а за його велінню їх зраджували жалюгідною смерті, вішали, душили і продавали диким татарам; тому ви легко могли помітити, що він не був вашим законним захисником і неправедно заволодів царством. Але все це вам прощаю знову, схопите нині всіх Годунових з їх прихильниками, як моїх зрадників, і тримайте їх в ув'язненні до мого прибуття до Москви, щоб я міг кожного покарати, як він того заслужив, але більше нехай ніхто в Москві не ворухне пальцем , але зберігайте всі, і нехай буде над вами милість Господня ^"50. Відразу ж після того як було прочитано лист, який оточував гінців натовп почав благати про милість Димитрія і виправдовуватися у всьому, що вони робили проти його волі. Після вони попрямували в Кремль, де схопили молодого царя Федора Борисовича з матір'ю і сестрою Ксенію. У подальшу їхню долю в авторів немає спільної думки; за словами Конрада Буссова: їх і їхніх численних родичів вивезли за межі Москви з різних фортецям в ув'язнення. Ісаак Маса і Жак Маржерет кажуть, що царська сім'я залишилася у Москві. Але всі без перебільшення описують погроми і грабунки, які були учинені над майном всіх Годунова. Через деякий час, 10 червня, стара цариця і її син були вбиті, і дочку Бориса Годунова Ксенії. Всім було оголошено, що вони отруїли себе отрутою, але насправді їх задушили.

Після того як це стало відомо Лжедмитрій I, він вирушив на Москву, прибув до неї 20 червня, і переможно вступив до неї. Всі автори по-різному описують входження Лжедмитрія I до Москви. За одними свідченнями, йому винесли хліб із сіллю та різними напоями; по інших "назустріч йому вийшли патріарх, єпископи, священики і монахи з хрестами, хоругвами і всією святість, щоб проводити в палац" ^51. Далі до Димитрію стали посилати чолобитні від народу, князів, бояр, а так само служивих іноземців, в яких вони благали пощадити їх за все, що вони зробили йому раніше. І він, бажаючи показати своє милосердя, всіх прощав. На наступний же день після в'їзду Лжедмитрія I до Москви почалися "зміни при царському дворі, і всі колишні чиновники, як то: дяки, піддячі, стаєнь, ключники, стольники, кухарі і слуги, були вилучені і заміщені тими, яким цар довіряв більше; також змінили правителів по всіх областях, містах та інших володінь, і в придворні служителі і пажі він узяв до себе одних поляків ^"52. Після своєї коронації, яка відбулася 29 червня у церкві св. Марії, Димитрій наказав послати за його матір'ю в ториця - Сергієв монастир, і "викликав усіх опальних, засланих на заслання і ув'язнених у в'язниці царем Борисом" ^53. Мати цариця Марфа при в'їзді до Москви була зустрінута по - царськи самим Димитрієм, з яким вона зображала люблячих сина і мати.

У вересні 1605 року, Димитрій "послав до Сандомирського воєводи свого думного дяка Афанасія Івановича Власьева з великими подарунками - золотими ланцюгами, кільцями, золотом і грошима більш ніж на 200 000 гульденів, наказавши піднести це своїй нареченій, вклонитися її батькові і їй і просити її руки ^"54. Ця дія царя викликало велике збентеження і невдоволення князів і бояр, і зміцнило їх думку, що він не справжній Димитрій, і що вони "одурені і ганебно обмануті" ^55, оскільки "він знехтував дочками вельмож своєї національності й одружиться з іновіркою" ^56. Все це послужило сприятливим грунтом для створення змови, главою якого був князь Василь Іванович Шуйський, разом зі своїми двома братами, з монахами і попами, але про це пізніше.

Лжедмитрій I, бачачи, що обстановка вже не така, яка була раніше, і що російські виявляють недовіру до нього, він "вирішив не покладатися на них більше, як це було раніше, а взяв собі особисту охорону з одних тільки жили в Росії німців" ^57. У січня 1606 року така охорона була створена. Складалася вона з трьох загонів: перший загін складався з 100 копейщиков і знаходився під командуванням капітана Якова (Жака) Маржерета, але за твердженням самого Жака Маржерета, він командував загоном в сотню стрільців. Другий і третій загони складалися з 200 алебардників, по 100 в кожному. Капітаном другого загону був ліфляндец з Курляндії Матвій Кнутсон, а капітаном третього загону був шотландець Альберт Вандтман, але "його зазвичай називали паном Скотніцкім, бо він довго жив у Польщі" ^58.

Все це змусило змовників поквапитися з їх планами. "Разом зі всіма жителями Москви Шуйський став будувати всілякі підступи, щоб винищити і вбити Димитрія з усіма його близькими раніше, ніж прибудуть іноземці" ^59. Але цей план провалився, оскільки був розкритий, або ж "деякі проговорилися" ^60. Багато змовники, крім лідера Василя Івановича Шуйського, були відправлені на заслання або вбиті. Страта Василя Шуйського була призначена на 25 серпня 1605 року. Вже на площі, в самий момент страти з Кремля прискакав гонець з помилуванням. Згідно із записами всіх іноземців, помилування це відбулося на прохання старої цариці Марії, і на їхню ж думку - це було найбільшою помилкою Лжедмитрія I.

Василь Шуйський був відправлений на заслання зі своїми братами, "де перебував недовго" ^61, і незабаром повернувся в Москву.

Тим часом до Лжедмитрій I приходили звістки, що його майбутня дружина і цариця Марина Мнішек вже на шляху до Московії, і він зайнявся приготуваннями до зустрічі нареченої та весілля. У зв'язку з цим було закуплено багато цінних речей і побудовано прекрасних палаців і палат у Москві. Так само до Лжедмитрій I постійно надходили відомості про змову. Було схоплено і страчено безліч людей, але ніхто не видав імені головного змовника, яким був все той - ж Василь Іванович Шуйський. Тільки на цей раз змовники вирішили діяти обережніше, ніж раніше.

Наближався квітень, і всі з нетерпінням очікували приїзду майбутньої дружини государя Марини Мнішек, а сам царевич Лжедмитрій I займався приготуваннями до зустрічі своєї нареченої. Купець Ісаак Маса навіть дає інформацію, які речі і за скільки були куплені. Лжедмитрій I заздалегідь подбав про проїзд його майбутньої дружини через країну; для цього він розіслав по всіх містах і фортецях, де буде зупинятися його майбутня дружина, спеціальні укази, за якими їх (гостей) повинні були прийняти по - царськи, та так, "як якби приїхав він сам власною персоною ^"62.

Прибула Марина Мнішек до Москви до 20 - м. числах квітня. Саме докладний опис прибуття нареченої Марини до Москви є у Конрада Буссова. У його творі вказуються такі подробиці, які не зустрічаються в інших авторів. Наприклад, наречена Марина "святкувала свій Великдень з батьком, братами, іншими колишніми з нею родичами і з усією свитою в замку Можайськ, в 18 милях від Москви" ^63, і що туди таємно приїжджав Лжедмитрій. Відбувалося це 20 квітня, так як в його ж творі сказано, що на четвертий день після Великодня, - а це було 24 квітня, (цю дату підтверджують і інші автори) - до Москви заздалегідь приїхав батько нареченої, воєвода Сандомирський.

До цього часу, в кінці квітня, до Лжедмитрій I, згідно із записами Жака Маржерета, почали надходити відомості, що в волзьких степах між Казанню і Астраханню "зібралося близько чотирьох тисяч козаків (...), які чинили розбій вздовж Волги і говорили, що з ними знаходиться молодий принц на ім'я цар Петро, ​​справжній син імператора Федора Іоанновича <...>, який народився близько 1588 і був таємно підмінено ". У інших авторів відомості про це Петра згадуються пізніше, тому що спершу вони описували весілля і вбивство Лжедмитрія I. Але всі автори без винятку вважають цього Петра самозванцем, якого поставили козаки для виправдання своїх грабежів.

1 травня відбувся в'їзд Марини Мнішек до Москви. Це було надзвичайно пишне видовище, і керував всією цією церемонією сам Лжедмитрій I. 8 травня відбулося одруження царя Лжедмитрія I та Марини Юріївни Мнішек, "і відразу після цього на неї було покладено вінець цариці всієї Русі" ^64.

Після весілля почалися святкування, на яких польські гості вели себе так свавільно, що народ скаржився на те Лжедмитрій, але він нічого і не хотів чути про це. Такі дії змушували замислюватися багатьох про істинність Димитрія. Тоді у відчаї народ і бояри з князями, які теж страждали від свавільного поляків, звернулися за допомогою до Василя Шуйського, і той одразу погодився допомогти. Було вирішено вбити Лжедмитрія I та поляків разом з ним, але сім'ю воєводи Сандомирського і його дочка Меріна Мнішек зі слугами було вирішено залишити в живих. План було обумовлено привести в дію рано вранці за ударами на сполох, поки всі поляки будуть спати. За задумом змовників, вбивці повинні будуть, після умовного сигналу, бігти в Кремль з криком: "Поляки хочуть вбити нашого царя Димитрія" ^65, після чого повинні були проникнути до царя і вбити його.

Тим часом святкування на честь весілля тривали, а обурення народу все зростало з кожним днем. Протягом кількох днів святкування Лжедмитрій I зробив безліч помилок, які визначили його долю: "в суботу 10 травня, на третій день весілля, цар наказав приготувати в кухні все по-польськи і серед інших страв - варену і смажену телятину. Коли російські кухарі побачили це і розповіли всім, в цареві стали сильно сумніватися, і росіяни стали говорити, що він, мабуть, поляк, а не московит ^"66. Це всього лише одна з багатьох помилок досконала Лжедмитрієм I. Були й інші, не менш неприємні народу дії. До самого моменту бунту Лжедмитрій I приходили відомості, про зраду, але він не приділяв їм належної уваги, а всього лише незначно збільшив охорону.

Вранці, 17 травня 1606 року, рано вранці, поки всі польські гості спали, змовники вдарили на сполох і натовпи людей, озброєних хто чим, попрямували до Кремля, побиваючи по шляху поляків. Димитрій ж був узятий зненацька в своїх покоях, і коли про - все здогадався, то було вже пізно. Тим часом Федір Басманов намагався заспокоїти і напоумити народ, але у нього це не вийшло, і тоді змовники вбили його і кинули у дворі. Далі, змовники, подолавши охорону, увірвалися до покоїв царя, але його там не виявили. Димитрій, скориставшись таємним ходів, намагався сховатися, але впав з висоти приблизно в 15 сажень і пошкодив собі ногу. Після цього його віднесли до палацу, де спочатку допитували, а потім вбили. Потім, тіло Лжедмитрія винесли у двір і кинули поруч з тілом Петра Басманова. Так закінчилося правління Лжедмитрія I, що тривало майже 11 місяців.

Після закінчення заворушень, в результаті яких загинуло 2135 поляків і розкрадено все їхнє майно, було вирішено перевезти тіла Петра Басманова і Лжедмитрія на базарний майдан, де залишили їх лежати. "Потім туди були принесені стіл і лава, царя поклали на стіл, а Басманова поперек на лавку перед столом, так що ноги царя лежали на грудях Басманова" ^67. Після, народ ще кілька днів знущався над їхніми тілами. А через деякий - той час "князь Іван Голіцин, зведений брат пана Басманова, домігся від інших князів і бояр такої милості, що йому дозволили відвезти й поховати брата, який і був похований 18 травня біля церкви свого брата, поблизу Англійського подвір'я" ^68. Тіло Лжедмитрія I лежало на площі ще три дні, після чого було вирішено вивезти його тіло в "божий дім за Серпуховський ворота" ^69. Але там почали відбуватися незрозумілі речі з тілом Лжедмитрія I, які тривали кілька днів. Недовго думаючи, вирішили спалити тіло Лжедмитрія I; "це і було зроблено 28 травня, а попіл був розвіяний по вітру, так що нічого не залишилося" ^70.

Але на цьому історія Лжедмитрія I не кінчається. Багато іноземних автори пишуть, що Лжедмитрій I нібито залишився живий, що він знав про підготовку змови і заздалегідь замінив свою персону яким - то схожим на себе німцем. Ці міркування є в записах і у Конрада Буссова (безпосереднього очевидця подій), і у Еліаса Геркмана, і у Арсенія Елассонского, і в Ісаака Масси, і інших. Але самі свідки і учасники тодішніх подій у Москві, такі як Конрад Буссе, Ісаак Маса і Жак Маржерет, наполегливо стверджують, що Лжедмитрій I не міг врятуватися, хоча в Ісаака Масси є сумніви на цей рахунок, і що ця історія з порятунком була вигадана, щоб пояснити появу Лжедмитрія II, про який мова піде далі, але, а зараз повернемося до подій, що відбувалися в Москві після вбивства Лжедмитрія I та гостей поляків.

Для всіх іноземців, які тоді перебували в Москві, це був важкий час, оскільки ніхто не знав, чого чекати далі. По всьому місту натовпу бідноти бешкетували і грабували будинки, в яких жили поляки. Тягли все, що можна було винести: цінні речі, сукні, постільна білизна, коней та інших

Іноземців всюди гнобили, і через це багато служиві іноземці "стали просити відпустити їх додому відвідати батьківщину" ^71, але насправді це була всього - лише відмовка, щоб виїхати з країни і уникнути можливої ​​загибелі.

Тим часом по всій країні почалися заворушення. Поширилися чутки про те, що Лжедмитрій I нібито залишився живий, послужили причиною того, що багато міст на границі з Татарією, які ще задовго до цього були забезпечені різними припасами до війська, відразу ж відпали від Москви.

Князь Василь Іванович Шуйський 24 травня 1606 був вінчаний на царство, "без відома і згоди Земського собору, одною тільки волею жителів Москви" ^72. Ставши царем, Василь Шуйський відразу ж розпорядився відправити посольство до короля польського Сигізмунда III з дарами та роз'ясненнями з приводу того, що сталося в Москві. Тут точних відомостей про подальшу долю послів немає, оскільки: одні стверджують, що вони повернулися з хорошими вістями (Конрад Буссе), інші, що їх прийняли холодно і ув'язнили у в'язницю (Ісаак Маса).

Все, що залишилися в живих поляки були відправлені по тюрмах у різні міста і фортеці. Воєвода сандомирський зі своєю дочкою і всієї ріднею був укладений у Ярославлі.

Василь Шуйський в обстановці, що склалася прагнув зміцнити своє становище, у зв'язку з чим відправив посольства в Кримське ханство і Швецію, в яких повідомляв про те, що сталося переворот і вбивстві Лжедмитрія I, і про те, що він готовий продовжити всі існуючі раніше мирні договору.

Вирішивши заспокоїти народ від всяких пліток про нібито врятувався Димитри I, який за чутками перебував у Польщі і готував нову армію для відвоювання престолу, і переконати їх, що він не справжній, а самозванець, Василь Шуйський "послав 30 червня в Углич вирити труп цього Димитрія , вбитого там у дитинстві, який пролежав у землі 17 років і давно зотлілого, перевезти його до Москви і поховати в тій самій церкві, де лежать колишні царі ^"73. Іноземні автори розповідають про те, що Василь Шуйський в заздалегідь наказав вбити хлопчика, схожого на Димитрія, покласти його в нову труну і закопати в Угличі. Коли нібито убієнного Димитрія відкопували, то дістали цього хлопчика, і всі дивувалися, що він нетлінний. Його відвезли до Москви, щоб перепоховати. Там він був добре зустрінутий, і з усіма почестями і церемоніями покладено в Архангельському соборі. Було оголошено, що мощі Димитрія можуть зціляти хвороби, і до нього почалося паломництво. Цей захід іноземні автори описують дуже холодно і з невдоволенням, оскільки бачать в цьому всього лише язичництво і ідолопоклонство. До мощів були допущені люди, які нібито були сліпі, німі та глухі, але насправді вони були підіслані самим Василем Шуйський. Поступово народ розпізнав це лжеісцеленіе, та так що очевидець подій Конрад Буссе пише, що "навіть діти стали помічати, що це тільки чистий обман і фальш" ^74.

Тим часом почалися бойові дії. У міста, вірні Лжедмитрій II, стікалися війська. Шуйський, бачачи наростаючу загрозу, почав скликати війська до Москви і готуватися до облоги. Також на придушення непокірних міст Василь Шуйський посилав війська, але вони програвали битви і поверталися, ні з чим.

А між тим приходили відомості, що Лжедмитрій сховався в Польщі. Іноземці, що оповідали про Смута, не мають загального відома на рахунок того, хто цей новий Лжедмитрій, крім тих, хто вважає його спасшимся Лжедмитрієм I. Одні вважають, що цим новим Лжедмитрієм був спеціально навчений для цього вчитель з білоруських земель, спеціально підшукати родичами Сандомирського воєводи (думка Конрада Буссова), інші, що це якийсь - то польський шляхтич, який побажав видати себе за Лжедмитрія I заради збагачення.

Тепер цей новоявлений Лжедмитрій II діяв за домовленістю з польським королем Сигізмундом III. Коли той вторгся в межі Московії і почав облогу Смоленська, Лжедмитрій II відправився у вірні йому міста, збирати війська для війни з Василем Шуйський.

До свого прибуття до Росії, цей Лжедмитрій II послав воєводою у вірні йому території Івана Ісаєвича Болотникова. Іноземні автори досить цікаво розповідають про особу цього нового воєводи, і про те, як він опинився в таборі Лжедмитрія II. У всіх у них однаково розповідається події життя Івана Болотникова, але є і розбіжності в тому, за яких обставин і як відбулася зустріч Болотникова з Лжедмитрієм II. За записами Буссова, Іван Болотников, перебуваючи в німецьких землях, почув про дивом врятувалися Димитрія і приїхав до нього на службу. Лжедмитрій II, в особистій бесіді, дізнався все про нього і, розпізнавши його військові таланти, призначив головним воєводою, за місце себе, і направив до Путивля з підтверджуючим листом. У творі ж Еліаса Геркмана ми можемо побачити зовсім інший сценарій подій. Там Іван Болотников познайомився з Лжедмитрієм II не в Польщі, а в Московії в Ярославлі. Сталося це так: Одного разу Болотников потрапив на бенкет до Марини Сандомирської, які вона часто влаштовувала, напився і заснув під лавкою. Коли він прокинувся, то нікого вже не було, і Болотников почав шукати, як вийти. Його схопили варти і допитали. Після він був відведений до Марині Сандомирської, якої і розповів усю свою історію. Вона, вислухавши його, запропонувала йому стати головним воєводою, і той погодився. І тоді вона запитала його, чи знає він Димитрія, на що Болотников відповів, що він ніколи його не бачив. Тоді Марина вказала на людину, який стояв поруч, і сказала, що це і є Димитрій. Болотников підійшов до нього і приніс присягу на вірність.

Ці відомості Еліаса Геркмана все - таки важко вважати достовірними, оскільки вони суперечать логічному глузду.

Так з'явився Іван Болотников в межах Московської держави, і почав свою військову діяльність. Спочатку Болотников зупинився в Путивлі, де повідомив городянам, що цар Димитрій живий і що він скоро до них прибуде. На підставі даного йому раніше листи Болотников був проголошений головним воєводою. Першим ділом він відправився з 12 000 ратників у Москву до млості Пашкову, що стояв тоді біля стін міста і брав участь у сутичках з ворогом.

Коли Іван Болотников підійшов до Москви, він зажадав що б інший воєвода Истома Пашков звільнив місце для його війська, оскільки він є головним воєводою.

Ця подія дуже сильно зачепило Пашкова, і з - за цього він прийняв рішення зрадити Болотникова і переметнутися до Шуйського. Сталося це в заздалегідь обумовлений час, коли Василь Шуйський вивів з Москви 100 000 ратників на генеральний бій з повстанцями. Іван Болотников пішов на війну, розраховуючи, що його підтримає Пашков. Але цього не сталося, Пашков, не тільки не підтримав Болотникова, але навіть напав на нього, що і зумовило результат битви.

Повалений Болотников відправився в Калугу, де було багато різних припасів, і почав готуватися до облоги, яка почалася в середині грудня 1606 і тривала до кінця травня 1607 року.

Тим часом Петро Федорович або Лжепетр, на запрошення і прохання Шаховського Григорія Петровича, "зібрав 10 000 людей" ⁷⁵ і вирушив із ними у Путивль, але по дорозі зупинився в Тулі, де була значна кількість всяких припасів. Цей Лжепетр, як припускають зарубіжні автори, був використаний Шаховським як запасний варіант у випадку якщо що - то піде не так з Лжедмитрієм II. Цієї думки дотримуються і Конрад Буссе і Юхан Відекінді.

Але повернемося до Лжепетр і Болотникова. "13 травня 1607 Лжепетр послав своє військо з Тули, щоб визволити людей свого родича Димитрія, яких так довго облягав в Калузі ворог Шуйський" ^76. Василь Шуйський, розуміючи всю небезпеку ситуації, вислав йому на зустріч кілька тисяч воїнів. Зустрілися ці війська біля річки Пчельні. Загони Шуйського були побиті і повернулися назад у табір під Калугу. Болотников, дізнавшись про поразку військ Шуйського, напав на його табір наступного ранку, і, як пише Буссе, змусив їх "в сильному страху і жаху бігти до Москви, зовсім очистити поле бою" ^77. Після цього Іван Болотников зі своїми військами відправився до Тули до Лжепетр. Цим і скористався Василь Шуйський, бажаючи знищити всіх цих начальників, "які були призвідниками всього і від яких пішли всі біди" ^78. Але Болотников був заздалегідь попереджений своїми розвідниками про це і вислав йому на зустріч війська. Відбулася запекла битва, в якій війська Шуйського ледь не були розгромлені, але з - за зради воєводи Телетіна з 4000 солдатами, які перейшли на бік противника і тим самим вирішили результат бою. Болотников відійшов з військами в Тулу, а Шуйський приступив до його облозі. Облога ця була дуже болісна для обложених. Крім того, що Шуйський підтягував нові війська, з метою повного і міцного оточення міста, він ще й влаштував загату в річці, з - за чого жителі міста були по коліно у воді, а війни не могли робити вилазок. Обложені довго трималися, але все одно настав момент, коли стало зрозуміло, що неможливо буде чинити опір далі, та й загата на річку Упе помітно прискорила здачу міста. Іван Болотников і Лжепетр здали місто на умові, що Василь Шуйський збереже усім життя, як він і обіцяв. Болотников і Лжепетр здалися Шуйського, і він, за словами Конрада Буссова, зробив їм так, "зазвичай тримають клятви такі люди" ^79: "Князя Петра ... він наказав підійняти на шибеницю в місті Москві. Болотникова він відіслав звідти в Каргополь, наказав протримати його там деякий час у в'язниці, а в кінці кінців, виколоти йому очі і втопити ^"80.

Так закінчилася історія одного з полководців Лжедмитрія II, Івана Ісаєвича Болотникова. У російській історіографії особистість Болотникова займає чільне місце. Основні дослідження історії та значення цього людини проводилися в радянську епоху, у меншій мірі в дореволюційну і сучасну. Радянські історики, які досліджували записки іноземців про Смута, писали про Болотникова як про ватажка народних мас проти їх гнобителів. Найменше цієї позиції дотримувалися історики дореволюційні і нового часу. Такий історик дослідник як Алпатов М. А. у своїй роботі "Російська історична думка і Західна Європа" досліджуючи записки іноземців про Смута в Росії на початку XVI століття, важливу увагу приділяє даними про Болотникова, говорить про те, що автори не повною мірою розуміли події, що відбуваються. Але згідно вивченим даним іноземців про Смута можна сказати, що Іван Болотников зовсім і не був ватажком будь - якої класової боротьби, а всього лише на все, був ватажком війська Лжедмитрія II, і виконував його накази і доручення. Така ситуація більш характерна для громадянської війни, оскільки у війні брали участь усі верстви суспільства, і навіть у військах Болотникова були присутні люди із знатних родів.

Тим часом ситуація загострювалася. У Московію на початку літа 1607 вторгся Лжедмитрій II з новими військами з Польщі та українських степів. Він намагався відправитися до Тулі, щоб звільнити обложених, але після того як дізнався, що від нього відпав кілька міст до Шуйського, вирішив не ризикувати. Так пройшов до кінця 1607 рік, ні хто не брав будь - яких активних дій. Взимку 1608 "випав такий глибокий сніг, що в цю зиму супротивники не могли нічого зробити в поле один проти одного, але все ж вони стикалися іноді" ^81.

Сталося також загострення відносин з Річчю Посполитою. У війська Лжедмитрія II стали так само приходити і польські пани, для того щоб помститися за своїх родичів і друзів. За словами Ісаака Масси - почалося таке ж тяжкий стан "подібне тому, яке було, коли Димитрій (Лжедмитрій I) вступив в країну" ^82. Так тривало до літа 1608 року. Лжедмитрій II з боями просувався до Москви, і вже 1 червня він був на підступах до неї. Василь Шуйський наказав вивести свої війська в табір поряд з містом, щоб там дати бій ворогові. Але Лжедмитрій II так вдалося обдурити московитів, що рано вранці 24 червня вони були захоплені зненацька і розгромлені. 29 червня 1608 Лжедмитрій II розбив великий табір в Тушино, в 12 верстах від Москви.

В цей же час до Москви прибув польський посол з листами від короля. У цих листах король Речі Посполитої заявляв, що за велике безчестя, завдане королівському послу, за розбій, вчинений над королівськими слугами він "змушений на вимогу своїх підданих і чинів за це помститися ^145". У Москві весь народ був наляканий, очікуючи помсти Димитрія.

Бачачи настільки жахливе становище, Василь Шуйський вирішив просити допомоги у шведського короля Карла IX. Хоча Петро Петрей пропонував раніше допомогу від особи короля Швеції, але Шуйський тоді відмовив, розраховуючи впоратися власними силами. Тепер же він сам просив допомоги. З цією метою в Новгород був спрямований Михайло Васильович Скопин - Шуйський, щоб укласти договір, за яким шведський король надавав російському царю в користування війська, але на певних умовах. Також Шуйський вирішив зробити ще одну дію - запропонував батькові цариці Марини Мнішек виїхати з усією своєю родиною в Польщу, на умові, що вони "не поїдуть до ворога і не заподіють знову будь - якого зла Росії" ^83. Сандомирський воєвода Юрій Мнішек з радістю погодився на таку пропозицію. Згідно із записами Конрада Буссова, їх скоро спорядили в дорогу і відправили з Москви "по далекій крутими дорогами, щоб вони не потрапили до ворога" ^84. Але "коли про це стало відомо Димитрію другого, він відрядив кілька тисяч чоловік, які повинні були спішно виступити, щоб перехопити царицю і її супутників на дорозі. Коли вони зустрілися, московити почали тікати, крім воєводи, який залишився при цариці. А царицю разом з її батьком і з усіма що знаходяться при них поляками, не заподіявши їм ніяких образ, ратники, послані Димитрієм другим, доставили в Тушинський табір під Москвою ^"85. Марина Мнішек ще до приїзду в табір дізналася про те, що її там чекає не той Димитрій, за якого вона виходила заміж, а зовсім інший. Тому їй довелося прикинутися, що вона рада зустрічі, також як її батько і брати.

Між військами Василя Шуйського і Лжедмитрія II відбувалися постійні сутички з різним успіхом, але в основному перевага була на боці Лжедмитрія, тому що на його стороні воювало також безліч польських панів зі своїми військами. Але ці польські війни прийшли з ним не тільки з - за своїх убитих або ув'язнених родичів у Москві, багато хто з них виявилися тут з - за поразки в рокош, і вирішили втекти зі своєї країни і спробувати удачу в Московії. Лжедмитрій II, бачачи, що просто так Москви йому взяти не вдасться, він наказав польському панові Яну - Петру Сапіги, осадити і взяти Трійці - Сергієв монастир, через який до Москви надходило продовольство. Облога була довга і болісна, але яких - небудь серйозних результатів облягають домогтися не вдалося.

Тим часом, поки в Москви відбувалися битви, в Новгороді Великому збиралися війська, як з російської сторони, так і з боку шведів, які обіцяли допомогу в боротьбі з самозванцями. Ці війська вирушили під загальним командуванням Михайла Скопина - Шуйського. З великим успіхом союзні війська просувалися до Москви, громлячи загони супротивників, що викликало серед военноначальников Лжедмитрія II незгоди між собою. А поки на Лжедмитрія насувалася загроза з півночі, на заході польський король Сигізмунд III в серпні місяці 1609 пішов війною проти Московії, осадив Смоленськ і все глибше проникав у країну. Тут то і сталося зіткнення інтересів Сигізмунда III і Лжедмитрія II. Конрад Буссе повідомляє, що під кінець грудня 1609 Сигізмунд III відправив посольство в Тушинський табір, але не до Лжедмитрій II, а до "головного польського князя Роману Рожінского і до польського лицарства" ^86. Це посольство доставило звернення короля Сигізмунда III до війська, основний зміст якого зводився до того, що всі поляки, слуги Лжедмитрія, будуть прощені і їм повернуть все, чого вони втратили після рокошанского бунту, якщо вони схоплять і привезуть того кому вони присягнули на вірність і служать і який називає себе Димитрієм, але насправді не Димитрій. Лжедмитрій II насторожився, чому до нього вже чотири дні посольство не просило у нього аудієнції. Але одного разу він почув від п'яного Рожінского образливі лайки на свою адресу, і за їх змістом зрозумів, що тут йому не минути лиха. Тому 29 грудня 1609 Лжедмитрій II, переодягнувшись у селянський одяг, разом зі своїм блазнем таємно виїхав з табору на гнойових санях. Отруївся він в Калугу, де був радісно прийнятий 17 січня 1610 року.

А тим часом до Москви з переможними боями прямували об'єднані російсько - шведські війська. Іноземні автори без сумніву бачили у цій силі порятунок Московії. Але, не дивлячись на всі прекрасні дії цієї армії, іноземні автори дуже безсторонньо описували відносини усередині армії, як серед командування, так і серед простих солдатів. Природно, що найжахливішої критиці були піддані московітські солдати, а на недоліки і гріхи іноземних службовців мало зверталося уваги. Вся ця армія просувалася до Москви. У таборі Лжедмитрія II, тим часом, почався заколот. Виділилося дві групи бунтівників: ті, хто хотів відпасти до польського короля, і ті, хто хотів залишитися з Лжедмитрием. Згідно із записами Юхана Відекінді, дуже важливе значення в цьому розбраті зіграла Марина Мнішек. Вона вміло вела інтриги з польським королем і підмовляла багатьох повсталих тримати або перейти на бік Лжедмитрія II. Коли до Москви підійшли війська Скопина - Шуйського і Делагард, в тушинському таборі почалися заворушення серед солдатів, і було прийнято рішення вночі з 6 на 7 березня, зібравши свої речі, відправитися одним до польського короля, а іншим до Лжедмитрій II і спалити табір.

Війська переможців зайшли до Москви і були урочисто зустрінуті Василем Шуйський. Солдати отримали обіцяну винагороду, і занурилися в святкую життя, в якій відзначилися особливо іноземці, і навіть іноземні автори нарікають за це. Оскільки Скопин - Шуйський придбав велику популярність у широких верств населення, що в свою чергу призвело до заздрості його старшого брата Димитрія Шуйського і, підозрам з боку Василя Шуйського, який підозрював, що він захоче змістити його з трону. Як свідчать записи Буссова і Відекінді, Скопин - Шуйський був зрадницьки вбитий Василем Шуйським допомогою отруєння отрутою. Новим командувачем над військом був призначений Димитрій Шуйський.

На початку червня 1610 Делагард вивів свої війська з Москви для боротьби з ворогом. У цей же час активізував свої дії Станіслав Жолкевський, талановитий польський воєвода. Йому вдалося взяти в облогу війська воєводи Валуєва, що вимагало термінового втручання об'єднаних російсько - шведських військ. Коли ці об'єднані війська підійшли до Можайська 23 червня, Жолкевський довідався про це й висунувся їм на зустріч. 24 червня відбулася битва між цими військами. Іноземні автори не мали спільної думки про те, як розпочався бій: чи то Жолкевський напав на табір московитів рано вранці і застав їх всіх зненацька, або битва почалася без будь - яких особливостей. У цій битві російсько - шведські війська зазнали нищівної поразки. Іноземці не мали в своєму розпорядженні точних відомостей про те, хто винен у поразці. Одні звалювали провину на росіян, які нібито втікали з полі бою, інші, що винні іноземці, які передавалися до Жолкевському. Надалі, після програного бою, російські бояри з військами відправилися до Москви, а Делагард з залишилися в нього солдатами і найманцями відправився до Новгорода Великого.

Тим часом Жолкевський не втрачаючи нагоди, попрямував до обложеного Валуєву і заявив, що до нього на допомогу ніхто не прийде. Той, розуміючи всю безвихідь його положення, вирішив здатися і перейти на бік польського короля.

Такі результати дуже стурбували народ у Москві, який боявся нової облоги. Тому в Москві зародився новий змова, метою якого було повалення Василя Шуйського з престолу. За записами Буссова, змова склали три знатних боярина, які, на його думку, "вже давно були заодно з Жолкевським і зовсім ополячилися" ^87. Це були - Захар Ляпунов, Михайло Молчанов та Іван Ржевський. "Вони зійшли 14 липня на Лобне місце і, скликавши ввесь народ з жалем говорити про тяжке і тяжкому становищі Московської землі" ^88. Промовці на цьому зборі бояри звинувачували Василя Шуйського з його ріднею у багатьох нинішніх бідах, що відбуваються в країні. І було вирішено "повалити Шуйського і з одностайного схвалення усіх станів обрати іншого царя, який був би призначений для цього і був даний Богом" ^89. Шуйського схопили в Кремлі і насильно постригли в ченці.

На наступний день безліч московського народу з різних станів зібралося обговорити, кого обрати новим царем. В іноземних джерелах є розбіжність думок щодо того, де відбувався збір людей - на міській площі або на полі за містом. Довго йшли розмови про те, кого зі знатних вельмож обрати царем, але рішення прийнято не було. Тоді з натовпу вийшло кілька людей, які почали говорити, що: "в самому високому стані князів немає нікого, хто міг би похвалитися і сказати, що він вищий і знатніше, ніж хто-небудь інший. Якщо ми зараз виберемо одного з них царем землі нашої, інші одразу ж почнуть його ненавидіти і таємно переслідувати, бо нікому не охота кланятися і підкорятися собі рівного, в чому ми самі наочно переконалися на прикладі Бориса Федоровича Годунова. Якщо б його не вважали недостойним такої честі і залишили його при короні і скіпетр без переслідування, то нинішні нещастя і лиха не збагнули б нашу землю. Тому ми вважаємо, що розумніше буде обрати зовсім чужого вельможу, який був би природженим государем по батькові і по матері і не мав би собі рівного в нашій землі. Йому повинні будуть по справедливості коритися і коритися як можновладці нашої землі, так і ми, решта. Що стосується теперішнього Димитрія, то всякому добре відомо, що він злодій, брехун і коханець, що він був в Білорусії шкільним учителем і слугою у попа і що йому більше личать замість корони і скіпетра шибениця і колесо. Якщо тепер всі вельможі в християнському зборах мають намір погодитися на це, тоді нам потрібно буде подумати про умови, за яких ми проведемо ці вибори, і на що звернути особливу увагу, для того щоб ми залишилися при своїх правах, звичаї і моралі, при своєму богослужінні і т. д. і нам не нав'язали б ніяких нововведень, а також - на що ще треба й бажано звернути увагу для блага нашої землі і всіх нас. Нехай вельможі негайно оголосять нам, що вони, за їх краще розуміння, думають про це ^90. Але у Юхана Відекінді є своя точка зору з цього приводу, - московський народ, на його думку, не сам прийшов до кандидатури принца Владислава, а ідею його обрання на московський престол їм запропонував Жолкевський. Так чи інакше, рішення про обрання Владислава на московський престол було схвалено усіма станами. На наступний же день з Жолкевським було укладено перемир'я і, відправлені посли до польського короля з повідомленням, що "вони готові обрати своїм царем його сина Владислава" ^91, і проханням схвалити це рішення. Польський король Сигізмунд III був не проти. Він направив до Жолкевському свою довірену людину, який повідомив йому, що король дав йому права і повноваження вести переговори з московитами. У першу чергу польський король наказав Жолкевському розібрати з московитами два важливих пункту переговорів - що син його величності ні в якому разі не перехрестившись, не звернуть в московітскіх віру, що при його дворі будуть і поляки, бо одним російським його королівська величність не може довірити свого сина. У свою чергу, російським залишать і збережуть в недоторканності їхню релігію, звичаї, звичаї, закони і суд. Московити погодилися на ці умови, і коли обидві сторони принесли взаємні клятви, що виконають умови своїх сторін, між ними почалися мирні відносини. Між Московією та Польщею встановився мир, і не велося більш бойових дій. Тепер же повернімося до долі Лжедмитрія II.

Дізнавшись про те, що народ Москви уклав з поляками мирну угоду і запросив на царювання їх принца, він прийшов в лють і обурення, оскільки почав розуміти, що у нього немає більш перспектив завоювати царський престол. У зв'язку з цим він почав сильно злитися на всіх іноземців, які знаходилися у нього на службі або жили на підвладних йому територіях. Багато з них були вбиті. Але гірше всього дісталося полякам. Їх Лжедмитрій II наказав своїм людям виловлювати і приводити до нього. Так чи інакше всіх їх чекала смерть. Все це виконували його вірні татари. Але не все було так просто. Одного разу з Димитрієм стався такий випадок, - до нього прийшов помилковий донос від сина "татарського царя касимовского" ^92, що нібито його батько збирається від нього відокремитися і виїхати до Москви. Лжедмитрій II, не розбираючись у чому річ, відразу ж наказав таємно кинути цього татарського царя в Оку і втопити. "Коли про це жорстоке вбивство дізнався татарський князь Петро Урусов, він сильно розсердився на Димитрія, і на сина втопленого татарського царя, який був джерелом зради проти власного батька, і не міг заперечити, що з'явився причиною його смерті. Цей Урусов вирішив підстерегти його вночі в Калузі і вбити, коли він вийде від царя і поїде додому. Але хлопець зустрів інший знатний татарин, по сукні і за зовнішністю дуже схожий на того, і він зніс йому своєю шаблею голову. Димитрій, якому донесли про це і подали скаргу на князя Петра Урусова, звелів кинути його до в'язниці, не дивлячись на те, що дуже його любив (за те, що він дуже добре знав дороги на Астрахань). Наказав він посадити за приставів ще і 50 інших татар і сильно помучити їх декілька днів. Але потім він знову повернув їм свою милість, відновив всіх в колишній службі і знову став довіряти їм точно так само, як раніше ^"93. Це й зіграло з Димитрієм в майбутньому злий жарт. Через два місяці, 11 грудня 1610 року, Димитрій, як і завжди, виїхав зі своєю татарської охороною, в якій був і Петро Урусов, на полювання. Не встиг він далеко від'їхати від міста як Петро Урусов, скориставшись сприятливим моментом, під'їхав до нього і вистрілив з нього з рушниці, і вихопивши шаблю, зніс йому голову, і сказав при цьому: "Я навчу тебе, як топити в річці татарських царів і кидати до в'язниці татарських князів, ти ж тільки незначний, паскудної московит - обманщик і шахрай, а видавав себе за справжнього спадкоємця країни, і ми віддано служили тобі, ось тепер я й поклав на тебе ту саму наслідний корону, яка тобі личить ^"94. Після цього вбивства тіло Лжедмитрія II доставили до Калуги до Марини Мнішек. Так закінчилися життя і діяння Лжедмитрія II. Після цієї події Марина Мнішек разом з Іваном Заруцький і своїм новонародженим сином Іваном поїхала до Астрахані.

Але повернемося до ситуації в Москві. Тим часом як московський народ чекав вістей про прибуття їх нового царя, польські солдати потроху, невеликими групами, проникали в місто і селилися в ньому під приводом більшої затишності, ніж у їхньому таборі. Так поступово до Москви перебралося близько 5000 польських солдатів і 800 іноземців. Ці солдати все більш облаштовувалися в місті; іноземні солдати оселилися в Стольницький фортеці, а поляки у посаді всередині стіни. Влаштувавшись у місті, Жолкевський вирушив до польського короля, а за місце себе залишив у місті намісником Олександра Гонсевскій. У результаті цього заселення в їхніх руках виявилося багато пороху та куль, що належали московитам. Так як солдати оселилися в Москві, їм виплачувалося жалування з казни, з - за чого вона швидко скудела і, це обурювало народ. Поступово поляки стали вести себе більш нахабно, і народ почав ставитися до них із ще більшою недовірою. Згідно очевидцеві подій, Конраду Буссову, поляки самі викликали недовіру народу, але згідно з відомостями Юхана Відекінді, Яків Делагард посилав московському народові листи, в яких попереджав народ, що їх чекає, в разі якщо поляки будуть у них ред. Ситуацію підігрівало й та обставина, що польський король Сигізмунд III не прагнув відправляти свого сина Владислава на московський престол. Версій з приводу, чому він цього не робив, існують різні. За одними, Сигізмунд III хотів, щоб московити складали присягу не тільки його синові, але і йому самому. І це, в свою чергу, викликало невдоволення московського народу. За іншими, що польський король і не збирається пускати свого сина на московський престол і зміцнювати країну, а тільки спустошити її до кінця. Це ще більше могло стурбувати і озлобити народ. Але, так чи інакше, в Москві почали відбуватися події, які дуже сильно вплинули на подальшу долю країни. Оскільки приїзд принца Владислава затримувався, народ обурювався, і все більш сторожив поляків, запитуючи їх, чому так відбувається. Вони не могли нічого ясно пояснити, тільки говорили, що треба почекати, що принц затримується.

Але в Москві вже відбувалися незворотні зміни у відносинах між поляками і московитами. Як оповідає Конрад Буссе, очевидець подій, московський народ почав відкрито виявляти невдоволення до поляків, кажучи їм: "Гей, ви, кудлаті, - говорили московити, - тепер вже недовго, всі собаки будуть скоро тягати ваші патли і телячі голови, не бути по -іншому, якщо ви добром не очистіть знову наше місто ^"95. Крім цих заяв, полякам доводилося на ринку платити подвійну ціну за всі товари. Це в свою чергу і послужило приводом до заворушень і повстання.

Одного разу 13 лютого 16111 року кілька польських дворян доручили їх слугам купити вівса на хлібному ринку. Коли один із слуг оплатив товар за такою ж ціною, як і московит, торговець сказав йому, щоб він заплатив в двійні, а якщо ні, то нехай забирається. Слуга на це не погодився і, в пориві гніву, вийняв свою шаблю і почав погрожувати торговцю, тоді прибігла натовп московитів в 40 - 50 чоловік і вбила цих слуг. Інші слуги, побачивши це, кинулися до кінної польської варті, розповіли, що сталося, і попросили їх захисту. Польські кіннотники кинулись у натовп московитів, "вбили 15 осіб і прогнали весь народ з ринку" ^96. Тоді Гонсевскій виступив на головній площі перед народом з промовою, переконуючи їх заспокоїтися і не творити більше подібних справ. Тоді між ним і натовпом почалася перепалка, в яку московський народ не на жарт був готовий приступити до повстання. Але Гонсевскій вдалося втихомирити народ, сказавши, що у них нічого не вийде.

Минуло кілька тижнів, напруженість і обурення все ще зберігалися. Одного разу народ зажадав, щоб поляки негайно забиралися і видали їм кількох знатних вельмож, які, на їхню думку, були винні в тому, що вони зрадили свою країну і зробили так, що на московський престол було обрано Владислава. "У відповідь на це пан Борковський, головний начальник німців і іноземців, наказав негайно почати бити в барабани і поставити мушкетерів під рушницю. Це злякало московитів, близько 3000 яких стовпом у Кремлі, збираючись бунтувати, і вони жваво вибралися з Кремля. Солдати вже хотіли закрити ворота Кремля і напасти на клятвопреступних росіян, вони охоче вчепилися б у них, але начальник не допустив до цього ^"97. Всі розійшлися, але з цього стало ясно, що незабаром можна буде чекати чого завгодно.

Одного разу военноначальник і полковники польських військ заборонили людям Москви святкувати Вербну неділю, побоюючись їх бунту. Але це дія саме трохи не стало причиною оного. Сторонам все - таки вдалося прийти до компромісу: московському народові дозволили провести своє свято, але польські війни та найманці перебували на сторожі і при повному озброєнні. Тоді те, в цей же день, була розкрита змова, згідно з яким московський народ збирався поставити на вулицях Москви перешкоди, які обмежили б пересування по місту польських кіннотників - основної сили польських воїнів, що знаходяться у них. Всім війнам, з усім своїм майном, було велено зібратися в Кремлі. Тоді московський народ зрозумів, що їхні плани розкриті, і на наступний день почав винищувати тих, хто не встиг перебратися до Кремля. Почалися бойові дії. Московити, не дивлячись на свою чисельну перевагу, не змогли перемогти польські війська, і після кількох поразок залишили місто на розграбування. Польські війни та іноземні найманці грабували місто і дивувалися багатством його жителів, брали не всі, що є цінним, а тільки найкраще, оскільки всього було багато. У цей час вони святкували і не знали заходи ні в їжі, ні в питті, тому, багато хороші запаси просто не використовувалися і були пізніше знищені пожежею. Пожежа цей відбувся з причини, того, що польські війська підпалили місто, коли відступали в Кремль від військ першого ополчення під проводом Прокопія Петровича Ляпунова. Надалі, затиснуті в Кремлі війська відчували гостру потребу в провіант, і їх ряди сольно порідшали. Але одного разу Яну - Петру Сапіги вдалося пробратися через місто до Кремля і доставити полякам продовольство, але його було не так багато, як хотілося. А в цей час в першому таборі почалися негаразди і розбрат, які призвели до розпаду ополчення. Становище обложених поляків покращився, але ненадовго. До швидкого часу біля стін Москви з'явилося нове, друге ополчення з Ярославля. Очолювали її Кузьма Захарович Мінін і Дмитро Михайлович Пожарський. Їм вдалося заново блокувати поляків у Кремлі і, не допустити до них підкріплення з провіантом, яке очолював Карл Хоткевич. Польські солдати були безнадійно оточені і постійно обстрілювалися артилерією, але все одно трималися стійко, поки стало зовсім не змогти. І тоді було укладено перемир'я, за яким поляки здавали фортеця взамін на життя.

Але не так все було райдужно, оскільки на заході польський король Сигізмунд III захопив багато земель і взяв місто Смоленськ. На Північно - Заході ще з 1609 року продовжувалась шведська інтервенція, яку очолював Яків Делагард. Йому вже вдалося захопити багато міст, в тому числі і Новгород.

Все це було дуже сумним для країни, але все - таки життя поступово налагоджувалося. На московський престол був обраний новий цар - Михайло Федорович Романов. Саме з цією подією іноземні автори, які писали про Кошторис в Росії на початку XVII століття, пов'язують її закінчення, не дивлячись на те, що ще тривали війни.

Отже, підводячи підсумки можна зробити висновок, що весь хід Смута в Росії на початку XVII століття, не так вже однозначний. У цей період відбувалося багато різних подій, важливість яких неможливо переоцінити. Але, так чи інакше, практично всі ці події несли негативний характер для Росії. І більшість іноземців вважає, що винуватцями цих подій були самі московити, а самі іноземці жертвами або ж посередниками у їхніх справах.

Глава III. Завершення Смути і її підсумки

Отже, як говорилося раніше, іноземці вважають завершенням Смути обрання нового царя Михайла Федоровича Романова 13 березня 1613. Але ситуація в країні залишалася як і раніше жахлива: продовжувалися війни з Польщею і Швецією. Незважаючи на те, що з Польщею було укладено мир, в 1617 році почалася нова війна, ініціатором якої був принц Владислав, який боровся за обіцяний йому престол. Війна зі Швецією тривала до 1618 року і, закінчилася підписанням миру і втратою частини територій, також як і у війні з Польщею.

Країна була розорена до крайньої межі. У Конрада Буссова є навіть приблизна оцінка цього розорення: "Шкода, заподіяна Росії пожежами, такий великий, що на спустошених місцях можна цілком помістити 4 або 5 Ліфляндії. У цій семирічної війні вбито більше 600 000 московитів, що перебували у їхніх списках в той час, коли я ще був там, не рахуючи тих, які в різних місцях були таємно вбиті і спущені під лід або кинуті у воду, а скільком їм ще доведеться заснути на сирій землі раніше і перш, ніж вони знову матимуть міцний мир ^"98.

Цар нової обраної династії твердо відстоював свої права на престол. Йому на протязі довгого часу вдалося відстояти ці права у польського і шведського принців, а також ліквідувати можливу загрозу з боку Марини Мнішек та її малолітнього сина Івана, якого, як передбачається, деякі бояри хотіли проголосити законним царем Московії заради своїх вигод.

Отже, Смута в Росії завершилася. Незважаючи на те, що дуже багатьом авторам - іноземцям вона принесла багато нещасть і печалі, вони все ж бажають, щоб країна прийшла в упокоєння і, на ній відновився мир. Це згодом і сталося.

Висновок

Провівши дослідження з поставлених питань, я прийшов до наступних висновків:

1. Іноземці визначили початком Смути в Росії вторгнення в її межі військ Лжедмитрія I. Відносно причин, що викликали Смуту, автори не мають спільної думки, але практично кожен з них, в тій чи іншій мірі, вказує причиною, що викликала Смуту, - вбивство Борисом Федоровичем Годуновим царевича Димитрія.

2. Перед самим початком Смути, іноземні автори відзначають чудову зовнішньополітичну обстановку. Говорять про прекрасних стосунках із сусідами і, це було в подальшому підтверджено тим, що жодне сусідське держава, в період царювання Бориса Федоровича Годунова, не втрутився у внутрішні справи Росії. Але набагато гірше йшли внутрішньополітичні справи. У країні нещодавно закінчився голод, який забрав неймовірно багато людських життів, і серйозно похитнув довіру народу до держави, а саме до царя, знатним вельможам і боярам. Це і послужило причиною того, що уряд Бориса Годунова не змогло ефективно протистояти вторгненню Лжедмитрія I.

3. Думка іноземців з приводу ходу Смути та основних її подій дуже різняться. Найчастіше їх думка про Смута переплітається з думками про її причини. Так як більшість з них говорить про те, що причиною Смути стало криваве сходження Бориса Годунова на престол і гріховне життя самих московитів, то сама Смута була покаранням Бога за ці гріхи. Весь хід Смути, страхітливо кривавий для Росії, вони уявляли собі як розплату за всі гріхи, які раніше вчиняли московіти.

4. Моментом, який ознаменував завершення Смути в Росії, іноземці бачили в обранні нового царя на московський престол - Михайла Федоровича Романова, не дивлячись на те, що в країні ще тривали кровопролитні війни зі Швецією та Польщею. Результатом Смути в Росії на початку XVII століття іноземці вважали крайнє розорення країни, особливо її західних територій, вбивством багатьох сотень тисяч людей, втратою територій та інше.

Примітки

1. Смута в Московській державі: Росія початку XVII століття у записках сучасників. - М.: Современник, 1989, стор 196.

2. Там же.

3. Там же.

4. Там же, стор 196 - 197.

5. Там же, стор 197.

6. Ісаак Масса. Короткий звістка про початок і походження сучасних війн і смути в Московії, що трапилися до 1610 року за короткий час правління кількох государів. / Про початок воїн і смути в Московії. -М.: Фонд Сергія Дубова. Рита - Принт, 1997, стор 466.

1. Там же.

2. Там же, стор 467.

3. Там же, стор 468.

4. Там же.

5. Там же.

6. Там же.

7. Там же, стор 469.

8. Петро Петрою. Історія про великому князівстві Московському, походження великих російських князів, недавніх смута, вироблених там трьома Лжедмитрія, і про московських законах, моралі, правління, вірі і обрядах, яку зібрав, описав і оприлюднив Петро Петрей де Ерлезунда в Лейпцигу 1620 року. / Про початок воїн і смути в Московії. -М.: Фонд Сергія Дубова. Рита - Принт, 1997, стор 469.

9. Там же, стор 469 - 470.

10. Там же, стор 470.

11. Там же.

12. Там же, стор 471.

13. Конрад Буссе. Московська хроніка 1584 - 1613 / Хроніка Смутного часу. - М.: Фонд Сергія Дубова, 1998, стор 462.

14. Там же, стор 462 - 463.

15. Там же, стор 463.

16. Еліас Геркман. Історичне оповідання про найважливіші смута в державі Російському, винуватцем яких був царевич князь Димитрій Іванович, несправедливо званий самозванцем / Хроніка Смутного часу. - М.: Фонд Сергія Дубова, 1998, стор 463.

17. Арсеній Елассонскій. Мемуари з російської історії / Хроніка Смутного часу. - М.: Фонд Сергія Дубова, 1998, стор 463.

18. Там же, стор 464.

19. Там же, стор 464 - 465.

20. Там же, стор 465.

21. Відікінд Ю. Історія десятирічної шведсько - московської війни / М.: Пам'ятки історичної думки, 2000, стор 507.

22. Арсеній Елассонскій. Мемуари з російської історії / Хроніка Смутного часу. - М.: Фонд Сергія Дубова, 1998, стор 185.

23. Ісаак Масса. Короткий звістка про початок і походження сучасних війн і смути в Московії, що трапилися до 1610 року за короткий час правління кількох государів. / Про початок воїн і смути в Московії. -М.: Фонд Сергія Дубова. Рита - Принт, 1997, стор 69.

24. Там же.

25. Конрад Буссе. Московська хроніка 1584 - 1613 / Хроніка Смутного часу. - М.: Фонд Сергія Дубова, 1998, стор 28.

26. Там же, стор 33.

27. Там же.

28. Там же.

29. Ісаак Масса. Короткий звістка про початок і походження сучасних війн і смути в Московії, що трапилися до 1610 року за короткий час правління кількох государів. / Про початок воїн і смути в Московії. -М.: Фонд Сергія Дубова. Рита - Принт, 1997, стор 70.

30. Конрад Буссе. Московська хроніка 1584 - 1613 / Хроніка Смутного часу. - М.: Фонд Сергія Дубова, 1998, стор 39.

31. Там же.

32. "Записки" Жака Маржерета / Смута в Московській державі: Росія початку XVII століття у записках сучасників. - М.: Современник, 1989, стор 215.

33. Там же.

34. Конрад Буссе. Московська хроніка 1584 - 1613 / Хроніка Смутного часу. - М.: Фонд Сергія Дубова, 1998, стор 41.

35. Там же, стор 43.

36. Там же, стор 44.

37. Там же.

38. Там же.

39. Ісаак Масса. Короткий звістка про початок і походження сучасних війн і смути в Московії, що трапилися до 1610 року за короткий час правління кількох государів. / Про початок воїн і смути в Московії. -М.: Фонд Сергія Дубова. Рита - Принт, 1997, стор 85.

40. Там же.

41. Там же.

42. Там же, стор 86.

43. "Записки" Жака Маржерета / Смута в Московській державі: Росія початку XVII століття у записках сучасників. - М.: Современник, 1989, стор 218.

44. Ісаак Масса. Короткий звістка про початок і походження сучасних війн і смути в Московії, що трапилися до 1610 року за короткий час правління кількох государів. / Про початок воїн і смути в Московії. -М.: Фонд Сергія Дубова. Рита - Принт, 1997, стор 90.

45. Там же, стор 95.

46. Там же.

47. Арсеній Елассонскій. Мемуари з російської історії / Хроніка Смутного часу. - М.: Фонд Сергія Дубова, 1998, стор 180.

48. Конрад Буссе. Московська хроніка 1584 - 1613 / Хроніка Смутного часу. - М.: Фонд Сергія Дубова, 1998, стор 53.

49. Там же.

50. Там же.

51. Там же.

52. Там же, стор 54.

53. Там же.

54. Ісаак Масса. Короткий звістка про початок і походження сучасних війн і смути в Московії, що трапилися до 1610 року за короткий час правління кількох государів. / Про початок воїн і смути в Московії. -М.: Фонд Сергія Дубова. Рита - Принт, 1997, стор 97.

55. "Записки" Жака Маржерета / Смута в Московській державі: Росія початку XVII століття у записках сучасників. - М.: Современник, 1989, стор 220.

56. Конрад Буссе. Московська хроніка 1584 - 1613 / Хроніка Смутного часу. - М.: Фонд Сергія Дубова, 1998, стор 56.

57. Там же.

58. Там же, стор 60.

59. Там же, стор 59.

60. Там же, стор 60 - 61.

61. Там же, стор 74.

62. Там же, стор 75.

63. Там же.

64. Там же, стор 76.

65. Ісаак Масса. Короткий звістка про початок і походження сучасних війн і смути в Московії, що трапилися до 1610 року за короткий час правління кількох государів. / Про початок воїн і смути в Московії. -М.: Фонд Сергія Дубова. Рита - Принт, 1997, стор 128.

66. Конрад Буссе. Московська хроніка 1584 - 1613 / Хроніка Смутного часу. - М.: Фонд Сергія Дубова, 1998, стор 82.

67. Там же, стор 83.

68. Там же, стор 84.

69. Там же, стор 91.

70. Там же, стор 94.

71. Там же.

72. Там же.

73. Там же, стор 99.

74. Там же.

75. Там же, стор 101.

76. Ісаак Масса. Короткий звістка про початок і походження сучасних війн і смути в Московії, що трапилися до 1610 року за короткий час правління кількох государів. / Про початок воїн і смути в Московії. -М.: Фонд Сергія Дубова. Рита - Принт, 1997, стор 144.

77. Конрад Буссе. Московська хроніка 1584 - 1613 / Хроніка Смутного часу. - М.: Фонд Сергія Дубова, 1998, стор 105.

78. Там же.

79. Там же, стор 106.

80. Там же, стор 117.

81. Там же, стор 134.

82. Там же, стор 134 - 135.

83. Там же, стор 135.

84. Там же, стор 135 - 136.

85. Там же, стор 136.

86. Там же, стор 139.

87. Там же.

88. Там же, стор 140.

89. Там же, стор 146.

90. Там же, стор 147.

91. Там же, стор 149.

92. Там же, стор 154.

Список джерел та літератури

Джерела

99. "Записки" Жака Маржерета / Смута в Московській державі: Росія початку XVII століття у записках сучасників. - М.: Современник, 1989.

100. Арсеній Елассонскій. Мемуари з російської історії / Хроніка Смутного часу. - М.: Фонд Сергія Дубова, 1998.

101. Відікінд Ю. Історія десятирічної шведсько - московської війни / М.: Пам'ятки історичної думки, 2000.

102. Ісаак Масса. Короткий звістка про початок і походження сучасних війн і смути в Московії, що трапилися до 1610 року за короткий час правління кількох государів. / Про початок воїн і смути в Московії. -М.: Фонд Сергія Дубова. Рита - Принт, 1997.

103. Конрад Буссе. Московська хроніка 1584 - 1613 / Хроніка Смутного часу. - М.: Фонд Сергія Дубова, 1998.

104. Петро Петрою. Історія про великому князівстві Московському, походження великих російських князів, недавніх смута, вироблених там трьома Лжедмитрія, і про московських законах, моралі, правління, вірі і обрядах, яку зібрав, описав і оприлюднив Петро Петрей де Ерлезунда в Лейпцигу 1620 року. / Про початок воїн і смути в Московії. -М.: Фонд Сергія Дубова. Рита - Принт, 1997.

105. Еліас Геркман. Історичне оповідання про найважливіші смута в державі Російському, винуватцем яких був царевич князь Димитрій Іванович, несправедливо званий самозванцем / Хроніка Смутного часу. - М.: Фонд Сергія Дубова, 1998.

Література

1. Алпатов М. А Російська історична думка і Західна Європа (XVII - перша чверть XVIII століття). М.: Наука. 1976.

2. Конрад Буссе. Московська хроніка. 1584-1613. М. - Л., АН СРСР. 1961.

3. Лимонов Ю. А. "Історія про великого князівстві Московському" Петра Петрея / / Скандинавський збірник. Випуск XII. Таллін. 1967р.