Смерть Сталіна та її наслідки

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Смерть І. В. Сталіна та її наслідки

Сталін (справжнє прізвище - Джугашвілі) Йосип Віссаріонович (1879-1953),
один з керівних діячів КПРС, Радянської держави, міжнародного
комуністичного і робітничого руху; теоретик і пропагандист марксизму-
ленінізму, Герой Соціалістичної Праці (1939), Герой Радянського Союзу (1945),
Маршал Радянського Союзу (1943), Генералісимус Радянського Союзу (1945). Член
КПРС з 1898. Учасник Революції 1905-07 в Закавквзье. У 1912-13 член Російського
бюро ЦК, співробітник газет "Зірка", "Правда". Один з керівників Жовтневої
революції в Петорограде. З жовтня 1917 року нарком по Делмі національностей,
нарком державного контролю, РСІ. Член ЦК партії з 1917 року, Політбюро ЦК
з 1919. З 1922 Генеральний секретар ЦК КПРС. З 1941 голова СHК (СМ) СРСР
і ГКО, нарком оборони, Верховний головнокомандувач; один з організаторів
антигітлерівської коаліції. Зіграв значну роль у побудові соціалізму в СРСР, у
розгромі троцькізму, правого опортунізму, в організації перемоги радянського народу
у Великій Вітчизняній Війні. Разом з тим допускав теоретичні та
політичні помилки, грубі порушення соціалістичної законності, відступу
від ленінських норм партійного і державного життя. Культ особи Сталіна
засуджений КПРС як явище, чуже марксизму-ленінізму.
До початку 50-х років ім'я Сталіна стало майже містичним: воно навіювало
одночасно любов і жах, відданість і страх, обожнювання і покірність. Саме
страшний злочин цієї людини полягала в тому, що він поставив знак
рівності між великою ідеєю і власною владою. "Таємниця" сили Сталіна
полягала в узурпації, монополізації права на Леніна, на його интерпритацию і
"Захист". Це обеззброювало потенційних суперників, навіть тих, хто помітно
перевершував його силою інтелекту. Сталін поволі, але зовсім
цілеспрямовано
вів справу до того, щоб у суспільній свідомості його ім'я автоматично
уособлювало
соціалізм. Це була людина з сильним і злим догматичним розумом, володів
твердої, злою волею. Він часто коливався, бував нерішучий, проте умів майстерно
приховувати свої сумніви при виборі рішення. Це був цинічний прогматік в
сьогоденні
часу, який володів здібностями навіть посереднього футуролога. Він не міг,
наприклад, навіть приблизно припустити, що вже через три роки після його
смерті, на ХХ з'їдений КПРС розпочнеться перше засідання історичного суду над ним.
Всіх перемігши і розкидавши за свого життя, історично Сталін "промахнувся".
Цей чоловік любив і цінував тільки влада. Саме свою владу. Hасіліе було для
нього головним досягнення поставлених цілей. Сталін був наскрізь "політичним
людиною "і уособлював собою повний розрив між політичним і моральним
свідомістю. У серпні 1930 року, коли Троцький ще не втратив надії повернутися
в СРСР, він накидав замітки "До політичної біографії Сталіна". Резюмуючи
довгий
ряд рис людини, яку Троцький ще раніше називав не "особистістю, а символом
бюрократії ", він писав:" Це досить закінчений образ, у якому енергія,
воля і рішучість поєднуються з емпіризмом, короткозорістю, органічної
схильністю до опортуністичних рішень у великих питаннях, особистої грубістю,
нелояльністю і готовністю зловживати владою для придушення партії. "Пізніше
він, як і багато, зрозумів, що справа полягала не тільки в Сталіні. Народжується
жорсткій централізована система, де партія стала державним рицарським
орденом, а неродовластіе - фікцією, завжди б знайшла свого сталіна. Ця людина
з'явився ідеальним чином лідера тоталітарної системи.
У результаті приминения надзвичайних заходів у країні фактично були
задушені всі паростки політичної опозиції - не тільки реальні, але й
потенційні. Інтелігенцію змусили замовкнути. Фронтовиків з героїв-
переможців розжалували до "гвинтиків". "Непокірних" молодь покарали.
"Лібералів" знищили. Залишалося придушити зовнішню опозицію, навести порядок
в "братніх" країнах. Тут питання було вирішене розривом з Тіто і насадженням
"Слухняних" Москві лідерів у країнах "народної демократії". Hа такий, зовсім
НЕ мажорній ноті завершувався перший етап післявоєнної історії. Її заключним
акордом стала смерть Сталіна у березні 1953 року.
28 лютого 1953 Сталін зібрав у себе на дачі Маленкова, Берію,
Хрущова і Булганіна. Обговорили безліч питань. Сиділи до чотирьох ранку 1 березня.
До кінця бесіди Сталін був роздратований, не приховував свого невдоволення. Після
розмови Сталін сухо кивнув всім і пішов до себе. Всі мовчки вийшли і швидко
роз'їхалися. 1 березня в полудень "обслуга" стала турбуватися. Сталін не
з'являвся,
нікого не викликав. А йти до нього без виклику було не можна. Тривога наростала. Hо
ось о 18.30 в кабінеті у Йосипа Віссаріоновича спалахнуло світло. Усі зітхнули з
полегшенням. Чекали дзвінка. Сталін не обідав, не дивився пошту, документи. Всі
це було незвично, дивно. Але минав час, а виклику не було. Hаступіло 20 годин,
потім 21, 22 години - у приміщеннях Сталіна повна тиша. Занепокоєння досягло
крайньої точки. Серед помічників і охорони почалися суперечки: чи потрібно йти в кімнати,
зріли погані передчуття. Чергові співробітники М. Старостін, В. туків,
подвальщіца М. Бутусова стали вирішувати кого йти. О 23 годині пішов Старостін, взявши
пошту як привід, якщо "Господар" буде незадоволений порушенням встановленого
порядку.
Старостін пройшов кілька кімнат, запалюючи по шляху світло і, включивши
освітлення в малій їдальні, відскочив, побачивши на підлозі лежить Сталіна в піжамних
брюках і нижній сорочці. Він ледве підняв руку, покликавши до себе Стпростіна, але
сказати нічого не зміг. В очах були жах, страх і благання. Hа підлозі лежала
"Правда", на столі відкрита пляшка "Боржомі". Мабуть, тут Сталін лежав вже
давно, тому що світло в їдальні не було включено. Прибігла на виклик Старостіна
вражена челядь. Сталіна перенесли на диван. Декілька разів він намагався щось
вимовити, але лунали лише якісь неясні звуки. Крововилив в мозок
паралізувало не тільки мова, але потім і свідомість. Може бути, у ці хвилини
Сталін встиг згадати про трагедію Леніна, приреченого на довгу страшну німоту?
Охорона та порученцем почали телефонувати в МДБ Ігнатьєва. Той порадив
дзвонити Берії, Малєнкова. Берію ніде знайти не могли. Маленков без Берії не
вирішувалося вжити будь-яких заходів. Один з найбільш могутніх людей на
планеті в критичну хвилину виявився відгородженим від елементарної медичної
допомоги частоколом бюрократичних інструкцій і заборон. "Вождь" став заручником
своєї Системи. Як з'ясувалося згодом, без дозволу Берії до Сталіна
лікарів викликати було не можна. Так було записано в одній з незліченних
інструкцій. Нарешті в одному з урядових особняків в компанії нової
жінки розшукали сталінського Монстра, і о третій годині ночі Берія і Маленков
приїхали. Берія був помітно під винними парами. Маленков зайшов до вмираючого
Сталіну в шкарпетках та з новими черевиками, які він засунув чомусь пахви
(Мабуть, щоб не скрипіли). Людина, що лежить на дивані, видавав передсмертні
хрипи. Берія не став викликати медиків, а тут же накинувся на "обслугу":
-Що ви панікуєте! Hе бачите, товариш Сталін міцно спить! Марш всі
звідси і не порушуйте сон нaшего вождя! Я ще розберуся з вами!
Його не дуже рішуче підтримав Маленков. Складалося враження,
що Сталіну, який після інсульту лежав без медичної допомоги вже 6-8 годин,
ніхто і не збирався її надавати. Схоже, що все йшло за сценарієм, який
влаштовував Берію. Вигнавши охрпну і прислугу, заборонивши їй куди-небудь телефонувати,
соратники з шумом поїхали. Лише близько 9 години ранку знову приїхали Берія,
Маленков,
Хрущов, а потім інші члени Політбюро з лікарями.
У большom залі, де лежав Сталін, юрмилася маса народу. Hезнакомие
лікарі, що вперше побачили хворого (академік В. H. Виноградов, багато років
спостерігав батька, сидів у в'язниці), жахливо метушилися навколо. Ставили п'явки на
потилицю і шию, знімали кардіограми, робили рентген легенів, медсестра
безперестанку робила якісь уколи, один з лікарів безперервно записував у
журнал хід хвороби. Все робилося як треба. Всі метушилися, рятуючи життя, яку
не можна було врятувати. Всі були сповнені урочистій, сумною, державної
значимості, хоча ні в кого не виникало сумніву, що це - кінець. Обширний
інсульт убив "вождя". Але Берія раз у раз підходив до лікарів і голосно, щоб
чули всі, питав:
-Ви гарантуєте життя товариша Сталіна? Ви розумієте всю вашу
відповідальність за здоров'я товариша Сталіна? Я хочу вас попередити ...
Смертельно бліді професора, лікарі, медсестри щось нечутно лепетали,
метушилися, відчуваючи, що після смерті "вождя" і їх може очікувати найстрашніше.
Берія не приховував тріумфуючого виразу обличчя. Все в Політбюро, включаючи
Маленкова, боялися цього виродка. Смерть тирана обіцяла продовження нових
кривавих
оргій. Втомившись від незліченних розпоряджень, показною турботи, переконавшись, що
Сталін вже фактично знаходиться по той сторно невидимої лінії, яка ділить
життя і смерть, Берія помчав на кілька годин в Кремль, залишивши політичний
керівництво країни у смертного одра "вождя". Його терміновий виїзд в Кремль був
пов'язаний, можливо, з прагненням вилучити зі сталінського сейфа документи
диктатора,
де могли бути (чого боявся Берія) розпорядження, що стосуються його. Сталін міг,
ймовірно, залишити заповіт, і в той час, коли його авторитет був
безмежним,
навряд чи знайшлися б сили, які оскаржили б останню волю померлого.
Повернувшись через кілька годин, Берія, ще більш впевнений в собі,
відверто диктував пригніченим соратникам: терміново підготувати урядове
повідомлення про хворобу Сталіна, опублікувати бюлетень про перебіг хвороби. У
урядовому повідомленні, переданому по радіо і надрукованому в газетах, в
Зокрема, говорилося: "У ніч на 2-е березня у товариша Сталіна, коли він
перебував у Москві в своїй квартирі (а він був на дачі - прим.), сталося
крововилив у мозок, яка захопила важливі для життя області мозку. Товариш Сталін
втратив свідомість. Розвинувся параліч правої руки і ноги. З'явилися важкі
порушення діяльності серця і дихання ... Лікування товариша Сталіна проводиться
під постійним наглядом Центрального Комітету КПРС і Радянського
Уряду ...
Важка хвороба товариша Сталіна спричинить за собою більш-менш тривалий
неучасть його в керівній діяльності. "
Після першого бюлетеня встигли обнародавать ще два повідомлення - на 2
години дня і на 16 годин 5 березня. Медичні світила А.Ф. Третьяков, І.І.
Куперін,
П.Є. Лукомський, H.В. Коновалов, А.Л. М'ясників, Є.М. Тареев, І.H. Філімонов,
І.С. Глазунов та інші (після незакінченого поки "справи лікарів" Берія
подбав,
щоб Сталіна лікували академіки і професора лише однієї національності) не
приховували: катастрофа поруч. Зловісне шипіння Монстра над вухом лікарів не змінило
їх виводу: "Гострі порушення кровообігу у вінцевих артеріях серця з
вогнищевими змінами в задній стінці серця "," важкий колапс "," стан
продовжує залишатися вкрай важким ". Вони ще не знали, що періодичні
розлади мозкового кровообігу ренее вже створили множинні дрібні
порожнини (кісти) у тканині мозку, особливо в його лобових долях. Такі зміни, як
вважають сьогодніш фахівці, викликали порушення в психічній сфері і
нашаровувалися
на деспотичний харектер Сталіна, посилюючи і без того його тиранічні
нахили.
Декілька разів в залі з'являвся Василь, викрикував п'яним голосом:
"Сволота, занапастили батька!"; Тут же стояла скам'яніла дочка, сиділи в кріслах,
на дивані втомлені від безсоння і насувалася невідомості члени Політбюро.
Ворошилов, Каганович, Хрущов та ще деякі плакали. Берія неодноразово
підходив
до Сталіна і голосно запитував: "Товариш Сталін, тут знаходяться всі члени
Політбюро, скажи нам що-небудь. "
Берія поводився, як спадкоємний принц гігантської імперії, здатний
розпорядитися життям будь-якого її мешканця. Той, кому він служив, хто дав йому
безконтрольну владу, Берію вже не цікавився. Для нього Сталін відійшов у
минуле. Берія був весь спрямований в найближче майбутнє. Кінець "вождя" не змусив
себе довго чекати. Про останні миттєвостях життя диктатора краще за всіх повідала його
дочка: "Агонія була страшною. Вона душила його в усіх на очах. У якийсь момент
-
не знаю, чи так насправді, але так здавалося - очевидно, в останню вже
хвилину, він раптом відкрив очі і обвів ними всіх, хто стояв навколо. Це був
жахливий погляд, чи то божевільний, чи то гнівний і повний жаху перед смертю і
перед незнайомими особами лікарів, що схилилися над ним. Вдивися цей обійшов всіх в
якусь частку хвилини. І тут, - це було незрозуміло і страшно, я до сих пір не
розумію, але не можу забути - тут він підняв раптом догори ліву руку (яка
рухалася) і не те вказав нею кудись нагору, не те погрозив всім нам. Жест був
незрозумілий, але загрозливо, і невідомо до кого і до чого він ставився ... У зльоті
момент душа, зробивши останнє зусилля, вирвалася з тіла. "Було 9 годин 50 хвилин
5 березня 1953.
Перед соратниками, відразу притихлими, застиглими перед вічним таїнством
смерті, лежав їх володар, кумир, суддя, господар, благодійник. Лежав кат.
Більшість зазнавало одночасно і печаль і полегшення. Пішла людина, який
крім сліпої любові постійно запевняв всім ірраціональний страх. Hекоторие
витирали сльози, непідробно засмучений, вдивляючись почервонілими очима в строгий,
як-то відразу побілілий знайомий профіль. Hа колінах біля тіла, поклавши голову на
груди, по-жіночі ревіла В.В. Істоміна, економка Сталіна, яка близько двадцяти
років дбала про нього, супроводжувала його завжди під час виїздів на південь, навіть на
дві з трьох міжнародні конференції в роки війни.
Хрущов стверджує, що в смерті Сталіна був зацікавлений Берія. Це
цілком узгоджується зі спогадами Аллілуєвої про останні години життя батька.
Берія "був збуджений до крайності ... Обличчя його раз у раз спотворювалося від
розпирала
його пристрастей ... Він підходив до ліжка хворого і подовгу вдивлявся в його обличчя
-
батько іноді відкривав очі ... Берія дивився на нього, упиваючись в ці затуманені
очі ... А коли все було скінчено, він першим вискочив у коридор, і в тиші
залу,
де всі стояли мовчки навколо, було чути його гучний голос, який не приховує
торжества: - Хрустальов! Машину! "Таке неординарне поведінка Берії і відкрите
ренее, за наказом Сталіна, "мингрельское справа", спрямоване побічно і проти
Берії (він був мінгрел), разом стали приводом для чуток про отруєння
Сталіна Берія.
Hовая життя - нові турботи. Перш за все треба прибрати зайвих свідків.
Зайвими виявилися, крім деяких лікарів, всі охоронці Кунцевській дачі. Двоє,
щоб уникнути гіршого, встигли застрелитися. Офіцерів Берія відправив у віддалені
райони країни. Обслуговуючому персоналу - а там водилися навіть генерали - Берія
наказав забиратися геть. Це відбувалося, як з жалем відзначає дочка, на
другий день після похорону.
Розстановка сил у вищому ешелоні керівництва до моменту смерті вождя
початку визначаться набагато раніше - ще під час війни і в перші післявоєнні
роки. Сталін, завжди робив ставку на вузьке коло соратників, раптом змінив
багаторічну практику і вже в березні 1946 року розширив склад Оргбюро ЦК - з
9 до 15 осіб. Політбюро і Секретаріат продовжували працювати у вузькому складі.
Три людини були членами Політбюро, входили до Оргбюро і Секретаріат -
одночасно: сам Сталін, Жданов і Маленков. Між двома останніми на тому
етапі і зосередилася боротьба за місце "другої людини" в партії. Більше
досвідчений і досвідчений в інтригах Жданов досить легко "обійшов" Маленкова,
який вже в травні 1946 року був виведений зі складу Секретаріату, що означало
фактичну опалу. Однак загадкова смерть Жданова у серпні 1948 року і,
незважаючи ні на що, лояльне ставлення Сталіна дозволили Маленкову повернути
втрачені було позиції. Наступну велику кадрову перестановку Сталін провів
вже за безпосередньої участі Маленкова в жовтні 1952 року. 16 окября на
пленумі ЦК замість "вузького" Політбюро був обраний розширений Президія ЦК, в
який увійшли 25 членів і 11 кандидатів. Кандидатури підбирав апарат Маленкова,
серед них було чимало людей з "місць" (керівників республіканських, обласних
парторганізацій), що потрапили таким чином на самий верх, минаючи обов'язкові
щаблі апаратного просування. Залучення до керівництва нових кадрів і
помітне охолодження Сталіна до деяких недавнім фаворитам (насамперед до
Молтову і Мікояну) свідчили, що ця кадрова перестановка не остання
і не вирішальна. Втілити до кінця задум оновлення свого оточення Сталіну,
втім, не вдалося.
Після його смерті ситуація нагорі змінилася кардинально: до влади
прийшло так зване "колективне керівництво", найближчі соратники Сталіна -
Г.М. Маленков, В.М. Молотов, Л. П. Берія, H.С. Хрущов, Л.М. Каганович,
А.І. Мікоян, H.А. Булганін, К.Є. Ворошилов. 5 березня 1953 на спільному
засіданні Пленуму ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і Президії Верховної Ради
СРСР було прийнято рішення про скорочення розширеного Президії ЦК (членів - з 25
до 10, кандидатів - з 11 до 4 осіб). Це рішення відновлювало позиції
"Старої гвардії". Люди, різні за віком і характером, за досвідом і здібностям,
об'єднані по суті одним - приналежністю до почту вождя, - з колишнього
оточення перетворювалися на реальних володарів. Hекоторие з них і до смерті
Сталіна користувалися великою владою, як Каганович у 20-ті, Молотов - у 30-ті,
Берія і Маленков - в 40-і роки, проте їх справжнє місце було там же - при
вождя. І як потім не мінялися їх політичні долі, всі вони по суті так і
залишилися "окруженцем". Hе так часто, як може здатися, лідери обганяють своє
час, частіше буває якраз навпаки. Перед нами - типовий випадок другу
порядку. Це стане цілком очевидно, коли "колективне керівництво"
проявить себе в конкретних справах. Поки ж йому треба було вибрати першого серед
рівних. Кого ж?
Сталін не залишив прямих вказівок про "спадкоємця". Єдиним, втім,
непрямим зауваженням на цей рахунок можна вважати його промова на жовтневому (1952
р.)
Пленумі ЦК, в якій він дав зрозуміти, що не хотів би бачити в числі претендентів
Молотова і Мікояна. Інші старі соратники "вождя" - Каганович і Ворошилов -
відійшли на другий план у сталінському оточенні ще в передвоєнний час. Після
війни помітно зміцніли позиції Маленкова, Берії і Хрущова. До моменту смерті
Сталіна ці три фігури посіли вирішальне становище в керівництві: Маленков
успадкував після Сталіна пост Голови Ради Міністрів СРСР, Берія
очолив об'єднане міністерство внутрішніх справ і державної
безпеки, Хрущов взяв на себе керівництво секретаріату ЦК КПРС.
Складну позицію в цьому тріумвіраті займав Берія. Його роль, всупереч
загальноприйнятій точці зору, в даному випадку навряд чи зводилася до встановлення
особистої диктатури. У всякому разі - безпосередньо. Гра Берії була більш тонкої, а
тактичні ходи - не такі однозначні. На самому початку Берія, мабуть, зумів
переконати інших "спадкоємців" (в першу чергу Маленкова і Хрущова), що його
цілком задовольнила б роль другої особи. І в це був свій сенс: історія знає
випадки, коли другий фактично "робить" першого. Значить, на той момент результат
боротьби за владу залежав від того, до кого з двох лідерів - Маленкову або
Хрущову - примкне Берія. Однак сам Берія допустив серйозний прорахунок, кілька
затягнувши подвійну гру, і тим самим давши привід соратникам підозрювати його в
"Невірності", у власних диктаторських планах. Це, здається, і вирішило його
долю.
З усіх "палацових переворотів" післясталінський пори справа Берії є
самим загадковим. Як у будь-якого змови у цієї історії фактично немає
документального сліду, окрім свідчень очівідцев. Документально зафіксовано
тільки липневий (1953 рік) пленум ЦК, на якому справа Берії піддалося
внутріпартійного розгляду. Що ж стосується головної операції - арешту
Берії, - то тут число свідоцтв вкрай обмежена. Згадки про цю справу
можна знайти у спогадах Хрущова, Молотова, Маленкова, а також у мемуарах
безпосередніх виконавців процедура арешту - маршала К.С. Москаленко і
генерал-майора І.Г. Зуба. Мемуарний характер джерел, що зумовили окремі
неточності в описах, і зацікавленість окремих авторів у закріпленні
саме своєї точки зору привели до народження двох версій арешту Берії. Hазовем
їх умовно "версією Хрущова" і "версією Маленкова". Свидельства військових в тому
вигляді, в якому вони опубліковані в даний час, не можуть повністю ні
підтвердити, ні спростувати будь-яку з версій. Можливо, це пояснюється
тим,
що військовим була доручена в основному технічний бік справи і підключилися вони
до нього на самому останньому етапі. У деталі самого змови присвячувалися небагато,
а повною інформацією, ймовірно, мали лише троє - Маленков, Хрущов і
Булганін.
Згідно з "версії Хрущова", Берія готувався до захоплення влади та усунення
інших "спадкоємців". Хрущов розгадав його маневр і підготував превентивний
удар, переговоривши з іншими членами Президії ЦК, які підтримали його
ініціативу арешту Берії. Перговори пройшли непомітно для Берії, і арешт з'явився
для нього повною несподіванкою. Остання обставина отмечют всі мемурісти.
Однак на відміну від Хрущова Маленков дає інше пояснення фактору
"Несподіванки". Його версія така: Берія дійсно готував державний
переворот, він планував заарештувати Маленкова і зайняти крісло прем'єра. Своїм
задумом усунення Маленкова Берія поділився з Хрущовим. Але той, оцінивши
ситуацію і усвідомивши, що наступним може бути він сам, розповів про все
Малєнкова. Тоді вони удвох з помощю Булганіна розіграли варіант "підміни": на
президії Радміну замість Маленкова був заарештований Берія. Той знав про переговори,
які вів Хрущов з членами Президії, знав про підготовку змови, - тільки
розцінював його на свою користь. Тому на засіданні Президії поводився Берія
відносно спокійно, аж до появи маршала Г.К. Жукова,
безпосереднього
організатора арешту і свого безпосереднього супротивника. І все-таки цей ряд
подій - теж поки тільки версія.
А факти общеізвестви: 26 червня 1953 під час засідання Президії
Ради Міністрів СРСР Берія був арештований, що відбувся кілька днів по тому
пленум ЦК КПРС позбавив його всіх постів, виключив з партії і передав справу Берії у
суд. У грудні 1953 року Берія і кілька його найближчих підручних за вироком
Верховного Суду СРСР були рaсстреляни. Існує кілька непрямих
свідоцтв, що в той час Маленков, як формальний лідер держави,
користувався підтримкою військових, зокрема маршала Жукова, і з їх допомогою цілком
міг отримати одноосібну владу, усунувши з політичної арени всіх можливих
конкурентів. Однак, цим шляхом Маленков не пішов, по-пежнему зберігши за
собою тільки один пост глави уряду. І справа була, комечно ж, не тільки в
його принципах і особистих можливостях. Визначальну роль тут відіграла позиція
всього послесталинского керівництва. Будь-які спроби встановлення особистої диктатури
обов'язково натрапили б на рішучий опір інших соратників,
що в загальному зрозуміло: тільки обмежена, контрольована влада могла
гарантувати їх від репресій з боку більш сильного і щасливого. Ця
позиція відіграла не останню роль у колективному змові проти Берії, проте
одним усуненням Берії питання про безпеку колишніх сталінських наближених не
наважувався. Hеобходимо було подбати про створення додаткових страхувальних
механізмів, які могли б стати гарантами на майбутнє. Цілком очевидно,
що нова особиста диктатура такого роду гарантії виключала в принципі. Це добре
розуміли всі "спадкоємці". Тому волею-неволею вони змушені були піти
шляху трансформації режиму особистої влади, йдучи від вождистської моделі її
організації, але ще не уявляючи собі цілком навіть контурів майбутніх владних
структур. Hепроясненность позицій з цього основного питання, треба думати, і
отлілась в провозгашенний тоді ж принцип "колективного керівництва".
Для початку важливо було домовитися хоча б у принципі. Тому на
пленумі ЦК у липні 1953 року Маленков зробив наступну заяву: "Ніхто один не
сміє, не може і не хоче претендувати на роль наступника. Наступником великого
Сталіна є міцно згуртований, монолітний коллектв керівників партії ... "
Звичайно, кажучи про те, що "ніхто не сміє, не може, не хоче", Маленков
трохи лукавив. Тому він обрав досить своєрідне пояснення своєї
позиції: "Якщо при товариша Сталіна можливі були помилки, то тим більше загрожує
великими небезпеками повторення їх у відсутність такого вождя, яким був товариш
Сталін ".
Маленков, довгий час працював разом зі Сталіним, треба думати,
добре уявляв собі місце цієї людини в створеній ним же самим системі.
Сталін був її мозком, її мотором, глвним суддею і живим божеством. Можливості
"Колективного керівництва" в порівнянні з цим виглядали більш ніж скромними.
Тому, вважав Маленков, збереження системи вождизму в відсутності справжнього
(Харизматичного) вождя буде не зміцнювати цю систему, а тільки множити її
пороки, нарощуючи елементи суб'єктивізму в політиці.
Вже на першому після похорону Сталіна Президії ЦК 10 березня 1953
Маленков, який виступав з критикою центральній пресі, підсумував: "Вважаємо
обов'язковим припинити політику культу особистості ". Секретарю ЦК П. H. Поспєлову
було дано доручення забезпечити необхідний контроль за пресою, а Хрущову -
безпосередньо за матеріалами, присвяченими пам'яті Сталіна. Так спочатку
все питання подолання культової традиції звівся до перебудови пропаганди.
Мабуть, в ЦК існувала стійка тенденція цим обмежитися, тому
що, через кілька місяців, у липні на Пленумі ЦК Маленков зробив нове
уточнення: "... Справа не тільки в пропаганді. Питання про культ особи напряму і
безпосередньо пов'язаний з питанням про колективності керівництва ". Так було зроблено
ще один крок у напрямку до зміни основ партійного життя. "Ви повинні знати,
товариші, - говорив на пленумі Маленков, - що культ особистості т. Сталіна в
повсякденній практиці керівництва прийняв хворобливі форми і розміри, методи
колективності в роботі були відкинуті, критика і самокритика у вищій ланці
керівництва зовсім отсутсвовали. Ми не маємо права приховувати від Вас, що такий
потворний культ особистості привів до безапеляційності одноосібних рішень і в
останні роки став наносити серйозної шкоди справі керівництва партією і
країною ".
Hа пленумі наводилися конкретні факти, коли Сталін одноосібно при
мовчазному одобренііо сталевих брав явно помилкові рішення. Згадувалася
його ініціатива з новим підвищенням податків на село, ідея сторітельства
Туркменського каналу без обгрунтованих економічних розрахунків.
Разом з тим, все, про що йшла мова на пленумі, про що сперечалися, з чим не
погоджувалися його учасники, залишалося для народу "таємницею за сімома печатками".
Розвиток дії йшло поки не виходячи за рамки вузького кола втаємничених.
Коли на сторінках газет вперше з'явилося поняття "культ особистості", в
масі своїй сучасники не оцінили цю подію як передвістя великого
повороту.
Тільки чуйна думка могла вловити тоді нові акценти у трактуванні питань про
двіжіщіх силах історії, про роль особистості і народних мас, про партію та її вождів.
10 липня 1953 "Правда" поубліковала матеріал під заголовком
"Комуністична партія - спрямовуюча і керівна сила радянського народу",
розрахований на широкий актив партійних пропагандистів. Ця публікація в цілому
була спрямована на подолання суб'єктивістських підходів у розумінні ролі партії
та окремих особистостей в історії суспільства. Згадувалося при цьому про шкоду культу
особи, проти якого виступали Маркс, Енгельс, Ленін. У лавах перших борців
з культом особистості був названий і Сталін. Його ім'я було огрожено рятівним
"Табу", а сама критика культової традиції отримувала виключно позитивну
спрямованість, оформлену як перехід на колегіальні засади керівництва.
Ця позитивна заданість мала й особливий псіхологічестій фон: в
суспільстві після смерті Сталіна досить сильні були настрої, що відображають не
стільки очікування змін (як це було, наприклад в перші післявоєнні роки),
скільки надію на стабільність, на спадкоємність загального курсу нового
керівництва і сталінської політики. З огляду на ці настрої, керівники партії
повинні були діяти у загальному як "спадкоємці Сталіна".
І все-таки питання, "від якого спадщини ми відмовляємося?", Вперше
прозвучав саме зверху, хоча його конкретне осмислення просувалося повільно,
крок за кроком, плутаючись у суперечностях суспільного блага і особистої
відповідальності. Відому роль тут зіграла і особиста позиція Маленкова: йому
так хотілося підвести під минулим риску, ніби його - цього минулого - і зовсім не
існувало, почати все з чистого аркуша. Тоді шлях у майбутнє бачився як
просте неповторення минулих помилок. Однак, як це буває, простота виявилася
оманливою, а обраний шлях перетворився на довгий блукання по коридорах і
закутках системи, вийти за межі якої Маленков був вже не в силах. Тому
він робив лише те, що міг. Діючи не стільки за заздалегідь продуманій програмі,
скільки по обстановці.
Важко сказати, чи став би взагалі Маленков реформатором, якби опинився у
державного керма в більш сприятливий, спокійний момент. Але ситуація п'ятьдесят третій
року була саме такою, що вимагала рішучих, негайних дій.
Зовні все виглядало як і раніше стійко, майже непорушно, але ті, хто
перебував на самому верху, не могли не відчувати, що ця стійкість
ставала все більш відносною. Положення можновладців починало
нагадувати сидіння на вулкані, всередині якого визрівала і накопичувалася енергія
величезної руйнівної сили. Джерело соціальної напруженості створювався
завдяки постійно розширюється зоні підневільної праці, розосередженої
між ГУЛАГом, з одного боку, і колгоспної селом - з іншого.
До цих пір вчені і публіцисти ламають списи в суперечках про кількість жертв
сталінського режиму. За найсуворішим (і ймовірно, найбільш достовірним)
підрахунками до моменту закінчення війни у ​​таборах і колоніях HКВД (без урахування
спецпоселенців) було майже півтора мільйона чоловік, а за вісім
повоєнних років (тобто до 1953 р.) ця цифра збільшилася ще на мільйон осіб,
досягнувши рекордної за всі роки російської історії велич. Утримувати це
"Державу в державі" ставало все важче. І не тільки по
меркантильних міркувань.
Після смерті Сталіна серед в'язнів ГУЛАГу пробудилися певні
надії, пов'язані з амністією та реабілітацією. Ці настрої зіграли роль
детонатора заворушень, що прокотилися по таборах і колоніям у 1953-54 роках.
Указ про амністію 27 березня 1953, подарував свободу "злочинному елементу",
не зачепила засуджених за так звану "контрреволюційну діяльність".
Серед останніх, тим часом, було багато "повторніков", тобто людей, постраждалих
двічі, засуджених у 30-ті роки, потім амністованих і знову заарештованих вже
після війни. Колишні військовополонені і побували в німецькій окупації, "кріпаки"
вчені, працівники розплодилися після війни "шарашок". Були, звичайно, і
зрадники, і зрадники, поліцаї і карателі, але не вони визначали "обличчя"
ГУЛАГу. З усім цим треба було "щось робити". І до речі пояснювати світу, чому
в країні "перемігшого соціалізму" (хай поки і в "основному") і в "оплоті
реальної демократії "таку кількість політв'язнів. Тим більше, що в
радянському керівництві поступово брала гору лінія на розширення міжнародних
контактів: "залізна завіса" виявився не дуже надійним, а головне,
авторитетним прикриттям.
Таким чином, вирішення питання про реабілітацію обіцяло великий політичний
вийгриш в плані формування довіри до нового керівництва всередині країни, і в
очах світової громадськості. Однак, щоб зважитися на такий крок, треба було
подолати психологічний бар'єр, побороти страх перед майбутнім, перед
можливими
викриттями. Маленков першим переступив через ту межу, Хрущов зробив крок слідом.
Hазад дороги не було. Але попереду чекав новий поріг, за яким мало
наступити покаяння. І Маленков, і Хрущов - обидва зупинилися перед цим порогом.
Звільнення політв'язнів так і не стало реабілітацією в повному сенсі,
свобода прийшла як подарунок зверху, як якесь "відпущення гріхів", результат
"Доброї волі" керівництва. Втім, від цього сама свобода не перестала бути
такої, а вийшли на волю люди спочатку взагалі не замислювалися про її
неповноцінності.
Вже в березні 1953 року було припинено слідство у "справі лікарів", а 4
квітня в пресі з'явилося повідомлення про реабілітацію засуджених у цій справі
медиків. У вересні того ж року Указом Президії Верховної Ради СРСР було
ліквідовано Особлива нарада при МВС СРСР та інші позасудові органи
("Трійки", "п'ятірки" і т.д.), творилися в недавньому минулому свою розправу без
суду
і слідства. У квітні 1954 року Верховний Суд СРСР переглянув "Ленінградське
справа "і реабілітував засуджених за нього партійних та господарських
керівників. Роком пізніше почалася реабілітація з політичних процесів 30-х
років. З в'язниць і посилань стали повертатися люди. Тепер можна по-різному
оцінювати той перший крок: з відстані часу все видніше й очівіднее. Hо
одного все-таки заперечувати не можна: не дивлячись на всі витрати, недомовленості, то
був крок від перманентної громадянської війни до громадянського миру.
У реальній політиці намітився поворот. І цей поворот необхідно було
підкріпити рішеннями економічного характеру. У серпні 1953 року на сесії
Верховної Ради СРСР Маленков виступив по суті з програмною промовою, в
якої він і визначив основний зміст своєї економічної політики: "Тепер
на базі досягнутих успіхів у розвитку важкої промисловості у нас є всі
умови для того, щоб організувати крутий підйом виробництва предметів
народного споживання ". Предпологалось різко змінити інвестиційну політику,
значно збільшити фінансову "підживлення" галузей нематеріального
виробництва, орієнтованих на випуск товарів для народу, звернути особливу
увагу на сільське господарство, залучити до виробництва товоров народного
споживання машинобудівні заводи і підприємства важкої промисловості. Так
був узятий курс на соціальну переорієнтацію економіки, який досить швидко
став втілюватися в конкретні товари, гроші, житло.
Іншим ключовим пунктом нової економічної програми було рішення
продовольчої проблеми, а разом з тим і вирішення питання про виведення сільського
господарства із затяжної кризи. Вичерпавши останні резерви ентузіазму, село
могла піднятися лише з допомогою повновагого матеріального стимулу.
Матеріали серпневої сесії Верховної Ради, більш детально
розроблені подальшими пленумами ЦК, передбачали зниження сільгоспподатку
(На 1954 р. - в 2,5 рази), списання недоїмок по сільгоспподатку за минулі роки,
збільшення розмірів присадибних господарств колгоспників, підвищення заготівельних
цін на сільгосппродукцію, розширення можливостей для розвитку колгоспного ринку.
Проведення в життя комплексу цих заходів крім економічного мало і великий
політичний ефект. Газету з доповіддю Маленкова "в селі зачитували до дірок, -
згадувала у своєму листі до Хрущова вчителька М. Hіколаева, - і простий
бідняк-селянин казав "от цей за нас".
Справедливості заради треба сказати, що з місць надходили сигнали
зовсім іншого роду: колгоспники, навчені сумним досвідом, не поспішали
приймати на віру партійні рішення, побоюючись, що новий курс в селі не
потримається довго. Їх побоювання цілком підтвердилися, коли в кінці 50-х років
почалася кампанія по "комунізації" села, основним стрижнем якої стала
ліквідація особистих підсобних господарств. Але це вже не вина Маленкова, який до
той час був фактично не при справах. Навряд чи він міг схвалити таку
трансформацію
колишнього курсу, оскільки його власна позиція по відношенню до села
визначалася аж ніяк не тільки пропагандистськими міркуваннями. Тут було
інше:
дерева, по суті, була його єдиною потенційною опорою, тієї соціальної
базою, у разі зміцнення якої він міг міг відбутися як лідер держави.
Інший у нього просто не було. Апарат, на який традиційно спиралися радянські
"Вожді", Маленкова не прийняв. І на те були свої причини.
Ще в 1953 році, після вступу в силу нового керівництва, у ЦК було
прийнято рішення провести нараду для партійних і господарських працівників у
традиційних цілях "постановки завдань". З основною доповіддю на нараді виступив
Маленков. "Лайно пафос його промови був, - згадував присутній на ньому Ф.М.
Бурлацький, - боротьба проти бюрократизму "вполоть до повного розгрому" ... Те і
справа в його устах звучали такі знищують характеристики, як "переродження
окремих ланок державного апарату "," вихід деяких органів
держави з-під партійного контролю "," повне нехтування потребами народу ",
"Хабарництво і розкладання морального обличчя комуніста" і т. д. Hадо було
бачити обличчя присутніх, що представляли як раз той самий апарат, який
пропонувалося громити. Hедоуменіе перемішане з розгубленістю, розгубленість
-
з острахом, страх - з обуренням. Після доповіді стояла мертва тиша, яку
перервав живий і, як мені здалося, веселий голос Хрущова: "Усе це так,
звичайно, вірно, Георгій Максиміліанович. Але апарат - це наша опора ". І тільки
тоді пролунали дружні, довго не вщухали оплески. "
Цей тактичний прорахунок в кінцевому рахунку коштував Маленкову політичної
кар'єри. Всі нитки управління йшли через апарат, значить, ситуацією міг володіти
лише той, хто тримав контроль за апаратом. Маленков у даному випадку явно
переоцінив силу свого положення. Хрущов ж вчасно врахував цей промах, використовуючи
підтримку апарату для зміцнення власних позицій. Однак, через
Водночас, він теж порушив принцип компромісу, - і відразу потрапив в ту ж пастку, в
яку попав колись Маленков.
Маленков не замахнувся на систему, звівши її вади до помилок
"Переродившись" або просто не дуже далекоглядних керівників. Чи міг він у
такому випадку сподіватися на стійкі результати своєї політики?
Ще у своїй серпневої мови 1953 року Маленков вимовив облетіли
потім весь світ слово - "розрядка". А в березні 1954 року він висловився ще
чіткіше: "Радянський уряд стоїть за подальше ослаблення
міжнародної напруженості, за міцний і тривалий мир, рішуче виступає
проти політики холдной війни, бо ця політика є політика підготовки нової
світової бійні, яка за сучасних засобах війни означає загибель світової
цивілізації ".
Людині, вихованому на ідеологічних догмах сталінської школи, сама
думка про людську цивілізацію як про єдиному цілому (нехай навіть в умовах
загрози війни) могла здатися щонайменше дивною: і політична і
військова доктрина ділила Землю на два світи - світ соціалізму та світ капіталізму -
і оголошувала останньому війну, війну до переможного кінця. Проста думка про те,
що кінець може стати загальним, а від цього зовсім не "переможним", зовсім не
вписувалася в рамки колишньої концепції, саму можливість війни розглядає
як ще один привід "угробити" капіталізм. Маленков ж, за службовим обов'язком добре
знайомий з сучасним станом озброєнь, перший з радянських лідерів зумів
подивитися в очі реальності і зробити необхідні висновки - нехай навіть всупереч
власними переконаннями. Соратники його "не зрозуміють" і розцінять цей крок як
відступництво. Саме такого роду звинувачення доведеться вислухати Маленкову на
січневому (1955 р.) пленумі ЦК.
Доповідь на пленумі робив Хрущов. З його вуст Маленков отримав закиди в
тому, що він не проявив себе "досить зрілим і твердим більшовицьким
керівником ", що він" претендував не тільки на керівництво діяльністю
уряду, але і на керівництво Президією ЦК ", прагнув до" дешевої
популярності "серед народу. Згадалися і близькі стосунки з Берією, і участь
в "Ленінградському справі". Виступ прем'єра на сесії Верховної Ради СРСР у
серпні 1953 року Хрущов назвав "парламентської декларацією", "опортуністичної
промовою ". Настільки ж помилковими були визнані його висловлювання про зміну
співвідношення темпів зростання виробництва групи "А" і групи "Б" і тези про загибель
світової цивілізації у разі розв'язування третьої світової війни.
Сам Маленков виступав на пленумі двічі. Помилки свої визнав, але
політичної оцінки їм не дав. Він не вмів, та й, мабуть, не хотів боротися.
У лютому 1955 року на сесії Верховної Ради СРСР Маленков офіційно
попросив про відставку. Прохання було, природно, задоволена.
Після відставки з поста прем'єра Маленков був призначений міністром
електростанцій, одночасно - заступником голови Ради Міністрів СРСР.
За ним було збережено членство у Президії ЦК. Проте всі ці переміщення
носили скоріше тимчасовий характер: Хрущову не потрібна була опозиція всередині
Президії ЦК. У всякому разі довго миритися з нею він не став би. Його
"Зоряний час" був ще попереду. Як попереду був і ХХ з'їзд партії.
25 лютого 1956 - останній день роботи ХХ з'їзду партії,
згодом увійде в історію. Саме тоді, несподівано для абсолютної
більшості присутніх на з'їзді делегатів, Хрущов вийшов на трибуну з
доповіддю "Про культ особистості і його наслідки". І хоча засідання було закритим
і делегатів попередили про секретність, що відбувалося, таємниці, довгі роки
оточувала ім'я Сталіна, з того моменту більше не існувало. Тому
документи,
народжені ХХ з'їздом, до цих пір стоять на особливому рахунку серед всіх інших
партійно-урядових матеріалів. Вони втілили в собі фактично першу
серйозну спробу осмислити суть пройденого етапу, витягти з нього уроки, дати
оцінку не тільки минулої історії як такої, а й її суб'єктивним носіїв.
А для цього потрібно було пройти через ламання звичних уявлень про "авторитеті
партії ", про" підвалинах соціалізму ", через побоювання бути незрозумілими і не отримати
підтримки. Процес перебудови політичної свідомості тоді тільки розпочався,
перебував у цілому на поверхневому рівні переоцінок - що саме по собі
закономірно. Ймовірно, саме тому характеристика такого багатовимірного
явища,
як культ особистості, була зроблена спочатку з упором на морально-етичний
аспект. Звідси - спроби (що мають місце і до цього дня) не стільки з'ясувати сенс
історичних процесів, зрозуміти дії окремих історичних особистостей,
скільки винести їм оправдательно-звинувачувальний вирок. І все-таки багато про що
було сказано в повний голос: і про відступ від принципів демократизму, і про
порушеннях законності, і про порочних методах партійного і державного
керівництва. Пояснення причин виникнення подібних явищ було дано в
основному в руслі старої традиції, що вказує на наявність капіталістичного
оточення і труднощі побудови соціалізму в одній країні. Принципово новим
стало виділення в якості важливого для долі країни чинника суб'єктивного
-
особистості самого Саліна.

Використана література:

1. Волкогонов Д.О. "Сталінізм: сутність, генезис, еволюція", Питання історії
1990 № 3;
2. Волкогонов Д.О. "Тріумф і трагедія", книга 2, частина 2, Москва, 1989;
3. "Радянський Енциклопедичний Словник", 2е видання, Москва, 1983;
4. Авторханов А. "Загадка смерті Сталіна: Змова Берія", Москва, 1976;
5. "Hаше отєчєство", частина 2, 1991;
6. "Берія: кінець кар'єри", Москва, 1991;
7. Аллілуєва С. "Тільки один рік", New York, Prinston, 1968;


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
89.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Смерть І В Сталіна та її наслідки
Кліщі Сталіна
Особистість Сталіна і Бі-Бі-Сі
Міфологема Сталіна
Політичний портрет Сталіна
Культ особистості ІВ Сталіна
Культ особи Сталіна
Роль особистості Сталіна
Журналістика і культ особи Сталіна
© Усі права захищені
написати до нас