У 20-ті - 40-ті роки ХХ століття смертну кару (якщо її можна вважати такою) проявляє себе в дещо новому якості. По-перше, існував дуже розпливчастий і широке коло караних діянь їй - це, як правило, державні а також військові злочини, - що нехарактерно для сучасного розуміння смертної кари. По-друге, збільшився масштаб її застосування, і, по-третє, функції з призначення смертної кари отримали несудових та надзвичайні державні органи. Для цього дослідження смертна кара тих часів не представляє особливого інтересу, але з огляду на численні спроби спекулювати на історичних подіях а також екстраполювати проблеми, пов'язані з масовими стратами, на сьогоднішню дійсність, необхідно коротко зупинитися на деяких вузлових моментах. Спершу потрібно визначитися зі сферою застосування смертної кари і числом страчених осіб. Дані з цього приводу дещо відрізняються, але незначно, якщо не брати до уваги безвідповідальні заяви про десятки мільйонів звірячому убитих або навіть «95 мільйонах розстріляних» [12]. Часто називається цифра 799 455 засуджених до смертної кари, причому не тільки за контрреволюційні злочини [13]. Скільки з цього числа було фактично розстріляно, сказати важко, але їх свідомо менше, враховуючи «умовні» розстріли, амністії 20-х років та перегляди справ кінця 30-х (а ще деякі люди засуджували до розстрілу двічі).
Як би там не було, все впирається в рік «піку репресій», тобто Серпень 1937 - середина 1938 рр..
За законодавством РРФСР 1926-1960 років «доля» смертної кари вирішувалася неоднозначно. КК РРФСР 1926 року скоротив кількість злочинів, за які передбачалася смертна кара, майже наполовину [14]. 5 травня 1961 був прийнятий указ Президією Верховної Ради СРСР «Про посилення боротьби з особливо небезпечними злочинами», відповідно, з якими застосування смертної кари було розширено [15].
Завершуючи розглядати ставлення в Росії до смертної кари протягом століть, необхідно зазначити наступне. 3 червня 1999 був помилуваний останній з майже 800 чоловік засуджених до смертної кари. Ми зробили ще один крок на шляху становлення Росії як правової держави. Мораторій на виконання смертних вироків діє з 1996 року, самі вироки до вищої міри покарання не виносяться з зими 1999 року.
Якщо ж аналізувати дослідження з практики застосування покарання у вигляді смертної кари, то ми прийдемо до твердого переконання, що точних даних про це покарання встановити неможливо, так як кримінальна статистика минулих років була засекречена. До того ж смертну кару нерідко застосовували не тільки судові, а й позасудові органи, які входили в різні державні структури, а тому їх звітність в єдиний статистичний документ не об'єднувалася, піддавалася коректуванню і знищувалася. Про це говорять дані різних авторів.
Так, ми підійшли до цього питання в сучасний період, в епоху нової Росії з новою економікою, життєвим укладом, політичною ситуацією і, відповідно, до нового законодавства та судової практики. Зіштовхуючи полярні точки зору на смертну кару в сучасній правовій думці Росії в рамках даної роботи, перш за все, необхідно вивчити аргументи прихильників і противників виняткової міри покарання, які наводилися ще дореволюційної правової думки.

1.2. Смертна кара та її вимирання в законодавстві та практиці

«Чи має держава право забирати у злочинця вище благо, дане йому провидінням? Чи може держава виправдати або довести необхідність подібної каральної заходів для підтримки і охорони правопорядку? »[16]. Подібними питаннями задавалися ще в дев'ятнадцятому столітті видні юристи, мислителі, гуманісти і просто прогресивні уми Росії. Ще тоді, в наявності був той факт, що в законодавстві і на практиці очевидно вимирання смертної кари. Вже тоді було ясно, як завмирають голоси прихильників цього виду покарання, зменшується текуча література, тому предмету, вказуючи, що питання втратило свою пекучість, що противники смертної кари не зустрічають серйозної опозиції, що вона вже більше спирається на силу перекази, ніж на силу переконання . Спроба італійської антропологічної школи вступити на захист необхідності застосування смертної кари до злочинців природженим, була останнім спалахом, позбавленої практичного значення. Навіть із захисників смертної кари багато хто все-таки не дають однозначної відповіді. Так, Ліст (Німеччина) знаходить, що смертна кара не задовольняє вимогам покарання (бо вже не може виправити злочинця), але вона повинна бути збережена, поки позбавлення волі не має страхітливого і обесчестівающего значення; він, таким чином, не висловлюється ні за, ні проти смертної кари [17].
Останні роки ХХ століття внесли серйозні зміни в глобальні тенденції застосування смертної кари. У найзагальнішому плані можна констатувати, що на порозі ХХІ століття людство послідовно йде до її помітного обмеження. 1998-2000 роки в певною мірою стали переломними в світовому аболиционистском русі. Воно не тільки серйозно змінило масштаби і географію застосування смертної кари, але й зробило потужний за силою вплив на умонастрої політичних лідерів, мільйонів людей на всіх континентах, змусило переосмислити ставлення до цієї варварської міри покарання, консолідувало зусилля національних та міжнародних політичних і громадських організацій, акумулював ініціативи церкви, правозахисного руху, всіх прогресивних сил, істотним чином поповнило світовий інформаційний простір гуманістичними ідеями цінності людського життя.
Це були роки, коли з ініціативи ООН світ відзначав 50-річчя Загальної декларації прав людини; коли вперше в історії католицької церкви її глава закликав покінчити з стратами, захистити право на життя і оголосити всесвітній мораторій на виконання смертних вироків; коли людство готувалося святкувати Міленіум; коли Європа відзначала 50-річчя Європейської конвенції по захисту прав і фундаментальних свобод людини; коли США, здригнулися від стали надбанням гласності масштабів судових помилок; коли вперше за всю історію цієї країни церемонія інавгурації президента супроводжувалася масовими протестами проти застосування смертної кари; коли на шлях її послідовного обмеження встали Китай та інші країни, де ще кілька років тому смертна кара застосовувалася найбільш інтенсивно; коли по всьому світу прокотилася хвиля мораторіїв на винесення і виконання смертних вироків. У кінцевому підсумку, ініціативи ООН, Ради Європи, зусилля керівництва католицької церкви, "Міжнародної Амністії" та інших правозахисних організацій призвели до змін глобального характеру, до значного зменшення сфери і масштабів застосування смертної кари у всьому світі.
До квітня 1999 року число країн, що відмовилися від смертної кари, вперше в історії помітно перевищила кількість країн, де практика застосування цього заходу ще збереглася: 108 країн юридично (83) або де-факто (25) відмовилися від смертної кари; 87 країн зберегли цю міру покарання, хоча в більшості з них очевидна тенденція до її обмеження. Симптоматично, що з кінця 1998 року мораторій на виконання смертних вироків оголосили, а потім пролонгували його навіть ті країни, які ще напередодні мали намір встановити (Киргизстан) або ще більше розширити застосування смертної кари в боротьбі з наркобізнесом. У Туркменістані, наприклад, за такого роду злочину лише у 1996 році було страчено 132 засуджених; в 1994-1997 рр.. Туркменістан займав перше місце в світі за рівнем смертних страт у розрахунку на 1 млн. населення [18].
Практично завершила процес інтеграції до спільноти держав, які відмовилися від смертної кари, Європа; помітно скоротили сферу її застосування цілий ряд країн Азії і Африки; в 2000 році різко позначилося аболиционистском рух у ряді найбільших штатів США. Однак не все так просто і було б наївно оцінювати такого роду тенденції спрощено й однозначно.
Динаміку застосування смертної кари, глобальної зміни її масштабів і географії можна ідентифікувати як багатовекторний процес, що характеризується різними за своїм величинам напрямами та інтенсивністю, де ті чи інші кількісні зміни не завжди є визначальними. Оцінка будь-яких змін у рамках цього процесу вимагає їх ув'язки з положенням справ в регіонах і країнах, що визначають загальну картину явища, і крім того, залучення низки якісних параметрів, найважливішим з яких є стан громадської думки.
Цікаво дослідити доводи pro і contra смертної кари, які наводилися ще в царській Росії.
Доводи супротивників і прихильників виняткової міри покарання по головним групам каральних теорій зводяться до двох головних пунктів - справедливості та доцільності цього покарання. Противники його задаються питаннями: чи має держава право віднімати вище благо, дароване людині; чи може позбавлення життя бути справедливим заплата за вчинений злочин ? Життя не становить блага, подарованого людині державою, а тому воно й не має права забирати це життя, самовладно її, припиняючи і привласнюючи собі не належить йому законного права. Прихильники скасування смертної кари називають її юридичним вбивством. Очевидно, що «кров народить кров». Шкода, заподіяна суспільству самим страшним злочином, блідне і стушевиваются перед тим моральним розтлінням, яке систематично вносило в суспільні звичаї держава своїми кривавими розправами.
Розглядаючи доводи з точки зору доцільності цього покарання, прихильники смертної кари виправдовують її тим, що перш за все вона служить вірним засобом забезпечення «громадського спокою» (від позбавленого життя вже не можна очікувати нових посягань; суспільство захищено від злочинця його могилою). Так, антропологічна школа визнає існування природжених злочинців, очевидних виродків людства, які від народження носять на собі тавро, (друк) Каїна, розпізнаються по їх психічним, фізіологічним і анатомічним ознаками [19]. (Всілякі маніяки чи байдужі кілери).
Ще більше значення надають захисники смертної страти її устрашітельності. Загроза смертю нібито може, зупинить особа, вже готується зробити злодіяння; вона (ця загроза) нібито може поселити рятівний страх в особах, схильних до пороку і злочину. Викреслити смертну кару зі списку покарань - значить, позбавити каральну владу свого найбільш вірного і надійного засобу. Якщо навіть смертна кара і не буде виконуватися, то одна загроза закону, одна можливість її виконання послужать достатньою охороною правового порядку. Забігаючи наперед, скажемо, що проведені численні дослідження повністю спростовують цю точку зору. «Поза сумнівом, смерть є найбільше зло, яких тільки можна загрожувати людині, і страх смерті для величезного відсотка людей буде сильніше всякого іншого страху, якого очікування» [20], - продовжують прихильники цього виду покарання. Для засудженого, особливо після того, як відкинута прохання про помилування, очікування виконання - це страшні хвилини триває агонії, тим більше жахливіше, ніж сильніше в засуджену любов до життя і самопочуття життєвості. Навіть не публічність кари для багатьох підсилює страх перед смертю, паралізуючи його марнославство, бажання здатися перед натовпом героєм, спокійно зустрічають смерть.
Не слід, далі, забувати, що 2000 рік стосовно до проблеми смертної кари має свою специфіку. Як відомо, в 1998-1999 рр.. ООН і Католицька церква звернулися із закликом зробити 2000 рік роком без страт, встановити мораторій на винесення і виконання смертних вироків і ці звернення в цілому ряді країн знайшли порозуміння. Звідси і мінімальні показники застосування аналізованої заходи в останній рік ХХ століття. Найближчі роки покажуть, в якому напрямку буде розвиватися світова практика, а поки не можна не визнати, що останнім часом певні позитивні зміни у наявності. Помітне зростання числа країн, які відмовилися від смертної кари, і скорочення числа країн, в яких виносилися і, головне, виконувалися смертні вироки, і, нарешті, зниження абсолютних показників страт і смертних вироків - все це, як тільки що відзначалося, безсумнівні успіхи аболіціоністского руху . Однак еволюція у вказаному напрямі ще не є повсюдним і, головне, не носить системний характер, більше того, одночасно діють контрфактори, помітно знижують градус оптимістичних оцінок.
Мова йде про те, що в ряді країн діють протилежні тенденції - або відновлення смертної кари, або помітне розширення сфери її застосування. Так, в останні роки в ряді країн ця міра покарання встановлена ​​за перевезення наркотиків, імпорт заборонених товарів, збройне пограбування (Куба, Оман, ОАЕ), за корупцію (КНР) та інші злочини. Помітно зросла кількість страт у країнах Близького Сходу (особливо там, де діє система шаріатських судів) і Південно-Східної Азії (Сінгапур, Малайзія, В'єтнам, КРДР, Таїланд, Тайвань, Філіппіни). В Ірані, наприклад, за останні два роки кількість страт збільшилася в 2,5 рази, у Саудівській Аравії в 1998 році стратили 29 засуджених, у 1999 - 103, а в 2000 році - 123 [21]. У ряді країн в останні роки до застосування смертної кари повертаються через багато років після відмови від цього заходу. У 1999 році Філіппіни відновили страти через 23 роки; в тому ж році, через майже 40 років, ця міра покарання була вперше застосована в штаті Огайо (США).
Останні 8 років різкими темпами нарощувала оберти смертельна машина кримінальної юстиції США. Тільки на 1997-2000 роки припадає майже половина всіх страт в країні за останні 24 роки, коли Верховний Суд США відновив застосування цієї міри покарання.
Наведені дані суттєво доповнюють глобальну статистичну картину, змінюють розстановку акцентів, змушують звернутися до якісно іншим процесам, що протікають у сфері застосування смертної кари і багато в чому нівелює відмічені успіхи аболіціоністского руху. Крім того, оцінюючи масштаби і глобальні тенденції застосування смертної кари, слід враховувати не лише динаміку абсолютних показників і, тим більше, не сумарний перевагу числа країн, що відмовилися від цього заходу, але і чисельність населення в тих країнах, де вона ще збереглася і в різній мірою широко застосовується. І тоді треба буде визнати, що незважаючи на зазначені успіхи аболіціоністского руху, майже 70% населення планети ще живе під загрозою застосування смертної кари.
Спробуємо об'єктивно розглянути всі складові цього питання, яке непокоїть не тільки внутрішнє життя нашої держави, а й поза ним, складаючи жарку полеміку на міжнародному рівні. Отже, перейдемо власне до суті питання.

2. Смертна кара з сучасного кримінального права Російської Федерації

2.1. Актуальність даної проблеми

Таким чином, юридично смертна кара існує в російському законодавстві, але фактично вона не застосовується на сьогоднішній день. Як відомо в Росії смертна кара скасовувалася тричі - в 1917, 1920 і 1947-1950гг. Однак правосвідомість народу не було готове до цих ліберальним заходів. Відновленню смертної кари сприяли зростання злочинності, застосування все більш жорстких, варварських способів вчинення злочинів (особливо вбивств на сексуальному грунті), поява організованої злочинності, низьке розкриття злочинів. Але в кінці вісімдесятих років намітилася тенденція до скорочення застосування смертної кари.
Отже, смертна кара не призначається і не застосовується сьогодні в РФ, але як і раніше цей вид покарання існує в законодавстві нашої держави. Тому дискусії ведуться до цих пір: чи визнати смертну кару російському карному праву або позбавитися, як від пережитку минулого?
Сьогодні Росія переживає «смутні часи», і в чомусь вона схожа з тією, коли розгул злочинності досягав неймовірних розмірів. Проте на даний момент в Росії діють два мораторію: як на призначення, так і на виконання смертної кари. Конституційний суд Російської Федерації своєю постановою від 2 лютого 1999 року № 3-П оголосив мораторій на виконання смертної кари: смертні вироки не повинні виноситися до тих пір, поки не буде забезпечена реалізація конституційного права обвинуваченого у злочині, за вчинення якого можливе призначення смертної кари, на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів [24]. Проте суд присяжних запроваджуватися поетапно. Поки його введено на території тільки дев'яти суб'єктів Росії. Тут виникає колізія, пов'язана з тим, що в тих регіонах, де суд присяжних ще не введений, обвинувачений не може бути засуджений до смертної кари, якщо він наполягає на розгляді його справи судом присяжних. Отже, підсудні, які можуть бути засуджені до смертної кари, мають право на суд присяжних лише в дев'яти регіонах РФ. Цим порушується принцип рівності громадян перед законом і судом (ст. 19 Конституції РФ). Тому Конституційний суд РФ визнав, що надалі до створення судів присяжних у всіх регіонах Росії смертна кара не може призначатися жодним судом РФ. Таким чином, смертну кару в даний час в Росії не може не тільки виконуватися, а й призначатися судами. Це абсолютно логічно і справедливо.
Спробуємо наблизитися до істини в цьому питанні, проаналізуємо аргументацію обох сторін: противників та прихильників цього виду покарання.

2.2. Смертна кара: за і проти

Вважається, що основним питанням смертної кари є суперечка її супротивників і прихильників з приводу самого існування смертної кари. У зв'язку з цим оформилися і діють два суспільних «табору» - аболиционистов («проти») і ретенціоністов («за»), що формують суспільну свідомість з цього предмету.
Незважаючи на нібито чітке розділення, при уважному розгляді виявляється, що протиріч у них набагато менше, ніж вони самі вважають.
Проблема смертної кари була штучно створена, грубо кажучи, висмоктана з пальця, для політичних маніпуляцій в суспільстві. Захламление теорії неминуче позначилося і на практиці: смертна кара втратила свій сенс (до деяким державам це не відноситься) і соціальне призначення. Проте, явно чи неявно системи поглядів на смертну кару все ж таки існують, але полягають вони зовсім не в абстрактних відносинах «за-проти», а у відмінностях розуміння сутності смертної кари. А підтримка чи заперечення смертної кари є наслідком, що випливають з тієї чи іншої системи поглядів, і має вторинний характер. Умовно ці системи поглядів можна позначити як дві основні парадигми: інструментальну й ретрібутівістскую.
Ретрібутівістская парадигма.
Ця парадигма включає в себе кілька напрямків.
1) Смертна кара - є помста (суспільства, держави, класу, соціальної
групи).
По суті це теоретичний анахронізм, але він широко поширений і незважаючи на всім відому свою неспроможність, використовується противниками смертної кари і частиною особливо цинічних прихильників. Держава не може бути знаряддям помсти приватної особи за фактом публічного характеру своєї діяльності і не може бути самостійним «месником», будучи третьою стороною.
2) Смертна кара - відплата.
Ідеї ​​відплати досить привабливі: даної системи поглядів дотримується близько половини прихильників смертної кари і стільки ж її противників. На відміну від помсти, суб'єктом відплати є держава, яку актом смертної кари намагається брати участь у підтримці соціальної справедливості. Як таке, відплата завжди передбачає певну сумірність з діянням злочинця, але на відміну від кари воно є моментом злочинного діяння, як би складаючи з ним одне ціле, розподілене лише в часі.
Смертна кара як акт відплати різко суперечлива в моральному аспекті: з одного боку - це категоричний імператив морального відплати (грунтується на свободі волі), з іншого - це блюзнірське посягання держави на злочинця, який сам у чималому ступені є продуктом суспільства і побічно діяльності держави ( грунтується на зовнішньому детермінізм).
Концепція відплати є помилковою з точки зору сучасного права, її не можна звести в принцип суспільного життя, яка набагато складніше, ніж доступні для відплати сфери.
3) Смертна кара - кара.
Це, як відомо, концепція, відображена в чинному законодавстві (і, можливо, у праві), тому вона характерна для юристів і представників гуманітарного знання. Кара - це целеобусловленное спричинення страждання злочинцеві шляхом праволішеній або правообмежень. Таке розуміння кари справедливо для будь-якого кримінального покарання, але тільки не для смертної кари. Справа в тому, що смертна кара не вписується в рамки сучасної кримінально-правової теорії покарання і утримується в системі покарань за допомогою юридичної фікції. Позбавлення життя як зовнішнє зміст смертної кари не
є ні впливом на суб'єкта, ні заподіянням йому страждань, ні позбавленням його права (права на життя і супутніх йому прав). Каральна теорія смертної кари являє собою найбільш розроблене напрямок.
Інструментальна парадигма.
Основним моментом інструментальної парадигми є розуміння смертної кари
як інструменту, засобу для вирішення різних завдань, що стоять перед державою в галузі кримінальної політики. Поза сфери кримінальної політики смертної кари не існує.
1) Елімінація.
У західній теорії називається incapacitation. Злочинець розглядається як носій соціального зла, прояв небезпечного захворювання суспільства, а смертна кара як «ліки». Мета елімінації - знешкодження (радикальне) джерела небезпеки. Найбільш яскравий приклад елімінації - смертна кара серійних маніяків.
2) Міра соціального захисту.
Ставлення до злочинця нейтральне, абстрактне. У цій концепції передбачається мета профілактичного характеру - загальне попередження злочинності, стримування. Для забезпечення ефективності загального попередження, смертна кара може розглядатися як необхідність - прагнення стати детерминирующим чинником предпреступного і злочинної діяльності, відмови від такої діяльності.
3) Смертна кара як засіб забезпечення великих реформ, пов'язаних зі злочинним протидією (у тому числі як тимчасова загроза) або як надзвичайна міра підтримки порядку (воєнний час, надзвичайні ситуації). По суті це погляди на смертну кару як крайній захід в екстремальних ситуаціях. У відносно спокійний час смертна кара не повинна використовуватися.
Кожне з перелічених напрямів має і противників, і прихильників (у залежності від думки щодо досяжності поставлених цілей).
Розглянемо більш детально аргументи всіх сторін в захист або проти смертної кари.
Основні положення, що виносяться на захист смертної кари [25].
1. Смертна кара в найбільшою мірою досягає мети приватної і загальної превенції щодо злочинів, за вчинення яких вона застосовується.
2. Смертну кару треба зберегти тільки за особливо тяжкі злочини проти життя.

3. Смертна кара не суперечить релігійним вченням.
4. Смертну кару в даний час нічим замінити.
5. У країнах, в яких застосовується смертна кара, коефіцієнт вбивств на сто тисяч населення нижче, ніж у країнах, де вона скасована.
6. Процедура контролю за законністю винесення і виконання смертних вироків в РФ у цей час не тільки практично, але і теоретично виключає судові помилки.
7. Покарання у вигляді смертної кари не суперечить Конституції РФ 1993 року, а це значить, що її схвалює народ Росії.
8. Оскільки абсолютна більшість населення Росії виступає за збереження

смертної кари, законодавець не має право нехтувати його думкою.
Примітно, що в кампанії з відновлення смертної кари взяли участь не тільки керівництво майже всіх силових органів і популістське лобі в Думі, а й такий несподіваний апологет, як один з вищих ієрархів РПЦ - глава Відділу зовнішніх церковних зносин митрополит Кирило. Кирило, згідно з "Ехо Москви", заявив 6 липня на парламентських слуханнях, що "Писання не забороняє смертну кару", а "наше суспільство поки не готове до її скасування". За повідомленнями агентств, навіть сам Дмитро Козак, заступник керівника адміністрації президента Росії, заявив, що запровадження суду присяжних дозволило б Росії скасувати мораторій на смертну кару. У розмовах про смертну кару в першу чергу фігурують чеченські бандити-вбивці і наркоторговці. З цією точкою зору солідарний і Відомий російський письменник, лауреат Нобелівської премії Олександр Солженіцин, який вважає, що Росія може покінчити з тероризмом, лише скасувавши мораторій на смертну кару. Про це він заявив в інтерв'ю "Інтерфаксу". "Бувають часи, коли для порятунку суспільства, держави смертна кара потрібна. А в Росії зараз питання стоїть саме так", - сказав Солженіцин. За його словами, Чечня продовжує залишатися "незавершеним главою російської історії, її важкої політичною проблемою". Чеченські бойовики, яких вдається схопити, "сміються над російським судом", бо знають: смертної кари не буде. Він підкреслив, що хвиля терору в нашій країні наростає, в той час як в Європі, яка "диктує нам скасування смертної кари, не знали таких суворих випробувань, які пройшла Росія".
Характерною, вихованої історією рисою нашого суспільства стало звичне ставлення до насильства, яке вважається допустимим в ім'я «великої мети». Покоління радянських людей виховувалися на ідеях: «хто не з нами - той проти нас», «мета виправдовує засоби», «морально все, що допомагає справі боротьби пролетаріату». Таке, дуже своєрідне, уявлення про людської моральності, зокрема, висловлював В. І. Ленін, звертаючись до молоді в 1920 році, обіцяючи при цьому, що вона буде жити при комунізмі.
У умовах початку після 1917 року періоду громадянського протистояння у вигляді війни, найглибших соціальних конфліктів, неоголошених постійних війн зі своїм народом, так званої класової боротьби, нібито все загострюється через підступи класових ворогів, суспільство приучалось до простої думки, що головне - виявити винних , знайти ворогів і покарати, а найкраще знищити.
Все це не могло пройти безслідно для формування суспільної свідомості народу, до думки якого нині і вдаються противники скасування смертної кари. Смертна кара як кримінальне покарання виступає в якості правового обмеження, юридичного кошти, що стримує злочинців, що випливає з її природи, і є об'єктивним властивістю, незважаючи ні на які суб'єктивні оцінки і громадську думку. Інакше кажучи, можна сперечатися про те, ефективна чи неефективна смертна кара, потрібна вона чи не потрібна на даному етапі суспільного розвитку, скасувати її чи ні, але те, що смертна кара - стримуючий чинник, правове обмеження, по-моєму, безсумнівно. Власне, саме тому вона служить засобом захисту суспільства від тяжких злочинів. Відомий дослідник покарання С.В. Познишев [26] вважав, що покарання має тільки одну мету - попередження злочинів, яке можливе у формі фізичного утримання (для злочинців) або у формі психологічного протидії злочину (для інших членів суспільства) .3 Зрозуміло, стримуючу роль смертної кари як правового обмеження не можна переоцінювати. Адже далеко не у всіх випадках вона буває ефективною. Є люди (а точніше - нелюди, типу Чикатило, якого ми вже згадували,, на совісті якого більше 50 жертв), для яких взагалі немає ніяких соціальних перепон, які зациклені на прагненні вбивати (так звані серійні вбивці), і ніяка сила їх не зупинить. Крім розстрілу. Стосовно ж іншої категорії людей вона цілком робить стримуючий вплив за допомогою страху свого наступу. «Частина досліджень стверджує, - пишуть У. Евекіч і Т. Кубо, - що смертна кара має деякий стримуючий вплив, що грунтується на залякуванні ...»[ 27]. Таким чином, до смертної кари як до покарання важливо підходити не настільки однозначно. Адже граничні можливості ефективності характерні не тільки для смертної кари, але і для інших видів покарання, що не завжди враховується. Не можна не бачити, що багато найчастіше абсолютизує роль смертної кари в стримуванні злочинності, вимагаючи від неї більше, ніж вона може дати по своїй природі, зводячи її в якесь універсальне засіб, панацею, роблячи відповідні висновки. Це помітно, зокрема, у статті З.М. Черниловского [28], де автор, аргументуючи свою позицію, вказує на головний аргумент Беккаріа [29], що полягає в тому, що «смертна кара була б терпима, якщо б вона являла собою єдиний засіб, здатний утримати інших від вчинення злочину»
Що стосується прихильників негайного скасування смертної кари, то вони наводять свої аргументи.
Основні з них були сформульовані організацією Міжнародна амністія [30].
Смертна кара - це повне заперечення прав людини. Вона порушує право на життя, яке закладено у Загальній декларації прав людини. Вона являє собою вкрай жорстокий, нелюдський і принижує гідність вид покарання.
Смертна кара не в змозі скоротити число злочинів або знизити
рівень політичного насильства. Ніколи і ніхто ще не довів, що її застосування більш ефективно запобігає злочинність, ніж інші види покарання.
Застосування смертної кари носить дискримінаційний характер. Її часто застосовують переважно відносно незаможних, неповнолітніх та членів етнічних і релігійних громад.
Смертна кара - це інструмент політичного придушення. Її застосовували люди, що знаходяться при владі, з метою знищення своїх політичних опонентів.
Смертна кара необоротна. Неминуче вона буде наздоганяти невинні жертви. До тих пір поки людське правосуддя залишається здатним робити помилки, неможливо запобігти ризику страти невинного.
Смертна кара ожорсточує всіх її учасників. Страта - це акт насильства, а насильство схильне породжувати інше насильство.
Смертна кара відрізняється від інших порушень прав людини (наприклад, тортур) тим, що її зазвичай не приховують і не заперечують - вона є частиною правової системи тієї чи іншої країни. Незважаючи на те, що все більше і більше країн скасовують смертну кару, цей вид покарання все ще є в законодавстві більше половини країн світу. У цих країнах держава може стратити чоловіків і жінок, а згідно з деякими законами, навіть дітей.
Уряду використовують різні способи страти: повішення, розстріл, електричний стілець, ін'єкцію отрути, газ, закидання камінням або відрубування голови.
Не тільки такі злочини, як убивство, згвалтування і озброєний грабіж, можуть спричинити за собою смертну кару, але і такі не пов'язані із застосуванням насильства дії, як наприклад, махінації на чорному ринку, хабарництво і проституція.
Але страта, крім того, заснована на свавіллі. Винесення смертного вироку часто залежить не тільки від характеру злочину, але також від етнічного та соціального походження, фінансового стану або політичних переконань підсудного.
Неважливо, на яку причину посилається уряд чи який метод використовується при приведенні смертного вироку у виконання, смертну кару не можна вважати проблемою тільки кримінального правосуддя. Смертна кара - це проблема, що стосується прав людини.
Думка про те, що покарання смертю може бути виправдане владою, сама по собі суперечить істинним уявленням про права людини. Значення прав людини як раз і полягає в тому, що деякі засоби ніколи не можна використовувати для захисту суспільства, так як їх застосування порушує як раз ті цінності, які суспільство має намір захищати. Смертна кара - це помилка у всіх випадках [31].
Смертна кара не має попереджувального значення;
- Бо частка злочинів скоюється з раптово виникли умислом, ситуативно
- Інша частина - у стані сильного сп'яніння
- Інші злочинці розраховують на безкарність
- Інші сподіваються на слабку роботу органів правопорядку [32].
Жодне серйозне кримінологічне дослідження не підтверджує, що смертна кара (або введення більш суворих покарань) призводить до зниження злочинності, і, природно, не може підтвердити те, чого немає. Посилення каральних заходів і зростання злочинності зазвичай йдуть паралельно. Відомо, що в країнах, де існують суворі покарання, високий рівень злочинності, і, навпаки, нерідко там, де підвищується рівень злочинності, з'являються більш жорстокі покарання, розширюються масштаби їх застосування. Якщо припустити, що тут є залежність, то необхідно вирішити: що від чого залежить - зростання злочинності веде до більш суворим покаранням, розширенню їх застосування чи, навпаки, чим більше людей карають, чим більше їх проходить «тюремні університети», тим більше криміногенний потенціал суспільства.
У дійсності і жорстокі покарання, і величезні масштаби їх застосування, та високий рівень злочинності викликаються певними соціальними причинами: традиціями, звичаями, рівнем суспільної моральності і правової культури, всім складом соціального буття.
Механізм змін характеристик злочинності досить відомий, і серед факторів злочинності, як підтверджують кримінологічні дослідження, такого реально діючого фактора як посилення кари або навіть застосування смертної кари, немає. Про це свідчить і історія.
Наявні факти, проте, не підкріплюють справедливість твердження, що смертна кара є більш ефективним засобом стримування злочинності, ніж інші заходи. Неправильно було б думати, що все, що роблять вбивства, роблять це після спокійної оцінки всіх можливих наслідків. Вбивства часто відбуваються у стані гніву або під впливом алкоголю і наркотиків. Деякі вбивці страждають психічними захворюваннями. Ні в одному з цих випадків не можна чекати, щоб страх смертної кари міг зупинити злочинця.
У 1955-57 рр.. японський тюремний психіатр Садатака Когі досліджував 145 засуджених убивць. Серед них він не зміг знайти жодного, хто б у момент вбивства думав, що за це він може бути засуджений до смерті. Хоча вони знали про існування смертної кари, із-за їх імпульсивності і нездатності думати ні про що, крім цього моменту, думка про смертну кару не могла послужити стримуючим фактором.
Люди, які планують серйозні злочини, незважаючи на ризик смертної кари, все одно можуть зважитися на задумане злочин, розраховуючи, що їх не спіймають. Фахівці-кримінологи вже давно наполягають на тому, що для запобігання злочинності необхідно підвищувати ймовірність викриття, а не збільшувати жорстокість покарання.
Смертна кара може навіть призвести до прямо протилежних результатів, ніж вважали прихильники її введення. Злочинець, що знає, що він ризикує бути засудженим до смерті, може убити свідків та інших людей, які можуть дізнатися і викрити його.
Якщо б смертна кара дійсно є фактором, здатним зупиняти потенційних злочинців ефективніше, ніж інші покарання, то слід було б очікувати різкого зростання злочинності по тим категоріям, за які раніше передбачалася смертна кара, але була скасована, і навпаки, різкого зниження злочинності після введення смертної кари .
Однак останні статистичні дані по злочинності в тих країнах, де смертна кара була скасована, не відзначають її зростання. У Канаді число вбивств за рік на 100.000 населення впало зі свого максимального значення 3,09 в 1975 році, за рік до скасування смертної кари за вбивство, до 2,74 у 1983, а в 1986 р. опустилося до найнижчого рівня за 15 років .
Таким чином, противники смертної кари висувають тезу про низький загальному попереджувальному впливі виняткової міри покарання. Однак попереджувальний вплив того чи іншого виду покарання можна виявити тільки в порівнянні з іншими його видами. Так, А.І. Марцев писав, що загально попереджувальний вплив на покарання визначається його суворістю і невідворотністю. [33]
Перейдемо до чинників суб'єктивного характеру. Поза всяких сумнівів, що чим більше запущений суб'єкт в соціально - моральному відношенні, а значить, менш социализирован, тим складніше на нього впливати, погрожуючи покаранням. Таких осіб утримати від вчинення злочину може тільки суворе покарання. Подібної точки зору дотримується А.С. Михлин [34]. Загальновідомо, що вбивства, а тим більш тяжкі, здійснюються саме суб'єктами, які в найменшій мірі соціалізувати. Тому по відношенню до них можна говорити про превентивний вплив тільки найсуворіших покарань, до числа яких належить смертна кара. В усякому разі, її попереджувальний вплив може бути максимальним. Ось, що говорить з цього питання рецидивіст С. Абдіраімов з Чимкента: «Мені здається, скасування смертної кари може сприяти збільшенню злочинів зухвалий і жорстоких. Зізнаюся, що в останній раз, перебуваючи на волі, я хотів здійснити пограбування і, здається, мав для цієї мети всі можливості. Але усвідомлення того, що в разі провалу мене розстріляють за цей злочин, утримало мене від подібного наміру. У цьому сенсі існування загрози смертної кари з точки зору профілактики є стримуючим фактором. Повірте, це кажу вам я, злочинець »[35].
Але загально попереджувальне значення стосовно лише до злочинів з заздалегідь обдуманим наміром. Якщо злочин скоюється спонтанно, то не можна говорити про загально запобіжної ролі смертної кари (так само як і будь-якого іншого покарання). Необхідно також розглянути фактори, що впливають на загально попереджувальний вплив покарання.
Перший з них пов'язаний з імовірністю викриття. Злочинець сподівається, що злочин не буде розкрито, і не боїться покарання. Але тоді при скасуванні смертної кари надія на благополучний результат змінюється заснованої на законі упевненістю.
Другий зумовлюється важливістю того інтересу, заради якого скоюється злочин. Найпоширеніший мотив вбивств - користь. Серійні ж вбивства відбуваються частіше всього сексуальними маніяками.
Третій чинник пов'язаний з покаранням, яке може бути призначено у випадку викриття. Безперечно, що смертна кара містить максимальний заряд. Життя - найголовніше і цінне благо, яке є у людини. Страх смерті - серйозний бар'єр для злочинця.
Четвертим фактором є співвідносність всіх перерахованих вище факторів [36].
В одному з досліджень про проблеми смертної кари говорилося, що саме існування смертної кари «змушує громадян перейнятися квазірелігійних почуттям побожного страху і поваги до правопорядку» [37]. Більш чітко цей тезу висловив один з найбільших російських поетів В.А. Жуковський, який писав: «Страта - не що інше, як представник старої правди, яка має на зло і рятує від нього порядок громадський, встановлений самим Богом. Смертна кара, як загрозлива далеко своїм мечем Немезіда, як страх можливої ​​смерті, як приведення, що ставить за злочинця, жахлива своїм невидимим присутністю, і думка про неї стримує багатьох від злодійства »[38].
У зв'язку з цим, можна навести два показових прикладу, перший з яких стосується засуджених до тривалого терміну або довічного позбавлення волі. Від вбивства співробітника колонії засудженого може утримати можливість призначення смертної кари; за відсутності цього покарання засуджений практично нічим не ризикує, бо додати термін до довічного позбавлення волі вже не можна. Правда, засуджений в цьому випадку, втрачає можливість умовно-дострокового звільнення, але нього можна розраховувати не раніше, ніж через двадцять п'ять років. Більш ніж туманна перспектива. Другий приклад ще більш переконливий. Так, у світовій практиці відомі випадки, коли злочинці спеціально захоплюють заручників, щоб домогтися звільнення ватажків мафії, радикальних, фанатично-релігійних течій, раніше засуджених до тривалих термінів позбавлення волі за найтяжчі злочини (проти миру та людяності; тероризм), в тому числі і за вбивства. Якщо б ці особи були розстріляні, захоплення заручників було б безглуздим (так як не на кого обмінювати). Таким чином, можна стверджувати, що попереджувальний вплив смертної кари більше, ніж інших покарань.
Один з аргументів, висунутих прихильниками скасування смертної кари, пов'язаний з можливістю засудження особи в результаті судової помилки. Природно, що помилки допускаються у всіх сферах людської діяльності. Допускаються лікарські помилки, які трапляються значно частіше, ніж судові. Вони призводять до смерті хворого, але звідси не робиться висновок про необхідність заборони лікарської діяльності. Гинуть люди в результаті будівельних помилок, в результаті падінь літаків, корабельних аварій і т. д. Якщо боятися помилок, то жити взагалі неможливо. Причому сьогодні судові помилки при діючому кримінальному, кримінально-процесуальному та кримінально-виконавчому законодавстві виключені. Час, який проходить між постановою вироку та його виконанням (розстрілом), становить не менше двох років. Значить, можна провести стовідсоткову перевірку правильності та обгрунтованості вироку, згідно з яким людина засуджений до смертної кари. Можна думати про подальше вдосконалення відповідних процесуальних норм, але вважати абстрактну можливість помилки підставою для відмови від смертної кари, навряд чи правильно.
Крім кримінологічних, раціонально-наукових аргументів проти смертної кари існують докази філософсько-етичного характеру. Життя, за висловом А. С. Пушкіна - «дар безцінний», дана людині провидінням, дарована згори і не земним силам, якими б всемогутніми вони не здавалися, її забирати. Суспільство, держава встановлюють, якою мірою можна обмежити свободу злочинця, але жити або не жити людині, вони вирішувати не повинні.
У самому популярному нині в Росії Євангелії - «Євангелії за М. А. Булгакову» естьсцена, коли могутній прокуратор Іудеї Понтій Пилат каже бродячому філософу Ієшуа, що життя його висить на волосині, який він, Пілат, може перерізати в будь-який момент. Ієшуа відповідає, що не він її підвісив і не йому дано вирішувати, перерізати чи волосок, на якому висить його життя, це може здійснити лише той, хто розпоряджається долями всіх людей.
Звичайно, можуть сказати, що це не більше ніж сцена з художнього твору великого майстра слова, але ідея непідвладності людської долі земним володарям в «Майстрі і Маргариті» виражена винятково яскраво і убедітельно.Особо слід підкреслити, що смертна кара, як і будь-яка смерть людини , має незворотний характер, а судові помилки, як відомо, неминучі, вони завжди існували, існують і, на жаль, збережуться в майбутньому. У результаті життя людини може обірватися внаслідок несприятливого збігу обставин, випадковою, але непоправної людської помилки. Проблема смертної кари має бути оцінена і з загальноправових позицій. Слід визнати, що ми як і раніше живемо в суспільстві з перевернутими правовими уявленнями, які сформувалися в минулі десятиліття. Сучасному світові відомо, що права людини - не дар великодушного держави, вони належать людині від народження і перше з них - право на життя. Нині це загальновизнане положення знайшло відображення в Конституції Російської Федераціі.Поетому повинно бути цілком ясно, що з точки зору правових принципів держава не може позбавляти людину життя. Правова держава не має права вбивати від свого імені (а вирок виноситься від імені держави). З положень теорії суспільного договору, зокрема з робіт Ж. Ж. Руссо, випливає, що люди, вступаючи в договірні відносини з державою, зрозуміло, не поступаються йому права на розпорядження їх життям.
Прихильники ж абсолютної заборони смертної кари пропонують, як альтернативу їй застосовувати довічне позбавлення волі. Тому для того, щоб прийти до певних висновків, необхідно дослідити і зрозуміти дану проблему.


2.3. Довічне позбавлення волі як альтернатива смертної кари
Так, погляди на цю проблему так само дуже різноманітні і представляють собою дискусійний момент. Один з цих поглядів тезово можна викласти в наступних пунктах: [39]
1. Довічне позбавлення волі як альтернатива смертної кари теоретично і практично не може бути виправдана.
2. Якщо за вбивство залишиться тільки покарання у вигляді довічного позбавлення волі, то в Росії доведеться будувати кожен рік по одній колонії. Економіка Росії до цього не готова.
3. Ні теоретично, ні практично поки не доведено, яке покарання є більш суворим, тобто смертна кара або довічне позбавлення волі.
4. Довічне позбавлення волі суперечить цілям покарання.
5. Засуджений до довічного позбавлення волі, якщо навіть він буде через двадцять п'ять років звільнений умовно достроково, то ні фізіологічно, ні психологічно не буде повноцінною людиною.
6. Матеріальні витрати на утримання засудженого до довічного позбавлення волі не відповідають принципу справедливості.
7. Ні наука, на практика не дають відповіді на питання: «В ім'я чого довічно утримувати в ув'язненні людини?»
Але питання про довічне позбавлення волі як більш гуманної заходу стосовно смертної кари спірне. Більш того, члени Комісії з питань помилування при Президентові РФ (після відхилення скарги всіма судовими інстанціями засуджений до смерті може бути помилуваний Президентом РФ - пункт «в» статті 89 Конституції 1993 року - до розгляду клопотання про помилування вирок не приводиться у виконання), включаючи її голови, показали, що в нинішніх умовах Росії тривалі терміни позбавлення волі, а тим більше - довічне позбавлення волі (ув'язнення), незрівнянно більш жорстоке і болісне покарання, ніж смертна кара [40]. Закликаючи до скасування останньої, вони, по суті, не скорочують, а нарощують зло. Їм залишається переконати громадськість, що відмова від меншого зла на користь більшого і є шлях до відродження моральності в Росії. Деякі автори називають довічне ув'язнення нічим іншим, як «смертю в розстрочку». І треба мати на увазі, аморально містити довічно вбивць за рахунок платників податків, до числа в яких входять і жертви злочинів. Чи присутній соціальна справедливість, коли позбавлений життя потерпілий, а засуджений продовжує жити за рахунок родичів убитого.
Починаючи з 1994 року, в Росії смертна кара не виконується в зв'язку з оголошеним мораторієм. І це незважаючи на те, що кількість убивств у Росії росте з року в рік. Так, якщо в 1985 році було скоєно 14656 вбивств, то в 1988 - 16702, у 1995 - 29213, у 1997 - 29285, у 1999 - 31140 [41]. При цьому прихильники довічного позбавлення волі заявляють, що таких засуджених буде небагато. Але з кожним роком їх число буде рости в геометричній прогресії. За розрахунками статистичної, дослідної комісії Кубанського державного університету, в Росії необхідно буде будувати для засуджених до довічного ув'язнення по одній в'язниці на рік. Дослідники припускають, що в Росії довічне позбавлення волі буде застосовуватися до п'яти - десяти відсоткам осіб, які вчинили умисні вбивства [42]. А це означає, що в'язниці щорічно будуть поповнюватися 500 - 800 засуджених «довічників». Згідно мінімальним стандартним правилам поводження з ув'язненими, тюрми не повинні бути поповнені понад 500 ув'язнених. До того ж, якщо можна гіпотетично припустити судову помилку, то так само не менш вірогідний і втеча засудженого, симуляція їм психічної хвороби, яка призведе до переведення в психіатричний стаціонар, звідки можливість втечі більш вірогідна.
Інша мета довічного позбавлення волі - це виправлення засудженого. Можливо, виправити подібних Чикатило? Ні! Якщо навіть засуджений через двадцять п'ять років буде умовно достроково звільнений, то вийде на свободу коли йому виповниться п'ятдесят п'ять - шістдесят два роки. Це передпенсійний та пенсійний вік. До цього часу засуджений втратить працездатність і можливість забезпечувати себе сам, відбудуться психологічні та фізіологічні зміни. Ця особа вже не буде повноцінною людиною. Через дванадцять - п'ятнадцять років перебування, довічно засуджені, у виправних колоніях втратять соціальні зв'язки, буде наростати соціальна несумісність, відсутні значимі перспективи в зміні умов життя. Не можна забувати, що буде мінятися науково-технічний прогрес, культура, розширюватися можливості пізнаванності світу. І в разі звільнення засудженого він буде «знедоленим». У результаті - нові драми, нові трагедії.
Таким чином, проблема утримання засуджених до довічного позбавлення волі не така вже проста, як простий питання регулювання умовно дострокового звільнення. Цей інститут (умовно дострокове звільнення) представляє певну складність, оскільки в РФ він практично ще не застосовувався, то й розмову можна вести тільки в теоретичному плані. Необхідно врахувати досвід зарубіжних країн і не нехтувати законодавством, чинним до 1917 року. У висновку питання про довічне ув'язнення потрібно сказати, що прихильники цього виду покарання (альтернативного смертної кари) стверджують, виходячи з теорії природного права, що життя дається Богом (або природою) і тільки Бог може її забрати. Людина не має права позбавляти життя іншої людини. Теза про життя, його цінності неможливо заперечити, але ж такою ж цінністю володіє і життя потерпілих. Це, однак, не бентежить вбивцю. Між тим, ще на початку двадцятого століття Б.М. Чичерін писав: «Чим вище цінується людське життя, тим вище має бути покарання за її відібрання» [43].
Такі кримінально-правові і моральні аспекти довічного позбавлення волі.
У багатьох інших випадках закон допускає позбавлення життя інших людей (причому не лише злочинців) заради правоохоронних інтересів. Саме цьому питанню присвячена глава восьма КК РФ, що передбачає такі інститути, як необхідна оборона, затримання злочинця, крайня необхідність, виконання наказу. У всіх цих випадках за певних обставин допускається позбавлення життя людини в ім'я захисту інших людей, в ім'я захисту їхніх життів. У даному випадку (зі смертною карою) суспільство також діє в стані своєрідної «крайньої необхідності».
Обгрунтовуючи жорстокість, покарання у вигляді смертної кари, деякі автори (з числа противників виняткової міри покарання) говорять, що страждання засудженого до смерті незрівнянно тяжчі, ніж його жертви. Так М.М. Гернет писав, що жах смертної кари полягає не у фізичних муках, відібрання життя. «У величезній більшості випадків фізичні муки смертної кари ніщо в порівнянні з фізичними муками очікування смерті, розставання з рідними та близькими ...» [44]. Цей аргумент навряд чи може викликати співчуття до вбивці, бо він сам прирікає себе на ці страждання. Адже один з них - невинна жертва, а інший - злочинець. Навряд чи можна зважувати страждання жертви і злочинця на одних вагах.
Проблема громадської думки на смертну кару має досить ясну картину. Результати статистичних опитувань вельми визначені на долю збереження або скасування смертної кари. Треба сказати, що майже у всіх країнах світу громадська думка заперечує проти відміни смертної кари. Тим не менш, парламенти багатьох країн виключили смертну кару з системи покарання. Численні опитування, проведені в Росії, показують, що більшість населення - понад вісімдесят відсотків - негативно відноситься до повного скасування смертної кари найчастіше, висловлюються літні люди і ті, хто має середню освіту [45]. Переважна більшість вважає, що застосовувати покарання треба, але в мінімальних масштабах. За це активно виступають респонденти середнього віку, з вищою освітою, студенти, а так само ті, хто не був потерпілим від злочинів. І, нарешті, особливо ратують за такий підхід неповнолітні підлітки, які не мають середньої освіти, робочі та потерпілі від злочинів [46]. Можна по-різному ставитися до цих даних, але тоді як оцінювати положення Конституції РФ про те, що єдиним джерелом влади в РФ є його багатонаціональний народ (Ст. 2)? Для порівняння, у Великобританії вісімдесят вісім відсотків опитаних висловилися за відновлення смертної кари, що можливо шляхом референдуму [47]. Опитування, проведені в США, показали приблизно такі ж результати. У зв'язку з цим навряд чи можна вважати заможними пояснення В.Є. Квашис про природність результатів соціальних опитувань у нашій державі. Так, він пояснює це тим, що правосвідомість і психологія вже кілька поколінь людей в Росії несуть на собі печатку насильства і жорстокості класової боротьби, руйнівних воєн і тотальної ідеології. Він в солідарності з вітчизняними психологами пов'язує сучасне психологічний стан російського суспільства, перш за все з категоріями депресії і страху. А це, як відомо, породжує жорстокість [48]. Цей же вчений говорить, що громадська думка є категорія динамічна. Досягнення суспільного консенсусу з проблеми смертної кари, ймовірно, завжди проблематично подолання рас узгодженості між доводами серця і розуму. Бо, в кінцевому рахунку, уявлення про добро, зло, справедливість завжди глибоко індивідуальні. До того ж, каже Квашис, громадська думка завжди носить консервативний характер [49].
Однак результати опитувань говорять самі за себе. Так, за опитуваннями громадян Краснодарського краю і Республіки Адигея у 7511 людина тільки 8 (!) Людина висловилася за скасування цього покарання [50]. За збереження смертної кари виступали такі видатні вчені, як С. Баришев, Н. Сергіївський та ін; найбільші вчені сучасності, такі як М. Карпець, І. Бестужев-Лада, О. Михлин, Р. Галіакбаров, В. Петрашов, У . Мальцев, С. Дементьєв та інші.
Наступний серйозний аргумент (довід), який наводять прихильники скасування смертної кари - це міркування гуманізму. Вперше на законодавчому рівні визначення гуманізму дано у нас в КК РФ у 1996 році (Ст. 7). Гуманізм у даному випадку полягає в застосуванні покарання мінімального, але достатнього для досягнення цілей покарання. Згідно з ч. 2 ст. 43 КК РФ, мети покарання складаються:
- У відновленні соціальної справедливості;
- У виправленні засудженого;
- У попередженні скоєння нових злочинів.
Соціальна справедливість є «співвідношення злочину і покарання» [51] (А. В. Наумов). У даному випадку смертна кара задовольняє цю умову і мета покарання. Смертна кара - єдиний вид покарання, який у всіх випадках виключає рецидив. Тому виняткова міра покарання попереджає (виключає) вчинення нових злочинів. Природно, що стосовно до смертної кари така мета покарання, як виправлення засудженого, не ставиться. Причому деякі автори висувають це як аргумент проти смертної кари. Але він на здається переконливим. Теорія про те, що може бути виправлений кожен засуджений, знаходить все менше прихильників, тим більше що вона спростовується практикою. Довічне позбавлення волі також не може досягти цю мету (виправлення засудженого), оскільки практика показує, що оптимальним терміном для виправлення можуть бути три - п'ять, максимум - вісім років [52].
Таким чином, гуманізм можна визначити, як поєднання забезпечення безпеки громадян і призначення мінімального покарання, яке забезпечить досягнення його цілей. Тому розуміння гуманізму тільки як застосування менш суворого покарання є одностороннім і не розкриває сутності цього принципу в повній мірі.
Однак неможливо говорити про проблему смертної кари, минаючи питання про її міжнародному масштабі. Тому розглянемо дане завдання в рамках міжнародно-правових відносинах.

3. Міжнародний аспект проблеми смертної кари

Перш ніж розглядати законодавство окремих країн з проблеми смертної кари, необхідно згадати про міжнародне право в цій галузі.

У 1966 р. Генеральна Асамблея ООН ухвалила Міжнародний пакт про громадянські і політичні права. Стаття 6 цього пакту встановлювала обмеження й гарантії щодо смертної кари "у тих країнах, де її ще не скасували". У загальній частині пакту, де йдеться про створення Комітету з Прав людини, міститься формулювання статті 6, яка "настійно передбачає ... бажаність скасування".

У 1971 р. Генеральна Асамблея прийняла рішення, що в інтересах повної гарантії права на життя "головною метою є поступове скорочення переліку злочинів, які можуть спричинити призначення смертної кари, маючи на увазі бажаність скасування даного виду покарання в усіх країнах". Дана резолюція була ще раз підтверджена Генеральною Асамблеєю в 1977 р.

У 1984 р. Економічна і Соціальна Рада ООН (ЕКОСОР) - прийняв документ: "Гарантії захисту прав засуджених до смертної кари". Він був схвалений Генеральною Асамблеєю в тому ж році. "Гарантії" містять перелік найважливіших обмежень щодо смертної кари. Так, вони забороняють її застосування щодо деяких категорій злочинців, включаючи не досягли на момент вчинення злочину 18-річного віку. Цей документ передбачає, що будь-яка людина, засуджений до смерті, має право оскаржити вирок у суді вищої інстанції і подавати прохання про помилування або скасування вироку.

Зараз діє нова міжнародна норма, подкрепляющая вимога Міжнародної Амністії. У 1989 р. Генеральна Асамблея прийняла Другий факультативний протокол до Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, який націлений на скасування смертної кари. Він зобов'язує держави-учасниці не приводити у виконання смертні вироки і скасувати смертну кару. Подібні угоди були прийняті на регіональній основі в Європі і на Американському континенті.

3.1. Росія і Рада Європи. Колізія поглядів

Російська Федерація стала членом Ради Європи у березні 1996 року. Разом з тим прийом пов'язані з рядом умов і рекомендацій. Зокрема, мова йде про підписання протягом одного року і ратифікації не пізніше ніж через три роки з моменту набуття чинності Протоколу № 6 до Європейської Конвенції про захист прав людини, який стосується скасування смертної кари в мирний час, і встановлення мораторію на виконання смертних вироків . Даний протокол відкритий до підписання з 28 квітня 1983 року в Страсбурзі. Так, пункт 1 стаття 64 цієї конвенції говорить: «Будь-яка держава при підписанні цієї Конвенції або здачі на зберігання ратифікаційної грамоти може зробити застереження щодо того, що той чи інший закон, чинний на той час на її території, не відповідає цьому положенню» [53]. Саме така ситуація склалася в Росії, оскільки стаття 20 конституції РФ, гарантуючи кожному право на життя, разом з тим проголошує, що «смертна кара надалі до її скасування може встановлюватися федеральним законом як виняткової міри покарання за особливо тяжкі злочини проти життя ...»
У зв'язку з вступом Росії до Ради Європи наша країна відповідно до прийнятих зобов'язань повинна відмовитися від застосування смертної кари. Однак Державна Дума досі навіть не прийняла до розгляду підготовлений законопроект «Про мораторій на виконання покарання у вигляді смертної кари».
Одним з аргументів при прийнятті такого рішення стало підписання Уряду Росії, підготовлене за давно представленому МВС РФ розрахунком, з якого випливає, що до 2000 року (якщо не застосовувати смертну кару) у нас виявиться близько однієї тисячі осіб, які відбувають довічне позбавлення волі (зараз їх більше 500), що потребує великих додаткових витрат з будівництва виправних установ та утримання в них засуджених, ляже важким тягарем на бюджет держави. Чи можна серйозно сприймати подібні «аргументи»? Зараз в країні за гратами перебуває понад одного мільйона чоловік, вони містяться в 731 виправної колонії, в 191 в'язниці і слідчих ізоляторах.
Чи треба будувати нові установи і шукати додатково гроші, якщо мова йде про одну тисячу довічно засуджених, тобто менш ніж 0,1% від загальної кількості укладених?
Справа в іншому. Для когось неприйнятна сама ідея відмови від смертної кари та входження Росії в родину європейських країн, де, за рідкісним винятком, такого виду покарання давно вже немає [54].
КК РФ 1996 року, різко скоротивши число випадків, коли може бути застосована смертна кара, все ж таки зберіг її для навмисного вбивства та деяких інших особливо тяжких посягань на життя. Зауважимо, що і в самому тексті Європейської Конвенції про захист прав людини, на відміну від протоколу № 6, говориться: «Ніхто не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку, винесеного судом за вчинення злочину, за який законом передбачено таке покарання »(п.1 ст. 2). Значить, Конвенція в принципі не виключає збереження смертної кари, в якому або державі. Тим не менш, РФ підписала Протокол № 6, зробивши перший крок щодо законодавчого закріплення відмови від смертної кари. Кажуть, що, вступивши до Ради Європи, ми зв'язали себе певними зобов'язаннями. Так звані «експерти» Ради Європи орієнтують нас на якісь абстрактні «загальнолюдські" цінності, принципи. Але відомо, що багато країн - члени даної європейської організації - спокійно зберігають у своїх правових системах смертну кару і їх ніхто не тероризує з цього приводу. У той час, як західні уряди і громадські організації здійснюють жорсткий тиск тільки на Росію, хоча смертна кара не допускається для
кожної держави - члена Європейського Співтовариства (в усякому разі, до цього повинна прагнути ця європейська організація, а не вести політичну гру). Наприклад, США не тільки не збирається скасовувати смертну кару, а й розширює її застосування. У цій благополучній країні з п'ятдесяти штатів тридцять вісім застосовують смертну кару (це близько двохсот десяти мільйонів населення). У цій країні стратять як чоловіків, так і жінок, причому нерідко смертна кара виповнюється публічно. Так, 24 лютого 2000 року була страчена за вбивство чоловіка шістдесяти дворічна Бетті Лу БІТС [55]. І вона стала вже четвертою жінкою - жертвою за останні двадцять років у штаті Іллінойс. Рада Європи з цього факту не зробив докору уряду США. Штати не соромляться відправляти на електричний стілець і жінок і підлітків, вони (США) все ж таки стоять на чолі так званих «цивілізованих» держав.
Дійсно, законодавство різних країн світу відноситься до проблеми смертної кари по-різному. В одних державах вона скасована, в інших - зберігається, але не застосовується, в третіх - збережена і широко застосовується. Спробуємо дослідити рішення даної проблеми за кримінальним законодавством зарубіжних країн.

3.2. Смертна кара в кримінальному законодавстві зарубіжних країн

Останнім часом в юридичній (і не тільки) пресі все частіше стали з'являтися публікації про те, що у світі з кожним роком стає менше країн, в яких смертна кара застосовується (В. Н. Петрашов) [56].
Однак така заява викликає в інших дослідників великий сумнів. Дослідження показали, що з 1965 року більше п'ятдесяти країн розширили перелік злочинів, за які може бути призначена смертна кара [57]. Більш того, двадцять одна країна ввела смертну кару за злочини, пов'язані з безпекою країни (шпигунство, зрада, контрреволюційну або революційну діяльність). Тринадцять країн ввели це покарання за тероризм, за викрадення літака, якщо це призвело до загибелі людей, за вбивство заручників, за викрадення людей, якщо це призвело до їх смерті. Двадцять одна країна встановила смертну кару за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотиків. Тринадцять країн ввели розглядається покарання за економічні злочини (корупцію, розкрадання державних коштів, напад на співробітників митниці, збройне пограбування) [58]. За даними А.С. Міхліна, за двадцять три роки (1973-1996) у всіх штатах США засуджено до смертної кари п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чоловік [59]. У наступні роки число смертних вироків не зменшується. За останні п'ять років рівень вбивств у США в розрахунку на сто тисяч населення у два - два з половиною рази нижче, ніж у Росії, у той час як загальне число смертних вироків майже в два рази вище. Так, у Сполучених Штатах середній термін між винесенням і виконанням смертних вироків нині становить більше одинадцяти з половиною років [60]. Наприклад, в Каліфорнії «чергу смертників» найбільша в країні (за двадцять років тут стратили лише двох засуджених). У цілому ж по країні вартість однієї страти в три рази вище, ніж витрати на довічну ізоляцію засудженого [61].