Зміст
Введення
I. Смертна кара: за і проти
II. Смертна кара і свобода
Висновок
Список літератури
Абсолютна цінність людського життя? Чи все тут очевидно? Закон декларує: "Право на життя є священним ..." Не стосовно Чи це по відношенню до вбивці? Адже таким чином юридично право на життя невинної жертви та її вбивці прирівнюються ... Одна віднята - друга охороняється. Виходить, жертва не гарантована від вбивства. Вбивця гарантований.
А якщо подивитися на зворотний бік медалі. Так, ми готові голосувати за смертну кару, тому, що наші діти стають жертвами нападів. Але вбивці теж стають наші діти. Безодень не за стіною, вона всередині нас ...
У своїй роботі я спробую відобразити погляд на смертну кару і свободу з глибини різних часів, а з позиції різних людей. Чи справді свобода (будемо говорити про свободу, як про право на життя) так безцінна, що рішення про її відібрання передбачено лише небесною канцелярією ... Або ж смертна кара - це акт вищого гуманізму на землі ...
У минулі століття більшість людей вважали смертну кару абсолютно справедливим способом захисту суспільства від певних видів злочину.
А як справи йдуть сьогодні?
За опитуваннями громадської думки, в США за збереження смертної кари висловлюються до 80 відсотків населення. Мало хто з американських політиків, від яких залежить постановка питання про скасування смертної кари, може зважитися на такий крок. Навпаки, під час останніх президентських виборів більшість кандидатів внесло у свою передвиборчу програму пункт про смертну кару. У деяких штатах справа доходила до абсурду. Наприклад, Марк Уайт, колишній губернатор штату Техас, показав по телебаченню рекламний ролик, де демонструвалися особи всіх засуджених до смертної кари під час його губернаторства. Та що губернатор! Сам Джордж Буш значну частину своєї передвиборчої кампанії провів в оточенні поліцейських, віддаючи данину пам'яті їх загиблим товаришам і обіцяючи послати вбивць на електричний стілець. У Канаді, де смертна кара за вбивство скасована в 1976 році, лідер Прогресивної консервативної партії Брайан Малруні в ході передвиборної кампанії обіцяв поставити на голосування питання про відновлення смертної кари. І хоча партія Малруні на виборах перемогла, активність різних громадських організацій і рухів, які виступають проти смертної кари, призвела до того, що законопроект про її відновлення був у парламенті провалений. Втім, і сам Малруні, який став прем'єр-міністром, в 1987 році змінив свою позицію і твердо виступив проти смертної кари.
Першою територією в світі, назавжди скасувала смертну кару за вбивство, була територія Мічиган (нині штат Мічиган) у США. Це сталося в 1846 році. А першою країною, що скасувала смертну кару за будь-які злочини, стала в 1846 році Венесуела.
Є чимало країн, де смертну кару скасовано завдяки мужності політиків, але всупереч думці більшості населення. Правда, з часом більшість людей все ж приймає точку зору політичних лідерів країни. Так було, наприклад, у ФРН, де в момент скасування. смертної кари більше половини жителів країни були її прихильниками. А через 10-15 років співвідношення змінилося у зворотний бік.
Чому ж все-таки в історії цивілізації смертна кара відігравала і відіграє таку фантастичну, колосальну роль. Хто винен - закони, судді, кати?
Так, але лише частково.
Головна вина лежить на натовпі. Саме вона в усі століття вимагала і вимагає вбити, вбити і ще раз вбити будь-кого, хто буде звинувачений (справедливо чи несправедливо, це неважливо).
Отже, слово натовпі. А натовп визнає тільки одне слово: ПОМСТА. У окремої людини є совість, у натовпу совісті немає, замість неї - інстинкт. Інстинкт, який підказує: це чужинець, він зазіхнув на наше плем'я, вбити його!
1933, Юдея. Суду правителя очікують двоє в'язнів; одного, за звичаєм, можна помилувати. Кого саме - вирішувати натовпі. "Тоді відповів і сказав їм: Котрого ж із двох ви бажаєте, щоб я відпустив вам? Вони сказали: Варавву. Пилат каже до них: Чого ж маю зробити з Ісусом, що зветься Христос? Усі закричали: Нехай розп'ятий буде. Намісник спитав: Яке ж зло вчинив Він ? Але він ще сильніше кричати й казати: Нехай розп'ятий буде! "(Євангеліє від 'Матвія, 27.21-23).
1849, Англія. Рано листопадовим ранок кудись поспішаємо Чарльз Діккенс побачив раптом на одній з лондонських площ натовп, що чекала на безкоштовного розваги - видовища страти через повішення. Ні тіні скорботи не було ні на одній особі. Навпаки, люди відпускали глузування на адресу засудженого, приспівували, реготали, будували гримаси ... "Картина була жахлива немислимо, - описував свої відчуття Діккенс, - оскільки розум просто не в с стоянні уявити це поєднання злоби і разом з тим невимушеній веселості величезного скупчення людей ... Коли раптом виглянув сонце, воно немов би позолотили тисячі і тисячі задертих вгору осіб, настільки невимовно огидних у своїй жорстокій радості або бездушності, що людині неможливо було не засоромитися, що він людина "
1870 рік, Франція. Народ, що зібрався в площі Ла Рокет біля тюрми, чекає публічної страти Тропман і при цьому від збудження кричить стихійно-безглуздо. "Пам'ятна мені постать одного блузніка, - згадує І. С. Тургенєв, - молодого малого років двадцяти: він стояв похнюпившись і посміхаючись, наче роздумував про щось забавному, і раптом підкидав голову, роззявляв рот і кричав, кричав протяжно, без слів , а там знову обличчя його схилялося, і він знову посміхався ".
1911 рік, Росія. Під час вистави у Київському оперному театрі терористом Д. Богровим поранений прем'єр-міністр Росії П.А. Столипін. А далі відбувається наступне: "запанувала на мить гробова тиша вибухнула від криків і вереску київських дам. Озвіріли і кричуща натовп накинувся на людину у фраку, який, зробивши постріли, кинувся назад, розчищаючи собі шлях руками. Йому загородили прохід, повалили на підлогу і терзали його, вбиваючи. Пенсне, що зіскочив з його обличчя, було миттєво розтоптане. Піднялася страшна метушня. Зібралася велика юрба. сиділа били чим попало. Він віддав дикий крик, який чути навіть у фойє, і принишк, закривши обличчя руками. Офіцери бігли з шаблями наголо, і збудження було таке, що його розірвали б на шматки, але підбіг полковник Спиридович вихопив шаблю і, оголосивши, що злочинець арештований, змусив всіх відійти ".
1966 рік, СРСР. На ХХІІІ з'їзді КПРС виступає письменник Михайло Шолохов. Тільки що репресували двох письменників - Синявського і Даніеля (за їхні твори, опубліковані на Заході). Світова громадськість різко протестує. А що ж письменник землі російської? А письменник землі російської нобелівський лауреат Михайло Шолохов говорить: "Інші, прикриваючись словами про гуманізм, стогнуть про суворість вироку. Тут я бачу делегатів від парторганізацій рідної Радянської Армії. Як би вони надійшли, якщо б в якому-небудь з їх підрозділів з'явилися зрадники? ! Їм-то, нашим воїнам, добре відомо, що гуманізм - це аж ніяк не слюнтяйство. (Тривалі оплески) ".
Здавалося б все ясно: вирок (7 років ув'язнення) занадто м'який. Але Шолохову цього мало. Він продовжує: "І ще я думаю про одне. Попадися ці молодчики з чорною совістю в пам'ятні двадцяті роки, коли судили, не спираючись на строго розмежовані статті кримінального кодексу, а" керуючись революційною правосвідомістю "(оплески), ох, не ту міру покарання отримали б ці перевертні! (Оплески
Вираз "Керуючись революційною правосвідомістю" у 20-ті роки означало розстріл на місці, без суду і слідства. І сказав письменник про письменників, людина, якій кілька місяців тому вручили Нобелівську премію. А натовп сидять у залі "кращих представників робітників, селян і трудової інтелігенції йому аплодувала.
Підемо далі.
1976 рік, Франція. Коли якийсь Патрік Анрі був звинувачений у викраденні і вбивстві школяра Філіпа Бертрана, проведене журналом "пуен" соціологічне опитування показало, що більшість французів не просто виступає за смертну кару, але вимагає її з піною біля рота.
"З усіх сторін Франції стікалися сотні листів, автори котороие наполягали на смертному вироку. Надходили петиції від груп матерів і різних асоціацій, резолюції заводських мітингів, де упереміж стояли підписи начальників і підлеглих, - всі вимагали вищої міри покарання" виродкові, якого годують у в'язниці за наш рахунок ". Більшість, зокрема, вважало, що вбивця повинен бути страчений не пізніше ніж через два тижні" без суду, без адвоката, без психіатричної експертизи та помилування президента ". Особливо побоювалися помилування, згадуючи передвиборчі заяви Валері Жискар д'Естена ; до того ж, ставши президентом, він вже встиг скасувати один смертний вирок, правда, для неповнолітнього. Голова Асоціації прихильників застосування смертної кари Тарон спеціально прибув в Труа (місце, де був убитий Філіп Бертран), де за три години зібрав 6 тисяч підписів проти права помилування.
А чи не буде смерть на ешафоті занадто м'якою? Таким був лейтмотив більшості листів. "Ніж гільйотини падає миттєво, а цього мерзотника треба гарненько помучити, перш ніж вбити". "Негідник хоче звільнитися легкою смертю. Цього садиста треба віддати натовпі і розтерзати". Інші навіть висували свої кандидатури на посаду катів, повідомляючи домашні адреси: "Нехай це справа доручать мені - я його підсмажу на повільному вогні". Або: "У мене є ідея, як страчувати Патріка Анрі. Я б розіп'яв його на площі, щоб народ міг приходити і плювати в нього, поки він буде здихати.
Інший француз, що звинувачувався у смерті дитини, викликав у натовпу такі ж кровожерливі почуття: "Цього Рануссі мало стратити. Треба розірвати його на шматки без усякого суду!"
Жоден з цих людей не згадав вражаючі слова свого співвітчизника Паскаля: "Всі тіла, небесна твердь, зірки, земля та її царства не стоять найнікчемнішого з розумів, бо він знає все це і самого себе, а тіла не знають нічого. Але все тіла, разом узяті, і все, що вони створили, не стоять єдиного пориву милосердя ... "
Червень 1990, Росія. На з'їзді народних депутатів РРФСР проводиться соціальне опитування 466 осіб. З'ясовується не просто їх ставлення до смертної кари, але до смертної кари за конкретні види злочинів. Kaк ж відповідали народні обранці? На користь смертної кари висловилися:
за злочини проти особистості - 82% (у тому числі: за вбивство - 87%; за згвалтування неповнолітніх - 77%);
за злочини, пов'язані з організованою злочинністю, - 43%;
за державні злочини - 28% (у тому числі: за замах на життя голови держави - 33%,
за шпигунство на мирний час - 30%, за змову з метою захоплення влади - 22%).
Таким чином, смертну кару як вид покарання за ті чи інші види злочинів вважають допустимої 4 / 5 від числа опитаних. Судячи з соціологічних опитувань населення, приблизно такі ж настрої панують і в усьому нашому суспільстві. Характерним є лист в газету "Известия" читачки Нікуліної з Свердловської області, в якому вона пише: "Якщо живі діти Трохима Лисенка та його онуки, треба позбавити їх життя, як тоді позбавили життя Вавілова. Весь чесний радянський народ зажадав би зараз смерті родичів Лисенко , Берія, працівників сталінських судів і правоохоронці! "
Щось подібне, але вже по відношенню до іншого "контингенту" пропонує читач М. Лосєв з Саратовської області: "У всьому винні так звані" демократи ". Однією рукою вони голосують за перебудову, а інший каламутять воду. 3абастовкі, мітинги, перетягування до капіталізму - це все їх робота. Пропоную судити їх як провокаторів за законами воєнного часу. Заради майбутнього країни треба вжити надзвичайних заходів до десятки-іншому цих демагогів, щоб іншим не кортіло.
Травень 1991, США. Агентство АП повідомило, що, згідно з чергового соціологічного опитування, з двох третин американців, що підтримують смертну кару, кожен другий готовий особисто повернути рубильник електричного стільця ", тобто добровільно виконати обов'язки ката.
А от голосу проти смертної кари, до яких варто було б прислухатися.
Артур Кестлер, німецький письменник: "Шибениця, це не тільки машина смерті, це символ. Це символ жаху, жорстокості та зневаги до життя; загальний знаменник первісної дикості, середньовічного фанатизму і сучасного тоталітаризму".
Василь Розанов, російський філософ: "... ми називаємо християнами: і ось християнин кат, оточений для забезпечення справи християнами воїнами, за вироком християнського суду і під виконання християнського закону святої Русі, затягує петлю на горлі людини і тисне його, як кошкодер на шкуродерні ...
Диявольська це річ, при світлі дня, в урочистій обстановці, твориться лише державою ... Всі інші "останні люди" соромляться цього; "і серед білого дня зарізав" - це звучить як скарга на останню ступінь безсоромності, виклик людині і людству. Звичайно вночі, десь у глибині будинку, у гущавині лісу, в тайзі кінчали людини ... Жах! Тільки держава, "миле отєчєство", "сивини" батьківщини, тарабанить у барабан, скликає народ, душителі надягають мундир, всі ордени, стають, мовчать, наче за обідом, і на очах їх удавлівают людини ".
Лев Толстой (про масові страти в Росії за часів прем'єр - міністра П. А. Столипіна): "" Найжахливіше ж в цьому те, що всі ці нелюдські насильства та вбивства крім того прямого зла, яке вони заподіюють жертвам насильства та їх сім'ям, заподіюють ще більше, найбільше зло всьому народу, розносячи швидко розповсюджується, як пожежу по cyxoй соломі, розбещення всіх станів російського народу. Поширюється ж це розбещення особливо швидко серед простого, робочого народу тому, що всі ці злочини, що перевищують у сотні раз все те, що робилося і робиться простими злодіями і розбійниками і всіма революціонерами разом, виглядом чогось потрібного, доброго, необхідного, не тільки виправдовує, але Підтримувані різними, нерозділеним в поняттях народу справедливістю і навіть святістю установами: сенат, синод, дума, церква, цар. І поширюється це розбещення з незвичайною швидкістю ".
Маркіз де Лафайєт: "Я буду наполягати на скасуванні смертної кари до тих пір, поки мені не доведуть, що людські судження безпомилкові"
Альберт Камю, французький письменник і філософ:
"Що ж тоді смертна кара, як не саме навмисне з вбивств, з яким не може зрівнятися ніяке діяння злочинця, яким би навмисним воно не било7 Щоб можна було поставити між ними знак рівності, страти необхідно було б піддавати злочинця, попередити свою жертву за тому, коли саме він зрадить її жахливої смерті, і з цього ж моменту помістив жертву на місяці на закінчення. Але таке чудовисько в звичайному житті не зустрічається ".
Введення
I. Смертна кара: за і проти
II. Смертна кара і свобода
Висновок
Список літератури
Введення
Для кожної людини, яким би не було його світогляд, свобода належить до вищих ідеалів. Згідно світовідчуттям будь-якого з нас, свобода - це наше право за народженням: ніхто не має право відібрати його у людини проти її волі (зрозуміло, за винятком того випадку, коли він вчинив злочин). Всі ми, незалежно від характеру нашого світогляду, погоджуємося в тому, що це право не може порушуватися. Тому ми відчуваємо справедливе обурення, коли зустрічаємося з поневоленням людини, із ставленням до нього, як до гвинтика від машини, засобу досягнення цілей ...Абсолютна цінність людського життя? Чи все тут очевидно? Закон декларує: "Право на життя є священним ..." Не стосовно Чи це по відношенню до вбивці? Адже таким чином юридично право на життя невинної жертви та її вбивці прирівнюються ... Одна віднята - друга охороняється. Виходить, жертва не гарантована від вбивства. Вбивця гарантований.
А якщо подивитися на зворотний бік медалі. Так, ми готові голосувати за смертну кару, тому, що наші діти стають жертвами нападів. Але вбивці теж стають наші діти. Безодень не за стіною, вона всередині нас ...
У своїй роботі я спробую відобразити погляд на смертну кару і свободу з глибини різних часів, а з позиції різних людей. Чи справді свобода (будемо говорити про свободу, як про право на життя) так безцінна, що рішення про її відібрання передбачено лише небесною канцелярією ... Або ж смертна кара - це акт вищого гуманізму на землі ...
I. Смертна кара: за і проти
Історія людства розвела багатьох знаменитих людей по різні сторони цього бар'єру. Кант, наприклад, вважав смертну кару не просто справедливим, але в ряді випадків і "найкращим" покаранням, особливо в застосуванні до вбивць і до осіб, винним у злочинах проти держави. Вольтер, навпаки, виступав за відмову від смертної кари, "окрім одного випадку, коли немає іншого способу врятувати життя великого числа людей, коли вбивають і скажену собаку". Прихильником смертної кари був Гегель, який вважав, що покарання є право, "покладене в самому злочинця, тобто в його готівково сущої волі, у його вчинку. Бо в його вчинку як вчинок розумного істоти укладено, що він щось загальне, що їм встановлюється закон, який злочинець в: цей вчинок визнав для себе, під який він, отже, може бути підведений як під своє право ... Бо так як життя становить на особисте буття в усьому його обсязі, то покарання [за вбивство] не може полягати в якійсь цінності, якої не існує, але також має складатися лише у позбавленні життя ". Фактично Гегель лише підвів теоретичну базу під стародавній" принцип таліона ", згідно з яким, покарання має бути рівним злочину.У минулі століття більшість людей вважали смертну кару абсолютно справедливим способом захисту суспільства від певних видів злочину.
А як справи йдуть сьогодні?
За опитуваннями громадської думки, в США за збереження смертної кари висловлюються до 80 відсотків населення. Мало хто з американських політиків, від яких залежить постановка питання про скасування смертної кари, може зважитися на такий крок. Навпаки, під час останніх президентських виборів більшість кандидатів внесло у свою передвиборчу програму пункт про смертну кару. У деяких штатах справа доходила до абсурду. Наприклад, Марк Уайт, колишній губернатор штату Техас, показав по телебаченню рекламний ролик, де демонструвалися особи всіх засуджених до смертної кари під час його губернаторства. Та що губернатор! Сам Джордж Буш значну частину своєї передвиборчої кампанії провів в оточенні поліцейських, віддаючи данину пам'яті їх загиблим товаришам і обіцяючи послати вбивць на електричний стілець. У Канаді, де смертна кара за вбивство скасована в 1976 році, лідер Прогресивної консервативної партії Брайан Малруні в ході передвиборної кампанії обіцяв поставити на голосування питання про відновлення смертної кари. І хоча партія Малруні на виборах перемогла, активність різних громадських організацій і рухів, які виступають проти смертної кари, призвела до того, що законопроект про її відновлення був у парламенті провалений. Втім, і сам Малруні, який став прем'єр-міністром, в 1987 році змінив свою позицію і твердо виступив проти смертної кари.
Першою територією в світі, назавжди скасувала смертну кару за вбивство, була територія Мічиган (нині штат Мічиган) у США. Це сталося в 1846 році. А першою країною, що скасувала смертну кару за будь-які злочини, стала в 1846 році Венесуела.
Є чимало країн, де смертну кару скасовано завдяки мужності політиків, але всупереч думці більшості населення. Правда, з часом більшість людей все ж приймає точку зору політичних лідерів країни. Так було, наприклад, у ФРН, де в момент скасування. смертної кари більше половини жителів країни були її прихильниками. А через 10-15 років співвідношення змінилося у зворотний бік.
Чому ж все-таки в історії цивілізації смертна кара відігравала і відіграє таку фантастичну, колосальну роль. Хто винен - закони, судді, кати?
Так, але лише частково.
Головна вина лежить на натовпі. Саме вона в усі століття вимагала і вимагає вбити, вбити і ще раз вбити будь-кого, хто буде звинувачений (справедливо чи несправедливо, це неважливо).
Отже, слово натовпі. А натовп визнає тільки одне слово: ПОМСТА. У окремої людини є совість, у натовпу совісті немає, замість неї - інстинкт. Інстинкт, який підказує: це чужинець, він зазіхнув на наше плем'я, вбити його!
1933, Юдея. Суду правителя очікують двоє в'язнів; одного, за звичаєм, можна помилувати. Кого саме - вирішувати натовпі. "Тоді відповів і сказав їм: Котрого ж із двох ви бажаєте, щоб я відпустив вам? Вони сказали: Варавву. Пилат каже до них: Чого ж маю зробити з Ісусом, що зветься Христос? Усі закричали: Нехай розп'ятий буде. Намісник спитав: Яке ж зло вчинив Він ? Але він ще сильніше кричати й казати: Нехай розп'ятий буде! "(Євангеліє від 'Матвія, 27.21-23).
1849, Англія. Рано листопадовим ранок кудись поспішаємо Чарльз Діккенс побачив раптом на одній з лондонських площ натовп, що чекала на безкоштовного розваги - видовища страти через повішення. Ні тіні скорботи не було ні на одній особі. Навпаки, люди відпускали глузування на адресу засудженого, приспівували, реготали, будували гримаси ... "Картина була жахлива немислимо, - описував свої відчуття Діккенс, - оскільки розум просто не в с стоянні уявити це поєднання злоби і разом з тим невимушеній веселості величезного скупчення людей ... Коли раптом виглянув сонце, воно немов би позолотили тисячі і тисячі задертих вгору осіб, настільки невимовно огидних у своїй жорстокій радості або бездушності, що людині неможливо було не засоромитися, що він людина "
1870 рік, Франція. Народ, що зібрався в площі Ла Рокет біля тюрми, чекає публічної страти Тропман і при цьому від збудження кричить стихійно-безглуздо. "Пам'ятна мені постать одного блузніка, - згадує І. С. Тургенєв, - молодого малого років двадцяти: він стояв похнюпившись і посміхаючись, наче роздумував про щось забавному, і раптом підкидав голову, роззявляв рот і кричав, кричав протяжно, без слів , а там знову обличчя його схилялося, і він знову посміхався ".
1911 рік, Росія. Під час вистави у Київському оперному театрі терористом Д. Богровим поранений прем'єр-міністр Росії П.А. Столипін. А далі відбувається наступне: "запанувала на мить гробова тиша вибухнула від криків і вереску київських дам. Озвіріли і кричуща натовп накинувся на людину у фраку, який, зробивши постріли, кинувся назад, розчищаючи собі шлях руками. Йому загородили прохід, повалили на підлогу і терзали його, вбиваючи. Пенсне, що зіскочив з його обличчя, було миттєво розтоптане. Піднялася страшна метушня. Зібралася велика юрба. сиділа били чим попало. Він віддав дикий крик, який чути навіть у фойє, і принишк, закривши обличчя руками. Офіцери бігли з шаблями наголо, і збудження було таке, що його розірвали б на шматки, але підбіг полковник Спиридович вихопив шаблю і, оголосивши, що злочинець арештований, змусив всіх відійти ".
1966 рік, СРСР. На ХХІІІ з'їзді КПРС виступає письменник Михайло Шолохов. Тільки що репресували двох письменників - Синявського і Даніеля (за їхні твори, опубліковані на Заході). Світова громадськість різко протестує. А що ж письменник землі російської? А письменник землі російської нобелівський лауреат Михайло Шолохов говорить: "Інші, прикриваючись словами про гуманізм, стогнуть про суворість вироку. Тут я бачу делегатів від парторганізацій рідної Радянської Армії. Як би вони надійшли, якщо б в якому-небудь з їх підрозділів з'явилися зрадники? ! Їм-то, нашим воїнам, добре відомо, що гуманізм - це аж ніяк не слюнтяйство. (Тривалі оплески) ".
Здавалося б все ясно: вирок (7 років ув'язнення) занадто м'який. Але Шолохову цього мало. Він продовжує: "І ще я думаю про одне. Попадися ці молодчики з чорною совістю в пам'ятні двадцяті роки, коли судили, не спираючись на строго розмежовані статті кримінального кодексу, а" керуючись революційною правосвідомістю "(оплески), ох, не ту міру покарання отримали б ці перевертні! (Оплески
Вираз "Керуючись революційною правосвідомістю" у 20-ті роки означало розстріл на місці, без суду і слідства. І сказав письменник про письменників, людина, якій кілька місяців тому вручили Нобелівську премію. А натовп сидять у залі "кращих представників робітників, селян і трудової інтелігенції йому аплодувала.
Підемо далі.
1976 рік, Франція. Коли якийсь Патрік Анрі був звинувачений у викраденні і вбивстві школяра Філіпа Бертрана, проведене журналом "пуен" соціологічне опитування показало, що більшість французів не просто виступає за смертну кару, але вимагає її з піною біля рота.
"З усіх сторін Франції стікалися сотні листів, автори котороие наполягали на смертному вироку. Надходили петиції від груп матерів і різних асоціацій, резолюції заводських мітингів, де упереміж стояли підписи начальників і підлеглих, - всі вимагали вищої міри покарання" виродкові, якого годують у в'язниці за наш рахунок ". Більшість, зокрема, вважало, що вбивця повинен бути страчений не пізніше ніж через два тижні" без суду, без адвоката, без психіатричної експертизи та помилування президента ". Особливо побоювалися помилування, згадуючи передвиборчі заяви Валері Жискар д'Естена ; до того ж, ставши президентом, він вже встиг скасувати один смертний вирок, правда, для неповнолітнього. Голова Асоціації прихильників застосування смертної кари Тарон спеціально прибув в Труа (місце, де був убитий Філіп Бертран), де за три години зібрав 6 тисяч підписів проти права помилування.
А чи не буде смерть на ешафоті занадто м'якою? Таким був лейтмотив більшості листів. "Ніж гільйотини падає миттєво, а цього мерзотника треба гарненько помучити, перш ніж вбити". "Негідник хоче звільнитися легкою смертю. Цього садиста треба віддати натовпі і розтерзати". Інші навіть висували свої кандидатури на посаду катів, повідомляючи домашні адреси: "Нехай це справа доручать мені - я його підсмажу на повільному вогні". Або: "У мене є ідея, як страчувати Патріка Анрі. Я б розіп'яв його на площі, щоб народ міг приходити і плювати в нього, поки він буде здихати.
Інший француз, що звинувачувався у смерті дитини, викликав у натовпу такі ж кровожерливі почуття: "Цього Рануссі мало стратити. Треба розірвати його на шматки без усякого суду!"
Жоден з цих людей не згадав вражаючі слова свого співвітчизника Паскаля: "Всі тіла, небесна твердь, зірки, земля та її царства не стоять найнікчемнішого з розумів, бо він знає все це і самого себе, а тіла не знають нічого. Але все тіла, разом узяті, і все, що вони створили, не стоять єдиного пориву милосердя ... "
Червень 1990, Росія. На з'їзді народних депутатів РРФСР проводиться соціальне опитування 466 осіб. З'ясовується не просто їх ставлення до смертної кари, але до смертної кари за конкретні види злочинів. Kaк ж відповідали народні обранці? На користь смертної кари висловилися:
за злочини проти особистості - 82% (у тому числі: за вбивство - 87%; за згвалтування неповнолітніх - 77%);
за злочини, пов'язані з організованою злочинністю, - 43%;
за державні злочини - 28% (у тому числі: за замах на життя голови держави - 33%,
за шпигунство на мирний час - 30%, за змову з метою захоплення влади - 22%).
Таким чином, смертну кару як вид покарання за ті чи інші види злочинів вважають допустимої 4 / 5 від числа опитаних. Судячи з соціологічних опитувань населення, приблизно такі ж настрої панують і в усьому нашому суспільстві. Характерним є лист в газету "Известия" читачки Нікуліної з Свердловської області, в якому вона пише: "Якщо живі діти Трохима Лисенка та його онуки, треба позбавити їх життя, як тоді позбавили життя Вавілова. Весь чесний радянський народ зажадав би зараз смерті родичів Лисенко , Берія, працівників сталінських судів і правоохоронці! "
Щось подібне, але вже по відношенню до іншого "контингенту" пропонує читач М. Лосєв з Саратовської області: "У всьому винні так звані" демократи ". Однією рукою вони голосують за перебудову, а інший каламутять воду. 3абастовкі, мітинги, перетягування до капіталізму - це все їх робота. Пропоную судити їх як провокаторів за законами воєнного часу. Заради майбутнього країни треба вжити надзвичайних заходів до десятки-іншому цих демагогів, щоб іншим не кортіло.
Травень 1991, США. Агентство АП повідомило, що, згідно з чергового соціологічного опитування, з двох третин американців, що підтримують смертну кару, кожен другий готовий особисто повернути рубильник електричного стільця ", тобто добровільно виконати обов'язки ката.
А от голосу проти смертної кари, до яких варто було б прислухатися.
Артур Кестлер, німецький письменник: "Шибениця, це не тільки машина смерті, це символ. Це символ жаху, жорстокості та зневаги до життя; загальний знаменник первісної дикості, середньовічного фанатизму і сучасного тоталітаризму".
Василь Розанов, російський філософ: "... ми називаємо християнами: і ось християнин кат, оточений для забезпечення справи християнами воїнами, за вироком християнського суду і під виконання християнського закону святої Русі, затягує петлю на горлі людини і тисне його, як кошкодер на шкуродерні ...
Диявольська це річ, при світлі дня, в урочистій обстановці, твориться лише державою ... Всі інші "останні люди" соромляться цього; "і серед білого дня зарізав" - це звучить як скарга на останню ступінь безсоромності, виклик людині і людству. Звичайно вночі, десь у глибині будинку, у гущавині лісу, в тайзі кінчали людини ... Жах! Тільки держава, "миле отєчєство", "сивини" батьківщини, тарабанить у барабан, скликає народ, душителі надягають мундир, всі ордени, стають, мовчать, наче за обідом, і на очах їх удавлівают людини ".
Лев Толстой (про масові страти в Росії за часів прем'єр - міністра П. А. Столипіна): "" Найжахливіше ж в цьому те, що всі ці нелюдські насильства та вбивства крім того прямого зла, яке вони заподіюють жертвам насильства та їх сім'ям, заподіюють ще більше, найбільше зло всьому народу, розносячи швидко розповсюджується, як пожежу по cyxoй соломі, розбещення всіх станів російського народу. Поширюється ж це розбещення особливо швидко серед простого, робочого народу тому, що всі ці злочини, що перевищують у сотні раз все те, що робилося і робиться простими злодіями і розбійниками і всіма революціонерами разом, виглядом чогось потрібного, доброго, необхідного, не тільки виправдовує, але Підтримувані різними, нерозділеним в поняттях народу справедливістю і навіть святістю установами: сенат, синод, дума, церква, цар. І поширюється це розбещення з незвичайною швидкістю ".
Маркіз де Лафайєт: "Я буду наполягати на скасуванні смертної кари до тих пір, поки мені не доведуть, що людські судження безпомилкові"
Альберт Камю, французький письменник і філософ:
"Що ж тоді смертна кара, як не саме навмисне з вбивств, з яким не може зрівнятися ніяке діяння злочинця, яким би навмисним воно не било7 Щоб можна було поставити між ними знак рівності, страти необхідно було б піддавати злочинця, попередити свою жертву за тому, коли саме він зрадить її жахливої смерті, і з цього ж моменту помістив жертву на місяці на закінчення. Але таке чудовисько в звичайному житті не зустрічається ".
Андрій Сахаров, російський вчений і правозахисник:
"Питання про смертну кару - питання принципове. Це надзвичайно жорстоке покарання, яке іноді буває більш жорстоким, ніж сам злочин. Взагалі, чи може бути покаранням насильницька смерть? І завжди є можливість судових помилок. Смертний вирок робить їх не виправити ... Я виступав і виступаю проти смертної кари ще й тому, що ця міра покарання передбачає наявність постійного страшного апарату виконавців, цілого інституту смертної кари ".
Коррета Скотт Кінг, вдова Мартіна Лютера Кінга:
"Як людина, чий чоловік і свекруха стали жертвами вбивства, я твердо й беззастережно виступаю проти страти тих, хто вчинив злочин, карані смертю Зла не виправити злом, що здійснюються як акт відплати. Справедливість ніколи не вершиться позбавленням життя людини. Мораль не зміцнити санкціонованим законом вбивством "
Микола Бердяєв, російський філософ:
"Страшна смерть і огидно вбивство, але що сказати про смерть, зведеної в закон життя в ім'я підтримки примарного в ній порядку. Є в світі правда вища, ніж ця кривава помста, і не до помсти цієї прізивае6т нашу свідомість, але не державі про цю правді нагадувати і не перед державою буде дана відповідь за жах вбивства ". [1]
Що стосується принципу гуманізму, то на цей рахунок вчені і автори наукових публікацій висловлюються по-різному: одні вважають, що довічне позбавлення волі і позбавлення волі на тривалі строки є більш гуманними заходами кримінального покарання, ніж смертна кара, інші, навпаки, вважають, що смертна кара гуманніша, ніж довічне позбавлення волі і позбавлення волі на тривалі терміни. Перші пояснюють свої погляди тим, що смертна кара заподіює фізичні і незрівнянні зі стражданнями жертви психічні страждання засудженому. Другі аргументують свою точку зору тим, що довічне позбавлення волі і позбавлення волі на тривалі терміни є по суті справи тривалої тортурами, а смертну кару здійснюють миттєво. Але щоб не спиратися на прості висловлювання, автор роботи пропонує більш детально розібратися, що ж таке гуманізм і як він співвідноситься з такими видами покарання, як смертна кара, довічне позбавлення волі і позбавлення волі на тривалі терміни.
Спершу необхідно звернутися до визначень гуманізму (гуманності), даними в деяких словниках і складених різними вченими:
Гуманність - людяність, людськости; благодушність, людинолюбство, милосердя, любов до ближнього (В. І. Даль) <*> Даль В.І. Тлумачний словник живої великоруської мови. Том 1 (А - З). М., 1994. С.528.
Гуманізм - гуманність, людяність у громадській діяльності, у ставленні до людей (С. І. Ожегов) Ожегов В.І. Словник російської мови. М., 1964. С.144.
Гуманізм - визнання цінності людини як особистості, її права на вільний розвиток і прояв своїх здібностей, утвердження блага людини як критерію оцінки суспільних відносин. Великий енциклопедичний словник / За ред. А.М. Прохорова. М., 2001. С.320.
Принцип гуманізму сформульований у ст.7 Кримінального кодексу Російської Федерації:
1. Кримінальне законодавство Російської Федерації забезпечує безпеку людини.
2. Покарання й інші заходи кримінально-правового характеру, застосовувані до особи, яка вчинила злочин, не можуть мати за мету заподіяння фізичних страждань або приниження людської гідності.
З ст.7 Кримінального кодексу Російської Федерації слід, що держава повинна забезпечувати безпеку людини та захист його законних прав та інтересів, причому тут мається на увазі забезпечення безпеки членів суспільства від злочинних посягань та забезпечення безпеки вчинила злочин особі. У даному випадку встановлення кримінальної відповідальності має мати стримуючий вплив на нестійких членів суспільства і попереджати вчинення злочину, забезпечуючи тим самим захист суспільства і людини, яка вчинила злочин (наприклад, від самосуду, що теж, по суті, є злочином). Оскільки метою покарання є виправлення злочинця, а не відплата за заподіяне їм зло, то досягнення цієї мети раніше терміну, встановленого вироком суду, перетворює подальше відбування покарання засудженим у безглузду жорстокість. З усього цього випливає, що смертна кара прямо суперечить принципу гуманізму, так як вона фізично знищує людину, заподіюючи ще при цьому йому певні страждання, тому тут ніяк не можна говорити про забезпечення безпеки засудженого і тим більше про подальше його виправлення. Що стосується довічного позбавлення волі і позбавлення волі на тривалі терміни, то ці покарання гуманніше, ніж смертна кара. Однак принципом гуманізму вони повністю не відповідають, т.к, забезпечуючи безпеку засудженому, вони явно не ставлять своєю метою виправлення засудженого. При довічному позбавленні волі і позбавлення волі на тривалі терміни теоретично ця мета можлива, разом з тим практика показує, що, відбуваючи тривалі терміни позбавлення волі, засуджені не стільки виправляються, скільки деградують, причому при довічне позбавлення волі питання про виправлення взагалі втрачає сенс. Повертаючись до цілей покарання, треба ще раз сказати, що однією з цілей покарання є виправлення злочинця, а не відплата за заподіяне їм зло. Тим часом існує така мета, як відновлення соціальної справедливості. Саме тут принцип гуманізму стикається з принципом справедливості. Тому потрібно докладніше розглянути принцип справедливості і з'ясувати, який з принципів має бути відправною точкою для призначення покарання.
Принцип справедливості сформульований у ст.6 Кримінального кодексу Російської Федерації:
1. Покарання й інші заходи кримінально-правового характеру, застосовувані до особи, яка вчинила злочин, повинні бути справедливими, тобто відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного.
2. Ніхто не може нести кримінальну відповідальність двічі за одне і те ж злочин.
Частина 2 ст.6 Кримінального кодексу Російської Федерації стосовно до поставленої проблеми нас не цікавить (хоча знову ж таки "подвійне покарання", згадане раніше, є специфікою смертної кари і в той же час - проблемою), тому необхідно звернутися до ч.1 ст. 6 Кримінального кодексу Російської Федерації. Принцип справедливості означає, що суд при призначенні покарання повинен керуватися не емоціями, не почуттям помсти, а об'єктивною оцінкою як вчиненого злочину, так і особистості винного. Справедливість, з одного боку, виражається в домірності покарання скоєного діяння і, з іншого боку, відповідно покарання особистості засудженого, тобто всім його негативним і позитивних властивостей і якостей, з тим щоб за допомогою цього покарання можна було досягти його виправлення.
У даному випадку зіткнення принципів гуманізму і справедливості можна дозволити, лише вдавшись до розгляду моральних, релігійних і духовних аспектів таких покарань, як смертна кара, довічне позбавлення волі і позбавлення волі на тривалі терміни. Чи може суспільство чи держава на вбивство відповісти позбавленням життя злочинця або, навпаки, він повинен дати людині, яка вчинила злочин, шанс виправитися і увійти в нове життя нормальною людиною?
У рамках цього питання варто розглянути таке явище, як покаяння, т.к воно є однією з найважливіших складових духовного життя людини. Покаяння ("зміна розуму", "радикальний переворот" - грец) - зміна ставлення до того чи іншого свого вчинку на протилежне. Якщо, наприклад, людина кається у крадіжці, то сама думка про те, щоб взяти що-небудь чуже, стає для нього огидною. Тобто мова йде не просто про деяке жалі: "Так, мабуть, я був не правий". Покаяння є глибоким жалем, це страшні біль і сором. З проблемою покаяння тісним чином пов'язана і проблема покарання. Будь-який вид покарання, включаючи смертну кару, довічне позбавлення волі і позбавлення волі на тривалі терміни, має на меті приватної превенції. Проте всі покарання, крім смертної кари, переслідують не тільки утилітарну (тобто ізоляцію злочинця від суспільства, а смертна кара забезпечує її на всі сто), а й моральну мету (тобто виправлення злочинця, що при смертної кари неможливо) . Таким чином, смертна кара не дає людині спокутувати перед Богом свою провину, що забезпечує принаймні довічне позбавлення волі і позбавлення волі на тривалі терміни. Хоча і не завжди людина може зробити покаяння, тим більше це може залежати і від вибору їм віри, і від можливої прихильності різних культів і атеїстичним поглядам. Але як би там не було, людина все одно буде розмірковувати про скоєне, що позначиться на його духовний стан і психіці, на його поглядах і переконаннях. [2]
Наступне питання, яке хотів би теж трохи торкнутися - це питання про правомірність позбавлення життя злочинця державою. Існують дві основні точки зору, які розглядаються в даний час: перша полягає у тому, що держава має право позбавити життя злочинця, тому що він позбавляє життя іншої людини, а друга - в тому, що державі такого права не дано, тому що Бог створив людину і лише йому вирішувати, коли йому вмирати. Представники обох точок зору по-своєму мають рацію, вони призводять різноманітні докази, серед яких переважають декілька основних. Ось вони:
1) людини, за Біблією, створив Бог і вдихнув йому душу, Бог є Творцем усього, тому не нам (людям) вирішувати, кого позбавляти життя, а кого - ні;
2) людина з'являється на світ не в результаті волі Бога чи самозародження, а шляхом зусилля двох інших;
3) виходячи з договірної теорії походження держави, люди, об'єднавшись для власного захисту, передали частину своїх прав державі, в тому числі і право на життя;
4) що це за право, присвоєне людьми по-звірячому вбивати собі подібних? Безсумнівно, його походження інше, ніж у верховної влади і законів. Ці останні не що інше, як сума часток особистої свободи кожного. Вони є виразом загальної волі, яка, у свою чергу, - сукупність воль приватних. Але хто ж захоче надати право іншим довільно розпоряджатися своїм життям? Яким чином мала дещиця власної свободи, віддане кожним заради загального блага, зробила можливою жертву найбільшого з усіх людських благ - життя? Але як у такому випадку примирити цей принцип з іншим, що забороняє людині позбавляти себе життя, в той час як він повинен був би мати право на самогубство, якщо міг поступитися його іншій особі або цілому суспільству?
Якщо людина безсилий захистити своє життя від нападів, на допомогу йому приходить суспільство. Але втручання суспільства має свої природні межі, за які воно не має переходити, тому смертна кара - це необхідна оборона суспільства від посягань на життя людини.
Ось тільки деякі з доказів різних сторін. Чи належить державі право позбавляти життя людини чи ні - це суто філософське питання, тому кожен по-своєму відповідає на нього. І скільки б люди не сперечалися, як би не заперечували право держави позбавляти життя людини, але реальність така - держава позбавляє людину життя шляхом застосування смертної кари, шляхом військових дій, шляхом різноманітних спецоперацій та ін За державою все одно стоять певні люди, і саме вони виявляють свою волю (чи то наказ про початок військових дій або вирок суду). І це відбувалося протягом всієї історії людства, і Бог цього був, на жаль, не перешкода для людини. Але критерії справедливості змінювалися, і залежно від цього мінялися і межі повноважень держави у здійсненні права на позбавлення людини життя. Ці критерії, до речі, теж встановлювалися все тим же людиною (суспільством, групами осіб, окремою особистістю). Релігія також виступає тут як стримуючого фактора і обмежує держава у застосуванні даного права, незважаючи на те, що багато сучасних держави визнали себе світськими. Держава застосовує кримінальне покарання як засіб самозахисту, якщо у нього немає інших способів зробити людину безпечним для суспільства. Але в той же час воно має прагнути максимально зменшити ймовірність застосування даного покарання (точніше - ймовірність виникнення ситуації, при якій дане покарання буде необхідно застосувати) і використовувати ті способи, які найменше загрожують життю людини і його здоров'ю. Останнім часом люди стали прагнути до помітного обмеження держави застосовувати право на позбавлення людини життя або до усунення його з компетенції держави зовсім, але до цих пір існують ті, хто прагне його розширити або відновити. Тому це питання завжди залишиться відкритим - і тільки людині вирішувати про існування такого права держави, як право на позбавлення людини життя. [3]
У людини можна забрати і повернути йому все, крім життя. Життя не відновлюваністю. Вона дається зверху, не законами і декретами, а вічною таємницею. Ми не маємо жодного права зазіхати на те, що належить не нам. По цьому смертна кара протизаконна в самому вищому божественному сенсі. Звичайно, в нападі гніву і відчаю ми готові услід за Олексою Карамазовим, якого спокушав брат Іван питанням: "Що робити з генералом, зацькували собаками дитини?", Відповісти: "Розстріляти!" - Але опам'ятаємося, як прокинувся Альоша, і згадаємо велику заповідь: "Не убий!"
Противники смертної кари говорять, що життя людське є благо не порушувана і невідчужуване, тому смертна кара несправедлива. Уважна оцінка викладених доказів проти і за призводить до наступних висновків. Якщо вчення про непорушності життя людської не підтверджується ні минуле, ні справжньою життям народів, це ще не означає, щоб воно було огидно природі людини і, отже, нездійсненне. Навпаки, з тих пір, як воно з'явилося на світ Божий, воно має вже свою, хоч і мізерну, історію. Воно викликано було новими потребами, абсолютно противними тим, які підтримували таку низьку ціну на життя людське. З тих пір повагу до життя людської значно зросла, а разом з тим міцніє надія на можливість здійснення в системі покарань вчення про непорушності життя людського. Підтвердженням всього цього служить поступове вигнання протягом останніх півтораста років смертної кари з європейських і американських кодексів, величезне зменшення в дійсності кількості смертних екзекуцій в Європі та Америці, все більш і більш зростаюче неприхильність європейської людини до відібрання життя у злочинців. Якщо в житті народів є рух вперед, то немає сумніву, що, йдучи тим шляхом, яким вони досі йшли, вони дійдуть до повного вигнання смертної кари і разом з тим до визнання непорушності життя людської навіть в особі злочинця.
2. Лаврін А.П. Хроніки Харона. М.: Моск. Робочий, 1993. - 511 с.
3. Філософія: підручник для вузів / під редакцією В.М. Лавриненко, В.П. Ратникова. - 4-е вид., Перераб. і доп. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2008. - 735 с. - (Серія "Золотий фонд російських підручників").
4. Філософія права: навч. Посібник для студентів вузів, які навчаються за спеціальністю "Юриспруденція" / В.П. Малахов - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 336 с. - (Серія "Cogito ergo sum").
5. Маковеїв Д.В. Життя людини. Насильство і смерть: Аспекти соціально - філософського аналізу / Пермський держ. тех. Університет. - Перм, 2004. - 184 с.
6. Борисов А. Про покаяння / / Відомості Верховної Ради. 2001. N 9. С.18.
7. Василевський А. Про смертної кари / / Новий світ 2005. № 9 с.138 - 140.
8. Костанов Ю. Стратити не можна помилувати. Пора б, врешті-решт, поставити горезвісну кому / / Закон. 2002. N 9. С.88; Гулієв В.Є. Скасування смертної кари - злочинне непротивлення злу насильством / / Юридичний світ. 2002. N 1. С.12 - 13.
"Питання про смертну кару - питання принципове. Це надзвичайно жорстоке покарання, яке іноді буває більш жорстоким, ніж сам злочин. Взагалі, чи може бути покаранням насильницька смерть? І завжди є можливість судових помилок. Смертний вирок робить їх не виправити ... Я виступав і виступаю проти смертної кари ще й тому, що ця міра покарання передбачає наявність постійного страшного апарату виконавців, цілого інституту смертної кари ".
Коррета Скотт Кінг, вдова Мартіна Лютера Кінга:
"Як людина, чий чоловік і свекруха стали жертвами вбивства, я твердо й беззастережно виступаю проти страти тих, хто вчинив злочин, карані смертю Зла не виправити злом, що здійснюються як акт відплати. Справедливість ніколи не вершиться позбавленням життя людини. Мораль не зміцнити санкціонованим законом вбивством "
Микола Бердяєв, російський філософ:
"Страшна смерть і огидно вбивство, але що сказати про смерть, зведеної в закон життя в ім'я підтримки примарного в ній порядку. Є в світі правда вища, ніж ця кривава помста, і не до помсти цієї прізивае6т нашу свідомість, але не державі про цю правді нагадувати і не перед державою буде дана відповідь за жах вбивства ". [1]
II. Смертна кара і свобода
Співвідношення таких видів покарання, як смертна кара, довічне позбавлення волі і позбавлення волі на тривалі терміни, це те питання, яке хотілося б розглянути в рамках вивчення проблеми смертної кари і свободи. У розгляді цього питання хотілося б керуватися двома основними принципами: справедливості та гуманізму. Цей аспект вважаю необхідним для розгляду, т.к принцип справедливості є одним з основних при призначенні покарання, а принцип гуманізму є своєрідною гарантією проти "перевищення справедливості" і забезпечує справедливе ставлення до засудженого.Що стосується принципу гуманізму, то на цей рахунок вчені і автори наукових публікацій висловлюються по-різному: одні вважають, що довічне позбавлення волі і позбавлення волі на тривалі строки є більш гуманними заходами кримінального покарання, ніж смертна кара, інші, навпаки, вважають, що смертна кара гуманніша, ніж довічне позбавлення волі і позбавлення волі на тривалі терміни. Перші пояснюють свої погляди тим, що смертна кара заподіює фізичні і незрівнянні зі стражданнями жертви психічні страждання засудженому. Другі аргументують свою точку зору тим, що довічне позбавлення волі і позбавлення волі на тривалі терміни є по суті справи тривалої тортурами, а смертну кару здійснюють миттєво. Але щоб не спиратися на прості висловлювання, автор роботи пропонує більш детально розібратися, що ж таке гуманізм і як він співвідноситься з такими видами покарання, як смертна кара, довічне позбавлення волі і позбавлення волі на тривалі терміни.
Спершу необхідно звернутися до визначень гуманізму (гуманності), даними в деяких словниках і складених різними вченими:
Гуманність - людяність, людськости; благодушність, людинолюбство, милосердя, любов до ближнього (В. І. Даль) <*> Даль В.І. Тлумачний словник живої великоруської мови. Том 1 (А - З). М., 1994. С.528.
Гуманізм - гуманність, людяність у громадській діяльності, у ставленні до людей (С. І. Ожегов) Ожегов В.І. Словник російської мови. М., 1964. С.144.
Гуманізм - визнання цінності людини як особистості, її права на вільний розвиток і прояв своїх здібностей, утвердження блага людини як критерію оцінки суспільних відносин. Великий енциклопедичний словник / За ред. А.М. Прохорова. М., 2001. С.320.
Принцип гуманізму сформульований у ст.7 Кримінального кодексу Російської Федерації:
1. Кримінальне законодавство Російської Федерації забезпечує безпеку людини.
2. Покарання й інші заходи кримінально-правового характеру, застосовувані до особи, яка вчинила злочин, не можуть мати за мету заподіяння фізичних страждань або приниження людської гідності.
З ст.7 Кримінального кодексу Російської Федерації слід, що держава повинна забезпечувати безпеку людини та захист його законних прав та інтересів, причому тут мається на увазі забезпечення безпеки членів суспільства від злочинних посягань та забезпечення безпеки вчинила злочин особі. У даному випадку встановлення кримінальної відповідальності має мати стримуючий вплив на нестійких членів суспільства і попереджати вчинення злочину, забезпечуючи тим самим захист суспільства і людини, яка вчинила злочин (наприклад, від самосуду, що теж, по суті, є злочином). Оскільки метою покарання є виправлення злочинця, а не відплата за заподіяне їм зло, то досягнення цієї мети раніше терміну, встановленого вироком суду, перетворює подальше відбування покарання засудженим у безглузду жорстокість. З усього цього випливає, що смертна кара прямо суперечить принципу гуманізму, так як вона фізично знищує людину, заподіюючи ще при цьому йому певні страждання, тому тут ніяк не можна говорити про забезпечення безпеки засудженого і тим більше про подальше його виправлення. Що стосується довічного позбавлення волі і позбавлення волі на тривалі терміни, то ці покарання гуманніше, ніж смертна кара. Однак принципом гуманізму вони повністю не відповідають, т.к, забезпечуючи безпеку засудженому, вони явно не ставлять своєю метою виправлення засудженого. При довічному позбавленні волі і позбавлення волі на тривалі терміни теоретично ця мета можлива, разом з тим практика показує, що, відбуваючи тривалі терміни позбавлення волі, засуджені не стільки виправляються, скільки деградують, причому при довічне позбавлення волі питання про виправлення взагалі втрачає сенс. Повертаючись до цілей покарання, треба ще раз сказати, що однією з цілей покарання є виправлення злочинця, а не відплата за заподіяне їм зло. Тим часом існує така мета, як відновлення соціальної справедливості. Саме тут принцип гуманізму стикається з принципом справедливості. Тому потрібно докладніше розглянути принцип справедливості і з'ясувати, який з принципів має бути відправною точкою для призначення покарання.
Принцип справедливості сформульований у ст.6 Кримінального кодексу Російської Федерації:
1. Покарання й інші заходи кримінально-правового характеру, застосовувані до особи, яка вчинила злочин, повинні бути справедливими, тобто відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного.
2. Ніхто не може нести кримінальну відповідальність двічі за одне і те ж злочин.
Частина 2 ст.6 Кримінального кодексу Російської Федерації стосовно до поставленої проблеми нас не цікавить (хоча знову ж таки "подвійне покарання", згадане раніше, є специфікою смертної кари і в той же час - проблемою), тому необхідно звернутися до ч.1 ст. 6 Кримінального кодексу Російської Федерації. Принцип справедливості означає, що суд при призначенні покарання повинен керуватися не емоціями, не почуттям помсти, а об'єктивною оцінкою як вчиненого злочину, так і особистості винного. Справедливість, з одного боку, виражається в домірності покарання скоєного діяння і, з іншого боку, відповідно покарання особистості засудженого, тобто всім його негативним і позитивних властивостей і якостей, з тим щоб за допомогою цього покарання можна було досягти його виправлення.
У даному випадку зіткнення принципів гуманізму і справедливості можна дозволити, лише вдавшись до розгляду моральних, релігійних і духовних аспектів таких покарань, як смертна кара, довічне позбавлення волі і позбавлення волі на тривалі терміни. Чи може суспільство чи держава на вбивство відповісти позбавленням життя злочинця або, навпаки, він повинен дати людині, яка вчинила злочин, шанс виправитися і увійти в нове життя нормальною людиною?
У рамках цього питання варто розглянути таке явище, як покаяння, т.к воно є однією з найважливіших складових духовного життя людини. Покаяння ("зміна розуму", "радикальний переворот" - грец) - зміна ставлення до того чи іншого свого вчинку на протилежне. Якщо, наприклад, людина кається у крадіжці, то сама думка про те, щоб взяти що-небудь чуже, стає для нього огидною. Тобто мова йде не просто про деяке жалі: "Так, мабуть, я був не правий". Покаяння є глибоким жалем, це страшні біль і сором. З проблемою покаяння тісним чином пов'язана і проблема покарання. Будь-який вид покарання, включаючи смертну кару, довічне позбавлення волі і позбавлення волі на тривалі терміни, має на меті приватної превенції. Проте всі покарання, крім смертної кари, переслідують не тільки утилітарну (тобто ізоляцію злочинця від суспільства, а смертна кара забезпечує її на всі сто), а й моральну мету (тобто виправлення злочинця, що при смертної кари неможливо) . Таким чином, смертна кара не дає людині спокутувати перед Богом свою провину, що забезпечує принаймні довічне позбавлення волі і позбавлення волі на тривалі терміни. Хоча і не завжди людина може зробити покаяння, тим більше це може залежати і від вибору їм віри, і від можливої прихильності різних культів і атеїстичним поглядам. Але як би там не було, людина все одно буде розмірковувати про скоєне, що позначиться на його духовний стан і психіці, на його поглядах і переконаннях. [2]
Наступне питання, яке хотів би теж трохи торкнутися - це питання про правомірність позбавлення життя злочинця державою. Існують дві основні точки зору, які розглядаються в даний час: перша полягає у тому, що держава має право позбавити життя злочинця, тому що він позбавляє життя іншої людини, а друга - в тому, що державі такого права не дано, тому що Бог створив людину і лише йому вирішувати, коли йому вмирати. Представники обох точок зору по-своєму мають рацію, вони призводять різноманітні докази, серед яких переважають декілька основних. Ось вони:
1) людини, за Біблією, створив Бог і вдихнув йому душу, Бог є Творцем усього, тому не нам (людям) вирішувати, кого позбавляти життя, а кого - ні;
2) людина з'являється на світ не в результаті волі Бога чи самозародження, а шляхом зусилля двох інших;
3) виходячи з договірної теорії походження держави, люди, об'єднавшись для власного захисту, передали частину своїх прав державі, в тому числі і право на життя;
4) що це за право, присвоєне людьми по-звірячому вбивати собі подібних? Безсумнівно, його походження інше, ніж у верховної влади і законів. Ці останні не що інше, як сума часток особистої свободи кожного. Вони є виразом загальної волі, яка, у свою чергу, - сукупність воль приватних. Але хто ж захоче надати право іншим довільно розпоряджатися своїм життям? Яким чином мала дещиця власної свободи, віддане кожним заради загального блага, зробила можливою жертву найбільшого з усіх людських благ - життя? Але як у такому випадку примирити цей принцип з іншим, що забороняє людині позбавляти себе життя, в той час як він повинен був би мати право на самогубство, якщо міг поступитися його іншій особі або цілому суспільству?
Якщо людина безсилий захистити своє життя від нападів, на допомогу йому приходить суспільство. Але втручання суспільства має свої природні межі, за які воно не має переходити, тому смертна кара - це необхідна оборона суспільства від посягань на життя людини.
Ось тільки деякі з доказів різних сторін. Чи належить державі право позбавляти життя людини чи ні - це суто філософське питання, тому кожен по-своєму відповідає на нього. І скільки б люди не сперечалися, як би не заперечували право держави позбавляти життя людини, але реальність така - держава позбавляє людину життя шляхом застосування смертної кари, шляхом військових дій, шляхом різноманітних спецоперацій та ін За державою все одно стоять певні люди, і саме вони виявляють свою волю (чи то наказ про початок військових дій або вирок суду). І це відбувалося протягом всієї історії людства, і Бог цього був, на жаль, не перешкода для людини. Але критерії справедливості змінювалися, і залежно від цього мінялися і межі повноважень держави у здійсненні права на позбавлення людини життя. Ці критерії, до речі, теж встановлювалися все тим же людиною (суспільством, групами осіб, окремою особистістю). Релігія також виступає тут як стримуючого фактора і обмежує держава у застосуванні даного права, незважаючи на те, що багато сучасних держави визнали себе світськими. Держава застосовує кримінальне покарання як засіб самозахисту, якщо у нього немає інших способів зробити людину безпечним для суспільства. Але в той же час воно має прагнути максимально зменшити ймовірність застосування даного покарання (точніше - ймовірність виникнення ситуації, при якій дане покарання буде необхідно застосувати) і використовувати ті способи, які найменше загрожують життю людини і його здоров'ю. Останнім часом люди стали прагнути до помітного обмеження держави застосовувати право на позбавлення людини життя або до усунення його з компетенції держави зовсім, але до цих пір існують ті, хто прагне його розширити або відновити. Тому це питання завжди залишиться відкритим - і тільки людині вирішувати про існування такого права держави, як право на позбавлення людини життя. [3]
Висновок
Які ж можна зробити висновки? Їх небагато.У людини можна забрати і повернути йому все, крім життя. Життя не відновлюваністю. Вона дається зверху, не законами і декретами, а вічною таємницею. Ми не маємо жодного права зазіхати на те, що належить не нам. По цьому смертна кара протизаконна в самому вищому божественному сенсі. Звичайно, в нападі гніву і відчаю ми готові услід за Олексою Карамазовим, якого спокушав брат Іван питанням: "Що робити з генералом, зацькували собаками дитини?", Відповісти: "Розстріляти!" - Але опам'ятаємося, як прокинувся Альоша, і згадаємо велику заповідь: "Не убий!"
Противники смертної кари говорять, що життя людське є благо не порушувана і невідчужуване, тому смертна кара несправедлива. Уважна оцінка викладених доказів проти і за призводить до наступних висновків. Якщо вчення про непорушності життя людської не підтверджується ні минуле, ні справжньою життям народів, це ще не означає, щоб воно було огидно природі людини і, отже, нездійсненне. Навпаки, з тих пір, як воно з'явилося на світ Божий, воно має вже свою, хоч і мізерну, історію. Воно викликано було новими потребами, абсолютно противними тим, які підтримували таку низьку ціну на життя людське. З тих пір повагу до життя людської значно зросла, а разом з тим міцніє надія на можливість здійснення в системі покарань вчення про непорушності життя людського. Підтвердженням всього цього служить поступове вигнання протягом останніх півтораста років смертної кари з європейських і американських кодексів, величезне зменшення в дійсності кількості смертних екзекуцій в Європі та Америці, все більш і більш зростаюче неприхильність європейської людини до відібрання життя у злочинців. Якщо в житті народів є рух вперед, то немає сумніву, що, йдучи тим шляхом, яким вони досі йшли, вони дійдуть до повного вигнання смертної кари і разом з тим до визнання непорушності життя людської навіть в особі злочинця.
Список літератури
1. Гудінга Д., Леннокс Дж. Мірровозреніе: Для чого ми живемо і якого наше місце у світі. Пер. з англ., Під заг. ред. Т.В. Барчуновой. - Ярославль: ТФ "Норд" 2001. - 384 с.2. Лаврін А.П. Хроніки Харона. М.: Моск. Робочий, 1993. - 511 с.
3. Філософія: підручник для вузів / під редакцією В.М. Лавриненко, В.П. Ратникова. - 4-е вид., Перераб. і доп. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2008. - 735 с. - (Серія "Золотий фонд російських підручників").
4. Філософія права: навч. Посібник для студентів вузів, які навчаються за спеціальністю "Юриспруденція" / В.П. Малахов - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 336 с. - (Серія "Cogito ergo sum").
5. Маковеїв Д.В. Життя людини. Насильство і смерть: Аспекти соціально - філософського аналізу / Пермський держ. тех. Університет. - Перм, 2004. - 184 с.
6. Борисов А. Про покаяння / / Відомості Верховної Ради. 2001. N 9. С.18.
7. Василевський А. Про смертної кари / / Новий світ 2005. № 9 с.138 - 140.
8. Костанов Ю. Стратити не можна помилувати. Пора б, врешті-решт, поставити горезвісну кому / / Закон. 2002. N 9. С.88; Гулієв В.Є. Скасування смертної кари - злочинне непротивлення злу насильством / / Юридичний світ. 2002. N 1. С.12 - 13.
[1] Лаврін А.П. Хроніки Харона. М.: Моск. Робочий, 1993. - 511 с.
[2] Василевський А. Про смертної кари / / Новий світ 2005. № 9 с. 138 - 140.
[3] Борисов А. Про покаяння / / Відомості Верховної Ради. 2001. N 9. С. 18.