ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ СКЛАДУ ЗЛОЧИНУ
1.1 Розвиток поняття складу злочину
2.2 Будова складу злочину
ГЛАВА 2.ЕЛЕМЕНТИ СКЛАДУ ЗЛОЧИНУ
2.1 Об'єкт злочину
2.2 Об'єктивна сторона
2.3 Суб'єктивна сторона
2.4 Суб'єкт злочину
РОЗДІЛ 3. КЛАСИФІКАЦІЯ І ЗНАЧЕННЯ СКЛАДУ ЗЛОЧИНУ
3.1 Класифікація складів злочинів
3.2 Значення складу злочину
ВИСНОВОК
СПИСОК
Додаток 1
Додаток 2
Додаток 3
Додаток 4
ВСТУП
Актуальність теми дослідження. У системі законодавства Російської Федерації особливе місце займає кримінальне право, як сукупність норм, які визначаються наступними ознаками: встановлюють коло злочинних діянь, передбачають види покарання та інших заходів кримінально-правового характеру за вчинене діяння, визначають підстави і принципи кримінальної відповідальності. Отже, предметом кримінального права є злочин і покарання. Обов'язковою умовою застосування кримінального права є законність і обгрунтованість притягнення до кримінальної відповідальності.
У Російській Федерації єдиною підставою кримінальної відповідальності є склад злочину, наявність його в діях особи обгрунтовує застосування покарання; відсутність у цих діях складу злочину виключає кримінальну відповідальність.
Тому проблема складу злочину є однією з найважливіших проблем кримінального права, а її розробка грає важливу роль у зміцненні законності.
Закон визнає підставою кримінальної відповідальності певний акт поведінки людини, в якому є ознаки складу злочину, передбаченого конкретної кримінально-правовою нормою. Кримінальний кодекс Російської Федерації в нормах Особливої частини визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинними, шляхом опису їх конкретних ознак. Для притягнення особи до кримінальної відповідальності та визнання його винним необхідно встановити у скоєних нею суспільно небезпечних діях ознаки будь-якого злочину. Особа притягується до кримінальної відповідальності не тому, що воно представляється для слідчого, прокурора і суду небезпечним, а тому, що вона вчинила вчинок, в якому є ознаки злочину, встановлені в кримінально-правовій нормі. У науці кримінального права сукупність таких ознак прийнято називати складом злочину.
Таким чином, у світлі всього вищевикладеного, очевидно, що тема даної роботи - надзвичайно актуальна в наш час.
Тематика дипломної роботи зумовлена актуальністю та недостатньою розробленістю проблеми, ряду її специфічних особливостей і значимості для забезпечення необхідної повноти питання.
Актуальність теми даної дипломної роботи полягає в тому, що в російській юридичній науці питання з даної проблеми до цих пір є дискусійним. Цій темі, як на практиці, так і в юридичній літературі приділяється достатня увага, про що свідчить список літератури в кінці роботи.
Ступінь наукової розробленості. Найбільш відомі роботи з даної проблематики належать перу академіка В.М. Кудрявцева, професорів С.В. Бородіна, В.А. Владимирова, Ф.Г. Бурчака, Л.Д. Гаухман, А.А. Герцензона, Г.А. Крігера, Б.А. Курінова, Н.Ф. Кузнєцової, Г.А. Левицького, В.І. Малихіна, А.В. Наумова та А.С. Новиченко, Н.І. Пікурова, Р.А. Сабітова, К.К. Сперанського, С.А., О.М. Трайніна, та ін
Об'єктом дослідження є суспільні відносини що виникають з приводу кваліфікації вимагання, як суспільно небезпечного діяння, передбаченого російським законодавством.
Метою дослідження є розгляд і актуалізація питань, що стосуються поняття складу злочину і його елементів по російському карному законодавству.
Цільова спрямованість дослідження зумовила необхідність вирішення наступних завдань:
- Розглянути історичний розвиток поняття складу злочину;
- Проаналізувати поняття злочину;
- Охарактеризувати елементи складу злочину;
- Зробити власні висновки.
Предмет дослідження складають норми кримінального законодавства, що регламентують поняття складу злочину, тенденції і теорії розглядають склад злочин як підставу кримінальної відповідальності.
Методологія та методика дослідження. Методологічною основою дослідження є загальнонаукові методи пізнання, а також ряд приватно-наукових методів: історико-юридичний, системно-структурний, порівняльно-правовий, формально-логічний та інші. Використовувалися соціологічні прийоми в тому числі - вивчення матеріалів судової практики.
Нормативну базу роботи склали: Конституція РФ, кримінальне законодавство РФ, проаналізовано матеріали судової практики.
Теоретичною основою дослідження стали наукові праці вітчизняних учених у галузі кримінального права, а також інші літературні джерела та матеріали періодичної преси, пов'язані з проблем дипломної роботи, в тій мірі, в якій вони були необхідні для максимально повного висвітлення питань обраної теми.
Відповідно з урахуванням характеру та специфіки теми, а також ступеня розробки порушених у ній проблем, побудована і структура дипломної роботи, яка складається з вступу, трьох розділів, які об'єднують вісім підрозділів, висновків і бібліографічного списку і додатків.
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ СКЛАДУ ЗЛОЧИНУ
1.1 Розвиток поняття складу злочину
Останні 200 років кримінальне право все щільніше використовує склад злочину, надаючи йому все більше кримінальне значення аж до визнання її підставою кримінальної відповідальності. Йому присвячена маса робіт величезної кількості авторів, серед яких одним з перших був А. Фейєрбах, його справа з дослідження складу злочину продовжили багато інших, включаючи даний час. Так, І. С. Ной писав: "Запропонована ще М. С. Таганцевой теоретична концепція складу злочину ... представляє безперечну цінність тим, що своєю простотою і наочністю полегшує пізнання юридичної структури такого складного явища, яким є злочин, за досить простою схемою : об'єкт, суб'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона злочину ". Однак не все так просто, оскільки сам же І.С. Ной зовсім інакше розуміє сутність і структуру складу, то є питання з приводу того, що собою являє аналізована категорія, як співвідноситься склад злочину з суміжними категоріями, яка його структура, наскільки він кримінально значущий, не зникають і потребують свого радикального рішення. Цікаво те, що багато інші інститути кримінального права (співучасть, незакінчений злочин, множинність злочинів, вина і т.д.) благополучно існують у кримінальному праві та в цілому сумніву не викликають. Стосовно ж складу злочину сумніви і взаємовиключні рішення питань залишаються. Спробуємо закумулювати основні сумніви з приводу доцільності існування аналізованого інституту кримінального права.
1) Спочатку і приблизно до середини XIX ст. під складом злочину розуміли сукупність матеріальних слідів злочину, таких "як, наприклад, труп при вбивстві". Однак, починаючи з А. Фейєрбаха, частина криміналістів визнавали складом сукупність ознак злочину. Інші ж аналізували просто структуру злочину, виділяючи в ній різні елементи. Наприклад, Ратовскій писав про двох його елементах - об'єктивному і суб'єктивному, злій волі і прояві її у зовнішньому світі. До середини XIX ст. дана позиція стала панівною і закріпилася на сторіччя в кримінальному праві, хоча Н. С. Таганцев стверджує, що і до моменту написання ним його Курсу (1874 р.) у підручниках кримінального процесу ще висловлювалося старе розуміння складу злочину. Звідси можна зробити перші два висновки: а) до перших теоретичних розробок складу злочину не існувало і б) склад злочину - штучно створена наукова категорія, яка в залежності від бажання того чи іншого дослідника може бути визнана чи то криміналістичним, чи то кримінально-процесуальним, чи то кримінально-правовим інститутом. Тільки в такому плані ми повністю згодні з тими авторами, які визнають склад наукової абстракцією або абстракцією. З цих позицій думку про те, що всі автори одностайно погоджуються з наведеним поняттям складу злочину як сукупністю ознак злочину, свідчить про живучість умовностей, про прихильність теорії кримінального права до фікціям. Подібне слід визнавати позитивним лише за умови, що аналізована категорія має обов'язкове кримінально-правове значення і без нього зазначена галузь права обійтися не може. Подивимося, чи так це.
2) Серйозні сумніви в доцільності складу злочину викликає його структура, з приводу якої дискусії не припиняються до цих пір. Так, А. Фейєрбах обмежував складу лише об'єктивними ознаками злочину, залишаючи суб'єктивні за межами його і вводячи їх тільки в деякі злочини, безумовно потребують наміру. Сам Н.С. Таганцев структуру складу вдавав із трьох елементів: а) винуватець злочину, б) об'єкт злочину, в) злочинне діяння, що розглядається з його внутрішньої і зовнішньої сторін. Цієї ж точки зору дотримуються окремі автори до сьогоднішнього дня. А.А. Герцензон запропонував двухзвенний структуру складу, включивши в неї об'єктивну і суб'єктивну сторону. Цю ж позицію підтримують і інші фахівці у галузі права. На думку Н.Ф. Кузнєцової, до складу злочину входять об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона і суб'єкт, правда, згодом автор, схоже, відмовилася від даної позиції і приєдналася до традиційного розуміння структури складу. Не буду далі втомлювати читача, оскільки вже наведене показує, що ставлення теорії кримінального права до складу схоже на пошуки чорної кішки в темній кімнаті за умови, що її там немає. Не стану і аналізувати кожну з позицій у зв'язку з тим, що не вважаю за необхідне збереження складу злочину як кримінально значущої категорії, оскільки і з зазначеного висновок один структура складу настільки ж штучна, як штучний сам склад.
Але навіть якщо погодитися з прихильниками складу, то і в цьому випадку в нього не можна ні за яких умов включати об'єкт і суб'єкта злочину. По-перше, тому, що об'єкт як нормальні реально існуючі суспільні відносини (для прихильників фікцій - блага, інтереси, права), що є кровоносними судинами суспільного буття, просто не можуть бути складовою частиною злочину - соціально негативної поведінки. Так, суспільним відносинам заподіюють шкоду, та, шкода є складовою частиною злочину, проте це не означає, що і суспільні відносини входять у злочин. Вони лише пов'язані зі злочином через нестатки і не більше того, вони представляють собою потерпілу сторону, і, схоже, поки ніхто потерпілого в структуру злочину не включає, що абсолютно виправдано. Виняток з незрозумілих причин зроблено для суспільних відносин. По-друге, абсолютно неприйнятно введення суб'єкта злочину з усіма його ознаками (осудністю, досягненням певного віку, наявністю спеціальних властивостей) як соціально нормальних характеристик основної маси населення в структуру злочину. Здається, традиційний підхід є образливим для більшості населення, оскільки кожна людина з зазначеними ознаками стає суб'єктом злочину. Щоб пом'якшити подібне, традиціоналісти в цьому питанні намагаються говорити, що не кожна людина з такими ознаками стає суб'єктом злочину, а лише особа, яка вчинила злочин, в результаті вони логічно виводять особа, що володіє вказаними ознаками, за межі злочину (окремо існують суб'єкт з його ознаками і злочин). Стосовно до суб'єкта. Це є вірним і точним. В якості однієї такої позиції можна навести думку В.Г. Павлова, який вважає суб'єкта елементом складу злочину, відсутність суб'єкта виключає склад і злочинне діяння, але в той же час визнає, що "злочинні діяння", здійснюють підлітки у віці до 14 років ", і згоден з В. Д. Єрмаковим з приводу того , що "неповнолітні, які не досягли віку 14 років, здійснюють значно більше (в 4-5 разів) злочині", тобто існує злочинне діяння, злочин і за відсутності суб'єкта. По-третє, традиційне уявлення про склад злочину намагається розділити суб'єкта і суб'єктивну сторону злочину, немов можна дійсно розділити людини і його думки, його психіку, мало того, розділити психіку на дві частини відноситься до осудності (що очевидно як психічний процес і стан) і до віку (що менш очевидно як психічного процесу і ження ) і характеризує власне психічне ставлення (провину, мотив, мета). Подібне розділення з точки зору логіки і здорової думки в принципі неприйнятно, особливо на тлі того, що ознаки суб'єкта оголошені в теорії кримінального права передумовами суб'єктивної сторони. З такою позицією в її певної частини можна погодитися, оскільки вона наближає нас до істинного розв'язання проблеми, що полягає в тому, що структурним елементом злочину виступає суб'єктивна сторона злочину як негативне психічне ставлення особи до існуючих у суспільстві відносин, а не суб'єкт злочину. Останній є лише носієм суб'єктивної сторони, а його ознаки - передумовами її. Звідси найлогічніше було б включати суб'єктивну сторону в структуру суб'єкта злочину як її складову частину, але у зв'язку з тим, що для кримінального права найважливішою ознакою виступає саме суб'єктивна сторона, без якої немає суб'єкта злочину, ми можемо умовно, фіктивно аналізувати суб'єкта в структурі суб'єктивної сторони саме як носія її. У результаті ми отримаємо точну картину структури злочину, складається з двох елементів об'єктивної і суб'єктивної сторін його.
3) У результаті відокремлення складу злочину і злочину в якості самостійних категорій (саме це випливає з усіх теоретичних спроб розмежувати їх, знайти їхні відмінні ознаки шляхом зіставлення і т.д.) теорія і практика отримали окремі вчення про злочин і склад злочину спочатку мова йде про злочин, розглядаються його ознаки, але потім проводиться аналіз складу злочину з його елементами і саме він стає головною конструкцією кримінального права. На цьому тлі злочин з його ознаками - непотрібна категорія, не випадково ведуться нескінченні суперечки про те, чи входить або не входить суспільна небезпека до складу злочину, входять або не входять до нього співучасть і незакінчений злочин.
Тим не менше всі роботи, спрямовані на його дослідження, незалежно від позиції автора в підсумку прямо відправляють читача до закону, який нібито описує склад злочину, і визначають склад як законодавчу конструкцію. Однак тут же всі автори пишуть про диспозиції як однієї з двох або трьох складових частин кримінально-правової норми і. відповідно, намагаються розвести один з одним склад і диспозицію, немов за межами диспозиції в кримінальному праві є ще елементи, які можуть створювати склад. Спробуємо розібратися в співвідношенні диспозиції, складу злочину і злочину.
Стосовно до співвідношення перших двох О.М. Трайнін вважав, що диспозиція в окремих випадках може бути ширше, а іноді вже складу злочину. При цьому він визнавав диспозицією лише опис виду злочину в статті Особливої частини КК. Н.Ф. Кузнєцова не погодилася з таким підходом, вірно пояснила, що диспозицію потрібно розуміти більш широко, що в певному обсязі Загальна частина являє собою виведені з Особливої частини ті чи інші загальні ознаки всіх або значного числа видів злочинів, резюмуючи "таким чином, диспозиція кримінально-правової норми описує всі ознаки складу ". Тим не менше вона робить висновок, що "зміст диспозиції дещо ширше опису тільки складу злочину", лише на тій підставі, що "в ній названі часто об'єкт, предмет, місце, час, обстановка. Їх словесний опис є, отже, ознаками не складу , а диспозиції кримінально-правової норми ", виводячи тим самим об'єкт, предмет, місце, час, обстановку за межі складу. Деякі автори, розуміючи, що законодавець з тих чи інших причин виводить певні ознаки злочину з диспозиції Особливої частини в Загальну частину, що, отже, диспозицію треба розуміти набагато ширше, ніж ознаки, передбачені Особливою частиною, тим не менше пишуть, що "склад злочину не можна зводити до ознак, зазначеним лише в диспозиції статті Особливої частини, а сам склад злочину до диспозиції "," склад злочину за своїм змістом, як правило, багатше, ніж диспозиція статті Особливої частини КК ", нічого не кажучи про співвідношення складу злочину з реальною диспозицією як сукупністю ознак, відображених в Особливій і Загальної частинах. На думку І.Я. Гонтар, під складом злочину слід розуміти "опис ознак суспільно небезпечного діяння, що містяться в кримінальному законі"; якщо в кримінальному законі суспільно небезпечне діяння описано в диспозиції, то, отже, він запропонував складом злочину визнати опис диспозиції або саму диспозицію. Дуже схоже на те, що І.Я. Козаченко та Т.Ю. Погосян також ототожнюють з диспозицією складу злочину: "Склад злочину - всього лише логічна модель, нормативна категорія, що закріплює типові ознаки будь-якого діяння".
Наведені позиції нічого, крім здивування, не викликають. Залишається досі незрозумілим співвідношення складу злочину та диспозиції норми кримінального закону: якщо диспозиція закону ширше складу, то склад злочину потрібно визнати ущербної категорією (зрозуміло, ми не говоримо про альтернативні або складових диспозиціях, в яких просто передбачено кілька видів злочину, що мають щось спільне ), що суперечить закону; якщо склад ширше диспозиції, то в такому разі підстави складу злочину розташовуються за межами закону, що ставить під сумнів його (складу) існування або робить можливим визнання неприйнятність закону; якщо склад злочину дорівнює диспозиції, то навіщо він потрібний, цілком достатньо дати точний аналіз диспозиції як законодавчої категорії, не вдаючись до сумнівних науковим абстракцій.
Настільки ж незрозуміло і співвідношення складу злочину зі злочином. Так, О.М. Трайнін не поділяв зазначені категорії і, на перший погляд, розумів склад як структуру злочину, однак те визначення, яке він запропонував у своїй роботі ("склад злочину є сукупність всіх об'єктивних і суб'єктивних ознак (елементів), які, згідно з радянським кримінальним законом, визначають конкретне суспільно небезпечне для соціалістичної держави дію (бездіяльність) е як злочин "), показує, що він звів аналізовану категорію до законодавчої абстракції. А.М, Ігнатов начебто зводить складу злочину до структури злочину і визнає його скелетом реального злочину, але разом з тим вважає, що при встановленні складу злочину "відбувається як би накладення законодавчої моделі злочини на конкретний соціальний факт (злочин)", т. е. також зводить співвідношення аналізованих категорій до співвідношення реального явища і законодавчої абстракції. На думку деяких авторів, "поняття злочину та складу злочину тісно пов'язані. Поняття злочину розкриває, чому-те чи інше діяння є небезпечним для нашого соціалістичного суспільства і для встановленого в ньому правопорядку; склад злочину визначає сукупність тих ознак, які відповідно до закону характеризують дане діяння як певне конкретне злочин ", тобто протиставляють злочину як реальності склад - законодавчу абстракцію. Це ж ми знаходимо і в інших роботах. Н. Ф. Кузнєцова підтримує висловлену раніше іншими авторами позицію про те, що склад злочину вже все злочини, оскільки "у злочині виявляються, крім обов'язкових елементів складу злочину, деякі елементи, які необхідні для будь-якого злочину, але, проте, не настільки істотні для його суспільної небезпеки, щоб мати властивість ознаки обов'язкового елемента саме складу злочину ". На думку І. С. Ноя, злочин відрізняється від складу тим, що злочину властива винність, яка у складі відсутня. Правда, при цьому слід пам'ятати про те, чим викликана була стаття І.С. Ноя. Справа в тому, що Указом від 13 серпня 1981 р. були внесені зміни до Кримінального кодексу РРФСР, за яким замість малозначного діяння, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, у відповідні норми кримінального закону вводилося діяння, що містить ознаки злочину. Тут же був виключений термін "винним" і замінений терміном "їм", який логічно співвідносився з терміном "обличчям", що дозволило І.С. Ною на виниклої законодавчій основі цілком логічно й обгрунтовано заявити про те, що законодавець виключив ознака винності із сутності діяння, залишивши його тільки для злочину, тоді як склад злочину залишався і в діянні, що містить ознаки злочину, інакше неможливо було б звільнення від кримінальної відповідальності. До речі, це один з прикладів, коли непродумане законодавче положення викликає до життя абсолютно неприйнятні теоретичні висновки.
Підсумок також невтішний, оскільки ясності у співвідношенні аналізованих категорій немає. Якщо дане співвідношення є порівняння законодавчої абстракції і реальності, то для цього достатньо диспозиції кримінально-правової норми як опису виду злочину і реальної поведінки людини як злочину. Тут, по суті, немає проблеми: давайте розглянемо диспозицію (вид злочину) більш глибоко з точки зору її (його) структури. Все інше від лукавого, все інше - нагромадження зайвих понять. Якщо співвідношення досліджуваних категорій є зіставлення двох реальностей, різних за обсягом, то і в цьому випадку основними інститутами кримінального права залишаються злочин і покарання, останнє при призначенні повинно відповідати своєю вагою суспільної небезпеки злочину, а не складом злочину, в результаті склад злочину залишається зайвої категорією. Правда, є позиція в теорії кримінального права, згідно з якою "за допомогою складу, нарешті, визначаються межі караності злочину". По-перше, тут намітилася підміна аргументів, оскільки межі караності злочину визначаються характером і ступенем небезпеки злочину (ч. 3 ст. 60 КК), і склад тут абсолютно ні при чому. По-друге, навіть якщо автори підручника мали на увазі межі типового покарання, яке нібито базується на складі, то й тут склад не має ніякого значення, так як типове покарання грунтується на тому, як відображені ознаки злочину в законі (читай, в диспозиції кримінально -правової норми), які типові ознаки виду злочину вказані в ньому.
Повністю погоджуючись з критикою складу злочину, ми не готові шукати лазівки для його збереження. Викладені спроби зберегти склад злочину в кримінальному праві вкрай незначні, оскільки нічого нового в теорію кримінального права вони не вносять, а традиційні уявлення про склад злочину не здатні переконати в його необхідності.
Зрозуміло, таке відношення до складу злочину викликає негативну реакцію його прихильників з трьох причин: а) на основі складу злочину здійснюється кваліфікація злочину; б) склад злочину є підставою кримінальної відповідальності; в) склад злочину необхідний для розмежування різних видів злочинів, а також злочинів і інших правопорушень.
Дуже схоже на те, що визнання складу злочину необхідним знаряддям кваліфікації є черговою фікцією, визнанням підставою кваліфікації того, чого в реальному житті не існує. Насправді з кваліфікацією злочину все йде максимально просто: з одного боку, в законі (диспозиції) є опис виду злочину (крадіжки взагалі, образи взагалі, згвалтування взагалі і т. д.), з іншого - існує реальна поведінка, за своїми ознаками відповідне ознаками, відбитим у диспозиції. І тут кваліфікація являє собою не що інше, як зіставлення реальної події з його певних характеристиках з описом виду злочину в законі. На перший погляд, ознаки виду злочину і є склад злочину ("диспозиція з точки зору кримінального права є склад злочину"), однак нам незрозуміла необхідність існування двох категорій (диспозиції як опису виду злочину та складу злочину), що дублюють один одного, адже в диспозиції завжди описані обов'язкові ознаки виду злочину і саме вони цілком достатні для кваліфікації злочину. У той же час ці ж самі ознаки повинні мати місце і в реально скоєному подію, тільки тоді виникає злочин як факт реального життя.
Прихильники складу злочину у відповідь на це кажуть, що склад ширше диспозиції. В. Н. Кудрявцев аналізує ситуацію на прикладі крадіжки і стверджує, що в диспозиції мова йде тільки про таємне розкраданні і чужому майні, інші елементи там не передбачені, тому потрібно говорити про склад крадіжки, у яку повинні бути включені суб'єкт злочину (ст. 19 , 20 КК) і суб'єктивна сторона, що встановлюється шляхом тлумачення. При цьому автор розуміє, що диспозиція - досить широке поняття, що охоплюється Особливої і Загальної частинами КК, але залишається на своїх позиціях, оскільки деякі ознаки встановлюються шляхом тлумачення. Дивна позиція: спочатку законодавець не без участі В.М. Кудрявцева створює не зовсім прийнятну для тлумачення корму, оскільки вводить в диспозицію ст. 158 КК термін "розкрадання", що вимагає додаткового тлумачення, замість такого опису крадіжки, при якому визначення ясно представляло б вид злочину (наприклад, крадіжка - це таємне вилучення чужого майна чи таємне заволодіння чужим майном). Всім було б зрозуміло, що вчиненням крадіжки майно виводиться з володіння власника або іншої особи, що в законі вказано спосіб заволодіння, що цим самим потерпілому заподіюється шкода, що ми зіткнулися з злочином з матеріальною диспозицією; що якщо в диспозиції не вказана можливість необережного заподіяння шкоди, то на підставі ч. 2 ст. 24 КК це злочин слід визнати умисним; що на підставі ст. 19 і 20 КК ми маємо справу з певним суб'єктом, що ст. 30 і 32-35 КК дозволяють нам визначитися з закінченим або незакінченим злочином і наявністю або відсутністю співучасті. І все це базується на диспозиції статті. Єдине, чого тут немає, так це конкретного виду умислу; що ж, давайте введемо його в диспозицію і відобразимо в Особливій частині вчинення крадіжки з прямим умислом (таємне заволодіння чужим майном, вчинене з прямим умислом), в результаті закон стане більш точним і нам при кваліфікації буде цілком достатньо диспозиції без будь-якого провадження до ефемерного складу.
Ми готові погодитися з тим, що склад сам є структура злочину; однак з цього випливають два рішення; або складу злочину є лише технічним терміном, що не мають самостійної окремої від злочину сутності, або складу злочину - зайва категорія, існування якої фіктивно, умовно і в цілому неприйнятно, оскільки засмічує теорію і практику, що використовують незрозумілу наукову абстракцію. На наш погляд, найбільш істинно друге рішення. Для того щоб виключити склад злочину з категорій науково і практично значущих, досить правильно аналізувати сам злочин (точніше, його вигляд і реальне втілення) з двох позицій - сутності злочину (його поняття та ознак) та структури злочину (його об'єктивної і суб'єктивної сторін). На останній і базується кваліфікація злочину; не на складі злочину як чимось ефемерному, а саме на конкретну структуру виду злочину, як вона відображена в диспозиції кримінального закону.
Настільки ж неприйнятно і визнання складу злочину підставою кримінальної відповідальності. З даного питання також немає однозначного рішення ні в теорії кримінального права, ні в кримінальному законі. Криміналісти XIX - початку XX ст. не надавали питання підстав кримінальної відповідальності особливого значення, виходячи, мабуть, з тієї аксіоми, що за злочином повинно слідувати покарання. І тільки до середини XX ст. теорія радянського кримінального права почала розробляти підстави кримінальної відповідальності. Однак на цьому тлі все ще часто фахівці використовували термін "умови" кримінальної відповідальності, розуміючи під такими осудність і вік, склад злочину, умисел і необережність і т. д. У КК РРФСР 1960 р. була введена категорія підстав кримінальної відповідальності, під якими розумілися умисне або необережне вчинення передбаченого кримінальним законом суспільно небезпечного діяння (ст. 3 КК). Теорія кримінального права переважно почала писати про безліч підстав кримінальної відповідальності; разом з тим з'явилася точка зору, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності визнавалося діяння, що містить ознаки складу злочину. Поступово остання позиція стала панівною і була закріплена в ст. 8 КК РФ 1996 р.
У результаті виникла дивна ситуація. По-перше, кримінальне право пішло від аксіоматично співвідношення між кримінальною відповідальністю або покаранням і злочином у бік фіктивного співвідношення між кримінальною відповідальністю та складом злочину. По-друге, все це відбулося на тлі невиразного уявлення про саму складі злочину і його структурі. По-третє, підставою кримінальної відповідальності визнано діяння, що містить ознаки складу злочину, при тому, що в такому випадку поняття діяння стає суперечливим (у ч. 1 ст. 14 КК винність виведена за межі діяння, у ст. 8 КК діяння включає в себе і винність). По-четверте, законодавець співвідносить з підставою кримінальної відповідальності склад злочину - категорію, не визначену ним самим, тоді як і аксіоматично, і логічно кримінальна відповідальність повинна бути пов'язана із вчиненим злочином, визначення якого є у законі (ч. 1 ст. 14 КК) , і набагато простіше було б визнати підставою кримінальної відповідальності тільки злочин, спираючись на сам закон.
1.2 Будова складу злочину
Елементи злочину традиційно поділяють на основні та факультативні. Але розуміння їх не однозначно. Так, обов'язковими визнають "елементи, які утворюють у своїй цілісності (системі) ту мінімально достатню і необхідну суспільну небезпеку діяння, яка є кримінальною - це дія (бездіяльність) шкідливі наслідки, пов'язані з дією (бездіяльністю) причинним зв'язком вина у формі умислу і необережності ... Факультативними ... є за своєю природою, бо вони можуть бути зазначені в диспозиції кримінально-правової норми ... чи ні ". З цим можна було б погодитися, якби з самого початку тут не були закладені протиріччя. По-перше, факультативні ознаки можуть бути зазначені в диспозиції, але можуть бути і не вказані, але якщо вони вказані, то ми стикаємося з обов'язковими ознаками, а не факультативними. По-друге, бездіяльність визнано обов'язковою ознакою, проте воно має місце не у всіх видах злочинів (наприклад, неможливо бездіяльність при крадіжці, розбої, згвалтування тощо) і, оскільки воно не зазначено в диспозиціях відповідних статей, має бути визнано факультативним . Те ж стосується і шкоди, відсутнього у злочинах з формальної чи усіченої диспозиціями, і умислу або необережності, відсутніх відповідно в необережних або навмисних злочинах і т. д.
Іноді трохи інакше визначають ті й інші. Під основними розуміють ті, які властиві всім без винятку конкретним злочинів (об'єкт, діяння, вина, осудність та вік). Факультативними визнають ті ознаки, які властиві окремим злочинів або їх групах. На перший погляд, все це відповідає дійсності: існує узагальнене вираження тих чи інших елементів злочину (діяння, вина і т. п.), яке так чи інакше входить у всі злочини і вони, відповідно, є основними. Однак правоприменителя головним чином цікавлять вид злочину (диспозиція) і конкретний злочин даного виду, а на цьому рівні вже не може бути поділу на основні та факультативні ознаки або елементи, всі притаманні виду злочину елементи або ознаки є обов'язковими. Представляється, що абсолютно правий В. С. Прохоров, кажучи про те, що "в конкретному складі злочину немає основних і факультативних ознак - тут всі ознаки необхідні". Інше ставлення до зазначеного призводить до фіктивного висновку: "Обов'язковими є лише ознаки дії (бездіяльності), інші факультативні", що на практиці означає факультативність майнового збитку при крадіжці, факультативність способу (проникнення у житло) при крадіжці і т. д. Здається, шановний автор розуміє, що це не так, але заради збереження складу злочину він готовий на будь-які умовності, готовий визнати факультативними всі інші елементи або ознаки, що знаходяться за межами необхідних для даного виду злочину. Зрозуміло, на абстрактному рівні можна міркувати і так, проте пустеля в загальному уявленні пов'язана з безмежним простором піску, всі розуміють, що в пустелях є і вода, і дерева (в оазисах), тим не менш це ніяк не впливає на розуміння пустелі і її відмінності від напівпустелі, степу, лісостепу і тайги. Стосовно до виду злочину ми маємо те ж саме: є його необхідні ознаки, і що лежить за їх межами, ніякого значення ні для закону, ні для практики, ні для теорії не має. Наприклад, діяння умовно визнаємо основним елементом, але його види - дія або бездіяльність - відносяться до різних груп видів злочину і мусять бути віднесені до факультативним, тоді як В.М. Кудрявцев визнає їх обов'язковими. Вина - обов'язковий елемент виду злочину, без неї не буває злочину взагалі, але види провини відносяться до різних груп видів злочину (умисним і необережним) і саме тому вони повинні бути визнані факультативними, хоча і є обов'язковими для кожної з цих груп. Як розібратися у всьому цьому? Можна, звичайно, стати на позицію Н.Ф. Кузнєцової і визнати, що факультативні за природою стають обов'язковими при вказівці про них в диспозиції. Однак це не виключає змішування аналізованих понять і не робить більш ясним причини виділення обов'язкових і факультативних елементів або ознак. Функції обов'язкових елементів зрозумілі: вони створюють вид злочину і визначають кваліфікацію. Факультативні, на думку Н.Ф. Кузнєцової, потрібні як що пом'якшують або обтяжуючих обставин. Але ж і обов'язкові елементи або ознаки можуть виступати в якості таких (наприклад, великий розмір збитку при крадіжці), тобто і тут немає специфіки факультативності. Дуже схоже на те, що невідображення в законі якої-небудь ознаки злочину зовсім не свідчить про його факультативності. Просто законодавець тим самим говорить правоприменителю про те, що кожне конкретне явище, що відноситься до даного ознакою, має рівне обов'язкове значення в якості даної ознаки. Адже кримінально-процесуальний закон не ділить докази на обов'язкові і факультативні, а регламентує те, що підлягає доведенню у процесі (ст. 73-84 КПК України), тобто підлягають доведенню і пройдуть як докази у справі та мотузок, яким був задушений потерпілий, і уламок цеглини, яким був убитий потерпілий, і т. д., хоча кримінальний закон і не виділяє способи вбивства в ч. 1 ст. 105 КК. З огляду на все сказане, можна констатувати, що поділ елементів або ознак на основні та факультативні особливого кримінально-правового значення не має, оскільки в основі своїй фіктивно. Головне - вид злочину і його елементи і ознаки.
ГЛАВА 2.ЕЛЕМЕНТИ СКЛАДУ ЗЛОЧИНУ
2.1 Об'єкт злочину
Об'єктом злочину, об'єктом утоловно-правової охорони зазвичай у радянському кримінальному праві та в кримінальному праві сьогоднішньої Росії визнавали і визнають суспільні відносини, як ми вже бачили, це мало місце в перших законодавчих актах радянської Росії. Разом з тим у теорії висловлено думку, що об'єкт кримінально-правової охорони і об'єкт злочину не тотожні поняття. "За своїм обсягом перше поняття ширше другого. Кримінальне право передбачає засоби охорони своїх об'єктів не тільки від злочинів, а й від суспільно небезпечних дій неосудних і від небезпек, що створюють стан крайньої необхідності. Але справа не тільки в цьому, а головним чином у тому, що поняття "об'єкт злочину" "знижує" об'єкт кримінально-правової охорони до "елемента" або "сторони" злочини ... Об'єкт кримінально-правової охорони - це не "елемент" або''сторона "злочини, а найважливіші класові цінності, заради охорони яких створюється кримінальну право ... "З зазначеним думкою начебто можна було погодитися. Дійсно, об'єкт кримінально-правової охорони - більш широке поняття, що не випадково у зазначених ситуаціях діяння не визнається злочином (наприклад, крайня необхідність - обставина, що виключає злочинність діяння ; діяння, вчинене неосудним, тягне за собою заходи безпеки, а не покарання). Саме тому з двох аналізованих понять більш прийнятно друге. Дійсно, об'єкт кримінально-правової охорони не є елементом, стороною злочину, оскільки це нормальні, соціальні відносини, які оточують кожного з нас і завдяки яким існує суспільство. Ці соціальні відносини ні в якому разі не можуть бути складовими частинами антисоціальної поведінки, в тому числі - злочини, вони знаходяться за межами злочину, злочин суть шкоду цим відносинам.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК завданнями кримінального права є охорона тих чи інших відносин від злочинних посягань, попередження злочинів та забезпечення миру і безпеки людства. Критичний аналіз зазначеної норми призводить до невтішних висновків. Перш за все, очевидно, що кримінальне право є ретроспективної галуззю права, оскільки воно регламентує правовідносини з приводу вже доконаних злочинів. І в цьому плані б то б смішно говорити про охорону відносин, яким уже завдані збитки або які вже були поставлені під загрозу заподіяння шкоди, не менш нелогічно виділяти при цьому завдання попередження.
Кримінальне право згідно панівному думку має своїм предметом кримінальний закон, злочин, кримінальну відповідальність і звільнення від неї. Як бачимо, як предмет у традиційному підході немає місця охоронної функції. Проте зазначений "недолік" намагаються виправити деякі автори. Так, Е.А. Фролов вказує на два предмети кримінального права - предмет кримінально-правової охорони (соціально корисні відносини) і предмет кримінально-правового регулювання (конфліктні суспільні відносини). Слідом за ним таку ж спробу робить і І.Я. Козаченко "кримінальне право зорієнтоване на два предмети. Перший - охорона найбільш важливих для суспільства щодо ... Зміст другого предмета якраз і складають відхиляються (аномальні) відносини суперечать інтересам не тільки окремих громадян, але й суспільства в цілому". Між даними позиціями є певна різниця, але в цілому вони відображають одне й те саме. На наш погляд, дана точка зору малоприйнятною. По-перше, незрозуміло, куди автори поділи такі предмети регламентації кримінального права, як кримінальний закон, кримінальна відповідальність, звільнення від неї. Готовий припустити, що при розширеному тлумаченні предмета кримінально-правового регулювання все це можна втиснути туди. Готовий припустити, що кримінальний закон, кримінальну відповідальність, звільнення від кримінальної відповідальності законодавець регулює. Але неможливо погодитися з тим, що закон регулює аномальні відносини, адже регулюванню підлягає лише те, що є чи буде, але не можна регулювати минуле (аномальні відносини - це ретроспективні відносини стосовно до карного права). Звідси автори просто зобов'язані ввести третій предмет - конфліктні відносини, тобто злочину, але не в якості предмета регулювання. По-друге, можна, звичайно, визнати предметом кримінального права предмет його регулювання, ось тільки ясності в питання про предмет це не внесе, оскільки потрібні додаткове тлумачення, розшифровка зазначеного, при якій предмет регулювання буде розпадатися на окремі елементи - кримінальний закон, кримінальну відповідальність , звільнення від неї. Саме тому немає сенсу вводити загальні фрази туди, де в цьому немає необхідності, де можна напряму вийти на належний предмет. По-третє, не можна виділяти предмет кримінально-правової охорони (кримінально-правову охорону) як самостійного предмета кримінального права, оскільки поза кримінальним законом, поза злочину, поза кримінальної відповідальності або звільнення від неї немає охорони (навіть якщо вона як така присутня в кримінальному праві), є нормальні суспільні відносини, що є предметом інших галузей права, але не кримінального. По суті це визнає і І.Я. Козаченко "Можна сказати, що регулятивна функція є активна (діяльна) форма охорони", я б сказав, що навпаки, тим не менш тут регулятивні та охоронні функції злиті воєдино. Очевидно, що форма входить у зміст, є його характеристикою. Звідси можна зробити висновок - охорони як чогось самостійного не існує стосовно предмету кримінального права.
У російській кримінальному праві об'єктом злочину визнавали юридичні норми в їхньому реальному існуванні, а на більш загальному рівні - юридичний порядок. На думку Н. Д. Сергіївської, "усяке злочинне діяння, будучи за своєю абстрактній природі порушенням норм закону і, отже, зазіханням на інтерес всього гуртожитку, або, як іноді кажуть, правопорядку, що полягає в необхідності дотримання встановлених законом правил життя і діяльності. - в конкретній своєю формою завжди містить в собі шкоду чи небезпека відомим конкретним благ або інтересам ". Тут видно, що автор визнає об'єктом і норму закону, і правопорядок, і благо, і інтерес, говорячи про них як тотожних категоріях. С.В. Познишев, піддаючи критиці теоретичні позиції щодо визнання об'єктом злочину правову норму навіть в се реальному буття або суб'єктивне право, або інтерес, вважав таким правове благо.
На цьому тлі суспільні відносини і будь-яка сукупність суспільних відносин представляються більш прийнятними, оскільки можуть бути максимально конкретизовані: людині заподіяно фізичну шкоду, що "вибило його з колії" на певний час, протягом якого зменшені родинні зв'язки, виникли певної тривалості і вартості лікування медичні зв'язку порушені виробничі зв'язки на даний термін, втрачена заробітна плата на певну суму і т. д., іншими словами, ми можемо досить чітко і ясно вичленувати суспільні відносини, їх сукупність і значимість. Саме тому не слід поспішати і на західний манер міняти уявлення про об'єкт шкоди, тим більше що і в зарубіжному кримінальному праві вчені не можуть обійтися без категорії суспільних відносин: "Злочин - це насильство над людьми і відносинами".
Сказане дозволяє зупинитися на панівну сьогодні в російському кримінальному праві розумінні об'єкта шкоди як суспільних відносин або сукупності таких. Суспільні відносини - це соціальний зв'язок між людьми, між людьми і різного роду організаціями, між людьми і державою, між організаціями і державою. Проте навіть така загалом очевидний зв'язок сьогодні піддається критиці, на базі якої пропонується специфічне визначення об'єкта: "Об'єкт злочину - той, проти кого воно відбувається, тобто окремі особи або якесь безліч осіб, матеріальні або нематеріальні цінності яких, будучи поставленими під кримінально-правову охорону, піддаються злочинному впливу, в результаті чого цим особам заподіюється шкода або створюється загроза заподіяння шкоди ". Це ж Г.П. Новосьолов повторив і пізніше. Не можна сказати, що автор є першим в настільки парадоксальному висновку. Та й сам автор наводить позиції вчених XIX ст., Згідно якого основним об'єктом злочину виступає людина.
Дана позиція видається привабливою й іншим ученим. Так, у передмові до роботи Г.П. Новосьолова, І.Я. Козаченко пише: "Злочин, на думку Г. П. Новосьолова, є не відносини між кимось, а ставлення будь-кого до кого-небудь ... Визначення злочину як деякого роду відносини особи до людей робить неможливим розуміння об'єкта посягання в якості суспільних відносин ". Виявляється, як просто вирішується проблема об'єкта злочину. Але, по-перше, з точки зору життєвої логіки ставлення будь-кого до кого-небудь - це відношення між ними; зрозуміло, в окремих конкретних випадках це правило може бути порушений, тим не менш подібне не змінює загального правила. По-друге, може бути, Г.П. Новосьолов та намагався провести зазначене розходження щодо відносин, проте йому цього зробити не вдалося: "Злочин саме є певний вид відносин між людьми".
Таким чином, найглибша конкретизація і чітка диференціація суспільних відносин, які страждають при зазіханнях, допомагає визначити об'єкт шкоди і, перш за все його класифікацію. Першою проблемою класифікації об'єктів є пошук підстави класифікації. На наш погляд, підставою класифікації об'єктів виступає коло суспільних відносин, яким заподіюється шкода тієї чи іншої сукупністю злочинів. За це основи теорія кримінального права традиційно виділяє кілька об'єктів загальний, родовий і безпосередній. Крім них у радянському кримінальному праві був запропонований видовий об'єкт, ідея підтримана в даний час у підручниках та наукових працях.
Але є й противники подібного. На думку Г.П. Новосьолова, ніяких різновидів об'єктів немає, існує тільки об'єкт, який в теорії називають безпосереднім. Зроблено ще одна спроба зруйнувати традиційне уявлення про кримінально-правових категоріях, в чому нічого протиприродного немає, лише б вона була на користь закону, практиці, теорії. Спробуємо розібратися в тому, наскільки вона корисна, хоча попередні спроби автора критично осмислити традиції по тим чи іншим категоріям кримінального права (поняття злочину, поняття об'єкта його) позитивними назвати ніяк не можна.
Щоб аргументувати цю радикальний висновок, автор повинен був спростувати існуючі традиційно докази двох напрямків: 1) існування певної класифікації об'єктів і 2) побудова даної класифікації на основі філософських понять загального, особливого, одиничного, окремого.
Отже, кримінальне право цілком обгрунтовано класифікує об'єкти злочину, тільки трохи треба уточнити, що ж ховається за цією класифікацією. Перш за все, виділяють загальний об'єкт як найбільш повний по колу громадських відносин. По суті тут мова йде про таку масі суспільних відносинах, на яку можуть зазіхати всі злочини в сукупності, передбачені кримінальним законом; це - сукупний об'єкт сукупного кримінально-правового шкоди. У цілому, все, що вище було написано про об'єкт, стосується саме загального об'єкта. Таким чином, загальний об'єкт є родовим поняттям. Його можна зобразити у вигляді кулі, який повинен бути заповнений видами, підвидами і подподвідамі об'єктів.
Під родовим об'єктом звичайно розуміють групу суспільних відносин, відображених у тому чи іншому розділі КК. Однак у КК I960 р. розділів не було зовсім, тим не менш родовий об'єкт був виділений у відповідності з розділами. На наш погляд, родовим об'єктом слід визнавати і ту групу суспільних відносин, які відображені в розділах КК. Таким чином ми будемо мати два рівня родових об'єктів: перший з більш великим накопиченням суспільних відносин (на рівні розділів КК), другий як частини першого з природно меншою сукупністю суспільних відносин (на рівні глав КК). В іншому випадку наука буде постійно "бігати" за законодавцем: останній видалить розділи і ми будемо змушені змінювати класифікацію, тоді як розділи і глави КК служать лише формальним, дивись орієнтиром, а фактичною підставою виділення видів об'єктів є обсяг суспільних відносин, який в родовому об'єкті менше, ніж загалом, і більше, ніж у видовому. Це необхідно зрозуміти не заради оригінальності висновків, а для того, щоб точніше встановити місце видового об'єкта в системі об'єктів.
Родовий об'єкт є інструментом створення ієрархії суспільних відносин і відповідних норм в Особливій частині кримінального законодавства. Це видається аксіоматичним. Не менш аксіоматично і те, що глави Особливої частини кримінальних кодексів диференційовані в залежності від цінності родового об'єкта і розташовані в системі від більш до менш значущим. У попередньому кримінальному законодавстві ієрархія була представлена наступним чином: відносини, на які посягають особливо небезпечні державні злочини, інші державні злочини, злочини проти соціалістичної власності, злочини проти особистості, злочини проти політичних, трудових та інших прав громадян, злочини проти особистої власності, злочини господарські , злочини проти порядку управління, злочини проти громадської безпеки, громадського порядку і здоров'я населення, злочини, складові пережитки місцевих звичаїв, військові злочини. Подібне ранжування об'єктів було піддано критиці. Так, Н.І. Коржанський писав: "Залишимо поки осторонь можливість кримінальним законом забезпечити охорону громадського державного ладу, політичної та економічної систем. Хоча лад і система, що потребують захисту від свого народу кримінально-правовими засобами, заслуговує певної оцінки".
На цьому фоні в чинному КК РФ 1996 р. ситуація з диференціацією суспільних відносин дещо змінилася: злиті дві групи злочинів проти власності (соціалістичної і особистої); у злочинах проти особистості виділені в окремі глави злочини проти життя і здоров'я, проти волі, честі та гідності , проти статевої недоторканності і статевої свободи; у самостійну главу виділені злочини проти сім'ї та неповнолітніх; створена нова глава про злочини проти інтересів служби в комерційних та інших організаціях; виділені в окрему главу злочини проти здоров'я населення і суспільної моральності; виникли нові глави про екологічні і комп'ютерні злочини; створено розділ про злочини проти миру і безпеки людства; розформовано розділ про інші державні злочини, види злочинів якого розподілені по різних головам нового КК.
У результаті Особлива частина нового КК представляє собою наступну ієрархічну систему; розділ про злочини проти особистості включає в себе глави 16 (проти життя і здоров'я), 17 (проти волі, честі та гідності особи). 18 (проти статевої недоторканності і статевої свободи), 19 (проти конституційних прав і свобод людини і громадянина), 20 (проти сім'ї та неповнолітніх); розділ про злочини проти економіки - глави 21 (про злочини проти власності), 22 (у сфері економічної діяльності), 23 (проти інтересів служби в комерційних та інших організаціях); розділ про злочини проти громадської безпеки та громадського порядку - глави 24 (проти громадської безпеки), 25 (проти здоров'я населення і суспільної моралі), 26 (екологічні злочини), 27 (проти безпеки руху та експлуатації транспорту), 28 (у сфері комп'ютерної інформації); розділ про злочини проти державної влади - глави 29 (проти основ конституційного ладу і безпеки держави), 30 (проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування), 31 (проти правосуддя), 32 (проти порядку управління); розділ про злочини проти військової служби - глава 33 і розділ про злочини проти миру і безпеки людства - глава 34.
Після виділення загального об'єкта і двох рівнів родового об'єкта за межами класифікації залишаються сукупність суспільних відносин, яким заподіюється шкода, властивий виду злочину, і сукупність суспільних відносин, яким заподіює шкоду конкретний злочин даного конкретного виду злочину.
Таким чином, сукупність суспільних відносин, яким заподіює шкоду вид злочину (точніше, вся сукупність злочинів даного виду), і сукупність суспільних відносин, яким заподіює шкоду конкретний злочин даного виду, не збігаються за обсягом, перша більше і складніше другий. Отже, необхідно виділяти і об'єкт виду злочину, і об'єкт злочину цього виду. Для того, щоб чітко розділяти об'єкт шкоди, властивий виду злочину, і об'єкт шкоди конкретного злочину даного виду, і необхідно термінологічно відокремити той і інший. Для визначення останнього існує безпосередній об'єкт як сукупність суспільних відносин, яким заподіює шкоду конкретний злочин того чи іншого виду. Для визначення першого з них і можна використовувати термін "видовий об'єкт", під яким будемо розуміти сукупність суспільних відносин, яким заподіюється шкода, властивий виду злочину. При цьому В.Є. Мельникова вважає видовий об'єкт підставою виділення глав у новому КК, тоді як у Л.Л. Круглікова таким визнаний внутрішньогрупової об'єкт, об'єкт групи злочинів, розташованих усередині глав. Ми повністю згодні з наявністю подібної різновиди об'єкта і з тим, як його тлумачить Н.І. Коржанський, але не готові дотримуватися іншим авторам у його розумінні, але про це трохи нижче. У результаті ми отримаємо всеосяжну класифікацію по колу громадських відносин, яким може бути завдано шкоди: від сукупності всіх злочинів до конкретного злочину будь-якого виду.
2.2 Об'єктивна сторона
Злочин як явище соціального життя являє собою антисоціальна поведінка людини, здійснюване під керівництвом свідомості. Саме тому ми можемо виділити дві сторони злочину - об'єктивну зовнішній факт поведінки і його соціальну значимість) і суб'єктивну (внутрішній світ людини, його психічне ставлення до навколишнього світу, що передує поведінці і супроводжує його, і його соціальну значимість). Об'єктивна і суб'єктивна сторони злочину - це два його елементи, кожен з яких є в рівній мірі необхідним для встановлення злочину.
Об'єктивна сторона злочину в цілому проблем не викликає, тим не менш виникає одна досить серйозна проблема. Справа в тому, що розуміння об'єктивної сторони не носить однозначного характеру: майже всі теоретики, розглядають об'єктивну сторону злочину, з необхідністю обособляют питання про співучасть, приготуванні і замаху, дискутуючи про те, входять вони чи не входять в об'єктивну сторону. І ця суперечка має під собою реальне підгрунтя, оскільки в злочинному поведінці укладено дві групи різних дій людини - в одній з них існують дії щодо створення умов (підшукання, виготовлення, пристосування знарядь чи засобів вчинення злочину, підшукання співучасників, змова на вчинення злочину чи інше умисне створення умов - ч. 1 ст. 30, ч. 3-5 ст. 33 КК), в іншій - з виконання злочину (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33 КК). На це подвійне поведінка накладається те, що в Особливій частині КК, як правило, відображена тільки діяльність з виконання злочину, яка не включає в себе дії зі створення умов.
Ми повинні виділити злочин взагалі, злочин як загальну для кримінального права категорію, злочин як предмет кримінального права і вид злочину як категорію Особливої частини (крадіжку - вбивство, отримання хабара і т. д.). Об'єктивна сторона першого з них буде більш широкої за обсягом, оскільки вона з необхідністю включає в себе і дії по створенню умов, і дії по виконанню злочину, тоді як об'єктивна сторона виду злочину включає в себе, як правило, тільки дії з виконання злочину, за винятком тих випадків, коли дії - створення умов або включаються в груповий злочин, кваліфікація якого не вимагає диференціації співучасників, або визнані законодавцем самостійними видами злочину (організація банди і участь в ній - ст. 209 КК, незаконний обіг зброї - ст. 222, 223 КК і т.д.).
По суті об'єктивна сторона злочину і об'єктивна сторона виду злочину співвідносяться між собою як ціле і частина. Якщо абстрагуватися від зазначеного виключення, то аналізоване ціле має складатися з двох частин - об'єктивної сторони створення умов та об'єктивної сторони виконання злочину, перше з них, як правило, не відображено в Особливій частині, друге ж - навпаки. Саме тому дослідник не повинен забувати про те, яку об'єктивну сторону він має на увазі. Таким чином, з необхідністю слід виділяти об'єктивну сторону в широкому (злочину) і вузькому (виду злочину) сенсах, це, мабуть, один з небагатьох випадків обгрунтованої двоїстого тлумачення кримінально-правової категорії. Тільки при ньому стає очевидним, що в об'єктивну сторону злочину входить і дія-створення умов, і дія-виконання, тоді як в об'єктивну сторону виду злочину, як правило, дію-виконання.
Звідси стає ясним і традиційно визнане зміст об'єктивної сторони, яке складається з 1) дії з виконання злочину або бездіяльності, 2) способу дії, в тому числі дії зі створення умов виконання злочину; 3) шкоди суспільним відносинам; 4) об'єктивного зв'язку між діянням і злочинним шкодою; 5) час і місце здійснення злочину. Однак ці елементи не є однаковими в плані значимості, оскільки деякі з них представляють собою абсолютно самостійні елементи, сутнісно не збігаються один з одним (наприклад, дія і шкода), а інші поширюються на всі перші (час і місце характеризують як дію, так і спосіб, шкода, причинний зв'язок). Саме тому зазначені елементи можна розділити на дві групи а) елементи приватного порядку і б) елементи загального характеру. До перших слід віднести діяння, спосіб його, шкода, причинний зв'язок, до других - час і місце.
У структуру об'єктивної сторони включають ще обстановку, знаряддя та засоби вчинення злочину. Стосовно до обстановки позиція теорії не нова. Дійсно, в нормах КК РРФСР 1960 р даний термін застосовувався відносно часто, особливо це стосувалося військових злочинів. Однак в КК РФ їх кількість різко скоротилася, що слід визнати об'єктивно виправданою тенденцією. Самі автори наводять визначення обстановки, пропоноване В. Далем, - "оточуючі кого або що люди, предмети, випадковості". Можна додати місцем вчинення злочину максимально вузький зміст і визнати таким тільки територію. Однак таке розуміння відразу увійде в протиріччя і з нормами кримінального процесу, що включають огляд місця події (не думаю, що є велика різниця між місцем злочину і місцем події), і з криміналістикою, для якої місцем події служить територія з розташованими на ній предметами, людьми . Та й у кримінальному праві ми не можемо говорити про місце вчинення злочину лише як території, частини суші, води чи повітря. Наприклад, заказник як місце скоєння злочину на увазі і частину Землі, і систему управління (будівлі, споруди, люди), та охоронювані предмети флори чи фауни, без яких заказників не буває, тобто "обстановка" представляє собою елемент місця скоєння злочину ( події).
Мало того, під бойовою обстановкою ч. 3 ст. 331 КК (по суті, єдина норма, звертає увагу на обстановку) розуміє, швидше за все, "безпосереднє зіткнення частини (підрозділу) з противником в процесі наступу чи оборони. При цьому ведеться бій, проводяться необхідні переміщення, обладнання бойових позицій" і т. д.; таку обстановку, "при якій військова частина, підрозділ, виконуючи бойове завдання, знаходиться в безпосередньому зіткненні з противником". Здається, не буде великою помилкою, якщо сказане об'єднати терміном "місце бою" як місце скоєння злочину.
На підставі викладеного з метою уніфікації кримінально-правової термінології слід виключити обстановку з елементів об'єктивної сторони, залишивши місце скоєння злочину як категорію, що охоплює собою і "обстановку".
Схожа ситуація виникає і при визнанні самостійним елементом об'єктивної сторони знарядь чи засобів вчинення злочину, під якими розуміються предмети матеріального світу, безпосередньо застосовуються для заподіяння шкоди або полегшують вчинення злочину. Справа в тому, що аналізовані предмети або самі по собі є способом вчинення злочину (наприклад, вбивство шляхом задушений мотузкою, удару ножем, постріли з пістолета і т. д., де сам предмет матеріального світу визначає собою спосіб дії), або входять структурним елементом у спосіб дії (наприклад, насильство виступає способом вчинення злочину, при цьому загроза зброєю є елементом психічного насильства). На цьому тлі виділяти знаряддя і засоби вчинення злочину в якості самостійного елементу об'єктивної сторони - безперспективний працю, оскільки ми стикаємося з можливим змішуванням різних елементів, що суперечить правилам класифікації. Саме тому немає сенсу виокремлювати знаряддя і засоби вчинення злочину як самостійні елементи об'єктивної сторони.
Елементи об'єктивної сторони злочину можуть виступати як такі тільки під час вчинення злочину, тобто з його початку до його закінчення; до початку злочину і після його завершення за загальним правилом не існує стосовно до даного злочину ні дії або бездіяльності, ні шкоди, ні місця, ні часу, ні способу його здійснення. Так, збирання речей при крадіжці у валізу є способом з використанням певного засобу виконання злочину, тоді як використання машини для доставки викраденого - лише спосіб переховування викраденого майна, що можна визнати способом скоєння злочину, але не способом виконання його.
Шкода в структурі об'єктивної сторони злочину займає одну з основних ніш. Його вплив важко недооцінити, оскільки саме він є центральною фігурою - він формує суспільну небезпеку, його ненастання в незакінченому злочині (при приготуванні і замаху) веде до пом'якшення кримінальної відповідальності (ч. 2 ст. 66 КК) або виключенню її (при добровільній відмові - ч. 2 ст. 31 КК), його відшкодування або загладжування як діяльне каяття може привести до звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 75 КК), відсутність загрози заподіяння шкоди виключає необхідну оборону, крайню необхідність і т. д.
Категорія шкоди вважається достатньо дослідженою, ясною і зрозумілою, в досить високого ступеня - безпроблемною. І в основному це дійсно так. Однак деякі проблеми виникають і тут. Однією з них є розуміння шкоди. Справа в тому, що шкода не може бути зрозумілий однозначно як щось матеріальне, яке можна бачити або відчувати на дотик. Так, в певній частині шкоду носить жорстко матеріалізований характер, хтось втрачає майно, кому-то наносять побої, і те, й інше ми можемо зважити, оцінити за обсягом, розміром, вартості і т. д. Тим не менш іноді шкода з працею піддається оцінці, ми не можемо його помацати, зважити, точно оцінити. Зазвичай подібне має місце у злочинах, виражених у законі тільки у вигляді дії. У таких випадках діяння створює "невидимі світові сльози". Саме тому завжди і особливо в останньому варіанті дуже важливим є встановлення того, чого шкода заподіяна, кого слід визнавати "жертвою" шкоди.
2.3 Суб'єктивна сторона
До цих пір мова йшла про зовнішній вираженні злочину злочині як об'єктивно існуючому поведінці людини пов'язаному зі шкодою тим чи іншим суспільним відносинам. Однак тільки зовнішніми елементами не можна обмежити злочин. Ще в стародавності було відзначено важливе значення внутрішнього світу людини. Платон у своїй роботі "Закони" з цього приводу писав що необхідно ділити несправедливі вчинки на добровільні й невільні, що "одні з них заподіюються мимоволі, інші - у стані люті, треті - під впливом страху, четверті - з свідомим наміром", що мимовільний вчинок "є мимовільна несправедливість. Ми бачимо, як тут величезне значення надано внутрішнього світу злочинця аж до істотної диференціації відповідальності.
У наступні тисячоліття ця ідея зміцнилася. На думку Г.С. Фельдштейна, "спочатку людство реагувало на будь-яке порушення прав н свобод незалежно від вини, потім почало ділити всі дії на навмисні та випадкові, не ставлячи за провину наслідків, і лише пізніше вийшло більш глибоко диференціювати види провини". Правда, потрібно зазначити, що іноді людство робило зигзаги в бік, забувало про внутрішній світ злочинця, карало тільки за сам факт проступку незалежно від того, як сама людина ставився до нього, аж до "покарання" тварин або навіть неживих предметів (всім фахівцям відомо вирізання мови у церковного дзвону і посилання дзвони до Тобольська). Проте рано чи пізно, але воно поверталося до ідеї обліку внутрішнього світу злочинця, поки не прийшов до заперечення об'єктивного зобов'язання і закріпленню винного заподіяння шкоди і суб'єктивного зобов'язання. З XII ст. в Європі виникає і широко розробляються теорії більш поглибленого суб'єктивного зобов'язання, пов'язаного не тільки з бажанням, але і з усвідомленням можливості наслідки свого протиправного поведінки, що, в кінцевому рахунку, отримує назву непрямого умислу. В останні століття саме в цьому напрямку розвивалися наука кримінального права і кримінальне законодавство Внутрішню сторону злочину виділяли С. Будзинський, Н.С. Таганцев та інші криміналісти. Так, Н. С. Таганцев, аналізуючи історію розвитку російського кримінального права, приходить до висновку, що ще в деяких судебниках були закладені зачатки суб'єктивного зобов'язання, а досить серйозно вони були відображені в Уложенні Олексія Михайловича. Відповідно, він констатує, що "зважаючи ж сучасного погляду на злочин як на виражену зовні винність особи, при викладі вчення про злочинному діянні необхідно розглянути обидва його елемента, фактичний - дію і психічний - винність, починаючи при тому цей аналіз з останньої умови, згідно з тим процесом, за яким розвивається правопорушення ".
Радянське кримінальне законодавство з перших років свого існування спиралося на об'єктивне зобов'язання. Особливо помітно це було в Керівних засадах з кримінального права РРФСР 1919 р., де визначення злочину було сформульовано без якої-небудь вказівки на суб'єктивне ставлення злочинця до їм скоєного, без урахування провини (ст. 5, 6). Проте вже в КК 1922 р. разом з об'єктивувати визначенням злочину (ст. 6), введена норма про караності лише за наявності умислу або необережності (ст. 11), тобто провини. У подальшому радянський кримінальний закон від цього не відходив, що можна визнати закріпленням в ньому суб'єктивного зобов'язання. Теорія кримінального права в цілому, природно, виходила із закладених законом основ суб'єктивного зобов'язання.
Проте все це було максимально далеко від практики. Як справедливо зауважує В.В. Місяці, "разом з тим невинна відповідальність існувала й існує. Вона''реалізується" шляхом встановлення кримінально-правових заборон на соціально корисну діяльність, створення "каучукових" складів злочинів, фактичної аналогії, упередженого тлумачення законів, ідеологічного обгрунтування провини, тенденційною або помилкової оцінки доказів, неправомірних дії для отримання зізнання у "вини" і т.д. ". При цьому автор забув про одну з головних причин існування об'єктивного зобов'язання в радянському кримінальному праві - презюмуванні провини, відсутність на практиці її доведення взагалі. Вказані передумови об'єктивного зобов'язання зводили нанівець законодавчі положення про вино та їх значення у кримінальному праві.
У чинному кримінальному законодавстві вже сама по собі закріплена ідея суб'єктивного зобов'язання. "Об'єктивне зобов'язання, то є кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди, не допускається" (ч. 2 ст. 5 КК РФ). Потрібно віддати належне законодавцю, який все-таки сформулював у законі принцип суб'єктивного зобов'язання, хоча, треба визнати, і досить двозначно. Перш за все, суб'єктивне поставлення законодавець відображає у формі заперечення об'єктивного зобов'язання, тоді як слід було відобразити зазначений принцип безпосередньо, без опосередковуваного звернення до заперечують об'єктивність вменению, адже правоприменителю простіше працювати з категоріями, інститутами прямого кримінально-правового значення, коли вони самі по собі відображені в законі. Крім того, на наш погляд, дивно визначено саме об'єктивне зобов'язання як неприпустимість відповідальності за невинне заподіяння шкоди. Адже не можна виключити випадків, коли вина особи ні судом, ні наслідком не встановлена, хоча реально й існує, але особу притягнуто до кримінальної відповідальності.
Чи означає це, що практика правозастосування стане ідеальною або хоча б максимально наближеною до закону. Аж ніяк. По-перше, суди, як і раніше досить часто не враховують ступеня осудності особи і, відповідно, не повною мірою здійснюють суб'єктивне поставлення. Так, у Постанові Пленуму Верховного Суду РФ у справі Б. було встановлено, що винний відставав у розумовому розвитку, навчався в допоміжній школі-інтернаті, ріс у неповній сім'ї (мати сама виховувала вісьмох дітей), тим не менш Б. знаходився під арештом, в чому не було ніякої необхідності. У кримінальній справі щодо С. взагалі виникла дивна ситуація Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ констатувала, що "С. хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє наслідки органічного ураження центральної нервової системи складного генезу з розумовими емоційно-вольовими порушеннями. Слід вважати осудним . Як виявляє ознаки органічного ураження центральної нервової системи з емоційно-вольовими порушеннями, схильністю до аутоагресивних і агресивних реакцій у особистісно-значущих конфліктних ситуаціях С. потребує амбулаторному примусовому спостереженні та лікуванні у психіатра за місцем відбування покарання ". На тлі сказаного С. поставлено умисне вбивство з особливою жорстокістю, і суд не сприйняв скаргу про наявність афекту. Дивина ситуації полягає в тому, що суд, встановивши порушення психіки, вважав їх до істотними для наявності афекту, тим паче що не було тривалої психотравмуючої ситуації яких протиправних або аморальних дій потерпілої, тим не менш призначив йому примусове лікування. Адже проблема вирішується просто: або людина при здоровому глузді - і тоді ні про яке примусове психіатричне лікування не може бути мови, або таке лікування призначено - і тоді про повну осудності слід забути, і існуюча обмежена осудність вимагає обачного відносини до суб'єктивного вменению (наприклад, зміни провини , виключенню особливої жорстокості, яка виникає на основі психічних порушень - схильності до аутоагресивних і агресивних реакцій, існування афекту, що базується на порушеннях психіки - емоційно-вольових порушеннях, - і образах з боку потерпілої, які винний міг і гіперболізувати чинності наявних психічних розладів).
По-друге, існує оформлення видів провини, зорієнтованих на усвідомлення суспільної небезпеки, на що вказував В. В. Місяці і що має місце бути досі.
По-третє, у наявності законодавче оформлення недбалості, яка безпосередньо виводить на об'єктивне зобов'язання.
По-четверте, як і раніше, навіть у теорії кримінального права зберігається тенденція до презюмуванні провини. Так, М. П. Редін пише, що "умисел у відношенні кінцевого результату лише презюмируется"; і це думка адвоката.
По-п'яте, кримінальний закон, правоприменитель, доктрина кримінального права і сьогодні не здатні точно і однозначно визначитися з мотивами злочину. Звідси випливає, що суб'єктивного вменению в кримінальному праві тільки належить стати реальністю.
При аналізі суб'єктивної сторони злочину з самого початку виникла проблема наповнення внутрішнього боку змістом, проблема обсягу елементів, які повинні входити в структуру суб'єктивної сторони. На думку С. Будзінського, внутрішня сторона злочину включає в себе суб'єкта злочину, волю і свідомість, передбачення, осудність, провину. Головним залишком даної позиції виступають сумбурність у викладі структурних складових аналізованої сторони злочину, виділення як самостійних родових (суб'єкта, провину) і видових (осудність, волю, свідомість, передбачення) елементів, змішання їх в одну масу однопорядкові елементів. Але центральною проблемою є все-таки введення автором у структуру внутрішньої боку суб'єкта злочину. Подібного вже не робили до того часу інші криміналісти. Так, Н.С. Таганцев виводив за межі самого злочинного діяння, що розглядається як із внутрішньої, так і з зовнішнього боку, винуватця злочину - особа чинне і об'єкт злочину, тобто у злочині були виділені три основних елементи. Цю ж позицію автор відстоював і пізніше. По суті, він заклав то ставлення до структури злочину, що існує в праві СРСР і Росії останні десятки років і яка лише трохи вдосконалив цю класифікацію, розділивши зовнішню (об'єктивну) і внутрішню (суб'єктивну) сторони.
Можна навести й інші питання, проте і так ясно, що відповіді хоча б на поставлені питання, викладені в певній системі, повинні змінити традиційно існуючі уявлення про структуру суб'єктивної сторони.
У цьому плані, на наш погляд, близький був до належного вирішення С. Будзинський, думка якого було наведено вище, але з деякою корекцією, оскільки кілька точніше інше уявлення про співвідношення суб'єкта і суб'єктивної сторони, тобто суб'єкт злочину з усіма своїми ознаками є носієм суб'єктивної сторони злочину, саме в його психіці містяться всі її елементи. Тільки тому суб'єктивна сторона включає в себе суб'єкта.
Зрозуміло, логічніше було б вчинити навпаки, включивши суб'єктивну сторону злочину в структуру суб'єкта злочину, що реально має місце. Однак з позицій кримінального права подібному підходу перешкоджає одна важлива обставина: суб'єкт злочину як кожен нормальний чоловік характеризується і масою очевидно соціальних чи соціально-нейтральних ознак. І лише незначна частина ознак суб'єкта, його суб'єктивних характеристик (кримінологи зазвичай використовують термін "особистість" злочинця, обходячи тим самим слизьке питання про включення внутрішньої сторони злочину в структуру суб'єкта) мають безпосереднє відношення до злочинної поведінки. І оскільки кримінальне право в плані вчення про злочин цікавить лише та частина характеристик суб'єкта, яка носить очевидно кримінальний характер, остільки основною для нього залишається суб'єктивна сторона злочину, тільки тому ми включаємо умовно суб'єкта злочину з його традиційними ознаками віку і осудність у суб'єктивну сторону, хоча визнаємо, що більш істинним і логічним був би розгляд суб'єкта злочину з позицій його фізичних і психічних, біологічних і соціальних властивостей, включивши туди і чисто кримінальну суб'єктивну сторону злочину. Однак на такий суперрадікальний вчинок автор поки не готовий, та й особливого сенсу в рамках розгляду структури злочину в цьому не бачить. Звідси, прагнучи хоч в якійсь частині зберегти кримінально-правові традиції, автор визнає суб'єкта злочину носієм антисоціального психічного ставлення особи до скоєного ним до загальновизнаних характеристиками його - віком і осудністю.
Але при цьому не можна забувати, що ми говоримо про внутрішній світ людини, яка вчинила асоціальний вчинок, що саме даний конкретна людина є носієм психічного ставлення до них вчиненому. А це свідчить про те, що не можна розділяти суб'єкта і його внутрішній світ через їх нерозривної єдності. Існуюче традиційний поділ суб'єкта і суб'єктивної сторони абсолютно некоректно, оскільки суб'єктивна сторона встановлюється в рамках ознак суб'єкта: є законом допускається вік суб'єкта - є сенс встановлювати психічне ставлення даної особи до їм скоєного, немає такого віку - і відразу зникає необхідність у доведенні психічного відносини; то ж саме можна сказати і про осудність, наявність якої потребує з'ясування психічного ставлення, а відсутність робить безперспективними всілякі розмови про психічне ставлення.
Як не дивно, дана позиція панує у російському кримінальному праві. Так, А.М. Трухін пише: "Суб'єктивна сторона злочину є відбиток у свідомості суб'єкта об'єктивних ознак вчиненого ним діяння і характеризує ставлення до них суб'єкта". На думку А.А. Піонтковського, "бути суб'єктом злочину - значить бути винним у вчиненні злочину". Майже всі новітні курси та підручники визначають суб'єкта в нерозривному його зв'язку з суб'єктивною стороною: "суб'єктом злочину з кримінального права може бути людина, яка вчинила навмисно або необережно суспільно небезпечне діяння ...";" суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка досягла певного віку, винне вчинила ..."; "особи, які вчинили злочин, є суб'єктами ... суб'єктивна сторона - це елемент складу злочину, що дає уявлення про внутрішні психічних процесах, що відбуваються у свідомості і волі особи, яка вчиняє злочин"; "суб'єктом злочину і кримінальної відповідальності є ... обличчя, навмисно або з необережності ... ". Даний перелік ухвал, які об'єднують суб'єкта і суб'єктивну сторону, можна продовжувати до нескінченності, але ясно і так, що "від Москви до самих до окраїн" автори, що визначають те чи суб'єкта, чи то суб'єктивну сторону, не ризикують розірвати їх, об'єднують їх у щось ціле. Саме тому особи, які не досягли необхідного віку, і несамовиті автоматично визнаються невинними. Саме тому вік і осудність суб'єкта є носіями психічного ставлення (винного чи невинного). Саме тому кримінальну сутність суб'єкт набуває тільки га тлі свого антисоціального психічного ставлення до них вчиненому. Саме тому суб'єкт є носієм антисоціального психічного ставлення до свого антисоціальної поведінки. Саме тому був у певної частини прав С. Будзинський, який вважав, що суб'єкт злочину входить у внутрішню сторону злочину. І це правильно, тому що без суб'єктивної сторони суб'єкт стає з позицій кримінального права категорією незначимой, що не несе в собі нічого кримінального.
2.4 Суб'єкт злочину
На панує традиційному рівні розуміння суб'єкта злочину не викликає особливих проблем, оскільки таким визнається фізична особа, яка досягла встановленого законом віку, осудна, іноді, володіє додатковими ознаками (спеціальний суб'єкт). Визнання тварин або неживі предмети суб'єктом злочину вже на думку М. С. Таганцева, представляло "суто історичний інтерес".
Однак при цьому виникає кілька питань, які традиційно ставляться або нетрадиційно можуть бути поставлені. Перший з них - обмежений чи суб'єкт злочину лише фізичною особою або й юридичні особи можуть бути визнані такими. Цьому питанню - не одна сотня років. Так, досить глибоко досліджував його Н.С. Таганцев стосовно до російського і зарубіжного кримінального права і прийшов до висновку про неможливість відповідальності юридичної особи, аргументуючи це тим, що, по-перше, виникає обмеження відповідальності юридичних осіб (наприклад, монастирів або богаділень), по-друге, відповідальність навіть виділених юридичних осіб (корпорацій) необхідно обмежувати тими чи іншими видами злочинів (не можна звинуватити дворянські збори в мужолозтві або вигнанні плоду), по-третє, немає покарань, які можна було б застосувати до корпорацій, їх закриття, знищення не повинно бути ототожнена з покаранням, а іноді (при суспільно корисної діяльності корпорації) взагалі не виправдано, по-четверте, порушується принцип відповідальності за свій вчинок, оскільки будуть покарані всі члени, наприклад, акціонерного товариства за діяльність правління цього товариства: по-п'яте, неможливо забезпечити присутність підсудного в залі судового засідання . На позиції неможливості кримінальної відповідальності юридичних осіб стояли С.В. Познишев та інші російські криміналісти.
Але при цьому існував ще й кримінальний закон, у якому було і щось цікаве. На момент написання Н.С. Таганцевой свого курсу діяло Ухвала про покарання, в ст. 1075 якого було записано: "Хто без особливого на те дозволу побудує завод, фабрику чи мануфактуру в такій частині міста, в якій заклади цього роду влаштовувати заборонено, або ж помістить такі заклади не в належному одне від іншого або від інших будівель відстані, той піддається за це грошовому стягненню не понад ста рублів, заклад його закривається ... " Цілком зрозуміло, що в санкції даної норми мова йде про відповідальність фізичних осіб, оскільки іншого не знало Ухвала про покарання. Проте виникає природне запитання а якщо заклад побудовано корпорацією (акціонерним товариством) та на вирішенні про будівництво стоять підписи всіх акціонерів або будівля неналежно побудовано за рішенням магометанської (ст. 1073) або єврейської (ст. 1074) громади і має бути перенесено за рахунок винних або зовсім закрито, то кого слід було відносити до винних, кого карали закриттям або перенесенням будівлі, та і штрафом. Мало того, у ч. 2 ст. 530 Уложення про покарання прямо сказано про відповідальність "єврейського суспільства" - "понад те з єврейської громади, в якому ховався військовий утікач з євреїв, стягується трохи понад триста рублів за кожного". Переді мною лежить Коментар Уложення про покарання, написаний Н.С. Таганцевой в 1886р., В якому шановний професор не тлумачить всього цього. І цілком зрозуміло чому, адже він був противником визнання юридичних осіб суб'єктами злочину, а зазначені норми максимально наближено сформульовані в розрахунку і на них. Правда, у своєму Курсі Н.С. Таганцев змушений був визнати за згадані й інші положення Уложення існування в законі юридичних осіб як суб'єктів злочину, хоча і "винятком із загального правила і притому винятком неспроможним".
Однак у прихильників юридичної особи як суб'єкта злочину існували свої доводи 1) умови дієздатності однакові в цивільному та кримінальному праві; 2) корпорації в принципі здатні скоювати злочин; 3) корпорація володіє рядом правових благ, які вироком можуть бути зменшені або знищені; 4) у щодо корпорацій можуть бути винесені покарання у вигляді розпуску або закриття юридичної особи, заборони перебувати в певному місці, позбавлення прав, майнові покарання і т. д.; 5) юридичні особи володіють своєю особливою волею, яка може бути спрямована на злочин, і здатністю здійснити її у формі злочину через свої органи.
У теорії російського кримінального права окремими авторами порівняно давно підтримувалася ідея про розширення суб'єкта злочину за рахунок юридичних осіб. Не випадково ця позиція була відображена в деяких проектах Кримінального кодексу (1993, 1994 рр..). У ч. 2 ст. 21 останнього відповідальність юридичної особи ставилася в залежність від наявності ряду умов, передбачених ст. 106 Проекту, до яких були віднесені: "а) юридична особа винна в невиконанні або неналежному виконанні прямого припису закону, що встановлює обов'язок або заборону на здійснення певної діяльності; б) юридична особа, винна в здійсненні діяльності, що не відповідає його установчим документам або оголошеним цілям; в) діяння завдало шкоду, або створило загрозу заподіяння шкоди особі, суспільству або державі, було скоєно в інтересах цієї юридичної особи або було допущено, санкціоновано, схвалено, використано органом або особою, що здійснює функції управління юридичною особою ". У Державній Думі дана норма не пройшла, і в новому КК 1996 р. суб'єктом злочину визнано лише фізична особа.
Таким чином, в дискусії про визнання юридичної особи суб'єктом злочину перемогла позиція заперечення подібного. При цьому висловлено, що "формулювання ст. 19 КК РФ покликана покласти край суперечкам про можливість кримінальної відповідальності юридичних осіб. Це питання вирішено категорично в негативному сенсі ..." Базується вказане на аргументації Н.С. Таганцева, С.В. Познишева та інших криміналістів кінця XIX - початку XX ст., Хоча і без посилання на них. Цієї ж думки дотримується і С.Ф. Мілюков. Але дещо раніше Н.Ф. Кузнєцова висловлювала і іншу аргументацію, яка зведена до наступного: а) російське кримінальне право ніколи не знало відповідальності юридичних осіб; б) така відповідальність може бути реалізована засобами цивільного, податкового, фінансового права, в) представники держав, які визнали юридичних осіб суб'єктом злочину, кажуть про нездоланні кримінально-матеріальних і процесуальних труднощі застосування закону до юридичних осіб, коли не вдається довести "поведінка" юридичної особи, причинний зв'язок його зі збитком, встановити психологічну провину і т.д. Самим серйозним аргументом виступає останній, але навряд чи з ним слід погоджуватися. По-перше, подібні труднощі виникають і при розслідуванні діянь фізичних осіб, що зовсім не означає невизнання їх суб'єктами злочину. По-друге, всі труднощі виникають в результаті пролобійованого корпораціями законодавства, в якому жорстко не сформульовані правила "гри", відсутні жорсткі правила проведення експертиз, існує суддівський розсуд, яке ніким і ніколи не обмежувалося.
Цілком зрозумілі причини відмови законодавця від аналізованого законодавчого припущення: по-перше, лобіювання корпораціями законодавчої діяльності, незацікавленість їх у такому законі і тиск корпорацій на законодавця у зазначеному плані буде посилюватися, а не слабшати; досить згадати К. Маркса, який грунтовно стверджував, що запропонуйте капіталісту 300% прибутку, і він не зупиниться ні перед яким злочином, і сьогоднішнє розвиток капіталізму в Росії зайвий раз підтверджує цю істину, по-друге, дихаюча на ладан російська промисловість кінця XX - початку XXI ст. не витримає такого законодавчого пресингу, можливо поетом; російський законодавець, який вважає себе мудрим, поки відмовився від введення юридичної особи як суб'єкта злочину, на наш погляд, даремно, оскільки все одно треба відновлювати промисловість на новій основі (не мілітаризації економіки, а її споживчої сутності), з новими технологіями, а тому; слід жорстко закладати в ці технології екологічні та інші правозахисні інтереси, визнання юридичної особи суб'єктом злочину буде підштовхувати підприємців до пошуку таких технологій.
Більш серйозна аргументація міститься в роботі Р.І. Міхєєва, А.Г. Корчагіна, А.С. Шевченка, однак і вони, схоже, не знають, що робити з юридичними особами як суб'єктами злочину, оскільки спочатку роблять висновок про те, що в цьому немає необхідності, а пізніше пропонують визнати юридичних осіб спеціальним суб'єктом злочину. Всі ці коливання стосовно досліджуваного предмета виникли тому, ми ще не до кінця усвідомили наступне: основна загроза суспільству і взагалі життя на Землі сьогодні виходить не від окремого вбивці або групи їх, а від серйозного забруднення навколишнього середовища в результаті діяльності багатьох підприємств. Дану загрозу потрібно попереджати всіма можливими способами, необхідно посилювати відповідальність корпорацій за забруднення навколишнього середовища, необхідно поставити їх перед проблемою існування або закриття при виникненні такої діяльності, необхідно встановлювати такі штрафні санкції, щоб викид отруйних речовин став собі дорожче. Корпорації повинні бути поставлені в такі умови, щоб замкнутий цикл виробництва, внутрипроизводственное очищення шкідливих відходів стало нормою їхньої поведінки. Але при цьому потрібно і максимально захистити корпорацію від зловживань з боку чиновників, саме тому адміністративна відповідальність тут не годиться; слід однозначно вирішити лише судову процедуру впливу на недобросовісні корпорації. Звідси готовий механізм кримінального судочинства в даній ситуації представляється найбільш підготовленим і для кари, і для захисту.
Сьогодні в багатьох цивілізованих країнах світу зазначену небезпеку від корпорацій, вже усвідомили і визнали юридичних осіб суб'єктом злочину. Так, у США юридичні особи визнані суб'єктом злочину (наприклад, згідно з п. 7 параграфа 10.00 КК штату Нью-Йорк "особа" означає людину або корпорацію, неінкорпорірованное об'єднання, товариство, уряд або урядова установа). Тут ми бачимо, що законодавець без особливого пієтету ставиться до власного уряду і не виключає його зі сфери кримінальної преюдиція. У деяких штатах США, наприклад, в Огайо, суб'єктами злочину виступають навіть об'єднання, не оголошені юридичними особами. Стаття 121-2 КК Франції також визнає юридичні особи (крім Держави) суб'єктом злочину. Те ж саме і в інших країнах (ст. 51 КК Голландії, ст. 14 КК ФРН і т. д. визнають юридичних осіб суб'єктами злочину). Хоча є країни, в яких юридичні особи не визнані суб'єктами злочину (наприклад, Іспанія).
Нам видається абсолютно виправданим визнання юридичних осіб суб'єктами злочину.
1. За багатьма злочинів фізичні особи виступають в якості "зіцголова", за яких "контора" може здійснювати будь-які злочини, залишаючись в недоторканності, якщо вони накриті суспільно корисною метою.
2. Крім того, юридичні особи навіть при оголошеної соціально корисної мети можуть здійснювати ті чи інші злочини (зокрема, екологічні, проти здоров'я населення і т.д.), і той факт, що за згвалтування, вчинене окремим ченцем, не можна закривати монастир, зовсім не свідчить про те, що його не можна закрити, у тому числі і на підставі вироку суду, а не в адміністративному порядку, у разі, якщо він фекалії і інші стічні води буде скидати в найближчу річку. І з цими злочинами фактично безглуздо боротися, залучаючи окремих осіб, навіть самих головних, до кримінальної відповідальності. Яскравим прикладом подібного є випадок з комбінатом на Байкалі, який повільно, але вірно отруює уникальнейшее озеро планети. Десятиліттями засоби масової інформації намагаються щось зробити для виправлення ситуації, а віз і нині там. Можливо, що директорів комбінату навіть штрафують, але все це комарині укуси. Про коло злочинів, за якими можуть бути або не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності юридичних осіб стосовно до зарубіжного права, трохи повніше написав С. Гугкаев.
3. Разом з тим дивно виглядала позиція СРСР і Російської Федерації, та й нинішня позиція Франції, що виводить державу як юридична особа за межі суб'єкта злочину. Адже і СРСР, і Франція підписали в 1946 р. вирок Міжнародного військового трибуналу в Нюрнберзі, згідно з яким були визнані злочинними нацистська партія НСДАП і каральні органи СС і СД, генеральний штаб і верховне командування німецьких збройних сил, тобто по суті сама основа нацистського держави (щоправда, А. А. Піонтковський намагався довести, що "було б помилкою вважати, що на процесі в Нюрнберзі ставилося питання про кримінальну відповідальність юридичних осіб за скоєні злочини", і далі непереконливо пояснював це, тоді як Нюрнберзький процес оголосив злочинними саме державні організації, розпустив їх і визнав неприйнятним їх відновлення у майбутньому). Цілком зрозуміла позиція А.А. Піонтковського, адже якщо радянські юристи були такими затятими супротивниками визнання юридичних осіб суб'єктами злочину, то вони повинні були виступити проти такого вироку і не підписувати його.
4. До юридичних осіб цілком можливе застосування певних заходів впливу, які на кшталт покаранню - закриття або знесення підприємства, високі штрафи, що накладаються на юридичну особу, а не на фізичне і т.д. А. Никифоров слідом за Проектом КК пропонує ввести для юридичних осіб наступні покарання: штраф, конфіскація майна, заборона займатися певною діяльністю, ліквідація юридичної особи. Цілком зрозуміле занепокоєння Н.С. Таганцева з приводу відповідальності невинних осіб (наприклад, робітників підприємства), проте питання має вирішуватися в якомусь одному напрямку: або екологічне зараження і мутація організму, зокрема тих же робітників, або збереження здоров'я і тимчасова безробіття. Про таку небезпеку і подібної альтернативі Н.С. Таганцев навіть подумати не міг. Здається, у цьому плані відповідь однозначна, оскільки мова повинна йти про крайню необхідність, про захист суспільства від нього самого.
5. Схоже, нічого нового не слід вводити і в суб'єктивну сторону злочину, оскільки ми маємо той же самий умисел на заподіяння шкоди, тільки колективний: правління корпорації акціонерів з контрольним пакетом акцій і т.д. Навряд чи варто погоджуватися з тими авторами, які вважають неможливим визнавати провину щодо юридичної особи, адже цивільне законодавство використовує провину і стосовно до юридичних осіб, і вина ця нічим не відрізняється від вини в кримінальному праві (ми маємо тут той же самий соціальний проступок при упречності щодо особи до соціальним принципам).
6. Зачатки такого корпоративного суб'єкта ми маємо вже зараз при співучасті, коли дії співучасників характеризуються єдиним для всіх умислом (як правило) і загальної для всіх метою. Про це ж пише і А. Никифоров. Можуть сказати, що при співучасті кожен відповідає самостійно, і ми готові з цим погодитися. Тим не менш ч. 7 ст. 35 КК на відміну від ст. 67 КК вимагає (і правильно вимагає!) Враховувати при призначенні покарання ступінь сорганізованності групового злочину, характер і ступінь об'єднаності окремих осіб у щось єдине ціле і на цій основі посилювати покарання. Для корпорацій в цьому плані нічого не зміниться - та ж загальна мета, той же єдиний умисел на одержання надприбутків за рахунок заподіяння шкоди суспільним відносинам.
7. Кошти, отримані від штрафів, що накладаються в кримінальному порядку на корпорації, можуть піти на виправлення тих суспільних відносин, які були порушені злочином. Так, у США суми, отримані від штрафів за забруднення повітря, використовуються ЕРА (Агентством з охорони навколишнього середовища) на природоохоронні заходи.
Визнання юридичних осіб суб'єктами злочину може виявитися корисним не тільки в геополітичному плані, а й стосовно захисту окремих осіб, наприклад стаття про невиплату заробітної плати, яка створена законодавцем як "мертва" норма, оскільки може бути застосована лише за доведеності корисливої невиплати заробітної плати. Цікаво, на тлі систематичної минулих років і навіть сьогоднішньої невиплати заробітної плати чи багато кримінальних справ було порушено і дійшло до суду із задоволенням потерпілих? Думаю, таких немає або пошта немає, оскільки будь-який роботодавець при наявності у володінні 600-го "Мерседеса" і палацу в передмісті може відговоритися важким матеріальним становищем підприємства. У цьому плані цікавим є ставлення законодавця до схожої проблеми кінця XIX ст. Так, згідно зі ст. 1359 Уложення про покарання (у редакції 1885 р.) "якщо власники фабрик, заводів і мануфактури, перш закінчення встановленого з працівниками цих закладів часу, самовільно знизять плату своїх працівників, або ж будуть змушувати їх, замість наступної ним плати грошима, отримувати її товарами , хлібом або іншими будь-якими предметами ..."; згідно зі ст. 1359 1 Уложення про покарання "за видачу робочим людям найманої плати не готівкою, але відокремленими від процентних паперів кулонами, як не підлягають ще оплаті, так само і такими, термін платежу за якими вже настав, винні в тому наймачі або уповноважені ними особи ... "Схожа ситуація? Так, але тільки економічно; капіталіст залишається таким і в XIX, і в XX, і в XX I ст., Він готовий по максимуму "обдерти" працівника, аби отримати прибуток і надприбуток, але до тих пір, поки його не починає регулювати в цьому плані законодавець. А ось тут-то схожість закінчується. Якщо законодавець царської Росії розумів, що заробітна плата працівника є єдиним джерелом його існування і що люмпенізірованіе пролетаріату є небезпечним (звідси неприйняття навіть зменшення поза договору оплати праці і ніякого додаткового умови у вигляді корисливого мотиву, примусового заміщення грошей товаром або псевдоденьгамі і покарання за таке) , то нинішній російський законодавець не бачить цієї небезпеки, нічого не зробив для захисту працівників від оплати праці товаром або псевдоденьгамі і навіть невиплату (не зменшення!) заробітної плати зумовив корисливим мотивом, зробивши норму практично "мертвою", перетворивши більшу частину населення на рабів, витіснивши зі сфери виробництва осіб, які не бажають працювати безкоштовно, і відправивши їх у певній частині до кримінальної сфери. І це замість того, щоб на основі історичного досвіду зрозуміти всю згубність подібного і протиставити йому закон, який би Однозначно без всяких умов ввів покарання за невиплату працівникові заробітної плати - єдиного джерела його існування.
Але мало змінити норму, прибравши з неї мотивацію (в будь-якому випадку роботодавець не має права позбавляти працівника заробітної плати як єдиного джерела існування), потрібно ще визнати суб'єктом даного злочину саме юридична особа не бажаєш платити заробітну плату - закривай крамницю або її закриють за вироком суду .
Правда, при цьому рішенні уряд сам може стати суб'єктом злочину, оскільки воно є головним неплатником заробітної плати сьогодні. Ну що ж, як у штаті Нью-Йорк, відповідай за скоєне незалежно від статусу. Зрозуміло, що в Росії про це навіть страшно подумати, а не лише впроваджувати.
Таким чином, думається, суб'єкт злочину повинен бути розширений за обсягом за рахунок введення в нього юридичної особи.
Але навіть якщо визнати суб'єктом злочину лише фізична особа, то і при цьому виникають певні складнощі. Друга група вже не традиційних проблем полягає в дещо іншому.
Перш за все, мова йде про проблеми визначення суб'єкта злочину в тому випадку, якщо кримінальне судочинство зіткнеться з сіамськими близнюками. За статистикою, кожна 800-а пара близнят з'являється на світ в зрощеної вигляді; статистика ВООЗ констатує, що в Європі на 80 000 пологів припадає 1 випадок народження сіамських близнюків, а у світі - 1 випадок на 60 000. При цьому всіх сіамських близнюків можна умовно розділити на дві групи: 1) зрощення двох самостійних тіл і 2) зрощення двох тіл як щось єдине ціле. У першому варіанті ми маємо справу з сіамськими близнюками, кожен з яких є самостійною людиною. Самостійність людини можна визначити на основі тих її органів, без яких людина жити не може, без рук, ніг, очей і т.д. може, а от без мозку, голови в цілому, серця, печінки, нирки, селезінки - ні. Отже, самостійною людиною можна вважати тільки того, хто має ці органи, сумісні з життям. Звідси, сіамські близнюки як зрощення двох таких окремих осіб і відносять до першої групи. По суті, саме тут і виникають головні проблеми суб'єкта злочину. Не важко уявити собі ситуацію, коли один з них здійснює злочин (наприклад, вбивство). Кого визнавати суб'єктом, як карати, оскільки в такому випадку будуть покарані обидві людини, тобто зрощений чоловік і, отже, один невинний. Хірургічним шляхом розділити їх можна, але тільки з їхньої згоди, іншого законом не передбачено. І якщо такої згоди немає, то правосуддя зіткнеться з невирішеною поки проблемою. На наш погляд, для вирішення таких ситуацій необхідно внести до законодавства положення про обов'язкове примусовий поділ сіамських близнюків хірургічним шляхом, якщо таке не загрожує життю і здоров'ю будь-якого з них.
Не менша складність виникає і тоді, коли сіамські близнята стають жертвою злочину. Припустимо, злочинець хотів вбити одного з сіамських близнюків, у результаті гине і другий, чи варто це визнавати вбивством двох або більше осіб. Або вбивством кількох осіб, або сукупністю умисного вбивства і необережного позбавлення життя, або все-таки вбивством однієї особи.
У другому варіанті проблеми дещо знімаються, оскільки наявність одного набору життєво важливих органів і безлічі інших органів (чотири руки, чотири ноги, дві голови) свідчить про те, що ми маємо одну людину з усіма витікаючими з цього наслідками
Нетрадиційними проблемами також є визначення статі людини та відповідні кваліфікація вчиненого і відповідальність за нього. Наприклад, статевої диференціації вимагає ст. 328 КК, оскільки військовозобов'язаними є тільки чоловіки, смертна кара (ч. 2 ст. 59 КК) і довічне позбавлення волі (ч. 2 ст. 57 КК) призначаються тільки чоловікам, різним чином ставиться законодавець до чоловіків і жінок при встановленні виду виправної установи (п. "б", "г" ч. 1 ст. 58 КК) і т.д. Пол встановлюють за такими ознаками: 1) генетичний (набір хромосом - жіночий каріотип 46ХХ, чоловічий 46ХУ), 2) гонадний (репродуктивна функція у жінок яєчники - яйцеклітина, у чоловіків яєчка - сперма), 3) гормональний (статеві гормони у жінок - естрогени , у чоловіків - андрогени, вони формують соматичний підлогу); 4) соматичний (сукупність будови статевих органів і розвитку вторинних статевих ознак), 5) цивільний (паспортний); 6) психічний (усвідомлення своєї статі індивідуумом, спрямованість його статевого потягу). Перші чотири компоненти визначають біологічна стать, інші два - соціальний. Зазвичай підлога визначають навіть лікарі за будовою зовнішніх статевих органів, по соматичного ознакою, рідше фахівці рекомендують гонадний ознака.
Зазначені елементи можуть збігатися, а можуть і не збігатися, перебуваючи в різному співвідношенні. При збігу ми будемо мати справу з чоловіками і жінками в їх точній відповідності всім статевими ознаками, хоча з біологічної точки зору ні одна людина не є виключно чоловіком чи жінкою, в кожному з нас химерно переплетені вказані ознаки. Але при сутнісному розбіжності починають виникати проблеми встановлення статі. Справа в тому, що є люди невизначеної статі (транссексуали, гермафродити і т.д.), які по цивільному ознакою можуть бути зараховані до жодної статі, а по іншому (іншим) - до іншого (наприклад, за документами і способу життя - чоловік , а біологічно - жінка). До різних розладів у статевій сфері потрібно ставитися різним чином. Наприклад, транссексуали лише відчувають себе особою протилежної статі, будучи по соматичним і цивільним ознаками чоловіком ити жінкою, н ставлення до них законодавця і правоприменителя може бути або максимально жорстким, т е визнанням їх тими, хто вони є фізично з відповідною регламентацією їх прав та обов'язків , або більш м'яким відповідно до їх суб'єктивним сприйняттям власного "Я" в навколишній світ, хоча цілком зрозуміло що при такому підході виникне маса додаткових складнощів (не можна чоловіка направляти в жіночу колонію тільки тому, що він відчуває себе жінкою, потрібна корекція статі, на яку він може не погодитися, і т.д.). Мабуть, більш логічний перший шлях. На відміну від них гермафродити реально мають ознаки і того, і іншого підлог, саме до них найбільш застосуємо термін "середній підлога". Відповідно, до них не може бути жорсткого підходу, щодо них необхідно медико-психологічне рішення про переважання в організмі ознак тієї чи іншої статі, яке слід співвіднести з суб'єктивною думкою особи про власному полі, і приймати правове рішення тільки після корекції статі особи відповідно з бажаннями суб'єкта.
Особливо ускладнює ситуацію сьогодні те, що особи з розладами в статевій сфері можуть зробити хірургічну операцію для приведення своєї статі у відповідність з психічним усвідомленням його (за паспортом - чоловік, по вторинних статевих ознак - жінка). Звідси відразу стають очевидними всі проблеми кваліфікації та кримінальної відповідальності таких осіб, пов'язані зі статевою диференціацією (чи є особа суб'єктом злочину, передбаченого ст. 328. Ч. 1 ст. 337 КК, можна чи не можна відправляти його в колонію для чоловіків, можна або не можна застосовувати до нього смертну кару чи довічне позбавлення волі і т.д.). Положення може ускладнитися ще тим, що яка-небудь людина при наявності всіх вторинних ознак однієї статі може мати всі вторинні ознаки протилежної статі або хірургічно поповнити себе ними, отримавши тим самим сукупність всіх вторинних ознак обох статей. У літературі наведено цікавий випадок солдатові після одного року служби поставили в госпіталі діагноз - помилковий гермафродитизм, при терапевтичній корекції стали розвиватися жіночі риси, але пацієнт відмовився змінювати чоловіча стать, і довелося цій жінці залишити не властивий їй чоловічу стать. Виникає природне запитання якби ця особа вчинила військовий злочин, було б воно притягнуто до кримінальної відповідальності при однозначному лікарському віднесення його до жіночої статі і при неодмінному вимозі служби в армії жінок тільки за контрактом, а не заклик, чи ні? Зазвичай лікарі в зазначених випадках рекомендують виходити з бажань пацієнта з відповідною зміною паспортних даних. Швидше за все, такий підхід повною мірою відповідає прав людини і повинен бути підтриманий юристами. Принаймні, законодавство деяких європейських країн дотримуються цьому правилу.
Зрозуміло, можуть сказати, що все це теоретичні вишукування, що практика таких випадків не знає або майже не знає. Готовий з цим погодитися. Однак добре це чи погано? Чи не пов'язані саме з зазначеними проблемами певна частина відмов від несення військової служби, дезертирство, самогубств в армії, розвитку насильницького гомосексуалізму і т.д. На наш погляд, викладені проблеми мають і явне практичне значення, звідси і їх винесення в представленій роботі.
Але повернемося до розгляду традиційних питань суб'єкта злочину. У теорії кримінального права зроблено спробу ототожнити суб'єкта злочину з суб'єктом кримінальної відповідальності: "Під суб'єктом кримінальної відповідальності, таким чином, розуміється вчинила передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння фізична особа, яка має осудністю і належним віком", "суб'єкт кримінальної відповідальності - поняття узагальнююче, найбільш ємне і, на наш погляд, точніше відображає суть даного явища, ніж традиційний термін "суб'єкт злочину". На наш погляд, подібне змішання двох понять нічого позитивного в собі не містить і трохи заплутує ситуацію. Цілком зрозуміло, чому така точка зору виникла деяким вченим не дає спокою формальне визначення злочину через покарання, при якому на першому місці має стояти покарання, і все інше (злочин і його особливості) повинно бути визначено з позицій покарання, адже традиційно з цього виходило російське право і в основному виходило і виходить закордонне кримінальне право аж до теперішнього часу. Тим не менш нам цей шлях не представляється перспективним. По-перше, головними предметами кримінального права виступають злочин і покарання. Але вони не співвідносяться між собою як рівні складові, оскільки злочин, а не покарання підточує і руйнує суспільні відносини. Саме тому йому, а не покаранню повинно бути приділено основну увагу криміналістів. По-друге, категорія злочину завжди існувала, і буде існувати в суспільстві, вона постійна. Так, ми можемо міняти умовну злочинність, відмовляючись від якихось злочинів або вводячи якісь небудь з них. Однак до тих пір, поки в суспільстві будуть існувати основотвірний фактори (особистість людини з її життям, здоров'ям, честю і гідністю, політичними й іншими правами, власність і т.д.) і можливі зазіхання на них. від злочинів відмовитися не вдасться. На цьому тлі покарання як явище в цілому соціально умовне, не постійне (сьогодні скасували смертну кару, завтра відмінять позбавлення волі, післязавтра інші покарання), природно, є похідним від злочину, безпосередньо залежить від нього (є злочин - є покарання, немає злочину - немає покарання), і яким бути покаранню, як його призначати, як його виконувати - залежить в цілому від бажань і світогляду суспільства. По-третє, будь-який практик і будь-який теоретик знають, що вчення про злочин на порядок складніше вчення про покарання, Останнім можна з досить високим ступенем формалізувати і навіть найбільш складну частину його - про призначення покарання. Про це знає навіть студент, оскільки дайте йому Кримінальний кодекс на іспиті, і він без праці відповість на основну масу питань про покарання лише на основі законодавчих положень, але навіть з Кодексом у нього виникнуть певні труднощі при тлумаченні злочину. Звідси злочину слід приділяти більше уваги (що і робить КК РФ, розширюючи деталізацію його), не ставлячи його в залежність від кримінальної відповідальності або покарання.
Виходячи зі сказаного, суб'єкта злочину не можна зводити до суб'єкта кримінальної відповідальності. Видається, що найбільш праві ті, хто виділяє суб'єкта злочину і суб'єкта кримінальної відповідальності, оскільки суб'єкт злочину - це особа (фізична або юридична), яка несе в собі психічне ставлення до свого потенційного діяння і його наслідку, а суб'єкт кримінальної відповідальності є обличчя, ознаки якого диференціюють кримінальну відповідальність. Наочно проілюструвати це можна таким: фізична особа до 14 (ч. 2 ст. 20 КК), 16 (ч. 1 ст. 20), 18 (ст. 134 КК) років і юридична особа до моменту затвердження його як такого не є носіями психічного ставлення до діяння і його наслідку, а особи іншого "віку" є поза залежності від його подальшої диференціації. Іншими словами, для визначення психічного відношення не має значення той факт, чи виповнилося особі 50. 60, 70 або 80 років, в будь-якому віці він залишається суб'єктом злочину. Однак для кримінальної відповідальності та подальша диференціація віку часто має самостійне значення: смертна кара і довічне позбавлення волі не застосовуються навіть до деяких суб'єктам злочину (неповнолітнім, жінкам та чоловікам, старше 65 років); до деяких суб'єктам злочину не застосовуються обмеження волі (ч. 5 ст . 53 КК), обов'язкові роботи (ч. 4 ст. 49 КК): залежно від характеру суб'єкта злочину диференціюються місця виконання позбавлення волі (ст. 58, ч. 6 ст. 88 КК) і т.д., тобто . суб'єкт кримінальної відповідальності володіє іншими характеристиками, ніж суб'єкт злочину. У той же час потрібно віддавати собі звіт в тому, що суб'єкт злочину начебто є і суб'єктом кримінальної відповідальності. Проте насправді їх співвідношення дещо інше. Суб'єкт злочину як носій психічного ставлення, і суб'єкт кримінальної відповідальності, що володіє певною специфікою, що відбивається на кримінальній відповідальності, існують паралельно в якості двох характеристик злочинця те, що є суб'єкт злочину, ще не означає того, що є і суб'єкт кримінальної відповідальності (з 14 - 16 років виникає суб'єкт злочину, але з цього віку ще немає суб'єкта смертної кари, довічного позбавлення волі та обмеження волі, жінка є суб'єктом злочину, але не визнана суб'єктом кримінальної відповідальності у формі довічного позбавлення волі або смертної кари і т.д.). Таким чином, суб'єкт злочину і суб'єкт кримінальної відповідальності виступають як взаємопов'язані, але тим не менш самостійні категорії, що характеризують злочинця (я б сказав, особистість злочинця в її розширеному тлумаченні в розрахунку і на юридичну особу), як дві сторони однієї медалі. Саме тому і слід розділяти суб'єкта злочину і суб'єкта кримінальної відповідальності як самостійні характеристики одного явища. Поки ж нас цікавить перший, а не другий.
Близько примикає до викладеного і питання про співвідношення суб'єкта злочину, особи винного та особистості злочинця. Чи треба розділяти дані категорії або ж вони суть єдині? На думку І.І. Карпеця, немає підстав виділяти особистість злочинця, цілком достатньо поняття суб'єкта злочину. Разом з тим були зроблені спроби відмовитися від терміна "суб'єкт злочину" із заміною його терміном "особистість злочинця". Проте в теорії кримінального права панує позиція про те, що особистість злочинця і суб'єкт злочину - не збігаються поняття. Так, П.С. Дагель писав: "Поняття" суб'єкт злочину "і''особистість злочинця" виконують у кримінальному праві різні функції: перше - функцію одного з умов кримінальної відповідальності, що входять в її основу, друге - функцію індивідуалізації ... Поняття "суб'єкт злочину" відповідає на питання: хто може нести кримінальну відповідальність у разі вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом? Тому ознаки, що характеризують суб'єкта злочину, є елементом складу злочину, включаються законодавцем у число його ознак. Поняття особистості злочинця дає відповідь на питання: яку відповідальність має понести злочинець і чи може він бути звільнений від неї? "Тут автор широко процитований з кількох причин. По-перше, навряд чи варто погоджуватися з тим, що суб'єкт злочину несе функцію умови кримінальної відповідальності . Адже сам же він аналізує суб'єкта злочину і стверджує, що суб'єкт є елементом складу злочину, що законодавець включив суб'єкта в число ознак складу злочину. З чого б раптом, у елементу злочину виникали функції іншого явища, розташованого крім злочину? Автор химерно змішав злочин з кримінальною відповідальністю, тоді як очевидно, що вони - суть два самостійних предмета кримінального права. Можливо опосередковано, суб'єкт злочину і являє собою вказані П. С. Дагель умови, але тільки опосередковано. Сутнісно у суб'єкта злочину як носія психічного ставлення до вчиненого інші функції і суб'єкт злочину відповідає на питання: хто вчинив злочин? По-друге, автор змішав суб'єкта злочину з суб'єктом кримінальної відповідальності, яких в цілому теорія кримінального права все-таки розводить. Дивним у цій ситуації є те, що багато авторів, упоєні пристрастю до кримінальної відповідальності, солідарні з П. С. Дагель і не хочуть бачити зазначених недоліків, які в цілому переносять дискусію з однієї доцільною площини в іншу недоцільну. Виділяють також особу винного і суб'єкта злочину.
Тим не менш стосовно самого факту поділу суб'єкта злочину, особи винного та особистості злочинця панівна позиція найбільш точна, оскільки дійсно, застосовуючи поняття "особистість злочинця", "особистість винного", "суб'єкт злочину" ("особистість суб'єкта злочину"), ми говоримо про ознаки, які характеризують людину з різних сторін з різною глибиною їх охоплення. При цьому особистість злочинця дошкуляє не однаково. Так, на думку Г.М. Борзенкова, "особистість злочинця з кримінального права - це система соціально значущих властивостей особи, яка вчинила злочин, що відбивають можливості його виправлення кримінально-правовими засобами". Дане визначення має один істотний недолік - схоже, автор говорить не про особу злочинця, а про особу винного (принаймні, при написанні спільно з іншими роботи "Особистість злочинця" він не заперечував проти поділу особистості злочинця і особи винного і точно співвідносив слідом за законодавцем обтяжуючі і пом'якшуючі обставини з урахуванням особи винного при призначенні покарання), оскільки і ст 37 КК РРФСР 1960 р., і ст. 60 КК РФ 1996 р. пов'язувала і пов'язує призначення покарання і. отже, виправно-попереджувальний ефект подібного саме з особою винного.
На наш погляд, досить точно оцінена особистість злочинця колективом авторів. "Особистість злочинця - найбільш широке і ємне поняття, що виражає соціальну сутність особи, складний комплекс характеризують його ознак, властивостей, зв'язків, відносин, його моральний і духовний світ, взяті в розвитку, у взаємодії з соціальними та індивідуальними життєвими умовами і в тій чи іншій мерс визначили вчинення злочину ". Тут, схоже, вірно встановлені основні фактори, що формують особистість, динамічність їх і зв'язок зі злочином. Проте дечого в зазначеному тлумаченні особистості злочинця немає. Перш за все, відсутня згадка про кримінальну відповідальність. І оскільки дану позицію можна визнати пануючою і опосередковано закріпленої в кримінальному законодавстві, то в принципі з нею можна було б погодитися. Однак при цьому залишається істотну сумнів у тому, що особистість злочинця і особу винного - різні поняття, адже не секрет, що вина, винність, винний, маючи один корінь, повинні бути розтлумачені однаково або як сутнісне явище (вина), або як похідних від нього термінів. Але в такому разі ми впираємося в питання про поняття вини, її сутності і в те, як вона співвідноситься з усіма тими обставинами, які враховує суд при призначенні покарання. Мало того, певну складність викликають і самі структури особистості злочинця і особи винного, наскільки незбіжними вони є, чого не враховує суд з того, що входить в особистість злочинця.
Здається, що особистість злочинця - дійсно максимально широке поняття, яке включає в себе соціально корисні, соціально нейтральні та соціально негативні характеристики людини, яка вчинила злочин. Соціально корисні та соціально негативні характеристики потрібні при визначенні особи винного, соціально нейтральні характеризують суб'єкта злочину Зазначені характеристики перебувають у постійному розвитку, ті з них, які мали місце до вчинення злочину, можуть бути деформовані в ту чи іншу сторону в процесі вчинення злочину і після його закінчення, рівним чином можуть взагалі зникати або виникати деякі інші характеристики (наприклад, відшкодування шкоди після вчинення злочину). Саме тому особа злочинця не є щось застигле, стабільний; стан особистості злочинця можна розглядати лише на певній стадії розслідування чи судового розгляду. Звідси особу винного і суб'єкт злочину представляють собою два елементи особистості злочинця, на які не поширюється класифікація в її жорсткому формально-логічному розумінні. Ці два елементи характеризуються взаємопроникненням: особистість винного визначається тільки стосовно до суб'єкта злочину, а деякі соціальні властивості особистості винного співвідносяться з ознаками суб'єкта злочину. Приблизно про це вже писали в літературі: "Особистість винного (так само, як і особистість злочинця) не вкладається повністю в рамки ... суб'єкта, але вона і не існує без складу, ознаки якого пов'язані з суб'єкту, є обов'язковою частиною поняття особистості злочинця ".
На підставі викладеного можна зробити висновки: а) у кримінальному праві цілком прийнятно визнання суб'єктом злочину фізичних та юридичних осіб; б) необхідно законодавчо врегулювати можливість вчинення злочину сіамськими близнюками і ввести в норму положення, а яких передбачити сам факт вчинення злочину сіамським близнюком, можливість хірургічного примусового поділу близнюків за відсутності медичних протипоказань до подібного і визнання Виконавця суб'єктом злочину з невизнанням таким другого близнюка, якщо він у злочині не брав участь, в) слід законодавчо врегулювати в цивільному та кримінальному праві особливості правового становища осіб з розладами в статевій сфері; в кримінальному праві норму про суб'єкта злочину доповнити положеннями про те, що при виникненні сумнівів з приводу статевої приналежності особи необхідно призначити судово-медичну і судово-психологічну експертизи, на підставі яких в залежності від характеру статевого розладу або жорстко виходити з соматичного і цивільного ознак, або шляхом корекції виправити "середній" стать і вирішувати правове питання на основі скоригованого статі; г) жорстко розділяти поняття "суб'єкт злочину" та "суб'єкт кримінальної відповідальності"; д) суб'єкт злочину є елементом особистості злочинця.
РОЗДІЛ 3. КЛАСИФІКАЦІЯ І ЗНАЧЕННЯ СКЛАДУ ЗЛОЧИНУ
3.1 Класифікація складів злочинів
При аналізі класифікації злочинів ми не може піти від тих особливостей, які супроводжують злочину залежно від специфіки їх відображення в диспозиції норми. Сутність закінченого злочину, його особливості при різному відображенні злочину в законі головним чином і визначаються так званими матеріальними, формальними і усіченими складами. Однак у теорії була висловлена і інша позиція у співвіднесенню даній класифікації до інститутів кримінального права. Так, на думку В. Н. Кудрявцева, "поняття" формальних "і" матеріальних "злочинів належить не до питання про те, наступають або не наступають шкідливі наслідки, і не до конструкції складів злочинів, а тільки до побудови диспозиції кримінально-правової норми ". Цілком зрозуміла критична реакція деяких прихильників складу злочину як кримінально значущої категорії на такий висновок В. Н. Кудрявцева, оскільки не можна протиставляти диспозицію і склад злочину, тому що диспозиція включає в себе всі ознаки складу. Нам як противнику складу злочину дана позиція є точною з деякими доповненнями: специфіка побудови відповідних диспозицій як раз і полягає в тому, настали або не настали шкідливі наслідки у напрямку передбаченого в цьому розділі об'єкта, достатньо чи ні для визнання злочину закінченим тільки дії без заподіяння шкоди які дії щодо створення умов для дії на спричинення шкоди, тобто, на наш погляд, даремно В. Н. Кудрявцев протиставив відсутність або наявність шкоди специфіці диспозиції. Проте надалі ми змушені користуватися терміном "склад" стосовно аналізованої класифікації за необхідності - основна маса дослідників саме з ним співвідносять розподіл злочинів на матеріальні, формальні і скорочені.
Запропоноване поділ складів злочину має досить тривалу історію. Ще на початку століття А. Н. Круглевскій виділив у російською право усічені склади і матеріальні склади. С. В. Познишев писав про матеріальні і формальних складах. М. Д. Сергіївський пропонував виділяти злочину при шкоду готівковому, при небезпеці шкоди, при непослуху, хоча і визнає цей поділ не має практичного значення. Зазначена тріада диспозицій, що відображають момент закінчення злочину, традиційно викладена в теорії кримінального права, але не є безперечною.
Першою точкою зіткнення позицій у теорії кримінального права є саме термінологічне оформлення даних складів. Деякі криміналісти вважають невдалим термін "усічений склад", оскільки всі злочини матеріальні і виділення усічених злочинів перекручує дійсний стан речей. При цьому М. Д. Дурманов намагається обійтися без даного терміну і дає розгорнуту характеристику явищ, які ним охоплюються. Проте користуватися розгорнутої характеристикою замість одного терміна незручно, що розуміє і сам автор, який продовжує користуватися терміном "усічений склад". Настільки ж різкій критиці піддав усічені склади і А. Н. Трайнін, оскільки "виділення" усічених "складів засноване на явному непорозумінні. Склад завжди єдиний і завжди" повний "тими конкретними елементами, з яких він за законом складається". І подібне в певною мірою виправдано, адже в нашому випадку ми зіткнулися з подвійністю терміну "матеріал": з одного боку, він показує суть злочину, яка головним чином виражена в суспільної небезпеки, з іншого - юридичну форму даного виразу. І тому в першому варіанті визнання злочину матеріальним не буде залежати від злочинного результату (будь-який злочин - суспільно небезпечне, отже, містить матеріал ознака, отже, матеріально), а в другому - склад злочину буде матеріальним тільки при наявності злочинного результату (в інших видах злочину наслідки не матеріалізовані). Суперечка навколо цього не припиняється й досі.
Як бачимо, в теорії кримінального права відсутня єдність поглядів на термінологічне оформлення різновидів злочинів. І з усіма критичними зауваженнями у зазначеному плані можна погодитися. Дійсно, аналізовані терміни не зовсім вдалі, і можна спробувати їх замінити. Наприклад, замість терміна "матеріальний склад" застосувати термін "законодавчо-результативна диспозиція" або диспозиції "з реальним шкодою і зі створенням загрози її заподіяння". Однак суть явищ, схованих за наведеними термінами, не зміниться, залишиться тією ж самою, а в нових термінах виявиться маса своїх недоліків. А суть полягає в наступному: 1) у диспозиціях норм Особливої частини КК всі злочини врегульовані в двох варіантах - з визнанням закінченими тільки при наявності матеріалізованих наслідків і 2) з визнанням закінченими тільки при здійсненні дії (бездіяльності), коли наслідки для кваліфікації значення не мають : мало того, останній варіант не є щось єдине, оскільки в одних видах злочину закінченим злочином визнано дії щодо створення умов для заподіяння шкоди, а в інших - дії із заподіяння шкоди (дії-виконання): при цьому розподіл на тс і інші має величезне значення, зокрема, при створенні системи санкцій. Це розуміють і противники усічених складів; "Прихильники поділу злочинів на" усічені "і" не усічені "рацію лише в одному: законодавець у прагненні захистити цінні об'єкти від злочинних посягань конструює склади таким чином, щоб дії, які створюють навіть найвіддаленіші можливості заподіяння шкоди цих об'єктів, опинилися у сфері кримінально-правової репресії ".
Здається, саме в цьому полягає істина - законодавець специфічно оформляє види злочину, звідси всі проблеми, з таким пов'язані. Всі інші міркування про те, що не слід змішувати мотиви законотворчості з конструкцією складів, що беспоследственних, нешкідливих злочинів не існує, що правильніше було б ділити склади на заподіяли суспільно небезпечні наслідки у вигляді реальної шкоди і у вигляді створення загрози заподіяння шкоди, є лише недолугою спробою прикрити виникла в законодавстві проблему. Хочемо ми того чи ні, але факт різного оформлення видів злочину в законі існує, що і дає відповідну основу для класифікації злочинів.
Але очевидно, що зазначена класифікація складів не така однозначна. Виділяючи три види закінченого злочину, теорія. Про одного боку, начебто виходить з однієї підстави класифікації - тій стадії, при досягненні якої закон визнає злочин закінченим (або створення умов, і тоді диспозиція усічена; якого діяння-виконання з виникненням формальної диспозиції; або злочинного результату, і тоді диспозиція матеріальна) . Але з іншого боку, два перших і третій види (усічена + формальна і матеріальна диспозиції) виділено на підставі відсутності або наявності наслідки, тоді як два перших (усічена і формальна) диференційовані в залежності від стадії вчинення злочину. Можна сказати: одна класифікація базується на двох підставах, що суперечить правилам формальної логіки. В аналізованій класифікації, схоже, не вистачає ще одного елемента, який охоплював би собою усічену і формальну диспозиції, тобто потрібно створити класифікацію на двох рівнях: на першому розташовуються якась диспозиція, що включає в себе усічену і формальну диспозиції, і матеріальну диспозицію, а на другому - усічену і формальну як різновиду узагальненого першого. Цим відсутнім елементом можуть бути, скажімо, "нематеріальні" диспозиції. У такому випадку все стає на свої місця: нематеріальні та матеріальні диспозиції виділяються за ознакою обов'язкової відсутності або наявності в кінченому злочині злочинного результату; у свою чергу нематеріальні диспозиції поділяються на формальні й усічені за ознакою віддаленості стадії, що визнається закінченим злочином, від передбачуваного злочинного результату. І хоча великого практичного значення запропонована дворівнева класифікація не має, тим не менш теоретично вона видається більш прийнятною, оскільки дозволяє узагальнено відобразити усічені і формальні диспозиції. І це істина, з якою сперечатися неможливо, принаймні, до радикальної зміни закону, яке навряд чи можливо у вказаному напрямку. Саме тому, думається, немає необхідності в подальших суперечках про терміни, "матеріальна", "формальна", "усічена", диспозиції, благо теоретики і практики досить чітко уявляють собі суть тих явищ, які узагальнені даними термінами, і будь-яких непорозумінь з їх практичного виділенню не відзначається. Просто потрібно визнати, що при всій неоднозначності вони досить точно відображають сутність певних різновидів скінчених злочині, і погодитися з їх наявністю в теорії.
Правда, при цьому виникає нібито проблема заплутаності підстав розподілу на дані три класи, відсутність певного підстави класифікації. Здається, такий підхід не відповідає дійсності, оскільки на самому ділі все йде досить просто: при аналізі виду злочину ми повинні визначитися з тим, зазіхає чи дію, що становить даний вид злочину, на об'єкт, передбачений відповідними главою, розділом (наприклад, розбій розташований в розділі про злочини проти власності, але вважається закінченим з моменту нападу з метою розкрадання; очевидно, що саме посягання на власність залишається лише за мету - суб'єктивного елементу, дія ж при розбої є посягання на особистість, і саме воно визнається закінченим злочином, зрозуміло , за наявності відповідної мети і відсутності будь-які дії, спрямованого на розкрадання; все сказане і дозволяє констатувати наявність у даному випадку закінченого злочину на стадії створення умов для майбутньої дії з вилучення майна, тобто злочином з усіченим складом). Якщо ми визнаємо заплутаність підстав аналізованої класифікації, то тим самим ми зізнаємося в нашому невмінні відрізнити дію-виконання від дії-створення умов, тобто в нашому абсолютному кримінально-правовому невігластві.
Отже, всі злочини з нематеріальними диспозиціями можна розділити на дві групи: 1) злочини, в яких злочинний результат носить моральний, політичний характер (зрада державі, шпигунство, наклеп і т. д.), і 2) злочини, в яких фізичний або майновий шкода для поставлення злочину, який зазіхав на даний об'єкт, не обов'язковий.
У перших з них шкоду, яку завдають тими чи іншими діяннями. надзвичайно важко виокремити, формалізувати та оцінити, хоча він, безсумнівно, присутній, оскільки суспільним відносинам заподіюється той чи інший збиток. Злочини цієї групи вважаються закінченими тоді, коли діяння доведені до логічного кінця, коли діяння і шкоду суспільним відносинам збігаються.
Тут перервана злочинна діяльність не може бути визнана закінченим злочином, тому що в подібних злочинах діяння і збиток зливаються в одне ціле і перервана діяльність перебуває завжди за межами цього сплаву і складати його не може. Формулювання подібних різновидів злочинів у законі цілком виправдано.
Другу групу злочинів з нематеріальними диспозиціями можна ще диференціювати на два класи: 1) злочини з прогнозованою можливістю настання злочинного результату або його реальним настанням (бандитизм, диверсія і т. д.); 2) злочини, за якими злочинний результат взагалі неможливий, оскільки він винесений за рамки норми (порушення правил безпеки - ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 220 КК РФ; явне поставлення іншої особи в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією - ч. 1 ст. 122 КК РФ та ін.)
Види злочину першого класу викликають науковий інтерес перш за все тим, що деякі з них начебто матеріалізовані в наслідках. Так, при диверсії реально гинуть люди, тварини, руйнуються споруди, і тим не менше всі зазначені наслідки носять проміжний характер, оскільки бажаний результат не досягається, залишається метою поведінки винних (мета підриву економічної безпеки та обороноздатності Російської Федерації носить лише гіпотетичний характер). З подібною ж ситуацією ми стикаємося при розбої. І в той же час виникає природне запитання, чому розбій віднесений до розкрадань, а не злочинів проти особистості, адже закінченим він стає вже в момент заподіяння фізичної або психічної шкоди. Це ж питання можна адресувати всім видам злочинів з усіченою диспозицією. Кажуть, що існує мета розкрадання, отже, відносять до розкрадань. Звичайно, і тоді вбивство з метою використання органів або тканин потерпілого (п. "м" ч. 2 ст. 105 КК) необхідно віднести в главу 25 до злочинів проти здоров'я населення, а вбивство з метою полегшити вчинення крадіжки (п. "до" ч. 2 ст. 105 КК) - до злочинів проти власності. На жаль, і законодавець, і теорія кримінального права не хочуть бачити головної проблеми формулювання усічених диспозицій в КК, яка полягає в наступному. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, що виправдано ототожнюють з заподіянням фізичної або психічної шкоди, інші позиції не витримують критики. Але в такому випадку за межами закінченого злочину залишається завдану майнову шкоду, яка за загальними правилами кримінального права і вченню про кінченому злочині не можна ставити винному, так як вчинені дії після закінчення злочину, або ж ставити інший вид злочину, який відповідає характеру дій щодо заволодіння майном та заподіяну шкоду. Поки навіть Верховний Суд РФ надходить інакше - рекомендує судам при заподіянні значної шкоди кваліфікувати вчинене за ч. 1 ст. 162 КК, що повністю неприйнятно - не можна ставити дії, вчинені після закінчення розбою як цей розбій. Звідси випливає один висновок: якщо законодавець формулює усічену диспозицію як перерване на стадії створення умов злочин, то обов'язково має ввести в цю ж статтю частина про скоєння тих же дій, які заподіяли шкоду (до речі, шкода простий, а не кваліфікований - не значний і не великий розмір шкоди). Тільки в такому випадку буде виправдано виділення усіченого складу і знайде своє місце у кваліфікації (істинної, а не фіктивної) реально заподіяну відповідними діями шкоду.
Навіть запропонований незначний аналіз тільки обраних видів злочинів показує всю негативну складність, що виникла у злочинах з усіченою диспозицією, і труднощі їх ліквідації, настільки, на наш погляд, необхідною.
У другій групі злочинів аналізованих видів немає і не може бути злочинного результату і, отже, санкція вже не розрахована на нього, оскільки наслідки винесені за рамки таких норм у інші норми кримінального права (як правило, в якості кваліфікуючих ознак). Саме тому в даному випадку ми маємо справу не просто з якоюсь стадією вчинення злочину, а з фактично перерваної злочинною діяльністю (приготуванням або замахом) на якомусь етапі її розвитку, юридично визнаної закінченим злочином і в силу цього факту самостійно караною. В іншому випадку неможливо пояснити, чому виникли злочини даної групи, чому не настали наслідки тієї або іншої злочинної діяльності. Представляється, що подібна конструкція диспозицій має право на існування, тому що в них дійсно відтіняється досить висока суспільна небезпека власне діяння незалежно від наслідки.
Отже, злочини з нематеріальної диспозицією слід формулювати у законі в якості закінчених або за наявності морального чи політичного збитку, або при перериванні злочинної діяльності.
Злочини з матеріальними диспозиціями вважають закінченим з моменту настання матеріалізованого повного злочинного результату. Якщо ж повний результат на наступив, а має місце лише частковий результат (злочинець бажав вкрасти з сейфу 150 тисяч рублів, але взяв лише наявні там 25 рублів), то злочин не можна вважати завершеним.
Тут ми не розкрили всіх проблем, пов'язаних з початком і закінченням злочинів з усіченою, формальної та матеріальної диспозиціями. Але ясно і так, що дана класифікація дійсно має величезне практичне значення і нехтувати цим, відкидаючи дану класифікацію, явно не слід. У цьому ми повністю згодні з В. М. Кудрявцевим, правда, не готові погодитися з "умовністю" аналізованої класифікації.
Фактично класифікація злочинів за наявністю або відсутністю кваліфікуючих обставин у кримінальних законах була присутня завжди, адже будь-яка диференціація злочину за будь-якою ознакою з наступною зміною санкції або без змін повинна бути визнана такою. Наприклад, у ст. 41 Руської Правди Великої редакції було сказано, що "аже краде хто худобу в хліві або кліті, то оже буде один, то платіті 3 гривні і 30 кун, чи тебе їх багато, всім по 3 гривні і по 30 кун платіті". Тут ми бачимо виділення в якості кваліфікуючої обставини співучасті, хоча це і не вело до збільшення покарання щодо кожного з співучасників. Ще наочніше простежується така класифікація в деяких статтях Статуту князя Ярослава (Коротка редакція); наприклад, у ст. 3 сказано: "Аще хто пошібает боярську дочко або Болярським дружину, за сміттям їй 5 гривень золота, а єпископу 5 гривень золота, а менших бояр - гривня золота, а єпископу гривня золота; а нарочитих людей 3 рублі, єпископу 3 рублі, а простий чади 15 гривень, а єпископу 15 гривень, князю казнити ". У наведеній нормі вже видно диференціації згвалтування в залежності від соціального стану потерпілої з очевидним зміною покарання. Цікаво в цьому плані рішення Вірменського Судебника Мхітара Гоша (XII-XIII ст.), Згідно ст. 19 якого "покаранням, гідним для винних у про розпусті, мужеложество або скотоложеством, деякі з суддів визнали відсікання їм дітородного члена, однак канонічне право замінило і це покарання викупом. І нехай буде викуп; якщо виявиться необхідним - покарання по суду. Якщо ж злочинниць буде з невірних і буде перебувати під нашою владою, то в від носіння його справедливо відсікання дітородного члена ". Тут ми бачимо класифікацію злочинів залежно. Від віросповідання; при розподілі на православних і невірних покарання істотно змінюється (відсікання дітородних членів не застосовується до перших і застосовується до других).
Схоже, диференціація злочинів була завжди. І. М. Лур'є аналізуючи причини різного покарання за крадіжку в Давньому Єгипті, пише: "Причина цього, як мені здається, лежить не в тому, що суддя міг довільно вибирати покарання ... а в тому, що закон зовсім по-різному охороняв різну власність . Так, цілком очевидно, що найбільшим заступництвом закону користувалася храмова власність (і, ймовірно, царська) ... Таким заступництвом закону і пояснюється велика суворість покарань за крадіжку майна, що належить храмам ". І в наступні століття і тисячоліття ситуація не змінилася: законодавець диференціював з тих чи інших підстави ті чи інші види злочину, створюючи "класифікації". Не є винятком з цього правила і чинний російський закон, в якому кваліфікуючі обставини і відповідна класифікація рясно присутні.
На відміну від закону теорія кримінального права на даний факт особливої уваги не звертала, аналізуючи кваліфікуючі обставини як такі поза їх системного вивчення. І тільки в останні десятиліття з'явилися спеціальні роботи, присвячені так чи інакше кваліфікуючою обставинами, що, на наш погляд, дало поштовх для деякого переосмислення ставлення до кваліфікуючою обставинам. Спробуємо розібратися в сутнісних проблеми кваліфікуючих обставин.
Отже, досить часто види злочину, передбачені кримінальним законом, включають в себе ті чи інші кваліфікуючі ознаки, ускладнюючи тим самим вид злочину і формуючи його підвиди на основі обтяжуючих обставин, що з необхідністю призводить до ускладнення системи видів злочинів у цілому. Тому здалася цікавою спроба розібратися в самому ускладненні видів злочинів.
Перш за все необхідно зрозуміти, що ж визнавати обтяжуючою обставиною. Адже якщо ми порівняємо крадіжку і грабіж, то побачимо, що грабіж відрізняється від крадіжки підвищеною небезпекою способу здійснення розкрадання (по суті, перший - розкрадання при обтяжуючих обставинах). Так, грабіж - самостійний вид злочину або обтяжуюча обставина? Тут, як і у всіх інших випадках, на наш погляд, потрібно визнавати наявність самостійного виду злочинів, оскільки, по-перше, законодавець термінологічно відокремлює окремий вид злочину (грабіж, розбій, тяжка шкода здоров'ю і т. д.), по-друге , в слідчо-судової та статистичній практиці їх визнають самостійними видами злочину і, по-третє, одні й ті ж обтяжуючі обставини законодавець відносить і до цих, і до інших видів злочинів (наприклад, рецидив вчинення злочину належить і до крадіжки, і до грабунку , і до розбою, і до вбивства і т. д.). Звідси обтяжуючими обставинами слід визнати ті фактори, які посилюють небезпеку діяння конкретного виду.
Але ускладнення виду злочину виробляють не тільки на базі обтяжуючих обставин. У надзвичайно рідкісних випадках подібне відбувається на основі пом'якшуючих обставин: при наявності перевищення меж необхідної оборони або несподіваної сильного душевного хвилювання. Оскільки вказана носить винятковий характер, навряд чи доцільно самостійно їх аналізувати. Тим не менше кілька слів про них сказати потрібно.
Зазначені пом'якшувальні обставини відображені в Особливій частині в чотирьох нормах: ст. 107, 108, 113 та 114 КК. Таке самостійне відображення їх відносно вбивства і шкоди здоров'ю виправдано стосовно до різних об'єктів, але не обгрунтовано всередині кожного об'єкта. Адже відображення їх, наприклад, у ст. 107 і 108 КК призводить до існування проблемної ситуації з приводу кваліфікації конкретних випадків, коли присутні обидва обставини при вбивстві: за сукупністю не можна, оскільки сукупність відноситься до різновидів множинності і вимагає збільшення відповідальності (ст. 69 КК). Можна було б кваліфікувати за найменш тяжкої нормі (ст. 108 КК вбивство при перевищенні меж необхідної оборони), а друга обставина застосувати як додаткове пом'якшує. Проте законодавець у ст. 60 КК не визнав стан сильного душевного хвилювання пом'якшувальною обставиною, і тому конкретний суд в конкретній ситуації може не визнати його як такого. Схоже, тут необхідно провести паралелі з вбивством при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 105 КК), коли мають бути враховані всі існуючі обтяжуючі обставини в межах санкції. Стосовно до пом'якшувальною обставинам це більш прийнятний вихід: не створювати дві окремі норми, а ввести обидва обставини в одну норму, визнати їх самостійно впливають на покарання в межах санкції і сукупно впливають у бік зменшення покарання за наявності в конкретній справі того й іншого. Звідси основні висновки щодо значення обтяжуючих обставин можна проектувати і на пом'якшуючі обставини.
Всі обставини були розділені на одновидових і різновидових в залежності від того, один і той самий ознака або різні ознаки закладені в кваліфіковану норму, одновидових обставини, різним чином оформлені в законі, при їх зіставленні виявляються пов'язані один з одним шляхом поглинання, тому що одні з них ширше за обсягом інших і включають їх у себе. Разом з тим закон містить і різновидових обставини, які можуть бути сформульовані або в одній, або в різних статтях. Якщо вони розташовані в одній статті, то також пов'язані один з одним, хоча й інакше - зв'язком специфічності. А якщо в різних, то різновиди обставини або зовсім не пов'язані, або пов'язані опосередковано через прості норми (скажімо, норми суміжні, а якісь кваліфікуючі ознаки у них різні).
Зв'язок специфічності має місце і в однакових обставин (припустимо, при виділенні в законі неодноразовості, систематичності, промислу), і тоді знаходяться в єдності дві протилежності - зв'язки поглошенія і специфічності. У таких випадках остання може бути виражена двояким чином: шляхом виділення в законі різновидів обставин тільки на базі найбільш загальних форм (наприклад, вчинення злочину групою осіб включало в себе за КК РРФСР співучасть без попереднього і з попередньою змовою; вчинення злочину за попередньою змовою - тільки Останнім співучасть), коли найбільш небезпечні підвиди входять в усі виділені групи (у наведеному прикладі стійка організована група мала місце і при вчиненні злочину групою осіб, і при здійсненні злочину за попередньою змовою групою осіб); і плутай виділення в законі більш "м'яких" форм (наприклад, при диференціації систематичності, промислу; тут неодноразовість не включає в себе тих факторів, на основі яких обособляют систематичність і промисел; систематичність у свою чергу не включає в себе особливостей промислу). Саме тому в першому варіанті санкції повинні визначатися по максимуму значущості кваліфікуючої ознаки (скажімо, "ціною" стійкої організованої групи), тоді як у другій санкції при менш тяжких підвидах повинні бути частиною санкції більш тяжких підвидів (санкції при неодноразовості менше санкцій при систематичності, останні - санкцій при промислі). Як же розподілити санкції за неодноразовість, систематичність, промисел у рамках санкцій за повторність? На наш погляд, є два шляхи: 1) поділ оцінки повторності на три рівні частини; 2) поступове збільшення оцінки різновидів повторності в межах оцінки повторності (припустимо, оцінка повторності в законі дорівнює 1 року 6 місяців позбавлення волі; звідси оцінка неодноразовості дорівнює 3 місяців , систематичності дорівнює 6 місяців, промислу - 9 місяців позбавлення волі). Мабуть, найбільш прийнятний другий шлях, тому що в ньому дана не тільки оцінка різновиду обставини, але вона ще й диференційована стосовно тяжкості різновидів.
Трохи інакше підходять до подібних оцінками інші автори, які пропонують порівнювати оцінки обтяжуючих обставин по максимуму санкцій, а не за медіані, і користуватися не абсолютними величинами, а коефіцієнтами. Представляється, пропозиція про порівняння санкцій за їх максимуму неприйнятно, оскільки максимум не відображає в повному обсязі тяжкість санкції; щодо коефіцієнтів пропозиція цілком виправдано, але в правозастосуванні зажадає додаткових дій з перекладу відносних величин в абсолютні терміни покарання.
І одновидових, різним чином оформлені, і різновидових обставини не тотожні за своєю значимістю; важко уявити, що соціальна значущість повторності дорівнює значущості значної шкоди, наприклад. Однак поки виникають складнощі на шляху самостійної оцінки ваги кожного обтяжуючих обставин. Крім того, при самостійній оцінці довелося б створювати окремі норми стосовно кожного кваліфікуючою ознакою (подібне досить широко було поширене в Уложенні про покарання кримінальних та виправних), що істотно ускладнює кримінальний закон. Тому для спрощення закону певні обставини об'єднують у групи, і на цій основі створюють одну норму права, тим самим різним обставинам надають умовно рівну значущість. З зазначеним цілком можна було б погодитися, якби законодавець завжди усвідомлено до подібного підходив і пам'ятав про правило: одне і те ж обставина має однакове значення в різних видах злочину. Але в даний час для законодавця ступінь значущості обставини байдужа: іноді він надає тим чи іншим обставинам кардинально різне значення (наприклад, група осіб за попередньою змовою і організована група при крадіжці - ч. 2 і 4 ст. 158 КК), природно, істотно диференціюючи соціальну оцінку; в інших випадках визнає їх рівнозначними, тому що об'єднує в одну норму права (наприклад, вони ж при навмисному заподіянні тяжкого чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю - ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 112 КК та ін) . При такому підході втрачається внутрішня узгодженість кримінального закону, який стає внутрішньо неврегульованим. За Кримінальним кодексом I960 р. подібна ситуація з певними обставинами мала місце в розкраданнях проти соціалістичної власності, проте в новому КК ситуація з розкраданнями змінилася в кращу сторону. Здається, законодавець повинен об'єднувати в одну норму лише обставини з приблизно однаковою, близької за "вагою" значимістю, що природно, додасть кримінальним законом більший порядок і внутрішню узгодженість.
Можна спробувати вирішити його на абстрактному рівні, тобто вичленувати. Звідси слід визнати логічною позицію законодавця, який у раніше діяв Кримінальному кодексі, як правило, об'єднував обтяжуючі обставини по кожному виду злочину максимум у дві групи (за винятком розкрадань, завдяки небеззаперечного виділенню в самостійну норму розкрадань з проникненням до житла чи сховище). У КК 1996 р. дана тенденція стала ще більш явною, в тому числі і по злочинах проти власності, хоча інша диференціація і збереглася в окремих статтях (наприклад, у ст. 116 КК виділено три групи обтяжуючих обставин). І погодитися з виділенням в окремих видах злочинів максимально трьох груп обтяжуючих обставин. Зрозуміло, значимість обставин, що складають різні групи, повинна істотно відрізнятися, що ми маємо і в чинному законі, де стикаємося з трьохетапним або чотирьохетапну утяжелением норми. Дані базуються на двоступеневих або триступеневу групах кваліфікуючих ознак: обтяжуючих обставинах першого ступеня (просто обтяжуючих обставинах), обтяжуючих обставинах другого ступеня (посилених обтяжуючих обставинах) та обтяжуючих обставинах третього ступеня (особливо обтяжуючих обставин).
Розподіл обставин за групами - досить складний процес. Трохи простіше дозволяється він тоді, коли ми можемо виокремити в будь-якому обтяжуюча обставина три відносно ранжируваних за тяжкістю різновиди (наприклад: повторність у вигляді неодноразовості, систематичності або промислу; рецидив у вигляді простого, небезпечного, особливо небезпечного; збиток звичайний, значний, великий і т. д.). Складніше розподілити різновиди обтяжливі обставини по групах у тих випадках, коли кримінальна право традиційно виділяє два його види (наприклад, тяжкі та особливо тяжкі наслідки). І вже зовсім не просто визначити точно групу значущості обставини, явно не має ступенів виразності (наприклад, з вимаганням хабара).
Судячи з вищесказаного, цілком можливо створення певної системи класифікації злочинів залежно від наявності або відсутності кваліфікуючих обставин. Однак виникає питання про необхідність такої глибокої розробки. Адже М. Д. Шаргородський досить давно писав: "Варто зазначити також і на те, що майже всі обставини, кваліфікуючі вбивство в ст. 136 КК РРФСР, є як обтяжуючі у ст. 47 КК РРФСР (користь, ниці спонукання, жорстокість та ін .) і подібне повторення обтяжуючих обставин у двох місцях навряд чи потрібно взагалі ", тобто він зафіксував, хоча і стосовно лише до вбивств, проблему одночасного існування обтяжуючих обставин у Загальної та Особливої частинах кримінального закону. Від вирішення даної проблеми, проблеми співвідношення обтяжуючих і кваліфікуючих обставин якраз і залежить необхідність розробки системи кваліфікуючих обставин.
Щодо відображення пом'якшуючих та обтяжуючих обставин одночасно в Загальної та Особливої частинах КК писали багато авторів, не надаючи цьому особливого значення, вважаючи таке само собою зрозумілим. При цьому вони дозволяли лише одну проблему - подвійного обліку даних обставин, що лежить за рамками нашого дослідження. Для нас важливим є з'ясування необхідності такого поділу. А саме це довгий час залишалося за межами наукового аналізу. Однак поступово з'являлися і спроби обгрунтувати, що виникла. Так, Л. Л. Кругліков в одній з перших робіт доводив необхідність перенесення деяких обставин і в Особливу частину тим, що вони "характерні, типові й для кількох видів посягань, і для кожного злочину окремо взятого виду; помітно впливаючи на рівень небезпеки злочину і особистості злочинця у всіх ситуаціях, коли вони в наявності, такі обставини в окремих видах злочинів позначаються на рівні небезпеки більш вагомо, набагато значніше підвищують або знижують цей рівень ". Такої ж позиції дотримувалися й інші автори. На жаль, аргументації цього більш значного впливу в роботі не було. Пізніші спроби Л. Л. Крутикова обгрунтувати виділення кваліфікуючих обставин в особливу категорію через відокремлення індивідуалізації (і відповідно обтяжуючих та пом'якшуючих обставин) та диференціації (і відповідно кваліфікуючих і прівілегірующіх обставин) відповідальності також не містити скільки-небудь серйозних обгрунтувань запропонованого поділу.
Одночасно з цим з'явилася й інша точка зору, згідно з якою немає необхідності розділяти обтяжуючі і кваліфікуючі обставини, їх необхідно уніфікувати з тим, щоб. по-перше, визнати їх рівнозначними, по-друге, уніфікувати їх термінологічно в Загальної та Особливої частинах, по-третє, уніфікувати коло обтяжуючих обставин, відображених у Загальної та Особливої частинах закону. Дана позиція була підтримана КК 1996 р., який у ч. 3 ст. 61 і ч. 3 ст. 61 КК встановив співвідносне вплив пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, передбачених у Загальної та Особливої частинах закону, тобто законодавець визнав прівілегірующіе обставини пом'якшуючими, а кваліфікуючі обставини - обтяжливими, що слід вважати обгрунтованим, і в цілому спробував уніфікувати термінологічно кваліфікуючі і обтяжуючі обставини, але не зробив цього з незрозумілих причин "стосовно до прівілегірующім і пом'якшувальною обставинам.
Таким чином, всі однойменні пом'якшують і прівілегірующіе, що обтяжують і кваліфікуючі обставини імен одну правову природу (покликані або зменшувати, або посилював суспільну небезпеку вчиненого); кожне з обставин (пом'якшувальну-прівілегірующее, обтяжлива-кваліфікуюче) має свій набір ознак, і всі ці обставини мають однакові правові наслідки (пом'якшувати або обтяжують кримінальну відповідальність); всі ці обставини повинні бути однаково оцінені законодавцем (чому в деяких авторів створюється враження про більшої значимості кваліфікуючих або прівілегірующіх в порівнянні з обтяжуючими або пом'якшуючими; на наш погляд, з однієї причини: законодавець в Особливій частини кількісно у вигляді покарання оцінив ці обставини, а в Загальній частині цього не зробив, але цей факт зовсім не означає відмінності в оцінці тих і інших). Саме тому немає ніяких підстав їх розділяти, саме тому автор залишається на своїх колишніх позиціях необхідності уніфікації даних обставин. Тим більше що такий підхід, як слушно зауважила Т. А. Костарева, дозволить: "а) уникнути дублювання однієї обставини при регламентації у кримінальному законі, що позбавить правопріменітелей від давньої проблеми" подвійного обліку "; б) уточнити зміст даної ознаки, в) чітко визначити міру впливу кваліфікуючої ознаки на типове покарання "; г)" уникнути громіздких переліків кваліфікуючих обставин в Особливій частині і скоротити переліки пом'якшуючих, обтяжуючих обставин за рахунок конкретизації ступеня впливу найбільш значущих з них ".
А як бути з різнойменними обставинами, які виступають у двох видах: або обставина зазначено в Особливій частині і не вказано в Загальній; небудь обставину відображено в Загальній, але відсутній у Особливої. На наш погляд, першого варіанта бути не повинно, оскільки в такому випадку з'являються обтяжуючі обставини, що розташовуються за межами вичерпного переліку обтяжуючих обставин, передбачених ст. 63 КК, що створює певні протиріччя в законі. Другий варіант абсолютно прийнятний, оскільки він свідчить про можливість існування в Загальній частині обставин без їх відображення в Особливій частині, тобто нормальна з наших позицій ситуація.
Однак у всіх зазначених роботах не було головного: постановки проблеми необхідності взагалі виділення кваліфікуючих обставин в законі і її рішення. А ось тут-то ми і прийшли до суті. Якщо ми уніфікуємо пом'якшують і прівілегірующіе. обтяжуючі і кваліфікуючі обставини, якщо ми може додати їм уніфіковану оцінку, то навіщо нам дві форми їх відображення в законі - Загальної та Особливої його частинах. Дуже схоже на те, що якщо законодавець введе в Загальну частину індивідуальні особливості (пом'якшувальні і обтяжуючі обставини) з їх конкретним вагою при їх диференційованому вплив, то необхідність в окремому існування прівілегіруюшіх і кваліфікуючих обставин відпаде; мало того, їх існування в окремих статтях Особливої частини буде виглядати як несправедливе. І тоді буде достатнім встановити в Загальній частині переліки пом'якшуючих та обтяжуючих обставин (вони фактично вже присутні, необхідно лише уточнити їх сутність і коло), ранжувати обставини в цих переліках, оцінити в певних узагальнюючих величинах значення кожного з обставин (противників подібного бути не повинно, оскільки законодавець завжди оцінював пом'якшувальні і обтяжуючі обставини в санкціях норм Особливої частини, зменшуючи або збільшуючи покарання у певних його розмірах і видах, що нас ніколи не дивувало, ми вважали завжди і вважаємо зараз зазначені дії законодавця цілком прийнятними, принаймні, іншого підходу в літературі ми зустріли: і перенесення цієї оцінки в Загальну частину нічого по суті не змінює). У результаті ми отримаємо дуже компактну Особливу частину. Вільну від кваліфікуючих обставин, і дуже зрозумілу для правоприменителя ситуацію, згідно з якою він повинен буде сприйняти два основних правила: I) кожен із зазначених у законі обставина поширюється на всі передбачені законом види злочину, щоправда, з урахуванням їх особливостей (важко уявити собі крадіжку по мотиву співчуття), 2) оцінка обставин незмінна стосовно до всіх видів злочину і в рівній мірі зменшує чи збільшує санкцію за їх наявності.
Таким чином, на наш погляд, класифікації за наявності мул відсутності кваліфікуючих обставин не повинно бути в силу того, що не повинно бути самих прівілегірующіх і кваліфікуючих обставин в Особливій частині. Замість цього необхідність створити в Загальній частині переліки ранжируваних пом'якшуючих та обтяжуючих обставин з відповідною оцінкою в коефіцієнтах кожного з цих обставини.
3.2 Значення складу злочину
Склад злочину, як законодавчий шаблон перевірки злочинного характеру діянь, використовується в практиці боротьби зі злочинністю для ідентифікації. Законодавчий образ звіряє з фактичними даними, зібраними оперативниками. Ця логічна операція іменується кваліфікацією злочинів (від лат. Qualis - якість і facere - робити). Робота по будь-якій кримінальній справі, якщо вона має закінчений технологічний цикл, умовно може бути розбита на три етапи:
1) встановлення події і його належне закріплення в процесуальних документах і формі (про злочин говорити поки передчасно, оскільки зафіксований людський порок не звірена з державним регламентом, поки лише йде пошук так званих "фактичних обставин справи");
2) кваліфікація вчиненого (підбирається потрібна норма права або, якщо треба, кілька норм з тим, щоб зафіксувати тотожність злочинної поведінки і законодавчої заборони);
3) застосування відповідальності або покарання (відповідно до санкцією інкримінованої статті, за якою проведена кваліфікація, і з урахуванням вимог Загальної частини КК).
Як бачимо, кваліфікація - проміжний етап застосування кримінального закону. Вона вінчає працю оперативників, з'єднує яскраве життя і сухі правові формули. Констатація повної подібності делікту з текстом закону визначає, у свою чергу, зміст відповідальності, вид і міру покарання. Помилки на цій стадії правозастосування порушують режим законності, негативним чином позначаються на долі винних і потерпілих, породжують негативне ставлення громадян до кримінальної юстиції.
Кваліфікація злочинів може бути зрозуміла і одночасно позначена як процес і як результат юридичної діяльності. Першим цю обставину помітив, здається, В.М. Кудрявцев. Він же попутно вказав, що "підкреслити зв'язок і єдність цих аспектів, можливо, більш важливо, ніж відзначити їх відмінність". Інтелектуальна робота зі співставлення індивідуальних ознак вчиненого з завчасно встановленим видовим складом являє собою процес, який має відому протяжність в часі, може викликати необхідність додаткового збору відсутньої для остаточної оцінки поведінки інформації, академічні суперечки про зміст законодавчого веління, зміна перших рішень про кваліфікацію на більш точні варіанти і пр. Слідчому за загальним правилом оттгущен двомісячний строк для пошуку фактичних обставин справи та їх зіставлення з відповідною законодавчою нормою для остаточного висновку про те. що ж мало місце в дійсності з точки зору закону.
Кваліфікація як результат правозастосовних зусиль представляє собою кримінально-правову опеньку скоєного. Технічно вона виражається в посиланні на статтю або частину статті Особливої частини, а іноді й на положення Загальної частини (наприклад, замах на крадіжку у великому розмірі - ст. 30 і п. "б" ч. 3 ст. 158 КК; проста контрабанда - ч. 1 ст. 188 КК; пособництво у згвалтуванні неповнолітньої - ст. 33 та п. "д" ч. 2 ст. 131 КК).
Основою кваліфікації злочинів є склад. Знання законодавчих вимог, особливостей структури КК зумовлює успішність і безпомилковість кваліфікації посягань.
Рішення про кваліфікацію злочинів фіксується в основних процесуальних документах у кримінальній справі: у постановах про порушення кримінальної справи (п. 4 ч. 2 ст. 146 КПК), про притягнення як обвинуваченого (п. 5 ч. 2 ст. 171 КПК) та про призначення судового засідання (ч. 3 ст. 231 КПК), в обвинувальному висновку (п. 4 ч. 1 ст. 220 КПК) і в обвинувальному вироку (п. 3 ч. 1 ст. 308 КПК). Непомильність кваліфікації залежить від багатьох обставин: досконалості законодавчого тексту і його "беспробельності", допустимості чи заборони на аналогію, повноти зібраних у справі доказів, рівня правосвідомості юристів та сповідуваної в суспільстві гілки правової культури (статутною або прецедентної), ідеології і практики поділу влади, режиму законності і т.д.
Практика перший виявляє вузькі місця в кваліфікації, веде підрахунок типових помилок і похибок, шукає найбільш шляхи вирішення цих проблем.
Викладене дозволяє виділити кілька важливих властивостей складу злочину, в сукупності свідчать про його невиліковним цінності в кримінальному праві і каральної практиці будь-якої держави. Склад злочину:
виконує роль законодавчої моделі злочину і в цьому сенсі сприяє реалізації принципу законності, є формально-юридичною підставою кримінальної відповідальності;
фактично, зовнішньо висловлює властивість протиправності злочинів і в цьому сенсі протистоїть аналогії;
складається з незначної кількості ознак і цим забезпечує реалізацію ідеї рівності громадян перед законом і судом;
як шаблон використовується для багаторазового ідентифікації вчинених вчинків і в цій якості потрібен для кваліфікації злочинів, що представляє собою найважливіший етап правозастосовчої діяльності;
представлений в законодавстві безліччю видів і завдяки цьому використовується для розмежування злочинної та неприступної поведінки, а також одних злочинів від інших.
ВИСНОВОК
Вчення про склад злочину поряд з вченням про злочин є основою науки кримінального права.
Кожен злочин має ряд ознак, які розглядаються у Кримінальному кодексі. Сукупність усіх цих ознак і являє собою склад злочину.
У теоретичній моделі складу злочину виділяються два поняття: "ознаки" і "елементи" складу злочину. Цей поділ носить позитивний характер, так як дозволяє відрізняти в діях особи (або групи осіб) злочин від правопорушення. Поняття "злочин" і "правопорушення" мають суттєву різницю. Під злочином розуміється сукупність закріплених у кримінальному законі ознак суспільно небезпечних дій. Вчинення суспільно небезпечного діяння саме по собі є порушенням закону, тобто злочином.
Правопорушення не є злочином, тому що може статися ненавмисно і не несе собою суспільну небезпеку.
Визначення ступеня небезпеки злочину має велике значення при судовому розгляді. Так як від правильної кваліфікації дій особи (або групи осіб) надалі залежить обрання міри покарання.
У цей момент ніяких помилок бути не повинно, тому що в слідстві неправильної кваліфікації судом ступеня тяжкості злочину може бути винесено невірний вердикт, що буде порушенням закону, а також права і свободи засудженого, що у правовій державі не прийнятно і протизаконно.
1. Для того, що б кваліфікувати будь-яку дію як злочин, необхідно, спочатку, виявити всі елементи й ознаки складу злочину. Необхідно виявити ознаки відносяться до об'єкта злочину і об'єктивної сторони злочину, ознаки пов'язані з суб'єкту злочину і ознаки пов'язані з суб'єктивної сторони злочину. І тільки після виявлення всіх чотирьох елементів, а також усіх ознак складу злочину, дія особи може бути кваліфіковано як злочин. Але за відсутності хоча б одного елемента складу, дія не буде злочином.
2. Склад - не просто одна з юридичних категорій, він представляє собою найбільше досягнення професійної думки, обумовлене суто практичними потребами і, перш за все, тим обставиною, що будь-який злочин є подія минулого, інформація про який ніколи не буде повною. Потрібні спрощення (у деталях) і ущільнення (в істоті).
2. У сучасному законі кримінальна відповідальність базується на двох підставах - соціальному (злочин) та юридичному (склад). З'єднуються ж ці два феномени через ознака протиправності.
3. Науковий аналіз злочинних проявів, законодавчих текстів і судово-слідчої практики закріпив четирехелементную структуру складу, що дробиться на більш дрібні компоненти - ознаки.
4. Ст.8 КК РФ закріплює в якості єдиної підстави кримінальної відповідальності наявність в діянні всіх ознак складу злочину. Проте самого поняття не міститься. Слід доповнити ст. 8 ч.2 такого змісту: "Під складом злочину розуміється логіко-юридична модель злочину, що складається з об'єктивних і суб'єктивних елементів".
5. Слід законодавчо врегулювати в цивільному та кримінальному праві особливості правового становища осіб з розладами в статевій сфері; в кримінальному праві норму про суб'єкта злочину доповнити положеннями про те, що при виникненні сумнівів з приводу статевої приналежності особи необхідно призначити судово-медичну і судово-психологічну експертизи, на підставі яких в залежності від характеру статевого розладу або жорстко виходити з соматичного і цивільного ознак.
Слід зазначити, що проблеми складу злочину залишаються невирішеними і вимагають втручання і законодавця і вчених.
СПИСОК
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації. М., Закон. 1994.-96 с.
Кримінальний кодекс Російської Федерації. М. ТК Велбі. 2005.-144 с.
Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації. М. Росич. 2005 - 344 с.
Кримінальний кодекс 1960 року. М. Юрид. издат. 1980 .- 156 с.
Кримінальний кодекс 1922 року. М. Юрлітіздат 1961 .- 214 с.
Наукова та навчальна література
Алексєєв С.С. Проблеми теорії права. - Свердловськ. 1972. Т. 1. - 542 с.
Будзинський С. Почала кримінального права - Варшава. 1870. - 146 с.
Бунєв І.Ю. Поняття об'єкта злочинів проти правосуддя, скоєних працівниками правоохоронних органів / Кримінальне право сучасність. - Красноярськ. 1997. - С. 146-147.
Владимиров В.А., Кириченко В.Ф., Ляпунов Ю.І. Радянське кримінальне право. Загальна частина. Склад злочину. - М., 1968. - 404 с.
Волженкін Б.В. Кримінальна відповідальність юридичних осіб. - СПб. 1998. - 466 с.
Георгіївський Е.В., Чернов А.В. Теоретичний аналіз об'єкта злочину. - Іркутськ. 1999 .- 234 с.
Герцензон А.А. Кримінальне право. Частина Загальна. - М., 1948. - 426 с.
Голубєва І.В. Гермафродит - М. Юрлітіздат. 1980. - 56 с.
Гугкаев С. Деякі аспекти кримінальної відповідальності юридичних осіб у зарубіжному праві / Іноземне право Вип. 2. - М. Инфра-М-Норма. 2001. - 126 с.
Демидов Ю.А. Соціальна цінність і оцінка в кримінальному праві. - М., 1975. - 106 с.
Землюков С. В. Кримінально-правові проблеми злочинного шкоди. Новосибірськ, 1991. - 452 с.
Ігнатов О.М., Костарева Т.А. Кримінальна відповідальність і склад злочину. - М. Норма. 1996. - 144 с.
Імелінскій К. Сексологія і сексопатологія - М. Юрлітіздат. 1986. - 86 с.
Карпець І.І. Проблема злочинності - М. Юрлітіздат. 1969. - 126 с.
Квашис В. Злочинність і правосуддя: відповіді на виклики XXI століття / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 9. - 34-36.
Келлман Б. Контроль за забрудненням повітря у Сполучених Штатах / / Держава і право. - 1993. - № 3. - С. 154.
Кірпатовскій І.Д., Голубєва І.В. Патологія і корекція статі - М. 1992 .- 156 с.
Козлов А.П. Система санкцій у кримінальному праві. - Красноярськ. 1991. - 134 с.
Козлов А. П. Вчення про стадії злочину. - СПб. Юридичний центр, 2002 .- 348 с.
Козлов А. П. Проблема уніфікації обтяжуючих обставин, передбачити Загальної та Особливої частинами кримінального закону / / Вісник Московського університет Сер. Право. -1977. - № 3. -С. 31-85.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Круглікова Л.Л.. - Ростов на Дону. Фенікс. 1996. - 544 с.
Коржанський М.І. Об'єкт і предмет злочину - М., 1980. - 286 с.
Коржанський М.І. Нариси теорії кримінального права. - Волгоград. 1992. - 122 с.
Корчагін А.Г., Іванов А.М. Порівняльне кримінальне право - Владивосток, 2001. - 144 с.
Круглевскій А. Н. Майнові злочини. -СПб., 1913 .- 234 с.
Круглевскій А. Н. Вчення про замах на злочин. Т.1. -Пг, 1917. - 100 с.
Кругліков Л.Л. Проблеми теорії кримінального права. - Ярославль. 1999. - 102 с.
Кругліков Л. П. Пом'якшуючі і обтяжуючі обставини в радянському кримінальному праві. Ярославль, 1977. - 126 с.
Кругліков Л. Л. Про конструюванні кваліфікованих складів злочинів / / Правоведеніе.-1989 .- №-2.-С.11.
Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. - М. Наука. 1972. - 244 с.
Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. 2-е изд.-М., 1999. - 442 с.
Кудрявцев В. Н. Об'єктивна сторона преступленія.-М., 1960 .-
Кудрявцев В. Н. Теоретичні основи кваліфікації злочинів. - М., 1963. - 126 с.
Кузнецова Н.Ф. Злочин і злочинність - М., 1969. - 188 с.
Курс кримінального права. Загальна частина. / За ред. Кузнєцової Н.Ф. Т. 1. - М. Инфра. 1999. - 486 с.
Лісневська-Костарева Т. А. Диференціація кримінальної відповідальності. М., 1980 .- 238 с.
Лунєєв В.В. Передумови об'єктивного зобов'язання і принцип винної відповідальності / / Держава і право. - 1992. - № 9. - С. 54.
Лур'є І. М. Нариси давньоєгипетського права XVI-X століть до н. е.. Л. Наука, 1960. - 234 с.
Ляпунов Ю. Склад злочину: гносеологічний та соціально-правовий аспект / / Кримінальне право .- 2005 .- № 5 .- С.44.
Ляпунов О., Батьківщина Л. Функції складу злочину / / Кримінальне право.2005 .- № 3 .- С.35.
Мальков В.П. Склад злочину в теорії і в законі / / Держава і право. - 1996. - № 7. - С. 111.
Мальцев В.В. Введення в кримінальне право. - Волгоград. 2000. - 84 с.
Марцев А. Склад злочину / / Кримінальне право .- 2005 .- № 2 .- С.31.
Матусевич І.О. Вивчення особистості обвинуваченого в процесі попереднього розслідування злочинів. - Мінськ, 1975. - 344 с.
Міхєєв Р.І. Проблеми осудності і неосудності у радянському кримінальному праві. - Владивосток. 1983. - 202 с.
Міхєєв Р.І. Корчагін А.Г., Шевченко О.С. Кримінальна відповідальність юридичних осіб: за і проти - Владивосток, 1999. - 186 с.
Михлин А. С. Наслідки злочину. -М., 1969. - 128 с.
Мілюков С.Ф. Російське кримінальне законодавство, досвід критичного аналізу. - СПб., Нева. 2000. - 304 с.
Мілюков С.Ф. Російське кримінальне право - СПб. Нева. 2000. - 678 с.
Нікіфоров Б. С. Об'єкт злочину за радянським кримінальним правом. - М., 1960. - 132 с.
Никифоров А. Юридична особа як суб'єкт злочину / / Кримінальне право. - 2000. - № 2 .- С.53.
Новосьолов Г.П. Вчення про об'єкт злочину. - М. Норма. 2001. - 234 с.
Ной І.С. Нове в трактуванні основних кримінально-правових понять / / Радянська держава і право. - 1982. - № 7. - С. 99.
Озоробнікова Н.В. Санкції за майнові злочини (види, обгрунтованість, побудови): Автореф. дис. .. канд. юрид. наук. Саратов, 1991 .- 38 с.
Орзіх М.Ф. Особистість і право. - М. Юрлітіздат. 1975. - 144 с.
Орлов А. М. Про замах на злочин по початках науки і сучасним законодавствам. - М., 1868. - 36 с.
Павлов В.Г. Суб'єкт злочину - СПб. Норма-М-Инфра. 2001. - 344 с.
Пашин С. Розуміння злочину / / Кримінальне право. - 2000. - № 3. - С. 83.
Піонтковський А.А. Вчення про злочин. - М., 1961. - 456 с.
Платон. Соч. Т. 3 (2). - М., 1972 .- 438 с.
Познишев С.В. Основні початку науки кримінального права - М., 1912. - 214 с.
Полячок Ф. Склад злочину за чехословацькому кримінального права. -М., 1960. - 112 с.
Практикум з кримінального права / Под ред. Круглікова Л.Л. - М. 1997. - 212 с.
Злочин і кара в Англії, США, Франції, ФРН, Японії. Загальна частина кримінального права. / Під. ред. Наумова А.В. - М. Норма. 1991 .- 126 с.
Проценко В. П. Побудова кримінально-правових санкцій при повторності злочинів: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. Саратов, 1989 .- 34 с.
Ратовскій. Про замах на злочин. - Казань., 1842. - 48 с.
Редін М.П. Поняття закінченого і незакінченого злочинів у кримінальному законодавстві Російської Федерації / / Правознавство. - 1997. - № 1. - С. 118.
Російська газета. - 1996. 20 серпня.
Російське кримінальне право: Курс лекцій. Т. 1. / Под ред. Коробеева Н.А. - Владивосток. 1999. - 468 с.
Сергіївський Н.Д. Посібник до лекцій - СПб., 1905. - 144 с.
Спід-інфо. - 1996. - № 2.
Сперанський К.К. Теорія і практика кваліфікації злочинів. Навчальний посібник. - Краснодар. 1990. - 368 с.
Таганцев Н.С. Ухвала про покарання кримінальних та виправних 1885 року. 5-е вид. - СПб., 1886. - 422 с.
Таганцев Н.С. Курс російського кримінального права. Частина Загальна. Кн. 1. - СПб., 1874. - 344 с.
Таганцев Н.С. Курс кримінального права Т. 2. - СПб., 1878. - 368 с.
Таганцев Н.С. Курс кримінального права М., Юніті. 2005. - 456 с.
Таганцев Н.С. Російське кримінальне право: Лекції. Частина Загальна. Т. 1 (СПб., 1902). - М., 1994. - С. 142.
Трайнін А. Н. Склад злочину за радянським кримінальним правом. - М., 1951 - 212 с.
Трухін А.М. Вина як суб'єктивна підстава кримінальної відповідальності. - Красноярськ. 1992. - 566 с.
Кримінальне право Росії. Т. 1. Загальна частина / За ред. Ігнатова А. М., Красикова Ю. А. М., 1999. - 678 с.
Кримінальне право. Загальна частина. / За заг. ред. Козаченко І.Я. - М. Норма. 1998. - 466 с.
Кримінальне право Російської Федерації Загальна частина / За ред. Здравомислова Б.В. - М. 1996. - 586 с.
Утєвський Б.С. Нові методи боротьби зі злочинністю та деякі питання кримінальної відповідальності / / Правознавство. - 1961. - № 2. - С. 63, 65.
Фельдштейн Г.С. Природа умислу - М., 1996. - 268 с.
Фролов Е.А. Об'єкт кримінально-правової охорони і його роль в організації боротьби з посяганнями на соціалістичну власність. Автореф. дис. ... Докт. юрид. наук. - Свердловськ. 1971. - 44 с.
Чечель Г. І. Пом'якшуючі відповідальність обставини та їх значення в індивідуалізації покарання. - Саратов, 1978. - 224 с.
Шаргородський М. Д. Злочини проти життя і здоров'я .- М., 1947 .- 124 с.
Яни П. Складні питання суб'єктивної сторони злочину / / Відомості Верховної Ради .- № 12 .- 2002.-С.34.
Матеріали судової практики
Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 7 від 14 лютого 2000 року "Про судову практику про злочини неповнолітніх" / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2000. - № 4. - С. 9.
Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 27 січня 1999 року "Про судову практику у справах про вбивство" / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. - № 31. - С.2.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 "Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої / / Бюлетень Верховного Суду РФ.-2003 - № 2.-С. 6.
Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2000. - № 6. - С. 19.
Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1998. - № 7. - С. 23.
Додаток 1
Додаток 2
Об'єктивна сторона злочину - це зовнішні (об'єктивні) ознаки злочинів
Додаток 3
Суб'єктивна СТОРОНА ЗЛОЧИНУ
Додаток 4
ЗАГАЛЬНІ ОЗНАКИ Суб'єкт ЗЛОЧИНИ