Склад адміністративного правопорушення

Склад адміністративного правопорушення

План

Введення

1. Об'єкт адміністративного правопорушення

2. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення

3. Суб'єкт адміністративного правопорушення

4. Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення

Висновок

Список використаних джерел та літератури

Введення

Адміністративним правопорушенням визнається протиправне, винна дію (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке Кодексом Російської Федерації про адміністративні правопорушення (далі по тексту - Кодекс) чи законами суб'єктів РФ про адміністративні правопорушення встановлена ​​адміністративна відповідальність.

Як випливає з вищезазначеного, адміністративне правопорушення характеризує ряд правових ознак.

По-перше, це діяння, тобто об'єктивно виражене дію або бездіяльність (а не будь-які бажання, умовиводи і т.д.).

По-друге, це діяння, що посягає на будь-який з п'яти загальних родових об'єктів (державний порядок, громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління).

По-третє, це винне діяння. Ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ безпосередньо вказує, що особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її, а ч. 3 ст. 26.1. - Що по справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягає винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

По-четверте, це протиправне діяння, тобто суперечить будь-яким правовим розпорядженням.

По-п'яте, це діяння, за вчинення якого чинним законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність складу правопорушення є необхідною підставою для всіх видів юридичної відповідальності. При цьому ознаки складу правопорушення, перш за все в публічно-правовій сфері, як і зміст конкретних складів правопорушень повинні узгоджуватися з конституційними принципами демократичної правової держави, включно з вимогою справедливості, в його взаєминах з фізичними та юридичними особами як суб'єктами юридичної відповідальності.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена ​​законом сукупність ознак, за наявності яких відповідне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Виходячи із загальнотеоретичних положень адміністративне правопорушення з точки зору його складу включає в себе об'єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій області, на нормальний розвиток яких зазіхає правопорушення), об'єктивну сторону (конкретні діяння, що виразилися в порушенні встановлених правил), суб'єкт правопорушення (особа ) і суб'єктивну сторону (ставлення особи до здійсненого їм діянню, тобто вину у формі умислу або необережності). Відповідно, відсутність хоча б одного з перерахованих ознак свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, тобто згідно з п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене визначає актуальність та необхідність даного дослідження.

Мета роботи - розкрити зміст і сутність складу адміністративного правопорушення як ключового поняття адміністративного права.

Виходячи з поставленої мети завданням курсової роботи є - вивчення та характеристика елементів складу адміністративного правопорушення.

У ході підготовки та написання даної курсової роботи були використані навчальні посібники з адміністративного права Російської Федерації, коментарі до КоАП РФ Російської Федерації, а також наукові статті з юридичних журналів.

1. Об'єкт адміністративного правопорушення

Об'єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини, які регулюються та охороняються нормами адміністративного права у сфері виконавчої влади, що передбачають застосування видів адміністративного покарання (ст. 32 КпАП РФ).

Об'єкт можна визначити і як встановлений правовими актами порядок суспільних відносин у сфері торгівлі і фінансів, правил державної дозвільної системи (системи допуску господарюючих суб'єктів у сферу торгівлі і фінансів) нормальний товарообмін при продажу товарів, виконання робіт та надання послуг, належне відображення виручки від продажу товарів , виконання робіт або надання послуг, а також правильність обчислення податків при здійсненні касових операцій.

Змістом об'єкта адміністративного правопорушення є специфічні суспільні відносини, врегульовані нормами права та охоронювані заходами адміністративної відповідальності. Форми вираження об'єкта можуть бути різні, в КоАП РФ вони перераховані у ст. 1.2, в якій визначені завдання законодавства про адміністративні правопорушення.

Завдання законодавства про адміністративні правопорушення визначено виходячи з принципів, проголошених Конституцією Російської Федерації і закріплених у її нормах ^1.

Одним з найважливіших серед принципів демократичної правової держави є пріоритет прав і свобод людини і громадянина, які визначають зміст, зміст і застосування законів. Тому завданням законодавства про адміністративні правопорушення визначається захист особи, охорона прав і свобод людини і громадянина. Це завдання отримує свою конкретизацію в закріплених у розділі I Кодексу принципах рівності перед законом осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу, презумпції невинуватості, мови виробництва, відкритого розгляду справ. Захист прав і свобод громадян відображена у нормах Кодексу, що регулюють статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення. Однією з найважливіших гарантій прав громадян і юридичних осіб є передбачене Кодексом право на судове оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення. ¹

Завданням законодавства про адміністративні правопорушення є охорона здоров'я громадян, забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, захист суспільної моралі, охорона навколишнього середовища. У зв'язку з цим значна частина норм Особливої ​​частини Кодексу безпосередньо спрямована на забезпечення і захист прав громадян у зазначених вище сферах. Поряд з нормами, що встановлюють відповідальність за порушення виборчих і інших політичних прав громадян, а також їх трудових прав, численні норми наступних глав Особливої ​​частини містять склади адміністративних правопорушень, що посягають на здоров'я громадян. Передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб за порушення санітарно-епідеміологічних вимог до експлуатації житлових і громадських приміщень, до питної води, до організації харчування населення, умов навчання та виховання. Під страхом адміністративної відповідальності забороняється пропаганда наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів. З захистом прав громадян та охороною їх здоров'я пов'язані норми глави 8 Особливої ​​частини Кодексу - про адміністративну відповідальність за правопорушення в галузі охорони навколишнього середовища і природокористування, за порушення екологічних вимог.

Охорона всіх форм власності також розглядається в якості однієї з основних завдань законодавства про адміністративні правопорушення. Так, у розділі 7 Кодексу передбачена адміністративна відповідальність за знищення та пошкодження, за дрібне розкрадання чужого майна, при цьому мається на увазі як державна, так і приватна власність.

Із завданнями охорони власності пов'язані завдання захисту законних економічних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства і держави від адміністративних правопорушень. Це завдання покликані реалізовувати багато норм Кодексу про адміністративну відповідальність за порушення вимог промислової безпеки, правил охорони електричних мереж, правил, спрямованих на захист населення і території країни від небезпечних шкідників і хвороб сільськогосподарських рослин і тварин, правил безпеки руху всіх видів транспорту, правил в галузі зв'язку, захисту інформації тощо

Охороні економічних інтересів підприємців покликані сприяти норми, що встановлюють адміністративну відповідальність за здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, порушення законодавства про рекламу, неправомірне обмеження свободи торгівлі, фіктивне банкрутство і т.д.

У зв'язку з необхідністю охорони громадського порядку та громадської безпеки у відповідних розділах Особливої ​​частини передбачена адміністративна відповідальність громадян за дрібне хуліганство, тобто за порушення громадського порядку, що супроводжується діями, виражають явну неповагу до суспільства, за порушення правил носіння і зберігання зброї і патронів до нього. Встановлено також адміністративна відповідальність фізичних та юридичних осіб за адміністративні правопорушення проти інститутів державної влади та порядку управління ^1.

Законодавство про адміністративні правопорушення має сприяти попередженню адміністративних правопорушень. Це завдання також знайшла відображення в нормах Кодексу, які передбачають відкритість провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд справ про правопорушення, скоєних особами від 16 до 18 років, комісіями у справах неповнолітніх і захисту їх прав із застосуванням заходів виховного впливу. Передбачена також можливість звільнення від адміністративної відповідальності осіб при малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення (ст. 2.9).

Таким чином, загальним профілактичним об'єктом є попередження адміністративних правопорушень. Видовий об'єкт - специфічна юридична група суспільних відносин, що є різновидом родового об'єкта. У Кодексі видовий об'єкт досить повно й об'ємно регулює адміністративну відповідальність: транспорт, дорожній рух, фінанси, податки і збори, ринок цінних паперів, митна справа, військовий облік ^2.

2. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення

Зміст об'єктивної сторони включає характер дії або бездіяльності, яке законодавством кваліфікується як адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення - це система передбачених нормами адміністративного права ознак, що характеризують його зовнішні прояви. Найважливіший серед них той, який визначає саме діяння (розкрадання, торгівля, зберігання, ухилення і т.д.), різновидами якого можуть бути дія і бездіяльність ^1.

Дія є активне невиконання передбачених нормою або правилом обов'язків або порушення заборони (наприклад, порушення правил полювання).

Бездіяльність - пасивне невиконання обов'язки (наприклад, правил пожежної безпеки). Іноді одні й ті ж правила можуть бути порушені як дією, так і бездіяльністю (наприклад, порушення правил охорони водних ресурсів).

Діяння - стрижень, навколо якого групуються інші ознаки об'єктивної сторони (спосіб, час, місце та ін). Дуже часто в складі адміністративного правопорушення присутні ознаки місця (громадське місце, прикордонна зона, залізнична колія, вантажний двір) і часу (наприклад, полювання, рибальство, користування об'єктами живого світу можливе лише в дозволені терміни).

Спосіб вчинення адміністративного правопорушення являє собою порядок, форму, послідовність дій, прийоми, застосовувані порушником. Так, підробка документа, що посвідчує особу, підтверджує наявність у особи права або звільнення його від обов'язку, а так само підробка штампа, печатки, бланка, їх використання, передача (ст. 19.2) якраз і характеризує спосіб виготовлення незаконних документів і утворює разом з іншими елементами складу адміністративного правопорушення.

Важливою складовою об'єктивної сторони Кодекс визначає в тій чи іншій формі осіб, які беруть участь в адміністративних правопорушення з приводу:

- Невиконання розпорядження суддів або судового пристава (ст. 17.3);

- Невиконання законних вимог прокурора, слідчого, дізнавача чи посадової особи, яка здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення (ст. 17.7);

- Невиконання законного розпорядження працівника міліції, військовослужбовця або співробітника органів кримінально-виконавчої системи (ст. 19.3) ^1.

Крім цих осіб, у коло об'єктивної сторони входять ті правопорушники, яким винний надавав незаконне сприяння в державній реєстрації транспортних засобів, всіх видів механізмів і установок (ст. 19.22), здійснення діяльності з працевлаштування громадян Росії за кордоном без ліцензії або з порушенням умов, передбачених ліцензією (ст. 18.13) та ін

3. Суб'єкт адміністративного правопорушення

Суб'єктами адміністративного правопорушення є як фізичні особи, так і юридичні особи:

1.Ліца, досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення віку 16 років (ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ); юридичні особи, передбачені статтями розділу II Особливої ​​частини Кодексу чи законами суб'єктів РФ про адміністративні правопорушення ст. 2.10 КоАП РФ.

Виділяють такі види адміністративних правопорушень, скоєних юридичними особами:

- Порушення земельного законодавства;

- Екологічні правопорушення;

- Порушення в сфері будівництва та виробництва будматеріалів;

- Порушення митних правил;

- Порушення податкового законодавства;

- Незаконне здійснення банківської діяльності;

- Порушення антимонопольного законодавства;

- Порушення пожежної безпеки;

- Порушення санітарних і природоохоронних правил;

- Порушення законодавства про застосування контрольно-касових машин (ККМ);

- Валютні правопорушення ^1.

2.Должностние особи в разі вчинення ними адміністративного правопорушення у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням своїх службових обов'язків (ст. 2.4 КпАП);

3.Іностранние громадяни, особи без громадянства та іноземні юридичні особи, які вчинили на території Росії адміністративні правопорушення. Вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах (ст. 2.6 КпАП).

Серед фізичних осіб різняться громадяни Росії (державні і муніципальні службовці, посадові особи, керівники юридичних осіб або їх власники та інші категорії громадян, з ​​урахуванням особливостей їх правового становища, виконуваних професійних, соціальних функцій, стану здоров'я, приналежності до релігійних об'єднань), іноземні громадяни , особи без громадянства та інші категорії фізичних осіб, які є суб'єктами адміністративного правопорушення. Для окремих категорій фізичних осіб ці чинники обумовлюють додаткові підстави при залученні їх до адміністративної відповідальності, для інших - обмеження заходів застосування адміністративної відповідальності.

До першої категорії фізичних осіб застосовні додаткові підстави, що підсилюють міру адміністративної відповідальності. До них можна віднести посадових осіб, водіїв транспортних засобів, працівників торгівлі та ін Наприклад, деякі посадові особи стають суб'єктами адміністративної відповідальності і за недотримання встановлених правил, забезпечення яких входить до їх службових обов'язків. При цьому вони несуть адміністративну відповідальність за дії або бездіяльності свої і підлеглих їм осіб. За інші правопорушення вони несуть відповідальність на загальних підставах.

Друга категорія фізичних осіб включає військовослужбовців і призваних на військові збори громадян, вагітних жінок, жінок, які мають малолітньої дитини, інвалідів I і II груп, неповнолітніх (не досягли 18 років). Для цієї групи існує законодавче обмеження заходів застосування адміністративної відповідальності ^1.

Суб'єкт адміністративного правопорушення не завжди підлягає адміністративній відповідальності. Військовослужбовці строкової служби за ряд адміністративних правопорушень притягаються до дисциплінарної відповідальності (ст. 2.5). Отже, коло суб'єктів адміністративного правопорушення і коло суб'єктів адміністративної відповідальності не збігаються.

За загальним правилом, що міститься у ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ, адміністративної відповідальності підлягає особа, яка досягла до моменту скоєння адміністративного правопорушення віку шістнадцяти років. Відповідно, у випадку якщо протиправні дії (бездіяльність), передбачені КоАП РФ, вчинено особою, яка не досягла шістнадцяти років, то відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення, як суб'єкт.

Частина 2 ст. 2.3 КоАП РФ передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років: її з урахуванням даних про нього і конкретних обставин справи може бути звільнена комісією у справах неповнолітніх і захисту їх прав від адміністративної відповідальності з застосуванням до нього заходи впливу, передбаченої федеральним законодавством про захист прав неповнолітніх. Слід зазначити, що у ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ мова йде про звільнення від адміністративної відповідальності, але не про неможливість провадження у справі про адміністративне правопорушення ^1.

Як встановлено ст. 2.8 КоАП РФ, фізична особа, яка під час вчинення протиправних дій (бездіяльності) перебувала в стані неосудності, адміністративної відповідальності не підлягає. При цьому в ст. 2.8 КоАП РФ також законодавчо визначено поняття стану неосудності фізичної особи: особа не могла усвідомлювати фактичний характер і протиправність своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства чи іншого хворобливого стану психіки.

4. Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення - це психічне ставлення суб'єкта до протиправного дії чи бездіяльності та її наслідків. Воно виражається у формі умислу або необережності. Отже, особа, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність у формі умислу або необережності і за наявності інших ознак складу правопорушення, визнається винною в його вчиненні. Форма вини є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення (ст. 2.2).

Вина - це психічне ставлення особи до здійснюваного їм протиправному дії або бездіяльності і можливим наслідкам.

Винність діяння означає, що правопорушення вчинено особою умисно або з необережності (ст. 2.2). Наявність вини є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення, але для адміністративної відповідальності цієї ознаки недостатньо, тому що суб'єкт адміністративної відповідальності включає такі необхідні характеристики, як вік і дієздатність особи. Наприклад, неповнолітній або несамовитий порушує правила, встановлені для пішоходів і за наявності формальної протиправності відсутня винність діяння ^1.

Суб'єктивна сторона характеризує не тільки провину правопорушника, а іноді також мотив і мета діяння.

Як визначено у ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала його шкідливі наслідки і бажала настання таких наслідків або свідомо їх допускало або ставився до них байдуже.

Згідно з ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання таких наслідків або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважається невинним, поки його провина не буде доведена в порядку, передбаченому КоАП РФ, і хто розпочав законну силу постановою судді, органу, посадової особи, які розглянули справу. При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинність. Всі непереборні сумніви у винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи (ст.1.5 КоАП РФ).

Цей висновок підтверджується і судово-арбітражній практикою. Так, у Постанові Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 10 червня 2003 р. у справі № А10-12/03-20-Ф02-1635/03-С1 встановлено, що для залучення конкретної особи до адміністративної відповідальності за невжиття контрольно-касової машини необхідна наявність у скоєнні названого протиправного діяння його провини, як суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення ^1.

У Кодексі нетрадиційно законодавець кваліфікує провину юридичної особи, оскільки вина зазвичай вважалося як психічне ставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до результатів свого діяння ^2.

Юридична особа, згідно зі ст. 2.1 КоАП РФ, визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що в нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких КоАП РФ чи законами суб'єкта РФ передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів по їх дотриманню.

Згідно з правовою позицією КС РФ, вираженої у визначенні від 21 квітня 2005 р. № 119-О, положення ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, що передбачають підстави, за обов'язкової наявності яких юридична особа може бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, спрямовані на забезпечення дії презумпції невинуватості (ст. 1.5 КоАП РФ), мають на меті виключити можливість залучення юридичних осіб до адміністративної відповідальності за відсутності їх вини і самі по собі не порушують конституційні права і свободи заявника. Там же КС РФ вказав, що встановлення того, була чи у юридичної особи можливість для дотримання норм і правил, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність, і чи були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотримання, а також перевірка доказів, що свідчать про наявність або відсутності його вини (умисної або необережної) пов'язані з дослідженням фактичних обставин справи, що є прерогативою судів загальної та арбітражної юрисдикції і не входить в компетенцію КС РФ, визначену ст. 125 Конституції РФ і ст. 3 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» ^1.

Частиною 3 ст. 2.1 КоАП РФ встановлено, що призначення адміністративного покарання юридичній особі не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення винна фізична особа, як і залучення до адміністративної чи кримінальної відповідальності фізичної особи не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення юридична особа.

Як вказав Президія ВАС РФ у постанові від 24 лютого 2004 р. у справі № 13894/03, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не виключає, що при виявленні в діяльності юридичної особи однини події правопорушення до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті відразу кілька осіб: саме юридична особа, його керівник і (або) інші працівники, - але при цьому кожну таку особу може бути піддано адміністративному покарання з дотриманням порядку та умов його застосування. Тому протокол про допущене керівником юридичної особи адміністративне правопорушення не дає підстав притягнути до адміністративної відповідальності саме юридична особа, а протокол стосовно останнього не тягне адміністративного покарання його керівників чи інших працівників.

При відсутності провини юридичної особи адміністративна відповідальність до нього застосовуватися не може. У зв'язку з цим необхідно визначити зміст терміну «вина юридичної особи».

Проблема в тому, що поняття провини стосовно юридичним особам трактується зовсім інакше, ніж у відношенні фізичних осіб. З'ясування характеру провини юридичних осіб через призму умислу або необережності, через інтелектуальний і вольовий моменти в ряді випадків може виявитися безглуздим, оскільки юридична особа не має розумом і психікою, які є у фізичної особи ^1.

В адміністративному праві існує двояке розуміння провини юридичної особи, що включає об'єктивний і суб'єктивний підходи. Об'єктивна вина - вина організації в залежності від характеру конкретного протиправного діяння юридичної особи, яка вчинила і (або) не запобігло це діяння, тобто це вина, зумовлена ​​об'єктивною стороною складу правопорушення.

Суб'єктивна вина - ставлення організації в особі її представників (працівників, адміністрації, посадових осіб і т.д.) до протиправного діяння, здійсненого цією організацією ^2.

Вибір підходу до вини (суб'єктивного або об'єктивного) в даний час багато в чому залежить від специфіки правовідносин. Специфіка деяких публічно-правових правовідносин у ряді випадків може обумовити неможливість притягнення до відповідальності при розумінні провини в суб'єктивному аспекті.

Наприклад, у сфері виробництва по митним правопорушенням необхідно враховувати множинність суб'єктного складу таких порушень і внаслідок цього чітко розмежувати специфіку доведення провини (або доведення своєї невинності) суб'єктів митних відносин: власників товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, та осіб, що діють за їхньою дорученням (митних брокерів, декларантів і т.д.). При порушенні організацією митних правил виникає проблема вибору підходу до вини (об'єктивного чи суб'єктивного).

Представляється, що в даному випадку не може бути цілком застосовно розуміння вини в суб'єктивному аспекті, встановлене законодавцем в Податковому кодексі РФ. Одна з причин цього криється в тому, що платник податку повинен виконати свою головну податкову обов'язок, тобто сплатити податок, самостійно, якщо інше не передбачено податковим законодавством (п.1 ст.45 НК РФ). На відміну від Податкового, Митного кодексу передбачає можливість виконання митних обов'язків будь-яким уповноваженою особою.

Суб'єктивний підхід до вини і що з нього конструювання провини юридичної особи через представників можна обгрунтувати тим, що правоздатність юридичної особи реалізується через його органи (п.1 ст.53 Цивільного кодексу РФ). Іншими словами, якщо юридична особа - це юридична фікція, то чому б і провину юридичної особи не сконструювати як юридичну фікцію: шляхом ступінчастої конструкції провини інших юридичних осіб (представників вихідного юридичної особи), в основі якої (конструкції) лежить вина (але вже як реальність, як психічне ставлення) фізичних осіб.

У той же час дана конструкція вини (через суб'єктивний підхід) має суперечливий характер в сфері порушень митних правил. З одного боку, вона дозволяє вважати винною відповідальність власника товарів за протиправні дії (бездіяльність) своїх представників у цивільно договорами (митного брокера, особи, що переміщує товари) при порушенні ними (представниками) митних правил при переміщенні товарів власника (у свою чергу вину цих представників - юридичних осіб можна сконструювати через провину їх представників - фізичних осіб). З іншого боку, можливі й абсолютно протилежні міркування: вина юридичної особи за дії своїх представників (юридичних осіб, які є митними брокерами або декларантами) відсутня, оскільки в цивільних правовідносинах (а саме вони мають місце між представником і акредитуючою: договори про надання послуг митного брокера , доручення, комісії, агентування чи інших послуг та ін) діє презумпція добросовісності учасників цивільного обороту (п.3 ст.10 Цивільного кодексу РФ). Зазначена обставина може бути використано для ухилення від відповідальності за порушення митних правил внаслідок використання чинника множинності суб'єктного складу (як з російського, так і з іноземної сторони) при переміщенні товарів і транспортних засобів через митний кордон Російської Федерації.

Таким чином, представляється досить складним притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, якщо розглядати провину юридичних осіб у суб'єктивному аспекті (шляхом конструювання провини юридичної особи через провину представників цієї юридичної особи). Більш того, при презумпції невинуватості (коли тягар доказування вини особи, яка вчинила протиправне діяння, покладено на уповноважений державний орган) притягнення до відповідальності за вчинення митного правопорушення, як було показано, за провини у суб'єктивному розумінні фактично неможливо.

Конституційний Суд РФ неодноразово визнавав ті чи інші адміністративні правопорушення, вчинені юридичними особами, винними діяннями. Разом з тим до останнього часу (до прийняття Постанови № 7-П) Конституційний Суд РФ тільки у визначенні від 21 грудня 2000 р. № 244-Про встановив провину організації, яка залучається до адміністративної відповідальності.

Вина юридичної особи, яка порушила законодавство про контрольно-касових машинах, була сконструйована через провину фізичних осіб (працівників цієї організації), тобто в суб'єктивному аспекті. Згідно з правовою позицією Конституційного Суду РФ, викладеної у п.4 мотивувальної частини визначення від 21 грудня 2000 р. № 244-О, вина організації у разі порушення законодавства про контрольно-касових машинах проявляється у винному дії (бездіяльність) відповідних осіб, що діють від імені організації , і полягає в незабезпеченні виконання правил фізичними особами (конкретними працівниками), що діють від імені організації.

В даний час можна сказати, що Конституційний Суд РФ вніс значний внесок у розробку такої правової категорії, як вина юридичної особи, сформувавши правові позиції, викладені в Постанові № 7-П про перевірку конституційності положень Митного кодексу РФ ^1.

По-перше, Конституційний Суд РФ встановив визначення вини юридичної особи через доказ від супротивного - через доведення невинності особи, яка порушила митні правила. Про невинності особи, яка вчинила протиправне діяння, свідчить сукупність двох фактів:

1) порушення митних правил з боку юридичної особи було викликано надзвичайними, об'єктивно невідворотними обставинами і іншими непередбаченими, непереборними для цієї особи перешкодами, що знаходяться поза його контролем;

2) особа, яка порушила митні правила, діяло з тим ступенем дбайливості і обачності, яка була потрібна від нього з метою належного виконання митних обов'язків, і з боку юридичної особи до цього були вжиті всі заходи.

Таким чином, Конституційний Суд РФ визначив провину юридичної особи при порушенні митних правил в об'єктивному аспекті (без використання конструкції провини представників цієї організації).

Зазначені правові позиції Конституційного Суду РФ дозволяють зробити висновки.

По-перше, при визначенні обставин, які свідчать про відсутність вини порушника і звільняють його від відповідальності за порушення митних правил, Конституційний Суд РФ використовував визначення обставин поза контролем як цивільно-правова підстава звільнення від відповідальності за невиконання зобов'язань за міжнародним договором купівлі-продажу, зазначених у Віденській конвенції 1980 р., що є частиною правової системи Російської Федерації (п.1.1 Постанови N 7-П). Розмірковуючи далі, можна зробити висновок, що цивільно-правова відповідальність юридичних осіб, встановлена ​​ст.401 ГК РФ, щодо суб'єктів підприємницької діяльності насправді є винною, якщо розуміти обставини, зазначені в п.1 ст.401 ГК РФ і свідчать про невинність особи саме як обставини поза контролем, тлумачиться у Віденській конвенції 1980 р.

На користь такого підходу (формулювання у Цивільному кодексі РФ провини юридичних осіб в об'єктивному аспекті) свідчить презумпція винності за невиконання цивільно-правового зобов'язання (п.2 ст.401 ГК РФ).

По-друге, Конституційний Суд РФ вказав на зв'язок між виконанням публичноправового обов'язків в митній справі та приватно-правовими відносинами, що виникають в процесі виконання зовнішньоекономічного договору.

Так, Конституційний Суд РФ зазначив, що публічно-правові митні відносини, що виникають у зв'язку з переміщенням через митний кордон товарів, безпосередньо пов'язані з майновими відносинами з участю як зарубіжних, так і російських контрагентів, на яких покладено і забезпечення дотримання митних вимог. При цьому виконання публічно-правових за своїм характером митних обов'язків багато в чому залежить від виконання майнових зобов'язань відповідних контрагентів.

Із зазначених висновків випливає тлумачення поняття обставин поза контролем, наявність яких, як показано раніше, звільняє від відповідальності за порушення митних правил. Російський контрагент зобов'язаний вжити заходів для виконання зобов'язань своїм іноземним контрагентом і відповідно власного виконання митних обов'язків (вибрати акредитивну форму оплати, інші умови в договорі, що забезпечують виконання ним митних обов'язків, у тому числі своєчасне зарахування валютної виручки та ін.) Якщо російське юридична особа цього не зробило, то вона не звільняється від відповідальності за порушення митних правил, оскільки невиконання зобов'язань іноземним контрагентом (спричинило невиконання митних обов'язків російською стороною) не є обставиною поза контролем, так як російська сторона могла передбачити в контракті заходи, що забезпечують виконання нею митних обов'язків (передоплата або акредитив і т.д.) ^1.

Висновок

На закінчення дослідження питання про склад адміністративного правопорушення підведемо підсумок.

Визнане адміністративним правопорушенням діяння - це антигромадську шкідливе діяння, дезорганізують систему суспільних відносин, але на відміну від злочину, не розглядається державою як суспільно небезпечного діяння.

При цьому межа між антигромадської шкідливістю адміністративного проступку і суспільною небезпекою злочину встановлюється при формуванні складів адміністративних проступків законодавцем (а не правопорушником), причому найчастіше досить точно і чітко.

Склад адміністративного правопорушення включає кілька елементів, встановлення яких є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності.

У пункті 2 ст. 24.5 КоАП РФ окремо вказано на дві обставини, які відносяться до складу адміністративного правопорушення, за наявності будь-якого з яких провадження у справі про адміністративне правопорушення виключено:

недосягнення фізичною особою на момент вчинення протиправних дій (бездіяльності) віку, передбаченого КоАП РФ для притягнення до адміністративної відповідальності;

неосудність фізичної особи, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність).

Ознаки адміністративного правопорушення необхідно відрізняти від юридичного складу адміністративного правопорушення. Розуміння такої відмінності важливо більше практично, ніж теоретично. За наявності всіх ознак адміністративного правопорушення може бути відсутнім ознаки складу адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення особи яка його вчинила до адміністративної відповідальності.

Правильна юридична кваліфікація складу адміністративного правопорушення полегшує його розмежування, наприклад, зі злочином. Відмежування їх проводиться в основному по юридичним критеріям елементів їх складів.

На підставі проведеного дослідження можна зробити висновок про те, що необхідно (причому на законодавчому рівні) уніфікувати підходи до вини юридичної особи (взявши за основу об'єктивний підхід), оскільки природа адміністративної відповідальності єдина незалежно від сфер, в яких вона застосовується. При цьому в уніфікації в першу чергу потребує саме суб'єктивну підставу публичноправового відповідальності юридичних осіб. Це пояснюється також тим, що правові підходи Конституційного Суду РФ і законодавця до вини юридичних осіб розділилися (суб'єктивна - для податкових правопорушень і порушень законодавства про застосування контрольно-касових машин, об'єктивна - для митних правопорушень). При цьому для питань уніфікації суб'єктивної сторони не має значення розподіл тягаря доказування, оскільки це відноситься до процесуального підстави адміністративної відповідальності.

Список використаних джерел та літератури

1.Конституція РФ (прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993 року) / / Російська газета від 25.12.1993 року.

2.Кодекс РФ про адміністративні правопорушення. ФЗ від 30 грудня 2001 р. № 195-ФЗ / / «Російська газета». № 256. 31.12.2001г.

3.Алехін А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Адміністративне право Російської Федерації: Підручник. - М.: ЗЕРЦАЛО, 2004.

4.Бахрах Д.М. Адміністративне право Росії. Підручник для вузів. - М.: Видавництво НОРМА (Видавнича група НОРМА-ИНФРА-М), 2008. - 640 с.

5.Борісов О.М. Адміністративні правопорушення. - Система ГАРАНТ, 2005 р.

6.Кізілов В.В. Адміністративна відповідальність організацій-платників податків за податкові правопорушення: теорія і судова практика. - "Видавництво Саратовського університету", 2005 р.

7.Комментарій до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. 5-е вид., Перераб. і доп. Під заг. ред. Е.Н. Сидоренко. - «Проспект», 2006 р.

8.Комментарій до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. Під ред. Ю.М. Козлова. - «МАУП», 2008 р.

9.Комментарій до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення / Під ред. В.В. Чернікова та Ю.П. Солов'я. - М.: Юрайт-Издат, 2008. - 768 с.

10.Пархачева М.А., Камінська Н.Л., Шеленков С.М. Контрольно-касова техніка: новий порядок застосування. - Система ГАРАНТ, 2003 р.

11.Черкаев Д.І. Адміністративна відповідальність юридичних осіб / / Законодавство. 2001. № 11.

12.Четверіков В.С. Адміністративне право: Підручник. - М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2005. - 320 с.