Система особистих немайнових прав

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ

ВСТУП 2

РОЗДІЛ 1. Сутнісні характеристики ОСОБИСТИХ немайнових прав і нематеріальні блага: ЇХ СПІВВІДНОШЕННЯ

1.1 Поняття немайнових прав та їх співвідношення з нематеріальними благами 6

1.2 Система немайнових прав 14

РОЗДІЛ 2. ЗДІЙСНЕННЯ І ЗАХИСТ ОСОБИСТИХ немайнових прав

2.1 Здійснення особистих немайнових прав 41

2.2 Поняття та способи захисту особистих немайнових прав 58

2.3 Судова охорона особистих немайнових прав 67

ВИСНОВОК 75

СПИСОК 79

ВСТУП

Актуальність теми дослідження. Наша держава, взявши курс на впровадження в міжнародне співтовариство, на початку 90-х років минулого століття різко змінює пріоритети правового захисту, якщо ще зовсім недавно законодавчого масиву базувався на необхідності захисту так званого колективного інтересу, то з прийняттям у 1993 р . Конституції РФ однією з домінант суспільного прогресу, очевидно, стає захист прав і свобод конкретної людини, Конституція проголосила їх вищою цінністю, визнання, дотримання і захист яких є обов'язком держави (ст. 2). Відповідні зміни відбулися і в галузевому законодавстві. Так, до частини першої Цивільного кодексу РФ, прийняту в 1994 році, включена окрема глава 8 «Нематеріальні блага та їх захист». Таким чином, актуальність проведеного дипломного дослідження зумовлена, з одного боку, сучасними тенденціями у сфері соціальних зв'язків і відносин.

Разом з тим, актуальність дослідження визначається і сучасним станом цивільно-правового регулювання відносин, що складаються з приводу нематеріальних благ. Включення нематеріальних благ у перелік об'єктів цивільних прав (ст. 128 ГК РФ) є, безсумнівно, великим досягненням головною з приватних галузей права, проте в силу інерційного характеру цивільно-правового регулювання нематеріальних благ в колі інших об'єктів цивільних прав відведено підлегле становище, що проявляється в цілому ряді фактів, що свідчать про недостатню опрацьованості питань цивільно-правового регулювання нематеріальних благ і особистих немайнових прав, об'єктом яких вони є.

По-перше, ГК РФ прямо не позначає нематеріальні блага як предмет свого регулювання, надаючи їх власникам лише можливість використовувати притаманні цивільним законодавством способи захисту у разі порушення прав на зазначений об'єкт. По-друге, навіть проголошуючи захищеність нематеріальних благ цивільним законодавством, останнє не містить розгорнутих положень даного інституту, обмежуючись вказівкою на можливість застосування загальних способів захисту цивільних прав (виняток становлять права на честь, гідність і ділову репутацію). По-третє, позначивши можливість компенсації моральної шкоди як способу захисту нематеріальних благ, законодавець залишає відкритим питання не тільки про розмір компенсації, а й про суб'єкта, що має на неї право. По-четверте, великим недоліком чинного цивільного законодавства є відсутність норм, що регламентують змістовну частину прав, об'єктом яких є нематеріальні блага, оскільки це безпосереднім чином пов'язано з можливістю і процесом їх здійснення. І найголовніше, але далеко не останнє, - законодавець не тільки не пропонує легального визначення нематеріальних благ, але і не знаходить можливим у більш-менш розгорнутому вигляді позначити їх ознаки хоча б з тим, щоб не виникало питання про саму можливість захисту тієї чи іншої нематеріального блага цивільно-правовими засобами.

Ступінь наукової розробленості дослідження. З питання регулювання особистих немайнових відносин у цивільному праві є праці таких вчених С.І. Аскназія, Е.А. Флейшиц, В.Л. Суховерський, З.В. Ромовської, А.П. Вілейти, І. Гуревича, О.А. Красавчикова, Н.С. Малеина, Л.О. Красавчикова, М. Н. Малеин, В.А. Рясенцева, Ю.В. Молочкова, В.А. Жакенова, O. R Єрмолової, О.В. Іванова, A. M. Михайличем, Є.В. Сміренской, А.Л. Анісімова, А.А. Власова та ін

Метою роботи є формування цілісного уявлення про нематеріальні блага як об'єкті цивільних прав, про особливості здійснення та захисту особистих немайнових, не пов'язаних з майновими, прав.

Для досягнення головної мети дослідження потрібно вирішення наступних основних завдань:

  1. аналіз наукових ідей і гіпотез, пов'язаних з встановленням ознак нематеріальних благ як об'єкта цивільних прав, а також формулювання поняття нематеріальних благ на основі виділених ознак;

  2. визначення галузевої приналежності нематеріальних благ і правовідносин, що складаються з їх приводу, а також їх місця і ролі в предметі цивільного права;

  3. аналіз теоретичних проблем класифікації нематеріальних благ, а також вироблення власних пропозицій і про систематизації нематеріальних благ;

  4. розгляд проблемних питань здійснення особистих немайнових прав, об'єктом яких є нематеріальні блага;

5) аналіз способів та форм захисту особистих немайнових, не пов'язаних з майновими, прав;

6) розробка пропозицій щодо вдосконалення норм цивільного матеріального і процесуального права у сфері здійснення та захисту особистих немайнових відносин, об'єктом яких є нематеріальні блага, спрямованих на підвищення ефективності охорони приватного інтересу володаря нематеріального блага.

Об'єктом даного дослідження є цивільно-правове регулювання особистих немайнових відносин, не пов'язаних з майновими. Предметом - нематеріальні блага в їх сутнісній характеристиці, здійснення та захист прав на них.

Методи дослідження. У процесі роботи для досягнення поставленої мети і означених завдань дослідження автором використовувалися як загальне, так і частнонаучние методи, а саме: діалектичний метод пізнання, метод системного аналізу, порівняльного правознавства, методи аналогій і узагальнень, частково використано статистичний метод.

Структура роботи обумовлена ​​метою дослідження. Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, висновків і бібліографічного списку.

РОЗДІЛ 1. Сутнісні характеристики ОСОБИСТИХ немайнових прав і нематеріальні блага: ЇХ СПІВВІДНОШЕННЯ

1.1 Поняття немайнових прав та їх співвідношення з нематеріальними благами

У 90-х роках XX століття цивільне законодавство, ввібравши в себе позитивні зміни, надало можливість захисту «невідчужуваним правам і свободам людини і іншим нематеріальних благ» властивими їй способами. Разом з тим, ні Цивільний кодекс РФ, ні інші джерела цивільного права не пропонують легального визначення нематеріальних благ, до того ж більшість з них сконструйовані таким чином, що породжують чимало суперечок, у тому числі стосовно понятійного апарату.

Так, у тексті статті 150 Цивільного кодексу РФ, незважаючи на її найменування («Нематеріальні блага"), мова йде як про власне нематеріальних благах, так і про особисті немайнові права, причому слід зазначити, що диспозиція зазначеної статті не дає можливості дати однозначну відповідь на питання - одного чи порядку зазначені явища? Так, в пункті 1 статті 150 ГК РФ терміни «нематеріальні блага» та «особисті немайнові права» вживаються в таких поєднаннях: з одного боку, «... особисті немайнові права і інші нематеріальні блага ...», з іншого - «... інші особисті немайнові права ... та інші нематеріальні блага ». Зазначена обставина в сукупності з положеннями п.2 ст.2 ЦК РФ, що стверджують, що «невідчужувані права і свободи людини та інші нематеріальні блага захищаються цивільним законодавством ...», породжує проблему співвідношення понять нематеріального (особистого) блага і особистого (невідчужуваного) немайнового права. Як зазначає В.П. Кацалов «... у правовому сенсі відокремити особисте немайнове право від нематеріального блага дуже складно, але співвідносити дані категорії цілком можливо »1.

Деякі автори висловлюють думку, що неправильно говорити про особисті немайнові права, так як вони зовсім не є суб'єктивними цивільними правами 2. Приміром, В.А. Тархов вважає, що взагалі не може бути суб'єктивних прав на об'єкти, не віддільні від особистості, від суб'єкта і правильніше говорити не про особисті права, а про особисті блага, бо користування ними не має юридичного характеру, а правові відносини виникають з їх порушенням 3. "Для охорони особистих благ, - підтримує його PO Халфіна, - немає необхідності в конструкції якого-то правовідносини, так як воно було б настільки невизначеним, що ніякої корисної функції не виконала б" 4.

Інші вважають, що всі особисті немайнові права, в тому числі не пов'язані з майновими, є суб'єктивними правами, що мають в якості об'єкта нематеріальні блага, з усіма наслідками, що випливають з цього постулату наслідками 5.

Треті визнають існування нематеріальних благ поряд з особистими немайновими правами, причому відмінність їх бачать у тому, що перші купуються громадянами від народження, останні надаються громадянам та юридичним особам в силу закону 6.

Дійсно, розрізняти нематеріальні блага і особисті немайнові права не тільки можна, а й потрібно, оскільки це суть різні явища. Особисте немайнове право - суб'єктивне право, яке визначається в теорії як міра можливого для володаря права поведінки; нематеріальне благо - об'єкт зазначеного права, то, на що поведінка правовласника направлено і з чим воно безпосередньо пов'язане. Говорити про те, що особистих немайнових прав немає, а є якісь особисті блага, щонайменше, некоректно, оскільки, як правильно відзначає A. M. Михайличем, «... невіддільні від особистості блага об'єктивно існують незалежно від того, передбачені або не передбачені вони відповідною нормою права. Однак поза правового закріплення ці блага існують в межах фактичного суспільних відносин. Будучи, однак, врегульовані правом ... особисті блага виявляються в рамках правовідносини і тому в якості його структурного елементу стають суб'єктивним правом на ... особисте благо »7.

Термін «особисті права» в теорії права вживають у широкому і вузькому сенсах. У першому випадку під ними розуміються будь-які суб'єктивні права, що належать особистості, в другому - права, які не мають соціально-економічного чи політичного змісту 8.

Інші значення терміну «особисте право» пропонував М.М. Агарков. На його думку, можна виділити п'ять випадків вживання терміну «особисте право»:

1) Його застосовують як синонім терміну «зобов'язальні права» для протиставлення останніх речових прав. Коріння цього слововживання лежать в римській класифікації позовів (actio in rem, actio in personam).

2) Він служить для позначення прав, що належать окремої особистості, на відміну від прав того чи іншого колективу (держави, кооперативної чи громадської організації). У цьому сенсі особистим правом є особиста власність і т.д. Зокрема, до особистих прав в цьому сенсі належать усі права громадян, зазначені у розділі X Конституції СРСР.

  1. Особистими правами називають ті майнові права, які не можуть бути невідчужуваними, наприклад: право на пенсію, на заробітну плату і т.д.

  2. Особистими правами називають всякого роду немайнові права, зокрема, права з особистих сімейних відносин.

  3. Нарешті, особистими правами називають деякі немайнові права, а саме захищаються проти всякого і кожного (так звані абсолютні) права на блага, невіддільні від особистості суб'єкта права »9.

Ще на початку XX століття І.А. Покровський зазначав, що «поняття особистості носить швидше нематеріальний характер, воно охоплює, перш за все, духовну сферу людини. Духовні інтереси складають сам зміст, саму сутність людської особистості - те, що дає їй відчуття справжнього «я», і чому вона не може відмовитися, не перестаючи бути самою собою »10.

Як бачимо, мова йде про останній виділеному М.М. Агарковим випадку, тут до поняття особистих прав додається нове слово «немайнові» і, тим самим, фактично утворюється нове поняття - «особисті немайнові права», змістом якого, виходячи з визначення М.М. Агаркова, є немайнові права, невіддільні від особистості.

З огляду на ст. 150 Цивільного кодексу РФ, прийнятого в 1994 році, до таких належать: право на життя і здоров'я, гідність особи, особисту недоторканність, недоторканність честі, доброго імені та ділової репутації, недоторканність приватного життя, особистої і сімейної таємниці, право вільного пересування, вибору місця перебування і проживання, право на ім'я, право авторства та інші.

Проблемам регулювання особистих немайнових відносин останнім часом приділяється все більше і більше уваги з боку російських цивілістів. Це увага обумовлена ​​в першу чергу відповідними положеннями міжнародного права, визнаного Російською Федерацією, нормами Основного закону (Конституції), а також нормами Цивільного кодексу Російської Федерації.

Серед масиву діючих нормативних актів, в тій чи іншій мірі зачіпають немайнові відносини, можна виділити норми, що носять загальний (універсальний) характер, а також норми, спеціальні, присвячені регламентації окремих немайнових відносин та заходів щодо їх захисту. Питання захисту найбільш істотних нематеріальних благ широко висвітлені в юридичній літературі. Соціальна значущість особистих немайнових відносин, актуальні питання їх регулювання та захисту неодноразово ставали об'єктами досліджень юристів дореволюційної Росії 11, видатних цивілістів радянського періоду 12, а також сучасних російських вчених 13.

Регулювання особистих немайнових відносин здійснюється сукупно нормами ряду галузей права, тоді як їх захист - перш за все предмет цивільного права. Хоча необхідно згадати, що стосовно до цивільного права в теорії існували й існують дві думки з приводу нематеріальних благ і пов'язаних з ними особистих немайнових прав. Одні вчені дотримуються точки зору, згідно з якою цивільне право не регулює, а лише охороняє особисті немайнові права, тоді як інші стверджують про неможливість протиставлення регулювання та охорони прав остільки, оскільки регулювання і означає, зокрема, охорону 14. Остання точка зору в даний час отримала більше визнання.

Немайнові відносини складаються з приводу нематеріальних благ, які притаманні будь-якій особі від народження (життя, здоров'я, сприятливе навколишнє природне середовище) або здобуваються в силу вказівки закону (ім'я, недоторканість місця проживання і т.д.).

Нематеріальне благо представляє по своїй суті насамперед якесь комплексне суспільно корисна властивість суб'єкта права, основний зміст і призначення якого полягає в індивідуалізації фізичної або юридичної особи, яка є суб'єктом правовідносин, а також у його захист від зовнішнього впливу держави, її органів та інших суб'єктів суспільних відносин .

У радянський період ряд вчених розглядали немайнові права, зокрема право на честь і гідність, як суб'єктивних прав, що становлять саму цивільну правоздатність особи 15, часом ототожнюючи конкретне немайнове право з "елементом правоздатності" особи 16.

У літературі того періоду зустрічаються погляди, згідно з якими виникнення особистого немайнового права не пов'язано з конкретним юридичним фактом, а особисті немайнові права "... є рівними і конкретними з моменту наділення особи правоздатністю і також не можуть бути поставлені в залежність від будь-яких умов , тобто юридичних фактів "17.

Таким чином, наука цивільного права розмежовує поняття нематеріальних благ і немайнових прав на них.

Сучасна доктрина, зокрема, говорить, що жодна галузь права, а також і окремі нормативні акти не можуть наділити особа честю, гідністю, здоров'ям, ім'ям, іншими немайновими благами, проте "... лише у зв'язку зі змістом відповідної правової норми визнається юридична приналежність суб'єкту життя, честі й гідності, особистої свободи і недоторканності ... "18, з змістом норми права відповідно пов'язують і можливість захисту нематеріального блага. В останньому випадку мова йде про суб'єктивне право особи на конкретне нематеріальне благо, тобто про особисті немайнові права. Нематеріальні блага, як зазначено в сучасній літературі, не мають економічного характеру, вони невіддільні від особистості, носять нематеріальний характер, носять змінний характер 19. Немайнові права, у свою чергу, опосередковує відносини, що виникають з приводу особистого немайнового блага, в тому числі щодо її придбання та захисту.

Проте ЦК РФ фактично змішує (ототожнює) поняття особистих нематеріальних благ і немайнових прав. Пункт 1 статті 150 ГК РФ говорить, що життя і здоров'я, гідність особи, особиста недоторканність, честь і добре ім'я, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця, право вільного пересування, вибір місця перебування і проживання, право на ім'я, право авторства, інші особисті немайнові права і нематеріальні блага, що належать громадянину від народження чи в силу закону, є невідчужуваними і не передається іншим способом.

Видається, що законодавець у Цивільному кодексі України прирівняв немайнові блага, тобто відношення фізичного (юридичної) особи і конкретного матеріального або нематеріального об'єкта навколишнього світу, з суб'єктивним правом особи на таке нематеріальне благо. Більш того, виходячи зі змісту ст. 150, 151 ЦК РФ немайнове право само по собі розглядається як певна нематеріальне благо.

Такий висновок, заснований на положеннях Цивільного кодексу, відображений і в ряді робіт сучасних юристів. Так, К.І. Голубєв та С.В. Наріжний відзначають, що за змістом чинного законодавства (ст. 150 ЦК) поняттям "немайнові блага" охоплюються і "немайнові права" 20. Більше того, значна частина юристів розглядають немайнові права і нематеріальні блага в контексті чинного ЦК РФ, тобто в якості тотожних понять 21.

Зокрема, Н.Д. Єгоров говорить про права на немайнові блага, втілення яких здійснюється особистістю, називаючи при цьому такі нематеріальні блага, як право на ім'я, право на товарний знак, право на честь і гідність, право на власний винахід 22.

О.А. Пєшкова також спільно розглядає нематеріальні блага та права на них, виділяючи одночасно блага, спрямовані на фізичне благополуччя, права на формування індивідуальності, права, що забезпечують автономію волі суб'єкта, права, спрямовані на охорону інтелектуальної та іншої діяльності 23.

Нарешті, К.І. Голубєв та С.В. Наріжний, провівши докладний аналіз сучасної літератури з проблематики нематеріальних благ, пропонують свою класифікацію, в якій також фактично виходять з тотожності нематеріальних благ і немайнових прав на них 24.

На даний рахунок існують і інші, діаметрально протилежні, думки. Примітною в цьому відношенні є точка зору М.М. Малеин, що вказує на неможливість однопорядкове застосування таких понять, як нематеріальні блага і немайнові права на них. Аналіз немайнових відносин М.М. Малеина будує на основі чіткого розмежування нематеріальних благ і особистих немайнових прав 25. При цьому М.М. Малеина прямо вказує, що об'єднання в одному терміні прав і благ юридично некоректно. "Саме особисте немайнове право і його об'єкт тісно взаємопов'язані, але не тотожні" 26.

Отже, нематеріальні блага - це різновид об'єктів цивільних прав, які, як зазначалося вище, характеризуються їх неекономічним і нематеріальним характером. Нематеріальні блага властиві конкретній юридичній або фізичній особі і можуть носити змінний характер.

Особисті немайнові права - суб'єктивні особисті права особи (фізичної або юридичної), об'єктом яких виступає нематеріальне благо. Особисті немайнові права відмінні від інших прав їх нематеріальним характером, спрямованістю на розвиток індивідуума, специфікою підстав виникнення та припинення. Предметом регулювання та охорони особистого немайнового права виступає особливий об'єкт - нематеріальне благо.

1.2 Система немайнових прав

Проблеми класифікації та систематизації особистих немайнових прав та їх об'єктів розглядаються практично всіма цивілістами, займаються їх дослідженням. Історія вивчення особистих немайнових прав дозволяє виділити кілька підходів до їх структурі.

Прихильники першого підходу дотримувалися широкого погляду на природу особистих прав, відповідно до якого «закон має захищати будь-які прояви людської індивідуальності, будь-які не протиправні інтереси даної людської особистості» 27. Навряд чи можливо вичерпати всі особисті інтереси громадянина, що можуть зажадати цивільно-правової охорони, шляхом їх особливого перерахування в Цивільному кодексі 28. При такому підході сама собою усувалася необхідність систематизації нематеріальних благ, особисте немайнове право розглядалося як єдине право, яке передбачає охорону всіх проявів індивідуальності, всіх особистих інтересів. Такі погляди, безсумнівно, були обумовлені відсутністю законодавчого закріплення можливості цивільно-правового регулювання особистих немайнових відносин. Відсутність законодавчого і теоретичного матеріалу не дозволяло провести роботу з систематизації нематеріальних благ як об'єктів зазначених правовідносин.

Перелом у цивільно-правовому регулювання особистих немайнових відносин, намічений у 60-х роках XX ст., Дозволив ученим аргументовано вести мову про класифікацію особистих немайнових прав. У 70-80-х роках все більшу популярність стала набувати інша позиція - мова йшла не тільки про можливості, а й про необхідність класифікації нематеріальних благ 29. У рамках другого напрямку пропонувалися різні класифікації нематеріальних благ на підставі різних, не завжди виправданих, класифікаційних критеріїв.

У перших класифікаціях особисті немайнові відносини розглядаються відносно до їхньої галузевої приналежності і у зв'язку з відносинами майновими. Так, З.В. Ромовська пропонує розділити особисті права громадян на п'ять основних категорій. До першої вона відносить ті права, які індивідуалізують громадянина як особистість (право на ім'я, на честь і гідність). До другої - права, що забезпечують особисту свободу громадян (недоторканність особи і житла, тілесна недоторканність, право на обрання роду занять і місця проживання та ін.) До третьої - права, які виникають в результаті творчої інтелектуальної діяльності людини (авторські права і права в галузі наукових відкриттів, винаходів та раціоналізаторських пропозицій). До четвертої - особисті права, надані громадянам у зв'язку з вступом їх до сімейних правовідносин (право на укладання та розірвання шлюбу, на виховання дітей та ін.) Нарешті, до п'ятої - права, що виникають в результаті вступу громадян в трудові, колгоспні правовідносини 30.

Запропоновану З.В. Ромовської класифікацію не можна назвати послідовною, і перш за все тому, що запропоновані нею п'ять категорій нематеріальних благ виділені на підставі різнопланових класифікаційних критеріїв, які автором, до речі, не позначені. Перша і друга група прав виділені за цільовим призначенням останніх, третя - по підставі виникнення (створення результату інтелектуальної діяльності), четверта і п'ята - за галузевою належністю прав. Разом з тим, дана класифікація має один досить істотним позитивним якістю - вона дозволяє об'єднати в єдину систему всі особисті немайнові права незалежно від сфери їх здійснення та інших причин.

В інших подібних класифікаціях класифікаційний критерій хоча й позначається, але має невизначений характер. Так, в залежності від інтересів, складових особисті права, їх походження і зв'язку з тими чи іншими сферами життя, виділяють групи особистих прав: перша - немайнові блага, невіддільні від людського життя (здоров'я, недоторканність особи), друга - блага, що індивідуалізують громадянина в колективі (ім'я, честь, гідність та ін.), а третина - немайнові інтереси в сфері сімейно-шлюбного права, четверта - інтереси, що випливають з участі громадян у громадській праці (включаючи всі види творчості), з реалізації права на освіту, права на відпочинок ; п'ята - немайнові інтереси, що виявляються в зобов'язальне право, в різного роду майнових угодах, у зв'язку з володінням тими чи іншими майновими правами 31.

Визнання в цивілістиці отримала класифікація особистих немайнових прав, запропонована В.Л. Слєсарєва 32. На його думку, дані права слід поділяти на три групи:

а) право на охорону особистої свободи і недоторканності;

б) право на охорону недоторканності сфери особистого життя;

в) право на охорону духовних цінностей, індивідуалізують особистість.

Класифікація В.Л. Слєсарєва лягла в основу класифікацій, запропонованих рядом інших вчених. В.А. Жакенов включив в число особистих немайнових прав і права, пов'язані з майновими, у результаті в запропонованій ним класифікації були виділені чотири групи прав з урахуванням специфіки їх об'єкта:

а) права, що індивідуалізують радянських громадян у суспільстві;

б) права на особисту недоторканність;

в) права на таємницю особистого життя;

г) права, сприяють всебічному розвитку особистості і вираженню творчої індивідуальності 33.

Н.Д. Єгоров вніс до класифікацію В.Л. Слєсарєва лише невеликі уточнення, що стосуються найменування правових інститутів, виділивши три групи особистих немайнових прав:

а) право на немайнові блага, втілені у самій особистості;

б) право на особисту недоторканність і свободу;

в) право на недоторканність особистого життя 34.

При всіх своїх перевагах, зазначені класифікації не всеохоплюючі, що значно знижує їх значущість у цивільному праві. Наприклад, залишається незрозумілим, в яку групу увійдуть право на вільне пересування, на сприятливе навколишнє середовище і інші. До того ж автори не досить чітко позначають класифікаційний критерій, а він є центром класифікації, системоутворюючим фактором.

Н.С. Малеин не пропонував власної класифікації, але у своїх роботах, присвячених дослідженню нематеріальних благ і немайнових прав, об'єктом яких вони є, об'єднував їх у наступні групи:

  1. право на ім'я, честь і гідність;

  2. право на охорону особистого життя;

  3. право на охорону життя та здоров'я;

  4. право на сприятливе навколишнє середовище 35.

Деякі автори, помітили в його більш пізніх роботах відсутність останньої групи прав, приходять до висновку про те, що Н.С. Малеин не пропонує остаточний варіант класифікації особистих прав 36. На наш погляд, це поспішний висновок. Здається, той факт, що Н.С. Малеин в більш пізній роботі не висвітлює одне з особистих прав - право на сприятливе навколишнє середовище, - свідчить не про його іншому підході до класифікації нематеріальних благ, а всього лише про судженні предмета дослідження в одній з його робіт.

Хронологічно останні класифікації представлені в підручниках з цивільного права.

А.Є. Шерстобитов виділяє наступні групи особистих немайнових прав:

  1. права, спрямовані на індивідуалізацію особистості уповноваженої особи (право на ім'я, на захист честі і гідності та ін.);

  2. права, спрямовані на забезпечення особистої недоторканності громадян (право на тілесну недоторканість, на охорону життя і здоров'я та ін.);

  3. права, спрямовані на забезпечення недоторканності і таємниці особистого життя громадян (право на недоторканність житла, на таємницю особистого життя та ін.) 37.

Б.С. Бруско пропонує кілька класифікацій нематеріальних благ, використовуючи різні класифікаційні критерії. Слідом за ГК РФ по підставі виникнення вона ділить блага на: 1) належать громадянам від народження і 2) належать громадянам у силу закону.

За ступенем зв'язаності особистих немайнових прав з майновими правами власників цих прав Б.С. Бруско поділяє їх на: 1) особисті немайнові права, пов'язані з майновими та 2) особисті немайнові права, не пов'язані з майновими.

За цільової спрямованості особисті немайнові права вона поділяє на: 1) права, спрямовані на індивідуалізацію особистості (право на ім'я, честь, гідність, ділову репутацію і т.п.); 2) права, спрямовані на забезпечення фізичної недоторканності особи (життя, свобода , вибір місця перебування і проживання тощо); 3) права, спрямовані на недоторканність внутрішнього світу особистості та її інтересів (особиста і сімейна таємниця, невтручання в приватне життя, честь і гідність тощо) 38.

Як бачимо, жодна із запропонованих у літературі класифікацій не може претендувати на безперечність, оскільки у всіх випадках не створюється єдиної системи нематеріальних благ. Кожна класифікація спрямована на те, щоб виділити в загальній масі нематеріальних благ окремі їх групи. Всередині тієї або іншої групи нематеріальні блага об'єднуються будь-яким загальним фактором, однак при цьому жодного автора не турбує необхідність об'єднання окремих груп нематеріальних благ в єдину систему шляхом виділення загального для них системоутворюючого фактора.

На необхідність використання системного підходу в методології пізнання такого явища в праві, як особисті права та їх об'єкти, в юридичній літературі вказувалося і раніше 39. Таким чином, третім якісно новим підходом до класифікації нематеріальних благ є системний підхід.

Існує безліч робіт, що мають у якості предмета дослідження систему у праві 40, правову систему 41, системність права 42, системний підхід у праві.

Всі автори сходяться в тому, що право являє собою полісистемний об'єкт, однак, складність зазначеного об'єкта призводить до розмаїття позицій дослідників, що починаються з самого поняття «система». Не ставлячи перед собою завдання об'єктивного дослідження даного явища, відзначимо, що в загальному вигляді система розглядається як «упорядкований певним чином безліч елементів, взаємопов'язаних між собою і утворюють деякий цілісну єдність» 43. Таким чином, будь-яка система, в тому числі система нематеріальних благ, повинна мати загальними характеристиками:

1. наявністю безлічі «елементарних часток», що входять в систему;

  1. наявністю об'єктивної зв'язку між ними;

  2. в результаті вказаної зв'язку створюється якесь якісно інше єдине цілісне явище.

Що стосується першої ознаки, то тут розбіжностей немає, всі послідовники системного підходу в якості такої елементарної частинки розглядають особисте немайнове право, об'єктом якого є конкретне нематеріальне благо. Більш спірним і донині залишаються другий і третій ознаки системи, яку ці елементарні частинки складають.

Дослідники різних систем однією з найважливіших проблем в теорії їх вивчення вважають виявлення сили, яка об'єднує певну множину елементів у систему. Так, П.К. Анохін зазначав: «Обов'язковою становищем для всіх видів і напрямів системного підходу є пошук і формулювання системоутворюючого фактора» 44. Причому виділяють фактори двоякого роду - зовнішні і внутрішні. Зовнішній фактор сприяє самому виникненню і розвитку системи; внутрішній - породжується об'єднуються в систему окремими елементами, групами елементів - частинами або всією множиною. Ясно, що зазначений фактор повинен перебуває «не в зовнішніх надприродних обставин, а в самій матерії» 45. І якщо зовнішнім чинником, на думку всіх дослідників особистих немайнових прав, є їхній об'єкт - нематеріальні блага, - то у відношенні

4. внутрішнього системоутворюючого фактора думки не такі одностайні.

Так, М. Н. Малеина в якості такого внутрішнього фактора визначає мети здійснення кожної виділеної нею групи прав:

  1. До першої групи вона відносить особисті немайнові права, що забезпечують фізичне благополуччя (цілісність) особистості: право на життя, на здоров'я, на фізичну і психічну недоторканність, право на сприятливе навколишнє середовище.

  2. До другої - права, що забезпечують індивідуалізацію особистості в суспільстві: право на ім'я, право на індивідуальний образ і голос, право на честь, гідність і ділову репутацію.

  3. До третьої - права, що забезпечують автономію особистості: права на таємницю приватного життя (право на медичну таємницю, право на нотаріальну таємницю, право на адвокатську таємницю тощо) і права на недоторканність приватного життя (право на недоторканність особистої свободи, право на недоторканність житла та ін.)

4. До четвертої - права, що забезпечують охорону результатів інтелектуальної діяльності; немайнові права авторів творів науки, літератури, мистецтва, винаходів, корисних моделей та промислових зразків, топологій і інтегральних мікросхем і немайнові права виконавців 46.

Сама ідея класифікації особистих немайнових прав, заснованої на єдиному класифікаційному критерії, заслуговує уваги, проте система зазначених прав, запропонована М.М. Малеин, на наш погляд, має ряд недоліків.

По-перше, у систему залучені не тільки особисті немайнові права, не пов'язані з майновими, а й особисті права, пов'язані з майновими. Таким чином, зовнішній системоутворюючий фактор не витриманий.

По-друге, і внутрішній системоутворюючий фактор - мети здійснення певної групи прав - небесспорен. Відповідно до п. 1 ст.9 ЦК РФ, «громадяни і юридичні особи на свій розсуд здійснюють належні їм цивільні права». Таким чином, з точки зору законодавця, мети здійснення цивільних прав, у тому числі немайнового характеру, не мають значення до тих пір, поки не порушені межі такого здійснення.

Здається, класифікацію Малеин не можна визнати системою ще й тому що якісно нового єдиного цілісного явища не створюється. Як вірно помітив, Д.М. Керімов, «будь-яка система права повинна володіти відносною самодостатністю, стійкістю і автономністю функціонування» 47. У даному випадку незрозуміло, чи зможе система «вижити» при появі нового особистого немайнового права.

Нарешті, якщо визнати особисті немайнові права, не пов'язані з майновими, міжгалузевим інститутом, яким він, на наш погляд, і є, в цій системі має бути відведено місце і так званим сімейним, трудовим та іншим особистим правам. У цьому сенсі М.М. Малеина наголошує на необхідності «галузевої класифікації немайнових прав, охоронюваних цивільним правом. У таку класифікацію не слід включати немайнові права в сфері трудових, сімейних, державних та інших відносин »48. Правда, тут же вона визнає, що «це не виключає побудови єдиної системи немайнових прав, що виникають у всіх сферах життя і закріплених у різних галузях права» 49. Очевидно, що система особистих прав повинна бути всеосяжною, до неї мають бути включені всі особисті права, незалежно від сфери їх здійснення, які можуть бути захищені засобами цивільного права.

Більш цікава позиція Л.О. Красавчикова. Вона вважає, що система особистих немайнових прав представлена ​​двома рівнями - перший утворюють особисті немайнові права, що забезпечують фізичне існування людини (право на життя, на здоров'я, на свободу та особисту недоторканність); другої - права, що забезпечують соціальні потреби людини (право на ім'я, на честь і гідність, на особисте життя, на свободу пересування) 50.

Міркування Л.О. Красавчикова засновані на доказах професора І.А. Покровського, який ще в 1917 р. в роботі, присвяченій основним проблемам цивільного права, відзначав, що серед немайнових прав виділяється особлива група особистих прав «у власному розумінні слова, це« високо »особисті права» 51. Дані права викликані до життя, на думку Л.О. Красавчикова, вродженими потребами кожного окремого індивіда в їжі, воді, сні та ін., Які первинні для будь-якої людини. Інші права породжені суспільним життям людей, купуються з досвідом, а тому не так важливі для людини і можуть бути названі вторинними.

Безумовно, ці твердження небезпідставні, але стосовно теперішнього історичного моменту розвитку людської формації говорити про первинність або вторинність так званих соціальних потреб людини неможливо. Знайдеться маса людей, для яких соціальне визнання і повагу набагато більш важливо, ніж, наприклад, гарна їжа або здоровий сон. Ми не беремося заперечувати очевидне: без задоволення основних фізіологічних потреб людина рано чи пізно перестане існувати як біологічна одиниця, однак очевидно й інше - на нинішньому етапі розвитку людської цивілізації говорити про діаметральної протилежності фізіологічних і соціальних потреб людини не можна, і ті, і інші існують в єдиної взаємозв'язку інтересів кожного індивіда. Як зазначає Н.С. Малеин, «людина - біосоціальна категорія: він має біологічне начало, але як особистість формується, розвивається, проявляється в процесі участі у суспільному житті» 52. До того ж і значення біологічних і соціальних (духовних) потреб і інтересів змінюється в міру розвитку окремої людини і суспільства в цілому.

Безумовно, структура особистих немайнових прав, запропонована Л.О. Красавчикова, більш відповідає системному підходу в праві. Освічена нею система відносно самостійна, стійка і має можливість автономного функціонування. Однак Л.О. Красавчикова не намагається визначити правове значення запропонованої нею систематизації особистих немайнових прав, що значно знижує її цінність.

Таким чином, в цілому ми поділяємо позицію прихильників системного підходу, але, на наш погляд, жодна із запропонованих на сьогоднішній день систем особистих немайнових прав, не пов'язаних з майновими, в повній мірі не відповідає висунутим до неї вимогам. Не претендуючи на безапеляційність, нижче ми спробуємо представити розроблену нами систему особистих прав.

На наш погляд, зовнішнім системоутворюючим фактором системи нематеріальних благ виступають не самі об'єкти особистих немайнових, не пов'язаних з майновими, прав (нематеріальні блага), а їх загальна родова сутність, закладена в самому понятті нематеріальні блага. Значення зазначеного терміну розкривається, насамперед, через поняття «благо». У сучасній філософії «благо» розглядається в якості позитивної цінності, як предмет або явище, що задовольняють певну людську потребу, що відповідає інтересам, цілям і устремлінням людей. Таким чином, використання російським законодавцем поняття «нематеріальні блага» як збірного по відношенню до понять життя, здоров'я, честі, гідності та інших відбиває яке склалося в суспільстві розуміння даних категорій як цінностей, притаманних кожній особистості.

А.Г. Здравомислов стверджує, що «світ цінностей - це, перш за все світ культури в широкому сенсі слова, це сфера духовної діяльності людини, його моральної свідомості, його уподобань - тих оцінок, в яких виражається міра духовного багатства особистості ... У світі цінностей ... на перший план виступає не те, що, безумовно, необхідно, без чого не можна існувати (це завдання вирішується на рівні потреб), не те, що вигідно з точки зору матеріальних умов буття (це рівень дії інтересів), а те, що повинно, що відповідає уявленню про призначення людини та її гідності, ті моменти в мотивації поведінки, в яких проявляється самоствердження і свобода особистості »53. У цьому сенсі до дійсних цінностей з усіх запропонованих ст. 128 ГК РФ об'єктів цивільних прав можна віднести лише нематеріальні блага, що і об'єднує їх в єдину систему.

Однак навряд чи можна визнати цінність кожного нематеріального блага однаковою. Так, порушення права на ім'я для конкретного його носія, очевидно, менш значуще, ніж порушення права на життя чи здоров'я (хоча вираз «менша значущість» в даному випадку носить умовний характер, оскільки для особистості порушення будь-яких її прав завжди має велике значення). У результаті внутрішнім системоутворюючим фактором системи нематеріальних благ, що об'єднує їх в елементи такої системи, також може виступати їх ціннісна характеристика. Збіг зовнішнього і внутрішнього системоутворюючих факторів, на наш погляд, найбільш ефективно для побудови конкретної системи.

Оскільки в нашому випадку в якості таких виступає ціннісна характеристика системоутворюючих елементів, зазначений підхід може бути визначений як ціннісний підхід. Ціннісний підхід при систематизації нематеріальних благ був відомий історії цивільного права. Так, І.А. Покровський і Л.О. Красавчикова, підрозділяючи нематеріальні блага на два рівні, відзначали велику цінність благ, що входять в першу групу 54.

Істотним недоліком будь-якого ціннісного підходу в праві є той факт, що цінність є оціночною категорією, в результаті визначення цінності того чи іншого явища багато в чому залежить від будь-чиїх суб'єктивних поглядів. Здається, що цінність нематеріальних благ визначається не суб'єктивними поглядами людини або групи людей, а їх об'єктивними властивостями, вираженими в родових ознаках цього об'єкта цивільних прав - у відсутності майнового змісту, в особистому характері, невосстанавліваемості і т.д. Як вже було зазначено, не всі нематеріальні блага мають зазначеними ознаками в рівній мірі. Так, ділова репутація може бути внеском за договором простого товариства, в цьому випадку вона оцінюється в грошах, як і будь-який інший внесок (ст. 1042 ЦК РФ); підставою виникнення не всіх особистих прав є тільки факт народження, такі права, як право вільного пересування, вибору місця перебування і проживання, право авторства та інші належать громадянину в силу вказівки закону (ст. 150 ГК РФ); володарем ділової репутації може бути не лише громадянин, а й юридична особа і т.д. Однак зазначені факти не говорять про порочність певної ознаки нематеріальних благ. Дійсно, навряд чи кому-небудь вдасться заперечити той факт, що нематеріальні блага по суті своїй, наприклад, позбавлені економічного змісту, чим і відрізняються від благ майнового характеру, а також, хоч і немайнових, але пов'язаних з ними. Можна лише говорити про порочність зазначеного загального родового ознаки нематеріальних благ у конкретному їх вигляді, що, безсумнівно, знижує «цінність» самого нематеріального блага як носія порочного ознаки.

Зазначена обставина дозволяє в рамках однієї ознаки нематеріальних благ виділити дві їх групи: першу групу складуть нематеріальні блага - повноцінні носії родового ознаки; другу - порочні. Очевидно, що нематеріальні блага, розташовані в перших групах мають з точки зору заявленого ціннісного підходу більшою значимістю (цінністю). На основі зазначеної класифікації пропонується нематеріальні блага розподілити по шести ціннісним групам. У першу ціннісну групу увійдуть блага, які є повноцінними носіями всіх родових ознак нематеріальних благ (тобто розташовані за всіма ознаками в першій групі), порок кожного наступного ознаки переводить нематеріальне благо в ціннісну групу на щабель нижче, таким чином, друга ціннісна група буде містити блага, розташовані за п'ятьма ознаками в першій групі, по одному - у другій, а третина - за чотирма ознаками у першій групі, по двох - у другий і т.д. в останню, шосту, групу увійдуть нематеріальні блага, що не мають вади тільки в одному з пологових ознак.

Тут необхідно зазначити, що порочність ознаки не є його повна відсутність у тому чи іншому нематеріальному благо, інакше варто було б погодитися з тим, що існують нематеріальні блага, які мають всього одним родовою ознакою зазначеного об'єкта цивільних прав, що в принципі неможливо. Так звана порочність ознаки свідчить про його можливе умовному відсутності в нематеріальному благо в певних життєвих обставинах, як виняток із загального правила. Наприклад, ділова репутація підлягає грошовій оцінці тільки як внесок за договором простого товариства, за загальним же правилом вона, як і інші нематеріальні блага характеризується відсутністю майнового змісту - неможливо дати грошову оцінку ділової (професійної) репутації вчителя, лікаря, міліціонера і інш.

Отже, в основі ціннісної систематизації нематеріальних благ лежать їхні специфічні риси, так звані родові ознаки. З одного боку, сукупність зазначених ознак дозволяє виділити нематеріальні блага з числа інших об'єктів цивільних прав (об'єднати їх у систему), з іншого боку, міцність тієї чи іншої ознаки в конкретному нематеріальному благо дозволяє згрупувати їх певним чином усередині системи.

При систематизації нематеріальних благ ми спиралися на ті родові ознаки, які, на наш погляд, характерні для нематеріальних благ (див. § 1 гл. I). Однак необхідно відзначити, що ціннісний підхід зберігає свою сутність і при виділенні дещо інших ознак нематеріальних благ, в цьому випадку може поступово збільшуватися або зменшуватися кількість виділених ціннісних груп, але сама ідея залишається незмінною, що забезпечує їй виживання в умовах різних історичних періодів при різних підходах до специфічних ознаками нематеріальних благ.

Розподіл нематеріальних благ за групами в рамках родових ознак і подальший їх розподіл за ціннісними групам може бути здійснено лише в результаті детального аналізу, виявлення сутнісної характеристики вказаних об'єктів цивільного права, що може стати предметом самостійного наукового дослідження. Нижче ми спробували представити свій варіант розподілу нематеріальних благ, позначених у Цивільному кодексі України (ст. 150) і ГК РРФСР (ст. 514).

1. Отже, в § 1 гл. I роботи було відзначено, що нематеріальні блага в силу своєї природи не мають економічного змісту, що дозволяє охарактеризувати права, об'єктом яких вони є, як немайнові, не пов'язані з майном. Однак у переліку ст.150 ГК РФ окремі нематеріальні блага мають деяку зв'язок з майном, яка, хоч і носить непрямий характер, все ж таки дозволяє говорити про порочність ознаки нематеріальності в таких благах, як ділова репутація, особиста (сімейна) таємниця, право на зображення , право на ім'я.

Можливість грошової оцінки ділової репутації передбачена самим Цивільним кодексом РФ в договорах комерційної концесії (ст. 1027) та простого товариства (ст.1042). Дана обставина дає підставу деяким авторам говорити про те, що ділова репутація не є по суті своїй нематеріальному благом, оскільки є об'єктом інших відносин - особистих немайнових, пов'язаних з майновими 55.

Особисту таємницю не слід плутати з недоторканністю особистої (приватної) життя. Хоча ці поняття тісно пов'язані один з одним, вони визначають неідентичні об'єкти цивільних прав. Так, недоторканність особистого життя дає можливість її власнику захистити себе (своє життя) від по стороннього втручання. Як зазначає Малеин Н.С.: «Сферу особистого життя громадян важко визначити точно за допомогою юридичних критеріїв саме тому, що відносини, що виникають у цій сфері, регулюються, як правило, нормами моралі» 56. І все ж необхідність правового регулювання деяких з цих відносин очевидна, що дозволяє визначити окремі структурні елементи змісту зазначеного нематеріального блага: недоторканність листування, телефонних розмов і телеграфних повідомлень, недоторканність житла, недоторканність щоденників, записок, нотаток, недоторканність інтимного життя та інше 57.

Таємницю особистої (сімейної) життя можна визначити як «відомості (інформацію) про різні сторони індивідуальної життєдіяльності людини, розголошення (передача, витік) яких може завдати шкоди громадянинові» 58. Таким чином, особиста таємниця поєднує в собі риси двох об'єктів цивільних прав - нематеріальних благ та інформації, - і як будь-яка інформація, особиста таємниця, що представляє інтерес для будь-кого, в певних випадках може мати грошову оцінку. І мова тут йде не тільки про протиправній поведінці третіх осіб, а й про правомірне поведінку самого володаря зазначеного нематеріального блага. Так, досить часто особи публічних професій (артисти, співаки і т.п.) передають відомості про своє особисте (сімейної) життя засобам масової інформації, отримуючи за це цілком певні грошові суми.

У відповідності зі ст.514 ГК РРФСР, «опублікування, відтворення і розповсюдження твору образотворчого мистецтва, в якому зображено іншу особу, допускається лише за згодою зображуваного». Строго кажучи, норма ст.514 ЦК РРФСР забороняє користуватися чужим зображенням тільки в творах образотворчого мистецтва - картинах, скульптурах і т.п. Але в літературі і практиці ці норми тлумачаться розширено і поширюються на всі види та форми зображення: фотографії, хронікальні та аматорські, в тому числі телевізійні, фільми і т.д. Закон охороняє права громадян на зображення як одного з особистих прав, у силу чого несанкціоноване використання чужого зображення (у рекламі, у вітринах магазинів, фото - та інших салонів, в стінгазетах, в карикатурах і інш.) Надає власникові зазначеного нематеріального блага право скористатися передбаченими цивільним законодавством заходами захисту особистих немайнових прав.

Однак, здійснюючи право на зображення, правовласник може надати можливість третім особам використовувати його зображення на їх розсуд. Так, трансляція популярних у цей час зйомок «прихованою камерою» неможлива без згоди знімається особи, яка часто надається в обмін на відповідну винагороду, що наповнює дане приватне право економічним змістом.

Крім того, в даний час з метою отримання прибутку (наприклад, при здійсненні рекламної діяльності) все більш активно використовуються імена відомих політиків, вчених, діячів мистецтва і шоу-бізнесу на підставі різного роду угод. Оскільки таке використання імені, як правило, супроводжується видачею грошової винагороди, право на ім'я також виявляє порочність ознаки відсутності економічного змісту.

2. Нематеріальні блага характеризуються ознакою не отчуждаемості, що передбачає, в силу ст. 150 ДК РФ, неможливість їх відчуження та (або) іншої передачі іншим особам ні за яких підстав.

Між тим, в літературі відзначався не лише той факт, що деякі нематеріальні блага «в якійсь мірі можуть бути навіть якимось чином віддільні» від особистості, але також вказувалося, що нематеріальні блага, виникнувши, надалі «живуть» самостійно, оскільки не зливається з особистістю, вони можуть піддатися якомусь применшення або навіть присвоєння внаслідок посягань третіх осіб 59. А стосовно честі робиться висновок, що вона після смерті не втрачає цінності, значимості і залишається благом для близьких померлого, суспільства 60.

Таким чином, не всі нематеріальні блага мають ознакою не отчуждаемості в рівній мірі. Так, ділова репутація передається іншим особам на підставі вже зазначених договорів простого товариства (як внесок у спільну справу) та комерційної концесії (разом з іншими об'єктами виняткових прав для використання у підприємницькій діяльності). Право на зображення, особиста і сімейна таємниця, як вже було зазначено, чи можуть бути передані правовласником іншим особам, і не завжди умовою такої передачі є зустрічне надання.

Отчуждаема і право на ім'я - одне з найважливіших особистих немайнових прав громадян, спрямованих на індивідуалізацію його особистості, яке надає громадянину можливість «мати ім'я, користуватися ним і вимагати його захисту» 61.

Пунктом 2 ст. 19 Цивільного кодексу РФ, Сімейним кодексом РФ 62, Законом України «Про акти громадянського стану» 63 передбачена можливість зміни імені. У цьому випадку заменяемое ім'я відчужується. Причому, якщо раніше діюче законодавство, зокрема Закон СРСР «Про порядок зміни громадянами СРСР прізвища, імені та по батькові», пов'язувало можливість зміни імені з необхідністю отримання дозволу компетентного органу (органу загсу), яке видавалося тільки в тому випадку, якщо на те є вагомі поважні причини: немилозвучність або труднощі вимовляння імені, бажання чоловіка носити спільну з іншим чоловіком прізвище або повернути своє дошлюбне, бажання носити прізвище виховують вітчима або мачухи і т.п., - то Закон РФ «Про акти громадянського стану» 1997 р. прямо не вказує на необхідність отримання такого дозволу, хоча у відповідності зі ст.59 даного акту заяву про зміну імені повинно містити причину зміни прізвища, власне ім'я та (або) по батькові. Пункт 5 ст.60 Закону сказано: «У разі, якщо особі, що бажає змінити ім'я, відмовлено у державній реєстрації зміни імені, керівник органу загсу зобов'язаний повідомити причину відмови в письмовій формі». Здається, дана норма свідчить про кардинальну зміну ставлення законодавця до самої можливості зміни імені: якщо раніше зміна імені допускалася за наявності на те поважних причин, то в даний час, навпаки, відмова у державній реєстрації зміни імені можливий тільки по істотних мотивів. І навіть у разі отримання такої відмови, громадянин має право оскаржити це рішення органу РАЦСу у суді в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством. Така позиція законодавця цілком відповідає функціональному призначенню імені як засобу індивідуалізації громадянина у цивільному та іншому обороті, обраного їм, як і місце проживання, самостійно.

Пункт 1 ст.58 Закону «Про акти громадянського стану» надає особі, яка досягла віку 14-ти років, нічим не обумовлену можливість змінити своє ім'я, що включає в себе прізвище, власне ім'я та (або) по батькові. І тільки зміна імені особою, яка не досягла повноліття, здійснюється за умови наявності згоди на те обох батьків, усиновителів або піклувальника, за відсутності такої згоди - на підставі рішення суду.

Законодавцем передбачена і можливість передачі імені іншим особам. Так, ст.58 СК РФ встановлює правила передачі батьками прізвища дитині. Відповідно до норм цієї статті, ім'я дитині дається за згодою батьків, по батькові присвоюється за іменем батька, якщо інше не передбачено законами суб'єктів РФ або національними звичаями, а прізвище дитини визначається прізвищем батьків або угодою останніх у тому випадку, якщо вони носять різні прізвища. Суперечки з цього приводу вирішуються органами опіки та піклування.

Інші правила присвоєння прізвища, імені та по батькові передбачені для дітей, батьківство яких не встановлено у передбаченому законом порядку. У цьому випадку ім'я дитині дається за вказівкою матері, по батькові - за іменем особи, записаного в якості батька, а прізвище - за прізвищем матері.

Сімейний кодекс також передбачає можливість передачі прізвища одним чоловіком іншому при вступі в шлюб (п.1 ст.32 СК РФ), зміни імені при розірванні шлюбу (п. 3 ст.32 СК РФ) і визнання його недійсним (ст. 30 СК РФ ).

Передача імені можлива не тільки фізичному, але і юридичній особі. Відповідно до п. 3 ст.69 ЦК України, фірмове найменування повного товариства має містити або імена (найменування) всіх його учасників і слова «повне товариство», або ім'я (найменування) одного або декількох учасників з додаванням слів «і компанія» і слова «повне товариство». У цьому випадку складається ситуація, в якій засновник юридичної особи на підставі закону передає своє ім'я останньому.

Чинним цивільним законодавством передбачена можливість відчуження імені (його частини) та в інших випадках - автори творів науки, літератури, мистецтва і суміжних прав можуть використовувати для індивідуалізації вигадане ім'я (псевдонім) або виступати у цих відносинах без вказівки імені, тобто анонімно (ст.15 Закону про авторське право). У даному випадку мова йде про відчуження справжнього імені в межах суворо визначених - авторських - відносин.

Здається, така ситуація обумовлена ​​особливим функціональним призначенням імені в порівнянні з іншими нематеріальними благами. Ім'я в першу чергу, необхідно для індивідуалізації громадянина, який виступає у всякого роду суспільних відносинах, що не могло не відбитися на правовому регулюванні відносин, що складаються з приводу імені. Встановлюючи норми, що регулюють право на ім'я та його використання, законодавець виходив з необхідності дотримання двох інтересів, не завжди збігаються, - громадського і приватного.

До зазначеного переліку слід додати право вільного пересування, право вибору місця перебування і проживання, а також право авторства. Перші два із зазначених прав та їх об'єкти - нематеріальні блага - не передаються іншим особам, але можуть бути відчужені від носія у силу вказівки закону. Наприклад, відповідно до норм кримінального та кримінально-виконавчого законодавства даних прав позбавляються особи, засуджені до позбавлення волі (на певний час або без зазначення такого в разі довічного ув'язнення). Що стосується права авторства, то його відчуження можливо як за бажанням правовласника, так і поза його волею. Наприклад, особа, яка створила твір науки, літератури і мистецтва, може добровільно відмовитися від авторства на нього на користь іншого суб'єкта. В даний час подібна ситуація не є рідкістю, оскільки практика створення твору «на замовлення» для особи, яка бажає здобути популярність в певних колах у результаті визнання за ним авторства на той чи інший об'єкт авторських прав, отримала широке поширення 64. Відомі також випадки використання чужого твору під своїм ім'ям - привласнення твори. Незважаючи на те, що дана дія є за рамками закону і розцінюється як правопорушення в галузі авторських прав, його також можна розглядати як один із способів відчуження права авторства. Подібне відчуження носить частіше тимчасовий характер, оскільки воно припиняється у разі припинення дій правопорушника у разі відновлення порушених авторських прав за позовом дійсного автора твору науки, літератури і мистецтва.

3. У відношенні нематеріальних благ (у разі їх порушення), як правило, неможливо здійснення відновлювальної функції цивільно-правової відповідальності, більшість нематеріальних благ або неможливо відновити зовсім, або можливо лише їх часткове відновлення. І все ж аналіз нематеріальних благ показує, що право вибору місця перебування і проживання і право вільного пересування легко відновлюються без будь-яких серйозних наслідків для їхнього власника, відразу по припиненню дій, їх порушують, право на ім'я, схоже з ним право авторства і ділова репутація не так легко, але все, ж можуть бути відновлені, щоправда, для цього буде потрібно вчинення певних дій, як правопорушником, так і самим правовласником, спрямованих на відновлення імені, авторської належності твору науки, літератури і мистецтва, відповідної ділової репутації.

Право на зображення також може бути повністю відновлено після відповідних дій правопорушника (відгук зображення або твору, його містить, виплата винагороди правовласнику та інше). Однак, у тих випадках, коли порушення права на зображення пов'язане з порушеннями інших нематеріальних благ, таких як честь, гідність, особиста і сімейна таємниця, недоторканність приватного життя, таке відновлення неможливе, причиною тому є не природа означеного нематеріального блага, а природа інших, невідновлювальних, нематеріальних благ.

Здається, що не відновлюваність життя, здоров'я, особистої недоторканності, особистої та сімейної таємниці, недоторканності приватного життя безперечна. Суперечка може виникнути щодо можливості відновлення честі і гідності громадян.

Честь розуміється як об'єктивна оцінка особистості, що визначає ставлення суспільства до громадянина або юридичній особі. Проте, кажучи про честь, ми маємо на увазі не будь-яку оцінку особистих якостей, а позитивну, тому більш точним можна визнати визначення, запропоноване О.А. Дюжев, відповідно до якого «честь - це соціально значуща позитивна оцінка особи з боку громадської думки» 65.

Гідність - внутрішня самооцінка особистості, усвідомлення нею своїх особистих якостей, здібностей, світогляду, виконаного обов'язку і свого суспільного значення.

Применшення честі і гідності, як правило, спричиняє не тільки зміна сприйняття громадянина суспільством, такі наслідки, у принципі, переборні, але і негативні психічні наслідки, що виражаються, перш за все у формуванні у власника нематеріального блага різного роду комплексів, повне позбавлення від яких, за думку більшості вчених-психологів, неможливо.

Як вже було зазначено, більшість нематеріальних благ належить громадянинові від народження, а якщо мова йде про юридичну особу - в силу факту створення. Такий стан свідчить на користь того, що нематеріальні блага є вищі цінності, що належать особистості; вони настільки самоцінні і самодостатні, що для виникнення прав на них не потрібно додаткових юридичних фактів. Однак у переліку ст. 150 ДК РФ представлені і такі нематеріальні блага, права на які громадяни і юридичні особи набувають чинності закону: право вільного пересування, вибору місця перебування і проживання, право на ім'я, право авторства, право на недоторканність приватного життя, право на зображення.

Нематеріальні блага мають особистий характер, що виявляється в неможливості здійснення прав на них іншими особами, крім правовласника. Дійсно, більшість особистих немайнових, не пов'язаних з майновими, прав за своїм характером здійснюються тільки особисто уповноваженими. Проте здійснення деяких з названих прав (повністю або їх окремі правомочності) може проводитися представником: право вибору місця перебування і проживання, право на ім'я, ділова репутація, право авторства, право на зображення.

Ціннісна систематизація нематеріальних благ може мати, на відміну від усіх інших класифікацій, наступне практичне застосування:

1. Вона може впливати на вибір способу захисту при порушенні нематеріального блага.

  1. Вона може впливати на розмір компенсації моральної шкоди (див. § 5 II глави роботи).

  2. Ціннісне місце нематеріального блага може бути враховано при зіткненні інтересів власників різних нематеріальних благ і необхідності захисту їх прав.

  3. Ціннісним місцем нематеріального блага можуть визначатися межі втручання органів державної влади та управління у сферу особистих інтересів громадян.

Наші рекомендації щодо структури та змісту глави про нематеріальні блага у Цивільному кодексі України зводяться до наступного; Щоб не порушити принципу єдності предмета цивільно-правового регулювання, включити в 1 частина ДК РФ розділ «Загальні положення про особисті немайнові права», у 2 частина - «Окремі види особистих немайнових прав ».

  1. Розділ «Загальні положення про особисті немайнові права» повинен бути представлений двома главами: перша - «Особисті немайнові права, пов'язані з майновими», друга - «Особисті немайнові права, не пов'язані з майновими».

  2. Глава перша повинна розкривати поняття інтелектуальної власності та її об'єкта, позначити види об'єктів інтелектуальної власності, їх характерні риси, дати поняття виняткового права і його змісту.

У зміст другого розділу повинні бути поміщені норми, що розкривають поняття нематеріальних благ, їх специфічні риси в більш розгорнутому вигляді, ніж у нинішній ст. 150 ДК РФ, поняття та особливості прав на нематеріальні блага, їх структуру та особливості здійснення. Сюди ж повинні бути поміщені норми про компенсацію моральної шкоди як загальної міри цивільно-правової відповідальності за порушення нематеріальних благ, причому пропонується суттєво змінити правила визначення розміру компенсації моральної шкоди, а також норми, що встановлюють можливість для власника прав пред'явлення позову про попередження порушення особистого немайнового права, не пов'язаного з майновими, і його умови.

4) Розділ «Окремі види особистих немайнових прав» повинен мати більш дробову структуру, він повинен бути представлений двома підрозділами: перший - «Особисті немайнові права, пов'язані з майновими», другий - «Особисті немайнові права, не пов'язані з майновими».

Перший підрозділ, у свою чергу, повинен складатися з трьох розділів: «Авторські права», «Патентні права», «Права на об'єкти, прирівняні до результатів інтелектуальної діяльності».

У другій підрозділ повинні бути включені розділи, присвячені окремим нематеріальних благ, де розкривалося б, по-перше, зміст останніх, що дає в першу чергу уявлення про можливість здійснення уповноваженою особою певних активних дій та їх характер (позитивна характеристика нематеріальних благ і прав, об'єктом яких вони є), по-друге, вказувалася специфіка цивільно-правового регулювання конкретного нематеріального блага, наприклад, захисту. Таким чином, у розділах про життя і здоров'я доцільно розмістити норми про деліктних зобов'язаннях, що виникають із заподіяння шкоди зазначеним благ, а в голови про честь, гідність та ділової репутації слід помістити норми з загальної частини, які включають спеціальні заходи відповідальності за їх порушення (ст. 152 ГК РФ) і т.д.

5) Щоб не перевантажувати Цивільний кодекс і не повторювати ті чи інші положення загальної частини в особливій (і навпаки), пропонується конструювати норми зазначених розділів, підрозділів та глав бланкетной, вказуючи на певні норми ЦК, інших законів або підзаконних нормативно-правових актів, що підлягають застосування, а за відсутності таких - на необхідність їх прийняття.

Виділення в структурі ГК РФ зазначених розділів, підрозділів та глав, по-перше, призведе до деякого систематизації цивільно-правового регулювання особистих немайнових відносин, а по-друге, зніме протиріччя в предметі цивільного права, яке так довго є предметом дискусії, що розгорнулася серед науковців -цивілістів, і особисті немайнові, не пов'язані з майновими, відносини займуть своє самостійне, рівне з відносинами майнового характеру, місце в предметі цивільного права. Адже, врешті-решт, з'єднання в предметі цивільно-правового регулювання майнових і немайнових відносин не є особливістю, винятком у правовій системі. Багато авторів визнають, що всі галузі права мають справу тільки з трьома групами відносин - майновими, особистими і організаційними (управлінськими) 66. Вони є загальними і наскрізними для предмета всіх галузей права, що зумовлює необхідність їх гармонізації в рамках єдиної галузі, в тому числі в рамках цивільного права.

РОЗДІЛ 2. ЗДІЙСНЕННЯ І ЗАХИСТ ОСОБИСТИХ немайнових прав

2.1 Здійснення особистих немайнових прав

Для будь-якого власника суб'єктивного права, в тому числі цивільного (майнового або немайнового), цінність має не право само по собі як якась сверхданность, а можливість його реального здійснення. Здійсненням суб'єктивного цивільного права загальноприйнято вважати "реалізацію уповноваженою особою можливостей, ув'язнених у вмісті даного права" 67.

Таким чином, здійснення цивільних прав тісно пов'язане з їх змістом. Остання, у свою чергу, викликає багато суперечок у науковому світі. Усі дослідники особистих немайнових прав як обов'язкового елемента їх змісту виділяють притаманну власникові зазначеного права можливість вимагати від інших (зобов'язаних) осіб відповідної поведінки, що випливає з недоторканності нематеріального блага, йому належить. Що стосується можливості вчинення активних дій самим володарем певного нематеріального блага, то вона, на думку ряду вчених, відсутня.

Як вже було зазначено в першому розділі роботи, дане твердження не цілком коректно. Будь-яке особисте немайнове право, об'єктом якого є нематеріальне благо, надає суб'єкту можливість здійснення певних активних дій. Інше питання, що чинне цивільне законодавство регулює цю можливість володарів особистих немайнових прав на нематеріальні благо не в достатній мірі, і це викликає певні труднощі при здійсненні зазначених прав, оскільки воно зумовлюється обсягом закладених у праві правочинів.

Згадка у ст. 150 ГКФ нематеріальних благ поряд з особистими немайновими правами може свідчити про так званий дуалізм нематеріальних благ і, отже, про дуалізм особистих немайнових прав, об'єктом яких вони є. Дуалізм нематеріальних благ зумовлений їх природою і проявляється в тому, що, з одного боку, ми маємо справу з благами, притаманними людині від народження і, як вказується у літературі, що не потребують правовому регламентуванні в позитивному сенсі, а вимагають надання їх власникові певних заходів захисту в разі порушення - це, умовно кажучи, власне нематеріальні блага за змістом статті 150 ЦК України, а саме: життя і здоров'я, гідність особи, особиста недоторканність, честь і добре ім'я, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця; з іншого - благами, що придбані суб'єктом в силу припису закону - це особисті немайнові права, такі як: право вільного пересування, вибору місця перебування і проживання, право на ім'я, право авторства, право на зображення, на індивідуальний вигляд та ін.

Дуалізм особистих немайнових прав, у свою чергу, обумовлений особливостями їх об'єкта і проявляється в утриманні зазначених прав і, відповідно, в їх здійсненні. Нагадаємо, що в зміст особистого немайнового права входять три правомочності суб'єкта - власника нематеріального блага: правомочність на вчинення власних активних дій (або утримання від таких); можливість вимоги від зобов'язаних осіб утриматися від порушення особистого немайнового права; можливість використання передбачених цивільним законодавством заходів захисту порушеного особистого права. Неважко помітити, що при достатній правовий регламентованості другого і третього елементів змісту будь-якого особистого немайнового права, перший його елемент регламентований в більшому ступені у особистих прав, об'єктом яких є нематеріальні блага, що здобуваються громадянами та іншими суб'єктами в силу закону. Так, чинним законодавством досить докладно регламентовані дії громадян щодо реалізації права на вільне пересування, вибір місця перебування і проживання, права на ім'я, права авторства та ін.

Сказане, проте, не означає, що зміст особистих прав, об'єктом яких є нематеріальні блага, що належать громадянам від народження, має усічений склад з причини відсутності в ньому першого елемента, оскільки можливість здійснення правовласником власних активних дій у даному випадку досить широка. Однак позначений елемент змісту особистих прав у кожному із зазначених випадків має свої особливості, зумовлені знову-таки природою нематеріальних благ.

Правова регламентація можливості здійснення власних активних дій суб'єктом у рамках будь-якого суб'єктивного права, в тому числі особистого немайнового, складається з двох складових:

  1. прямої вказівки на можливість здійснення певних дій;

  2. прямої заборони на вчинення певних дій.

Якщо проаналізувати особисті немайнові права, то можна прийти до висновку, що ті з них, як об'єкт яких виступають нематеріальні блага, визнані за суб'єктом законом, регламентовані як першим, так і другим способом, тобто поряд з необхідними заборонами на вчинення певних дій досить часто чинне законодавство встановлює можливі варіанти позитивного поведінки володаря особистого немайнового права. У результаті при здійсненні вказаного права суб'єкт має чітке уявлення про неї і про свої можливості по його здійсненню. Так, володарю особистого немайнового права на ім'я, з одного боку надається достатньо чітко регламентована чинним законодавством (цивільним, сімейним, адміністративним) можливість присвоєння імені та його зміни, з іншого боку, п.1 ст. 19 ДК РФ, визначаючи складові частини імені людини: особисте ім'я (власне ім'я), найменування по батькові (по батькові) і спадкове сімейне найменування (прізвище), - не передбачає для громадянина можливості внесення у своє офіційне ім'я інших, крім перерахованих, елементів або, навпаки, виключення одного з них. Чи достатньою мірою регламентовані і права вільного пересування, вибору місця перебування і проживання, право авторства та інші.

Що стосується особистих немайнових прав, об'єктом яких є нематеріальні блага, що належать громадянину від народження, то законодавець не знаходить можливим запропонувати їх власникові хоч скільки-небудь типові варіанти власного активної поведінки, надаючи йому право діяти у своєму інтересі так, як він того хоче, не порушуючи при цьому права інших осіб. Таким чином, при здійсненні зазначених прав їх володар пов'язаний тільки загальними заборонами. Досвід показує, що такий стан призводить до того, що більшість з нас, володіючи певними особистими немайновими, не пов'язаними з майном, правами, насправді не мають уявлення про те, як вони можуть бути реалізовані, маючи на увазі лише можливість захисту зазначених прав у разі їх порушення.

Причина криється в тому, що при регламентації прав на ті нематеріальні блага, які належать кожному з нас від народження, законодавець виходить із постулату «все, що не заборонено законом - дозволено». Проте, думається, що в умовах досить сильно розвиненою комерціалізації суспільства цього стає недостатньо. Візьмемо, наприклад, право на тілесну недоторканість. Більшість ситуацій, як і відзначалося, з користування та розпорядження своїм організмом (тілом) законом не регулюються, або регулюються в недостатній мірі. Чи можна продавати своє тіло, прах, органи або тканини (за життя чи після смерті), чи правомірно сурогатне материнство, чи можливо зачаття і абортування плоду з метою донорства - ці та багато інших питань стають актуальними при здійсненні права на тілесну недоторканість 68. Більшість з нас знає, що сурогатне материнство можливо, однак процес здійснення права сурогатної матері на тілесну недоторканість залишається за рамками закону.

Прихильники неможливості правової регламентації особистих немайнових прав, що належать громадянам від народження, виправдовують описану ситуацію тим, що сфера дії зазначених прав настільки особиста, що не допускає втручання в неї з боку держави. Разом з тим, регламентацію зазначених прав слід розглядати не як їх обмеження, а як правовий орієнтир у здійсненні права, оскільки в даному випадку мова йде не тільки і не стільки про встановлення заборон, скільки про регламентацію можливих дій власника права на його здійснення.

Деякі автори пов'язують здійснення особистих немайнових прав з реалізацією їх володарем трьох правомочностей, характерних для прав майнового характеру, - правомочності щодо володіння, користування і розпорядження нематеріальним благом 69. Можна погодитися з тим, що стосовно особистих немайнових прав, не пов'язаних з майновими, ця термінологія умовно може бути застосовна, проте, думається, що її застосування не має ніякого значення з правової точки зору. Якщо правове регулювання майнових прав (речових і зобов'язальних) безпосередньо спирається на зазначені правомочності і без них багато в чому втрачає свій сенс, то оперування зазначеними категоріями стосовно до нематеріальних благ і прав на них має, лише теоретичний характер. Розглядати володіння як "приналежність даного об'єкта конкретного суб'єкта" 70 безглуздо, оскільки більшість нематеріальних благ належить громадянам у силу самого факту народження, і навіть ті з них, які належать суб'єктам в силу вказівки закону, не потребують "юридичному прикріплення" їх до носія, оскільки належать кожному від народження і, за загальним правилом, не можуть бути відчужені ні з власної волі правовласника, ні з волі інших осіб. Визначаючи користування як "можливість реалізації немайнового блага ... за своїм бажанням і в своїх інтересах" 71, ми, м'яко кажучи, допускаємо плутанину в таких категоріях, як зміст права і принцип його здійснення, оскільки можливість безперешкодного здійснення будь-якого суб'єктивного цивільного права і немайнового , в тому числі закріплена в якості одного з основоположних засад цивільного права в п.1 ст.1 ЦК РФ. Що стосується третього правомочності, то, як зазначає М. Н. Малеина, "як правило, суб'єкт особистого немайнового права має і яким-небудь іншим правочином крім володіння і користування ... Іноді в складі особистого немайнового права міститься правомочність за розпорядженням будь-яким нематеріальним благом ... 72. Напевно, не має сенсу говорити про таке правоспроможність, яке залежить від конкретного виду особистого немайнового права і в принципі не може бути визначено.

Здається, що єдина модель особистого немайнового права як сукупність певних правомочностей не може бути виведена, оскільки в силу специфіки нематеріальних благ вона не зможе врахувати особливостей всіх особистих немайнових прав і тому не потребує в конструюванні.

До цих пір здійснення особистого немайнового права розглядалося з точки зору задоволення інтересу уповноваженої особи. Разом з тим, як правильно відзначає В.П. Грибанов, «у всякому суб'єктивному праві і на будь-якій стадії його існування знаходить своє вираження поєднання громадських і особистих інтересів» 73. І якщо встановлення можливості здійснення правовласником конкретних дій, що становлять зміст того чи іншого суб'єктивного права, спрямоване на задоволення інтересів власника нематеріального блага, то заборона на здійснення тих або інших дій при здійсненні певного особистого немайнового права накладається з метою охорони громадського інтересу. «Як саме суб'єктивне право, так і та свобода, яка гарантується законом з метою реального здійснення права уповноваженою особою, - відзначає В.П. Грибанов, - не можуть бути безмежними. Будь-яке суб'єктивне право, будучи мірою можливої ​​поведінки уповноваженої особи, має певні межі, як за своїм змістом, так і за характером його здійснення. Межі ці можуть бути більшими або меншими, але вони існують завжди. Межі є невід'ємне властивість будь-якого суб'єктивного права, бо за відсутності таких меж право перетворюється в свою протилежність - в свавілля і тим самим перестає взагалі бути правом »74.

Конституція РФ вперше встановила універсальний у сенсі розповсюдження на законодавчу, виконавчу і судову владу принцип: права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені тільки федеральним законом і лише в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави (ч. 3 ст.55). Пункт 2 статті 1 Цивільного кодексу РФ буквально відтворює зазначену норму Конституції РФ, поширюючи її дію на цивільні права.

Таким чином, можливість і спосіб законодавчого впливу на суб'єктивне право визначається вирішенням питання про те, що являє собою обмеження права. Більшість авторів сходяться в тому, що обмеження права - є звуження його обсягу. Багато вчених відзначають, що в цьому сенсі обмеження права слід відрізняти від встановлення рамок його юридичного змісту 75, однак, незважаючи на те, що це має чималу практичну значимість, ніхто не пропонує дієвих методик з проведення такого розмежування. Методика видається більш ніж простий: коли встановлюється неможливість вчинення певних дій самим правовласником, мова йде про встановлення рамок юридичного змісту суб'єктивного права; коли законодавцем встановлюється можливість впливу на чию-небудь суб'єктивне право інших осіб, ми маємо справу з обмеженням права. Якщо, як вже було зазначено, обмеження громадянських прав, можливо, тільки федеральним законом і лише в суворо визначених випадках, то уточнення їх змісту, окреслення меж, з якими пов'язане здійснення цих прав, може відбуватися і в інших нормативно-правових актах, які, однак, не повинні суперечити чинному законодавству.

Як показує практика, на сьогоднішній день не зжиті випадки неправомірного, не заснованого на законі, обмеження особистих немайнових прав. Що особливо сумно, часто неправомірне обмеження зазначених прав зустрічається у відомчих нормативних актах МВС Росії. Так, громадяни Сафронов та Єфімов звернулися до Верховного Суду РФ із заявою про визнання недійсними п. 13 Інструкції про порядок видачі, заміни, обліку та зберігання паспортів громадянина Російської Федерації, затвердженої наказом МВС Росії № 605 від 15 вересня 1997 року. Згідно п. 13 даної Інструкції видача і заміна паспортів здійснюється органами внутрішніх справ за місцем проживання громадян. Громадянам, які не мають місця проживання, видача та заміна паспортів здійснюється за місцем їх перебування в порядку, встановленому пп.36-40 цієї інструкції. Відповідно до ч.1 п.36 Інструкції громадяни, які не мають місця проживання, у тому числі проживають за межами РФ, можуть звертатися для отримання або заміни паспортів у паспортно-візові підрозділи органів внутрішніх справ за місцем перебування. Для отримання паспорта зазначені особи крім документів, що посвідчують особу та підтверджують інші відомості, необхідні для оформлення паспорта, представляють також свідоцтво про реєстрацію за місцем перебування за встановленою формою.

Заявник Сафронов, демобілізувавшись з лав Збройних Сил РФ, 8 лютого 1999 року звернулося до паспортного столу ОВС сел. Зоря Балашихинського району Московської області, але йому було відмовлено у видачі паспорта у зв'язку з відсутністю реєстрації, як за місцем проживання, так і за місцем перебування.

Заявник Єфімов, не зареєстрований за місцем проживання і має реєстрацію за місцем перебування в м. Залізничному Московської області, втратив паспорт у результаті вчинення у нього крадіжки. У паспортному столі ВВС м. Залізничного з посиланням на оспорювані норми у видачі паспорта йому відмовлено через те, що у нього немає реєстрації за місцем проживання. Тому Єфімов не мав можливості купувати авіа - або залізничні квитки, для нього створені перешкоди в реалізації конституційного права на свободу пересування. Крім того, заявник Єфімов не мав можливості оформити в загсі шлюб з громадянкою Скобкин і зареєструватися за місцем проживання.

Верховний Суд РФ 30 квітня 1999 заяви Сафронова і Єфімова задовольнив і визнав недійсними п.13 та ч.1 п.36 Інструкції як обмежують можливість отримання громадянином паспорта без попередньої реєстрації за місцем проживання або за місцем перебування, вказавши, що оскільки з отриманням паспорта громадянина РФ пов'язана можливість реалізації цілого ряду прав людини і громадянина, в тому числі права на вільне пересування, вибір місця перебування і проживання, виїзд за межі держави і в'їзд на її територію, то будь-яке обмеження права на отримання паспорта не може розглядатися інакше, як обмеження прав людини і громадянина на території Російської Федерації 76.

У юридичній літературі часто поняття "обмеження громадянських прав" та "межі їх здійснення" розглядаються як тотожні 77. Цілком природно, що дані поняття тісно пов'язані один з одним, однак вони не синонімічні. Якщо, як вже говорилося вище, обмеження права являє собою звуження його обсягу, то межі здійснення суб'єктивних цивільних прав - "це законодавчо окреслені межі діяльності уповноважених осіб щодо реалізації можливостей, що становлять зміст даних прав" 78. Таким чином, дані поняття співвідносяться як статика та динаміка суб'єктивного права.

Безсумнівно, що межі здійснення цивільних та інших прав повинні бути обумовлені певними об'єктивними критеріями. Професор О.С. Іоффе пропонує в якості такого критерію цільове призначення цивільних прав, відзначаючи, що "під межами здійснення цивільних прав треба розуміти межі, що випливають з їх цільового призначення" 79. Його позицію підтримує і М.В. Самойлова 80. Разом з тим, як показує історія права, цільове призначення суб'єктивних цивільних прав категорія історично мінлива, її об'єктивний характер визначається історичною обумовленістю призначення права, яке виражає певні соціально-економічні умови життя суспільства. Цивільне законодавство соціалістичних країн вбачав призначення суб'єктивних прав у створенні матеріально-технічної бази комунізму і у все більш повному задоволенні матеріальних і духовних потреб громадян, тому неприпустимим вважалося здійснення цивільних прав в суперечності з їх призначенням у соціалістичному суспільстві в період будівництва комунізму. Як зазначає С.М. Братусь, конкретизація змісту суб'єктивного права в законі "не може вичерпати всіх можливих його проявів, оскільки відповідна норма права залишається загальним правилом поведінки ... критерієм визначення меж здійснення права є таке здійснення права, яке відповідає його призначенням у соціалістичному суспільстві в період будівництва комунізму" 81.

В даний час призначення права залишається актуальним об'єктивним критерієм встановлення меж (меж) його здійснення, але бачиться воно (призначення) дещо в іншому - у все більш повному задоволенні потреб конкретної особистості - володаря того чи іншого права. Тому загальним межею здійснення, які належать до всіх громадянських прав, є норма ст. 10 Цивільного кодексу РФ, відповідно до якої не допускаються дії громадян і юридичних осіб, що призводять до порушення прав та інтересів інших осіб шляхом:

а) зловживання правом з прямим умислом завдати шкоди інтересам інших осіб (шикана);

б) зловживання правом, хоча і не мають такої мети, але об'єктивно заподіює шкоду іншим особам;

в) зловживання домінуючим становищем на ринку і обмеження конкуренції.

Поряд із загальними законодавець встановлює так звані приватні межі здійснення цивільних прав, адресовані їх власникам. Приватні межі здійснення особистих немайнових прав можна підрозділити на два види:

а) межі, що відносяться до всіх прав, які мають в якості об'єкта нематеріальні блага;

б) межі здійснення конкретних особистих немайнових, не пов'язаних з майном, має рацію.

До перших відносяться межі, встановлені в ст. 150 ДК РФ, наприклад, неможливість відчуження або іншої передачі іншим особам ні за яких підстав; до других - межі, встановлені іншими нормами цивільного права, що регулюють особисті немайнові відносини.

Питання про межі здійснення суб'єктивного права тісно пов'язаний з питанням про зловживання правом. Свого часу проблемою зловживання суб'єктивними правами займалися М.М. Агарков, С.М. Братусь, М.І. Бару, В.П. Грибанов, М.В. Самойлова та інші. Детальний розгляд даного питання знаходиться за рамками цієї роботи і може складати предмет самостійного наукового дослідження, тим не менш, оскільки зловживання правом є підставою для відмови в його захисті, вважаємо за необхідне (у зв'язку з подальшим ходом викладу) висловитися з питання про природу зловживання.

У юридичній літературі висловлюються різні точки зору щодо природи зловживання правом. Деякі автори розглядають зловживання як правомірне явище, не знаходячи підстав для надання йому статусу цивільного правопорушення. Так, М.І. Бару вважає, що зловживання правом висловлює такі існуючі в дійсності відносини, де уповноважених суб'єкт допускає недозволене використання свого права, але при цьому "завжди зовні спирається на суб'єктивне право" 82.

Інші (і їх більшість) - справедливо висловлюють протилежну точку зору, відповідно до якої "протиправного здійснення права взагалі бути не може" 83, а "ті дії, які називають зловживанням права, насправді вчинені за межами права" 84.

Треті слідом за В.П. Грибанова відзначають, що "сам термін" зловживання правом "в його буквальному розумінні означає - вживання права на зло. Вже з цього випливає, що поняття" зловживання правом "може бути використано лише тоді, коли уповноважених суб'єкт володіє певним суб'єктивним правом" 85. А отже, немає підстав говорити про зловживання як простому правопорушення, оскільки, здійснюючи протиправні дії, суб'єкт не спирається на відповідне право. Разом з тим, і зловживання і типове правопорушення призводять до одних і тих же наслідків - порушення прав та інтересів інших осіб. Перераховані вище доводи, на думку В.П. Грибанова, говорять на користь того, що "зловживання правом є особливий тип цивільного правопорушення, скоєного уповноваженою особою при здійсненні ним належного йому права, пов'язаний з використанням недозволених конкретних форм у рамках дозволеного йому законом загального типу поведінки" 86.

Як бачимо, і перша, і друга, і третя точки зору цілком обгрунтовані. Разом з тим, не важко помітити, що шикана, з одного боку, і зловживання правом в іншій формі, - з іншого, - хоча і віднесені законодавцем до однієї правової категорії, являють собою явища різного порядку. Дійсно, і ті, і інші дії призводять до одних і тих же наслідків - негативному впливу на права і інтереси інших осіб, однак вказані наслідки є результатом різного процесу: у першому випадку порушення прав інших осіб відбувається в результаті вчинення правопорушником дій, що суперечать закону ( в широкому сенсі слова), без будь-яких на те підстав; в останньому - в результаті здійснення суб'єктом належного йому права з мимовільним виходом за межі (межі) його здійснення.

Таким чином, шикана за своїми об'єктивними характеристиками більш близька традиційному цивільному правопорушенню, ніж зловживання правом в іншій формі 87. Останні, скоріше, займають проміжне положення між так званим правомірним і протиправним поведінкою, а отже, і наслідки зазначених дій повинні характеризуватися більшою м'якістю.

Законодавець же передбачає однакові наслідки незалежно від виду зловживання. За загальним правилом, установленим п.2 ст. 10 ГК РФ, у разі зловживання правом суд »арбітражний суд або третейський суд може відмовити особі в захисті належить йому права. Проте, думається, що відмова у захисті права у разі зловживання ним в іншій формі (ненамеренное зловживання) не представляється можливим, оскільки відмова у захисті права є ні що інше, як міра цивільно-правової відповідальності, можливість застосування якої пов'язана з цивільним правопорушенням. Так як власне правопорушенням є тільки навмисне зловживання правом (шикана), то тільки в цьому випадку суд повинен мати можливість відмовити у захисті права. Що стосується зловживання правом в іншій формі, то в цьому випадку факт правопорушення, на наш погляд, відсутня. У тому випадку, коли особа здійсненням належного йому суб'єктивного права, в тому числі особистого немайнового, ненавмисно завдає шкоди власникові іншого суб'єктивного права, ми маємо справу не з цивільним правопорушенням, а з фактом зіткнення інтересів власників різних суб'єктивних прав у результаті їх правомірного здійснення.

Природа особистих немайнових прав така, що зловживання ними у формі шикани вважається рідкісним явищем. Важко уявити собі ситуацію, в якій володар права на життя, здоров'я, честь, гідність та інших прав здійснює їх виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі. Випадки ж зіткнення інтересів власників різних нематеріальних благ зустрічаються. Наприклад »судовій практиці різних країн відомі випадки пред'явлення позовів сусідами житлових приміщень один до одного про усунення джерел забруднення чи шуму, часто підставою для пред'явлення подібних позовів служить зловживання особистим немайновим правом відповідачем, в результаті якого порушуються права позивачів. Так, міський суд Берліна задовольнив позовну вимогу сусідів по будинку про обмеження часу гри на флейті та саксофоні студента музичної школи. Відповідачу було наказано займатися у своїй квартирі з понеділка по суботу в строго певні години. У касаційній скарзі відповідач стверджував, що рішення суду неприпустимо обмежує його право на музичну освіту, яке вимагає щоденних багатогодинних тренувань. У постанові Верховного Суду було зазначено, що відповідач, як і інші громадяни, зобов'язаний дотримуватися правил гуртожитку, і що право музиканта на регулярні заняття на інструментах може бути обмежено, якщо істотно порушуються права інших мешканців на відпочинок у своїх квартирах 88. Зауважимо, що суд обгрунтовано не відмовив відповідачу в захисті права, лише обмеживши його можливість гри на інструменті в часі.

Зіткнення інтересів володарів різних нематеріальних благ представляє особливу проблему. Як справедливо зазначає М. Н. Малеина, "при здійсненні права кожним з уповноважених суб'єктів може виникнути конфлікт інтересів" 89. На сьогоднішній момент законодавець не дає відповіді на питання - чим повинен керуватися юрисдикційний орган у тому випадку, коли здійснення права одного суб'єкта перешкоджає, або обмежує здійснення суб'єктивного права іншого суб'єкта.

Відзначено, що прокласти точно певну межу між свободою користуватися своїм правом і обов'язком поважати право сусіда - теоретично не можна; грань ця в кожному спірному випадку повинна бути визначена судом 90. Дійсно, з математичною точністю зробити це неможливо, проте теорія цілком може запропонувати практиці (суду) деякі орієнтири для вирішення даного протиріччя. Таким орієнтиром у відношенні особистих немайнових прав на нематеріальні блага може стати запропонована в цьому дослідженні до розробки ідея ціннісної систематизації нематеріальних благ, а саме: у разі конфлікту інтересів суду слід спиратися на такі положення:

1) при зіткненні майнових і немайнових прав перевагу слід віддати нематеріального інтересу;

2) при зіткненні прав на нематеріальні блага різних ціннісних груп перевагу слід віддати особисті немайнові права на нематеріальне благо більшої цінності;

3) при зіткненні особистих немайнових прав, об'єктом яких є нематеріальні блага, розташовані в одній ціннісної групі, необхідно прийняти компромісне рішення, що припускає врахування інтересів власників обох конкуруючих прав, враховуючи при цьому всі мають значення для вирішення справи обставини.

М.М. Малеина в коллизионной ситуації пропонує, "не проводячи суворої ієрархії всіх відомих суб'єктивних цивільних прав ... закріпити в законодавстві як правового принципу положення про те, що суб'єктивні немайнові права, що забезпечують фізичне і психічне благополуччя особистості (права на життя, здоров'я, фізичну і психічну недоторканність, сприятливе навколишнє середовище), при їх здійсненні мають пріоритет перед іншими суб'єктивним правами 91. Запропоноване М. М. Малеин рішення не можна визнати виходом з ситуації, що склалася з однієї причини - воно враховує інтереси власників тільки однієї, хоч і, безсумнівно важливою категорії прав (неважко помітити, що всі перераховані нею права займають вищий щабель в ціннісній системі нематеріальних благ). Що стосується інших громадянських прав, при їх зіткненні М. М. Малеина пропонує обмежувати в розумній мірі обидва конкуруючих права на розсуд суду.

Таким чином, все викладене вище свідчить на користь необхідності внесення змін у чинне цивільне законодавство в частині рішення питання про зловживання правом. У зв'язку, з чим пропонується статтю 10 ГК РФ «Межі здійснення цивільних прав» викласти в такій редакції:

1.Не допускаються дії громадян і юридичних осіб, здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі (зловживання правом).

Не допускається використання цивільних прав з метою обмеження конкуренції, а також зловживання домінуючим становищем на ринку.

  1. У разі недотримання вимог, передбачених пунктом 1 цієї статті, суд, арбітражний суд або третейський суд може відмовити особі в захисті його права.

  2. Дії громадян і юридичних осіб щодо здійснення належних їм цивільних прав, ненавмисно заподіюють шкоду іншим суб'єктам цивільного права, слід розглядати як колізію інтересів правовласників.

Інтереси володаря немайнового права підлягають переважної порівняно з правами майнового характеру захисту.

У тих випадках, коли обидва конкуруючих права носять немайновий або майновий характер, суд повинен винести рішення, що враховує інтереси володарів обох конкуруючих прав, беручи до уваги всі мають значення для вирішення справи обставини.

4. У випадках, коли закон ставить захист цивільних прав в залежність від того, чи здійснювалися ці права розумно і сумлінно, розумність дій і сумлінність учасників цивільних правовідносин передбачаються.

2.2 Поняття та способи захисту особистих немайнових прав

Важливе значення поряд з реально існуючих можливостей здійснення суб'єктивного права має його захист. "Будь-яке право, в тому числі і будь-яке суб'єктивне цивільне право, має для суб'єкта реальне значення, якщо воно може бути захищене як діями самого уповноваженої суб'єкта, так і діями державних та інших уповноважених органів", - відзначає B. C. Ем 92. В.П. Грибанов аргументує окреслену позицію наступним чином: "Суб'єктивне право, надане особі, але не забезпечене від його порушення необхідними засобами захисту, є лише" декларативним правом ". Хоча воно і проголошено в законі, але, не будучи забезпечено державними правоохоронними заходами, воно може бути розраховано лише на добровільне повагу його з боку неуправомоченним членів суспільства і набуває чинності цього характер лише морально забезпеченого права, що спочиває лише на свідомості членів суспільства і авторитет державної влади "93.

Незважаючи на те, що проблему захисту суб'єктивних прав взагалі і цивільних зокрема не можна віднести до числа новітніх або нових (вона має свою історію), проте немає підстав стверджувати, що дана проблема вирішена в усіх її аспектах або що наука близька до її дозволу. Так, у цивілістичній літературі до цих пір немає однозначної відповіді на питання, що ж слід розуміти під правом на захист? Відповідь на це запитання передбачає з'ясування змісту і співвідношення цілого ряду категорій, основні з яких - регулювання, охорона, захист і зміст суб'єктивного цивільного права.

Все різноманіття поглядів на природу права на захист може бути зведене до наступного:

  1. Згідно традиційної концепції, правомочність на захист є складовою частиною змісту відповідного суб'єктивного права поряд з правомочием на власні дії і правомочність вимагати певної поведінки від зобов'язаних осіб 94.

  2. У правовій літературі була висловлена ​​інша точка зору, відповідно до якої право на захист є не одним з правочинів відповідного суб'єктивного цивільного права, а являє собою право цілком самостійне. Однак прихильники даної точки зору не єдині у своїх методологічних підходах. Так, Д.М. Чечот, вважає, що "можливість вдатися до сили державного примусу входить у саму сутність суб'єктивного права, не потребуючи у виділенні як самостійний елемент суб'єктивного права" 95. А основою аргументації Є.А. Крашенинникова і його прихильників є розрізнення регулятивних і охоронних норм і правовідносин. З цих позицій право на захист (охоронне суб'єктивне цивільне право) представляє собою випливає з охоронної цивільно-правової норми можливість певної поведінки особи в конфліктній ситуації, надану йому в цілях захисту регулятивного суб'єктивного права або охоронюваного законом інтересу 96.

3. Трохи іншої точки зору дотримується Т.І. Іларіонова. Вона вважає, що цивільно-правовий захист може бути визначена як "функція цивільно-правової охоронної системи, яка у формі спеціальних заходів (їх сукупності) спрямована на припинення конкретних правопорушень, відновлення (компенсацію) порушених інтересів або забезпечення умов їх задоволення в інших формах" 97.

Здається, що всі заявлені точки зору мають право на існування, оскільки кожна з них спирається на цілком заможні доводи. Дійсно, з одного боку, оскільки право на захист виводиться за дужки в змісті кожного суб'єктивного права (матеріального і нематеріального), є підстави вважати, що це щось більше, ніж просто елемент його (права) змістовної частини. З іншого боку, є підстави розглядати захист як функцію права в його об'єктивному сенсі, оскільки немає жодного суб'єктивного права, яке за наявності певних обставин не могло б бути захищене, інакше йдеться, як уже було зазначено, не про право, а про його декларації.

Ми дотримуємося традиційної точки зору і схильні розглядати захист як одне з трьох правомочностей, властивих кожному суб'єктивному праву, аргументуючи свою позицію таким чином.

Тривалий час у науці цивільного права панувала точка зору, відповідно до якої немайнові інтереси не підлягають захисту цивільно-правовими засобами. Мотивацією такого підходу виступала, з одного боку, неможливість грошової оцінки нематеріальних благ, з іншого, - неможливість відновлення більшості особистих немайнових прав у випадку їх порушення. Так, на думку О.С. Іоффе, оскільки специфіка методу цивільно-правової охорони суспільних відносин полягає в забезпеченні відновлення порушених прав, то в якості предмета цивільно-правової охорони можуть виступати лише ті особисті немайнові права, які відновлюваних і після їх порушення, "Не можна, наприклад, відтворити порушену таємницю листування , - писав O. C. Іоффе, - бо те, що вже набуло характеру публічності, неможливо знову зробити таємним "98. Прихильники цієї концепції не заперечували необхідність захисту особистого інтересу, але, на їхню думку, вона може здійснюватися лише за допомогою методів, характерних для адміністративного чи кримінального права.

Історія розвитку правового регулювання відносин, що складаються з приводу нематеріальних благ, а також вивчення можливостей громадянського права з питання захисту особистого інтересу, привели вчених до висновку не тільки про можливості, а й про необхідність цивільно-правового захисту особистих немайнових прав. Даний висновок повною мірою був реалізований лише в Цивільному кодексі РФ, відповідно до ст. 150 якого захист нематеріальних благ здійснюється відповідно до Цивільного кодексу РФ та іншими законами у випадках і в порядку, ними передбачених, а також у тих випадках і в тих межах, в яких використання способів захисту цивільних прав випливає із суті порушеного нематеріального блага і характеру наслідків цього порушення.

У роботах цивілістів різних історичних періодів не один раз ставилося питання про можливість застосування тих чи інших способів захисту нематеріальних благ. Так, М.М. Агарков в якості одного з головних способів захисту особистих немайнових прав називав позов про припинення порушення та створеного ним стану 99. Інші вчені до числа таких способів відносили можливість особи вимагати визнання права, припинення дій, його порушують і можливість здійснення позитивних дій, спрямованих на усунення наслідків порушення і забезпечують відновлення порушеного права 100.

У ряді статей і монографій автори відстоювали набагато більш широке коло цивільно-правових способів захисту особистих немайнових прав. Наприклад, С.М. Братусь до числа таких способів відносив право вимагати: 1) визнання особистого права, якщо останнє порушено або ким-небудь заперечується;

  1. припинення дій, що порушують право;

  2. вчинення позитивних дій, спрямованих на усунення наслідків порушення і забезпечують відновлення порушеного права 101.

Інші автори для захисту нематеріальних благ пропонували використовувати аналогічні способи захисту. Так, З.В. Ромовська серед таких способів виділяла визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення права, припинення дій, що порушують право, та припинення (зміна) правовідносини 102. До способів захисту особистих немайнових прав слід відносити припинення дій, що порушують право, спростування певних дій, скасування незаконного акту державного органу з публічним оголошенням про це, матеріальне відшкодування, яке може розглядатися як в якості самостійного, так і додаткового захисту.

В даний час загальний перелік способів захисту цивільних прав дано в ст. 12 ГК РФ, відповідно до якої захист цивільних прав здійснюється шляхом:

  • визнання права,

  • відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення,

  • визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків її недійсності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

  • визнання недійсним акту державного органу або органу місцевого самоврядування,

  • самозахисту права,

  • присудження виконання обов'язку в натурі,

  • відшкодування збитків,

  • сплати неустойки,

  • компенсації моральної шкоди,

  • припинення або зміни правовідносин,

  • незастосування судом акту державного органу або органу місцевого самоврядування, що суперечить закону,

  • іншими способами, передбаченими законами.

Незважаючи на специфіку особистих немайнових, не пов'язаних з майном, прав, законодавець не виділяє окремо способи їх захисту, вказуючи лише на можливість застосування будь-якого з перерахованих вище способів, у тому випадку, якщо істота порушеного нематеріального блага і характер наслідків цього порушення допускають такий захист.

Дійсно, не всі з названих законодавцем способів захисту однаково підходять для захисту особистих немайнових прав. Н.С. Малеин зазначав: «Наприклад, така форма захисту, як відновлення становища, яке існувало до порушення, можлива при захисті честі, але далеко не завжди здійсненна при пошкодженні здоров'я» 103.

Так, товариство порушило вимоги статті 91 Федерального закону "Про акціонерні товариства", не представивши для ознайомлення Проніну В.Г. у встановлений законом та статутом товариства термін (5 днів) документів, які були названі ним у заяві від 26.12.2005 (бухгалтерські баланси, протоколи ревізійної комісії, загальних зборів акціонерів і ради директорів товариства). Дані обставини встановлені судом при розгляді цього спору, тому факт порушення прав позивача на своєчасне отримання інформації є визнаним. Відмовляючи в задоволенні самостійного позовної вимоги про визнання права на інформацію порушеним, суд правомірно виходив з того, що при порушенні конкретних прав і законних інтересів акціонера можуть бути застосовані відповідні їм правові способи захисту, в даному випадку таким способом є звернення акціонера до товариства з позовом про обязании надати інформацію. Матеріалами справи підтверджується, що до винесення рішення представнику позивача в судовому засіданні були надані истребуемую їм документи, про що зроблено відмітку в протоколі судового засідання. Оскільки на момент прийняття рішення відповідач виконав обов'язок по наданню позивачеві документів, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог про зобов'язання товариства здійснити зазначені дії.

За твердженням Проніна В.Г., ненадання товариством інформації заподіяло йому моральну шкоду, яка підлягає компенсації. Відмовляючи в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, судові інстанції правомірно виходили з такого тлумачення норм цивільного законодавства, які передбачають захист нематеріальних благ особи у вигляді компенсації моральної шкоди.

Статтею 151 Цивільного кодексу Російської Федерації передбачено компенсацію моральної шкоди, завданої громадянинові неправомірними діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні йому інші нематеріальні блага. Нематеріальні блага, що підлягають захисту таким способом, перераховані у статті 150 Кодексу: життя і здоров'я, гідність, особиста недоторканність, честь і добре ім'я, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця, право вільного пересування, вибору місця перебування і проживання, право на ім'я, право авторства, інші особисті немайнові права та інші нематеріальні блага, що належать громадянину від народження чи в силу закону, невідчужувані і непередавані іншим способом. Ці права і блага характеризуються тим, що вони мають абсолютний характер, виникають незалежно від волевиявлення їхнього власника в результаті самого факту народження людини (життя, честь, гідність) або в силу закону (право авторства), є невідчужуваними і не передається іншим способом.

Згідно зі статтею 151 Цивільного кодексу Російської Федерації в інших випадках (тобто при заподіянні моральної шкоди діями, що порушують інші права громадянина) можливість компенсації моральної шкоди повинна бути спеціально передбачено законом. Немайнові права акціонера не відносяться до особистих немайнових прав в сенсі статті 150 Кодексу, оскільки вони відносні, купуються в результаті операції, відчужуються разом з засвідчує їх цінним папером (акцією). Таким чином, зазначені права є іншими правами, порушення яких тягне відшкодування моральної шкоди в тих випадках, коли це спеціально передбачено законом. Федеральним законом "Про акціонерні товариства" не передбачено можливість компенсації моральної шкоди, заподіяної акціонеру, тому правові підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відсутні 104.

Певну проблему являє собою розкриття поняття самозахист у цивільному праві. Самозахист розглядається з широкою і вузькою точок зору. Відповідно до останньої, під самозахистом цивільних прав слід розуміти вчинення уповноваженою особою дозволених законом дій фактичного порядку, спрямованих на охорону її особистих або майнових прав та інтересів 105. При широкому підході до поняття самозахисту її заходами є всі ті заходи, які можуть бути застосовані без втручання юрисдикційних органів. Г.Я. Стоякін, наприклад, визначав заходи самозахисту як "передбачені законом односторонні дії юридичної або юридико-фактичного характеру, що застосовуються уповноваженою на їх реалізацію суб'єктом, спрямовані на припинення дій третіх осіб, що порушують його майнові чи немайнові права" 106.

При вузькому підході під поняття самозахисту підпадають лише дії, вчинені в стані необхідної оборони і крайньої необхідності, що не цілком відбиває сутність даного явища. Так, як самозахист особистого немайнового права на особисту таємницю слід розглядати дії правовласника, спрямовані на недопущення порушення зазначеного права у разі виникнення його загрози, які полягають у виборі та встановленні спеціальних режимів зберігання інформації, що становить, наприклад, таємницю особистого листування (комп'ютерні коди доступу, особливі запірні пристрої на поштовій скриньці і інш.), проте навряд чи можна вважати такі дії крайньою необхідністю чи необхідної обороною. У силу зазначених причин ми дотримуємося широкого підходу до поняття самозахисту цивільних прав.

У цивільному праві складається ситуація, коли при притаманному нематеріальних благ властивості не відновлюваність після порушення (у більшості випадків), можливість їх самостійного захисту значно нижча від аналогічної можливості, що застосовується щодо прав майнового характеру. Така ситуація, на наш погляд, може бути виправлена ​​шляхом визнання можливості застосування так званих превентивних вимог щодо особистих немайнових прав, не пов'язаних з майновими, - вимог, адресованих певній особі, про необхідність усунення хоча і не має місце, але готується порушення прав.

Необхідність введення нетрадиційних способів захисту особистих немайнових прав, у тому числі спрямованих на попередження їх порушення, відстоювали і інші автори 107. Так, М. Н. Малеина слідом за О.С. Іоффе відзначала, що в ряді випадків порушене особисте немайнове право взагалі не піддається відновленню, у зв'язку, з чим вона пропонувала "ввести в цивільне законодавство санкції, спрямовані, перш за все на попередження подальших порушень, зокрема, виносити судові рішення ... про припинення діям, що загрожують праву "108.

Ми ж слідом за рядом авторів схильні розглядати право на захист як комплексний матеріально-процесуальний інститут. Як зазначав В.П. Грибанов, "право на захист слід розглядати в єдності його матеріального змісту і процесуальної форми ...", яке полягає в тому, що" можливості матеріально-правового характеру, що надаються уповноваженій особі правом на захист, припускають і можливість їх здійснення в певній встановленої законом процесуальній формі, у встановленому законом порядку "109.

З цієї причини способи захисту цивільних прав часто розглядаються в літературі в рамках їх процесуальної форми, вирізняючи:

1) юрисдикційну форму, яка передбачає звернення за захистом порушеного права до компетентних органів;

2) Неюрисдикційна форму, яка передбачає для правобладателя можливість самостійного впливу на порушника 110.

Якщо говорити про співвідношення зазначених форм, то на сьогоднішній день пріоритетною формою захисту цивільних прав взагалі і особистих зокрема вважається судовий захист.

2.3 Судова охорона особистих немайнових прав

У пункті 1 ст.1 Цивільного кодексу РФ вказується, що цивільне законодавство "грунтується на визнанні рівності регульованих ним відносин ..., неприпустимість довільного втручання кого-небудь у приватні справи, необхідності безперешкодного здійснення цивільних прав, забезпечення відновлення порушених прав, їх судового захисту ".

"Судовий захист являє собою передбачені законом заходи державного примусу, спрямовані на охорону прав і свобод та ліквідацію наслідків їх порушення, що реалізуються в порядку цивільного судочинства ..." 111.

Право на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується за допомогою цілого комплексу правомочностей: на звернення до суду взагалі і до конкретного суду; на об'єктивний розгляд вимог, заявлених позивачем; на винесення законного і обгрунтованого рішення, а також на порушення касаційного і наглядового розгляду і на виконання судового рішення. Можливість реалізації зазначених правомочностей зв'язується законодавцем з наявністю, так званих передумов права на звернення за судовим захистом, основні з яких пов'язані з суб'єктами виникли по захисту нематеріального блага правовідносин - правоздатність сторін і зацікавленість особи, що звертається до суду за захистом.

Вирішення питання про матеріальну та процесуальної право-і дієздатності особи, що звертається до суду за захистом порушеного права, в більшості випадків не викликає ускладнень. Інакше йде справа з правовою категорією зацікавленості. Зацікавленість тієї чи іншої особи в особистих немайнових або іншому суб'єктивному праві не викликає сумнівів, якщо вона сама є носієм певного нематеріального блага, однак практика свідчить про те, що за захистом до суду звертаються не тільки володарі особистого немайнового права. Нерідкі випадки захисту особистих немайнових прав вже померлої особи. Е.А. Флейшиц вказувала, що "... питання про захист імені, честі, таємниці листування, про охорону особистих прав авторів і винахідників встає нерідко після смерті носіїв відповідних прав ..." 112. Питання, пов'язані з допустимостью посмертної захисту особистих немайнових прав широко обговорювалися в юридичній літературі 113. Чинне цивільне законодавство допускає захист особистих немайнових прав померлого іншими особами, але тільки у випадках і в порядку, передбачених законом (п.1 ст. 150 ДК РФ).

Так, Р. і А-ви звернулися до суду до Уряду Москви та департаменту фінансів р. Москви з позовом про компенсацію моральної шкоди, заподіяної їм незаконною відмовою комісій з питань реєстрації громадян за місцем перебування та за місцем проживання в м. Москві в реєстрації за місцем проживання в м. Москві (що підтверджено набрав законної сили рішенням Тверського районного суду м. Москви від 4 березня 1999 р.).

Рішенням Тверського районного суду м. Москви від 14 вересня 1999 р., залишеним без зміни судовою колегією у цивільних справах Московського міського суду, в позові відмовлено.

Президія Московського міського суду залишив без задоволення протест заступника Голови Верховного Суду РФ про скасування судових постанов.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 28 листопада 2000 аналогічний протест заступника Голови Верховного Суду РФ задовольнила і судові постанови скасувала, вказавши таке.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не надали доказів заподіяння їм моральної шкоди згаданими діями комісії з питань реєстрації громадян за місцем перебування та за місцем проживання в м. Москві.

З таким висновком погодитися не можна.

З огляду на ст. 151 ЦК РФ, якщо громадянину заподіяно моральну шкоду (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди .

До нематеріальних благ відноситься, зокрема, право вільного пересування і вибору місця перебування і проживання (ч. 1 ст. 150 ДК РФ).

Набрало законної сили рішенням суду встановлено скоєння щодо Р. і А-вих неправомірних дій, що порушують їх право вільного пересування і вибору місця проживання (нематеріальні блага), що виявилися у незаконному відмову в реєстрації їх за місцем проживання в м. Москві.

У такому разі заподіяння моральної шкоди передбачається і підлягає доведенню розмір компенсації цієї шкоди, тому що відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦК РФ при визначенні розмірів компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини порушника й інші що заслуговували уваги обставини, ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду 114.

Здається, що в силу оцінного характеру категорії зацікавленості в цивільному праві немає необхідності у встановленні в законі вичерпного переліку осіб, які мають право на захист особистих немайнових прав померлого. Може скластися ситуація, коли колега по роботі померлого власника нематеріального блага буде зацікавлений в його захисті більшою мірою, ніж близький родич. У зв'язку з цим право вирішувати питання про зацікавленість законодавчо слід закріпити за судом.

Таким чином, п.1 ст.150 ГК РФ слід викласти в редакції:

"... Особисті немайнові права, що належали померлому, можуть здійснюватися і захищатися членами його сім'ї, іншими родичами або іншими зацікавленими особами на розсуд суду".

Тут необхідно зазначити, що відповідно до ознаки невідчужуваності нематеріальних благ зацікавленість зазначених осіб повинна мати особистий характер, тобто спадкоємець або інша особа має діяти з метою задоволення особистого інтересу. Наприклад, не можна визнати зацікавленим пушкіноведа, інтерес якого полягає тільки у відновленні історичної правди по відношенню до відомого поета; разом з тим, його інтерес буде мати особистий характер, якщо відомості про автора, на які він спирається в своїх роботах, ставляться під сумнів, і це може негативно позначитися на його професійної спроможності.

Таким чином, не тільки особиста, але й службове зацікавленість у справі про захист особистих немайнових прав інших осіб, будучи категорією оціночною, може бути визначена тільки судом і тільки в кожному конкретному випадку.

Компенсаційний платіж - це умовне позначення способу захисту особистих немайнових прав, що поєднує в собі риси компенсації моральної шкоди як приватноправового інституту і штрафу як інституту публічного. Таке об'єднання не нове для цивільного права, воно властиво, наприклад, неустойку.

При застосуванні даного способу захисту немайнових прав слід враховувати, що:

  1. його застосування є правом, а не обов'язком суду;

  2. може стягуватися тільки в тому випадку, коли порушення особистих немайнових прав громадянина пов'язане з його службовою діяльністю.

  3. компенсаційний платіж стягується незалежно від застосування до порушника інших заходів відповідальності (відшкодування матеріального або компенсації моральної шкоди, спростування і т.д.);

  4. розмір компенсаційного платежу визначається судом з урахуванням всіх причетних до справи обставин, так само компенсації моральної шкоди. Враховувати потрібно і той факт, яке ціннісне місце займає порушене благо в системі нематеріальних благ, хоча в переважній більшості випадків мова йде про порушення честі, гідності та ділової репутації;

  • компенсаційний платіж надходить на рахунок органу, інтереси якого постраждали внаслідок правопорушення (в наведених прикладах - на рахунок відповідних прокуратур).

    Таким чином, в описаних випадках одне правопорушення тягне можливість застосування правовласниками двох різновидів способів захисту:

    а) спрямованих на захист особистого інтересу правовласника, - компенсації моральної та відшкодування матеріальної шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення і інших традиційних способів, перерахованих у ст. 12 ГК РФ;

    6) спрямованих на захист публічного (державного) інтересу, - компенсаційного платежу.

    Здається, що таке положення не суперечить принципам цивільного права, тому що відповідно до цілей інституту цивільно-правової відповідальності заподіяну порушенням громадянських прав шкода підлягає відновленню у повному обсязі. Оскільки зазначене порушення має підвищену небезпеку, тому що завдає шкоди не тільки особистим інтересам конкретних фізичних осіб, а й інтересам юридичних осіб, працівниками яких вони є, то кожен з них повинен бути відновлений або компенсований, якщо таке відновлення неможливе. А оскільки порушення прав юридичної особи носить приватно - публічний характер, тому що в тій чи іншій мірі перешкоджає здійсненню державних функцій, то і відповідальність порушника може мати риси відповідальності, властивої публічним галузям права.

    Противники цього нововведення можуть апелювати до того, що воно буде сприяти формуванню страху населення щодо органів влади та місцевого самоврядування, а також створювати атмосферу боязкості в пресі (оскільки саме ЗМІ найчастіше дозволяють собі необачні висловлювання), що недозволено в умовах необхідності розвитку демократичних відносин . По-перше, як зазначав один відомий представник преси, страх відповідальності мало їх лякає, тому що гонорари часом бувають у кілька разів вище, ніж сума компенсації моральної шкоди, а по-друге, можна погодитися з тим, що це неприпустимо в країні з високо розвиненою правовою культурою населення і з шанобливим ставленням останнього до влади всіх рівнів, правозастосовна ж практика Росії свідчить про те, що на сьогоднішній день і без того сумнівний авторитет влади підривається повсюдним порушенням немайнових прав її окремих представників.

    Чинне законодавство закріплює можливість захисту таких нематеріальних благ, як честь, гідність і ділова репутація, окремих представників органів влади та місцевого самоврядування - персоналу установ, які виконують кримінальні покарання у вигляді позбавлення волі (ст.32 Закону РФ "Про установах та органах, які виконують кримінальні покарання у вигляді позбавлення свободи "115); депутатів, членів виборного органу місцевого самоврядування, виборного посадової особи місцевого самоврядування (ст. 18 Закону РФ" Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації "116); депутата Ради Федерації і депутат Державної Думи РФ ( ст.43 Закону РФ "Про статус члена Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" 117) та ін Однак норми вказаних законів не дають нічого нового з точки зору цивільно-правового захисту особистих немайнових прав названих категорій осіб, по суті , вони є відсильними і припускають застосування відповідних способів захисту, передбачених ГК РФ. Чинне ж цивільне законодавство не дає можливості захистити інтереси партії, стосовно представника якої поширені неправдиві відомості, що використовується ЗМІ при проведенні так званого "чорного піару", особливо під час передвиборної кампанії.

    Відзначимо, що введення такого способу захисту, як компенсаційний платіж, буде мати і якийсь виховний ефект, оскільки може сприяти розвитку корпоративних зв'язків та викорінення існуючої практики, коли від "заплямованого" співробітника позбавляються, не розбираючись у достовірності ганьбить його інформацією.

    ВИСНОВОК

    Дослідження ряду актуальних питань теоретичного і практичного характеру, що стосуються нематеріальних благ як об'єкта цивільних прав, їх здійснення і захисту, дозволяє зробити наступні висновки:

    Як об'єкту цивільних прав нематеріальних благ притаманний цілий ряд рис, не властивих іншим об'єктам цивільних прав, а саме: відсутність майнового змісту, невідчужуваність і не передається іншим способом, невосстанавліваемость, особистий характер і належність певного кола суб'єктів, а також особливість виникнення прав на них, що полягає в тому, що для виникнення прав на нематеріальні блага не потрібно додаткових юридичних фактів, вони виникає в силу певних подій, основним з яких є факт народження або створення (якщо мова йде про юридичну особу) правовласника.

    Ціннісна система нематеріальних благ виключає вплив суб'єктивного фактора при їх систематизації, всеосяжна, рухлива й одночасно стійка, вона може мати практичне застосування з цілої низки питань, що стосуються здійснення та захисту особистих немайнових прав.

    Особисті немайнові правовідносини, що складаються з приводу нематеріальних благ, будучи важливою складовою предмета цивільного права, не в достатній мірі врегульовані останнім, що свідчить про необхідність розробки та систематизації норм про нематермальних благах в Цивільному кодексі РФ таким чином:

    1. Включити в першу частину ГК РФ розділ «Загальні положення про особисті немайнові права».

    2. Розділ «Загальні положення про особисті немайнові права» повинен бути представлений двома главами: перша - «Особисті немайнові права, пов'язані з майновими» (повинна розкривати поняття інтелектуальної власності та її об'єкта, позначити види об'єктів інтелектуальної власності, їх характерні риси, дати поняття виняткового права і його змісту), друга - «Особисті немайнові права, не пов'язані з майновими» (сюди повинні бути поміщені норми, що розкривають поняття нематеріальних благ, їх специфічні риси в більш розгорнутому вигляді, ніж у нинішній ст. 150 ДК РФ, поняття та особливості прав на нематеріальні блага, їх структуру та особливості здійснення, норми про компенсацію моральної шкоди як загальної міри цивільно-правової відповідальності за порушення нематеріальних благ, а також норми, що встановлюють можливість для власника прав пред'явлення вимог про попередження порушення особистого немайнового права, не пов'язаного з майновими, і його умови).

    3) Статтю 10 ГК РФ «Межі здійснення цивільних прав» пропонується викласти в такій редакції:

    «1. Не допускаються дії громадян і юридичних осіб, здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі (зловживання правом).

    Не допускається використання цивільних прав з метою обмеження конкуренції, а також зловживання домінуючим становищем на ринку.

    1. У разі недотримання вимог, передбачених пунктом 1 цієї статті, суд, арбітражний суд або третейський суд може відмовити особі в захисті його права.

    2. Дії громадян і юридичних осіб щодо здійснення належних їм цивільних прав, ненавмисно заподіюють шкоду іншим суб'єктам цивільного права, слід розглядати як колізію інтересів правовласників.

    Інтереси володаря немайнового права підлягають переважної порівняно з правами майнового характеру захисту. У тих випадках, коли обидва конкуруючих права носять немайновий або майновий характер, суд повинен винести рішення, що враховує інтереси володарів обох конкуруючих прав, беручи до уваги всі мають значення для вирішення справи обставини.

    4. У випадках, коли закон ставить захист цивільних прав в залежність від того, чи здійснювалися ці права розумно і сумлінно, розумність дій і сумлінність учасників цивільних правовідносин передбачаються ».

    4) З метою підвищення ефективності цивільно-правового захисту нематеріальних благ необхідно розширити перелік осіб, які мають право на пред'явлення позову про захист нематеріального блага, визначивши в якості головного підстави для пред'явлення позову особисту або службову зацікавленість особи, причому ступінь і вид зацікавленості, а отже, і можливість пред'явлення позову про захист особистого права, повинні визначатися судом у кожному конкретному випадку.

    5) Ряд висновків, свідчить про необхідність внесення змін до ст.150 ГК РФ. Таким чином, пункт перший зазначеної статті може мати таку редакцію:

    «Особисті немайнові права на життя і здоров'я, гідність особи, особисту недоторканність, честь і добре ім'я, ділову репутацію, недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю, вільне пересування, вибір місця перебування і проживання, ім'я, авторство і інші нематеріальні блага, що належать громадянинові від народження чи в силу закону, є невідчужуваними і не передається іншим способом за винятком випадків, передбачених законом. Особисті немайнові права, що належали померлому, можуть здійснюватися і захищатися членами його сім'ї, іншими родичами або іншими зацікавленими особами на розсуд суду ».

    6) У цивільне законодавство пропонується ввести правило, відповідно до якого в тому випадку, якщо посягання на нематеріальне благо конкретної фізичної особи завдає шкоди не тільки його особистим інтересам, а й інтересам юридичної особи, працівником якого воно є, і це створює перешкоду для здійснення останнім певних державних функцій, а в діях правопорушника не вбачається адміністративного правопорушення і немає складу кримінального злочину, на правопорушника судом може бути покладена відповідальність у вигляді необхідності сплати компенсаційного платежу понад компенсації моральної шкоди. Платіж стягується на розсуд суду у розмірі, визначеному ним, тільки за винна поведінка порушника і надходить на рахунок органу, інтереси якого постраждали внаслідок правопорушення.

    СПИСОК

    Нормативно-правові акти

    1. Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. від 12.12.1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.

    2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 24.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

    3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.01.1996 р., станом на 14.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

    4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

    5. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 22.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

    6. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 22.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

    7. Сімейний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 223-ФЗ, прийнятий від 29.12.1995 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

    8. Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 131-ФЗ, прийнятий 06.10.2003 р., станом на від 10.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.

    9. Про акти громадянського стану [Текст]: [Федеральний закон № 143-ФЗ, прийнятий 15.11.1997 р., станом на 18.07.2006] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 47. - Ст. 5340.

    1. Про статус члена Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 3-ФЗ, прийнятий 08.05.1994 р., станом на 27.10.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 28. - Ст. 3466.

    2. Про установах та органах, які виконують кримінальні покарання у вигляді позбавлення волі [Текст]: [Закон РФ № 5473-1, прийнятий 21.07.1993 р., станом на 19.06.2007] / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 33. - Ст. 1316.

    Спеціальна й навчальна література

    1. Агарков М.М. Вибрані праці з цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2006. - 642 с.

    2. Актуальні проблеми цивільного права та процесу: збірник матеріалів міжнародної науково-практичної конференції [Текст] / Под ред. Валєєва Д.Х., Челишева М.Ю. - М., Статут. 2006. - 438 с.

    3. Анікін А.С., Чеговадзе Л.А. Правомочність користування в структурі абсолютного цивільного права [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2006. - № 2. - С. 26-27.

    4. Анісімов А.Л. Цивільно-правовий захист честі, гідності та ділової репутації. [Текст] - М., Владос-прес. 2001. - 368 с.

    5. Анісімов А.Л. Честь, гідність, ділова репутація під захистом закону [Текст] - М., Норма. 2008. - 498 с.

    6. Анохін П.К. Вибрані праці: Філософські аспекти теорії функціональної системи. [Текст] - М., Статут. 2006. - 612 с.

    7. Астафічев П.А. Право людини на особисту гідність: конституційно-правові основи та проблеми реалізації [Текст] / / Соціальне та пенсійне право. - 2006. - № 3. - С. 36.

    8. Астахова М.А. Об'єкт суб'єктивного цивільного права: поняття і ознаки [Текст] / / Цивільне право. - 2006. - № 2. - С. 27.

    9. Афанасьєв В.Г. Системність і суспільство. [Текст] - М., Юридична література. 1980. - 486 с.

    10. Бабенко О.В. Нематеріальні блага як об'єкт цивільних правовідносин [Текст] / / Право і економіка. - 2006. - № 6. - С. 18.

    11. Братусь С.Н. Про межі здійснення цивільних прав [Текст] / / Правознавство. - 1967. - № 3. - С. 80-81.

    12. Бродська І.А. Особливості національної трактування честі, гідності і ділової репутації [Текст] / / Адвокат. - 2007. - № 4. - С. 27.

    13. Бруско Б.С. Категорія захисту немайнових прав у російському цивільному праві [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2008. - 438 с.

    14. Вілкін С.С. Про нормативної теорії рішення органу юридичної особи [Текст] / / Вісник цивільного права. - 2008. - № 2. - С. 21.

    15. Власов А.А. Особливості судового захисту честі, гідності і ділової репутації [Текст] / / Юрист. - 2005. - № 1 - С. 25.

    16. Володіна С.І., Дашкін Е. Ш. Честь, гідність, ділова репутація і право на них [Текст] / / цивілісти. - 2006. - № 3. - С. 18.

    17. Гатіно А.М. Цивільне право: навчальний посібник [Текст] - М., Дашков і К. 2008. - 716 с.

    18. Голубєв К.І., Наріжний С.В. Компенсація моральної шкоди як спосіб захисту немайнових благ особистості [Текст]. 2-е вид., Доп. СПб.: Вид-во Юридичний центр, 2001. - 199 с.

    19. Цивільне право [Текст]. Підручник. Частина I. Вид. 3, перераб. і доп. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. - 983 с.

    20. Цивільне право. Підручник. Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 736 с.

    21. Цивільне право. Частина 1. Підручник [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. - М., Проспект. 2008. - 742 с.

    22. Цивільне право. Частина перша: підручник [Текст] / Відп. ред. Мозолін В.П., Масляєв А.І. - М., МАУП. 2006. - 684 с.

    23. Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. [Текст] - М., Статут. 2000. - 486 с.

    24. Гришаєв С.П. Правова охорона топологій інтегральних мікросхем [Текст] / / Законність. - 2008. - № 9. - С. 27.

    25. Гуляєв AM Російське громадянське право. [Текст] - М., Статут. 2001. - 672с.

    26. Двірників Н.Л. Системність права як основа системного способу тлумачення норм права [Текст] / / Російський суддя. - 2006. - № 12. - С. 21.

    27. Джабаєва А.С. Ділова репутація юридичної особи як нематеріальний актив: деякі питання цивільно-правового режиму [Текст] / / Юридичний світ. - 2006. - № 1. - С. 22.

    28. Єгоров К.Ф. Особисті немайнові права громадян СРСР [Текст] / Вчені записки. ЛДУ, 1953. Вип. 4. № 151. - С. 153.

    29. Єгоров Н.Д. Цивільно-правове регулювання суспільних відносин. [Текст] - Л., ЛДУ. 1988. - 328 с.

    30. Єршова О.А. Класифікація і система форм російського цивільного права [Текст] / / Гражднанское право. - 2007. - № 12. - С. 21.

    31. Жакенов В.А. Особисті немайнові права в радянському цивільному законодавстві та їх соціальне значення. Автореф. дис ... к.ю.н. [Текст] - М., 1984. - 38 с.

    32. Здравомислов А.Г. Потреби, інтереси, цінності. [Текст] - М., Аспект-Пресс. 1996. - 486 с.

    33. Іваненко Ю.Г. Юридично значимі поняття у справах про захист честі, гідності, ділової репутації [Текст] / / Адвокатська практика. - 2002. - № 2. - С. 16.

    34. Іванків А.В. Моральна шкода в нормах КК РФ [Текст] / / Адвокатська практика. - 2008. - № 1. - С. 23.

    35. Ілларіонова Т.І. Система цивільно-правових охоронних заходів. [Текст] - Томськ., Томський університет. 1982. - 326 с.

    36. Іоффе О.С. Цивільно-правова охорона інтересів особистості в СРСР [Текст] / / Рад. держава і право. - 1956. - № 2. - С. 32.

    37. Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2003. - 672 с.

    38. Іоффе О.С. Особисті немайнові права та їх місце в системі радянського цивільного права [Текст] / / Радянська держава і право. - 1966. - № 7. - С. 53.

    39. Кацалов В.П. Приватне життя як правова категорія [Текст] / / Право громадян на інформацію та захист недоторканності приватного життя. - Н. Новгород, 2004. - 398 с.

    40. Керімов Д.А. Філософські проблеми права. [Текст] - М., Думка. 1972. - 678 с.

    41. Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2007. - 824 с.

    42. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина 1. [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2008. - 832 с.

    43. Коментар до постанов пленуму Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах [Текст] / Под ред. Жуйкова В.М. - М., Норма. 2008. - 412 с.

    44. Костін О.О. Цивільно-правовий захист честі, гідності і ділової репутації [Текст] / / Безпека бізнесу. - 2006. - № 4. - С. 23.

    45. Красавчикова Л.О. Перспективи і проблеми у регулюванні особистих немайнових відносин за новим ЦК РФ [Текст] / Цивілістичний записки. Міжвузівський збірник наукових праць. М.: "Статут", 2001. - С. 82.

    46. Красавчиков О.А. Охорона інтересів особи і звід законів Радянської держави [Текст] / / Цивільно-правова охорона інтересів особистості в СРСР. Свердловськ: Свердла. юр. ін-т., 1977. - С. 23

    47. Красавчикова Л.О. Перспективи і проблеми у регулюванні особистих немайнових відносин за новим ЦК РФ [Текст] / Цивілістичний записки. Міжвузівський збірник наукових праць. - М., Статут. 2001. - 532с.

    48. Красавчикова Л.О. Поняття і система особистих, не пов'язаних з майновими прав громадян (фізичних осіб) у цивільному праві РФ. Автореф. дисс ... д.ю.н. [Текст] - М., 1994. - 38 с.

    49. Крашенинников Є.О., Шевченко О.С. Охоронні правовідносини і захист цивільних прав [Текст] / / Суб'єктивне право: проблеми здійснення і захисту. - Владивосток., 1980. - 386 с.

    50. Малеин Н.С. Цивільний закон і права особистості в СРСР. [Текст] - М., Юридична література. 1981. - 468 с.

    51. Малеин Н.С. Про моральний шкоду [Текст] / / Держава і право. - 1993. - № 3. - С. 33; С.12; Ерделевскій А.М. Право на ім'я та його захист [Текст] / / Законність. - 1999. - № 10 .- С.11.

    52. Малеин Н.С. Охорона прав особистості радянським законодавством. [Текст] - М., Наука. 1985. - 412 с.

    53. Малеина М.М. Особисті немайнові права громадян (поняття, здійснення і захист). Автореф. дис .... д.ю.н. [Текст] - М., 1997. - 42 с.

    54. Малеина М.М. Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, захист [Текст]. М.: МЗ Пресс, 2000. - С. 16 - 22.

    55. Малеина М.М. Особисті немайнові права: поняття, здійснення та захист. [Текст] - М., Статут. 2001. - 438 с.

    56. Малеина М.М. Зміст і здійснення особистих немайнових прав громадян: проблеми теорії та законодавства [Текст] / / Держава і право. - 2000. - № 2. - С. 17-20.

    57. Марченко С.В., Лазарєва-Пацкая Н.В. Проблеми компенсації моральної шкоди у дзеркалі російського права [Текст] / / Адвокатська практика. - 2004. - № 5. - С. 26.

    58. Михайличем AM Особисті права, їх здійснення та захист [Текст] / / Здійснення і захист цивільних і трудових прав (збірник наукових праць). - Краснодар., 1989. - 418 с.

    59. Міцкевич А.В. Суб'єкти цивільного права [Текст]. М., Юридична література, 1962. - С. 59.

    60. Мозолін В.П. Розвиток цивільного законодавства на сучасному етапі (дискусійні проблеми) [Текст] / / Журнал російського права. - 2005. - № 7. - С. 27.

    61. Настільна книга судді по цивільних справах [Текст] / Под ред. Толчеева Н.К. - М., ТК Велбі. 2008. - 642 с.

    62. Панкратова Н.А. Особливості провадження у справах про захист честі, гідності і ділової репутації [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2001. - № 2. - С. 24.

    63. Пєшкова О.А. Відповідальність та захист при заподіянні шкоди немайновим правам і нематеріальних благ громадян і юридичних осіб [Текст]. Автореф. канд. дис. Волгоград, 1998. - С. 15.

    64. Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права (у серії "Класика російської цивілістики") [Текст]. М.: Статут, 1998. - С. 120 - 131.

    65. Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2002. - 612 с.

    66. Ромовська З.В. Особисті немайнові права громадян СРСР. Автореф. дисс. к.ю.н. [Текст] - Київ., 1968. - 38 с.

    67. Рудий Н.К. Правова характеристика честі, гідності та репутації [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 3. - С. 22.

    68. Садовський В.Н. Підстави загальної теорії систем. [Текст] - М., Статут. 2004. - 548 с.

      1. Самойлова М.В. Здійснення права особистої власності громадян СРСР [Текст] / / Питання цивільного права і процесу. Збірник наукових праць. - Ленінград., ЛДУ. 1969. - 218 с.

      2. Ситдикова Л.Б. Інформація як нематеріальне благо [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 8. - С. 37.

      3. Слесарев В.Л. Об'єкт і результат цивільного правопорушення. [Текст] - Томськ., Видавництво Томського держ. університету. 1980. - 376 с.

      4. Смоліна Л.В. Захист ділової репутації організації [Текст] - М., Юніті. 2008. - 486 с.

      5. Сошникова М.П. Цивільно-правові та економічні аспекти ділової репутації [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2008. - № 1. - С. 11.

      6. Стоякін Г.Я. Заходи захисту в радянському цивільному праві. Автореф. дисс .... к.ю.н. [Текст] - Свердловськ., 1973. - 42 с.

      7. Суржик А.Ф. Механізми забезпечення реалізації конституційних гарантій прав, свобод та інших нематеріальних благ у цивільному праві [Текст] / / Юрист. - 2006. - № 9. - С. 13.

      8. Суховерський В.Л. Про розвиток цивільно-правової охорони особистих немайнових прав та інтересів громадян [Текст] / / Правознавство. - 1972. - № 3. - С. 27.

      9. Тарасенко Ю. Питання захисту честі, гідності і ділової репутації [Текст] / / Колегія. - 2004. - № 1. - С. 28.

      10. Тархов В.А. Відповідальність по радянському цивільному праву. [Текст] - Саратов., СЮЇ. 1973. - 498 с.

      11. Тімаева І.А. Система засобів захисту особистих немайнових прав: цивільно-правові та міжгалузеві характеристики [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - №. - С. 17.

      12. Флейшиц Є.А. Особисті права у цивільному праві Союзу РСР і капіталістичних країн. [Текст] - М., НКЮ СРСР. 1941. - 438 с.

      13. Халфіна PO Загальне вчення про правовідносинах. [Текст] - М., Статут. 2003. - 634 с.

      14. Цвєтков І.В. Що є відшкодування шкоди? [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 25. - С. 8.

      15. Чечот Д.М. Суб'єктивне право і форми його захисту. [Текст] - Л., ЛДУ. 1968. - 368 с.

      16. Шеллюто М.Л. Цивільно-правовий захист честі, гідності та ділової репутації. [Текст] - М., Норма. 2007. - 436 с.

      17. Шишенін А.В. Відшкодування моральної шкоди юридичній особі [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2008. - № 7. - С. 21.

      18. Ерделевскій А.М. Про охорону зображення громадянина [Текст] / / Законність. - 2008. - № 5. - С. 24.

      19. Ярошенко К.Б. Життя і здоров'я під охороною закону. Цивільно-правовий захист особистих немайнових прав громадян. [Текст] - М., Статут. 2000. - 386 с.

      20. Яценко Т.С. Проблеми відповідальності за зловживання правом з російському цивільному законодавству [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 6. - С. 28.

      21. Яценко Т.С. Шикана як правова категорія в цивільному праві. [Текст] - Ростов-на-Дону., Фенікс. 2008. - 368 с.

      Матеріали юридичної практики

      1. Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 3 від 24.02.2005 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 4. - С. 32.

      2. Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди [Текст]: [пост. ЗС РФ № 10: прийнято 20.12.1994, з сост. на 06.02.2007] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 3.

      3. Огляд практики вирішення арбітражними судами спорів, пов'язаних із захистом ділової репутації [Текст]: [Інформаційне Лист Президії ВАС РФ № 46, від 23.09.1999 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 11. - С. 43.

      4. Рішення Верховного Суду Російської Федерації від 30.04.1999 р. № 020-040-060,160-050-020 [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2000. - № 6. - С.7-11.

      5. Ухвала Верховного Суду РФ № 5-В00-227 від 28.11.2008 [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2008 .- № 12 .- С.12.

      6. Постанова ФАС Поволзької округу від 16.05.2007 N Ф08-2668/2006 у справі № А55-5052/2006-62/155 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2008 - № 1.-С.45.

      1 Кацалов В.П. Приватне життя як правова категорія [Текст] / / Право громадян на інформацію та захист недоторканності приватного життя. - Н. Новгород, 2004. - С. 200 - 201.

      2 Тархов В.А. Відповідальність по радянському цивільному праву. [Текст] - Саратов., СЮЇ. 1973. - С. 376.

      3 Тархов В.А. Указ. соч. - С.378.

      4 Халфіна PO Загальне вчення про правовідносинах. [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 124.

      5 Бабенко О.В. Нематеріальні блага як об'єкт цивільних правовідносин [Текст] / / Право і економіка. - 2006. - № 6. - С. 18.

      6 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина 1. [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2008. - С. 329.

      7 Михайличем AM Особисті права, їх здійснення та захист [Текст] / / Здійснення і захист цивільних і трудових прав (збірник наукових праць). - Краснодар., 1989. - С. 60.

      8 Анісімов А.Л. Честь, гідність, ділова репутація під захистом закону [Текст] - М., Норма. 2008. - С. 94.

      9 Агарков М.М. Вибрані праці з цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2006. - С. 65-66.

      10 Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2002. - С. 59.

      11 Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права (у серії "Класика російської цивілістики") [Текст]. М.: "Статут", 1998. - С. 120 - 131.

      12 Іоффе О.С. Особисті немайнові права та їх місце в системі радянського цивільного права [Текст] / / Радянська держава і право. - 1966. - № 7. - С. 53; Красавчиков О.А. Охорона інтересів особи і звід законів Радянської держави [Текст] / / Цивільно-правова охорона інтересів особистості в СРСР. Свердловськ: Свердла. юр. ін-т., 1977. - С. 23

      13 Малеин Н.С. Про моральний шкоду [Текст] / / Держава і право. - 1993. - № 3. - С. 33; Малеина М.М. Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, захист [Текст]. М.: МЗ Пресс, 2000 .- С.12; Анісімов А.Л. Указ. роб. - С.12; Ерделевскій А.М. Право на ім'я та його захист [Текст] / / Законність. - 1999. - № 10 .- С.11.

      14 Цивільне право [Текст]. Підручник. Частина I. Вид. 3, перераб. і доп. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. С. 312 - 313.

      15 Єгоров К.Ф. Особисті немайнові права громадян СРСР [Текст] / Вчені записки. ЛДУ, 1953. Вип. 4. № 151. - С. 153.

      16 Міцкевич А.В. Суб'єкти цивільного права [Текст]. М., Юридична література, 1962. - С. 59.

      17 Єгоров К.Ф. Указ. соч. - С. 148.

      18 Красавчикова Л.О. Перспективи і проблеми у регулюванні особистих немайнових відносин за новим ЦК РФ [Текст] / Цивілістичний записки. Міжвузівський збірник наукових праць. М.: "Статут", 2001. - С. 82.

      19 Голубєв К.І., Наріжний С.В. Компенсація моральної шкоди як спосіб захисту немайнових благ особистості [Текст]. 2-е вид., Доп. СПб.: Вид-во Юридичний центр, 2001. - С. 46 - 47.

      20 Голубєв К.І., Наріжний С.В. Указ. соч. - С. 53.

      21 Пєшкова О.А. Відповідальність та захист при заподіянні шкоди немайновим правам і нематеріальних благ громадян і юридичних осіб [Текст]. Автореф. канд. дис. Волгоград, 1998. - С. 15.

      22 Єгоров Н.Д. Указ. соч. - С. 118.

      23 Пєшкова О.А. Указ. соч. - С. 15 - 16.

      24 Голубєв К.І., Наріжний С.В. Указ. соч. - С. 56.

      25 Малеина М.М. Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, захист [Текст]. М.: МЗ Пресс, 2000. - С. 16 - 22

      26 Там же.

      27 Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2002. - С. 110.

      28 Володіна С.І., Дашкін Е. Ш. Честь, гідність, ділова репутація і право на них [Текст] / / цивілісти. - 2006. - № 3. - С. 18.

      29 Суховерський В.Л. Про розвиток цивільно-правової охорони особистих немайнових прав та інтересів громадян [Текст] / / Правознавство. - 1972. - № 3. - С. 27; Малеин Н.С. Указ. соч. - С. 76; Слесарев В.Л. Об'єкт і результат цивільного правопорушення. [Текст] - Томськ., Видавництво Томського держ. університету. 1980. - С. 78.

      30 Романовська З.В. Особисті немайнові права громадян СРСР (поняття, види, класифікація, зміст, цивільно-правовий захист): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] - Київ., 1968. - С. 9.

      31 Анікін А.С., Чеговадзе Л.А. Правомочність користування в структурі абсолютного цивільного права [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2006. - № 2. - С. 26-27.

      32 Слесарев В.Л. Указ. соч. - С. 128.

      33 Жакенов В.А. Особисті немайнові права в радянському цивільному законодавстві та їх соціальне значення. Автореф. дис ... к.ю.н. [Текст] - М., 1984. - С. 15.

      34 Єгоров Н.Д. Цивільно-правове регулювання суспільних відносин. [Текст] - Л., ЛДУ, 1988. - С.129.

      35 Малеин Н.С. Цивільний закон і права особистості в СРСР. [Текст] - М., Юридична література. 1981. - С.148-182; Малеин Н.С. Охорона прав особистості радянським законодавством. [Текст] - М., Наука. 1985. - С. 31-104.

      36 Цивільне право. Частина 1. Підручник [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. - М., Проспект. 2008. - С. 213.

      37 Цивільне право. Підручник. Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С.301-302.

      38 Бруско Б.С. Категорія захисту немайнових прав у російському цивільному праві [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 129.

      39 Астафічев П.А. Право людини на особисту гідність: конституційно-правові основи та проблеми реалізації [Текст] / / Соціальне та пенсійне право. - 2006. - № 3. - С. 36.

      40 Вілкін С.С. Про нормативної теорії рішення органу юридичної особи [Текст] / / Вісник цивільного права. - 2008. - № 2. - С. 21; Єршова О.А. Класифікація і система форм російського цивільного права [Текст] / / Гражднанское право. - 2007. - № 12. - С. 21.

      41 Тімаева І.А. Система засобів захисту особистих немайнових прав: цивільно-правові та міжгалузеві характеристики [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - №. - С. 17; Настільна книга судді по цивільних справах [Текст] / Под ред. Толчеева Н.К. - М., ТК Велбі. 2008. - С. 102.

      42 Коментар до постанов пленуму Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах [Текст] / Под ред. Жуйкова В.М. - М., Норма. 2008. - С. 78; Дворніков Н.Л. Системність права як основа системного способу тлумачення норм права [Текст] / / Російський суддя. - 2006. - № 12. - С. 21.

      43 Садовський В.Н. Підстави загальної теорії систем. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 98.

      44 Анохін П.К. Вибрані праці: Філософські аспекти теорії функціональної системи. [Текст] - М., Статут. 2006. - С. 59.

      45 Афанасьєв В.Г. Системність і суспільство. [Текст] - М., Юридична література. 1980. - С. 65.

      46 Гришаєв С.П. Правова охорона топологій інтегральних мікросхем [Текст] / / Законність. - 2008. - № 9. - С.27; Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2007. - С. 278.

      47 Керімов Д.А. Філософські проблеми права. [Текст] - М., Думка. 1972. - С. 278.

      48 Малеина М.М. Особисті немайнові права громадян (поняття, здійснення і захист). Автореф. дис .... д.ю.н. [Текст] - М., 1997. - С. 27.

      49 Там же.

      50 Красавчикова Л.О. Поняття і система особистих, не пов'язаних з майновими прав громадян (фізичних осіб) у цивільному праві РФ. Автореф. дисс ... д.ю.н. [Текст] - М., 1994. - С. 17.

      51 Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2002. - С. 6.

      52 Малеин Н.С. Охорона прав особистості радянським законодавством. [Текст] - М., Наука. 1985. - С. 9.

      53 Здравомислов А.Г. Потреби, інтереси, цінності. [Текст] - М., Аспект-Пресс. 1996. - С. 160.

      54 Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2002. - С. 186; Красавчикова Л.О. Поняття і система особистих, не пов'язаних з майновими прав громадян (фізичних осіб) у цивільному праві РФ. Автореф. дисс ... д.ю.н. [Текст] - М., 1994. - С. 18.

      55 Шишенін А.В. Відшкодування моральної шкоди юридичній особі [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2008. - № 7. - С. 21; Джабаєва А.С. Ділова репутація юридичної особи як нематеріальний актив: деякі питання цивільно-правового режиму [Текст] / / Юридичний світ. - 2006. - № 1. - С. 22.

      56 Малеин Н.С. Цивільний закон і права особистості в СРСР. [Текст] - М., Юридична література, 1981. - С.155.

      57 Іванків А.В. Моральна шкода в нормах КК РФ [Текст] / / Адвокатська практика. - 2008. - № 1. - С. 23.

      58 Цивільне право. Підручник Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 548.

      59 Тарасенко Ю. Питання захисту честі, гідності і ділової репутації [Текст] / / Колегія. - 2004. - № 1. - С. 28.

      60 Панкратова Н.А. Особливості провадження у справах про захист честі, гідності і ділової репутації [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2001. - № 2. - С. 24.

      61 Марченко С.В., Лазарєва-Пацкая Н.В. Проблеми компенсації моральної шкоди у дзеркалі російського права [Текст] / / Адвокатська практика. - 2004. - № 5. - С. 26.

      62 Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

      63 Збори законодавства РФ. - 1997. - № 47. - Ст. 5340.

      64 Ерделевскій А.М. Про охорону зображення громадянина [Текст] / / Законність. - 2008. - № 5. - С. 24.

      65 Цивільне право. Підручник. Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 633.

      66 Актуальні проблеми цивільного права та процесу: збірник матеріалів міжнародної науково-практичної конференції [Текст] / Под ред. Валєєва Д.Х., Челишева М.Ю. - М., Статут. 2006. - С. 95.

      67 Цивільне право. Підручник. Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С.379.

      68 Іваненко Ю.Г. Юридично значимі поняття у справах про захист честі, гідності, ділової репутації [Текст] / / Адвокатська практика. - 2002. - № 2. - С. 16.

      69 Малеина М.М. Зміст і здійснення особистих немайнових прав громадян: проблеми теорії та законодавства [Текст] / / Держава і право. - 2000. - № 2. - С. 17.

      70 Там же.

      71 Астахова М.А. Об'єкт суб'єктивного цивільного права: поняття і ознаки [Текст] / / Цивільне право. - 2006. - № 2. - С. 27.

      72 Малеина М.М. Зміст і здійснення особистих немайнових прав громадян: проблеми теорії та законодавства [Текст] / / Держава і право. - 2000. - № 2. - С. 17.

      73 Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. [Текст] - М., Статут. 2000. - С. 240.

      74 Грибанов В.П. Указ. соч. - С.22.

      75 Власов А.А. Особливості судового захисту честі, гідності і ділової репутації [Текст] / / Юрист. - 2005. - № 1 - С. 25.

      76 Рішення Верховного Суду Російської Федерації від 30.04.1999 р. № 020-040-060,160-050-020 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2000. - № 6. - С.7-11.

      77 Яценко Т.С. Проблеми відповідальності за зловживання правом з російському цивільному законодавству [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 6. - С. 28.

      78 Цивільне право. Підручник. Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - C. 389.

      79 Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 311.

      80 Самойлова М.В. Здійснення права особистої власності громадян СРСР [Текст] / / Питання цивільного права і процесу. Збірник наукових праць. - Ленінград., ЛДУ. 1969. - С. 37.

      81 Братусь С.Н. Про межі здійснення цивільних прав [Текст] / / Правознавство. - 1967. - № 3. - С. 80-81.

      82 Грибанов В.П. Указ. соч. - С.40.

      83 Самойлова М.В. Указ. соч. - С.11.

      84 Агарков М.М. Указ. соч. - С.427.

      85 Грибанов В.П. Указ. соч. - С.43.

      86 Грибанов В.П. Указ. соч. - С.63.

      87 Яценко Т.С. Шикана як правова категорія в цивільному праві. [Текст] - Ростов-на-Дону., Фенікс. 2008. - С. 76.

      88 Малеина М.М. Зміст і здійснення особистих немайнових прав громадян: проблеми теорії та законодавства [Текст] / / Держава і право. - 2000. - № 2. - С. 20.

      89 Малеина М.М. Указ. соч. - С. 20.

      90 Гуляєв A. M. Російське громадянське право. [Текст] - М., Статут. 2001. - С. 133.

      91 Малеина М.М. Особисті немайнові права: поняття, здійснення та захист. [Текст] - М., Статут. 2001. - С. 34.

      92 Цивільне право. Підручник. Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С.409.

      93 Грибанов В.П. Указ. соч. - С. 104-105.

      94 Грибанов В.П. Указ. Соч. - С. 211; Цивільне право. Підручник. Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 409.

      95 Чечот Д.М. Суб'єктивне право і форми його захисту. [Текст] - Л., ЛДУ. 1968. - С. 26.

      96 Крашенинников Є.О., Шевченко О.С. Охоронні правовідносини і захист цивільних прав [Текст] / / Суб'єктивне право: проблеми здійснення і захисту. - Владивосток., 1980. - С. 48-49.

      97 Ілларіонова Т.І. Система цивільно-правових охоронних заходів. [Текст] - Томськ., Томський університет. 1982. - С. 46-48,55-56.

      98 Іоффе О.С. Цивільно-правова охорона інтересів особистості в СРСР [Текст] / / Рад. держава і право. - 1956. - № 2. - С. 32.

      99 Агарков М.М. Указ. соч. - С. 89.

      100 Цвєтков І.В. Що є відшкодування шкоди? [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 25. - С. 8; Костін О.О. Цивільно-правовий захист честі, гідності і ділової репутації [Текст] / / Безпека бізнесу. - 2006. - № 4. - С. 23.

      101 Братусь С.Н. Указ. соч. - С. 81.

      102 Ромовська З.В. Указ. соч. - С. 16-18.

      103 Малеина М.М. Особисті немайнові права: поняття, здійснення та захист. [Текст] - М., Статут. 2001. - С. 22.

      104 Постанова ФАС Поволзької округу від 16.05.2007 N Ф08-2668/2006 у справі № А55-5052/2006-62/155 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2008 - № 1.-С.45.

      105 Грибанов В.П. Указ. соч. - С.25.

      106 Стоякін Г.Я. Заходи захисту в радянському цивільному праві. Автореф. дисс .... к.ю.н. [Текст] - Свердловськ., 1973. - С. 7.

      107 Красавчикова Л.О. Перспективи і проблеми у регулюванні особистих немайнових відносин за новим ЦК РФ [Текст] / Цивілістичний записки. Міжвузівський збірник наукових праць. - М., Статут. 2001. - С, 94; Ярошенко К.Б. Життя і здоров'я під охороною закону. Цивільно-правовий захист особистих немайнових прав громадян. [Текст] - М., Статут. 2000. - С. 76.

      108 Малеина М.М. Зміст і здійснення особистих немайнових прав громадян: проблеми теорії та законодавства [Текст] / / Держава і право. - 2000. - № 2. - С. 18.

      109 Грибанов В.П. Указ. соч. - С.113.

      110 Цивільне право. Частина 1. Підручник [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. - М., Проспект. 2008. - С. 678; Цивільне право. Підручник. Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С.43.

      111 Анісімов А.Л. Цивільно-правовий захист честі, гідності та ділової репутації. [Текст] - М., Владос-прес. 2001. - С. 114.

      112 Флейшиц Є.А. Указ. соч. - С.76.

      113 Малеин Н.С. Цивільний закон і права особистості в СРСР. [Текст] - М., Юридична література. 1981 - С. 115-118.

      114 Ухвала Верховного Суду РФ № 5-В00-227 від 28.11.2008 [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2008 .- № 12 .- С.12.

      115 Відомості СНР і ЗС РФ. - 1993. - № 33. - Ст. 1316.

      116 Збори законодавства РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.

      117 Збори законодавства РФ. - 1999. - № 28. - Ст. 3466.

    • Додати в блог або на сайт

    Цей текст може містити помилки.

    Держава і право | Диплом
    370.2кб. | скачати

    Схожі роботи:
    Система особистих немайнових прав Аналіз наукових
    Захист особистих немайнових прав
    Поняття і види особистих немайнових прав
    Поняття та правове регулювання особистих немайнових прав
    Цивільно-правовий захист особистих немайнових прав громадян
    Цивільно правовий захист особистих немайнових прав громадян
    Юридична природа немайнових прав
    Здійснення особистих прав і свобод
    Злочини проти статевої недоторканності і особистих прав і своб
    © Усі права захищені
    написати до нас