Система банкрутства в Російській Федерації.
Методи прогнозування можливого банкрутства підприємства
План
Введення. 2
1. Два підходи до прогнозування банкрутства. 3
2. Три моделі Альтмана. 4
3. Методика О.П. Зайцевої. 6
4. Методика ФСФО РФ .. 7
5. Методика визначення класу кредитоспроможності. 8
6. Методика бальних оцінок. 9
7. Критерії А.І. Ковальова, В.П. Привалова. 10
8. Методика А.О. Недосекіна. 11
Висновок. 13
Список літератури .. 14
Власне, прогнозування банкрутства чи криз у розвитку підприємства, що призводять до банкрутства, покликане завчасно попереджати про те, що підприємству загрожує неспроможність (банкрутство). Загальноприйнятою є думка, що банкрутство і криза на підприємстві - поняття синонімічні, банкрутство розглядається як крайній прояв кризи. У дійсності ж справа йде інакше: підприємство схильне різних видів криз (економічним, фінансовим, управлінським) і банкрутство - лише один з них.
Система банкрутства в Російській Федерації регулюється Федеральним законом «Про неспроможність (банкрутство)» № 127-ФЗ від 26 жовтня 2002 р. [1]. Як зазначає А. Семенов [9], в Росії поки що відсутня статистика банкрутств підприємств через молодості інституту банкрутства в нашій країні, що ускладнює власні розробки, засновані на реаліях нашої економіки і спрямовані на достовірне прогнозування можливого банкрутства підприємств. Існує також проблема достовірності інформації про стан справ на конкретних підприємствах і труднощі її одержання.
При зіставленні методів на предмет доцільності застосування їх у російських умовах, необхідно окреслити коло проблем, пов'язаних з розглянутими методами прогнозування банкрутства:
- Відсутність інформації про базу розрахунку вагових значень коефіцієнтів;
- Відсутність інформації про базу розрахунку критеріїв оцінки, одержуваних при розрахунку моделі результатів;
- Відсутність статистики банкрутств;
- Проблема достовірності інформації та труднощі її одержання.
Однак, як відзначають В.А. Парена і І.А. Долгальов [8], практично всі банки володіють необхідною інформацією по фінансовому стану підприємств. Автори пропонують проводити оцінку фінансового стану підприємства на базі інтегрального коефіцієнта [7].
Перейдемо до розгляду конкретних методик прогнозування банкрутства.
Перша модель - двофакторна - відрізняється простотою і можливістю її застосування в умовах обмеженого обсягу інформації про підприємство, що якраз і має місце в нашій країні. Але дана модель не забезпечує високу точність прогнозування банкрутства, тому що враховує вплив на фінансовий стан підприємства коефіцієнта покриття і коефіцієнта фінансової залежності і не враховує впливу інших важливих показників (рентабельності, віддачі активів, ділової активності підприємства). У зв'язку з цим велика помилка прогнозу. Крім того, про вагові значення коефіцієнтів і постійну величину, фігурує в даній моделі, відомо лише те, що вони знайдені емпіричним шляхом. Так, двофакторна модель була розроблена Е. Альтманом на основі аналізу фінансового стану 19 підприємств США, п'ятифакторна модель банкрутства була побудована ним на основі вивчення даних 66 фірм, половина з яких збанкрутіла в 1946-1965 рр.., Що також несе в собі помилки екстраполяції процесів , актуальних для 40-60-х рр.., на сучасну дійсність. У зв'язку з цим вони не відповідають сучасній специфіці економічної ситуації та організації бізнесу в Росії, в тому числі відрізняється системі бухгалтерського обліку та податкового законодавства і т.д.
Застосування даної моделі для російських умов було досліджено в роботах М.А. Федотової, яка вважає, що вагові коефіцієнти слід скорегувати стосовно до місцевих умов і що точність прогнозу двофакторної моделі збільшиться, якщо додати до неї третій показник - рентабельність активів.
Проте, нові вагові коефіцієнти для вітчизняних підприємств через відсутність статистичних даних по організаціях - банкрутах в Росії не були визначені.
Наступна модель Альтмана - п'ятифакторна - також не позбавлена недоліків у плані застосування в Росії, тим не менш, на її основі в нашій країні розроблена і використовується на практиці комп'ютерна модель прогнозування ймовірності банкрутства. Тут як і раніше нічого не відомо про базу розрахунку вагових значень коефіцієнтів. Відсутність в Росії статистичних матеріалів по організаціям-банкрутам не дозволяє скоригувати методику обчислення вагових коефіцієнтів і порогових значень з урахуванням російських економічних умов. Крім того, в даний момент в Російській Федерації відсутня інформація про ринкову вартість акцій більшості підприємств, та й в умовах нерозвиненості вторинного ринку російських, цінних паперів у більшості організацій даний показник втрачає свій сенс.
Економіст Ю.В. Адамов пропонує замінити ринкову вартість акцій на суму статутного та додаткового капіталу, тому що збільшення вартості активів підприємства призводить або до збільшення його статутного капіталу (збільшення номіналу або додатковий випуск акцій), або до зростання додаткового капіталу (підвищення курсової вартості акцій з огляду на зростання їх надійності ). Проте, і така корекція не позбавлена недоліку, тому що в цьому випадку не враховується можливе коливання курсу акцій під впливом зовнішніх факторів і поведінка інвесторів, які можуть розцінити додатковий випуск акцій як наближення їх емітента до банкрутства і відмовитися від їх придбання, знижуючи тим самим їх ринкову вартість.
Але багато економістів також вважають, що застосування інших коефіцієнтів в даній моделі є великою проблемою для російських підприємств. Таким чином, відмінності в специфіці економічної ситуації і в організації бізнесу між Росією і розвиненими ринковими економіками впливають і на сам набір фінансових показників, що використовуються в моделях зарубіжних авторів.
В іншій спробі адаптації до російських умов - в моделі, розробленої Р. С. Сайфуллін і Г. Г. Кадиковим, невелика зміна коефіцієнта забезпеченості власними засобами з 0,1 до 0,2 призводить до зміни підсумкового показника («рейтингового числа») на :
R1 = (0,2 - 0,1) х 2 = 0,2 пункту.
До такого ж результату приводить і значна зміна коефіцієнта поточної ліквідності від нуля (від повної неліквідності) до двох, що характеризує високоліквідні підприємства:
R2 = (2 - 0) х 0,1 = 0,2 пункту.
Тому і в цій моделі, і у О.П. Зайцевої значення вагових коефіцієнтів, на думку А. Семенов [9], є недостатньо обгрунтованими.
Також як приклад недостатньої обгрунтованості адаптованих методик можна відзначити, що в деяких з них використовуються показники, що відрізняються високою позитивною або негативною кореляцією або функціональною залежністю між собою. Це призводить до непотрібного ускладнення цих методик, не збільшуючи точності прогнозування.
До очевидних переваг моделі R-рахунки можна віднести те, що механізм її розробки і всі основні етапи розрахунків досить докладно описані в джерелі. Однак, на думку А. Семенов [9], ця методика годиться для прогнозування кризової ситуації, коли вже помітні очевидні її ознаки, а не заздалегідь, ще до появи таких.
У світовій обліково-аналітичній практиці нормативні значення коефіцієнтів платоспроможності диференційовані за галузями і підгалузями. Існує така практика не тільки в країнах з традиційно ринковою економікою, як, наприклад, США, але і в республіці Білорусь. Там, наприклад, коефіцієнт поточної ліквідності диференціюється в межах від 1,0 (сфера торгівлі і громадського харчування) до 1,7 (промисловість). Представляється, що використання подібної практики в Росії могло б дати позитивний результат. Вітчизняна практика розрахунків зазначених показників через відсутність їх галузевої диференціації та подальше їх використання не дозволяють виділити з безлічі підприємств ті, яким реально загрожує процедура банкрутства.
Також необхідно відзначити той факт, що в офіційній системі критеріїв неспроможності (банкрутства) ФУДН РФ застосовуються виключно показники ліквідності комерційних організацій без урахування рентабельності, оборотності, структури капіталу та ін, що говорить про те, що дана система критеріїв призначена виключно для оцінки платоспроможності комерційних організацій.
Особливості формування оборотних коштів у нашій країні не дозволяють прямо використовувати критеріальні рівні коефіцієнтів платоспроможності (ліквідності та фінансової стійкості), що застосовуються у світовій практиці. Тому, створення шкали критеріальних рівнів може спиратися лише на середні величини відповідних коефіцієнтів, розраховані на основі фактичних даних однорідних підприємств (однієї галузі). Розподіл підприємств за класами кредитоспроможності відбувається на наступних підставах:
- До першого класу кредитоспроможності відносять фірми, що мають хороший фінансовий стан (фінансові показники вище середньогалузевих, з мінімальним ризиком неповернення кредиту);
- До другого - підприємства з задовільним фінансовим станом (з показниками на рівні середньогалузевих, з нормальним ризиком неповернення кредиту);
- До третього - компанії з незадовільним фінансовим станом, що мають показники на рівні нижче середньогалузевих, з підвищеним ризиком непогашення кредиту.
Оскільки, з одного боку, для підприємств різних галузей застосовуються різні показники ліквідності, а з іншого, специфіка галузей припускає використання для кожної з них своїх критеріальних рівнів навіть за однаковими показниками, вченими Казанського державного технологічного університету були розраховані критеріальні значення показників окремо для кожної з таких галузей, як:
- Промисловість (машинобудування);
- Торгівля (оптова і роздрібна);
- Будівництво і проектні організації;
- Наука (наукове обслуговування).
У разі диверсифікації діяльності підприємство віднесено до тієї групи, діяльність в якій займає найбільшу питому вагу.
У Великобританії розроблені рекомендації Комітету з узагальнення практики аудіювання, які містять перелік показників для оцінки банкрутства підприємства: повторювані збитки від основної виробничої діяльності; перевищення критичного рівня простроченої кредиторської заборгованості; надмірне використання короткострокових позикових коштів як джерела фінансування довгострокових капіталовкладень; хронічна нестача обігових коштів; стійко збільшується (понад безпечне межі) частка позикових коштів у загальній сумі джерел коштів, стійко низькі значення коефіцієнтів ліквідності; реінвестиційні політика та ін
До переваг цієї методики можна віднести системність, комплексний підхід до розуміння фінансового стану підприємства. Труднощі у використанні цих рекомендацій полягають у многокритериальности використовуваних параметрів, суб'єктивності прийнятих рішень, необхідність складання економічного балансу крім бухгалтерської звітності.
- Незадовільна структура майна, в першу чергу активів;
- Уповільнення оборотності засобів підприємства;
- Скорочення періоду погашення кредиторської заборгованості при уповільненні оборотності поточних активів;
- Тенденція до витіснення у складі зобов'язань дешевих позикових коштів дорогими і їх неефективне розміщення в активі;
- Наявність простроченої кредиторської заборгованості та збільшення її питомої ваги в складі зобов'язань підприємства;
- Значні суми дебіторської заборгованості, що відносяться на збитки;
- Тенденція випереджаючого зростання найбільш термінових зобов'язань у порівнянні зі зміною високоліквідних активів;
- Стійке падіння значень коефіцієнтів ліквідності;
- Нераціональна структура залучення і розміщення коштів, формування довгострокових активів за рахунок короткострокових джерел коштів;
- Збитки, що відображаються в бухгалтерському балансі;
- Стан бухгалтерського обліку на підприємстві.
- Галузеву диференціацію;
- Включає в себе комплексний аналіз одразу кількох незалежних показників фінансового стану підприємства;
- Згладжує тимчасової, а отже, і інфляційний фактор при оцінці параметрів, за якими проводиться дослідження;
- Виключає некоректне застосування класичної ймовірності при розпізнаванні що склалася на підприємстві ситуації.
Звичайно, отримання прогнозу майбутнього стану підприємства, можливості настання (або ненастання) його банкрутства є метою дослідника. Але, для керівництва підприємства ця мета проміжна, оскільки для нього важливіше не спрогнозувати можливе наближення негативних подій, а уникнути їх. Цього можна досягти за допомогою комплексу процедур, по-різному позначається в різних джерелах - «реформування», «реструктуризація» та ін, який передбачає, в першу чергу, зміна структури підприємства - структури його управління, структури його виробництва, структури його бізнесу. Цей інструмент оздоровлення підприємства може бути ефективним для збиткових і низькорентабельних підприємств, може допомогти вивести їх з-за межі банкрутства, і часто поштовхом до початку активного процесу реструктуризації як раз і є втрата платоспроможності і загроза банкрутства. Крім того, цей інструмент оздоровлення підприємства може бути ефективним для підприємств, ще не адаптувалися остаточно до ринкових умов економіки.
Надалі ж, після здійснення цих кардинальних змін у структурі, будь-якому підприємству, щоб уникнути кризових ситуацій показаний постійний моніторинг його стану з застосуванням найбільш підходящих методик прогнозування можливого банкрутства в поєднанні з удосконаленням його структури - це запорука успішного розвитку підприємства.
Слідом за багатьма російськими авторами можна відзначити, що численні спроби застосування іноземних моделей прогнозування банкрутства у вітчизняних умовах не принесли досить точних результатів в силу відмінностей ситуації в економіці. Були запропоновані різні способи адаптації «імпортних» моделей до російських умов, але коректність цієї адаптації також викликає сумніви у фахівців.
Багато методик важко застосовувати через умови обмеженості даних, в які потрапляє практично кожен сторонній дослідник стану підприємства. Зазвичай доводиться використовувати тільки дані бухгалтерської звітності. Ця обставина обмежує коло методик, які можуть бути застосовані виключно кількісними коефіцієнтним. Немає можливості використовувати якісні методи і методи бальних оцінок.
2. Антикризове управління: від банкрутства - до фінансового оздоровлення / Під ред. Г.П. Іванова. - М.: Закон і право, ЮНИТИ, 1995.
3. Ашарат А. Оцінка деяких положень нового закону про банкрутство / / Люди справи XXI. - 2003. - № 36 (березень).
4. Балдін К.В. Антикризове управління: макро та мікрорівень. - М.: Дашков, 2005. - 316 с.
5. Ковальов А.І., Привалов В.П. Аналіз фінансового стану підприємства. - М.: Центр економіки і маркетингу, 2001. - 256 с.
6. Ковальов А.І., Привалов В.П. Беззбитковість, кредитоспроможність, банкрутство / / Бізнес, прибуток, право. - 2000. - № 6.
7. Парена В.А., Долгальов І.А. До питання про прогнозування фінансового стану підприємства / / Аналітичний банківський журнал .- 2002 .- № 3.
8. Парена В.А., Долгальов І.А. Експрес-оцінка ймовірності банкрутства підприємства / / Аудит і фінансовий аналіз. - 2002. - № 2.
9. Семенов А. Проблеми прогнозування банкрутства на вітчизняних підприємствах / / Люди справи XXI. - 2003. - № 36 (березень).
10. Челишев О.М. Розробка інструментальних методів прогнозування банкрутства підприємств: Дис. ... канд. екон. наук. - М., 2006. - 116 c.
Методи прогнозування можливого банкрутства підприємства
План
Введення. 2
1. Два підходи до прогнозування банкрутства. 3
2. Три моделі Альтмана. 4
3. Методика О.П. Зайцевої. 6
4. Методика ФСФО РФ .. 7
5. Методика визначення класу кредитоспроможності. 8
6. Методика бальних оцінок. 9
7. Критерії А.І. Ковальова, В.П. Привалова. 10
8. Методика А.О. Недосекіна. 11
Висновок. 13
Список літератури .. 14
Введення
Проблема прогнозування можливого банкрутства підприємств сьогодні надзвичайно актуальна в Російській Федерації. За останні десять років дуже багато комерційні організації всіляких форм власності опинилися на межі банкрутства. У першу чергу це було пов'язано з реформуванням російської економіки і поступове входження Росії в зону кризового розвитку. В даний час актуальним є питання вибору методів і методик, що дозволяють прогнозувати настання банкрутства підприємства у близькому майбутньому.Власне, прогнозування банкрутства чи криз у розвитку підприємства, що призводять до банкрутства, покликане завчасно попереджати про те, що підприємству загрожує неспроможність (банкрутство). Загальноприйнятою є думка, що банкрутство і криза на підприємстві - поняття синонімічні, банкрутство розглядається як крайній прояв кризи. У дійсності ж справа йде інакше: підприємство схильне різних видів криз (економічним, фінансовим, управлінським) і банкрутство - лише один з них.
Система банкрутства в Російській Федерації регулюється Федеральним законом «Про неспроможність (банкрутство)» № 127-ФЗ від 26 жовтня 2002 р. [1]. Як зазначає А. Семенов [9], в Росії поки що відсутня статистика банкрутств підприємств через молодості інституту банкрутства в нашій країні, що ускладнює власні розробки, засновані на реаліях нашої економіки і спрямовані на достовірне прогнозування можливого банкрутства підприємств. Існує також проблема достовірності інформації про стан справ на конкретних підприємствах і труднощі її одержання.
1. Два підходи до прогнозування банкрутства
Відомі два основних підходи до передбачення банкрутства. Перший - кількісний - базується на фінансових даних і включає оперування деякими коефіцієнтами, що набувають все велику популярність: Z-коефіцієнтом Альтмана (США), коефіцієнтом Таффлера, (Великобританія), коефіцієнтом Бівера, моделлю R-рахунку (Росія) та іншими, а також використовується при оцінці таких показників ймовірності банкрутства, як ціна підприємства, коефіцієнт відновлення платоспроможності, коефіцієнт фінансування важкореалізованих активів. Другий - якісний - виходить з даних по збанкрутілим компаніям і порівнює їх з відповідними даними досліджуваної компанії (А-рахунок Аргенті, метод Скоун). Метод інтегральної бальної оцінки, що використовується для узагальнюючої оцінки фінансової стійкості підприємства, несе в собі риси як кількісного, так і якісного підходу.При зіставленні методів на предмет доцільності застосування їх у російських умовах, необхідно окреслити коло проблем, пов'язаних з розглянутими методами прогнозування банкрутства:
- Відсутність інформації про базу розрахунку вагових значень коефіцієнтів;
- Відсутність інформації про базу розрахунку критеріїв оцінки, одержуваних при розрахунку моделі результатів;
- Відсутність статистики банкрутств;
- Проблема достовірності інформації та труднощі її одержання.
Однак, як відзначають В.А. Парена і І.А. Долгальов [8], практично всі банки володіють необхідною інформацією по фінансовому стану підприємств. Автори пропонують проводити оцінку фінансового стану підприємства на базі інтегрального коефіцієнта [7].
Перейдемо до розгляду конкретних методик прогнозування банкрутства.
2. Три моделі Альтмана
Серед якісних методик приділяється найбільша увага розгляду трьох моделей Е. Альтмана.Перша модель - двофакторна - відрізняється простотою і можливістю її застосування в умовах обмеженого обсягу інформації про підприємство, що якраз і має місце в нашій країні. Але дана модель не забезпечує високу точність прогнозування банкрутства, тому що враховує вплив на фінансовий стан підприємства коефіцієнта покриття і коефіцієнта фінансової залежності і не враховує впливу інших важливих показників (рентабельності, віддачі активів, ділової активності підприємства). У зв'язку з цим велика помилка прогнозу. Крім того, про вагові значення коефіцієнтів і постійну величину, фігурує в даній моделі, відомо лише те, що вони знайдені емпіричним шляхом. Так, двофакторна модель була розроблена Е. Альтманом на основі аналізу фінансового стану 19 підприємств США, п'ятифакторна модель банкрутства була побудована ним на основі вивчення даних 66 фірм, половина з яких збанкрутіла в 1946-1965 рр.., Що також несе в собі помилки екстраполяції процесів , актуальних для 40-60-х рр.., на сучасну дійсність. У зв'язку з цим вони не відповідають сучасній специфіці економічної ситуації та організації бізнесу в Росії, в тому числі відрізняється системі бухгалтерського обліку та податкового законодавства і т.д.
Застосування даної моделі для російських умов було досліджено в роботах М.А. Федотової, яка вважає, що вагові коефіцієнти слід скорегувати стосовно до місцевих умов і що точність прогнозу двофакторної моделі збільшиться, якщо додати до неї третій показник - рентабельність активів.
Проте, нові вагові коефіцієнти для вітчизняних підприємств через відсутність статистичних даних по організаціях - банкрутах в Росії не були визначені.
Наступна модель Альтмана - п'ятифакторна - також не позбавлена недоліків у плані застосування в Росії, тим не менш, на її основі в нашій країні розроблена і використовується на практиці комп'ютерна модель прогнозування ймовірності банкрутства. Тут як і раніше нічого не відомо про базу розрахунку вагових значень коефіцієнтів. Відсутність в Росії статистичних матеріалів по організаціям-банкрутам не дозволяє скоригувати методику обчислення вагових коефіцієнтів і порогових значень з урахуванням російських економічних умов. Крім того, в даний момент в Російській Федерації відсутня інформація про ринкову вартість акцій більшості підприємств, та й в умовах нерозвиненості вторинного ринку російських, цінних паперів у більшості організацій даний показник втрачає свій сенс.
Економіст Ю.В. Адамов пропонує замінити ринкову вартість акцій на суму статутного та додаткового капіталу, тому що збільшення вартості активів підприємства призводить або до збільшення його статутного капіталу (збільшення номіналу або додатковий випуск акцій), або до зростання додаткового капіталу (підвищення курсової вартості акцій з огляду на зростання їх надійності ). Проте, і така корекція не позбавлена недоліку, тому що в цьому випадку не враховується можливе коливання курсу акцій під впливом зовнішніх факторів і поведінка інвесторів, які можуть розцінити додатковий випуск акцій як наближення їх емітента до банкрутства і відмовитися від їх придбання, знижуючи тим самим їх ринкову вартість.
Але багато економістів також вважають, що застосування інших коефіцієнтів в даній моделі є великою проблемою для російських підприємств. Таким чином, відмінності в специфіці економічної ситуації і в організації бізнесу між Росією і розвиненими ринковими економіками впливають і на сам набір фінансових показників, що використовуються в моделях зарубіжних авторів.
3. Методика О.П. Зайцевої
Нові методики діагностики можливого банкрутства, призначені для вітчизняних підприємств і, отже, позбавлені за задумом їх авторів багатьох недоліків іноземних моделей, розглянутих вище, були розроблені в Іркутській державної економічної академії О.П. Зайцевої, Р.С. Сайфуллін і Г.Г. Кадиковим. Однак, і в цьому випадку не вдалося викорінити всі проблеми прогнозування банкрутства підприємств. Зокрема, визначення вагових коефіцієнтів в моделі О.П. Зайцевої є не зовсім обгрунтованим, так як вагові коефіцієнти в цій моделі були визначені без урахування поправки на відносну величину значень окремих коефіцієнтів. Так, нормативне значення показника співвідношення термінових зобов'язань і найбільш ліквідних активів одно семи, а нормативні значення коефіцієнта збитковості підприємства і коефіцієнта збитковості реалізації продукції дорівнюють нулю. У зв'язку з цим навіть невеликі зміни першого з вищезгаданих показників призводять до коливань підсумкового значення, в десятки разів сильнішим, ніж зміна вищеназваних коефіцієнтів, хоча за задумом автора цієї моделі вони, навпаки, повинні були мати більше вагове значення в порівнянні з співвідношенням термінових зобов'язань і найбільш ліквідних активів.В іншій спробі адаптації до російських умов - в моделі, розробленої Р. С. Сайфуллін і Г. Г. Кадиковим, невелика зміна коефіцієнта забезпеченості власними засобами з 0,1 до 0,2 призводить до зміни підсумкового показника («рейтингового числа») на :
R1 = (0,2 - 0,1) х 2 = 0,2 пункту.
До такого ж результату приводить і значна зміна коефіцієнта поточної ліквідності від нуля (від повної неліквідності) до двох, що характеризує високоліквідні підприємства:
R2 = (2 - 0) х 0,1 = 0,2 пункту.
Тому і в цій моделі, і у О.П. Зайцевої значення вагових коефіцієнтів, на думку А. Семенов [9], є недостатньо обгрунтованими.
Також як приклад недостатньої обгрунтованості адаптованих методик можна відзначити, що в деяких з них використовуються показники, що відрізняються високою позитивною або негативною кореляцією або функціональною залежністю між собою. Це призводить до непотрібного ускладнення цих методик, не збільшуючи точності прогнозування.
До очевидних переваг моделі R-рахунки можна віднести те, що механізм її розробки і всі основні етапи розрахунків досить докладно описані в джерелі. Однак, на думку А. Семенов [9], ця методика годиться для прогнозування кризової ситуації, коли вже помітні очевидні її ознаки, а не заздалегідь, ще до появи таких.
4. Методика ФСФО РФ
Методика ФСФО РФ була прийнята ще в 1994 році. Перше, про що необхідно сказати, - нормативні значення трьох коефіцієнтів, за якими робиться висновок про платоспроможність підприємства, завищені, що говорить про неадекватність критичних значень показників реальної ситуації. Приміром, нормативне значення коефіцієнта поточної ліквідності, що дорівнює 2, взято зі світової обліково-аналітичної практики без урахування реальної ситуації на вітчизняних підприємствах, коли більшість з них продовжує працювати зі значним дефіцитом власних оборотних коштів. Нормативне значення коефіцієнта поточної ліквідності єдине для всіх підприємств, а значить, не враховані галузеві особливості економічних суб'єктів.У світовій обліково-аналітичній практиці нормативні значення коефіцієнтів платоспроможності диференційовані за галузями і підгалузями. Існує така практика не тільки в країнах з традиційно ринковою економікою, як, наприклад, США, але і в республіці Білорусь. Там, наприклад, коефіцієнт поточної ліквідності диференціюється в межах від 1,0 (сфера торгівлі і громадського харчування) до 1,7 (промисловість). Представляється, що використання подібної практики в Росії могло б дати позитивний результат. Вітчизняна практика розрахунків зазначених показників через відсутність їх галузевої диференціації та подальше їх використання не дозволяють виділити з безлічі підприємств ті, яким реально загрожує процедура банкрутства.
Також необхідно відзначити той факт, що в офіційній системі критеріїв неспроможності (банкрутства) ФУДН РФ застосовуються виключно показники ліквідності комерційних організацій без урахування рентабельності, оборотності, структури капіталу та ін, що говорить про те, що дана система критеріїв призначена виключно для оцінки платоспроможності комерційних організацій.
5. Методика визначення класу кредитоспроможності
Вченими Казанського державного технологічного університету була розроблена методика, в якій зроблена спроба коректування існуючих методик передбачення банкрутства з урахуванням специфіки галузей. Автори методики пропонують розподіл всіх підприємств за класами кредитоспроможності. Розрахунок класу кредитоспроможності пов'язаний з класифікацією оборотних активів за ступенем їх ліквідності.Особливості формування оборотних коштів у нашій країні не дозволяють прямо використовувати критеріальні рівні коефіцієнтів платоспроможності (ліквідності та фінансової стійкості), що застосовуються у світовій практиці. Тому, створення шкали критеріальних рівнів може спиратися лише на середні величини відповідних коефіцієнтів, розраховані на основі фактичних даних однорідних підприємств (однієї галузі). Розподіл підприємств за класами кредитоспроможності відбувається на наступних підставах:
- До першого класу кредитоспроможності відносять фірми, що мають хороший фінансовий стан (фінансові показники вище середньогалузевих, з мінімальним ризиком неповернення кредиту);
- До другого - підприємства з задовільним фінансовим станом (з показниками на рівні середньогалузевих, з нормальним ризиком неповернення кредиту);
- До третього - компанії з незадовільним фінансовим станом, що мають показники на рівні нижче середньогалузевих, з підвищеним ризиком непогашення кредиту.
Оскільки, з одного боку, для підприємств різних галузей застосовуються різні показники ліквідності, а з іншого, специфіка галузей припускає використання для кожної з них своїх критеріальних рівнів навіть за однаковими показниками, вченими Казанського державного технологічного університету були розраховані критеріальні значення показників окремо для кожної з таких галузей, як:
- Промисловість (машинобудування);
- Торгівля (оптова і роздрібна);
- Будівництво і проектні організації;
- Наука (наукове обслуговування).
У разі диверсифікації діяльності підприємство віднесено до тієї групи, діяльність в якій займає найбільшу питому вагу.
6. Методика бальних оцінок
Альтернативним методом прогнозування банкрутства є суб'єктивний аналіз, який передбачає експертну оцінку ризику підприємства на основі розроблених стандартів. Це так званий метод бальної оцінки або метод А-рахунку (показник Аргенті). Недоліком даного методу є суб'єктивність оцінки.У Великобританії розроблені рекомендації Комітету з узагальнення практики аудіювання, які містять перелік показників для оцінки банкрутства підприємства: повторювані збитки від основної виробничої діяльності; перевищення критичного рівня простроченої кредиторської заборгованості; надмірне використання короткострокових позикових коштів як джерела фінансування довгострокових капіталовкладень; хронічна нестача обігових коштів; стійко збільшується (понад безпечне межі) частка позикових коштів у загальній сумі джерел коштів, стійко низькі значення коефіцієнтів ліквідності; реінвестиційні політика та ін
До переваг цієї методики можна віднести системність, комплексний підхід до розуміння фінансового стану підприємства. Труднощі у використанні цих рекомендацій полягають у многокритериальности використовуваних параметрів, суб'єктивності прийнятих рішень, необхідність складання економічного балансу крім бухгалтерської звітності.
7. Критерії А.І. Ковальова, В.П. Привалова
Вітчизняні економісти А.І. Ковальов, В.П. Привалов [5] пропонують наступний перелік неформалізованих критеріїв для прогнозування банкрутства підприємства:- Незадовільна структура майна, в першу чергу активів;
- Уповільнення оборотності засобів підприємства;
- Скорочення періоду погашення кредиторської заборгованості при уповільненні оборотності поточних активів;
- Тенденція до витіснення у складі зобов'язань дешевих позикових коштів дорогими і їх неефективне розміщення в активі;
- Наявність простроченої кредиторської заборгованості та збільшення її питомої ваги в складі зобов'язань підприємства;
- Значні суми дебіторської заборгованості, що відносяться на збитки;
- Тенденція випереджаючого зростання найбільш термінових зобов'язань у порівнянні зі зміною високоліквідних активів;
- Стійке падіння значень коефіцієнтів ліквідності;
- Нераціональна структура залучення і розміщення коштів, формування довгострокових активів за рахунок короткострокових джерел коштів;
- Збитки, що відображаються в бухгалтерському балансі;
- Стан бухгалтерського обліку на підприємстві.
8. Методика А.О. Недосекіна
Рішення проблеми методичного забезпечення прогнозування банкрутства пропонує А.О. Недосекін, здобувач наукового ступеня доктора економічних наук при СПГУЕіФ, переможець конкурсу грантів Міжнародного наукового фонду економічних досліджень (2002 р.). Даний підхід набагато більш трудомісткий порівняно з іншими методами прогнозування банкрутства підприємств, тому що враховує дуже багато показників:- Галузеву диференціацію;
- Включає в себе комплексний аналіз одразу кількох незалежних показників фінансового стану підприємства;
- Згладжує тимчасової, а отже, і інфляційний фактор при оцінці параметрів, за якими проводиться дослідження;
- Виключає некоректне застосування класичної ймовірності при розпізнаванні що склалася на підприємстві ситуації.
Звичайно, отримання прогнозу майбутнього стану підприємства, можливості настання (або ненастання) його банкрутства є метою дослідника. Але, для керівництва підприємства ця мета проміжна, оскільки для нього важливіше не спрогнозувати можливе наближення негативних подій, а уникнути їх. Цього можна досягти за допомогою комплексу процедур, по-різному позначається в різних джерелах - «реформування», «реструктуризація» та ін, який передбачає, в першу чергу, зміна структури підприємства - структури його управління, структури його виробництва, структури його бізнесу. Цей інструмент оздоровлення підприємства може бути ефективним для збиткових і низькорентабельних підприємств, може допомогти вивести їх з-за межі банкрутства, і часто поштовхом до початку активного процесу реструктуризації як раз і є втрата платоспроможності і загроза банкрутства. Крім того, цей інструмент оздоровлення підприємства може бути ефективним для підприємств, ще не адаптувалися остаточно до ринкових умов економіки.
Надалі ж, після здійснення цих кардинальних змін у структурі, будь-якому підприємству, щоб уникнути кризових ситуацій показаний постійний моніторинг його стану з застосуванням найбільш підходящих методик прогнозування можливого банкрутства в поєднанні з удосконаленням його структури - це запорука успішного розвитку підприємства.
Висновок
Далеко не всі існуючі нині методики прогнозування можливого банкрутства підприємства заслуговують довіри дослідника. Не всі з них складено коректно, не всі можуть застосовуватися в наших умовах, не всі дають адекватні результати. Одне і те ж підприємство одночасно може бути визнано безнадійним банкрутом, стійко розвиваються господарюючим суб'єктом і підприємством, що перебуває в передкризовому стані, - все визначає обрана методика прогнозування можливого банкрутства.Слідом за багатьма російськими авторами можна відзначити, що численні спроби застосування іноземних моделей прогнозування банкрутства у вітчизняних умовах не принесли досить точних результатів в силу відмінностей ситуації в економіці. Були запропоновані різні способи адаптації «імпортних» моделей до російських умов, але коректність цієї адаптації також викликає сумніви у фахівців.
Багато методик важко застосовувати через умови обмеженості даних, в які потрапляє практично кожен сторонній дослідник стану підприємства. Зазвичай доводиться використовувати тільки дані бухгалтерської звітності. Ця обставина обмежує коло методик, які можуть бути застосовані виключно кількісними коефіцієнтним. Немає можливості використовувати якісні методи і методи бальних оцінок.
Список літератури
1. Федеральний закон «Про неспроможність (банкрутство)» № 127-ФЗ від 26 жовтня 20022. Антикризове управління: від банкрутства - до фінансового оздоровлення / Під ред. Г.П. Іванова. - М.: Закон і право, ЮНИТИ, 1995.
3. Ашарат А. Оцінка деяких положень нового закону про банкрутство / / Люди справи XXI. - 2003. - № 36 (березень).
4. Балдін К.В. Антикризове управління: макро та мікрорівень. - М.: Дашков, 2005. - 316 с.
5. Ковальов А.І., Привалов В.П. Аналіз фінансового стану підприємства. - М.: Центр економіки і маркетингу, 2001. - 256 с.
6. Ковальов А.І., Привалов В.П. Беззбитковість, кредитоспроможність, банкрутство / / Бізнес, прибуток, право. - 2000. - № 6.
7. Парена В.А., Долгальов І.А. До питання про прогнозування фінансового стану підприємства / / Аналітичний банківський журнал .- 2002 .- № 3.
8. Парена В.А., Долгальов І.А. Експрес-оцінка ймовірності банкрутства підприємства / / Аудит і фінансовий аналіз. - 2002. - № 2.
9. Семенов А. Проблеми прогнозування банкрутства на вітчизняних підприємствах / / Люди справи XXI. - 2003. - № 36 (березень).
10. Челишев О.М. Розробка інструментальних методів прогнозування банкрутства підприємств: Дис. ... канд. екон. наук. - М., 2006. - 116 c.