Курсова робота
Синтаксичні структури - англіцизми у мові мас-медіа
2004
З про буд е р ж а н н я:
Вступ 3
Глава 1. Проблема запозичень у синтаксичній парадигматике 6
1.1.Поняття та характеристика синтаксичних структур: історія питання 6
1.2. До поясненню специфіки синтаксичних структур у мові мас-медіа 11
1.3.Актуальние питання лексичних заімствованій_ 13
Глава 2. Особливості проникнення англіцизмів в мову мас-медіа_ 17
2.1. Експансія англіцизмів в російську мовну сістему_ 17
2.2. Стадії процесу запозичення 21
2.3. Функціонування англіцизмів у суб'язике мас-медіа 23
Висновок 28
Список літератури_ 30
Характерною особливістю сучасної лінгвокультурної ситуації є переважання неформальних кодів, наборів нелітературних мовних засобів, і зокрема, так званої ненормативної лексики. Отримують поширення - насамперед через мас-медіа - англіцизми, американізми та їх деривати (мітинг, інфляція, імпорт, інтерв'ю, долар, консенсус, консалтинг, коучинг, стагнація, кіднепінг, окей, браузер багато інших). Велика кількість виробничих, комп'ютерних та грошово-фінансових термінів веде до незрозумілості мови: нововведення і неясність сенсу стали частиною змісту нових слів. У цілому позитивність мови помітно знизилася, що не може не викликати стурбованості лінгвістів, тому з року в рік зростає кількість публікацій з питань іноземних запозичень.
Питання про місце запозичень у словниковому складі російської мови має глибокі історичні корені. Інтерес до проблеми позначився в лінгвістичній науці ще наприкінці ХІХ століття, але особливої інтенсивності досяг до другої половини ХХ та на початку ХХІ століття, чому значною мірою сприяла тенденція до «американізації» російського життя. Один з найбільш дискусійних питань, які хвилюють сьогодні багатьох лінгвістів - чи є процес лексичних запозичень творчим, або він відображає тенденцію до зниження мовної компетенції в національній мові? На користь негативності процесу свідчить, наприклад, той факт, що згідно з дослідженнями кінця 90-х років ХХ століття, в Росії було більше вчителів англійської мови, ніж тих, хто вивчав російську мову в США. [1] Складається асиметричність у вивченні та вживанні російської та англійської мов - серйозна проблема, що переростає з лінгвістичної області в політичну. У зв'язку з цим особливо гостро постає питання про формування високої інформаційно-мовної культури, про збереження національних мовних традицій і культури мовлення.
Вивчення мови масової комунікації актуальне завдання для філологів, які скликаються для розгляду мас-медіа в широкому контексті, що дозволяє зрозуміти і пояснити вплив соціальних, політичних і культурних чинників на функціонування мови в суспільстві.
Лінгвістичної наукою встановлено, що зв'язок мови і суспільства зумовлюється адаптацією мовної системи до мовного оточення. Час громадського перелому в суспільстві майже завжди є одночасно і часом перебудови мовної системи. Лексичний рівень мови, найбільш мобільний і схильна змін, з одного боку, і чітко структурований, з іншого, в експліцитно формі відбиває які в соціальному житті зміни.
Саме такий підхід до лексичних запозичень можна знайти у багатьох сучасних дослідженнях. Погляди на різні аспекти запозичення знайшли відображення в роботах І. Г. Авер 'янова [2], Н. Д. Агафонової [3], С. Ю. Адліванкіна [4], Є.Г. Борисової-Лукашенец [5], А. І. Дьякова [6], Т.К. Єлізово [7], О.С. Мжельський, Є. І. Степанової [8], Л. П. Крисіна [9], Т. Г. Линник [10], Е. Хауген [11] та інших лінгвістів. У роботах В. Г. Костомарова [12], І. О. Наумової [13] та інших вчених досліджуються питання іншомовних запозичень у мові ЗМІ.
Але, незважаючи на певні наукові традиції у вивченні іноземних запозичень і активізацію сучасного наукового пошуку, нинішня експансія англіцизмів в російську мовну систему ще не отримала належної оцінки і відображення в публікаціях.
Не однозначні процеси протікають і в рамках структурної лінгвістики. В даний час все більшого поширення набуває погляд на будь-яку пропозицію як на одиницю, що є членом кількох пересічних парадигм - синтаксичної, актуалізаційних, трансформаційної (інтерпретаційної). Серед досліджень даної галузі лінгвістики виділяються роботи П. Адамца [14], В. А. Бєлошапкова [15], М. В. Всеволодова [16], Г. А. Золотовой [17], П. А. Лекант [18], Н. Хомського [19] та інших вчених.
Ця робота є лише початковим етапом в авторському дослідженні процесу проникнення англіцизмів в російськомовні мас-медіа з точки зору структурної лінгвістики.
До кінця XIX ст. у мовознавстві не було чіткого поділу між синтаксичними, логічними та психологічними поняттями. Граматичний аналіз пропозиції проводився в термінах апріорних логічних категорій - наприклад, не розмежовувалися логічне «підмет» (суб'єкт) і граматичне підмет. Фонетика і морфологія розглядалися як вивчення мовних форм, а синтаксис - як вивчення способів вираження в мові логічних одиниць і відносин (у сучасній лінгвістиці ця проблему відносять до ведення семантики). У рамках логічного підходу до мови в XVII ст. французькі вчені А. Арно і К. Лансло, автори «Граматики Пор-Рояля», зробили першу спробу створити пояснювальну синтаксичну теорію: мовні факти такі, якими ми їх спостерігаємо, тому що вони відображають певні принципи мислення. У другій половині XIX ст. під впливом філософії мови В. фон Гумбольдта виник і набув поширення психологічний підхід до граматики, в першу чергу до синтаксису (Х. Штейнталь, Г. Пауль, О. О. Потебня), у якому місце логічних категорій зайняли психологічні (такі, наприклад, як «уявлення») [20].
Ф. де Соссюр [21] зробив поділ мови - абстрактної системи, що лежить в основі мовної поведінки, і мови - актуалізації, практичного здійснення цієї системи в процесі її використання людьми, Ш. Баллі розмежував в синтаксисі прояви мови і прояви мови, В.В . Виноградов протиставив «будівельний матеріал» для пропозицій (слова і словосполучення) і самі пропозиції, тобто одиниці комунікативного рівня, що володіють ознаками предикативності та модальності. Ця проблематика зберігає актуальність до нашого часу: проблемі розмежування номинативного («мовного») та комунікативного («мовного») аспектів пропозиції присвячені, зокрема, роботи А. Гардінера, Н.Д. Арутюновой, В.А. Звегінцева та інших авторів. У синтаксичній концепції Н.Ю. Шведової протиставлення речення і словосполучення виразилося у вигляді відмінності абстрактних структурних схем, які характеризують пропозиції, і прісловних зв'язків, які визначають структуру словосполучення.
В. Матезиус [22], розвиваючи ідеї А. Вейля, Г. Пауля та деяких інших лінгвістів XIX ст., Показав, що в синтаксисі відбиваються два різних види діяльності мовця, що відповідають двом видам членування пропозиції - граматичному (наприклад, поділ на підмет і присудок) і актуальному - на тему, тобто вихідний пункт повідомлення, і рему, тобто сообщаемое. Автор концепції «структурного синтаксису» Л. Теньєр розробив універсальну модель пропозиції, що спирається на деякі принципово важливі постулати: загальність і односпрямованість синтаксичного зв'язку; наявність у пропозиції одного граматичного центру (дієслова), сполучуваність якого визначає структуру пропозиції; неєдиний способу відображення структурної ієрархії в лінійну послідовність синтаксичних одиниць; відмінність учасників ситуації (актантів) і її «обставин» (сірконстантов).
Справжній прорив у вивченні синтаксису стався після виходу в 1957 році роботи Н. Хомського «Синтаксичні структури» [23]. З ім'ям Хомського пов'язана не тільки певна лінгвістична теорія - породжує (генеративна) граматика, але і цілий переворот у поглядах на вивчення мови - перехід від переважно описової методології до методології пояснювальній, тобто орієнтованим на теорію.
У першій монографії Хомського було реалізовано уявлення про мову як про механізм породження нескінченної кількості пропозицій за допомогою кінцевого набору граматичних засобів, для чого він запропонував поняття глибинної (прихованою від безпосереднього сприйняття і породжується системою рекурсивних, тобто можуть застосовуватися багаторазово, правил) і поверхневої (безпосередньо сприймають) граматичних структур, а також трансформацій, що описують перехід від глибинних структур до поверхневих.
Модель «Аспектів», або стандартна теорія, викладена в книзі Хомського «Аспекти теорії синтаксису» (Aspects of the Theory of Syntax, 1965, рос. Пер. 1972 [24]), являє собою перш за все спробу запровадження у формальну модель семантичного компонента так званих правил семантичної інтерпретації, яка приписує значення глибинних структур.
Н. Хомський виділив два поняття: мовна здатність (competence) і мовна активність (pеrfоrmanсе). Мовна здатність - це щось на зразок потенційного знання мови. Мовна активність - процеси, які відбуваються при реалізації цієї здатності в мовній діяльності. Показово, що, по Н. Хомського, мовна здатність первинна, вона визначає мовну активність, а не навпаки.
Центральна теза трансформаційної граматики, її відмінна особливість полягає в тому, що адекватна граматична теорія повинна розрізняти базову структуру і поверхневу синтаксичну структуру, глибинну граматику і поверхневу граматику.
Синтаксичний компонент граматики, або теорії мови, являє собою систему правил, що допускають або розпорядчих виконання певних дій над елементами певного типу. Ці термінальні елементи мисляться як мінімальні одиниці сенсу, атоми, які мова структурує допомогою синтаксису. Хомський називає ці мінімальні одиниці форматива.
Точка зору Хомського досить поширена, але не загальноприйнята. До числа найважливіших синтаксичних теорій, поряд з породжує граматикою, можна віднести: теорію принципів і параметрів, категоріальну граматику, функціональну синтаксичну типологію і синтаксис в моделі «сенс текст», проаналізувати які в рамках даної роботи не представляється можливим.
В даний час все більшого поширення набуває погляд на будь-яку пропозицію як на одиницю, що є членом кількох пересічних парадигм - синтаксичної, актуалізаційних, трансформаційної (інтерпретаційної). Формальні та семантичні розбіжності між членами синтаксичної парадигми пов'язані з відмінностями у вираженні категорій:
- Часу,
- Модальності,
- Ствердно-заперечності,
- Невопросітельності-запитливо,
- Граматичної перспективи пропозиції (активність, деміактівность, пасивність, деміпассівность).
Складові парадигму пропозиції можуть також різнитися способом представлення семантичного суб'єкта, актуальним членуванням і деякими іншими характеристиками, що не порушують тотожності смислового інваріанта. Г. А. Золотова запропонувала термін синтаксичне поле пропозиції. Вона ж розробила концепцію синтаксичного поля речення. [25] Початкове, ядерне пропозицію поля становить структуру ситуації нейтральним і економним чином. Пропозиції ядра, за словами Г. А. Золотовой, має відрізняти «єдність синтаксичного, морфологічного та семантичного в їх структурі» [26] Такі пропозиції включають тільки слова ізосеміческіх підкласів. Вводячи в синтаксичну теорію поняття ізосеміі, Г. А. Золотова пише: «За ознакою відповідності / невідповідності семантики підкласу основної семантиці даної частини мови розмежуємо ізосеміческіе і неізосеміческіе підкласи слів. Слова ізосеміческіх і неізосеміческіх підкласів служать засобами відповідно прямої і непрямої номінації референтів. Під ізосеміей в синтаксисі розуміється відповідність між категоріальними значеннями структурних компонентів речення і категоріальними значеннями їх денотатів у реальній дійсності. [27]
На відміну від Г. А. Золотовой, присвоює статус підлягає цілого ряду форм непрямих відмінків, І. А. Мельчук [28] виділяє нульові підлягають як в конструкціях з неназваним суб'єктом, так і в конструкціях із суб'єктом вираженим. Серед типів російських бесподлежащних пропозицій, традиційно відносяться до «безособовим», немає таких, які характеризувалися б постуліруемих для вихідних, ядерних синтаксичних структур комплексом ознак. Нульове підлягає - семантично значущий структурний ознака, що свідчить про маркування конструкції.
Таким чином, очевидно, що з питання поняття синтаксичної структури в літературі немає єдності. Ми вважаємо, що під синтаксичною структурою в загальному вигляді слід розуміти систему одиниць мовлення, які перебувають між собою в різних синтагматичних (лінійних) і парадигматичних (нелінійних) відносинах, об'єднаних на основі варіативно-інваріантного принципу. Така формула дозволяє розкрити функціональну цінність мовних елементів на основі найважливішого методологічного принципу трактування мови як суспільного явища.
Здійснимо далі спробу пояснити особливості синтаксичних конструкцій у мові мас-медіа.
Будучи провідником нових соціальних і культурних явищ життя мас-медіа впроваджують в мову нові поняття, нові граматичні норми в осмисленні картини світу. При цьому всі нові поняття піддаються інтерпретації, проходячи крізь призму суб'єктивного авторського світосприйняття та міроотраженія.
Текст мас-медіа - це особливий вид тексту, один із проявів «узагальненого простору Тексту» як мовної матерії. Текст розглядається нами як мовна одиниця вищого рівня. Основоположною в цьому сенсі є ідея Ю. М. Лотмана про те, що текст - це передача наявної інформації, і народжується він в семіосфери - «у синхронному семіотичному просторі, що заповнює кордону культури» [30].
Особливий інтерес у науці становить проблема формування моделі тексту мас-медіа. Загальноприйнятого переліку соціолінгвістичних критеріїв, достатнього для формування моделі мови мас-медіа, поки немає, проте є спостереження, опису, окремі характеристики, які можуть бути прийняті за основу передбачуваного набору типологічних ознак. Так, І. П. Лисакова, що займається соціолінгвістичного аналізом сучасної преси, виділяє соціолінгвістичного значимі позиції [31], простежуючи, таким чином, типологічні мовні відмінності видань. Автор включає сюди семантичну структуру заголовних комплексів, семантико-стилістичну структуру найменувань тематичних смуг, блоків і т. п., мовну структуру тексту, синтаксичні особливості текстів. Ці характеристики не досить конкретні, потребують уточнення та розширення, хоча, безумовно, повинні враховуватися в роботі над моделлю тексту мас-медіа. «Взаємодія синтаксису, морфології, словотвору, лексики в процесі мовленнєвої діяльності, за домінуючої ролі синтаксису, формує з засобів мови комунікативний зміст тексту» [32] і, тим самим, дозволяє виділити риси текстів мас-медіа як мовної організації - власне лінгвістичні та соціокультурні критерії, що вказують на ставлення певного тексту до конкретної соціокультурної моделі мас-медіа.
Особливо актуальна, на наш погляд, завдання моделювання смислових і структурних зв'язків, які беруть участь у текстотворенні, з безумовною опорою на прагматику - відносини говорить і слухача - автора (адресанта) мови-тексту і читача (адресата). Синтаксичні структури - англіцизми у мові мас-медіа
2004
З про буд е р ж а н н я:
Вступ 3
Глава 1. Проблема запозичень у синтаксичній парадигматике 6
1.1.Поняття та характеристика синтаксичних структур: історія питання 6
1.2. До поясненню специфіки синтаксичних структур у мові мас-медіа 11
1.3.Актуальние питання лексичних заімствованій_ 13
Глава 2. Особливості проникнення англіцизмів в мову мас-медіа_ 17
2.1. Експансія англіцизмів в російську мовну сістему_ 17
2.2. Стадії процесу запозичення 21
2.3. Функціонування англіцизмів у суб'язике мас-медіа 23
Висновок 28
Список літератури_ 30
Введення
Спостережувані в останні роки зміни в російській лексиці пов'язані переважно з соціокультурними змінами, що відбуваються в суспільстві. Ці зміни призвели до значних трансформацій у співвідношенні варіантів мовної норми. Стрімкий розвиток інформаційних технологій висунула проблему масової перекодіфікаціі тих пластів словника (включаючи і словосполучення, що називають предмет, обличчя і т. д.), які стосуються політичної, соціальної, адміністративної, економічної та інших сфер. Цей процес вже отримав назву «зміна лексичних парадигм». Руйнуються старі, лексично зумовлені, синтаксичні зв'язки і виникають нові.Характерною особливістю сучасної лінгвокультурної ситуації є переважання неформальних кодів, наборів нелітературних мовних засобів, і зокрема, так званої ненормативної лексики. Отримують поширення - насамперед через мас-медіа - англіцизми, американізми та їх деривати (мітинг, інфляція, імпорт, інтерв'ю, долар, консенсус, консалтинг, коучинг, стагнація, кіднепінг, окей, браузер багато інших). Велика кількість виробничих, комп'ютерних та грошово-фінансових термінів веде до незрозумілості мови: нововведення і неясність сенсу стали частиною змісту нових слів. У цілому позитивність мови помітно знизилася, що не може не викликати стурбованості лінгвістів, тому з року в рік зростає кількість публікацій з питань іноземних запозичень.
Питання про місце запозичень у словниковому складі російської мови має глибокі історичні корені. Інтерес до проблеми позначився в лінгвістичній науці ще наприкінці ХІХ століття, але особливої інтенсивності досяг до другої половини ХХ та на початку ХХІ століття, чому значною мірою сприяла тенденція до «американізації» російського життя. Один з найбільш дискусійних питань, які хвилюють сьогодні багатьох лінгвістів - чи є процес лексичних запозичень творчим, або він відображає тенденцію до зниження мовної компетенції в національній мові? На користь негативності процесу свідчить, наприклад, той факт, що згідно з дослідженнями кінця 90-х років ХХ століття, в Росії було більше вчителів англійської мови, ніж тих, хто вивчав російську мову в США. [1] Складається асиметричність у вивченні та вживанні російської та англійської мов - серйозна проблема, що переростає з лінгвістичної області в політичну. У зв'язку з цим особливо гостро постає питання про формування високої інформаційно-мовної культури, про збереження національних мовних традицій і культури мовлення.
Вивчення мови масової комунікації актуальне завдання для філологів, які скликаються для розгляду мас-медіа в широкому контексті, що дозволяє зрозуміти і пояснити вплив соціальних, політичних і культурних чинників на функціонування мови в суспільстві.
Лінгвістичної наукою встановлено, що зв'язок мови і суспільства зумовлюється адаптацією мовної системи до мовного оточення. Час громадського перелому в суспільстві майже завжди є одночасно і часом перебудови мовної системи. Лексичний рівень мови, найбільш мобільний і схильна змін, з одного боку, і чітко структурований, з іншого, в експліцитно формі відбиває які в соціальному житті зміни.
Саме такий підхід до лексичних запозичень можна знайти у багатьох сучасних дослідженнях. Погляди на різні аспекти запозичення знайшли відображення в роботах І. Г. Авер 'янова [2], Н. Д. Агафонової [3], С. Ю. Адліванкіна [4], Є.Г. Борисової-Лукашенец [5], А. І. Дьякова [6], Т.К. Єлізово [7], О.С. Мжельський, Є. І. Степанової [8], Л. П. Крисіна [9], Т. Г. Линник [10], Е. Хауген [11] та інших лінгвістів. У роботах В. Г. Костомарова [12], І. О. Наумової [13] та інших вчених досліджуються питання іншомовних запозичень у мові ЗМІ.
Але, незважаючи на певні наукові традиції у вивченні іноземних запозичень і активізацію сучасного наукового пошуку, нинішня експансія англіцизмів в російську мовну систему ще не отримала належної оцінки і відображення в публікаціях.
Не однозначні процеси протікають і в рамках структурної лінгвістики. В даний час все більшого поширення набуває погляд на будь-яку пропозицію як на одиницю, що є членом кількох пересічних парадигм - синтаксичної, актуалізаційних, трансформаційної (інтерпретаційної). Серед досліджень даної галузі лінгвістики виділяються роботи П. Адамца [14], В. А. Бєлошапкова [15], М. В. Всеволодова [16], Г. А. Золотовой [17], П. А. Лекант [18], Н. Хомського [19] та інших вчених.
Ця робота є лише початковим етапом в авторському дослідженні процесу проникнення англіцизмів в російськомовні мас-медіа з точки зору структурної лінгвістики.
Глава 1. Проблема запозичень у синтаксичній парадигматике
1.1.Поняття та характеристика синтаксичних структур: історія питання
Традиція наукового вивчення синтаксису сходить до перших дослідів класифікації та аналізу суджень, вжитим давньогрецькими філософами. Слово «синтаксис» (др. грец. Sintaxis «побудова разом», «військовий стрій») почали вживати стоїки (III ст. До н. Е..) Для позначення логічної структури висловлювань. У Аполлонія Дискола (II ст. Н. Е..) Предметом синтаксису є вже власне мовні явища - зв'язки слів і їх форм у реченні.До кінця XIX ст. у мовознавстві не було чіткого поділу між синтаксичними, логічними та психологічними поняттями. Граматичний аналіз пропозиції проводився в термінах апріорних логічних категорій - наприклад, не розмежовувалися логічне «підмет» (суб'єкт) і граматичне підмет. Фонетика і морфологія розглядалися як вивчення мовних форм, а синтаксис - як вивчення способів вираження в мові логічних одиниць і відносин (у сучасній лінгвістиці ця проблему відносять до ведення семантики). У рамках логічного підходу до мови в XVII ст. французькі вчені А. Арно і К. Лансло, автори «Граматики Пор-Рояля», зробили першу спробу створити пояснювальну синтаксичну теорію: мовні факти такі, якими ми їх спостерігаємо, тому що вони відображають певні принципи мислення. У другій половині XIX ст. під впливом філософії мови В. фон Гумбольдта виник і набув поширення психологічний підхід до граматики, в першу чергу до синтаксису (Х. Штейнталь, Г. Пауль, О. О. Потебня), у якому місце логічних категорій зайняли психологічні (такі, наприклад, як «уявлення») [20].
Ф. де Соссюр [21] зробив поділ мови - абстрактної системи, що лежить в основі мовної поведінки, і мови - актуалізації, практичного здійснення цієї системи в процесі її використання людьми, Ш. Баллі розмежував в синтаксисі прояви мови і прояви мови, В.В . Виноградов протиставив «будівельний матеріал» для пропозицій (слова і словосполучення) і самі пропозиції, тобто одиниці комунікативного рівня, що володіють ознаками предикативності та модальності. Ця проблематика зберігає актуальність до нашого часу: проблемі розмежування номинативного («мовного») та комунікативного («мовного») аспектів пропозиції присвячені, зокрема, роботи А. Гардінера, Н.Д. Арутюновой, В.А. Звегінцева та інших авторів. У синтаксичній концепції Н.Ю. Шведової протиставлення речення і словосполучення виразилося у вигляді відмінності абстрактних структурних схем, які характеризують пропозиції, і прісловних зв'язків, які визначають структуру словосполучення.
В. Матезиус [22], розвиваючи ідеї А. Вейля, Г. Пауля та деяких інших лінгвістів XIX ст., Показав, що в синтаксисі відбиваються два різних види діяльності мовця, що відповідають двом видам членування пропозиції - граматичному (наприклад, поділ на підмет і присудок) і актуальному - на тему, тобто вихідний пункт повідомлення, і рему, тобто сообщаемое. Автор концепції «структурного синтаксису» Л. Теньєр розробив універсальну модель пропозиції, що спирається на деякі принципово важливі постулати: загальність і односпрямованість синтаксичного зв'язку; наявність у пропозиції одного граматичного центру (дієслова), сполучуваність якого визначає структуру пропозиції; неєдиний способу відображення структурної ієрархії в лінійну послідовність синтаксичних одиниць; відмінність учасників ситуації (актантів) і її «обставин» (сірконстантов).
Справжній прорив у вивченні синтаксису стався після виходу в 1957 році роботи Н. Хомського «Синтаксичні структури» [23]. З ім'ям Хомського пов'язана не тільки певна лінгвістична теорія - породжує (генеративна) граматика, але і цілий переворот у поглядах на вивчення мови - перехід від переважно описової методології до методології пояснювальній, тобто орієнтованим на теорію.
У першій монографії Хомського було реалізовано уявлення про мову як про механізм породження нескінченної кількості пропозицій за допомогою кінцевого набору граматичних засобів, для чого він запропонував поняття глибинної (прихованою від безпосереднього сприйняття і породжується системою рекурсивних, тобто можуть застосовуватися багаторазово, правил) і поверхневої (безпосередньо сприймають) граматичних структур, а також трансформацій, що описують перехід від глибинних структур до поверхневих.
Модель «Аспектів», або стандартна теорія, викладена в книзі Хомського «Аспекти теорії синтаксису» (Aspects of the Theory of Syntax, 1965, рос. Пер. 1972 [24]), являє собою перш за все спробу запровадження у формальну модель семантичного компонента так званих правил семантичної інтерпретації, яка приписує значення глибинних структур.
Н. Хомський виділив два поняття: мовна здатність (competence) і мовна активність (pеrfоrmanсе). Мовна здатність - це щось на зразок потенційного знання мови. Мовна активність - процеси, які відбуваються при реалізації цієї здатності в мовній діяльності. Показово, що, по Н. Хомського, мовна здатність первинна, вона визначає мовну активність, а не навпаки.
Центральна теза трансформаційної граматики, її відмінна особливість полягає в тому, що адекватна граматична теорія повинна розрізняти базову структуру і поверхневу синтаксичну структуру, глибинну граматику і поверхневу граматику.
Синтаксичний компонент граматики, або теорії мови, являє собою систему правил, що допускають або розпорядчих виконання певних дій над елементами певного типу. Ці термінальні елементи мисляться як мінімальні одиниці сенсу, атоми, які мова структурує допомогою синтаксису. Хомський називає ці мінімальні одиниці форматива.
Точка зору Хомського досить поширена, але не загальноприйнята. До числа найважливіших синтаксичних теорій, поряд з породжує граматикою, можна віднести: теорію принципів і параметрів, категоріальну граматику, функціональну синтаксичну типологію і синтаксис в моделі «сенс текст», проаналізувати які в рамках даної роботи не представляється можливим.
В даний час все більшого поширення набуває погляд на будь-яку пропозицію як на одиницю, що є членом кількох пересічних парадигм - синтаксичної, актуалізаційних, трансформаційної (інтерпретаційної). Формальні та семантичні розбіжності між членами синтаксичної парадигми пов'язані з відмінностями у вираженні категорій:
- Часу,
- Модальності,
- Ствердно-заперечності,
- Невопросітельності-запитливо,
- Граматичної перспективи пропозиції (активність, деміактівность, пасивність, деміпассівность).
Складові парадигму пропозиції можуть також різнитися способом представлення семантичного суб'єкта, актуальним членуванням і деякими іншими характеристиками, що не порушують тотожності смислового інваріанта. Г. А. Золотова запропонувала термін синтаксичне поле пропозиції. Вона ж розробила концепцію синтаксичного поля речення. [25] Початкове, ядерне пропозицію поля становить структуру ситуації нейтральним і економним чином. Пропозиції ядра, за словами Г. А. Золотовой, має відрізняти «єдність синтаксичного, морфологічного та семантичного в їх структурі» [26] Такі пропозиції включають тільки слова ізосеміческіх підкласів. Вводячи в синтаксичну теорію поняття ізосеміі, Г. А. Золотова пише: «За ознакою відповідності / невідповідності семантики підкласу основної семантиці даної частини мови розмежуємо ізосеміческіе і неізосеміческіе підкласи слів. Слова ізосеміческіх і неізосеміческіх підкласів служать засобами відповідно прямої і непрямої номінації референтів. Під ізосеміей в синтаксисі розуміється відповідність між категоріальними значеннями структурних компонентів речення і категоріальними значеннями їх денотатів у реальній дійсності. [27]
На відміну від Г. А. Золотовой, присвоює статус підлягає цілого ряду форм непрямих відмінків, І. А. Мельчук [28] виділяє нульові підлягають як в конструкціях з неназваним суб'єктом, так і в конструкціях із суб'єктом вираженим. Серед типів російських бесподлежащних пропозицій, традиційно відносяться до «безособовим», немає таких, які характеризувалися б постуліруемих для вихідних, ядерних синтаксичних структур комплексом ознак. Нульове підлягає - семантично значущий структурний ознака, що свідчить про маркування конструкції.
Таким чином, очевидно, що з питання поняття синтаксичної структури в літературі немає єдності. Ми вважаємо, що під синтаксичною структурою в загальному вигляді слід розуміти систему одиниць мовлення, які перебувають між собою в різних синтагматичних (лінійних) і парадигматичних (нелінійних) відносинах, об'єднаних на основі варіативно-інваріантного принципу. Така формула дозволяє розкрити функціональну цінність мовних елементів на основі найважливішого методологічного принципу трактування мови як суспільного явища.
Здійснимо далі спробу пояснити особливості синтаксичних конструкцій у мові мас-медіа.
1.2. До поясненню специфіки синтаксичних структур у мові мас-медіа
Відзначаючи глобальні зміни в сучасному інформаційному суспільстві, пов'язані з безперервно розвиваються можливостями масової комунікації, необхідно мати на увазі, що ці зміни впливають не тільки на умови життя, але, перш за все, на спосіб мислення, систему сприйняття сучасної людини і його мова. [29 ]Будучи провідником нових соціальних і культурних явищ життя мас-медіа впроваджують в мову нові поняття, нові граматичні норми в осмисленні картини світу. При цьому всі нові поняття піддаються інтерпретації, проходячи крізь призму суб'єктивного авторського світосприйняття та міроотраженія.
Текст мас-медіа - це особливий вид тексту, один із проявів «узагальненого простору Тексту» як мовної матерії. Текст розглядається нами як мовна одиниця вищого рівня. Основоположною в цьому сенсі є ідея Ю. М. Лотмана про те, що текст - це передача наявної інформації, і народжується він в семіосфери - «у синхронному семіотичному просторі, що заповнює кордону культури» [30].
Особливий інтерес у науці становить проблема формування моделі тексту мас-медіа. Загальноприйнятого переліку соціолінгвістичних критеріїв, достатнього для формування моделі мови мас-медіа, поки немає, проте є спостереження, опису, окремі характеристики, які можуть бути прийняті за основу передбачуваного набору типологічних ознак. Так, І. П. Лисакова, що займається соціолінгвістичного аналізом сучасної преси, виділяє соціолінгвістичного значимі позиції [31], простежуючи, таким чином, типологічні мовні відмінності видань. Автор включає сюди семантичну структуру заголовних комплексів, семантико-стилістичну структуру найменувань тематичних смуг, блоків і т. п., мовну структуру тексту, синтаксичні особливості текстів. Ці характеристики не досить конкретні, потребують уточнення та розширення, хоча, безумовно, повинні враховуватися в роботі над моделлю тексту мас-медіа. «Взаємодія синтаксису, морфології, словотвору, лексики в процесі мовленнєвої діяльності, за домінуючої ролі синтаксису, формує з засобів мови комунікативний зміст тексту» [32] і, тим самим, дозволяє виділити риси текстів мас-медіа як мовної організації - власне лінгвістичні та соціокультурні критерії, що вказують на ставлення певного тексту до конкретної соціокультурної моделі мас-медіа.
До основних рис, характерних для мови мас-медіа сьогодні можна віднести:
1) якісне ускладнення і розширення сфер мовної комунікації (насамперед Інтернет, де розвиваються нові види тексту і діалогічних форм);
2) різноманітність норм мовної поведінки окремих соціальних груп, властиве сучасній мовної комунікації, яка знаходить відображення у мовній дійсності мас-медіа;
3) демократизацію публіцистичного стилю і розширення нормативних меж мови масової комунікації, велика варіативність;
4) експансія некодифицированной сфер мови: просторіччя, жаргону, арго, вульгаризмів; проникнення англіцизмів в мову мас-медіа;
5) проходження узусу та мовної моді.
Інтенсивне використання англіцизмів породжує якісно нову лінгвістичну ситуацію, при якій використання одного англійського терміна замінює собою цілу синтаксичну конструкцію. У мові мас-медіа, перш за все в рекламних і новинних текстах, стислість і підвищена інформативність тексту має велике значення, тому англіцизми зайняли міцне місце в сучасних ЗМІ. Іншомовні слова, потрапляючи в нашу мову, поступово асимілюються, пристосовуються до звукової системи російської мови, підкоряючись правилам російської словотворення і словозміни, в тій чи іншій мірі втрачаючи, таким чином, риси свого неросійського походження. Для розуміння алгоритму цієї асиміляції слід звернутися до деяких актуальних питань лексичних запозичень.
1.3.Актуальние питання лексичних запозичень
Вивчення запозичень більш ніж будь-яка інша область словникового складу пов'язана з історією народу в його відносинах з іншими народами. Економічні, політичні, культурні контакти з іншими країнами, військові зіткнення накладали свій відбиток на розвиток мови. Найперші запозичення з неслов'янських мов проникли в російську мову ще в VIII-XII ст. Протягом століть російська мова збагачувався запозиченнями з скандінавських (шведської, норвезької), німецьких, тюркських, грецького, латинського, італійської, французької мов.Лексичний вплив європейських мов на російську стало особливо відчуватися в XVI - XVII ст. і активізувалося в Петровську епоху, у XVIII ст. Перетворення всіх сторін російського життя за Петра I, його адміністративні, військові реформи, успіхи освіти, розвиток науки - все це сприяло збагаченню російської лексики іншомовними словами. Це були численні назви нових тоді предметів побуту, військові і морські терміни, слова з області науки і мистецтва. Вплив англійської мови виявилося доволі стійким: з нього в російську мову проникали слова протягом усього XIX ст. і пізніше. Так, до цього джерела сягають слова зі сфери суспільних відносин, технічні і спортивні терміни, назви побутових предметів: лідер, департамент, бойкот, парламент, вокзал, ліфт, док, бюджет, сквер, котедж, тролейбус, рейок, макінтош, біфштекс, пудинг , ром, віскі, грог, торт, плед, светр, піджак, френч, фініш, спорт, спортсмен, футбол, баскетбол, волейбол, бокс, крокет, покер, хокей, жокей, бридж, спінінг і ін
Попередня оцінка стану проблеми запозичення елементів однієї мови (в тому числі сприйняття культурно-історичних традицій і системи цінностей) іншим дозволяє стверджувати, що вона включає в себе складний комплекс питань різного характеру. Найбільш актуальними видаються такі:
- Яке мовне явище вважається запозиченням;
- Причини запозичень;
- Види і типи мігруючих елементів;
- Освоєння слова в запозичає мовою і різні боки цього освоєння;
- Ознаки освоєння іншомовного слова, що дозволяють вважати його запозиченим та інші питання.
При дослідженні запозиченої лексики виникають і інші, більш конкретні питання:
1) адаптація фонетична, орфографічна, граматична, семантична (наприклад, розвиток вторинних значень, звуження і розширення вихідного значення);
2) розробка ідеографічних сфер (сфер функціонування слів);
3) вивчення мовних контактів (взаємовплив систем різних мов) та інші.
У розумінні одних вчених запозичення - це елемент чужої мови (слово, морфема, синтаксична конструкція і т.п.), перенесений з однієї мови в іншу в результаті контактів мовних, а також сам процес переходу елементів однієї мови в інший. З точки зору інших - це будь-яке мовне зміна, що розповсюджується в мові за допомогою творчої імітації індивідами [33]. Застосування по відношенню до «слів-перекладам» терміна «калькування» увазі їх розуміння в контексті копіювання або імітації іншомовних моделей засобами сприймає мови. Пояснення запозичення слів як фонемного копіювання іншомовної моделі запропоновано також Е. Хаугеном.
На осмислення у вітчизняній лінгвістиці лексичного запозичення як внутрішньомовного створення великий вплив зробив висновок А. І. Смирницького, що при запозиченні «слово пориває з системою тієї мови, в якому вона існувала раніше, і включається в систему іншої мови», осмислюється в ньому як основа і «оформляється за правилами та засобами цієї мови» [34] Трактування лексичного запозичення як «копіювання іншомовних моделей» і як «імітаційного моделювання іншомовних зразків» дано у працях Ю. О. Жлуктенко і Л. А. Ільїної [35].
Розуміння лексичного запозичення як переходу або перенесення слів однієї мови в іншій логічно передбачає «асиміляцію» (або «адаптацію») іншомовної лексики в структурі сприймає мови, поступово пристосовуються іншомовності до споконвічних мовним нормам. Звідси пріоритет формального (структурного) освоєння іншомовності як критерію їх включеності в сприймає мову, розподіл їх за цим критерієм на «асимільовані» («запозичені») і «неассімілірованние» (часто одно «іноземні»), виділення в мові узуальних, але неассімілірованних іншомовних слів. Остання логічно суворо веде до висновку про існування в мові іншомовних підсистем.
Принципово іншу логіку пояснення формує розуміння лексичного запозичення як створення власними засобами сприймає мови лексичних одиниць за іншомовним зразкам. Виниклі під іншомовним впливом, але створені засобами сприймає мови слова нелогічно визначати як іншомовності.
Таким чином, можна стверджувати, що англомовні запозичення прийшли в російську мову в результаті історичних зв'язків російської та англійської народів, а також через домінуючого положення англійської мови в різних сферах міжнародного життя: економічної, комп'ютерної, культурної, спортивної і т. д. Англо- американська мовна експансія в російську мову в кінці ХХ - на початку XXI ст. викликана світовими тенденціями до глобалізації. Звернемося далі до аналізу особливостей проникнення англіцизмів в сучасні тексти мас-медіа.
Глава 2. Особливості проникнення англіцизмів в мову мас-медіа
2.1. Експансія англіцизмів в російську мовну систему
Проблема мовного запозичення давно вийшла за рамки звичайного теоретизування і активно обговорюється не тільки лінгвістами. Нападки на корпус іноземних слів обумовлені тим обставиною, що мова розглядається сьогодні не тільки як основний специфічний ознака етносу і інструмент його самозбереження, але і як механізм формування картини світу в аксіологічному аспекті (Ю. В. Бромлей, Ю. М. Лотман, Е. С. Маркарян, Е. В. Соколов). Цінності виступають базовою категорією при побудові картини світу (Ю. М. Караулов), конфігурація цінностей визначає культурний тип тієї чи іншої спільності і специфіку національних картин світу і знаходить вираз у мові (А. Вежбицкая, А. Я. Гуревич, В.В. Іванов, О. Б. Сиротиніна, А. М. Корміліцин). У руслі такого підходу людина-носій мови розглядається не як «виконавець» якоїсь абстрактно-абсолютної «семантики мови», а як активний суб'єкт пізнання, наділений індивідуальним і соціальним досвідом, системою інформації про світ, на основі якої він здійснює комунікацію.Експансії англіцизмів в мову мас-медіа, поряд з такими факторами, як розвиток інформаційних технологій і активізація міжкультурних комунікацій, сприяє фактор соціально-культурного порядку - ідеалізація американського способу життя, підвищений інтерес до американської культури, в тому числі освіти, бізнес-середовищі. Знання англійської мови вважається найвищою мірою престижним, нові культурологічні підходи відображаються у шкільних та вузівських програмах, методиці викладання іноземних мов, публікаціях спеціалізованих лингвострановедческих словників, підручників, напрямки наукових досліджень, активно пропагується в друкованих ЗМІ, на радіо і телебаченні. Незнання англійської мови в деяких сферах взагалі не сумісна зі статусом професії, наприклад, програміст, веб-дизайнер.
Результатом культурної експансії стає не тільки зміна економічної моделі споживання, але і перебудова системи ціннісних орієнтацій, створення масової культури, що веде до ідеалізації чужого способу життя, ідеології, світогляду, мистецтва, що породжує почуття неповноцінності у ставленні до власної культури. [36]
Згідно з дослідженнями Л. П. Крисіна [37], причинами запозичення слів можуть бути різні за своїм характером - мовні, соціальні, психічні, естетичні і т. п. фактори, потреба в нових мовних формах, потреба в розчленуванні понять, у розмаїтті засобів та в їх повноті, в стислості і ясності, в зручності і т. д. Сам процес мовного запозичення розглядався ним в нерозривному зв'язку з культурними та іншими контактами двох різних мовних товариств і як частина і результат таких контактів.
Причини запозичень іншомовних слів настільки ж різноманітні, наскільки багатоликий і багатогранний сам процес міжкультурної комунікації. Однак у складі англійських запозичень у сучасній російській мові прийнято виділяти, як правило, дві основні групи, що розрізняються підставою запозичень:
1) термінологія (мова комп'ютерної справи, сучасна економіка, фінансова справа, менеджмент: комп'ютер, сайт, інтернет-провайдер, консалтинг, холдинг, трастова компанія та інші);
2) «данину моді» (презентація, рейтинг, консенсус, брифінг, шоп-тур, кілер та інші).
Чіткої межі між цими групами немає, так як багато запозичення, будучи термінами, в той же час мотивовані і престижністю неросійських номінацій (ток-шоу, шоумен, брейн-ринг) [38].
Деякі лінгвісти відзначають «експресивність новизни» - одна зі стійких причин запозичення англіцизмів як більш престижних, значних, виразних [39]. Англіцизми мають перед російськими синонімами ту перевагу, що атестують мовця в соціальному плані в певних сферах вища, підкреслюють рівень інформованості та претендують на перевагу певної групи молоді, що використовує цю лексику.
Підтримуючи висновки Л. П. Крисіна і Ф. А. Литвина, дозволимо собі розширити підстави запозичень і виділити ще одну групу підстав: сфера мовної або «суб'язиковой» ідентифікації (за термінологією Ю. М. Скребнева).
Концепція стилів (суб'язиков) Ю. М. Скребнева [40] базується на розумінні мови як сукупності частково пересічних (співпадаючих), але, тим не менш, щодо самодостатніх, закінчених систем (мовних сфер). Існують, наприклад, суб'язикі: ЗМІ, науки, політики, сфери освіти, культури, спорту і т.д. На користь саме такого підходу говорить, зокрема, визнання в науці факту соціальної диференціації мови [41]. Варіювання соціально обумовлено: воно залежить від віку говорять, рівня їх освіти, територіальної приналежності, професії та ряду інших характеристик.
Якщо говорити про сферу культури, то, відповідно до спостережень А. І. Дьякова у зв'язку з поширенням у Росії американських фантастичних фільмів, у російській мові з'явилося два англіцизми: кіборгізація (cyborgization - заміна окремих органів людини кібернетичними пристроями як науково-технічна проблема) і кіборг (cyborg - людина, підданий кіборгізаціі) [42].
Сформована на базі англійської мови термінологія обчислювальної техніки, вважає А. І. Дьяков, легко поповнюється новими термінами англійського походження. Слова сайт, банер, браузер і інші використовуються в мові людей, що мають справу з комп'ютерами, яких стає з кожним роком все більше. Отже, ці англіцизми з суто професійної сфери переходять в узус багатьох російських людей.
Подібний процес можна спостерігати і в спортивній термінології (боулінг - гра, в якій пущеним по підлозі кулею необхідно збити стоять групою кеглі, від англ. Bowl «кулю; гра в кулі»; дайвінг - «підводне плавання», від англ. To dive « пірнати, занурюватися у воду »; скейтборд -« катання на дошці з роликами », від англ. skate« катання на ковзанах, ковзання »і board« дошка »; сноуборд -« катання на дошці по снігу », від англ. snow« сніг »і board« дошка »і т.д.), а також в лексиці некодифицированной підсистем мови, таких, як арго наркоманів, повій, хіпі, музикантів та інших, де переважають англіцизми або кальки з англійських слів.
Сфера політики: Верховна рада став стійко іменуватися парламентом, голова парламенту - спікером. Міцно увійшло в політичний обіг слово інавгурація - церемонія вступу на посаду президента країни (від англ. Inauguration «вступ на посаду»). У містах з'явилися мери, віце-мери, префекти, супрефект. Поради поступилися місцем адміністраціям. Глави адміністрацій обзавелися своїми прес-секретарі і прес-аташе, які регулярно виступають на прес-конференціях, розсилають прес-релізи, організовують брифінги і ексклюзивні інтерв'ю своїх шефів і т.д.
Активно проникають англіцизми в професійну сферу. Наприклад: сек'юріті - «охорона», від англ. security «безпека, надійність, охорона, захист»; провайдер - «постачальник», від англ. provider з тим же значенням; ріелтор - «агент з продажу нерухомості», від «амер. realtor (від англ. realty «нерухоме майно»); брокер - від англ. broker «комісіонер, оцінювач; особа, яка провадить продаж майна»; кілер - «професійний вбивця», від англ. killer «вбивця» від to kill «вбивати» і ін
Що стосується власне мовностилістичних особливостей суб'язика ЗМІ, то він, за Ю.М. Скребневу, являє собою відносно самостійну, закінчену підсистему загальнонаціональної мови і користується загальномовними засобами, відображаючи тенденції загальномовного розвитку. Приймаючи термінологію Ю.М. Скребнева щодо трактування суб'язика ЗМІ, ми співвідносимо її з традиційним поняттям «стиль» ЗМІ і виділяємо, у свою чергу, особливий суб'язик мас-медіа, де знаходять відображення всі мовні сфери. У свою чергу макросистема (суб'язик) мас-медіа розпадається на ряд мікросистем, відомих як газетно-журнальна публіцистика, радіо, телебачення та Інтернет. Кожна з цих мікросистем включає в себе ряд загальних функціональних параметрів, з одного боку, і певні специфічні для неї функціональні установки, стильові риси та мовні ознаки, з іншого боку.
Таким чином, в якості причин запозичень, у тому числі в мові мас-медіа, ми вбачаємо поряд з підставами: термінологія, «данину моді», експресивність новизни, емоційність висловлювання, і таке дуже важливе підставу як суб'язиковая ідентифікація.
2.2. Стадії процесу запозичення
Процес запозичення не відбувається спонтанно і одноразово. Слідом за О. П. Сологубом ми розглядаємо процес запозичень як процес довготривалий, поступовий, що передбачає ряд етапів і стадій придбання іншомовним структурним елементом морфемних властивостей в російській мові [43].О. П. Сологуб виділяє кілька таких етапів.
На початковій стадії іншомовні елементи виділяються лише як регулярно повторювані відтинки в ряді слів. Наприклад, російською мовою в останнім часом запозичується великий потік англійських слів з суфіксом-інг-(маркетинг, кінднеппінг, холдинг, кастинг, боулінг, лізинг і т.д.). Однак, на російському грунті цей відрізок ще не сформувався як повноцінний суфікс.
На другому етапі іншомовний структурний елемент вже починає формуватися як самостійна морфема в російській мові, так як слова, що включають даний компонент, вже чітко усвідомлюються в мові з точки зору їх складу, структури. Вони ще не набули широкого поширення в російській мові, але тим не менше вже сформувалося їх словотвірне значення, виділяється і чітко усвідомлюється в російській мові виробляє база. Чітку структурну виділимість і значення отримав і іншомовний елемент - мейкер - (плеймейкер (у футболі), ньюсмейкер, хітмейкера, кліпмейкер, іміджмейкер).
Третій етап характеризується подальшим функціонуванням іншомовної морфеми в російській мові.
Четвертий ступінь освоєння іншомовних структурних елементів характеризується певною словообразовательной активністю іншомовних морфем в російській мові, коли стають можливими поодинокі освіти на грунті російської мови за участю російських виробляють основ, нерідко оказіонального характеру.
На п'ятій стадії іншомовний структурний елемент вже міцно завойовує свої позиції в системі російської мови. Це можна сказати, наприклад, про приставці супер - (суперефективний, супереластичних, супернегатівний, суперрепортаж, супераншлаг, суперкомп'ютер - супернових, суперпотужний, супержвачка, супермама, Супербомба, суперособистість, супергерой).
На шостому етапі морфеми іншомовного походження починають розвивати свою словообразующую активність, ставати все більш продуктивними, притягаючи до себе все більше число основ для утворення нових слів, в тому числі і на російському грунті, тим самим розширюючи своє значення і розвиваючи багатозначність. Наприклад, суфікс - іст - міцно утвердився в російській мові, оскільки є надзвичайно продуктивною словообразовательной одиницею (журналіст, металіст, нарисовець, танкіст і т.д.)
У результаті іншомовні слова остаточно асимілюються в російській мові і набувають все більшого поширення в різних мовних сферах, в першу чергу в мові мас-медіа.
Характерною прикметою виступає використання безлічі транслітерованих та транскрибувати термінів. У сфері мас-медіа ознаки стійкості в останні два-три роки знайшли такі конструкції, як: тариф роумінгу, діловий імідж, сек'юритизація бізнесу; рейтинг впливу, реанімація російської економіки, заангажована преса, наш спонсор, шокова терапія, відео-шоу, шоу- бізнес, ток-шоу, хіт сезон; дисбурсментський рахунок, аудиторська перевірка, банківські авуари, акт сюрвейєра, супервізірованіе, аутсайдер, диверсифікація експортної бази, ліквідність, банківська інтервенція, відомий консорціум, холдинг, банк-ремітент, бартер, бенефіціар, брокер, брокераж , чартер, валоризації, капіталізація, толінг, дисконт, тендер, кліринг, менеджер, маркетинг, брендінг, франчайзинг, франшиза, лізинг, моніторинг, мерчандайзер, варант, котирування, локаут, преференційні пільги, ноу-хау ліцензіара, брокерські операції, консигнаційні операції , онкольні операція (on call transaction), опціон, бонусне відрахування, банк, розташований в оф-шорно фінансовому центрі, хеджер, фондовий ринок, гудвіл, консолідований бюджет, солідарний, субсидіарний, консигнаційний агент, флуктуації ринку, маржинальний дохід, ліцензія, депозитарій , детеншен, дилер, ріелтер, дистрибутор, дивіденд, дисконтер, іпотека, презентація, консенсус, рецесія, римесса (remittance), роялті, свінг, свого, тайм-чартер, тарифи, таксатор (tax-collector), тендер, термінал, транзит , трактація, трансферт, фондування, форфейтинг, фрі-аут, хайринг, інжинірингові послуги та інші.
Найбільша частотність вживання англіцизмів у друкованих ЗМІ спостерігається в економічній сфері:
«Рітейл надає стійкість банківського бізнесу» («Експерт». 2004. № 25.С.40)
«Хороший бренд коштує 20 мільйонів» («Форбс». 2004. № 3. С.53)
«Пікселі за долари» («Форбс». 2004. № 3. С.82)
«Коучинг особливо затребуваний в області інформаційних технологій та сфері послуг» («Фінанс». 2004. № 21. С.76)
«Зростання доходів населення з нинішніх мінімальних рівнів обіцяє вибух роздрібного банкінгу» («Фінанс». 2004. № 21. С.27)
«Криза і аутсорсинг» («Фінанс». 2004. № 21. С.27)
в рекламі:
«Офіційний дистриб'ютор - фірма« Партія »(« Деньги ». 2004. № 13. С.15)
«Поставки в лізинг» («Деньги». 2004. № 13. С.39)
«Супер знижки!» («Експерт Північно-Захід». 2004. № 25. С. 5)
«Знаходячись в роумінгу Мегафон, ти можеш відповідати на дзвінки друзів, колег і близьких за єдиним тарифом - 25 центів за хвилину без ПДВ» («Експерт». 2004. № 25.С.1)
а також у політичній сфері:
«Який парламент ми заслуговуємо» («Фінановий контроль». 2004. № 26. С.24)
«Через рік на мерських виборах Черепкова зареєстрували кандидатом, але потім були скасовані самі вибори» («Експерт». 2004. № 28-29. С.51)
Відносно вищевказаних слів можна відзначити наступне: вони перекочували зі свого стану термінів економічної і (рідше) соціальної науки (де застосування транслітерованих термінів може бути і цілком слушно) до сфери дискурсу неспеціалістів, на газетні та журнальні рядка.
Очевидно, що зловживання англомовної термінологією маскує відсутність самостійного мислення, прийняття інформації ззовні, без критичної оцінки, порожнечу мови, що ховається за оригінальним, не завжди доступним декодуванню «фасадом».
Причетність до стилістичного фактору в мові мас-медіа виражається в установці на підвищений ступінь, або на емоційність, причому емоційність певного роду. Створюється тональність того чи іншого емоційного перебільшення. Часті маркери: шоковий, криза, справжній колапс і т.п.
Для дослідження англійських запозичень у мові мережевих ЗМІ особливо важливими представляються наступні аспекти:
1) виявлення специфіки віртуального мовного контакту;
2) класифікація англіцизмів за тематичним ознакою;
3) класифікація запозичених елементів за ступенем асиміляції російською мовою та інші.
Аналіз мережевих ЗМІ [44] показує, що зустрічаються тут англіцизми фонетично, граматично і семантично різною мірою асимільовані російською мовою. Так, слово Інтернет до недавнього часу залишалося невідмінювані, а зараз намічається тенденція до написання його з малої літери. Англіцизм піар часто побутує у вихідній графічній формі (PR-відділ, PR-менеджер). У зв'язку з цим можна провести наступне таксономічне розрізнення нових англійських запозичень за ступенем асиміляції:
1) англіцизми, граматично оформлені засобами російської мови, найбільш частотні (кілер, пейджер, менеджер, рейтинг);
2) англіцизми з обмеженою областю вживання, семантично недостатньо освоєні (бренд, медіахолдинг, прес-реліз, спічрайтер);
3) англіцизми, які мають спеціалізований характер, найчастіше невідмінювані (промоушн, онлайн, сек'юріті, юзер);
4) зберегли вихідну синтаксичну форму англійські вирази, нерідко постають у вигляді полукалек (ф'ючерсна угода, дисконтна картка, Реалті-шоу, поул позішн);
5) англіцизми в англійській або полуанглійской графіку, що свідчить про початковий етап їх проникнення в мовний ужиток (PR-сервіс, type-in трафік, ID).
До особливостей мовної організації мережевих ЗМІ слід віднести збільшення змістовної ємності простих за формою конструкцій. З синонімічного ряду засобів передачі однієї і тієї ж інформації, як правило, вибираються найпростіші за формою, економні. Все це призводить до активізації в текстах мас-медіа конструкцій, що представляє собою результат семантико-синтаксичних процесів номіналізації, атрібутізаціі, адвербіалізації та ін Ці конструкції дозволяють максимально «стиснути» інформацію. При структурній простоті, тобто мінімумом мовних засобів, вони здатні значно ускладнити план висловлювання. Вживання багатокомпонентних, громіздких, «важких» конструкцій, що складаються з довгих ланцюжків конденсованих конструкцій в Мережі прийнято вважати недоцільним. Економічні конструкції до того ж створюють незвичні метафоричні експресивні поєднання, які посилюють вплив на користувача.
Ще одним засобом економії мовних засобів при передачі інформації є так званого «вертикального» тексту шляхом використання прецедентних феноменів. Вони дозволяють «стиснути» текст за рахунок відсилання до вже наявних у масового адресата знанням і уявленням.
У цілому ж можна відзначити активність компресії, конденсації, редукції конструкцій, що передають інформацію, що обумовлені як екстралінгвістичними факторами, так і внутрішніми законами мови засобів масової комунікації.
Прискорений спосіб передачі інформації обумовлює менш офіційний стиль мовлення, близький до розмовного, а також певну розмитість жанрових меж. Створенню ідеальної грунту для мовного контакту сприяє і повсюдне поширення в середовищі журналістів російсько-англійського білінгвізму, що супроводжується интерферирующего впливу англійської мови.
Ми пропонуємо розуміти під синтаксичною структурою систему одиниць мовлення, які перебувають між собою в різних синтагматичних (лінійних) і парадигматичних (нелінійних) відносинах, об'єднаних на основі варіативно-інваріантного принципу.
Як причини запозичень англіцизмів в мові мас-медіа, ми вбачаємо поряд з підставами: термінологія, «данину моді», експресивність новизни, емоційність висловлювання, які відображено в літературі, ще одна підстава суб'язиковую ідентифікацію (або мовну сферу комунікантів).
Удавана легкість, з якою деякі англіцизми проникають в систему мас-медіа, пояснюється соціолінгвістичної ситуацією в Росії, до теперішнього часу не створені умови, що дозволяють російському мовному суспільству цілеспрямовано займатися мовним будівництвом. Проте, ми вважаємо, що експансія англіцизмів - процес тимчасовий, швидше за все в найближчі роки динаміка проникнення англійських слів у російську мовну систему знизиться і набуде більш збалансований характер. Але не можна не враховувати зростання в Росії числа користувачів Інтернет, внаслідок чого розповсюдження комп'ютерної лексики продовжиться.
На тлі зниження рівня загальної культури та культури мовлення як складової загальної культури необхідно підкреслити актуальність подальшого багатоаспектного аналізу і опису мови мас-медіа, уточнення ступеня його впливу на мовну компетенцію, в тому числі на формування мовної компетенції підростаючого покоління.
Таким чином, багато питань існування російської мови залишаються актуальними і недостатньо дослідженими, зокрема, питання, пов'язані з характером проникнення іноземних мовних засобів, обумовленого цілим комплексом власне лінгвістичних, психологічних, соціальних, національних і т.п. чинників.
2. Агафонова Н.Д. Узуальние іншомовні вкраплення в сучасну російську мову. - КД. Ростов н / Д, РГУ, 1995.
3. Адамець П. До питання про синтаксичну парадигматике / / Ceskoslovenska rusistika XI, 1966, № 2.
4. Адамець П. Актуальне членування, глибинні структури та перифрази / / Papers on Functional Sentence Perspective. Praha, 1974.
5. Адліванкін С.Ю. До питання про явище запозичення в області словотвору / / Уч. зап. Пермського університету. - 1965. - Т. 137. - Вип. 1.
6. Бєлошапкова В. А., Шмельова Т. В. дериваційна парадигма пропозиції / / Вісник МГУ, сер. Філологія, 1981, № 2.
7. Березін Ф.М. Історія лінгвістичних вчень .- М., 1975.
8. Бонфанте Дж. Позиція неолінгвістікі / / В. А. Звегинцев. Історія мовознавства ХIX - XX ст. в нарисах і витягах. Ч.I. - М., 1964.
9. Борисова-Лукашенец Є.Г. Про лексиці сучасного молодіжного жаргону (англомовні запозичення студентському сленгу 60-70 рр.). / / Літературна норма в лексиці і фразеології. М., Наука, 1983. С. 106 - 120.
10. Верещагін Є.М. Тактико-ситуативний підхід до мовного поведінки (поведінкова ситуація "Загроза"). / / Русистика, № 1, 1990.
11. Володіна М.М. Мова ЗМІ - основний засіб впливу на масову свідомість / / Мова ЗМІ як об'єкт міждисциплінарного дослідження. М., 2003. С. 23-24.
12. Всеволодова М. В. Теорія функціонально-комунікативного синтаксису перегляд прикладної (педагогічної) моделі мови. М., 2000.
13. Долінін К.А. Рольова структура комунікації та розмовна мова. В: Теорія і практика лінгвістичного опису розмовної мови. Вип. 7. Частина 1. Горький, 1976.
14. Дьяков А.І. Причини інтенсивного запозичення англіцизмів у сучасній російській мові. / / Мова і культура. - Новосибірськ, 2003. - С. 35-43.
15. Елизово Т.К. Запозичення англійської лексики в російській мові в 60-70 рр.. XX століття. - АКД. Ростов н / Д, 1978.
16. Єрасов Б. С. Соціальна культурологія. М., 1997.
17. Жлуктенко Ю.О. Лінгвістичні аспекти двомовності. - Київ, 1974.
18. Землянова Л. М. Зарубіжна коммунікатівістіка напередодні інформаційного суспільства: Тлумачний словник термінів і концепцій. М., 1999.
19. Зернецька О. В. Новинні медіа в політичному дискурсі / / Методологія досліджень політичного дискурсу: актуальні проблеми змістовного аналізу суспільно-політичних текстів. Вип. 2. Мінськ, 2000. С. 137-145.
20. Золотова Г. А. Нарис функціонального синтаксису російської мови. М., 1973.
21. Золотова Г. А. Комунікативні аспекти російського синтаксису. М., 1982.
22. Ільїна Л.О. Методологічні проблеми дослідження процесу лексичного запозичення / / Лексика і фразеологія мов народів Сибіру. - Новосибірськ, 1984.
23. Караулов Ю.М. Про деякі особливості сучасного стану російської мови і науки про нього / / Русистика сьогодні. - М., 1995, № 1. з 5-23.
24. Костомаров В.Г. Російська мова на газетній шпальті: Деякі особливості мови сучасної газетної публіцистики. М., изд-во МГУ, 1971.
25. Костомаров В.Г. Мовний смак епохи (зі спостережень над мовною практикою мас-медіа). М., Педагогіка-Прес, 1994.
26. Крисін Л.П. Про нові іншомовних запозиченнях в лексиці сучасної російської літературної мови. / / Питання культури мовлення, Випуск 5, М., 1964. С. 71 - 90.
27. Крисін Л.П. До визначення термінів «запозичення» і «запозичене слово». / / Розвиток лексики російської літературної мови. М., Наука, 1965. С. 104 - 116.
28. Крисін Л.П. Іншомовні слова в сучасній російській мові. М., Наука, 1968.
29. Крисін Л.П. Про мовленнєвій поведінці людини в малих соціальних спільнотах. В: Мова і особистість. Відп. ред. Д.М. Шмельов. М., 1989; Він же: Про перспективи соціолінгвістичних досліджень в русистиці. / / Русистика. - 1992, № 2.
30. Лекант П. А. Види предикації і структура простого речення / / Лінгвістичний збірник. М,, 1975, вип. 4.
31. Линник Т.Г. Проблеми мовного запозичення / / Мовні ситуації і взаємодія мов. - Київ, 1989.
32. Литвин Ф. А. Чому шум? (Чи справді російська мова потребує сьогодні термінові заходи з порятунку) / / Мова і комунікація: вивчення та навчання. - Вип. 2. - Орел: ОДУ, 1998. - С. 116.
33. Лотман Ю. М. Всередині мислячих світів. Людина - текст - семіосфера - історія. - М.: «Мови російської культури», 1999.
34. Лисакова І. П. Соціолінгвістичні аналіз журналістського тексту / / Соціологія журналістики: Нариси методології та практики: Посібник для студентів вузів за фахом «Журналістика» / Под. ред. С. Г. Кор-коносенко. - М.: ТОВ «Гендальф», 1998.
35. Матезиус В. Про так званий актуальному членів речення / Празький лінгвістичний гурток: Зб. / Укл. М.А.Кондрашова.-М., 1967.
36. Мельчук І. А. Про синтаксичному нулі / / Типологія пасивних конструкцій: діатез і застави. Л., 1974.
37. Мжельський О.С., Степанова Є.І. Новітні англіцизми в російській мові. / / Нові слова та словники нових слів. Л., 1983. С.125 - 139.
38. Наумова І.О. Фразеологізми англійського походження в сучасній публіцистиці. / / РЯШ, 1989, № 6. С. 65-68.
39. Розен Е.В. Нові слова та стійкі словосполучення в німецькій мові. - М., 1991.
40. Скребнев Ю.М. Нарис теорії стилістики. - Горький, 1975.
41. Смирницький А.І. Лексикологія англійської мови. - М., 1956.
42. Сологуб О.П. Засвоєння іншомовних структурних елементів у російській мові / / Наука. Університет. 2002. Матеріали Третьої наукової конференції. - Новосибірськ, 2002. - С. 130-134.
43. Соссюр Ф., де. Праці з мовознавства .- М., 1977.
44. Хауген Е. Процес запозичення. / / Нове в лінгвістиці. Вип.6, М., Прогрес, 1972. С. 344 - 382.
45. Хомський Н. Синтаксичні структури. - В кн.: Нове в лінгвістиці. Вип. II. М., 1962.
46. Хомський Н. Аспекти теорії синтаксису. М., 1972.
47. Walter GS, Abalakina-Paap M. Russia and the West: Intercultural Relations / / Handbook of Intercultural Training. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. 1996. P. 366-382.
Четвертий ступінь освоєння іншомовних структурних елементів характеризується певною словообразовательной активністю іншомовних морфем в російській мові, коли стають можливими поодинокі освіти на грунті російської мови за участю російських виробляють основ, нерідко оказіонального характеру.
На п'ятій стадії іншомовний структурний елемент вже міцно завойовує свої позиції в системі російської мови. Це можна сказати, наприклад, про приставці супер - (суперефективний, супереластичних, супернегатівний, суперрепортаж, супераншлаг, суперкомп'ютер - супернових, суперпотужний, супержвачка, супермама, Супербомба, суперособистість, супергерой).
На шостому етапі морфеми іншомовного походження починають розвивати свою словообразующую активність, ставати все більш продуктивними, притягаючи до себе все більше число основ для утворення нових слів, в тому числі і на російському грунті, тим самим розширюючи своє значення і розвиваючи багатозначність. Наприклад, суфікс - іст - міцно утвердився в російській мові, оскільки є надзвичайно продуктивною словообразовательной одиницею (журналіст, металіст, нарисовець, танкіст і т.д.)
У результаті іншомовні слова остаточно асимілюються в російській мові і набувають все більшого поширення в різних мовних сферах, в першу чергу в мові мас-медіа.
2.3. Функціонування англіцизмів у суб'язике мас-медіа
Ми вважаємо, що в структурному плані англіцизми в текстах мас-медіа виконують головним чином граматичні, тематичні, оціночні, прагматичні та комунікативно-функціональні завдання, що визначається характером інформації, типом фактуально-часової спрямованості (фактуальних дані, ставлення до подій або особистостям, наміри ), типом інтеракції (нормальна трансакція, маніпуляційна трансакція), типом комунікативної стратегії та іншими факторами.Характерною прикметою виступає використання безлічі транслітерованих та транскрибувати термінів. У сфері мас-медіа ознаки стійкості в останні два-три роки знайшли такі конструкції, як: тариф роумінгу, діловий імідж, сек'юритизація бізнесу; рейтинг впливу, реанімація російської економіки, заангажована преса, наш спонсор, шокова терапія, відео-шоу, шоу- бізнес, ток-шоу, хіт сезон; дисбурсментський рахунок, аудиторська перевірка, банківські авуари, акт сюрвейєра, супервізірованіе, аутсайдер, диверсифікація експортної бази, ліквідність, банківська інтервенція, відомий консорціум, холдинг, банк-ремітент, бартер, бенефіціар, брокер, брокераж , чартер, валоризації, капіталізація, толінг, дисконт, тендер, кліринг, менеджер, маркетинг, брендінг, франчайзинг, франшиза, лізинг, моніторинг, мерчандайзер, варант, котирування, локаут, преференційні пільги, ноу-хау ліцензіара, брокерські операції, консигнаційні операції , онкольні операція (on call transaction), опціон, бонусне відрахування, банк, розташований в оф-шорно фінансовому центрі, хеджер, фондовий ринок, гудвіл, консолідований бюджет, солідарний, субсидіарний, консигнаційний агент, флуктуації ринку, маржинальний дохід, ліцензія, депозитарій , детеншен, дилер, ріелтер, дистрибутор, дивіденд, дисконтер, іпотека, презентація, консенсус, рецесія, римесса (remittance), роялті, свінг, свого, тайм-чартер, тарифи, таксатор (tax-collector), тендер, термінал, транзит , трактація, трансферт, фондування, форфейтинг, фрі-аут, хайринг, інжинірингові послуги та інші.
Найбільша частотність вживання англіцизмів у друкованих ЗМІ спостерігається в економічній сфері:
«Рітейл надає стійкість банківського бізнесу» («Експерт». 2004. № 25.С.40)
«Хороший бренд коштує 20 мільйонів» («Форбс». 2004. № 3. С.53)
«Пікселі за долари» («Форбс». 2004. № 3. С.82)
«Коучинг особливо затребуваний в області інформаційних технологій та сфері послуг» («Фінанс». 2004. № 21. С.76)
«Зростання доходів населення з нинішніх мінімальних рівнів обіцяє вибух роздрібного банкінгу» («Фінанс». 2004. № 21. С.27)
«Криза і аутсорсинг» («Фінанс». 2004. № 21. С.27)
в рекламі:
«Офіційний дистриб'ютор - фірма« Партія »(« Деньги ». 2004. № 13. С.15)
«Поставки в лізинг» («Деньги». 2004. № 13. С.39)
«Супер знижки!» («Експерт Північно-Захід». 2004. № 25. С. 5)
«Знаходячись в роумінгу Мегафон, ти можеш відповідати на дзвінки друзів, колег і близьких за єдиним тарифом - 25 центів за хвилину без ПДВ» («Експерт». 2004. № 25.С.1)
а також у політичній сфері:
«Який парламент ми заслуговуємо» («Фінановий контроль». 2004. № 26. С.24)
«Через рік на мерських виборах Черепкова зареєстрували кандидатом, але потім були скасовані самі вибори» («Експерт». 2004. № 28-29. С.51)
Відносно вищевказаних слів можна відзначити наступне: вони перекочували зі свого стану термінів економічної і (рідше) соціальної науки (де застосування транслітерованих термінів може бути і цілком слушно) до сфери дискурсу неспеціалістів, на газетні та журнальні рядка.
Очевидно, що зловживання англомовної термінологією маскує відсутність самостійного мислення, прийняття інформації ззовні, без критичної оцінки, порожнечу мови, що ховається за оригінальним, не завжди доступним декодуванню «фасадом».
Причетність до стилістичного фактору в мові мас-медіа виражається в установці на підвищений ступінь, або на емоційність, причому емоційність певного роду. Створюється тональність того чи іншого емоційного перебільшення. Часті маркери: шоковий, криза, справжній колапс і т.п.
Для дослідження англійських запозичень у мові мережевих ЗМІ особливо важливими представляються наступні аспекти:
1) виявлення специфіки віртуального мовного контакту;
2) класифікація англіцизмів за тематичним ознакою;
3) класифікація запозичених елементів за ступенем асиміляції російською мовою та інші.
Аналіз мережевих ЗМІ [44] показує, що зустрічаються тут англіцизми фонетично, граматично і семантично різною мірою асимільовані російською мовою. Так, слово Інтернет до недавнього часу залишалося невідмінювані, а зараз намічається тенденція до написання його з малої літери. Англіцизм піар часто побутує у вихідній графічній формі (PR-відділ, PR-менеджер). У зв'язку з цим можна провести наступне таксономічне розрізнення нових англійських запозичень за ступенем асиміляції:
1) англіцизми, граматично оформлені засобами російської мови, найбільш частотні (кілер, пейджер, менеджер, рейтинг);
2) англіцизми з обмеженою областю вживання, семантично недостатньо освоєні (бренд, медіахолдинг, прес-реліз, спічрайтер);
3) англіцизми, які мають спеціалізований характер, найчастіше невідмінювані (промоушн, онлайн, сек'юріті, юзер);
4) зберегли вихідну синтаксичну форму англійські вирази, нерідко постають у вигляді полукалек (ф'ючерсна угода, дисконтна картка, Реалті-шоу, поул позішн);
5) англіцизми в англійській або полуанглійской графіку, що свідчить про початковий етап їх проникнення в мовний ужиток (PR-сервіс, type-in трафік, ID).
До особливостей мовної організації мережевих ЗМІ слід віднести збільшення змістовної ємності простих за формою конструкцій. З синонімічного ряду засобів передачі однієї і тієї ж інформації, як правило, вибираються найпростіші за формою, економні. Все це призводить до активізації в текстах мас-медіа конструкцій, що представляє собою результат семантико-синтаксичних процесів номіналізації, атрібутізаціі, адвербіалізації та ін Ці конструкції дозволяють максимально «стиснути» інформацію. При структурній простоті, тобто мінімумом мовних засобів, вони здатні значно ускладнити план висловлювання. Вживання багатокомпонентних, громіздких, «важких» конструкцій, що складаються з довгих ланцюжків конденсованих конструкцій в Мережі прийнято вважати недоцільним. Економічні конструкції до того ж створюють незвичні метафоричні експресивні поєднання, які посилюють вплив на користувача.
Ще одним засобом економії мовних засобів при передачі інформації є так званого «вертикального» тексту шляхом використання прецедентних феноменів. Вони дозволяють «стиснути» текст за рахунок відсилання до вже наявних у масового адресата знанням і уявленням.
У цілому ж можна відзначити активність компресії, конденсації, редукції конструкцій, що передають інформацію, що обумовлені як екстралінгвістичними факторами, так і внутрішніми законами мови засобів масової комунікації.
Прискорений спосіб передачі інформації обумовлює менш офіційний стиль мовлення, близький до розмовного, а також певну розмитість жанрових меж. Створенню ідеальної грунту для мовного контакту сприяє і повсюдне поширення в середовищі журналістів російсько-англійського білінгвізму, що супроводжується интерферирующего впливу англійської мови.
Висновок
Узагальнюючи вищевикладене, слід сказати, що в рамках структурної лінгвістики ще не стався якісний зсув у бік осмислення експансії англіцизмів в мову мас-медіа як цілісного і об'єктивного процесу. Тому не можна визнати стан даної проблематики в науці задовільним.Ми пропонуємо розуміти під синтаксичною структурою систему одиниць мовлення, які перебувають між собою в різних синтагматичних (лінійних) і парадигматичних (нелінійних) відносинах, об'єднаних на основі варіативно-інваріантного принципу.
Як причини запозичень англіцизмів в мові мас-медіа, ми вбачаємо поряд з підставами: термінологія, «данину моді», експресивність новизни, емоційність висловлювання, які відображено в літературі, ще одна підстава суб'язиковую ідентифікацію (або мовну сферу комунікантів).
Удавана легкість, з якою деякі англіцизми проникають в систему мас-медіа, пояснюється соціолінгвістичної ситуацією в Росії, до теперішнього часу не створені умови, що дозволяють російському мовному суспільству цілеспрямовано займатися мовним будівництвом. Проте, ми вважаємо, що експансія англіцизмів - процес тимчасовий, швидше за все в найближчі роки динаміка проникнення англійських слів у російську мовну систему знизиться і набуде більш збалансований характер. Але не можна не враховувати зростання в Росії числа користувачів Інтернет, внаслідок чого розповсюдження комп'ютерної лексики продовжиться.
На тлі зниження рівня загальної культури та культури мовлення як складової загальної культури необхідно підкреслити актуальність подальшого багатоаспектного аналізу і опису мови мас-медіа, уточнення ступеня його впливу на мовну компетенцію, в тому числі на формування мовної компетенції підростаючого покоління.
Таким чином, багато питань існування російської мови залишаються актуальними і недостатньо дослідженими, зокрема, питання, пов'язані з характером проникнення іноземних мовних засобів, обумовленого цілим комплексом власне лінгвістичних, психологічних, соціальних, національних і т.п. чинників.
Список літератури
1. Авер'янова І.Г. Функції іншомовної культурно-маркованої лексики у творі. / / Семантика слова і пропозиції. Дніпропетровськ, ДГУ, 1983. С. 3 - 9.2. Агафонова Н.Д. Узуальние іншомовні вкраплення в сучасну російську мову. - КД. Ростов н / Д, РГУ, 1995.
3. Адамець П. До питання про синтаксичну парадигматике / / Ceskoslovenska rusistika XI, 1966, № 2.
4. Адамець П. Актуальне членування, глибинні структури та перифрази / / Papers on Functional Sentence Perspective. Praha, 1974.
5. Адліванкін С.Ю. До питання про явище запозичення в області словотвору / / Уч. зап. Пермського університету. - 1965. - Т. 137. - Вип. 1.
6. Бєлошапкова В. А., Шмельова Т. В. дериваційна парадигма пропозиції / / Вісник МГУ, сер. Філологія, 1981, № 2.
7. Березін Ф.М. Історія лінгвістичних вчень .- М., 1975.
8. Бонфанте Дж. Позиція неолінгвістікі / / В. А. Звегинцев. Історія мовознавства ХIX - XX ст. в нарисах і витягах. Ч.I. - М., 1964.
9. Борисова-Лукашенец Є.Г. Про лексиці сучасного молодіжного жаргону (англомовні запозичення студентському сленгу 60-70 рр.). / / Літературна норма в лексиці і фразеології. М., Наука, 1983. С. 106 - 120.
10. Верещагін Є.М. Тактико-ситуативний підхід до мовного поведінки (поведінкова ситуація "Загроза"). / / Русистика, № 1, 1990.
11. Володіна М.М. Мова ЗМІ - основний засіб впливу на масову свідомість / / Мова ЗМІ як об'єкт міждисциплінарного дослідження. М., 2003. С. 23-24.
12. Всеволодова М. В. Теорія функціонально-комунікативного синтаксису перегляд прикладної (педагогічної) моделі мови. М., 2000.
13. Долінін К.А. Рольова структура комунікації та розмовна мова. В: Теорія і практика лінгвістичного опису розмовної мови. Вип. 7. Частина 1. Горький, 1976.
14. Дьяков А.І. Причини інтенсивного запозичення англіцизмів у сучасній російській мові. / / Мова і культура. - Новосибірськ, 2003. - С. 35-43.
15. Елизово Т.К. Запозичення англійської лексики в російській мові в 60-70 рр.. XX століття. - АКД. Ростов н / Д, 1978.
16. Єрасов Б. С. Соціальна культурологія. М., 1997.
17. Жлуктенко Ю.О. Лінгвістичні аспекти двомовності. - Київ, 1974.
18. Землянова Л. М. Зарубіжна коммунікатівістіка напередодні інформаційного суспільства: Тлумачний словник термінів і концепцій. М., 1999.
19. Зернецька О. В. Новинні медіа в політичному дискурсі / / Методологія досліджень політичного дискурсу: актуальні проблеми змістовного аналізу суспільно-політичних текстів. Вип. 2. Мінськ, 2000. С. 137-145.
20. Золотова Г. А. Нарис функціонального синтаксису російської мови. М., 1973.
21. Золотова Г. А. Комунікативні аспекти російського синтаксису. М., 1982.
22. Ільїна Л.О. Методологічні проблеми дослідження процесу лексичного запозичення / / Лексика і фразеологія мов народів Сибіру. - Новосибірськ, 1984.
23. Караулов Ю.М. Про деякі особливості сучасного стану російської мови і науки про нього / / Русистика сьогодні. - М., 1995, № 1. з 5-23.
24. Костомаров В.Г. Російська мова на газетній шпальті: Деякі особливості мови сучасної газетної публіцистики. М., изд-во МГУ, 1971.
25. Костомаров В.Г. Мовний смак епохи (зі спостережень над мовною практикою мас-медіа). М., Педагогіка-Прес, 1994.
26. Крисін Л.П. Про нові іншомовних запозиченнях в лексиці сучасної російської літературної мови. / / Питання культури мовлення, Випуск 5, М., 1964. С. 71 - 90.
27. Крисін Л.П. До визначення термінів «запозичення» і «запозичене слово». / / Розвиток лексики російської літературної мови. М., Наука, 1965. С. 104 - 116.
28. Крисін Л.П. Іншомовні слова в сучасній російській мові. М., Наука, 1968.
29. Крисін Л.П. Про мовленнєвій поведінці людини в малих соціальних спільнотах. В: Мова і особистість. Відп. ред. Д.М. Шмельов. М., 1989; Він же: Про перспективи соціолінгвістичних досліджень в русистиці. / / Русистика. - 1992, № 2.
30. Лекант П. А. Види предикації і структура простого речення / / Лінгвістичний збірник. М,, 1975, вип. 4.
31. Линник Т.Г. Проблеми мовного запозичення / / Мовні ситуації і взаємодія мов. - Київ, 1989.
32. Литвин Ф. А. Чому шум? (Чи справді російська мова потребує сьогодні термінові заходи з порятунку) / / Мова і комунікація: вивчення та навчання. - Вип. 2. - Орел: ОДУ, 1998. - С. 116.
33. Лотман Ю. М. Всередині мислячих світів. Людина - текст - семіосфера - історія. - М.: «Мови російської культури», 1999.
34. Лисакова І. П. Соціолінгвістичні аналіз журналістського тексту / / Соціологія журналістики: Нариси методології та практики: Посібник для студентів вузів за фахом «Журналістика» / Под. ред. С. Г. Кор-коносенко. - М.: ТОВ «Гендальф», 1998.
35. Матезиус В. Про так званий актуальному членів речення / Празький лінгвістичний гурток: Зб. / Укл. М.А.Кондрашова.-М., 1967.
36. Мельчук І. А. Про синтаксичному нулі / / Типологія пасивних конструкцій: діатез і застави. Л., 1974.
37. Мжельський О.С., Степанова Є.І. Новітні англіцизми в російській мові. / / Нові слова та словники нових слів. Л., 1983. С.125 - 139.
38. Наумова І.О. Фразеологізми англійського походження в сучасній публіцистиці. / / РЯШ, 1989, № 6. С. 65-68.
39. Розен Е.В. Нові слова та стійкі словосполучення в німецькій мові. - М., 1991.
40. Скребнев Ю.М. Нарис теорії стилістики. - Горький, 1975.
41. Смирницький А.І. Лексикологія англійської мови. - М., 1956.
42. Сологуб О.П. Засвоєння іншомовних структурних елементів у російській мові / / Наука. Університет. 2002. Матеріали Третьої наукової конференції. - Новосибірськ, 2002. - С. 130-134.
43. Соссюр Ф., де. Праці з мовознавства .- М., 1977.
44. Хауген Е. Процес запозичення. / / Нове в лінгвістиці. Вип.6, М., Прогрес, 1972. С. 344 - 382.
45. Хомський Н. Синтаксичні структури. - В кн.: Нове в лінгвістиці. Вип. II. М., 1962.
46. Хомський Н. Аспекти теорії синтаксису. М., 1972.
47. Walter GS, Abalakina-Paap M. Russia and the West: Intercultural Relations / / Handbook of Intercultural Training. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. 1996. P. 366-382.
[1] Walter GS, Abalakina-Paap M. Russia and the West: Intercultural Relations / / Handbook of Intercultural Training. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. 1996. P. 366-382.
[2] Авер'янова І.Г. Функції іншомовної культурно-маркованої лексики у творі. / / Семантика слова і пропозиції. Дніпропетровськ, ДГУ, 1983. С. 3 - 9.
[3] Агафонова Н.Д. Узуальние іншомовні вкраплення в сучасну російську мову. - КД. Ростов н / Д, РГУ, 1995.
[4] Адліванкін С.Ю. До питання про явище запозичення в області словотвору / / Уч. зап. Пермського університету. - 1965. - Т. 137. - Вип. 1.
[5] Борисова-Лукашенец Є.Г. Про лексиці сучасного молодіжного жаргону (англомовні запозичення студентському сленгу 60-70 рр.). / / Літературна норма в лексиці і фразеології. М., Наука, 1983. С. 106 - 120.
[6] Дьяков А.І. Причини інтенсивного запозичення англіцизмів у сучасній російській мові. / / Мова і культура. - Новосибірськ, 2003. - С. 35-43.
[7] Елізово Т.К. Запозичення англійської лексики в російській мові в 60-70 рр.. XX століття. - АКД. Ростов н / Д, 1978.
[8] Мжельський О.С., Степанова Є.І. Новітні англіцизми в російській мові. / / Нові слова та словники нових слів. Л., 1983. С.125 - 139.
[9] Крисін Л.П. Іншомовні слова в сучасній російській мові. М., Наука, 1968; Він же: До визначення термінів "запозичення" і "запозичене слово". / / Розвиток лексики російської літературної мови. М., Наука, 1965. С. 104 - 116, а тепер Він: Про нові іншомовних запозиченнях в лексиці сучасної російської літературної мови. / / Питання культури мовлення, Випуск 5, М., 1964. С. 71 - 90.
[10] Линник Т.Г. Проблеми мовного запозичення / / Мовні ситуації і взаємодія мов. - Київ, 1989.
[11] Хауген Е. Процес запозичення. / / Нове в лінгвістиці. Вип.6, М., Прогрес, 1972. С. 344 - 382.
[12] Костомаров В.Г. Російська мова на газетній шпальті: Деякі особливості мови сучасної газетної публіцистики. М., изд-во МГУ, 1971; Він же: Мовний смак епохи (зі спостережень над мовною практикою мас-медіа). М., Педагогіка-Прес, 1994.
[13] Наумова І.О. Фразеологізми англійського походження в сучасній публіцистиці. / / РЯШ, 1989, № 6. С. 65-68.
[14] Адамець П. До питання про синтаксичної парадигматике / / Ceskoslovenska rusistika XI, 1966, № 2; Адамець П. Актуальне членування, глибинні структури та перифрази / / Papers on Functional Sentence Perspective. Praha, 1974.
[15] Бєлошапкова В. А., Шмельова Т. В. дериваційна парадигма пропозиції / / Вісник МГУ, сер. Філологія, 1981, № 2.
[16] Всеволодова М. В. Теорія функціонально-комунікативного синтаксису перегляд прикладної (педагогічної) моделі мови. М., 2000.
[17] Золотова Г. А. Нарис функціонального синтаксису російської мови. М., 1973.
[18] Лекант П. А. Види предикації і структура простого речення / / Лінгвістичний збірник. М,, 1975, вип. 4.
[19] Хомський Н. Синтаксичні структури. - В кн.: Нове в лінгвістиці. Вип. II. М., 1962; Хомський Н. Аспекти теорії синтаксису. М., 1972; Хомський Н. Мова і мислення. Мова і проблеми знання. Благовєщенськ, 1999.
[20] Березін Ф.М. Історія лінгвістичних вчень .- М., 1975.
[21] Соссюр Ф., дер. Праці з мовознавства .- М., 1977.
[22] Матезиус В. Про так званий актуальному членів речення / Празький лінгвістичний гурток: Зб. / Укл. М.А.Кондрашова.-М., 1967.
[23] Хомський Н. Синтаксичні структури. - В кн.: Нове в лінгвістиці. Вип. II. М., 1962
[24] Хомський Н. Аспекти теорії синтаксису. М., 1972.
[25] Золотова Г. А. Нарис функціонального синтаксису російської мови. М., 1973; Вона ж: Комунікативні аспекти російського синтаксису. М., 1982.
[26] Золотова Г. А. Комунікативні аспекти російського синтаксису. М., 1982, С. 178.
[27] Золотова Г. А. Комунікативні аспекти російського синтаксису. М., 1982, С.127.
[28] Мельчук І. А. Про синтаксичному нулі / / Типологія пасивних конструкцій: діатез і застави. Л., 1974.
[29] Володіна М.М. Мова ЗМІ - основний засіб впливу на масову свідомість / / Мова ЗМІ як об'єкт міждисциплінарного дослідження. М., 2003. С. 23-24.
[30] Лотман Ю. М. Всередині мислячих світів. Людина-текст - семіосфера - історія. - М.: «Мови російської культури», 1999. с. 2, 4.
[31] Лисакова І. П. Соціолінгвістичні аналіз журналістського тексту / / Соціологія журналістики: Нариси методології та практики: Посібник для студентів вузів за фахом «Журналістика» / Под. ред. С. Г. Корконосенко. - М.: ТОВ «Гендальф», 1998. с. 236.
[32] Караулов Ю.М. Про деякі особливості сучасного стану російської мови і науки про нього / / Русистика сьогодні. - М., 1995, № 1. з 5-23.
[33] Див наприклад: Бонфанте Дж. Позиція неолінгвістікі / / В. А. Звегинцев. Історія мовознавства ХIX - XX ст. в нарисах і витягах. Ч.I. - М., 1964.
[34] Смирницький А.І. Лексикологія англійської мови. - М., 1956, с.234-235.
[35] Жлуктенко Ю.О. Лінгвістичні аспекти двомовності. - Київ, 1974; Ільїна Л.О. Методологічні проблеми дослідження процесу лексичного запозичення / / Лексика і фразеологія мов народів Сибіру. - Новосибірськ, 1984.
[36] Єрасов Б. С. Соціальна культурологія,. М., 1997. С. 433-434.
[37] Крисін Л.П. До визначення термінів «запозичення» і «запозичене слово». / / Розвиток лексики російської літературної мови. М., Наука, 1965. С. 104 - 116, а тепер Він: Про нові іншомовних запозиченнях в лексиці сучасної російської літературної мови. / / Питання культури мовлення, Випуск 5, М., 1964. С. 71 - 90.
[38] Литвин Ф. А. Чому шум? (Чи справді російська мова потребує сьогодні термінові заходи з порятунку) / / Мова і комунікація: вивчення та навчання. - Вип. 2. - Орел: ОДУ, 1998. - С. 116.
[39] Розен Е.В. Нові слова та стійкі словосполучення в німецькій мові. - М., 1991, С. 152.
[40] Див: Скребнев Ю.М. Нарис теорії стилістики. - Горький, 1975.
[41] Долінін К.А. Рольова структура комунікації та розмовна мова. В: Теорія і практика лінгвістичного опису розмовної мови. Вип. 7. Частина 1. Горький, 1976; Верещагін Є.М. Тактико-ситуативний підхід до мовного поведінки (поведінкова ситуація "Загроза"). / / Русистика, № 1, 1990; Крисін Л.П. Про мовленнєвій поведінці людини в малих соціальних спільнотах. В: Мова і особистість. Відп. ред. Д.М. Шмельов. М., 1989; Він же: Про перспективи соціолінгвістичних досліджень в русистиці. / / Русистика. - 1992, № 2 та інших
[42] Дьяков А.І. Причини інтенсивного запозичення англіцизмів у сучасній російській мові. / / Мова і культура. - Новосибірськ, 2003. - С. 35-43.
[43] Сологуб О.П. Засвоєння іншомовних структурних елементів у російській мові / / Наука. Університет. 2002. Матеріали Третьої наукової конференції. - Новосибірськ, 2002. - С. 130-134.
[44] Новинні агентства, газети, журнали, портали телебачення: Vesti.ru, Gazeta.ru, Известия, Інтерфакс, Ітогі.Ru, Комерсант, Комсомольська правда, Compromat.ru, Lenta.ru, Незалежне огляд, Pravda.ru, РБК , РІА-Новини, Utro.ru, Експерт; Вести РТР, НТВ, ОРТ, РТР, СТС і інші.