Середній клас в сучасній Росії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
ВСТУП ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .2
1. «Середній клас» в класовій системі .. ... ... ... ... ... ... .. ... 4
2. Середні верстви в сучасному російському суспільстві ... ... .5
3. Соціологічні дослідження ... ... ................................... 7
4. Робота середнього класу .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 20
ВИСНОВОК ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 23
Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 24

Введення
"При рабстві, а також у становому і кастовий суспільстві люди точно знали своє місце. Воно визначалося чимось, що не залежало від них самих - релігією, законом, звичаєм. За цим в таких суспільствах статус називається приписуваним.
Складніше йде справа в сучасному суспільстві. Ніхто наперед не визначає, до якого класу ви належите. Ви інтуїтивно відчуваєте це самі і намагаєтеся вести себе у відповідності зі своїм соціальним становищем. "[1]
Мене зацікавила ця тема контрольної роботи. Мені хотілося дізнатися і зрозуміти, на які класи поділяється наше суспільство, і до якого з них можна віднести мене.
Суспільство завжди змінювалося, з'являлися нові форми управління. Воно було різним. Спочатку рабовласницьким, потім феодальним, потім слідували все нові і нові форми управління. Зараз суспільство ділиться на класи і пристрій його ще більш складне. Різні соціологи підходять до вирішення питання про стратифікацію суспільства з різних точок зору. Кожен з них у чомусь має рацію, в чомусь не правий. Але одне незаперечно. У суспільстві існує, і буде існувати два основних класи - вищий і нижчий. Вони становлять два протилежні полюси в суспільстві (хоча нижчий клас за чисельним складом буде, безсумнівно, більше). А як визначити середній клас?
Під класом розуміють велику соціальну групу людей, які володіють або не володіють засобами виробництва, що займає певне місце в системі суспільного розподілу праці та характеризується специфічним способом отримання доходу.
За останні роки інтерес до середнього класу в Росії пережив кілька підйомів і спадів. Перший сплеск його був пов'язаний з початком трансформацією соціальної структури російського суспільства, необхідністю зрозуміти, в якому напрямку вона відбувається. Становлення середнього класу в Росії пов'язувалося передусім з економічним розвитком країни в рамках моделі ліберальних реформ, яка реалізувалася в Росії з початку 90-х років. Однак соціальним підсумком реформ стало не формування масивного середнього класу, а розмивання раніше існували в країні середніх шарів і різко поглибити поляризацію суспільства.
Середній клас відіграє в суспільстві особливу роль. Образно її можна уподібнити функції хребта в людському організмі, завдяки якому організм зберігає рівновагу і стійкість. У середній клас входять, як правило, ті, хто має економічну незалежність чи яскраво виражену професійну орієнтацію. А це як раз ті функції, які суспільством не тільки високо цінуються, але й високо винагороджуються. Вчені, священики, лікарі, адвокати, середні менеджери, банкіри та підприємці становлять соціальний стрижень суспільства. Там де немає середнього класу або він ще не сформувався суспільство не стабільно.
Сучасних російських дослідників, які вивчають середній клас, можна віднести до двох категорій. Перші стверджують, що середнього класу в Росії немає. Другі визнають його існування, але в той же час одностайно відзначають незавершеність його формування або початковий етап становлення. У силу цього вони часто вживають поняття «середній шар», маючи на увазі досить аморфну ​​і не цілком стійку ще спільність, що займає серединне становище.
Благополуччя людини в суспільстві, його соціальні зв'язки з іншими людьми, звички, звичаї, вірування, його інтереси та установки багато в чому пов'язані з тим місцем, яке він займає в соціальному просторі. [2]
Середній клас дійсно займає серединне положення в суспільстві. Він об'єднує тих людей, які знаходяться між бідними верствами і «нових росіян». Професійний склад середнього класу включає в себе представників всіх професійних груп у російському суспільстві. Середній клас - вельми складно структурована спільність, що включає в себе групи з різними економічними інтересами та політичними орієнтаціями.

«Середній клас» в класовій системі
Належність соціального прошарку в рабовласницькому, кастовий і станово-феодальному суспільствах фіксувалася офіційно-правовими або релігійними нормами. У дореволюційній Росії кожна людина знала, в якому стані він складається. Людей, що називається, приписували до тієї чи іншої стратегії.
У класовому суспільстві інша справа. Держава не займається питаннями соціального закріплення своїх громадян. Єдиний контролер - суспільна думка людей, що орієнтується на доходи, спосіб життя й стандарти поведінки.
Першу типологію класів США запропонував у 40-ті роки ХХ століття американський соціолог Ллойд Ворнер. Ми виділимо лише типологію середнього класу:
Ø верхній середній клас складався з власників і професіоналів, які володіли меншим матеріальним достатком в порівнянні з вихідцями з вищого класу, але зате вони активно брали участь у громадському житті міста і проживали в досить упорядкованих районах;
Ø нижній середній клас становили нижчі службовці та кваліфіковані робітники.
З тих пір як Л. Уорнер розробив свою концепцію класів, пройшло вже понад півстоліття. Сьогодні вона поповнилася ще одним шаром:
Ø середній середній клас представляє наймасовішу прошарок розвиненого індустріального суспільства. Вона включає всіх добре оплачуваних службовців, середньооплачуваних професіоналів - одним словом, людей інтелігентних професій, у тому числі викладачів, вчителів, менеджерів середньої ланки. Це кістяк інформаційного суспільства та сфери обслуговування. [3]
Сучасний середній клас виступає історичною наступницею так званого «третього» або «четвертого» стану, яке на світанку промислової революції зсередини підірвало феодально-станову систему і привело її до загибелі. Поняття «середній клас» виникло і стало використовуватися в Англії в кінці XVΙΙ століття для позначення особливої ​​групи власників і підприємців, які протистояли великим хліборобам знизу і сільсько-міською голоті зверху. Поступово до нього почали зараховувати всю сукупність шарів дрібних і середніх підприємців, торговців, осіб вільних професій (адвокатів, священиків, письменників, художників, вчителів, лікарів), що займає проміжну позицію між великою буржуазією і особами найманої праці.
В даний час існує велика кількість моделей класових структур, причому соціологи приходять до думки, що в сучасному суспільстві основа цих структур залишиться незмінною, а змінюються лише окремі структурних одиниці в залежності від культурних, економічних, структурних та інших особливостей кожного суспільства. [4]

Середні верстви в сучасно російському суспільстві
Відомо, що носіями культурно-історичних генотипів будь-якого етнополітичної спільноти і його життєвих сил є середні верстви. Ще Аристотель вважав, що держава, у якому переважають «середні люди», буде мати найкращий державний лад.
Ця думка актуальна і сьогодні. Не випадково тема середнього класу - одна з ключових в ідеології російських реформ. Представники різних суспільнополітичного напрямків оголошували себе виразниками інтересів середнього класу, але інтерпретували цю тему по-різному.
Одні прагнули перенести в Росію західне поняття ефективного власника, іншим був більше до душі «міцний господар» столипінського зразка, треті висували на перший план соціальну та інтелектуальну самостійність, забезпечену економічною незалежністю. Проте практично всі сходилися і сходяться в тому, що «товщина» середнього шару російського суспільства і той вигляд, який він візьме в ході розгорталися з початку 90-х років соціально-економічних і політичних перетворень, в значній мірі визначать подальший шлях розвитку нації, суспільства і держави.
Еволюція радянського ладу в епоху «розвинутого соціалізму» сприяла формуванню соціальної структури квазісословного типу. Ця структура включала в себе як офіційно визнані елементи (робітничий клас, колгоспне селянство, інтелігенцію), так і не входили до цього переліку, але, тим не менш, реально існували і грали значну роль соціальні групи, серед яких слід назвати поступово відокремлюється від усіх партійно-радянську номенклатуру, а також складалася в системі розподілу дефіциту нелегальну, тіньову буржуазію.
На відміну від станів «класи» і «прошарку» радянського суспільства не мали якогось особливого публічно-правового статусу. За Конституцією 1936 року радянські громадяни користувалися рівними правами і мали однакові обов'язки. Однак на рівні некодифіковані «фактичного» права, що включав цілий комплекс разнопорядкових регулятивних механізмів (підзаконні акти, розпорядження, закриті постанови, система прикріплень і квот, адміністративні повноваження, які створювали можливість використовувати державну власність в своїх інтересах), нерівність реальних прав радянського часу було відчутним фактом , не складали особливого секрету.
У квазісословном радянському суспільстві соціальний статус визначався не стільки формально фіксується доходом, скільки неоднаковим доступом до різноманітних благ (привілеям). Рубль у кишені пересічного вчителя, лікаря, дрібного службовця та рубль в кишені номенклатурного сановника директора торгу мав різну купівельну спроможність. Тому порівняння доходів як універсальна, «наскрізна» процедура зіставлення соціальних статусів була позбавлена ​​сенсу, та й соціальна угруповання в суспільстві відбувалася не за цим принципом.
Правда, вже в 60-70-ті роки в Радянському Союзі став складатися якийсь базовий споживчий стандарт, більш-менш характерний для всіх соціальних груп, що займають проміжне положення між «верхами» і «низами». Проте умови виходу на цей стандарт і адекватні цьому завданню форми соціальної поведінки сильно різнилися. І хоча квазісословія радянського часу не були абсолютно замкнутими, і в реальному житті завдяки кар'єрним просуванням, а також сімейних і особистим зв'язкам вони перетиналися, єдина спільність людей середнього доходу і соціального становища в цих умовах навряд чи могла виникнути.
Перехід до формальної демократії, ринкові реформи і, нарешті, всеосяжний криза призвели до швидкої дезінтеграції структур радянського суспільства. Натомість почалося формування нової моделі соціальної стратифікації, заснованої на можливості безпосередньо зіставляти і прирівнювати один до одного всі статусні позиції за допомогою загального еквівалента. Як еквівалент приймався, зрозуміло, рівень доходів, що відповідало загальному положенню інших пізньоіндустріальних і постіндустріальних країн.
Відбуваються в суспільстві зрушення знайшли відображення в концепціях вітчизняної науки. Розроблене в зарубіжній соціології поняття середнього класу стало використовуватися і в російських дослідженнях, включаючи такі підрозділи, як «верхній середній», «середній середній» і «нижній середній» класи. [5]

Соціологічні дослідження
Так який же все-таки соціальний підсумок можна підвести сьогодні? Як трансформуються в сучасних умовах середні верстви російського суспільства? Склався чи в пострадянській Росії так званий середній клас, як і в якому напрямі він еволюціонує?
Солідний матеріал для роздумів дає проведене в лютому-березні 1999 року дослідження Російського незалежного інституту на тему «Чи є середній клас в Росії?». Емпіричною базою слугували дані соціологічного опитування, що проводилося в основних типологічно різних регіонах країни. До вибірки було включено 1765 осіб, вона будувалася на поєднанні двох критеріїв: об'єктивного матеріального становища респондента (за умовну нижню межу, яка відокремлює «низи» від «середини», приймалася офіційна цифра середньодушового доходу по Росії - близько 1200 руб. В місяць) і суб'єктивного критерію соціального самовідчуття (у вибірку включені тільки ті респонденти, які самі зарахували себе до середніх верств суспільства).
Дослідження, що охопило широке коло питань (від рівня матеріальної забезпеченості до цінностей і життєвих орієнтації представників середніх верств), дозволяє зробити ряд узагальнених висновків, що характеризують спосіб життя, світогляд та особливості соціальної поведінки тих росіян, які можуть бути зараховані і зараховують себе до середнього класу.
Безумовно, середні верстви російського суспільства перебувають в набагато більш скрутних матеріальних умовах, ніж середній клас США і Західної Європи. Однак цей розрив не є переважною і його не слід абсолютизувати. Кількісні різниці тут не переходять тієї межі, за якою починається якісний розрив у способі життя і за такими життєво важливими показниками, як забезпеченість середнього громадянина житлом, а також якимось мінімумом технічних засобів, що складають передумову сучасного життєвого укладу. В усякому разі, щодо конкурентоспроможності трудових ресурсів на рівні організації побуту Росія і Західні країни можуть вважатися порівнянними.
Порівняння позицій росіян, німців і англійців по 13 основних факторів життєвого успіху показало, що наші співвітчизники схильні висувати на перше місце особисті здібності людини, тоді як для респондентів з країн Західної Європи ця позиція здається менш значущою, ніж наполеглива праця і гарну освіту. «Дуже важливим» освіта назвали всього 57% респондентів-росіян, 8890% німців і майже 75% британців. У той же час 10% росіян відповіли, що вважають цей фактор не дуже або зовсім не істотним, тоді як відповіді респондентів із західноєвропейських країн варіювалися в межах 1-3%.
Варто відзначити, що при переході від ранжирування факторів до зіставлення конкретних цифрових показників антиномія «Росія-Захід» як би зникає, поступаючись місцем більш дробовим відмінностей окремих країн. При цьому за різними показниками Росія може нагадувати то одні, то інші держави Європи. Наприклад, за значенням, яке у свідомості середніх верств надається особистим здібностям, Росія дуже близька до Великобританії і досить далеко від Німеччини, де частка респондентів, взагалі не надають йому особливого значення, приблизно в три рази вище. А ось за оцінкою наполегливої ​​праці середні верстви росіян дуже поступаються британському середнього класу, але, як це не дивно, перевершують західних (не східних!) Німців: «дуже важливим» наполеглива праця назвали майже 84% англійців, 71, 2% жителів колишньої НДР , 56, 4% росіян і лише 52, 3% громадян «старої» ФРН.
Близько половини російських сімей середнього достатку в даний час мають автомобілі, причому досить поширеним явищем стає і наявність другої машини, що до недавнього часу сприймалося як чисто західний споживчий стандарт.
Важливою характеристикою технічної оснащеності соціально активних середніх верств можна вважати наявність персонального комп'ютера (їм мають нині 40% респондентів, які зараховують себе до середніх верств, але серед осіб, які мають вчений ступінь, ця цифра підвищується до 55%).
Разом з тим на відміну від середнього класу західних країн російський середній клас відчуває незрівнянно більший тиск фактора невизначеності. Добробут «середнього» людини в сучасній Росії дуже ненадійно і часто залежить не від особистих зусиль і сумлінності, а від сприятливого або несприятливого збігу обставин.
У цій ситуації російські середні шари сильно страждають від нестачі соціальних гарантій, насамперед гарантій підтримки на випадок потреби, безробіття, старості, хвороби, інвалідності. Про це говорять понад 70% представників російських середніх шарів, в тому числі і що відносяться до самої благополучної їх частини. Наприклад, в Західній Німеччині і Великобританії свою незахищеність в цьому питанні відчувають лише 2, 3% населення. Додамо до цього, що 30-40% росіян середнього достатку відзначають труднощі в доступі до безкоштовного медичного обслуговування, тоді як у Німеччині на цю проблему вказали лише 1, 5% громадян.
Тим не менш, середні верстви Росії розраховують на свої адаптивні здібності і тому в цілому орієнтуються на «ринкові» життєві стратегії, І дійсно, середні верстви російського суспільства виявилися досить гнучкими, мобільними, здатними до швидкої зміни видів діяльності, що забезпечувало їм вельми високу виживаність в постійно мінливих і в цілому несприятливих умовах.
Це довів, зокрема, криза 1998 року. Як показало дослідження, незважаючи на скорочення доходів і втрату внесків, середні верстви росіян зберегли своє положення в порівнянні з іншими соціальними групами. У цілому ерозію середніх верств після 1998 року можна оцінити в 30%. Правда, в результаті кризи середня частина соціальної драбини як би просіла вниз. Крім того, практично по всіх професійних груп (менеджери, офіцери, ІТП, гуманітарна інтелігенція і т. п.) спостерігалося зниження статусних самооцінок за 10-бальною шкалою (за різними професійними категоріями від 0, 5 до 1 бала).
Характеризуючи світовідчуття і цінності середніх шарів, треба взяти до уваги не тільки їх труднощі і психологічну напруженість, але і та обставина, що значна частина людей середнього достатку в останні роки придбали те, що раніше здавалося важкодоступним (наприклад, тільки 18-20% придбали автомобіль ще «за радянської влади», більша ж частина змогла купити машину вже в останній час).
Вказана обставина накладає істотний відбиток на світогляд середніх шарів. Так, якщо для населення Росії в цілому суспільство соціальної рівності краще суспільства індивідуальної свободи в співвідношенні приблизно 2: 1, то в середніх шарах це співвідношення стає зворотним. Представники цієї категорії росіян явно орієнтовані на те, щоб «робити себе» самим, не чекаючи особливої ​​допомоги від держави. Однак це зовсім не робить їх беззаперечними прихильниками політичного лібералізму. Прихильність даному напрямку характеризує не стільки середній шар у цілому, скільки деякі вхідні в нього специфічні категорії: менеджерів, службовців інофірм і фірм, пов'язаних з фінансово-посередницькою діяльністю. Що ж стосується власне інтелігенції, яка 10-15 років тому була основним провідником ліберальних доктрин, то сьогодні вона явно переорієнтується на ідею російського національного відродження. Нині частка прихильників цієї ідеї в складі інтелігенції перевищує частку «лібералів» приблизно в 1, 5 рази. Однак вона все ж залишається помітно меншою, ніж у репрезентативною вибіркою загальноросійської, що відбиває соціальну структуру населення в цілому. Власна ж специфіка середніх шарів полягає в підвищеній схильності до з'єднання різних соціально-політичних ідей. Ця позиція займає в середньому класі лідируюче положення: понад 24% опитаних (проти 18, 9% у середньому по Росії, де вона зайняла друге місце після ідеї російського національного відродження). Уособленням такого «поєднання ідей», мабуть, здаються середнього прошарку росіян такі політичні діячі, як Ю. Лужков, Г. Явлінський та Є. Примаков, які є його безумовними фаворитами (рейтинг цих політиків у среднестатусних групах росіян у лютому-березні 1999 року становив по сукупності відповідно 19, 1, 17, 9 і 17, 4%).
У західних демократіях середні верстви грають роль соціального лідера нації, з думкою якого рахуються. Підтримка політика середнім класом тут може розглядатися як його головний електоральний ресурс. У Росії значення даного чинника і той вплив, який середні шари роблять на політику і суспільне життя, незначні. Вони далеко не відповідають не тільки розмірами зосередженого в цих шарах «людського капіталу», а й їх арифметичної пропорції в загальному складі населення.
І справа тут не тільки в фактичній відсутності інфраструктури громадянського суспільства, в тому числі дієздатної системи неурядових організацій, яка служить механізмом трансляції породжуваних соціальною активністю цілей у політику.
Як відзначали дослідники, в російському суспільстві існує значна маса індивідів, які по ряду ознак можуть бути зараховані до середнього класу. Але «немає середнього класу як інтегрованого суб'єкта, що виконує свою специфічну економічну та соціально-політичну роль». [6] Включення середніх шарів у уніфіковане поле економічних відносин не призвело до формування у них скільки-небудь єдиної групової ідентичності, а отже, і загальних інтересів , які необхідно відстоювати.
Зрозуміло, і середні класи західного типу не є внутрішньо єдиними. Усередині них є професійні, регіональні, поколінський й інші відмінності. Однак стратифікаційних критерії тут пов'язані один з одним. Більш високому рівню доходів відповідає і більш високий соціальний статус, що знаходить гранично сфокусоване вираження у соціальному самосвідомості: ставлення «вище-нижче» розуміється однозначно, а особиста самооцінка зазвичай узгоджується з об'єктивними даними і думкою навколишніх.
У Росії ж використання різних критеріїв соціальної ідентифікації дає статистично значущі розбіжності. Так, в нашому дослідженні віднесення до середнього класу за об'єктивними показниками і на основі самозачісленія практично збіглося лише у кваліфікованих робітників та військовослужбовців (в обох випадках розбіжність склала близько 1%, що менше допустимої в масовому опитуванні похибки). В інших соціальних групах розбіжність виявилося досить помітним. І якщо у гуманітарній інтелігенції воно склало близько 3%, то в категорії технічної інтелігенції - до 8%, у фермерів же розрив між показниками досяг 21%.
Очевидно, перед нами не проста випадковість, а відображення якоїсь специфічної соціальної закономірності, в характері якої необхідно розібратися.
Ключ до розуміння природи даної закономірності, на наш погляд, дає характеристика смислових контекстів соціальної самоідентифікації. Слід, зокрема, звернути увагу на те, що для росіян визначення місця людини на соціальній драбині є дозвіл конфлікту разнопорядкових, умовно кажучи, «матеріальних» і «ідеальних» критеріїв. З одного боку, це критерій прагматично понятого успіху («вміння жити»), з іншого боку, оцінка того, чим є та чи інша людина «насправді», яка його «справжня цінність». Специфіка російської ситуації в порівнянні із звичайною практикою західних країн полягає в тому, що дані критерії взаємно не конвертуються, а використовуються незалежно один від одного. Виходить не інтегрована статусна шкала (як на Заході), а як би дві роздільні оціночні шкали і відповідно два типи соціальних ієрархій.
Правда, для значної більшості (приблизно для 75%) росіян становище на одній ієрархічній шкалою приблизно відповідає положенню на іншій. Звідси виникає ілюзія того, що російський середній клас відрізняється від американського, англійського, німецького лише кількісними значеннями конституюють його критеріїв (менший рівень доходу та ін.)
Проте насправді питання більш складне. Якщо взяти західну модель середнього класу за норму, то російський випадок виглядає некласичним, причому, як буде показано нижче, відмінності між ними носять структурний характер.
Теоретичним вираженням розбіжності між виведеної з західного досвіду нормативною моделлю і «нестандартної» російської ситуацією стала суперечка про критерії виділення середнього класу в Росії.
Один із критеріїв полягає в тому, що параметри соціальної стратифікації цілком виводяться з доходу. Середній клас - це ті, хто отримує від 1000 дол на місяць і вище. Таких людей в Росії поки відносно небагато, але все-таки середній клас вже формується і рекрутується з представників «нових професій в ринковій економіці».
Інший критерій полягає в тому, що показник доходу не є універсальним і визначальним. Йому протиставляється наступний параметр - вартість людського капіталу. З цієї точки зору середній клас у Росії давно вже очевидна і становить його найбільш кваліфікована, освічена і моральна частина суспільства. [7]
Незважаючи на те, що ці позиції здаються абсолютно протилежними, в певному сенсі вони однаково вірні. Вся справа в тому, що російський середній клас формується досить незвичайним чином, а саме шляхом накладення суперпозицій двох субклассов. У результаті цього і виникає не врахований учасниками дискусії (інакше спір був би позбавлений сенсу) надзвичайно специфічний феномен подвоєння критеріїв соціального статусу.
Один з утворюють середню частину соціальної ієрархії субклассов дійсно конституюється на принципі ринкового успіху і орієнтований на «матеріальну» оціночну шкалу. Його правомірно було б визначити як середній клас «по доходу».
Респонденти, які належать до цієї категорії, відносять себе до середнього класу, передусім виходячи з певного стандарту доходів і споживання. Важливий чинник їх соціального самовизначення - «престижна», «сучасна» робота, яка досить різноманітна і цікава. Проте (і це надзвичайно симптоматично) цікава робота, але стала в сучасних умовах низькооплачуваної, представникам даної групи здається змістовно другорядною. Таким чином, прибутковість неявно стає мірилом оцінки всіх сторін тієї чи іншої діяльності.
Інший підклас російських середніх верств можна було б умовно назвати середнім класом «по особистої гідності». Тут до середнього класу відносять перш за все на підставі традиційно російських уявлень про те, які види занять дають на це право, а які - ні. Наприклад, вчителька, з цієї точки зору, швидше за все буде віднесена до середнього шару, а продавщиця або автослюсар, що заробляють, можливо, в 5-10 разів більше, - ні.
Які ж показники відіграють найважливішу роль в такого роду базисних оцінках? Для того щоб відповісти на дане питання, порівняємо респондентів, надавали рівнем матеріальної забезпеченості провідне значення при віднесенні себе до середнього класу, за ступенем значущості для них інших соціальних ознак: посадового становища, освіти, способу життя, престижності професії, рівня зв'язків і знайомств та ін . Аналіз виявив, що по частині зіставляються позицій скільки-небудь істотних розбіжностей між двома розглянутими категоріями респондентів не спостерігається (вона становить не більше 2-3%). Однак є параметри, по яких відмінності є, і досить істотні. Це - освіта, повага і особиста професійна кваліфікація. Перший з них виявився значущим для 16, 3% опитуваних з переважною «матеріалістичними» орієнтацією і для 26, 5% опитуваних, для яких матеріальна забезпеченість, за їхніми словами, не грає вирішальної ролі. За другим співвідношенню виявилося 9, 6% проти 21, 5%. Самими ж значними виявилися розбіжності у оцінці такого чинника, як повага оточуючих: 12, 2 і 28, 7% відповідно. Ці три взаємопов'язаних і доповнюючих один одного ознаки складають, по суті, єдину зв'язку і утворюють, мабуть, інтегральний критерій, за яким конституйований «другий середній клас» російського суспільства.
Зокрема, респонденти з прагматично-матеріалістичним світовідчуттям часто з відвертим нерозумінням ставляться до тих, хто ставить творчість і повагу вище заробітку. Іноді вони бачать у них «людей вчорашнього дня», але ще більше вони схильні не вірити в саму можливість іншої, ніж у них, орієнтації, вважаючи, що її представники просто «не вміють правильно жити» і не здатні до «більш престижним», за їхніми поняттями, видами діяльності. Соціально-статусні домагання, не підтверджені заробітком, здаються респондентам цього типу просто абсурдними, якими б символами та відзнаками (нагороди, звання, академічні ступені) вони ні аргументувалися.
Опоненти, у свою чергу, платять їм якщо не моральним осудом, то відчуженням. Їх «бідна гордість» подібні гордості майстра, що володіє вмінням зробити своїми руками те, що не можуть зробити інші, якими б багатими, знатними і впливовими вони не були. У «класі доходів» самооцінка, навпаки, порівняно рідко пов'язується з рівнем особистих здібностей. Високо в принципі оцінюючи значення інтелектуального рівня людини, респонденти цього типу зазвичай не пов'язують більш високе положення (більш високий статус) з рівнем особистих здібностей, частіше пояснюючи його віком, затребуваністю своєї професії, кращою освітою, сприятливим збігом обставин. Людина опиняється в даному випадку більш функціональним, «стандартизованим» і тому, по суті, взаємозамінним.
Примітно, що серед наших респондентів, які зараховували себе до середнього шару російського суспільства, є такі, чиї доходи перевищують рівень середньостатистичного росіянина майже на порядок (в окремих випадках вони доходили до 100 тис. руб. На людину на місяць). Подібні цифри (5 тис. доларів!) Значні й за західними мірками, для Росії ж вони настільки неординарні, що самозачісленіе власників таких доходів у середній клас може викликати щире здивування. В цілому ж серед опитаних, чий доход на душу населення становить від 10 тис. руб. і вище, тільки кожен восьмий проставив собі вищі «соціальні бали», решта віднесли себе до середніх верств. Однак, з іншого боку, з числа малозабезпечених респондентів, які одержують менше 1 тис. руб. на людину на місяць, майже третина охарактеризувала своє становище як середнє або навіть як більш висока.
За поняттями дуже багатьох росіян менш високий рівень доходів може врівноважуватися певним моральним ресурсом, який включає інтелігентність, духовне багатство, освіта, творчі досягнення. Інтегральний рівень самооцінок тієї частини середнього класу, для якої матеріальне благополуччя не є головним критерієм життєвого успіху, в цілому не нижче, ніж у більш прагматично налаштованих і, за ринковими мірками, успішних його представників (інша справа, що відсутність адекватного матеріальної винагороди за складний, кваліфіковану працю, а також очевидне нерівність у доходах викликає в російському суспільстві невдоволення і сприймається як соціальна несправедливість).
Таким чином, співвідношення обох аналізованих нами сегментів середнього класу в соціальному просторі Росії в цілому не може бути адекватно описано в термінах "вище" або "нижче". Таке трактування можлива лише як ситуативна, «прив'язана» до того чи іншого конкретного питання, причому що належить до зовсім певного тематичного колу (адаптація до ринкового середовища, стандарти споживання, споживчу поведінку і т. п.). При більш загальному підході обидва підкласу середнього класу треба розглядати як статусно одного порядку, що, безумовно, в порівнянні з уявленнями, розробленими на базі товариств західного типу, виглядає досить незвично.
Якщо міркувати в дусі прямого перенесення зарубіжного досвіду на Росію, можна було б припустити, що в міру зміцнення частнопредпрінімательскіх засад в економіці ріст тієї частини середніх верств, яка сприйняла «досяжні» орієнтації, призведе до придбання середнім класом приблизно тій же ролі в політичному житті, яку він має в умовах західних демократій. Однак проти такого твердження, мабуть, можна виставити досить вагомі докази.
На жаль, спеціально і всебічно дане питання у вітчизняній науці не опрацьовувалося. Однак деякі попередні висновки на цей рахунок все ж можуть бути зроблені шляхом зіставлення результатів описаного вище та інших досліджень, в ході яких вивчалися різні аспекти внутрішньої диференціації середнього класу.
Цікаві в цьому контексті результати отримані, зокрема, Є. Басіна, порівнює між собою дві групи респондентів, які мають, хоча і різною мірою, основними цензовими ознаками середнього класу. В обидві групи включалися особи «інтелігентних» професій, які мають вищу освіту. Але в одному випадку це була високооплачувана за російськими мірками молодь (800-1000 дол на місяць), в іншому - особи середнього віку зі значно більш низьким (100-200 дол) доходом, але разом з тим і не відноситься до категорії бідних . І хоча безпосередній предмет дослідження Басіна (співвідношення індивідуалізму і колективізму в пострадянському суспільстві) лише частково перетинається з розглянутої нами проблемою, а при відборі респондентів вона орієнтувалася на власні, що трохи відрізняються від наших, завдання, сконструйована нею вибірка з відомим наближенням може розглядатися як мікромодель, відбиває той дуалізм середніх верств російського суспільства, яке обговорюється в цій статті: з одного боку, орієнтація на економічно підтверджується успіх, ринковий динамізм, високий дохід, з іншого - зосередженість на тому, що здається важливим безвідносно до ринкової кон'юнктури, переважання колективістського начала над індивідуалістичним і, як наслідок, досить стиснуте матеріальне становище.
У ході порівняння життєвих стратегій, стилів поведінки та способу мислення цих груп Басіна вдалося помітити специфічний для російської ситуації і дуже важливий для розуміння її динаміки момент, який і дозволяє нам поставити під сумнів політичний потенціал і перспективи соціального впливу «нового» середнього шару, орієнтованого в Значною мірою на західні економічні моделі і «сучасні» ринкові професії. Справа в тому, що ця соціальна група психологічно самодостатня й існує без міцного зв'язку з рештою суспільства. Економічний індивідуалізм відгальмовує у неї не тільки здатність ставити і обговорювати проблему загального блага (без чого неможливо участь в політиці), але навіть і сам інтерес до політичної діяльності. Судження респондентів цього типу про соціальні відносини носять в основному реактивний характер і відрізняються сильною невизначеністю («люди не повинні заважати один одному жити» і т. п.), що виключає формулювання яких-небудь чітких політичних понять і цілей. Респонденти з протилежної орієнтації, навпаки, проявляють широкий інтерес до соціально-політичної проблематики і демонструють здатність обговорювати досить складні питання цього плану (Росія і Захід, китайська, японська і чилійська моделі розвитку, стан науки і т. п.). [8]
Отже, суспільства західного типу і сучасна Росія істотно різняться за характером внутрішньої диференціації середнього класу. Ці відмінності стосуються як загальної кількості основних його сегментів, так і їх взаємного розташування. Наочним геометричним чином соціальної структури в першому випадку може служити етажерка з трьома «поличками», а в другому випадку - дві розташовані приблизно на одному рівні і як би входять один в одного сфери.
Чим же зумовлена ​​така незвичайна, некласична форма структурування російського середнього класу? Що є причиною його структурного подвоєння?
Перше, що лежить на поверхні пояснення даного феномена, - це апеляція до специфічної ситуації перехідного суспільства, в якому як би поєднані і переплетені явища, стадіально відносяться до різних епох. З одного боку, в Росії продовжує існувати «старий» середній; клас, «люди вчорашнього дня», консолідовані на базі радянського соціального патерналізму. З іншого боку, інтенсивно складається «новий» середній клас, який сприйняв «достіжітельние» орієнтації західного типу і успішно адаптується до умов ринкової економіки, в першу чергу - до динаміки попиту і пропозиції на різні види діяльності і професійної спеціалізації.
Однак якщо подивитися на проблему більш уважно, можна помітити, що сам по собі феномен подвійності виник у російському суспільстві аж ніяк не сьогодні.
Можна, наприклад, послатися в зв'язку з цим на неодноразово описаний і в науковій літературі, і в публіцистиці феномен подвійності самосвідомості і соціальної поведінки радянської інтелігенції, яка жила і діяла як би в двох світах: в одному з них виконувала «соціальне замовлення» (від написання чергової кантати про Сталіна або «Малої землі» до розробки новітніх систем зброї), отримуючи за це відповідні нагороди - тодішній еквівалент ринкового успіху. В іншому - працювали «для справи», «для вічності», віддаючи себе творчим експериментам і науковим дослідженням, які дуже часто здавалися можновладцям якщо не підозрілими, то, у всякому разі, марними. Найцікавіше, що зазвичай і те, і інше робили одні і ті ж люди. Але в обох «зрізах соціальної дійсності» існували і верхні, і нижні, і середні позиції. Природно, вони не збігалися, але в багатьох випадках вони як би перетиналися і іноді поєднувалися (досить назвати хоча б такі відомі імена, як Д. Шостакович або А. Сахаров до його остаточного розриву з режимом).
Генезис даного феномену можна простежити далеко в глиб історичного часу. У різні епохи воно виявлялося по-різному: двовір'я, церковний розкол XVII століття, співіснування і одночасно протистояння допетрівською і імператорської Росії і т. д. Незмінним в еволюції форм і розділових ліній залишався своєрідний феномен «подвійного життя», подвійність основоположних ціннісних систем і породженого всім цим розщеплення соціальних просторів. «Два в одному» стало формулою існування російського суспільства, його особливістю.
Зрозуміло, протиріччя між сущим і належним, між моральними імперативами та інтересами, між духовним авторитетом і владою мають місце у всіх країнах і у всі часи. Але, мабуть, тільки в Росії це протиріччя оформилося в конститутивний принцип цивілізації, що зробив істотний вплив не тільки на всю систему соціальних позицій і статусів, а й на національний менталітет.
Ризикнемо припустити, що саме з цим явищем ми і зіткнулися в процесі вивчення російського середнього класу.
Якщо це так, то кореляцію між віковими відмінностями й внутрішньої стратифікацією російського середнього класу («новий» і «старий» середній клас) треба розглядати не тільки в контексті проблем перехідного суспільства, в якому йде витіснення одних соціальних моделей іншими. Двоїстість російського середнього класу як така задана не нинішніми ринковими реформами; останні лише визначають ту конкретну форму, в якій подвійність російського соціуму проявляється сьогодні.

Робота середнього класу
Важливою характеристикою середнього класу (СК) є його ставлення до своєї роботи, ступінь задоволеності різними її аспектами, особливості виробничої діяльності.
Так, верхній шар СК, судячи з відповідей респондентів, виконує роботу, яка надає широкі можливості для прояву самостійності, творчих ініціаторскіх здібностей. Вона дозволяє зробити кар'єру і дає можливість отримувати хорошу зарплату. За ці "блага" доводиться розплачуватися перенапруженням, втомливим характером праці. І тут ми маємо справу з ситуацією, типовою для менеджера середньої і вищої ланки в сучасній вестернізованій економіці.
Середній шар СК має роботу, в якій достатньо збалансовані всі основні, з точки зору сучасного суспільства, плюси (робота цікава, дозволяє проявити самостійність та ініціативу, поєднується з гарними відносинами в колективі) і неминучі мінуси (досить інтенсивна і, відповідно, втомлює). При цьому рівень оплати праці їх швидше влаштовує, ніж ні. Однак присутні і ті, хто демонструє своє невдоволення окремими сторонами своєї трудової діяльності і, перш за все, - заробітною платою.
Характер роботи нижнього шару СК і "бідних" приблизно збігається - мало і не дуже регулярно оплачувану працю, без особливих перспектив для просування, ініціативи, але зате досить цікавий її виконавцям і протікає в сприятливому психологічному кліматі. По всій видимості, останні дві обставини все-таки примиряють представників цих верств з власною роботою.
Роблячи висновок з вище сказаного, ми бачимо, що основною сферою життєвої активності середнього класу є робота. У розумінні цінності і негативних обставин, пов'язаних з роботою, спостерігається розходження між представниками вищого середнього шару і всіма іншими групами. Якщо перший цінує можливість самореалізації, кар'єрного росту, хоча в силу цього змушений миритися з втомливим характером праці, то всі інші групи демонструють швидше традиційний для радянської інтелігенції набір оцінок своєї роботи: вона цікава і супроводжується чудовим психологічним кліматом в колективі. Найбільш комфортно почуває себе середній шар СК, у представників якого більш збалансованим є набір позитивних моментів їх трудової діяльності і відносно слабкіше виражені негативні її сторони.
Значна частина середнього класу в своїй повсякденній економічної діяльності виступає як керівника-організатора. При цьому найбільш поширеними стилями поведінки стосовно підлеглих є партнерство і фратерналізм, в тому числі і серед підприємницьких когорт. Бюрократичний стиль управління не є широко поширеним, хоча серед представників верхнього шару середнього класу, керівників і підприємців він користується дещо більшою популярністю, все ж в основному середній клас транслює на мікрорівень суспільства демократичні типи управлінської культури.
Підприємницька діяльність стала для багатьох представників середніх верств повсякденною реальністю. Причому ті хто (поки що?) Не залучений у підприємницьку діяльність, в основному відносяться до неї як до легітимного способу реалізації смисложиттєвих цінностей та вирішення своїх матеріальних проблем. Втім, досить часто зустрічаються спрощені погляди на бізнес як усього лише на можливість додаткового (або просто більш високого) заробітку - особливо серед груп з високим рівнем освіти, кваліфікованих робітників, службовців і фахівців. [9]
Висновок
Середній клас - унікальне явище у світовій історії. Можна сказати, його не було протягом всієї історії людства. Він з'явився лише в XX столітті. У суспільстві він виконує специфічну функцію. Середній клас - стабілізатор суспільства. Чим він більший, тим менша ймовірність того, що будуть стрясати революції, міжнаціональні конфлікти, соціальні катаклізми.
Він складається з тих, хто зробив долю власними руками і, отже, хто зацікавлений у збереженні того ладу, який надав подібні можливості. Середній клас розводить два протилежні полюси, бідних і багатих, і не дає їм зіткнутися. Чим тонше середній клас, тим ближче полярні точки стратифікації, тим імовірніше їх зіткнення. І навпаки. [10]
Середній клас - самий широкий споживчий ринок для дрібного і середнього бізнесу. Чим чисельніша цей клас, тим впевненіше стоїть на ногах малий бізнес. У середній клас входять дві основні категорії: власники матеріального капіталу і власники інтелектуального капіталу, в тому числі менеджери, вчені, інженери.
Формування середнього класу, мабуть, необхідний етап розвитку соціально-орієнтованої ринкової економіки. Однак період його досить певного існування в соціальній структурі постіндустріального суспільства може виявитися досить невеликим. У разі якщо тенденція до вирівнювання положення різних класів, груп, шарів буде досить сильною, то межі середнього класу стануть поступово менш чіткими.
На закінчення можна сказати, що соціально-класова структура будується на підставі нерівності з урахуванням такої характеристики, як гетерогенність. Близькість соціальних статусів призводить до утворення соціальних верств, які крім різниці в винагороди мають різні установки, норми поведінки, ідеали і т.д [11].

Література:
1. Кравченко А.І. «Соціологія», підручник, 2007р.
2. Александрова О.А. «Суспільні науки і сучасність» 1999р.
3. Голубєв BC «Суспільні науки і сучасність», 1999р.
4. Лепехін В.А. «Суспільні науки і сучасність», 1998р.
5. Басіна Є. «Людина в перехідному суспільстві. Соціологічні та соціально-психологічні дослідження », 1998р.
6. Обиденова Т.М. «Середній клас і його робота», Соціс № 3, 2000р.
7. Бєляєва Л. Нові середні в Росії / / Вільна думка. 1998р.
8. Фролов С.С. «Соціологія», підручник, 1999


[1] І. Робертсон
[2] Фролов С.С. Класи і соціальні верстви / / Соціологія. Підручник, 1999р.
[3] Кравченко А.І. Класова система / / Соціологія. Підручник, 2007р.
[4] Фролов С.С. Класи і соціальні верстви / / Соціологія. Підручник, 1999р.
[6] Голубєв BC Кого вважати середнім класом у Росії? / / Суспільні науки і сучасність, 1999р.
[7] Лепехін В. А. Стратифікація в сучасній Росії і новий середній клас / / Суспільні науки і сучасність, 1998р.
[8] Басіна Є. Деякі аспекти проблеми індивідуалізму і колективізму в російській громадській свідомості: диференціація і єдність / / Людина в перехідному суспільстві. Соціологічні та соціально-психологічні дослідження. М., 1998.
[9] Обиденова Т.М. Середній клас і його робота / / Соціс № 3, 2000р.
[10] Кравченко А.І. Товариство середнього класу / / Соціологія. Підручник, 2007р.
[11] Фролов С.С. Класи і соціальні верстви / / Соціологія. Підручник, 1999р.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Соціологія і суспільствознавство | Контрольна робота
91.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Середній клас в СРСР і Росії
Середній клас
Державні соціальні гарантії та середній клас
Квитки з історії Росії за 10 клас
Інтегрований урок читання 1 клас історії 3 клас
Відповіді на екзаменаційні питання з історії Росії 11 клас 2004-05М.
Відповіді на екзаменаційні квитки по історії Росії 9 клас 2005-06г.
Середній арифметичний та середній гармонійний індекси область їх застосування Ланцюгові і базисні індекси
Урок історії в середній школі на тему Зовнішня політика Росії наприкінці XIX початку ХХ століття
© Усі права захищені
написати до нас