Середні верстви: ілюзії та реальність
Питання про долю середніх шарів і перспективи формування середнього класу має першорядне значення для долі країни.
Історично першим на роль середнього класу було запропоновано дворянство. У XIX ст. "Повітря вільнодумства" проник до Росії та ідеї лібералізму стали обговорюватися в освічених колах, привівши до становлення "дворянського лібералізму". Але це оксюморон: "дворянський" - означає "небуржуазних", "лібералізм" ж означає - "буржуазний". Протиріччя чудово бачили самі дворяни. Б. М. Чичерін писав, що, оскільки в російському суспільстві лише дворянство мало-мальськи усвідомлює свої права і має високий освітній рівень, воно - "єдиний можливий політичний діяч". "Політична свобода грунтується на свободі особистої, а остання зникла в Росії з виникненням Московської держави ... Тільки з розкріпаченням вищих станів починається зоря нового життя. Жалувані грамоти дворянству внесли в російську державу початку свободи і права" [Чичерін 1870] *.
Іншого кандидата на роль середнього класу деякі дослідники вбачають у російському купецтві. Дворяни готові були вести діалог з владою, але підприємницьку діяльність вважали нижче своєї гідності. Купці торгували, але від влади трималися осторонь. На думку Р. Пайпса, ділова психологія російського купця була слабо пов'язана з приватнокапіталістичної етикою, що спирається на чесність і ощадливість: "На покупця і продавця дивляться як на суперників, стурбованих тим, як би перехитрити іншого" [Пайпс 2000]. Згадуючи кочових ганзейцев середньовічної Європи, дивуватися тут нема чому, а й середній клас шукати рано.
Бурхлива індустріалізація кінця XIX ст., Здавалося, створила всі умови для зародження власне російської буржуазії, але сам цей процес нагадував експеримент. Розрізняючи поняття "кріпосне господарство" (право на обов'язковий землеробський працю) і "кріпосне право" (право на особистість селянина), П. Б. Струве зазначав, що до середини XIX ст. економічні передумови скасування кріпосного господарства ще не дозріли. Це мало кого хвилювало: прогресивність реформи дозволяла негайно приступити до будівництва капіталізму. Однак забувалося, що для капіталізму потрібні не тільки ентузіазм "зверху" і швидкий демографічний ріст, а й капітал, "наявність капіталістичного духу", ринок. Відсутність будь-який з цих складових зумовлює дефекти при проходженні фази індустріалізації. У результаті з перших же кроків капіталізму в Росії виявилося активне прагнення до об'єднань монополістичного типу, до формування фінансово-промислових груп, "чебол". Російська промисловість і банківська сфера не пройшли через вільну конкуренцію, що в поєднанні з державним впливом на економіку суперечило ринковими правилами гри. Майже відразу всередині новоявленої буржуазії почалася різка майнова диференціація. Внаслідок стрімкої олігархізації група лідерів відірвалася від своїх соціальних ресурсів, і найслабшим елементом структури виявилися классоцементірующіе середні шари.
Спроби сприяти становленню середнього класу з іншого боку - "знизу" - теж не увінчалися успіхом. Столипінські реформи, початі для планомірного руйнування общини і створення нового класу "справну господарів", фермерів європейського зразка, призвели до того, що більшість селян вийшло з громад з метою продати землю. Тяга російських селян до економічної незалежності, таким чином, була сильно перебільшена.
На роль середнього класу є ще один кандидат - інтелігенція. Аналізуючи феномен російської інтелігенції, багато англо-американські слідчі сходяться в тому, що вона - явище унікальне: або специфічно російське, або характерне для відсталих у своєму розвитку країн. Роль латки, що прикриває відсутність російського середнього класу, інтелігенція зіграла погано. Ліберальне світогляд залишився для неї переважно чужим, але перебування на політичній сцені припало до смаку. До чого це призвело - продемонструвала російська історія минулого століття. У "велику політику" інтелігенція вступила на рубежі XIX - XX ст., В т.ч. у складі партії кадетів, заснованої Струве. Ця партія відстоювала капіталістичний шлях розвитку і соціально була дуже неоднорідною. Спроби підприємців сформувати самостійні, станові політичні партії успіхом не увінчалися, оскільки в своїй масі російська буржуазія (як і сьогодні) ставилася до політики з великою недовірою. Політично мислячі представники вітчизняної буржуазії - нечисленні емісари справжнього прозахідного середнього класу - шукали шляхи зближення з інтелектуальною елітою, одночасно закликаючи інтелігенцію докорінно переглянути своє "економічний світогляд" і наполягаючи на співпраці науки і капіталу. Розрахунок був на те, що така солідарність соціальних сил дозволить зжити російську антибуржуазну ментальність.
Після революції 1905 р. у статті "Інтелігенція і народне господарство" Струве писав: "Потерпіло крах ціле світогляд. Основами цього світогляду були дві ідеї або, вірніше, поєднання двох ідей: 1) ідеї особистої безвідповідальності і 2) ідеї рівності ... Російська інтелігенція виховалася на ідеї безвідповідального рівності. І тому вона ніколи не здатна була розуміти самого істоти економічного розвитку суспільства. Бо економічний прогрес суспільства заснований на торжестві більш продуктивної господарської системи над менш продуктивною, а елементом більш продуктивної системи є завжди людська особистість, зазначена більш високим ступенем придатності. Так, російська інтелігенція в її цілому не розуміла і до цих пір не розуміє значення і сенсу промислового капіталізму. Вона бачила в ньому тільки 'нерівний розподіл', 'хижацтво' або 'хапаніе' і не бачила в його торжестві перемоги більш продуктивної системи "[Струве 1997].
У підсумку в імперській Росії середній клас так і не виник, ліберальні ідеї не прижилися, і капіталізм раптово помер.
Минуло 70 років. Протягом цього часу провідні російські теоретики і практики жили надією переламати інверсію ("перестрибнути капіталізм") і вступити в діалог із Заходом на правах рівного історичного партнера. Надія не виправдалася, і десятиріччя тому Росії знову потрібен середній клас.
До середнього класу зрілого індустріального та інформаційного суспільств зазвичай відносять групи самостійно зайнятих осіб, тобто дрібних підприємців, комерсантів, ремісників. Це традиційний середній клас з тривалою історією, який в іншому концептуальному контексті іменувався дрібною буржуазією. Але поряд з ним все більшого значення набуває новий середній клас, який сформувався у XX ст., До I960-1970-х років. У нього входять групи добре оплачуваних працівників найманої праці: менеджери, особи вільних професій, наукові працівники, працівники у сфері інформатики і масової інформації, працівники мистецтва, лікарі, адміністративні, торговельні та інженерно-технічні працівники підприємств. Вони утворюють верхній шар середнього класу. До середнього класу відносять також учителів шкіл, середній медичний персонал і соціальних працівників, а також службовців державних установ, техніків, торгових агентів і т. д. Якщо традиційний середній клас має власністю на засоби виробництва, то представники нового середнього класу - людським капіталом. Останній також робить її носіїв активними учасниками цивільних відносин, відносно незалежними. З початку 1990-х років в Росії регулярно публікуються дослідження про проблеми середнього класу. Вийшли з друку і перші книги про долі середнього класу в радянському і пострадянському російському суспільстві. Перші роки дискусія про російський середній клас носила упереджений, суто ідеологічний характер з поділом її учасників на захисників радянського минулого і прихильників ринкових реформ. В основному ці роботи і можна розділити досить чітко на дві частини.
I Одні автори, виходячи з наявності подібних з західними товариствами професійних категорій, доводили, що до кінця існування Радянського Союзу склався масовий середній клас, який в ході реформ почав зникати. Він володів матеріальними, духовними та ціннісно-нормативними характеристиками, властивими середнього класу Заходу. Малася на увазі та група освічених людей, яка була зайнята інтелектуальними видами праці, а також висококваліфіковані робітники. Їх відрізняли наявність власного автомобіля, окремої квартири, садово-дачної ділянки та будівлі у вигляді другого, нехай і недосконалого, житла. Зазначалося також, що ці люди активно виступали як споживачі і звертали достатню увагу на стан свого здоров'я і освіту дітей. На думку цієї групи авторів, протягом 1990-х років реформи зруйнували колишні верстви середнього класу і не змогли створити економічну і соціальну базу для очікуваного нового. Ці автори доводили, що за всіх недоліків радянська модернізація забезпечила формування унікального соціального об'єкта - масової інтелігенції з її величезним інтелектуальним потенціалом. Саме інтелігенція, і насамперед її ядро - найтонший високоінтелектуальний шар суспільства, звідки, до речі кажучи, відбулися і ліберали-реформатори, підготували перетворення Росії.
На мій погляд, з критеріїв віднесення до середнього класу прихильники наявності такого в пізньому СРСР виділяють як визначальний показник рівень освіти. Припустимо, що ця позиція правильна. Однак кілька скорегуємо її. Додамо до показника числа осіб з вищою освітою показник його якості в співвіднесенні зі світовим рівнем. Останній момент має особливе значення. Дійсно, в СРСР, переважно в Росії, були прекрасні вузи світового рівня (МФТІ, МІФІ, МДУ, Ленінградський політехнічний інститут і ін.) У 1960 - 1980-х роках було чимало наукових публікацій та дискусій про надмірності виробництва інженерів, про ілюзорність заочного та вечірнього освіти, про вузах без професорів і професорів, не здатних навчити чому-небудь студентів. Тому віднести всіх, хто в пізньорадянської час займав посади, що вимагають вищої і середньої спеціальної освіти, всіх, хто мав це утворення, до потенційного резерву середнього класу і тим більше до вже існуючого, але розмивається в процесі реформ середнього класу немає жодних підстав.
Ринок навіть у своєму початковому стані підвищив вимоги до якостей і роботодавця, і працівника. Тому змінилася і шарова ідентифікація населення. Так, за результатами спеціального дослідження в Нижньому Новгороді до середнього класу відносили себе: у 1988 р. 70,4% респондентів, у 1993 р. - 52,7%; в 1995 р. - 38,2% [Балабанов 1995, с. 116]. Частково тут позначилися і негативні фактори низхідній мобільності, але переважало приведення ілюзорного соціального статусу до реального.
II Друга концепція, яку проповідували люди, які прийшли до керівництва економічного блоку в уряді Єльцина і активно вплинули на формування економічної політики, зокрема і в особливості на характер приватизації, була прямо протилежною. Вони стверджували, що в СРСР жодного середнього класу не було. Формування середнього класу, на їхню думку, почалося в процесі реформування пострадянської Росії. І досить заможні люди - дрібні і середні підприємці, працівники приватних банків, брокерських, дилерських, ріелтерських, рекрутірскіх і тому подібних фірм - утворили (вперше після жовтневого перевороту 1917 р.) середній клас. У цих групах все в більшій мірі виявляються типові риси, властиві середнього класу, у поведінці, прийняття певної системи цінностей, у самоідентифікації.
Політична гострота дискусій навколо існування і масштабів вітчизняного середнього класу з часом не слабшає, а лише модифікується. У 1999 р. Є.М. Авраамового писала: «Наявність, розширення і мобілізація середнього класу розглядається сьогодні як свідчення ефективності проведених у Росії перетворень, як критерій того, що реформи йдуть у правильному напрямку і набувають незворотного характеру. Наявність і велика питома вага середнього класу в системі соціальної стратифікації є одним з істотних ознак суспільства, що визначається як "розвинуте", "цивілізоване". У той же час несформованість середнього класу після двадцяти років реформ служить аргументом тих, хто наполягає на радикальній зміні політичного курсу »{Авраамового 1999, с. 21-22].
Однак обидві опонуючі концепції будувалися на ідеологічних конструкціях, зазвичай підкріплених окремими прикладами й міркуваннями про частку осіб з вищою і середньою спеціальною освітою і про нижчу кордоні прибутковості на члена сім'ї як визначальних критеріях приналежності до середнього класу.
Протягом довгих років жодних спеціальних досліджень не проводилося. Починаючи з 1998 р. з друку вийшов ряд наукових публікацій з проблем російського середнього класу: [Заславська, Громова 1998; Середній клас 1999; Тихонова 1999; Середній клас в Росії 2000; Середні класи в Росії 2003].
Особливу увагу привернула серйозна спроба провести дослідження, присвячене середнього класу, розпочата незабаром після серпневої кризи 1998 р. Соціологічне дослідження «Середній клас в Росії» було виконано в лютому-березні 1999 р. Російським незалежним інститутом соціальних та національних проблем (РНІСіНП) та Центром соціального прогнозування. Метою дослідження було з'ясування ступеня збереження середнього класу після фінансової кризи 1998 р., а також виявлення ресурсів для відновлення і підтримки середнього класу.
Автори дослідження в якості структурних елементів середнього класу апріорі виділили наступні професійні групи: кваліфіковані робітники; технічна інтелігенція; гуманітарна інтелігенція, працівники сфери торгівлі, послуг, транспорту; службовці (державні службовці, юристи тощо); підприємці малого бізнесу; фермери; кадровиевоенние (старші офіцери); менеджери (керівники вищої і середньої ланки). Всього в рамках даного дослідження було опитано 1765 чоловік в 14 територіально-економічних районах Російської Федерації, включаючи Москву і Санкт-Петербург.
РНІСіНП в якості основного критерію виділення середнього класу використовував самооцінку індивідом свого соціального статусу. Респондентам було запропоновано 10-бальна шкала, де 1 - вища позиція, а 10 - нижча. До вищого середнього класу були віднесені індивіди, які зарахували себе до 1-3-й позиціях, до власне середнього класу - ті, хто оцінив свій статус у 4-6 балів, до нижнього середнього класу - респонденти з самооцінкою статусу в 7-8 балів . Далі група експертів виділила ряд чинників, які впливають на самооцінку індивіда. Це (у порядку убування): матеріальне становище, спосіб життя, ступінь престижності професії, повагу оточуючих, рівень освіти і кваліфікації, зв'язки і знайомства [Середній клас в сучасному російському суспільстві 1999, с. 86-91]. Критерієм матеріального становища респондентів як представників середнього класу в складі перерахованих соціально-професійних груп населення служив показник рівня душового доходу - не нижче 1500 руб. на місяць, тобто приблизно 60-70 дол Очевидна сумнівність такого підходу, оскільки такий рівень доходу не відповідає витратам на відтворення представників середнього класу при самих занижених вимогах. Скоріше це межа бідності. Перехід до верхнього середнього класу, на думку авторів, починається з доходу в 3000 руб. на місяць, тобто приблизно з 120-130 дол Для більшої частини респондентів, віднесених за такими критеріями до середнього класу, характерний розмір житлоплощі близько 15 м2 на одну людину, наявність багатокімнатної квартири, а також дачі або приміського ділянки.
Спираючись на ці дані, автори дослідження сформулювали свої висновки про сучасний російському середньому класі, його соціальній структурі, матеріальному становищі, міграційної, професійної, статусної мобільності, характер виконуваної роботи, структуру дозвілля, політичних установках і т. д. (Основні результати були опубліковані в збірнику [Середній клас ... 1999].) Інша група дослідників (Бюро економічного аналізу) використовували в якості основних критеріїв показники матеріально-майнового стану (доходи - по самооцінці, володіння нерухомим та рухомим майном - наявність хоча б одного набору з дорогих предметів і престижних сучасних товарів тривалого користування); освіти і професійно-кваліфікаційного статусу; самоідентифікації і стратегії. Кількісний аналіз поширеності окремих об'єктивних критеріїв, заснованих на різних і зібраних для різноманітних дослідницьких завдань статистичних та соціологічних джерелах, привів авторів до висновку, що ці характеристики властиві значним за розміром соціальним групам: за рівнем доходу - 30-55% домогосподарств;
за рівнем освіти - 20-40% зайнятого населення; з професійно-кваліфікаційним статусом - 35-45% зайнятого населення;
за критерієм самоідентифікації - 40-65% зайнятого населення.
У цілому ознаки середнього класу при проведених розрахунках поширюються на переважну більшість домогосподарств: більше 80% мають хоча б один з перерахованих ознак. Автори дослідження виділяють «ідеальний» середній клас і протосредніе класи. «Ідеальний» середній клас, або ядро середнього класу, за різними даними, коливається від 19,7% до 25,6% населення. Протосредніе класи залежно від їх майбутньої стратегії і соціально-економічного становища в країні можуть перейти до складу ядра, тим самим збільшивши його чисельність [Середній клас в Росії 2000].
Ті ж автори в дещо оновленому складі випустили нову роботу, більш грунтовну і з менш оптимістичними оцінками частки середніх класів (а не середнього класу як в колишній книзі) у складі населення Росії, фундаментальна монографія «Середні класи в Росії: економічні та соціальні стратегії» є серйозним кроком вперед в аналізі соціальної диференціації в російському суспільстві, положення і поведінки груп населення, віднесених авторами до середнього класу. Але якщо значна емпірична база дослідження та методичний інструментарій викликають довіру та позитивну оцінку, то концептуальні підходи - незгода і сумнів у стійкості всієї дослідницької конструкції. Автори висувають в якості першого зі своїх «основоположних методологічних принципів» твердження, що завжди, у всіх суспільствах існували середні класи. При цьому ними не враховуються переважали в історії людства кастові, станові та інші системи нерівності. (До речі, саме до Росії важко застосовні поняття «середній клас», та й для більшої частини її минулого поняття класів взагалі.) Відмова від визначення суворих меж середнього класу вимагає визнання якихось системних прикордонних розмежування по основним ознаками, зокрема з робочим класом або, в іншій понятійної ланцюжку, - з нижчим класом. (Візьмемо, наприклад, для порівняння підхід Е. О. Райта [Wright 1985, р. 19-57].)
Повністю прийняти висновки авторів, що стосуються особливо ядра середнього класу, важко. На їхню думку, «ядро середніх класів представлено високоосвіченим населенням, сформованим в сім'ях з добре освіченими батьками, які проживають переважно в містах, активно включеним у соціальні комунікації і мають для цього сучасні засоби інформаційних технологій» [Середні класи в Росії 2003, с. 269]. Це настільки мала частина наших співгромадян, що вважати їх ядром та ще всього класу не можна.
Деякі соціологи в якості вихідної інформації використовували матеріали моніторингів ВЦИОМ. Це дуже надійне джерело даних про настрої, думках і оцінках населення Росії. З моніторингу можна вивчити «суб'єктивний середній клас». Цю роботу виконала, зокрема, Л.А. Хахулін [Хахулін 1999]. Проте таким чином не можна отримати визначають дані про об'єктивні характеристики соціальних груп. Ці зусилля (думаю, через відсутність можливості спертися на адекватні джерела інформації) зробили цілком компетентні соціологи. Але, на мою думку, спроби застосувати матеріали polls замість відсутніх даних спеціалізованих sociological surveys важко визнати за спосіб вирішення серйозної наукової задачі.
Одним з визначальних напрямків соціальної політики в країні, що переходить від етакратіческой до приватновласницької системі, є державно-регульоване формування соціальної групи власників-підприємців. Саме вони повинні були б стати каркасом ефективної постіндустріальної економіки. З початку реформ не було недоліку в клятвах і запевненнях зі сторони єльцинського керівництва про всебічну підтримку підприємництва і підприємців як основи середнього класу та соціальної бази демократичного режиму. Проте, як відомо, справа не в запевненнях, а в реальних акціях, найчастіше, здавалося б, не дуже і значних.
Неможливо спростувати судження прихильників ліберальної позиції, що «якщо ми дійсно зробили вибір на користь ринкової економіки, то відповідальність за власні доходи несе в першу чергу сама людина» [Известия. 2001. 18 квітня.]. Це і є шлях формування моралі підприємництва, моралі середнього класу. Правда, потрібно значуща застереження: це судження вірно в тому випадку, якщо в суспільстві надані умови для самореалізації того громадянина, який взяв на себе «відповідальність за власні доходи». А тепер наведемо деякі факти щодо цих умов.
B результаті всіх утисків і бюрократичних перепон мале і середнє підприємництво в нашій країні поки зайняло більш-менш гідну нішу тільки в торгівлі та у виробництві деяких продовольчих товарів. Разом з тим дрібне і середнє підприємництво становить невід'ємну частину здорової економіки процвітаючого суспільства. У розвинених ринкових економіках дрібне і середнє виробництво забезпечує 60-80% загальної зайнятості, в Росії - близько 11%.
Поданим Держкомстату, на грудень 2001 р. чисельність працівників у малому та середньому бізнесі склала 6 млн. чоловік. З них 86% зайняті на постійній основі, 9% - сумісники, 5% працюють за трудовими договорами. Ставлення держави до малого підприємництва видно з таких цифр: у 2001 р. на підтримку малого бізнесу в федеральному бюджеті було закладено 140 млн. руб., Тобто приблизно 5 млн. дол Однак і цю більш ніж скромну суму в бюджеті 2002 р . скоротили до 20 млн. крб. Багаторічні дослідження цілком компетентних авторів в усіх випадках малюють одну і ту ж безрадісну картину нехтування з боку влади інтересами малого і (додамо) середнього бізнесу [Віленський 1996; Колесніков, Колесникова 1996; Чепуренко 1996; Радаєв 1996; Шестоперов 2001; Шеховцов 2001; Орлов 2001 ; Бухвальд, Віленський 2002; Орлов 2002; Шереги 2002].
Багато в чому з таким ставленням до малого бізнесу пов'язана та обставина, що в тіньовій економіці на початок 2002 р., поданим Держкомстату, трудилися 8,2 мільйона чоловік, тобто більше 12% всіх зайнятих. Краще всього в тіньовому секторі представлені торгівля, громадське харчування, сільське і лісове господарство. Для 6,5 млн наших співгромадян це був єдиний вид зайнятості, а для інших - джерело додаткового доходу. Аналітики Світового банку вважають, що тіньовий сектор становить приблизно 45% російської економіки. «Фінансові новини» опитали понад 100 представників тіньового бізнесу. Головними причинами, що заважають їм легалізуватися, були названі невпевненість у стабільності податкової політики держави (понад 70%) і корупція (близько 100%), яка змушує їх вишукувати приховані джерела доходів [Фінансові новини. 2002. 4 квітня.]. При цьому, незважаючи на те що в 2001 р. різко знизилися податки, російська армія тіньовиків нітрохи не скоротилася [Известия. 2002. 12 березня]. Крім усього іншого, такі масштаби тіньового бізнесу істотно ускладнюють оцінку динаміки розвитку підприємців як соціальної групи.
Зміни в політиці намітилися в 2002 р., коли за ініціативою В. Путіна були прийняті рішення, які означають «податкову революцію» для малих підприємств. Передбачається втричі знизити податкове навантаження на малий бізнес з надією, що вихід з «тіні» значної частини підприємців з лишком компенсує втрати бюджету і рішуче підвищить активність ділових людей. Керівники підприємств отримають можливість платити в бюджет або 8% від виручки, або 20% від чистого доходу [Известия. 2002. 9, 10 квітня.]. Проблема полягає в тому, що чиновники на місцях можуть посилити корупційний тиск на бізнес.
У квітні 1997 р. вперше була зроблена спроба провести реформу житлово-комунального господарства країни. У 2001 р. ця спроба відновлена з набагато більшою енергією. Її смисл - покласти всі витрати з утримання житла на населення. При цьому були обіцяні субсидії бідним верствам. Невідомо, правда, кого відносити до бідних. Проектовані субсидії реально торкнуться лише злиденної частини населення. Якщо ж говорити не тільки про помірно бідних, але й про відносно благополучних, то можна заздалегідь передбачити, що на всі прохання внести квартплату (з урахуванням подорожчання, не тільки житла, але й електроенергії, теплопостачання та інших послуг) з їхнього боку все частіше буде слідувати відповідь: «Немає грошей». Вихід може бути тільки один - перетворити на бомжів десятки мільйонів росіян, тих самих, хто міг би скласти ядро і підприємців, та інших середніх шарів.
Між тим, на думку видного представника російських лібералів Г. Томчін, більше 40% зібраних з населення грошей не доходить до енергетиків. Безгосподарність, масове злодійство в житлово-комунальній системі призводять до масової викачування грошей з населення органами ЖКГ, що не несуть перед населенням ніякої відповідальності. Не можна не погодитися з тими авторами, які розглядають намічену в ЖКГ реформу як справжній похід проти середніх шарів. Саме з цих груп населення мають намір стягувати повну вартість комунальних послуг, але значна частина наших «середніх» утримуються в цьому положенні, зокрема, і з-за низьких цін на муніципальні послуги, що дозволяють їм при відносно скромних доходи вести більш-менш гідне життя [ Известия. 2001. 20 березня].
Треба зауважити, що напруженість у середніх шарах змусило авторів нової економічної моделі житлово-комунального господарства скорегувати свої плани. Уряд відмовився від форсованого переходу на 100-процентну оплату громадянами послуг ЖКГ, вважаючи, що це стане можливим лише через 10-15 років. Грошима з бюджету більше не будуть дотуватися ДЕЗи і РЕУ; ці кошти безпосередньо будуть зараховуватися на індивідуальні (персональні соціальні) рахунки громадян. Люди отримають можливість вибирати, хто їх буде обслуговувати. За розрахунками Ю. Лужкова така дебюрократизація сфери ЖКГ дозволить заощадити до 15-20% коштів населення [Известия. 2001. 26 червня].
Розмірковуючи про малий і великий бізнес, як політики, так і аналітики не беруть до уваги середній бізнес. Тим часом саме ця категорія підприємців несе на собі високу частку відповідальності за розвиток національної економіки. У більшості випадків це люди, за якими не стоять ні адміністративний ресурс сучасних чиновників, ні спадок радянських часів. Середній бізнес не так нестійкий, як малий і дрібний, і на відміну від великого гнучкий і високоманеврен. Наш великий бізнес тісно зав'язаний не тільки на владні структури, але й на сировинні галузі. Середній же бізнес диверсифікований і відрізняється більшою интеллектуалоемкой своєї продукції. Соціальна приналежність цієї соціальної категорії може бути атрибутовані як вищий середній шар. У нашому представницькому опитуванні 2002 респонденти з цієї групи склали статистично незначну величину. Однак деяке уявлення про них самих, про їх інтереси і про ступінь їх захищеності можна скласти за матеріалами поглиблених інтерв'ю.
З точки зору перспектив соціально-економічного розвитку цей шар середніх підприємців висуне зі своїх лав представників нового великого бізнесу великого бізнесу, які й прийдуть з тією чи іншою швидкістю на зміну політікообразующему сировинному бізнесу сучасних олігархів, на наш погляд, не мають майбутнього в конкурентній, по -справжньому ринкової, економіки.
Досвід країн Центральної та Східної Європи показує, що при певній спрямованості економічної та соціальної політики за 5-10 років з середовища середнього бізнесу органічно виростає справжній (не виник у симбіозі з корумпованим чиновництвом) національний великий, цілком цивілізований бізнес. Не випадково олігархічні групи перешкоджають розвитку середнього бізнесу. Ті замовні банкрутства, тобто зовні легальні захоплення підприємств, про які йшла мова вище, є продукт «діяльності» олігархів з переділу власності з опорою на владні, пов'язані з ними структур.
Які групи суспільства, що трансформується крім підприємців можуть стати центрами кристалізації середнього класу? Відповідаючи на питання, соціолог з Фінляндії М. Ківіном відзначав, що багато росіян дослідники пов'язують проблему середнього класу в першу чергу не з власністю, а з професійними навичками та стратегіями.
У Росії за радянських часів використання ресурсів влади, подаються професіоналізацією, було обмежено. Тут ніколи не було національного ринку з професійним сегментах. Професії функціонували всередині основних бюрократичних організацій. Багато професій до того ж перебували у залежному відношенні до домінуючої ідеології. Традиційний спосіб мислення і етос російської інтелігенції були далекі від професіоналізму, від спеціалізованого праці (ремесла). Тому в Росії, на думку Ківіном, становлення середнього класу визначається перспективою формування професій як соціального інституту, пов'язаного з підприємництвом. Соціальні інтереси ядра нових груп середнього класу не суперечать інтересам капіталу. Перш за все ці групи прагнуть зберегти значення розумової праці, але в цьому відношенні їх інтерес узгоджується з тенденцією капіталістичного розвитку.
Наслідки політики по відношенню до груп професіоналів загальновідомі: саме тут наша країна понесла найбільші втрати, пов'язані з еміграцією за кордон компетентних фахівців самого продуктивного віку. З цього приводу немає систематичних даних. Відомо лише, що за 1990-1999 рр.. країну покинули 80% математиків і 50% фізиків світового рівня. Це близько 8 тис. осіб, чий від'їзд критично небезпечний для вітчизняної науки. Приблизно в США в даний час працюють близько 1 млн. професіоналів, які залишили Росію. Згідно з оцінкою академіка В.Є. Захарова (вересень 2003 р.), в університетах США до початку 2000-х років 10-15% математиків і фізиків були вихідцями з Росії. Він вважає: «Ми зробили Заходу величезний подарунок. Реальна перспектива незворотних процесів: років через 20, коли піде наше покоління, з Росії піде і наука ».
Я приєднуюся до точки зору тих, хто розглядає від'їзд з країни фахівців в такому масштабі як національну катастрофу. Методика, прийнята ООН, дає можливість виміряти упущену вигоду від еміграції одного фахівця з вищою освітою, вченим ступенем - вона оцінюється в 300 тис. дол Очевидно, що втрати країни вимірюються десятками мільйонів доларів. Тим часом технології підтримки професіоналів для зменшення їхньої еміграції та підвищення частки у ВВП наукомісткої продукції успішно реалізуються не тільки в країнах з адміністративними обмеженнями на-виїзд, а й у небагатих демократичних державах, як-Індії. Має у своєму розпорядженні такими можливостями і Росія, проблема саме у проведеній політиці, Характерно, що в благополучному 2000 витрати на науку склали лише 2,05% у державному бюджеті і були в 30 разів менше, ніж у 1990 р.; у 2003 р. вони піднялися до 2,19% і досягли 39,9 млрд. руб., тобто приблизно 1,3 млрд. дол Разом з тим згідно із законом «Про науку і державну науково-
технічної політики », прийнятому в 1996 р., держава взяла на себе зобов'язання фінансувати науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи цивільного призначення в розмірі не менше 4% видаткової частини бюджету. У березні 2002 р. на засіданні Ради безпеки, президії Держради і Ради при президентові з науки і високих технологій була вироблена нова державна політика фінансування науки. Ресурси влади нового середовищ Вона знайшла відображення у підсумковому документі «Основи політики РФ в області розвитку науки технологій на період до 2010 р. і подальшу перспективу». За цим документом, що 4-відсотковий мінімум буде досягнутий лише в 2020р. Тим самим реалізація закону 1996 р., який повинен був почати діяти в 1997 р., відкладена на 14 років. Виникає природне запитання про ту групу інтересів, якій така політика вигідна. Вже згадуваний Захаров пояснює проведену політику специфічними інтересами бізнес-еліти, тим, що для олігархічного капіталізму витік умів «не є проблемою". У сировинної економіці простіше придбати натомість проданої нафти потрібне обладнання, ніж створювати щось своє ». У підсумку за таким показником як конкурентоспроможність економіки, Росія знаходиться на 43-му місці у світі; за індексом інноваційності вона займає 28-ю позицію; за індексом ж розвиненості інформаційних та комунікаційних технологій її взагалі немає в списку з 44-х більш-менш успішних країн.
Отже, перша дивина, явно заслуговує бути відзначеним, - повна розбіжність політики правлячих кіл та інтересів суспільства у формуванні середнього класу. Наведені в статті приклади такої розбіжності; носять явно системний характер. Вони, на мій погляд, і є ясне вираження природи суспільства некапіталістичного, а як і раніше етакратіческого типу. Ці суспільства в стратифікаційних вимірі не містять класів, в них немає і не може бути середнього класу.
Здавалося б, в Росії є в наявності всі професійні категорії, які утворюють ядро середнього класу на Заході. Як представники середнього класу, крім підприємців у промисловому секторі і сфері послуг, могли б реалізувати себе з'явилися представники вільних професій, високооплачувані працівники інформаційного сектору, системи приватної освіти, фахівці та консультанти у фінансово-банківській сфері, фермери, менеджери, які працюють як на приватних, так і на державних підприємствах. Поповнити середній клас могли б групи фахівців вищої та середньої кваліфікації промисловості і науки, інтелектуали, керівники вищої і середньої ланок управління, викладачі університетів та середніх шкіл. 'Але слід врахувати, що між професійною приналежністю і класової ідентифікацією немає автоматизму. Велика частина перерахованих представників освіченої частини суспільства порівняно недавно належала до розмитою межслоевой групі - інтелігенції. Вони переживають дуже хворобливий процес входження у професіонали (professionals). Але це ще не сам середній клас, це лише «матеріал» для середнього класу. І не у всяких конкретно-історичних обставин сучасні професіонали в сфері соціальних відносин реалізують себе як середній клас.
Треба пам'ятати, що соціальна група, шар - це не тільки характер економічної діяльності. Як відзначав ще в 1993 р. В.І. Умов (його слова, на жаль, не застаріли), «вони (професіонали в Росії. - О. Ш.) майже завжди взаімоізолірованни і не утворюють спільність, що володіє власною ідентичністю. Центри кристалізації середнього класу розсіяні в громадському просторі й досить слабко проглядаються на тлі соціально та політично активних номенклатурних, корпоративних і мафіозних структур.
Середнього класу як такого в Росії немає, але є величезна проблема: нікому виконати найважливішу для забезпечення прогресивного розвитку функцію соціального стабілізатора, що пом'якшує силові дії класів-опонентів, що перешкоджає лобовим зіткненням їхніх політичних представників ») [Умов 1993, с. 29].
Для формування середнього класу в соціальній структурі суспільства крім характеру економічної активності необхідні:
певні стереотипи поведінки, установки, системи цінностей;
самоідентифікація, самоорганізація як спільності;
певну якість (не рівень, а саме якість) життя (медичне обслуговування й охорона здоров'я, раціональне харчування, добротне і перспективне освіту дітей і т. д.);
капітал або інтелектуальний ресурс для забезпечення відносної стійкості в соціальному статусі, економічної і громадянської незалежності.)
Чи відповідають всім цим критеріям що висуваються деякими дослідниками, а здебільшого пропагандистами пануючої еліти претенденти на статус представників середнього класу Росії? Класи не лопаються, як мильні бульбашки, в періоди економічних струсів, на зразок дефолта 1998 р., і не виникають від появи якогось відсотка покупців з повними гаманцями, без урахування того, в результаті якої діяльності погладшали оні. Очевидно, такий ілюзорний середній клас складають для виправдання власних невдач або для приховання справжньої спрямованості своєї діяльності політичні структури, творці реальної соціальної політики. Ні рівень життя, ні самоідентифікація не є лакмусовим папірцем приналежності до середнього класу.
Звичайно, можна міркувати і про специфічність середнього класу Росії, про те, що не всі основні ознаки середнього класу західних країн застосовні до нашого новоствореному класу, чи то з-за його молодості, чи то через національної специфіки. І тут виникає дилема: чи слід до різних за сутністю об'єктів аналізу застосовувати одне й те саме поняття, але з застереженнями про розбіжності (про неповного збігу) сутностей або для кожного з об'єктів використовувати адекватні поняття, що дозволяють їх розрізняти? Якщо вірний обгрунтовував вище основна теза автора цих рядків щодо природи сучасного російського суспільства як позднеетакратіческого, то очевидна і сумнівність припущень про наявність у його складі середнього класу.
Ці сумніви в існуванні російського середнього класу було потрібно перевірити на надійному емпіричному матеріалі. Адже очевидно, що будь-яка логічно доведена позиція у такому актуальному питанні може бути настільки ж обгрунтовано спростована шляхом не менш логічно коректного опонуючого побудови. Тим самим перша проблема, яка повинна була бути вирішена, це знаходження надійного і адекватного джерела інформації щодо соціальної диференціації російського суспільства в цілому і наявності в його складі тих чи інших соціальних груп.
Вибір такого джерела інформації передбачає прийняття певної позиції щодо критеріїв соціальної диференціації. Ті російські автори, які досліджують насамперед суб'єктивний статус, надають вирішальне значення активності соціального суб'єкта - індивіда, який переслідує свої цілі, використовуючи всі наявні в наявності ресурси. У цьому підході найбільш значущими для заняття певного статусу визнаються ресурси, наявні в розпорядженні індивіда, діючого суб'єкта, актора. При цьому нерідко ключовими визнаються особистісні, соціально-психологічні якості індивіда. Емпіричною базою при такому підході можуть служити і опитування громадської думки. Але я дотримуюся більш традиційної позиції, згідно з якою індивіди розглядаються або як елементи соціальної системи (структури), чиї дії у вирішальній мірі детерміновані їх місцем у системі соціоекономічних відносин, або як елементи культурної системи, в рамках якої вони діють під впливом норм і правил, що склалися в даній культурі (наприклад, в «культурі бідності» або в «культурі середнього класу»). Індивідуальна дія виступає результатом соціальних змінних, а не особистісних якостей.
Середній клас в Росії - міф. Один з найбільш улюблених і обговорюваних останнім часом точно так само, як 100 років тому.
У дискусіях термін "російський середній клас" використовується подвійно: або як якась середина загальної сукупності росіян, обумовленою незалежно від суспільного ладу, або як вітчизняна протобуржуазія, що свідчить про успіхи модернізації західноєвропейського зразка. Що стосується першого значення, то складно відмовитися від думки, що в XXI століття наше суспільство входить менш однорідним, ніж воно було, скажімо, півстоліття тому, не спростована і версія про поглиблення соціальної поляризації. При другій трактуванні проблема видається ще більш заплутаною. Росія фактично ще не подолала феодалізм, і малоймовірно, що індустріалізація, спущена в безодні традиційного менталітету "зверху", в стані створити на виході соціальні спільності, що визначаються і прогнозовані у відповідності до взятих за основу зразками.
В обох випадках установка на популяризацію ідеї середнього класу схожа на соціальне замовлення. Не заглиблюючись в цікаве справу викриття його ініціаторів та виконавців, відзначу, що як свідоме, так і неусвідомлене намір останніх вгадати в незалежному ("комерційному") проекті одну з тенденцій втілюваного суспільно-політичного дизайну навіть похвально: колективна аутогенне тренування може сприяти підвищенню пружності соціальної тканини в реінкарнується російської центрифузі. Разом з тим не можна забувати, що неадекватна зворотній зв'язок часто породжує додаткові труднощі. У цьому сенсі функціональне зрівнювання людей, що розрізняються не тільки доходами, але і менталітетом, під ярликом "процвітаючий російський середній клас" виглядає експериментом. Чудово, якщо він пройде успішно, і соціальний розрив почне скорочуватися з кожним поколінням. Інакше нам залишиться лише констатувати, що "Місто Сонця" цікавіше проектувати, аніж брати в ньому жити. Правда, для пересічних росіян наслідки цього експерименту навряд чи виявляться більш неприємними, ніж зазвичай ...
Втім, на підставі чого робиться висновок про те, що все саме так? Чому сьогодні середній клас не може успадковувати свого дореволюційного попереднику? І якщо середнього класу немає, те що є, і за допомогою яких методів та інструментів слід підходити до делікатної задачі соціальної стратифікації? Якщо ж ми вирішуємо, що середній клас все-таки існує, що з цього випливає?
Говорячи про середній клас країни, яка каже у себе ринкову економіку, резонно відштовхуватися від цілком визначеного понятійного тезауруса. У його рамках прийнято вважати, що термін "середній клас" вперше став використовуватися в XVII ст. в Англії для опису невеликої групи міських підприємців, які перебувають між великими землевласниками і найманою робочою силою. З часом поняття прижилося, розширилося. У єдине ціле представників середнього класу поєднує кілька ознак. По-перше, економічна незалежність. По-друге, професіоналізм і спирається на нього висока самооцінка, а також відчуття своєї значущості для суспільства. Звідси третя риса: виражена громадянськість. Все це дає можливість середнього класу здійснювати в суспільстві стабілізуючі функції, подібні тим, які виконує в людському організмі хребет, що дозволяє зберігати рівновагу незважаючи на велику рухливість тіла. У країнах з відкритою ринковою економікою середній клас відіграє принципово важливу, системоутворюючу роль. Починаючи з Нового часу у нього є і своя ідеологія - лібералізм.
"Слово і поняття 'лібералізм" вироблені не нашим життям ... Доктрина ця строго відповідає в Європі інтересам буржуазії, тобто середнього класу, 104 людей, багатих і розумовим розвитком, і капіталами. Вона обіймає собою всі області думки і виражається протестантизмом в релігії, метафізикою у філософії, свободою в конституційній, промислової та торговельної політики, словом, вона розгалужується по всіх закутках, завжди залишаючись вірною самій собі ", - пише М. Михайлівський [Михайлівський 1872]. Чому "не нашим життям"! Тому що "лібералізм - творіння західноєвропейської культури і, в основному, плід вже греко-римського світу середземноморської області. Коріння лібералізму йдуть в античність, і до цієї первозданної його основі належать такі цілком чітко вироблені поняття, як правова особистість і суб'єктивне право, в першу чергу право на приватну власність "[Леонтович 1994].
На "правову особистість", "суб'єктивне право" та "приватну власність" в Росії історично гострий дефіцит. По дорозі, що проходила в часі та просторі через Візантію, римське спадщина зазнало серйозних метаморфози і прийшло до нас вже православ'ям. Цивільне "дух законності" вважається в ньому затхлим, бо закон може бути тільки один: Божий. Схильність до морального осуду права перешкоджала становленню в російському суспільстві горизонтальної системи комунікацій. Як зауважив М. Бердяєва, у росіян "все набуває релігійний характер, вони погано розуміють відносну" [цит. по Поляков 1996]. Питання Ф. Достоєвського: "Чи можна вірити і бути європейцем?" - Так і залишився у нас без відповіді.
Ми не так віримо і не так торгуємо. Наша правова культура чужа індивідуалізму. Наш клімат кидає нас то в жар, то в холод, перешкоджаючи звичкою до рівномірної роботи. Наша мова багата звуками, невимовними для європейців. Поняття "середини" для нас означає не рівноважний, але перехідний стан. Чому ж ми пішли по західному шляху розвитку, всією силою "освіченої" думки сподіваючись економічну і політичну лібералізацію? Вибору не було. Настання Нового часу ознаменувався швид-рим наростанням втілених у військовій могутності технічного потенціалу та геополітичного переваги Заходу. Логіка самозбереження вимагала "європеїзації". У справу вступила інверсія: соціокультурні ціннісні домінанти не вироблялися внутрішньою культурою країни, а імпортувалися. Але при проекції один на одного двох нерівноправних структур надлишки "другосортною" відсікаються, а порожнечі - заповнюються "призначеними" або віртуальними спільнотами. Це і відбулося, коли свого часу виникла необхідність у російському середньому класі.
Чи можна вважати, що сьогоднішні умови сприятливіші для становлення у нас капіталізму (і середнього класу), ніж то було сто років тому? Складно сказати, адже традиційна політична культура все ще дуже сильна в Росії *; та й культивований при тоталітарних режимах інфантилізм політичної рефлексії навряд чи буде знищений у рамках одного-двох поколінь. Разом з тим не можна не відзначити, що вплив православ'я істотно зменшилася. Православної російській культурі, ідеалізує безкорисливість, приватне право завжди було чужим і незрозумілим, і це давало підстави вважати, що в традиційно православному суспільстві ніколи не укорінятимуться початку лібералізму. Так що, якщо модернізація все ще є осьової ідеєю російського соціально-політичного дизайну, не варто упускати порівняно сприятливий історичний момент для пропаганди приватнокапіталістичної правової етики.
Але вже коли мова зайшла про модернізацію, які перспективи російського капіталізму? Залишимо осторонь запити глобалізації. Можливі наслідки суміші "Росія плюс капіталізм''вже були предметом розгорнутого аналізу в працях Герцена і Чернишевського, другий раз на ті ж граблі наступати - бажання ніякого. Однак фраза про те, що" в Росії є ринок, але немає капіталізму ", змушує згадати А. Чаянова [Чаянов 1924] і К. Полані [Polanyi 1957], які виявили ряд самодостатніх базових економічних систем, не вишиковуються в ланцюг історично послідовних стадій, а існують паралельно з капіталізмом і вступають з ним у сімбіотов-етичні відносини. Фундаментальною критиці піддається в їх роботах ідея.