Селянське питання на початку XIX століття

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

План
Введення
1. Становище селян в Росії на початку 19 століття

2. Проблема розгляду селянського питання в Росії на початку 19 століття в російській історіографії

Література

Введення
Проблема історії селянського питання в урядовій політиці Росії передреформений часу досить добре вивчена. Разом з тим, залишаються і серйозні лакуни, залишають достатньо місця для дослідника. Особливо це стосується, на наш погляд, до історії розгляду цього питання в першому з секретних комітетів миколаївського часу - Комітету 6 грудня 1826 року, що залишив велику спадщину для займалися селянським питанням в останні десятиліття перед реформою 1861 року, так як висунуті там ідеї, та і запропонована форма їх здійснення неодноразово згодом використовувалися миколаївськими реформаторами, правда, без особливого успіху. Селянське питання також має важливе значення для розуміння причин наростання емансипаційних настроїв в правлячому стані, особливо у вищій бюрократії, в останні десятиліття перед скасуванням кріпосного права, що відіграло, як відомо, вельми значну роль у проведенні самої селянської реформи. Витоки її добре бачаться з 1826 року.
Мета контрольної роботи - розглянути особливості розвитку селянського питання на початку 19 століття.
Висвітлення будь-якого питання буде досить цікавим, якщо при його розробці розглядати ряд альтернативних точок зору. Нам видається цікавим розглянути проблему селянського питання в Росії на початку 19 століття на основі аналізу російської історіографії.

1. Становище селян в Росії на початку 19 століття
Дворянські й буржуазні історики Росії XIX - XX ст. не могли розкрити історичної необхідності скасування кріпосного права і закономірностей становлення буржуазного ладу в Росії. Вони вважали, що історичні факти в силу своєї неповторяемости не піддаються теоретичних узагальнень, а отже, виключають можливість встановлення об'єктивних закономірностей. Так, Д. М. Петрушевський стверджує, що всяка думка відкрити «закони між явищами такої колосальної складності, як явища соціальні, і бачити їх обов'язково здійснювалися, щоб не сказати - несуть свою обов'язкову службу у всякому людському суспільстві, в усьому його історично обумовленому своєрідності , повинна бути визнана, щонайменше, необачно ». 2 Багатотомний працю буржуазних істориків Росії, присвячений скасування кріпосного права, виданий в 1911 р., не містить теоретичних узагальнень. Автори цієї праці розглядають реформу 1861 р. як законодавчий акт, дарований самодержавної владою, як результат благодіяння царського уряду.
Криза кріпосного права і закономірність його падіння заперечував і М. М. Покровський, хоча окремі сторони селянського реформи отримали в його роботах правильне освітлення. М. М. Покровський вважав реформу 1861 р. лише одним з епізодів буржуазної політики російського самодержавства. Цим самим заперечувалося значення реформи як початку нової епохи в історії суспільного розвитку Росії.
Перший за часом, хто розгледів закономірність, буржуазну суть і антинародний характер реформи 1861 р., був видатний мислитель - революціонер-демократ М. Г. Чернишевський. Він писав: «Хід великих світових подій неминучий і невідворотний, як протягом великої ріки ... Вчинення великих світових подій не залежить ні від чиєї волі, ні від якої особистості. Вони відбуваються за законом стільки ж незаперечним, як закон тяжіння або органічного зростання ».
В. І. Ленін високо оцінив заслуги Н. Г. Чернишевського. Він писав: «Потрібна була саме геніальність Чернишевського, щоб тоді, в епоху самого здійснення селянської реформи (коли ще не була достатньо висвітлена вона навіть на Заході), розуміти з такою ясністю її основний буржуазний характер, - щоб розуміти, що вже тоді в російській "суспільстві" і "державі" панували й правили суспільні класи, безповоротно ворожі трудящому і безумовно спричиняють розорення й експропріацію селянства ».
У своїх чудових статтях «З приводу ювілею», «П'ятдесятиріччя кріпосного права», «Селянська реформа і пролетарсько-селянська революція» і в ряді інших робіт В. І. Ленін поряд з такими питаннями, як співвідношення реформи і революції, класова природа селянської реформи , шляхи її здійснення, показав історичну неминучість краху феодальних форм господарства і закономірність зародження капіталістичного ладу в Росії. Він вказував, що падіння кріпосного ладу і становлення буржуазного суспільства в Росії було підготовлено всім ходом історичного розвитку країни і було наслідком поступального розвитку людського суспільства як закономірного природничо-історичного процесу. Основний зміст цього процесу становить зміна суспільно-економічних формацій, кожна з яких є «особливим соціальним організмом, які мають особливі закони свого зародження, функціонування та переходу у вищу форму, перетворення в інший соціальний організм». Таким чином, спираючись на вчення К. Маркса, В. І. Ленін дав справді науковий критерій для розмежування феодальної і буржуазної епох в історії Росії, для встановлення закономірностей їх виникнення, розвитку і падіння.
Керуючись марксистсько-ленінської методології, радянські історики створили ряд капітальних робіт, в яких на основі нових архівних матеріалів розкриваються причини краху феодальних форм господарства, зародження і розвитку капіталістичних відносин у надрах феодального суспільства, а також питання падіння кріпосного права в Росії.
Разом з тим теоретичні проблеми закономірності падіння кріпосного права радянськими істориками майже не досліджені. Відсутні також дослідження кризи політичного ладу дореформеної Росії та еволюції царського самодержавства в бік буржуазної монархії. В історико-правовій літературі немає спеціальних робіт, присвячених падіння кріпосного права і показу значення скасування кріпосного права для розвитку державно-правового ладу Росії. У роботах акад. Н. М. Дружиніна, проф. Л. І. Дембо та інших істориків СРСР і істориків права СРСР надається лише правовий аналіз окремих сторін селянської реформи. Істотним прогалиною в історико-правовій науці є відсутність марксистського-юридичного поняття кріпосного права, що має велике практичне значення як для вивчення процесу закріпачення, так і процесу розкріпачення селян.
Феодально-кріпосницький лад, що існував на Русі протягом тисячоліття, перебував у XIX ст. в стані кризи, в основі якого лежали суперечності між країнами, що розвиваються продуктивними силами і феодальними виробничими відносинами. З приводу цих протиріч Ф. Енгельс писав: «... сільськогосподарське і промислове розвиток досягло такого ступеня, при якій існуючі соціальні відносини більше не можуть продовжуватися. Усунення їх, з одного боку, необхідно, а з іншого - неможливо без насильницької зміни ». 12
Вже в першій половині XIX ст. в Росії відбувається відносно швидке зростання продуктивних сил. Це хоч і не в рівній мірі відноситься як до промислового, так і до сільськогосподарського виробництва. В галузі промисловості це зростання висловився у розвитку машинного виробництва, появу низки технічних винаходів, частково впроваджуються у виробництво. Застосування системи машин в багатьох галузях обробної промисловості і викликані цим суттєві зміни в соціальній організації промисловості поклали початок промисловому перевороту в Росії. 3 Хоча промисловий переворот характеризувався перш за все революцією в техніці виробництва, він зажадав також знищення кріпаків форм праці, заміни їх капіталістичними формами праці.
На відміну від промислового перевороту в Західній Європі, що відбувалося після падіння кріпосного права, промисловий переворот в Росії починається ще в надрах феодального суспільства і, як правильно вважає більшість радянських істориків, завершується в кінці 70-х - початку 80-х років, тобто . після скасування кріпосного права.
Нові продуктивні сили опинилися в кричущому протиріччі з існуючими в країні феодальними виробничими відносинами не тільки в промисловості, але й у сільськогосподарському виробництві. Проте в сільському господарстві це протиріччя виражалося не так виразно. Незважаючи на панування рутинної техніки, намічається тенденція підвищення культури виробництва в окремих поміщицьких маєтках і заможних господарствах. У сільськогосподарському виробництві все частіше застосовуються сільськогосподарські машини та вдосконалені знаряддя праці, збільшуються і стають різноманітніше посіви сільськогосподарських культур. Але всі ці успіхи були незначні в порівнянні з рутинними способами господарювання, що переважали в країні.
Серйозною перешкодою на шляху зростання продуктивних сил як у сільському господарстві, так і у промисловості були феодальні виробничі відносини, в основі яких лежала феодальна власність на землю і покоїться на ній кріпосне право. Величезні? земельні масиви перебували в монопольній власності поміщиків і були вилучені з вільного обігу. Співвідношення поміщицького землеволодіння і селянського землекористування в 45 губерніях Європейської Росії напередодні реформи 1861 р. характеризується такими даними: 103 тис. поміщиків вважалися верховними власниками 105 млн. десятин землі. У безпосередньому володінні у них знаходилося 69,4 млн. десятин землі, а у 97 млн. селян в наділенні значилося 35,7 млн. десятин. На кожного поміщика в середньому припадало 673 десятини, а на селянську ревізьку душу - 3,6 десятин.
Криза феодально-кріпосницьких відносин різко проявився у зв'язку із зростанням товарно-грошових відносин. «Виробництво хліба поміщиками на продаж, особливо розвинулась у останнім часом існування кріпосного права, - писав В. І. Ленін, - було вже провісником розпаду старого режиму». Прагнення поміщиків, збільшити виробництво товарного хліба при низькому рівні продуктивності праці призводило до посилення експлуатації кріпосного селянства. Акад. М. В. Нечкіна цілком справедливо вказує, що відомі положення про «посилення кріпосницької експлуатації» і навіть «крайнє посилення» в рівній мірі застосовується для характеристики рівня феодальної експлуатації в XVI, XVII, XVIII і першій половині XIX ст. Цим, безсумнівно, підкреслювався процес зростання феодальної експлуатації, тобто кількісна міра. Але не виявлено якісні відмінності експлуатації на різних етапах розвитку феодального суспільства. Для такого роду розмежування необхідні інші критерії. Таким критерієм є можливість простого відтворення селянського господарства. У першій половині XIX ст. поміщик, збільшуючи панщину з 3-4 до 6 днів на тиждень, тим самим не залишав селянинові навіть мінімального часу для простого відтворення селянського господарства. Зростання панщини супроводжувався розширенням панської оранки, скороченням селянських наділів або ж обезземеленням селян і переведенням їх на місячину, тобто відбувався процес часткового і повного відділення безпосереднього виробника від засобів виробництва. Селянин поступово позбавлявся землі, втрачав знаряддя виробництва, що призводило до деградації селянського господарства. Відділення безпосереднього виробника від засобів виробництва підривало підвалини самого феодального способу виробництва.
Виникнення і розвиток цих нових форм кріпосницької експлуатації вело до різкого посилення класових протиріч, зростання класової боротьби. Селянський рух наростало з кожним десятиліттям. Так, з 1448 селянських заворушень за 60 років XIX ст. 942 падає на два останніх десятиліття. Що стосується 1858-1860 рр.., Тобто трирічного періоду революційної ситуації, то на них падає 48,1% всіх селянських хвилювань за останнє десятиліття (284 хвилювання). Одночасно розгорталася боротьба несформованого робочого класу проти господарів мануфактур і фабрик, але в основному це було також антикріпосницький рух, спрямований проти феодальних методів експлуатації на вотчинних і посесійних підприємствах.
Виразниками інтересів народних мас, пристрасними борцями за справжнє звільнення трудящих від ярма кріпацтва були революційні демократи - {Зелінський, Герцен, Огарьов, Чернишевський, Добролюбов. Поряд з революційно-демократичною ідеологією в 40-х роках XIX ст. оформляється і ліберальна ідеологія. Незважаючи на те, що за своїм об'єктивним змістом революційно-демократична і ліберальна ідеології були буржуазними, проте вони принципово відрізнялися одна від одної. Ліберали найбільше боялися народної революції. Тому вони обмежувалися «" боротьбою за реформи "," боротьбою за права ", тобто поділом влади між кріпосниками і буржуазією».
Реальне історичне значення революційно-демократичної та ліберальної ідеологій полягала у протиставленні двох шляхів капіталістичного розвитку Росії. Цей факт є абсолютно очевидним незважаючи на те, що самі представники народницької ідеології не усвідомлювали її буржуазного характеру. Об'єктивно революційні демократи були прихильниками такого шляху, при якому заміна старого новим здійснювалася б найбільш рішуче і послідовно. На противагу цьому ліберали об'єктивно відстоювали шлях, пристосовує нову, капіталістичну Росію до старої, що підкоряє першу другий, уповільнюючий хід розвитку.

2. Проблема розгляду селянського питання в Росії на початку 19 століття в російській історіографії

Зупинимося історіографії проблеми, перш за все, вітчизняної. При аналізі дореволюційної історіографії звернемося, насамперед, до дослідження А.П.Заблоцкого-Десятовська, присвяченому життю та діяльності П. Д. Кисельова, одного з головних діячів в історії селянського питання в миколаївську епоху. Розглядаючи ставлення Миколи I до кріпосного права, автор вказував, що монарх «вів війну з рабством в усі своє царювання, але не наважувався поглянути прямо в обличчя чудовиську і дати йому генеральну битву, війна його з кріпосним правом була, так би мовити, партизанської, в якої за набігами більш-менш вдалими слідували іноді і відступу. Він, подібно великої своєї бабці, міг сказати: "Селянське питання - справа дуже важке: де тільки почнуть його чіпати, він ніде не піддається". Не знаходячи ні в кого, в своєму сімействі, ні в оточуючих його, крім Кисельова, підтримки своїм бажанням знищити кріпосне право, государ не наважувався на видання загального і притому обов'язкового закону, а обмежувався заходами приватними, більш-менш пальятівного властивості, що вживали під впливом панувала тоді думки, що такими лише заходами кріпосне право знищиться поступово, мало-помалу, і що селяни отримають свободу перш, ніж це слово буде висловлено в законі, і, нарешті, що дії рішучі в селянському питанні спричинили б за собою грізні для держави небезпеки. Тому історія кріпосного права в царювання імператора Миколи не представляє нічого цілого; її складають окремі заходи ».
Родоначальник вивчення селянського питання у вітчизняній історіографії В. І. Семевський відзначав, що Микола I «щиро бажав підготувати падіння кріпосного права в Росії, але, по-перше, зустрів сильну протидію з боку своїх найближчих співробітників, а, по-друге, і сам готовий був задовольнятися досить маловажливими заходами, з яких багато залишалися без жодного результату ». Зупиняючись на розгляді селянського питання в перші роки його правління і вказуючи на зовнішньополітичні обставини як на причину того, що закон про стани не пройшов до життя, історик, тим не менш, зазначав, що наступні секретні комітети багато черпали з проекту 1830 року, «правда , найістотніші з пропозицій цих проектів (як, наприклад, заборона відчужувати селян без землі і робити їх дворовими) не отримали сили закону до самого падіння кріпосного права, але зате ця відстрочка дала можливість зміцнитися думки про крайню небезпеку безземельного звільнення селян ».
Г. І. Чулков, розглядаючи обговорення селянського питання за Миколи I, писав: «Перед Миколою виник при початку його царювання перш за все питання про кріпосне право. Це питання на різні лади обговорювалося в так званому "Комітеті 6 грудня" і пізніше в цілому ряді комітетів, але уряд був безсилий що-небудь зробити, тому що його доля була дуже тісно пов'язана з долею дворян-кріпосників ... Дворяни, найбільш освічені і далекоглядні, вимагали скасування кріпосного права, усвідомлюючи, що ця форма господарських і правових відносин стала безнадійно старим. Але Микола боявся торкнутися кріпосного права, тому що це могло роздратувати поміщиків, але ж вони - його слуги, як мужики - слуги цих поміщиків. Навіть старий проект про заборону продажу селян без землі, що займав уряд Олександра I, лякав членів "Комітету 6 грудня", бо цей проект міг здатися "стисненням прав власності».
В. П. Алексєєв у статті про секретні комітетах миколаївського часу, зазначав, що «до ведення процесу проти рабства Микола I приступив на другий же рік свого царювання, і раз розпочата робота не припинялася весь час. Свідомість, що кріпосне право є "зло", і переконання, що "нинішнє становище не може тривати назавжди", очевидно, спонукали Миколи I зайнятися вирішенням питання про кріпосне право. Але привид революції, що тримав імператора з моменту вступу на престол у страху, змусив його відмовитися в цій справі від будь-якої участі суспільства ».
Розглядаючи записку М. М. Сперанського, що стала програмою діяльності Комітету 6 грудня 1826 р., автор вказував на вкрай помірну постановку ним питання про кріпосне право, що зводилася не до його скасування, а лише до «перетворенню», що швидше за відповідало інтересам поміщиків, ніж селян, і не дивно, що ця записка знайшла собі «вельми співчутливий прийом в комітеті». Разом з тим автор вказував на те, що окремі думки Сперанського, клоняться до обмеження деяких сторін кріпосного права, зустріли опір у Комітеті, і заключний проект закону про стани вийшов більш реакційним, ніж припускав Сперанський, особливо в розділах, які стосувалися положення кріпаків. Низько оцінюючи практичну цінність робіт Комітету, відзначаючи, що його «чотирирічна робота ... закінчилася нічим », а« проектовані Сперанським заходів з метою "перетворення" кріпосного права, звужуючись та стираючись у міру роботи комітету, не побачили світла навіть у тому скромному і спотвореному вигляді, в якому вони вийшли з комітету ». Автор, тим не менш, зазначив, що вони стали зразком у всіх відносинах для інших комітетів миколаївського часу.
А. А. Корнілов у своїй фундаментальній «Курсі історії Росії в ХІХ столітті» виділяв в царювання Миколи I період 1826 - 1831 рр.., Який охарактеризував, як «нібито преосвітній і, принаймні за зовнішністю, не противний прогресу». Особливістю внутрішньої політики цих років була наявність «дивних суперечностей і коливань», посилювався в уряді через відсутність певного плану перетворень. Говорячи про діяльність Комітету 6 грудня 1826 р. по селянському питання, автор зазначав, що питання про кріпосне право був їм стосуватимуться лише мимохідь і так «нерішуче і мляво, ... що сам імператор їх припущеннями по цій частині залишився абсолютно незадоволений ». Звертаючись до проблеми ставлення самого Миколи до селянського питання, історик вказував, що в цій сфері внутрішньої політики «він виявився більш прогресивним, ніж у всіх інших починаннях його царювання», і, у всякому разі, при ньому в цьому відношенні зроблено було більше, ніж за Олександра I.
В. О. Ключевський відзначав значне місце селянського питання в урядовій політиці при Миколі I і вказував, що в цю епоху «законодавство про кріпосне право стало на новий грунт і досягло важливого результату - загального мовчазного визнання, що кріпак не є приватна власність землевласника» . Історик також звертав увагу на значення робіт Комітету 6 грудня для подальшої законодавчої практики.
Один з його учнів О. О. Кизеветтер так характеризував Миколи I: «Микола був простий і ясний, як всі елементарне ... Протягом всього свого царювання він залишався мало освіченим, обмеженим і самовпевненим пересічним бригадним генералом ... »Говорячи про історію селянського питання на його царювання, він зазначав таке:« Дуже важливе соціальне питання про скасування кріпосного права займав уряд Миколи I протягом усього його царювання. Уряд ясно усвідомлювала гостроту висувається самим життям питання, подальше існування якого загрожувало, перш за все, державному спокою, стійкості державного порядку. Тому миколаївське уряд постійно поверталося до питання про селянську реформу, але завжди потрапляло воістину в трагічне становище: усвідомлюючи його невідкладність, воно в той же час боялося його радикального рішення. (...) Практично, звичайно, всі ці комітети не зрушили ні на крок селянського питання з його мертвої точки, але теоретично, в сенсі абстрактній постановки його, вони дали результати, які стали в нагоді для майбутнього ».
Історик виділяв в царювання Миколи перший період, 1826 - 1849 рр.., «Коли уряд із зайвою сміливістю бралося за обговорення широких перетворювальних питань, хоча це обговорення і ставилося виключно на бюрократичну грунт: уряд не допускав до участі в цій роботі представників самого населення» .
Звертаючись до історії Комітету 6 грудня 1826 року, А. А. Кизеветтер вказував, що він «намагався тільки про те, щоб підвести теоретичний фундамент під існуючий порядок». При цьому, в іншій своїй роботі історик звернув увагу на певну опозицію Комітету планам монарха, підкреслюючи, що діяльність Комітету «все ж таки не пройшла безслідно, навпаки, в області селянського питання цей комітет задав основний тон, якого слухняно трималися весь останній час його царювання. То був тон прихованого, але і протидію рішучої реформи кріпосного побуту ».
Звертався до цього питання і С. Ф. Платонов, відзначаючи, що, «починаючи з часу Павла, уряд виявляло явне прагнення до поліпшення побуту селян-кріпаків ... Вступаючи на престол, імператор Микола знав, що перед ним стоїть завдання вирішити селянське питання і що кріпосне право в принципі засуджено його державними попередниками. Настійність заходів для поліпшення побуту селян не заперечувалася ніким. Але як і раніше існував страх перед небезпекою раптового звільнення мільйонів рабів. Тому, побоюючись суспільних потрясінь і вибуху пристрастей звільняється маси, Микола твердо стояв на думці звільняти поступово і підготовляти звільнення таємно, приховуючи від суспільства підготовку реформи ...
У відношенні кріпаків зроблено було менше, ніж у відношенні казенних. Імператор Микола не раз утворював секретні комітети для обговорення заходів для покращання побуту кріпаків. У цих комітетах Сперанський і Кисельов чимало попрацювали над з'ясуванням історії кріпосного права і над проектами її знищення. Але справа не пішла далі окремих заходів, спрямованих на обмеження поміщицького свавілля (була, наприклад, заборонено продаж селян без землі і "після роздроблення сімейства "...)» 8.
Ряд влучних зауважень висловив з приводу політики Миколи I в селянському питанні М. Н. Покровський. Відзначаючи, що, «як і Павло, як і Олександр Павлович, як вся послепугачевская російська адміністрація, він розумів, що" зловживання поміщицької владою "- нове кріпосне право, інакше кажучи, - є постійною і тривалої причиною всіх можливих хвилювань в громадських низах» , він вказував на протистоїть цьому його «свідомість своїх обер-поліцмейстерскіх обов'язків», що й призвело «до того топтанню на одному місці, яке носить назву" спроб селянської реформи при Миколі I "».
Розглядаючи план Сперанського в Комітету 6 грудня 1826 р. як «перший у нашій офіційній літературі систематично вироблений план звільнення селян», історик звертав увагу, що, згідно з ним, «розкріпачення повинно було йти по тому ж шляху закріпачення, тільки в зворотному порядку : спочатку має бути заборонено продавати селян без землі і брати їх у двір, потім безумовна залежність селянина від власника повинна бути замінена умовність, заснована на договорі, поставленому під охорону загальних судів ».
Важливо зауваження М. М. Покровського, що на початку ХІХ століття, в період діяльності негласного комітету (тут маються на увазі і Новосильцев, і Кочубей, в різний час були головами Державної ради за Миколи) «проекти" молодих друзів "були не краще, і, ставши з молодих друзів старими чиновниками, вони нічого не мали заперечити проти плану Сперанського », тому« ні в комітеті, ні в Державній раді проект не зустрів опору ».
При цьому автор покладав всю відповідальність за відмову від реалізації навіть скромною порівняно заходи - скасування продажу людей без землі - на самого монарха, підкреслюючи при цьому його «слабохарактерність», особливо в сфері селянського питання: «Як усе слабохарактерні люди, він скаржився в цьому випадку на оточуючих, на своїх міністрів, які нібито не бажають зрозуміти його намірів і не хочуть їм сприяти ».
Монарх найбільше боявся, як би про його намір не дізналися ті, кому «процес» погрожував. Усі комітети по селянському справі за Миколи були секретні, а члени їхніх зобов'язувалися нікому і ні під яким видом не повідомляти про події там. Цілком природним наслідком подібної таємничості було ходіння в суспільстві найбезглуздіших чуток про наміри Миколи. Коли чутки доходили до царя, він сердився на членів комітету за недотримання «таємниці» і погрожував віддати їх суду за «державний злочин». Жодного разу у нього не вистачило духу відкрито висловитися перед суспільством з приводу своїх намірів. Тільки раз в житті він зважився висловитися «келійно» (мається на увазі виступ у 1847 р. перед депутацією смоленських дворян).
На думку М. М. Покровського, записка Сперанського, підготовлена ​​для Комітету 6 грудня 1826 р., відбилася на всіх урядових проектах емансипації при Миколі. Автор записки був вже в могилі, а його аргументація продовжувала повторюватися в секретних комітетах 40-х років. Головна думка - знищити кріпосне право як юридичний інститут, зберігши за поміщиками економічні вигоди існуючого положення, - лягла в основу єдиною великою заходи Миколи з селянського питання - Указу 2 квітня 1842 про зобов'язаних селян.
Аналізом діяльності Комітету 6 грудня 1826 р. у сфері селянського питання займався радянський дослідник А. Н. Шебунін. На його думку, «протягом, що сприяє забороні продажу людей без землі, не вмирало в середовищі землевласницької знаті. Ми можемо констатувати, що ... воно було тісно пов'язане з прагненням до "удосконалення сільського господарства", приєднуючи до цього возродившиеся мрії про створення замкнутого аристократичного стану. У паперах Комітету 6 грудня є чимало доказів існування такої течії ... Готова покінчити з продажем людей без землі і перейти до підприємницькому англійського типу господарству велика знати в той же час прагнула до створення відокремленого від рядової дворянській маси аристократичного стану. Цей настрій визначило собою і роботи Комітету 6 грудня 1826 року ».
На думку історика, проект Додаткового закону про стани, що вийшов з консервативних кіл, «мав на меті зміцнення і розвиток станової відособленості», «зміцнював велике землеволодіння, піклуючись найбільше про підтримку привілеїв родової знаті», симпатизуючи розвитку цілком капіталістичного господарства, «наділяв його в феодальну оболонку ». Але проти цього проекту «стояли - численне служилої і дрібне дворянство, психологія страху перед нововведеннями," недолік капіталів "," безгрошів'я "низькі ціни на хліб». Ці позиції були підтримані великим князем Костянтином Павловичем, а потім і липнева революція «в імператорі зміцнила його повсякчасну боязнь нововведень», що зумовило провал проекту.
Є. В. Тарле, що дотримувався вкрай скептичного погляду на реформаторські потуги Миколи I щодо селянського питання, вказував, з одного боку, що «все ничтожнейшими не тільки за реальними результатами, але і за первинними намірам наміри Миколи підійти до питання про" пом'якшення " кріпосного права показували тільки, що цар вважає не дуже нормальним кріпосне рабство для більшості своїх підданих ", але з іншого боку, зазначав," що жалюгідна доля всіх цих "секретних комітетів" була результатом свідомості Миколи, що ворушити питання про кріпосне право занадто небезпечно і що краще миритися з чим завгодно, але не чіпати основ існуючого порядку речей ", а навпаки," необхідно жорстокими заходами ці основи захищати ».
А. І. спритно в своїй дисертації розглядав Комітет 6 грудня як своєрідний апарат особистого керування імператора справами Державної ради і Державної канцелярії. Комітет повинен був скласти програму політики усього царювання, намітивши низку перетворень державного механізму імперії. Це стосувалося і селянського питання, який опинився на його обговоренні «як би випадково». Пояснюючи створення закону про стани, куди вощел ряд статей про кріпаків, дещо покращується їх правове становище, автор писав, що «навіть у вузьких рамках Комітету уряд намагався підкреслити, що воно однаково уважно зайнято пристроєм всіх частин і всіх станів у державі, що воно однакове цікавиться всіма питаннями державного порядку ». Селянське питання, на його думку, не мав у діяльності Комітету самостійного значення, а його членів більш цікавили питання становища дворянського стану, так як вони відчували небезпеку, що загрожує небезпека дворянству від проникнення в його середовище представників інших станів, і тому поспішали в першу чергу ліквідувати саму можливість проникнення в стан дворян осіб з нижчих станів держави.
Записка М. М. Сперанського, що стала багато в чому програмою діяльності Комітету з селянського питання, розцінювалася А. І. Ловковим як досить помірна, спрямована лише на ліквідацію особистого кріпосного права. Зрозуміло, «подібна постановка питання про кріпосне право, не відповідала, та й не могла відповідати інтересам кріпосних селян; навпаки, вона повністю відображала інтереси поміщиків-кріпосників. Ось чому ця записка знайшла співчутливе ставлення в Комітеті 6 грудня і отримала керівне значення в його роботах ». На думку історика, проект Додаткового закону про стани не включав у себе ніяких змін у положенні кріпосного селянства, «а лише підтверджував, тобто, по суті закріплював існуючі основи кріпосних відносин».
Етапною у вивченні політики самодержавства в селянському питанні при Миколі I є дослідження Н. М. Дружиніна. Зупиняючись на історії Комітету 6 грудня 1826 р., автор вказував, що на початку царювання імператор відчував деяку невпевненість, відчуваючи себе недостатньо досвідченим і разом з тим усвідомлюючи наявність прихованої хвороби в тілі імперії та необхідність дослідити і винищити це зло. «Так народилася ідея спеціального комітету, який повинен був переглянути всі плани Олександра I, всі проекти, подані до попереднього і сьогодення царювання, продумати всю систему державних установ і всю організацію фінансів, словом - все, від чого залежить спокій і добробут держави».
Говорячи про історію обговорення селянського питання тут, автор зазначає, що «Комітет не міг не поставити соціальної проблеми кріпосного права і його поступової ліквідації. Правда, до всіх цих питання Комітет підходив з винятковою помірністю і обережністю, залишаючись під враженням щойно розгромленого повстання і передбачаючи відсіч кріпосницької реакції. Доводилося вишукувати далекі обхідні шляхи і запевняти себе в реальності мирних безболісних рішень. Досвід східно-європейських монархій здавався повчальним і підбадьорливим прикладом: прусські та австрійські реформи ХVIII століття почалися благоустроєм державних доменів і закінчилися звільненням поміщицьких кріпаків. Росії необхідно обрати той ж розсудливий і правильний шлях - таку думку чітко висловив Сперанський в своїй відомій записці про селян; її підхопили і закріпили у вигляді керівної формули члени Комітету 6 грудня: одним з перших і надійніших засобів для поліпшення стану поміщицьких селян було б установу кращого господарського управління для селян казенних. Таке управління, будучи і безпосередньо корисно у ставленні до поселянам, що належить казні, послужило б зразком для приватних власників ... Микола I цілком погодився з позицією Сперанського і Кочубея; з цього моменту вся його політика по селянському питання виходила з цього основного наміченого положення ».
У що належить йому ж розділі багатотомної «Історії СРСР з якнайдавніших часів до наших днів» він розвиває далі свою думку. Відзначаючи збереження в проекті Комітету 6 грудня 1826 самодержавства і кріпосного права як непорушних підвалин, Н. М. Дружинін підкреслює, що «зберігаючи й підсилюючи станове розділення суспільства», Комітет все ж таки «робив невеликий крок убік пом'якшення кріпосного права: він забороняв переклад селян у дворові і відчуження кріпаків без землі, тобто прагнув звільнити інститут феодальної залежності від домішки рабовласницьких відносин. Крім того, створювалося нове стан "вільновідпущених хліборобів", до якого зараховувалися селяни, добровільно звільнені поміщиками, з землею і без землі ». У цілому, «це була боязка спроба, не зачіпаючи істоти феодально-кріпосницької системи, пристосувати її до країн, що буржуазним відносинам».
Разом з тим, історик звертає увагу, що під час обговорення в Державній раді «знову ожили старі суперечки про допустимість подібних перетворень. Реакційні кріпосники заперечували проти яких би то не було змін ». Микола I почав коливатися. У цей момент, у 1830 - 1831 рр.., Відбулися події і в Європі, і всередині країни, які викликали у в паніку і самого царя, і членів Комітету, і всі кріпосницько налаштоване дворянство. «План станово-адміністративної реформи ... звалився як картковий будиночок. Репресії затулили собою будь-які спроби перетворень ». Пізніші 8 секретних комітетів мали «такі ж плачевні результати».
У монографії І. А. Федосова була дана стала класичною для радянської історіографії оцінка діяльності секретних комітетів миколаївського часу з селянського питання: «Хід економічного розвитку з невблаганною наполегливістю вимагав пристосування державного апарату до нових умов. Самодержавство намагалося провести ці зміни зверху, не торкаючись основ самодержавно-кріпосницького ладу, причому зробити це руками тієї самої бюрократії, про яку сам Микола I відгукувався з презирством. Вже Комітету 6 грудня 1826 р. поставив перед собою досить широку програму діяльності: розробити проекти реформ в галузі центрального управління і в області місцевих органів влади та ін Численні секретні комітети займалися питаннями положення різних станів, дворянського і міського самоврядування. Для всіх цих спроб характерна боязнь скільки-небудь серйозних змін, прагнення зводити серйозні проблеми до незначних, формальним змін. Так, для вирішення "селянського питання" було створено декілька секретних комітетів. Але характерно, що вся їхня діяльність не привела ні до якої зміни становища народних мас. Основним прагненням членів цих секретних комітетів було - по можливості нічого не чіпати ».
Т. Г. Архипова в дисертації про секретні комітетах миколаївського часу приділила деяку увагу селянського питання в Комітеті 6 грудня. «Кат декабристів, гонитель освіти, кар'єрист, затятий кріпосник» - такий, на її думку, був склад Комітету. Створюючи Додатковий закон про стани і «почавши з селян, Комітет скінчив питанням про надання" нових пільг дворянам "». На закінчення автор зазначав, що за всю миколаївську епоху не було прийнято жодного закону, «дійсно полегшують становище селян».
Приблизно такий же підхід до цього питання демонстрував М. А. Рахматуллін. Автор дотримувався досить невизначену позицію, то відзначаючи небажання уряду змінити існуюче становище щодо кріпосного права, то вказуючи на окремі спроби самодержавства обмежити права поміщиків на селян, тут же заперечуючи їх значимість. У відношенні Комітету 6 грудня він вказував, що «члени комітету, судячи за збереженим діловодства, по суті займалися безплідним проведенням часу», одночасно відзначаючи, що в проектах Комітету «передбачалося зробити крок у бік деякого пом'якшення кріпосного права. Це відобразилося й у розробці законопроекту, що забороняє переводити селян у дворові і продаж ... кріпаків без землі. Тим самим була зроблена боязка спроба очистити від рабовласницького присмаку інститут феодальної залежності ». А ось що він писав про складі Комітету 6 грудня 1826 р.: «Склад дуже строкатий - від помірного ліберала в особі М. М. Сперанського до затятого прихильника політичної реакції - П. А. Толстого».
На наш погляд, автор явно перебільшив консерватизм членів Комітету, розглядаючи пакет законів, що увійшли до проекту Додаткової закону про стани, як своєрідну опозицію праворуч ідеям монарха, також акцентуючи зайву увагу на певну опозицію проекту в Державній раді. На думку М. А. Рахматулліна, «навіть ті сверхробкіе кроки Секретного комітету, які робилися для вирішення селянського питання, не могли знайти підтримки серед більшості дворян і в кінцевому рахунку були відкинуті».
Н. Г. Сладкевич у статті про станових проектах Комітету 6 грудня в цілому негативно оцінювала діяльність цього урядового органу з селянського питання, звертаючи особливу увагу на прагнення його членів задовольнити вимоги дворянської аристократії. Говорячи про причини нереалізованості проекту Додаткового закону про стани, автор відзначала загальну тривожну обстановку 1830 разом у зв'язку з цим «страх порушення" древніх підвалин "», що зіграли тоді значну роль у відмові уряду від видання такого закону. Але «при всіх коливаннях і балансуванні між різними угрупованнями миколаївське уряд найбільше схилялися на сторону кріпосницької реакції, поступаючись її домаганням. Впираючись у стіну феодальних відносин, йдучи шляхом посилення станової реакції, воно вело країну до поразки в Кримській війні ».
Назвемо також книгу О. В. Орлик, що описує міжнародну та зовнішньополітичну ситуацію - фон, на якому обговорювався проект Додаткового закону про стани. На думку автора, «реакційна політика царизму знайшла своє відображення і в його відношенні навіть до тих боязким спробам деякого обмеження кріпосного права, які намітилися в підготовленому до видання влітку 1830 р." законі про стани "... Про те, наскільки ці соціальні поступки повинні бути незначними, свідчить висловлювання одного з найбільш активних членів Секретного комітету, В. П. Кочубея, який вважав, що нове законодавство могло б "без порушення прав і без шкоди для користі поміщиків поліпшити становище їх селян і взагалі кріпаків в Росії "».
Однак, вказувала О. В. Орлик, «уряд виявився не в змозі здійснити навіть і такі половинчасті проекти соціальної реформи. В обстановці розпочався масового антифеодального руху в Росії царизм вважав несвоєчасним привертати увагу народних мас до селянського питання, побоюючись, що це призведе до подальшого загострення класової боротьби. Під тиском ж почалися революційних подій на Заході в урядових колах Росії посилюється різко негативне ставлення до підготовленого "Закону про стани", і він стає однією з перших жертв наступу реакції ».
П. А. Зайончковський у своєму дослідженні про політичні інститути Росії в ХІХ ст. вказував на те, що «при всіх своїх поліцейських поглядах, .. при повної переконаності у своїй непогрішимості Микола I добре уявляв собі недосконалість бюрократичного апарату. Обставини складалися таким чином, що самому цареві доводилося думати над викоріненням його недоліків ... 6 грудня 1826 був створений спеціальний комітет, завданням якого був перегляд засад і статутів була державних управління ... Микола I протягом усього свого царювання, точніше до 1848 р., думав про скасування кріпосного права, розуміючи, що воно є "пороховим льохом" під державою. Правда, він мав на увазі вирішити це питання не відразу і, звичайно, "безболісно", в інтересах дворянства ... Приблизно до середини 30-х років прагнення провести ті чи інші реформи (за винятком селянського питання) були залишені ».
Питання про політику Миколи щодо кріпосного права розглядається і в дослідженні російського історика-емігранта В. В. Леонтовича. На його думку, «саме переконання Миколи I в тому, що земля є приватна власність дворян, і треба розглядати як головна перешкода звільненню селян в його час. Цілий ряд його висловлювань різним людям доводить, що сам він був прихильником звільнення і навіть що звільнення селян було одним з найсильніших його бажань. Але Микола вважав себе міцно пов'язаним існуючим правом, навіть у тих випадках, коли право це йому особисто зовсім не подобалося і суперечило його особистим поглядам ». Вважаючи, що селянське звільнення будемо мати справжній сенс тільки при наділення їх землею, яку треба для цього було відібрати у дворян, він не міг тут піти проти самого принципу приватної власності. «Микола I був недостатньо гнучка людина, щоб знайти вихід з цієї дилеми». А якщо не можна було надати селянам свободу, залишалося лише піти на обмеження влади поміщиків над кріпаками, підпорядкування «якомусь державному контролю».
Відзначаючи заходи Миколи, автор вказує, що тут «обмеження прав дворянства жодним чином не виливається в розширення прав селян». Автор пояснює цю обставину тим, що «оскільки уряд не міг або у всякому разі не наважувалася зробити і селян вільними і повноправними громадянами, а тим самим остаточно зміцнити в Росії цивільний лад, не залишалося іншої можливості, як вдаватися до заходів, які відповідають суті кріпосного ладу ».
Історик приєднується до думки А. Д. Градовський про те, що «кріпосне право було при Миколі в деякій мірі обмежена. Ці обмеження або пом'якшення кріпосного права досягнуті були не зміцненням принципів цивільного ладу та їх розповсюдженням на селянство, а навпаки, шляхом деякого, хоч і часткового, повернення до доекатерінінскім формам кріпосного права ».
Звертаючи увагу на справи Комітету 6 грудня 1826 р., автор вказує на деякі характеристичні риси плану М. М. Сперанського з селянського питання. «На думку Сперанського, треба прагнути до відновлення цього кріпосного права, тобто прикріплення селянина не до особи поміщика, а до землі, і зобов'язання селян по відношенню до господарів викласти у формі договору ». Нарешті, відзначимо традиційну позицію автора щодо того, що імператор «ще й тому вагався, що недостатньо знаходив підтримки» своїм емансипаційних планам «серед дворян, серед своїх співробітників з вищих чиновних кіл».
М. П. Єрошкін у монографії про російських політичних інститутах першої половини ХІХ століття, зазначав нездатність самодержавства, особливо у другій чверті століття, до реформ на зразок реформ 1801 - 1811 рр.. Специфіка бюрократичного «законодавчого механізму» цього періоду зумовила появу нових своєрідних державних установ - тимчасових «вищих комітетів». Побоювання уряду з приводу того, що діяльність деяких з них може викликати які-небудь «необгрунтовані надії» на зміни, особливо щодо кріпосного права, «визначили їх секретність». На думку Н. Єрошкіна, найбільш значним з цих комітетів був Комітету 6 грудня 1826 р., створенням якого «самодержавство зробило останню судомну спробу зміцнити старезну систему кріпосницької державності за допомогою загальних її перетворень».
Разом з тим, автор зазначав, що «при величезному розмаху порушених питань практичний резонанс діяльності Комітету 6 грудня виявився мізерно малим». Тим не менше, «під впливом матеріалів комітету окремі секретні, так звані" селянські "комітети підготували приватні заходи з селянського питання». Говорячи про розгляд селянського питання в комітетах миколаївського часу, Н. П. Єрошкін вказував, що жоден з секретних комітетів «не ставив серйозно питання про звільнення селян», а їх діяльність була спрямована лише «на усунення крайнощів і незручностей кріпосного ладу». І все ж історик вважав Комітету 6 грудня 1826 р. одним з найбільш значних для своєї епохи. Але в цей період «феодальна держава вже не було здатним на великі реформи, і, прозасідалися до 1832 р., Комітет було розпущено. З усіх його численних проектів були реалізовані лише порівняно невеликі заходи ...».
Свою лепту у вивчення питання вніс і Н. Я. Ейдельмана, що досягне в одній зі статей проблеми визначення внутрішньополітичного курсу на початку правління Миколи I. Як і ряд інших істориків, він відзначає наявність «досить значних коливань уряду у виборі курсу», підкреслюючи серйозні відмінності від того, що буде в 40-і і 50-і рр.. Історик звертає особливу увагу на ілюзії самого монарха з приводу можливості серйозних перетворень в Росії. З іншого боку, коротко викладаючи хід роботи Комітету 6 грудня 1826 р., Н. Ейдельмана погоджується із загальноприйнятою для радянської історіографії точкою зору про торпедуванні членами Комітету, представниками вищої бюрократії емансипаційних планів самого монарха за допомогою видання єдиного закону для різних станів держави (Закон про стани ), тривала підготовка якого повинна була відкласти в довгий ящик ліберальні ідеї Миколи I.
В іншому своєму дослідженні Н. Ейдельмана дав коротку характеристику миколаївських реформ, відзначивши, що «після того, як Олександр 1 не наважився, а декабристи не зуміли зробити революційні перетворення в країні, Микола I, без сумніву, деякий час намагався взяти на себе роль" революціонера зверху "... Ряд реформ (найголовніша - ослаблення і потім скасування кріпосного права) були задумані дійсно, а не на словах ... Були створені десятки таємних проектів, 11 секретних комітетів з селянського питання ... Не вийшли ж у Миколи реформи перш за все із-за сильного і все наростаючого егоїстичного, звіриного опору апарату, вищої бюрократії, дворянства. Уміло, майстерно вони топили всі скільки-небудь важливі антикріпосницькі проекти, для чого було декілька надійних способів. По-перше, затягнути час, відкласти їх у довгий ящик, передати бюрократичним комісій і підкомісій. По-друге, якщо цар наполягає, то видати проекти практично нездійсненні ... Третій прийом - залякати монарха бунтами, непослухом народу, для чого, між іншим, нерідко завищувалися "зведення" про селянське опорі ... По-четверте, вміли (теж перебільшуючи) повідомити царю про невдоволення поміщиків, що побоюються за свою власність. По-п'яте, вже знайомі посилання на революцію в Західній Європі, на "їхні заворушення", в той час як у нас все ж таки "милостива тиша» ...
С. В. Мироненко монографічному дослідженні також торкнувся питання, що розглядається. Перш за все, він звернув увагу на таємницю, приховувала від суспільства діяльність 11-і секретних комітетів (в число яких він включив і комітет під керівництвом Д. А. Гур 'єва 1818 р.) з селянського питання. Головною причиною їх секретності, на думку вченого, був «страх і перед дворянством, і перед селянством ... У таємниці верховної влади бачилася найкраща гарантія успіху. І в цьому в який вже раз надзвичайно яскраво і наочно проявилася обмеженість самодержавного ладу. Лише подолавши недовіру до суспільства, передавши йому частину своїх прерогатив, зробивши перший, нехай самий незначний крок до зміни своєї власної суті, самодержавство в кінці 1850-х років зуміло впритул підійти до реформи, а потім і здійснити її. Невдача всіх одинадцяти секретних комітетів - переконливий доказ сказаного. Порівняльна легкість, з якою уряду вдалося перетворити державну село, пояснювалася тим, що тут не порушувалися інтереси поміщиків-кріпосників ».
Особливу увагу історик все ж звернув на початковий етап діяльності комітетів, насамперед, Комітету 6 грудня 1826 р. Характерно, на думку автора, явищем було те, що «спочатку уряд у ряді комітетів намагалося розібратися у загальних принципах, які можна було б прийняти за вирішенні селянського питання, і лише після очевидної невдачі зроблених зусиль звернулося до вироблення приватних заходів, що не стосуються прямо основи кріпацтва, але спрямованих на відсікання його окремих частин і знищення найбільш мерзенних проявів ». При цьому зазначено, що «жоден з ... більш ніж скромних намірів », висунутих у проекті Додаткового закону про стани, виробленого Комітету 6 грудня 1826 р.,« не було здійснено », а« рекомендації »Комітету 1829 про заборону продажу селян без землі« не отримали ніякого практичного втілення ».
У подальшому виданні С. Мироненко трохи скорегував думку про відносини монарха до вирішення селянського питання: «Однак той факт, що цар знову і знову повертався до спроб вирішення селянської проблеми, і створення ним все нових і нових Секретних комітетів говорять про те, що Микола I був більш складною політичною фігурою, ніж прийнято було вважати в радянській історіографії ». Особливо варто звернути увагу на принципове положення про те, що «серйозність намірів Миколи I приступити до вироблення основ звільнення селян проявилася до середини 30-х років». Історик підкреслює, що, «віддаючи розробку реформи вищим чиновникам імперії, з яких незмінно складалися cекретние комітети, імператор сам пов'язував собі руки», опиняючись «безсилим перед кріпосницькими переконаннями вищих сановників. Вся сила його грунтувалася на підпорядкуванні законам системи і відразу висихала, як тільки було потрібно вийти за їх межі. Але саме це і було необхідно для вирішення селянського питання ».
Стосовно до Комітету 6 грудня 1826 р. і в новому виданні збереглося у С. В. Мироненко колишнє думку про те, що «його діяльність завершилася цілком безрезультатно. Жоден з підготовлених проектів не був реалізований ... До 1831 року з'ясувалося, що реформи не настільки вже необхідні і Росії, і новому імператорові »24.
Цю точку зору розділяє, в цілому, і П. М. Зирянов, автор новітнього підручника з вітчизняної історії для вузів: «У перші роки царювання Микола I не надавав великого значення селянського питання. Поступово, однак, цар і його найближче оточення приходили до думки, що кріпосне право таїть в собі небезпеку нової пугачовщини, що воно затримує розвиток продуктивних сил країни і ставить її в невигідне становище перед іншими країнами - в тому числі у військовому відношенні »25.
Б. Г. Литвак, кажучи про кризу кріпосництва в передреформні десятиліття, зазначав, що «верхній ешелон влади, який в самодержавній Росії користувався особливою самостійністю і незалежністю від своєї соціальної опори - поміщицького дворянства, - не міг піднятися над рівнем буденної свідомості поміщика і бачив причини кризи не у кріпосному праві, а в "зловживання" цим правом, проводячи косметичний ремонт зношеного будівлі. Започаткований указом Павла I 1797 про триденної панщині - першим державним втручанням у відносини поміщика зі своїми селянами, - цей ремонт тривав всю першу половину ХІХ ст., І кінця йому не видно було не тільки тому, що тридцятиріччя царювання Миколи I мало своєю метою "заморозити" Росію, а й тому, що зовнішня, видима міць імперії дозволяла самодержавству тільки погладжувати цю больову точку, замість того, щоб розсікти нарив ". Саме цим можна пояснити невдачу численних секретних комітетів, які обговорювали питання про кріпосне право в цей царювання, «що дуже нагадувало танець кота навколо казана з гарячою кашею».
В одній зі своїх останніх статей, присвяченої громадській боротьбі в період підготовки селянської реформи, І. Д. Ковальченко вказував, що «вихідним рубежем розмежування напрямків громадської думки та визвольного руху було ставлення до кріпацтва. У цьому плані чітко виділяються два табори ідейних і суспільних напрямків - консервативний і ліберально-радикальний. Зрозуміло, в кожному з них були свої істотно відмінні внутрішні течії. Відмінності між цими течіями були пов'язані з вирішенням питання про те, як зберегти старе або як перейти від старої системи соціально-економічних відносин до нової системи, тобто якими мають бути зміст перетворень та методи їх проведення. У цьому зв'язку не можна прати або зовсім ігнорувати відмінності, наприклад, між тими консерваторами, які стояли за збереження кріпацтва у незмінному вигляді, і тими, хто допускав можливість при збереженні суті цих відносин переходу до їх більш м'яким формам ».
Говорячи далі про подібних консерваторів, історик зазначає, що важлива сторона їхньої діяльності, крім усього іншого, полягала в тому, «що вони підштовхували правлячу верхівку і перш за все імператора до якихось практичних дій», тим більше в ряді випадків придворні кола і сам імператор могли не мати певної позиції в даному питанні. Нарешті, в питанні про діяльність секретних комітетів миколаївського часу автор дотримується традиційного думки, про те, що їх діяльність «була спрямована на те, щоб поховати питання про кріпосне право в безплідних обговореннях».
В одному з сучасних видань - «Історії Росії в портретах» - також дається характеристика політики самодержавства з селянського питання за Миколи. Автори праці відзначають, що інтерес влади до цієї проблеми «був вимушеним через часті селянський хвилювань». При цьому, «за царювання Миколи I з селянського питання було зроблено в усякому разі більше, ніж за царювання" ліберального "Олександра I, і чимало проведено підготовчої, аналітичної роботи для ухвалення його наступником Олександром II рішення про скасування кріпосного права. Однак практичні результати роботи були мізерні ... Микола I не міг зважитися на серйозну ломку існував соціального порядку ... Питання про звільнення селян від кріпацтва государ вважав справою майбутнього і думав, що воно повинно відбуватися поступово з неодмінним збереженням права поміщиків на землю. Щоб хоч якось полегшити становище селян-кріпаків, не зачіпаючи основ кріпацтва, Микола ... прийняв ряд заходів з обмеження особистої залежності кріпаків від поміщиків у тих сферах, де прояви кріпацтва однозначно скидалися на рабовласництво ... Однак такі заходи носили в основному рекомендаційний характер і були не обов'язковими для виконання ». Що стосується історії Комітету 6 грудня 1826 р. автори видання відзначають, що його головним і єдиним підсумком став проект закону про стани, який обговорювався і прийнятий Державною радою, але не реалізований через зовнішньополітичних обставин і заперечень великого князя Костянтина.
В одній зі статей Т. А. Капустіної про Миколу I висловлюється думка, що «селянське питання у внутрішній політиці займав провідне місце, але результати, досягнуті на шляхах його рішення, не відповідали витраченим зусиллям. Причину цього слід шукати як в особистих поглядах імператора, так і в умовах, в яких йому доводилося проводити свою політику в життя. Особисто сам імператор ставився до кріпосного права негативно, винісши таку думку з безпосередніх вражень молодості, коли він подорожував по Росії, стикаючись з непривабливими сторонами кріпосного побуту. Знайомство зі справою декабристів тільки зміцнило його переконання. Однак Микола I зовсім не був прихильником повного звільнення селян, тобто переходу до бессословном строю. Його погляди в селянському питанні випливали з його загальних поглядів на станові відносини. Якщо за дворянством не визнається політична незалежність, оскільки вона суперечить принципу абсолютизму, то за ним не може бути визнане і право володіти іншим станом - селянством як видом власності. Ця думка, як і думка, що таке володіння порушує економічні інтереси держави, чітко усвідомлювалися Миколою I. Звідси його прагнення повернути селянам їхні громадянські права, надавши їм особливе державне стан.
Проте, мабуть, Микола I взагалі не уявляв собі такий державний устрій, де народ був би вільний від державної опіки. Він дивився на дворянство як на агента урядової влади над селянством. У цих поглядах слід шукати пояснення нерішучості заходів з селянського питання, зроблених за царювання Миколи I, які зводилися лише до приватних поправок і змін. Але й на цьому шляху імператор не знаходив собі достатньої підтримки навіть серед найбільш близьких до нього осіб. Теоретик миколаївської урядової системи ... граф С. С. Уваров стверджував, що "питання про кріпосне право тісно пов'язаний з питанням про самодержавство". Це дві паралельні сили, які розвивалися разом, у того і в іншого одна історична початок, і законність їх однакова, "тому скасування кріпосного права неминуче призведе до краху самодержавства". На закінчення автор стверджує, що "спроби вирішити селянське питання за царювання Миколи I показують, що навіть цар, який намагався бути самодержцем в повному сенсі слова, не міг проявити непоступливості по відношенню до дворянства, всупереч своїм власним поглядам».
У новітньому дослідженні Р. Г. Еймонтовой підкреслюється наростання в політиці Миколи I реакційних настроїв, хоча вигляд самого монарха, лад його думок, навряд чи змінювався протягом усього царювання. Показово наступний вислів історика. Вказуючи на факт порівняння Миколи I з Петром I у сучасників, вона рішуче протистоїть цьому: «Але, звичайно, за масштабами і плідності діяльності він непорівнянний з Петром I, а її спрямованість була багато в чому протилежна петровської (особливо у відношенні до Заходу і західноєвропейської цивілізації ) ... Імператор Микола Павлович показав себе людиною самостійним, здатним на рішучі організаційні перебудови. Але, як правило, запроваджені ним нововведення мали на меті консервацію основ старого порядку ».
Зупиняючись на діяльності Комітету 6 грудня 1826 р., автор не акцентує уваги на опозицію його планам самого Комітету, а, навпаки, підкреслює єдність його членів і навіть членів Державної ради, які підтримали в 1830 р. проект Додаткового закону про стани, пояснюючи провал останнього коливаннями самого монарха, впливом його родичів - великих князів Костянтина Павловича і Михайла Павловича, а також складною міжнародною ситуацією - Липневої революцією у Франції 1830 р. і ін При цьому показовою є така сентенція автора: «Прийняті за царювання Миколи I заходи з обмеження кріпосного права в більшості випадків не дали скільки-небудь значних результатів. У науковій літературі нерідко робиться наголос на тому, що імператор не зустрічав підтримки в своєму найближчому оточенні. Але не забудемо, що це оточення створював він сам ».
Нарешті, наведемо одне цікаве висловлювання з новітнього дослідження Б. М. Миронова. На думку цього історика, «Катерина II й Олександр I, не співчували кріпосного права, не скасовували його через опозицію впливових придворних кіл і дворянства. Микола I боявся скасувати кріпосне право через непередбачуваність наслідків цього кроку, хоча і заповідав своєму синові скасувати його ».

Висновок
Такі найбільш значущі роботи вітчизняних істориків з даної тематики. Варто відзначити недостатню вивченість досліджуваного питання, а також певну заданість, на наш погляд, існуючої точки зору про діяльність Комітету 6 грудня 1826 р., швидше за підкреслює його схожість з іншими комітетами миколаївського часу, ніж відзначає відмінності, на які ми, у свою чергу, звертаємо більшу увагу.
Разом з тим, вітчизняні історики, розходячись між собою у визначенні числа займалися селянським питанням секретних комітетів, сходяться на думці, що саме Комітету 6 грудня 1826 р. був чи не найважливішим: якщо не за підсумками його роботи в галузі законодавчої, то за широті підходу до проблеми, в постановці питання, що стала в тій чи іншій мірі відправною точкою для діяльності наступних комітетів.
В історіографії переважаючим є думка про опозицію членів Комітету монаршої ініціативи, при цьому напрошується аналогія з іншими комітетами миколаївського часу. Сам проект Додаткового закону про стани розглядається, в основному, як консервативна виверт членів Комітету, що ставила додаткові перепони рішенням селянського питання. Без достатніх підстав, знову ж таки, швидше, за аналогією консервативної вважається і позиція Державної ради, що відкинули проект. Одночасно, цілком справедливо всі фактори, що вплинули на те, що в 1830 р. проект так і не був приведений в дію, розглядаються в сукупності: тут і французька Липнева революція, і Серпнева революція в Бельгії, і Польське повстання, і різні хвилювання в Росії , і опозиція проекту в імператорській родині, і коливання самого монарха і т.д. Більшість істориків взагалі ігнорує будь-які реальні результати діяльності Комітету, ставлячись до указу 1833 (про нього мова піде нижче) вкрай скептично. По-перше, тому що заборона продажу людей без землі після роздроблення сімейств не завжди, м'яко кажучи, діяв, а подібної статистики немає, а по-друге - через властивого вітчизняної ліберальної і особливо марксистської історіографії зневажливого ставлення до всіх подібних реформ у порівнянні зі скасуванням кріпосного права в 1861 р. Така коротенька історіографія досліджуваного питання.

Література
1. Чулков Г.І. Імператори. Психологічні портрети. М., 1991. С. 195 - 196.
2. Платонов С.Ф. Підручник російської історії. СПб., 1993. С. 344 - 346.
3. Покровський М.М. Російська історія з найдавніших часів. Т. IV / / Вибрані твори в 4 книгах. Кн. 2. М., 1965. С. 275 - 279, 281 - 282, 608.
4. Спритно А.І. Комітету 6 грудня 1826 року. Канд. дисс. М., 1946. С. 24 - 26, 41, 44, 45, 49, 53, 58, 141, 164, 165, 169, 188, 197 - 201.
5. Дружинін Н.М. Історія з СРСР з найдавніших часів до наших днів. Перша серія. Т. IV. М., 1967. С. 265 - 300.
6. Історія СРСР з найдавніших часів до наших днів. Перша серія. Т. IV. М., 1967. С. 266 - 267, 289, 300.
7. Федосов І.А. Революційний рух в Росії у другій чверті ХІХ ст. (Революційні організації та гуртки). М., 1958. С. 21.
8. Архипова Т.Г. Вищі комітети Росії 2-ї чверті ХІХ століття. (До історії кризи феодально-кріпосницької державності). Канд. дисс. М., 1970. С.36, 153 - 154, 156; Див також: Архипова Т.Г. Секретний Комітету 6 грудня 1826 р. / / Праці МГІАІ. Т. 20. М., 1965.
9. Рахматуллін М.А. Підйом селянського руху і реакція самодержавства після повстання декабристів / / З історії економічної і громадському житті Росії. Збірник статей до 90-річчя академіка М. М. Дружиніна. М., 1976. С. 176, 178 - 182.
10. Сладкевич Н.Г. Про станових проектах Комітету 6 грудня 1826 року / / Дослідження по вітчизняному джерелознавства. Збірник статей, присвячений 75-річчю професора С. Н. Валка. М. - Л., 1964. С. 275, 283.
11. Орлик О.В. Росія і французька революція 1830 року. М., 1968. С. 186, 188; Див також: Орлик О.В. Передова Росія і революційна Франція (I половина ХІХ ст.) М., 1973.
12. Зайончковський П.А. Урядовий апарат самодержавної Росії в ХІХ ст. М., 1978. С. 108 - 110; Див також: Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. Изд.3. М., 1968. С. 55 - 56.
13. Леонтович В.В. Історія лібералізму в Росії. 1762 - 1914. М., 1995. С. 136 - 149; Див також: Градовський О.Д. Почала російського державного права. Т. 1. СПб., 1892. С. 252.
14. Єрошкін Н.П. Кріпосницьке самодержавство і його політичні інститути: (перша половина ХІХ століття). М., 1981. С. 186 - 191, 194; Див також: Єрошкін Н.П. Історія державних установ дореволюційної Росії. Изд.3, пров. і доп. М., 1983. С. 153.
15. Ейдельмана Н.Я. Секретна аудієнція / / Новий світ. 1985. № 12. С. 202 - 204, 207 - 215, 217; Ейдельмана Н.Я. "Революція згори" у Росії. М., 1989. С.101 - 102.
16. Мироненко С.В. Сторінки таємницею історії самодержавства. Політична історія Росії першої половини ХІХ століття. М., 1990. С. 101 - 103; Боханов О.М., Захарова Л.Г., Мироненко С.В., Сахаров О.Н., Твардовська В.А. Російські самодержці (1801 - 1917). М., 1993. С. 128, 141.
17. Історія Росії з початку ХVIII до кінця ХIХ століття / Л. В. Мілов, П. М. Зирянов, О. М. Боханов; Отв.ред. А. Н. Сахаров. М., 1997. С. 341.
18. Литвак Б.Г. Переворот 1861 року в Росії: чому не реалізувалася реформаторська альтернатива. М., 1991. С. 5, 10.
19. Ковальченко І.Д. Консерватизм, лібералізм і радикалізм в Росії в період підготовки селянської реформи 1861 року / / Вітчизняна історія. 1994. № 2. С. 3, 8 - 10.
20. Історія Росії в портретах. У 2-х тт. Т.1. Смоленськ - Брянськ, 1996. С. 61, 71 - 72.
21. Капустіна Т.А. Микола I / / Питання історії. 1993. № 11 - 12. С. 35 - 37.
22. Гросул В.Я., Ітенберг Г.С., Твардовська В.А., Шацілло К.Ф., Еймонтова Р.Г. Російський консерватизм ХIХ сторіччя. Ідеологія і практика. М., 2000. С. 105 - 120.
23. Миронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (ХVІІІ - початок ХХ ст.). Генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства і правової держави. У двох томах. Т.1. СПб., 1999. С. 408.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Контрольна робота
126.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Східний питання у зовнішній політиці Росії початку XIX століття
Селянське питання в Росії і його рішення урядом у XIX столітті
Побут жінки дворянки у другій половині XIX століття і на початку XX століття
Побут чиновництва і різночинців у другій половині XIX століття та початку XX століття
Побут жінки-дворянки у другій половині XIX століття і на початку XX століття
Соціально-економічний розвиток Казахстану у другій половині XIX століття початку XX століття
Єврейське питання в Росії в кінці XIX початку XX ст позиція суспільства і в
Єврейське питання в Росії в кінці XIX початку XX ст позиція суспільства і влади
Самодержавство на початку XIX століття
© Усі права захищені
написати до нас