Введення.
Реформа 1861 р. була стартовим подією для Росії. Адже що взагалі є будь-яка реформа, як не реакційні спроби шляхом структурної перебудови продовжити агонію віджилого ладу в ім'я збереження влади існуючої еліти, що є гальмом суспільного розвитку? Це відбувається проти інтересів більшості народу, ціною його зубожіння і погибелі.
Не були винятком і реформи, розпочаті Олександром II.
Пореформенная Росія представляла з себе попелище, на якому хижим вороняччям тріумфував новий клас багачів - "замурзаних", як називали розбагатілих плебеїв народники. Реформа 1861 року, всупереч розхожій думці, розорила більшість селян, пустила по світу корінну Росію. Саме на цей період припадає початок обезлюжіванія центральних губерній - станового хребта російської нації.
На жахливу картину народного розорення накладалася народоубійственная національна політика. Як і всі минулі і справжні російські реформатори, Олександр II до мозку кісток ненавидів російський народ, зате відчував пієтет до інших, більш "діловим" національностей. Ось що писав в 1870 році своєї дочки поет Ф.І. Тютчев: "У Росії панує абсолютизм, який включає в себе рису саму розпізнавальну з усіх - презирливу і тупу ненависть до всього російського, інстинктивне, так би мовити, неприйняття всього національного". Завдяки цій політиці російське багатство стало швидко перетікати в інородницькі руки.
Склалися умови, за яких виник небувалий економічний спад.
Гнила система ця підтримувала своє існування постійним свавіллям, порушенням своїх же власних законів, свавіллям, який відзначив ще Петрашевський: "життєвий принцип (уряду) - принцип свавілля, який, внаслідок співучасті в ньому всіх державних чиновників, робить з державного апарату комерційну компанію, що має метою експлуатацію країни ".
У серці цієї системи і було нанесено удар. Цар - головний чиновник, головний винуватець народних страждань, організатор і голова цієї "комерційної компанії" - був убитий руками народних месників.
Хто ж протистояв йому і сотням тисяч його сатрапів? Жменька національної інтелігенції, найкраща російська молодь. Належачи здебільшого до жителів міст, до середнього класу, ці молоді люди були мало обізнані про дійсного життя народу. За спогадами, залишених ними, ми можемо судити про те, яку дію на них справила ознайомлення з дійсним народним побутом: "Завіса впала з очей." Велика селянська реформа "виявилася в тому вигляді, в якому вона була насправді. Вперше ми дізналися, що вона дала народу, і обурення охопило нас ", - ось загальне почуття, яке об'єднало цю молодь. З цього почуття народилося прагнення допомогти народу, навчити його елементарним правилам захисту власних інтересів, прийомам протистояння сваволі чиновника і хабарництва експлуататора.
У даній роботі ми поплутає проаналізувати виправданість такого підходу до розгляду селянської реформи 1861 р.
1. Передумови реформи 1861 р.
З даного питання існують дві точки зору:
а Кріпосне право - гальмо для економічного розвитку країни.
Підневільну працю неефективний.
Господарство деградує.
Країна йшла до революції, але селянство було не революційною силою і тому революції не відбулося.
а Кріпацтво аж ніяк не вичерпало своїх ресурсів. Кріпосне право могло б існувати ще не один десяток, а може бути і сотню років.
Росія могла б повільно, але вірно перейти до капіталістичного способу ведення господарства.
Кріпацтво виглядало аморально. АII, орієнтуватися на загальносвітове думку, розумів це. Тому для світового визнання розвитку Росії потрібна скасування КП.
Кримська війна показала, що у військовому відношенні Росія не може змагатися з розвиненими індустріальними державами.
На відміну від західних країн, в Росії все відбувається згори, і реформи, вироблені в інших країнах знизу, під час буржуазних революцій, в Росії проводяться зверху, державою.
Як вже говорилося вище селянська реформа 1861 року - це один з таких ключових, поворотних пунктів в історії нашої країни. По-перше, у нас кріпосне право відмінили приблизно через 50 років після останньої європейської країни. Останньою країною була, Німеччина, де звільнення відбулося в ході наполеонівських війн, Наполеон разом з прапорами своїх полків ніс Кодекс Наполеона та звільнення інших країн від феодальних пут. Якщо заглибитися в історію, видно, що на кордоні між феодальної і аграрною економікою і економікою індустріальної, вільної, капіталістичної, ринкової виникає такий момент, коли країни, що проходять цей період, роблять великий ривок, такий як ніби згусток енергії вихлюпується, і країни піднімаються на абсолютно новий щабель якісного розвитку. Так було в Англії. Насправді, від кріпосного права в Англії позбулися - це була перша країна в Європі - до XV-XVI століття там вже пройшли обгородження, звільнили селян від землі, і "вівці з'їли людей", як тоді говорили. І все закінчилося Англійської революцією, коли Карлу I відрубали голову. Але після цього Англія стала країною, абсолютно вільною від феодальних пережитків. І ось ця свобода, ось це поява правової держави зробили вирішальний вплив на те, що країна, яка лежить на околиці Європи і завжди була дуже незначною за чисельністю населення в порівнянні з континентальними країнами, в кінці кінців, стала "майстернею світу", "володаркою морів "і т. д.
Насправді, те ж саме відбувалося під час Великої аграрної революції, коли селяни отримують свободу, вони отримують можливість вільно покращувати своє життя, і це надає величезний порив, який створюється не постановами Комуністичної партії, а просто свободою. І той же самий потенціал був і в нашої країни. І саме його вивільнення почалося з Великої селянської реформи, як говорили, після царського маніфесту 18 лютого 1861. Але, на відміну від англійської чи французької варіанту, він у нас був дуже обмежений. Реформа проводилася "зверху", головними реформаторами. Головними людьми, які наполягали на реформі, були люди з вищої аристократії: це великий князь Костянтин Миколайович, його дружина Олена Павлівна, цілий ряд видних аристократів, які переконали царя, і цар теж став прихильником реформи, хоча в глибині його душі вічно було, звичайно , опір. І потрібно було досягати компромісу між селянами, між їхніми інтересами і інтересами кріпосників, основних землевласників, які володіли землею і самими селянами. Стояло питання, що просто дати свободу селянам - це мало, вони повинні мати можливість на щось жити, значить, їм треба було дати землю. І тут найшла коса на камінь, шукали компромісу. Були партія ліберальна і партія революційних демократів. Вони близько стояли, але, звичайно, сильно різнилися. Це такі люди як, скажімо, ліберали Каверін і Чичерін, Самарін. З боку революційної демократії - це Чернишевський, Добролюбов. Але в певний момент вони виступали разом, тому що вони домагалися радикальних реформ і розчищення місця для розвитку вільного селянства. Хоча, треба сказати, що громаду ніхто з них не торкався, тому що і у слов'янофілів, і в революційних демократів було переконання, що селянська громада - це така особливість російського суспільства, яка врятує Росію від виразки капіталізму. А в цей час капіталізм був у Європі. У тій же Англії тодішні наші діячі, суспільство бачили величезна відмінність між багатими і бідними і т. д., - те, що ми зараз бачимо, - й намагалися цього значною мірою уникнути, тому громаду як-то ніхто не чіпав. Але за свободу була така боротьба, щоб селяни отримали землю на найбільш сприятливих для себе умовах. А закінчилося тим, що умови були дуже важкі. У значній мірі були прийняті умови, прийнятні для дворян, це означає, що селяни отримували землю за викуп, викуп досить значний, що вони повинні були ще мати певні обов'язки відпрацьовувати на поміщика, зберігалася громада, в якій вони були пов'язані круговою порукою щодо заборгованостей по викупах.
До причин реформи 1861 р. відносять:
промислову революцію;
зміна соціальної структури російського суспільства (з'являються капіталісти, формується інститут найманих робітників);
кримську війну (Росії показали, що вона є країною другого сорту);
громадська думка (засудження кріпацтва);
смерть Миколи I.
Не можна заперечувати і той факт, що особливості кріпацтва в Росії також з'явилися базою для проведення реформи в життя.
Особливостями кріпацтва в Росії було:
Документів про кріпацтво не було. І якщо в країнах Європи воно зникло природним шляхом, то в Росії його ліквідація стає державним завданням.
У всіх країнах Європи кріпосницькі відносини були різноманітними, тобто відносини кріпацтва спостерігалися в різних станах і відповідно до цього кріпаки мали різні права. У Росії держава сама формує єдине стан.
Імператор намагається подати свої дії як відповідь на пропозиції прибалтійського дворянства. Спосіб рішення - створення секретного комітету, але тяжкість роботи перенесена в губернські комітети, тобто йде робота на місцях. Комітети створили в 45 губерніях. У 1858 р. створили головний комітет з селянської справи, його очолив, за російською традицією, імператор. Провідна роль в організації роботи належала міністерству внутрішніх справ, при якому створено спеціальний земський собор. У головному комітеті працювали 2 редакційні комісії, які й підготували всі документи.
2. Зміст реформи.
Ставши імператором, Олександр II відразу ж зайнявся перебудовою всієї суспільно-політичної та адміністративної системи в Росії. Найголовнішою його реформою була селянська реформа. Ще в 1856 році на одному із зібрань в Москві Олександр II сказав свою знамениту фразу: "Краще скасувати кріпацтво згори, ніж чекати того часу, коли воно саме почне скасовуватися знизу ...", маючи цими словами на увазі можливість селянського повстання. Вісті про початок селянської реформи викликали ентузіазм в широких колах російського суспільства.
Маніфест про звільнення селян був підписаний 19 лютого 1861 року. За свою селянську реформу Олександр II був названий "Царем Визволителем". На відміну від інших країн селяни при звільненні отримували землю. За землю, яку вони отримували від поміщиків, платила держава; державі ж вартість землі повинні були виплачувати самі селяни протягом 49 років. 85% селян викупили землю за 20 років. У 1905 році уряд анулював залишається селянський борг.
Селяни отримали землю не в особисту власність, а у власність "громади" (села чи села). Громада стала маленькою демократичної осередком. Всі місцеві питання в ній вирішувалися більшістю голосів.
Найважливішим завданням у громаді вило справедливий розподіл "загальної" землі між окремими господарствами. Великі сім'ї отримували відповідно більше землі, маленькі - менше. Але, так як склад сімей змінювався, доводилося досить часто перерозподіляти землю. Таким чином, селянські господарства не мали постійної землі.
Загальні справи сільськогосподарських районів почали вирішуватися виборними представниками громад і поміщиків. Така організація була названа "земством". Земства проводили в селах велику і корисну роботу. Вони будували школи і церкви, відкривали лікарні, організовували агрономічну допомогу.
Реформовані були також міська адміністрація, система народної освіти та система призову в армію.
Основою піраміди дворянського самоврядування стали повітові дворянські збори, на яких намічалися кандидатури світових посередників - осіб, які повинні були здійснювати безпосередній і постійний нагляд над селянськими громадами. Світові посередники обиралися тільки з дворян, нижня межа їх земельного цензу був 150 - 500 десятин землі (залежно від губернії). Потім списки світових посередників представлялися губернатору і остаточно затверджувалися сенатом.
Посада світового посередника не відносилася до числа синекур. Проблем, які підлягають вирішенню, було безліч. Країна розривалася конфліктами незвичного штибу, поміщики були озлоблені і перелякані, селяни - розгублені й пригнічені. Найчастіше, вибираючи світового посередника, дворяни над стадом овець ставили наглядачем вовка. Адже серед місцевих поміщиків було дуже небагато співчували селянам і бажали полегшити їх долю.
А права світового посередника були чималі. Він стверджував всі - від обраних на сільських сходах старост і волосних старшин до термінів і часу самих сходів. Крім того, що важливо, жодна угода, ні одна угода між поміщиком і селянською громадою не вважалося дійсним без конфірмації світовим посередником.
Проблеми, які поставали перед низкою світових посередників, або приватні проблеми того чи іншого посередника дозволялися на повітових з'їздах. Повітовий світової з'їзд повинен був, по ідеї реформаторів, обмежувати можливий свавілля світових посередників, чинене в інтересах сусідніх поміщиків, а також стежити за відносинами всередині селянства волості. Тобто до предметів відомства повітових мирових з'їздів відносяться: по-перше, суперечки, непорозуміння та скарги, що виникають з обов'язкових поземельних відносин між поміщиками і селянами, а також скарги селян і товариств на волосні сходи і волосних посадових осіб.
Селянська реформа 60-х рр.. послужила основним приводом для створення в Росії всеохоплюючої системи посадових знаків. Раніше країна майже не мала посад, які не мали б відповідної форменим одягом. Селянська реформа викликала до життя безліч виборних посад, власники яких повинні були постійно стикатися з людьми, судити їх, заохочувати чи карати. А в Росії для того, щоб виконувати таку роботу, треба було мати формальний ознака права на посаду. І коли ця проблема виникла, то в перших же документах, що з'явилися з цього приводу, видно заклопотаність саме психологічним аспектом проблеми.
Отже, реформа проводилась на основі «Положень» 19 лютого 1861 (опубліковані 5 березня). Селяни отримували особисту свободу і право розпоряджатися своїм майном. Поміщики зберігали власність на належні їм землі; отримані від поміщиків наділи селяни зобов'язані були викуповувати, що в ряді місць зустріло опір селянства. До викупу селяни називалися тимчасовозобов'язаними і несли повинності на користь поміщика. На місцях реформу проводили світові посередники, які контролювали складання статутних грамот на кожне маєток.
Реформа про звільнення кріпаків була проведена в інтересах поміщиків. Фортечні отримали землю не безоплатно. За законом вони повинні були одноразово сплатити поміщику за свій наділ близько п'ятої частини обумовленої суми. Іншу частину поміщикам виплачувало держава. Однак селяни повинні були повертати царського уряду цю суму (з відсотками!) Щорічними платежами протягом 49 років. У підсумку, заплативши поміщикам 550 мільйонів рублей, царський уряд зібрав з усіх селян близько двох мільярдів рублів золотом!
Слід підкреслити: після реформи у селян по всій країні залишилося на одну п'яту частину землі менше, ніж було до 1861 року.
На превеликий жаль, селянська реформа вийшла зовсім не такою, про яку мріяли Герцен, Чернишевський та інші революційні демократи. І все ж не можна заперечувати величезне моральне значення реформи, яка покінчила з багатовіковим рабством.
Після реформи посилилося розшарування селянства. Деякі селяни багатіли, купували землю у поміщиків, наймали працівників. З них згодом сформувався шар куркульства - сільської буржуазії.
Багато бідні селяни розорялися і віддавали всои наділи за борги куркулям, а самі наймалися в батраки або йшли в місто, де ставали здобиччю жадібних заводчиків і фабрикантів.
Соціальні протиріччя між безземельними селянами і багатими землевласниками (поміщиками і куркулями) стали однією з причин майбутньої російської революції. Після реформи питання про землю став пекучою проблемою російської дійсності. Адже свобода - це ще не хліб! По всій Росії 30 тисяч поміщиків володіли такою ж кількістю землі, яку мали 10.5 мільйонів селянських дворів. У цій ситуації російська революція була неминучою!
Селянська реформа 1861 року мала свої особливості в різних областях Російської імперії. Так, разом з "Загальним Положенням про селян, що вийшли з кріпосної залежності" були підписані "Додаткові правила" про селян в Землі війська Донського, в Ставропольської губернії, в Сибіру і в Бессарабській області. У ході реалізації реформи також виникла необхідність в коректуванні загальних положень стосовно деяким областям.
19 лютого 1864 були підписані чотири укази, що визначають пристрій селян в Царстві Польському: "Інформація про пристрій селян", "Про устрій сільських гмін", "Про ліквідаційної комісії" та "Про порядок введення в дію нових селянських постанов". Основною причиною досить серйозних поступок, зроблених урядом, було Польське повстання 1863 р. Якщо в корінних областях імперії самодержавство робило все для забезпечення інтересів дворянства, то в Царстві Польському, навпаки, була зроблена спроба опори на селянство (представлене в основному білорусами, українцями та литовцями ) у боротьбі з польським національно-визвольним рухом, в якому широко брали участь польські дворяни.
Знаменитий професор словесності, однодумець Погодіна, Шевирьов писав з Флоренції 13 квітня захоплені листи, що вихваляють мудрість російського народу, і пояснював її вірою і любов'ю, без неї ж віра мертва, а син його, який сидів у селі, одночасно писав звідти, що селяни не розуміють Положень, ні на які угоди не йдуть і всі сподіваються отримати задарма. Історик С. М. Соловйов, людина тверезого розуму і найширшого кругозору, узагальнив свої враження про те, як народ прийняв Реформу, в наступних виразних слова: «Селяни взяли справу спокійно, холоднокровно, тупо, як приймається масою всяка міра, яка йшла згори і не що стосується найближчих інтересів - Бога і хліба ». Ті лише селяни зраділи волі, яких сімейство і власність були в небезпеці - але це були не всі селяни і не більшість.
Цей відгук історика-сучасника характеризує безпосереднє, миттєве ставлення селянства до Реформі - ставлення до самого Маніфесту, аж ніяк не ставлення селян до Положення по суті. Адже не можна не визнати, що питання про хліб істотно наново вирішувалося цими Положеннями? Земля! Як з неї надходить нова «воля»? І тут перед нами не подив, байдужість, тупість стосовно новим урядовим актам, але пряме неприйняття їх - неприйняття самої «волі», оскільки ця воля в поданні селян оплачується втратою землі. Там, де селяни зустрічаються з перспективою відрізки землі, чуються іноді голоси: «Ні, вже краще, як і раніше! Кому потрібна воля - на тобі воля. Запитали б спершу нас ... Ми б сказали: бери її, хто хоче, а нам не треба ».
Іноді це небажання прийняти волю в тому вигляді, як вона була ним запропонована, брало масовий і неймовірно завзятий характер. Найбільш значним було в цьому відношенні так зване Бездненськоє справа - упокорення государевим гінцем графом Апраксин селян села Безодні Казанської губернії.
Але було б помилково думати, що селянство, відмовившись від активного опору, який мав характер відкритої непокори владі, відмовилося, разом з тим, від інших форм прояву свого негативного ставлення до Реформі.
Нехай не скрізь селянське непокору придбало такий трагічний характер, як в Казанській або в Пензенській губерніях: загальне ставлення селян до Положень було повсюди однаковим. Це виявлялося з перших же донесень флігель-ад'ютантів і свитских генералів государю. Відповідно до даної їм інструкції, вони повинні були безпосередньо інформувати Царя про результати їх діяльності, щоб «Його Величність міг завжди бачити справжній стан проведеного перетворення і успіх заходів, урядом зазначених». Ці донесення, вперше, стали предметом обстеження в руках А. Попельницький, свідчать про те, що селянство ніде не прийняло волі. Через кілька днів після оголошення Маніфесту Государ брав депутацію селян, яка у зворушливих виразах заявляла Царю, що селянство «не образить» Його своєю поведінкою. «Все буде в порядку - щоб Тобі ніколи не каятися, що Ти нас волею подарував». Дійсність виявила інше. Селянство, правда, і далі залишалося монархічно лояльним - але по відношенню до якогось фантастичного Царю, котрий володів їхньою уявою, ту ж реальну «волю», яку йому пропонував реальний Цар, воно рішуче і одностайно відкинуло, вважаючи її підробленої.
Офіціоз Міністерства внутрішніх справ «Північна пошта» в «адміністративному та законодавчому огляді» за 1861 р., в вміщеному в перших номерах газети за 1862 р. в наступних, досить виразних виразах характеризує це сумне явище.
«За першим враженням радості настала інша пора, найважча в селянській справі: знайомство 100 тисяч поміщиків і 20 мільйонів селян з новими Положеннями, введенням у всю сферу століттями сформованих особистих і господарських відносин нових почав, але ще не засвоєних, а вже вимагали негайного практичного застосування ». Селяни з Маніфесту дізналися, що їх очікує зміна на краще. Але в чому? Це не виявлялося тут же і безпосередньо. Природно, виникло у селян подив: в чому ж полягає воля? Вони почали звертатися до поміщиків, священикам, чиновникам, шукаючи роз'яснень. Ніхто їх задовольнити не міг. Селянство запідозрило обман: воля є, але її приховують. Воно стало саме шукати її в Положеннях. З'явилися грамотії, які, плутаючи селян, ставали підбурювачами. «Були, хоч і трохи, також приклади безсумнівною зловмисності чи користі». Селянство потяглося й іншим шляхом. За влучним висловом одного губернського Присутності, «воно почало, так би мовити, розправляти свої втомлені члени, потягуватися на всі боки і пробувати: до якої міри можна тепер безкарно не виходити на панщину, не виконувати задаються уроків, не слухатися вотчинного начальства». Почалося пасивний опір. Там, де поміщики зрозуміли, що треба дати народу одуматися і умерівалі свої вимоги, непорозуміння залагоджувалися легше. Там же, де вони бачили в непокорі селян прояв анархії і з допомогою влади вдавалися до заходів строгості, чи де, дійсно, були важкі господарські умови, виникли серйозніші зіткнення. Хвилювання іноді розросталися настільки, що робили необхідним застосування енергійних заходів. «Ці заходи втихомирили народ, але вони його не переконали». Селяни продовжували вірити в те, що буде і «чиста воля», і «земля задарма», тільки-но отримають вони це через два роки ...
Як бачимо, уряд не замовчувало тієї трагедії, яка виявлялася при проведенні Реформи. Воно мало мужність відкрито заявити, що застосовані ним заходи строгості втихомирили народ, але не переконали його. Дійсно, нехай хвилювання різко пішли на спад, нехай бунти стали припинятися: селянство, відмовившись від наступу, лише перейшло до оборони! Положення воно не прийняло. Це виразилося в тому, що селянство не тільки рішуче ухилилося від підписання Статутних грамот, долженствовавшей затвердити на взаємній договорі нові відносини їх до поміщиків і закріпити за ними відводяться їм землі, але - що було повною несподіванкою і здавалося незрозумілим і незбагненним! - Настільки ж рішуче відмовлявся замінювати панщину оброком. Якщо врахувати ту ненависть, яку відчували селяни до панщини, як до символу кріпосної неволі, особливо, якщо взяти до уваги, що - на загальну думку - основним подивом селян у їхньому розумінні оголошеної їм волі був факт збереження панщини, як чогось несумісного з волею, то дійсно не можна не визнати, що це завзятість, з яким селяни відмовлялися від її ліквідації, набувало характер своєрідної загадковості. А, між тим, обидва ці явища, тобто і відмову від переходу на оброк, і відмова від підписання Статутних грамот, придбали масовий і повсюдний характер.
В результаті реформи підготували 19 законодавчих актів, які або ставилися до окремих територіях, або регулювали окремі питання (наприклад, положення про викуп). Дві основні ідеї реформи:
негайне виконання законів після їх опублікування;
рішення про земельні наділи відкладалося, селяни переводилися в тимчасово зобов'язане стан, відносини з поміщиками (тепер тільки земельні) регулювалися статутними грамотами, в яких фіксувалися права та обов'язки сторін, умови, розмір і строки викупу.
Документи розчарували населення, оскільки:
землю не отримав той, хто її не мав. Поміщикам дозволялося замість викупу забирати у селян по одній десятині на душу. Розмір наділу мав різну ціну: перші десятини коштували дорожче, великі - дешевше. Це зробили тому, що б у селян залишилося більше землі, оскільки викуповувати більше землі було вигідніше.
не була встановлена приватна власність на землю. У селян було особливе обмеження земельного права.
Але в цілому, держава послідовно проводило заходи щодо формування громадянського суспільства, все населення набуває майже єдині права в суспільстві, хоча навіть у селянському середовищі спостерігалося розшарування.
Громада в Росії мала дуже великі коріння. Найбільш актуальними питаннями для дослідження стали: що таке громада, поземельні відносини громади, роль громади як соціального регулятора, поліцейські і фіскальні функції громади, взаємини з поміщиком і з вотчинної адміністрації. Громада ділилася на сільську громаду (суспільну) і волосну. Під першою розумілося сукупність селян, проштовхування на землях одного поміщика і тяжіють до одного церковного приходу. Громада виконувала поліцейські і фіскальні функції, мала самоврядування. Вона регулювала важливі питання для селян:
справи про земельні переділах;
розкладка і збирання податків, поміщик сам не збирав податки, йому їх платив староста громади;
складали списки рекрутської повинності;
ряд інших менш важливих моментів, наприклад, врегулювання відносин між громадами.
Громада в ході реформи була не лише збережені, а й укріплена. Вперше застосовані закони, які регламентували селянське самоврядування. У сільських сходах панував і обирався сільський староста, у волосних сходах (волость 300 - 2000 ревізьких душ) - волость, на чолі волосний староста і волосний суд. Цікавий механізм заохочення на посади волосного старости. Волосний староста, який прослужив 3 роки, звільняється від рекрутської повинності на термін служби, після 6 років абсолютно звільнявся від рекрутської повинності, а після 9 років служби міг звільнити від повинності, за власним вибором, родича
Органи, керівні селянською реформою, склалися стихійно. Дана система була схильна до перебудови. У 1889 р. був пік реформ: ліквідовані світові посередники, повітові з'їзди посередників і в цей час громади отримують автономію. Земський дільничний начальник завжди призначався МВС. Призначали на цю посаду дворян з 25 років і наявністю вищої освіти. Але найчастіше друга вимога не дотримувалося, оскільки не вистачало кваліфікованих кадрів. Функції дільничного земського начальника багато в чому схожі, але значно ширше в порівнянні з повітовими посередниками:
повністю вирішували питання селянського землеустрою;
здійснювали контроль над селянським самоврядуванням аж до можливості призупинення постійних сільських сходів;
володіли поліцейськими функціями: повинні припиняти бунти і хвилювання.
Тепер судами першої інстанції дозволялися дрібні кримінальні справи і цивільні позови до 500 рублів.
3. Значення реформи.
У нашій історичній "науці" панує погляд, що з усієї сукупності реформ скільки-небудь істотне значення мала лише селянська реформа 1861 року, всі ж інші представляли не мали серйозного значення для країни уступочкі царизму лібералам-зрадникам, тридцять срібняків Іуди-ліберала. Об'єктивно ж це було встановлення "п'ятого колеса" в колимазі старого самодержавства. Ця точка зору не витримує ніякої критики. Якщо вважати, що для Росії 60-х років XIX століття капіталізм був прогресом, притому, єдино можливим, то вирішальними виявляються для того часу політичні перетворення, а не боротьба за кількість землі для мужика. Малоземелля, створене реформою 1861 року, при свободі продавати землю, йти коли завгодно і куди завгодно, при громадянської свободи і рівності в країні (хоча б у якійсь мірі), при наявності хоча б самого убогого парламенту, конституції, законності, ні жодному разі не стало б таким страшним бичем країни, як при відсутності всіх цих політичних свобод. Свобода і можливість переселення на східні землі, незрівнянно більш швидке зростання промисловості (ніхто не заперечує, що політичні залишки феодалізму і, в першу чергу, монопольне керівництво країни бюрократією були страшною перепоною для капіталізму), набагато більш інтенсивний приплив капіталів з-за кордону (бо були гарантії для Заходу, що з цими капіталами нічого не станеться) - вже це одне створило б додатковий попит на мільйони робочих рук. А відхід цих мільйонів з села був би, у свою чергу, колосальним стимулом розвитку капіталізму, бо він викликав би нову концентрацію земель в селі, збільшення ринку на сільськогосподарські продукти в місті і т. д. Нарешті, при політичних свободах еміграція за океан йшла б більш швидким темпом, що було б виключно вигідно для пришвидшення капіталістичного прогресу всередині (підвищення цін на робочі руки, зменшення колосального аграрного перенаселення Росії, представника, може бути, найстрашнішого і небезпечного ворога капіталізму). Малоземелля було так жахливо тому, по-перше, що було дуже важко піти з села, а по-друге, тому, що піти щось особливо було нікуди. І те, й інше впиралося в політику.
Між тим, народ, трудящі в 60-х роках були абсолютно байдужі до політичних перетворень, як і крайні революціонери типу Чернишевського. А ці реформи змінили обличчя Росії нітрохи не менше, ніж селянська реформа. Результатом політичних реформ було повна зміна умов політичного життя. Вірніше - поява цієї політичної життя, партій зі своїми ідеологіями, організаціями, пресою та іншими знаряддями пропаганди, їх боротьби і прямого впливу цієї боротьби на політику уряду. Нічого подібного не було до реформ; не можна ж вважати політичним життям поява творів Пушкіна, Гоголя, Бєлінського, абсолютно не стосувалися прямо, безпосередньо, жодного політичного питання. Але ж крім цих творів та поодиноких таємних гуртків нічого не було до реформ. Реформи політичні дали можливості, хоча й дуже обмежені, для політичного і культурного виховання нації, для боротьби за прогрес, проти феодалізму в Росії. Адже досить сказати, що з 1855 року в Росії читали "Дзвін", легально виходили твори Чернишевського, Добролюбова, Писарєва, Некрасова, Щедріна і журнали, редаговані цими представниками крайніх напрямків, різко радикальних, революційних; друкувалися твори Маркса і Енгельса.
Як і в Німеччині, в Росії в 6О-х роках відбулася справжня "революція зверху", вона привела до перелому не менше крутого і різкого, ніж у Німеччині, але так як вихідні позиції були абсолютно різного рівня в цих двох країнах, то й результати дуже сильно різнилися.
Цей переворот всередині корінним чином змінив і зовнішню політику Росії. Зовнішня політика Миколи I - це Віденський конгрес, союз з Прусією та Австрією за дружній підтримці англійських консерваторів з метою ізоляції "неспокійної" Франції та удушення революції, в розрахунку, що за роль європейського жандарма ці вдячні союзники віддадуть Туреччину. Замість цього дипломатія Олександра II вже в 1859 році під час австро-французької війни проголошує дружній Франції і П'ємонту нейтралітет. У період воєн за возз'єднання Німеччини Росія надає підтримку Бісмарку (і в 1866, і в 1870 році), сприяючи тим самим возз'єднання Німеччини, Італії, краху і реформи після цього краху Австрії. Нарешті, позиція Росії наближала кінець бонапартизму, коли він в кінці шістдесятих років зжив себе. Під час громадянської війни в Америці Росія абсолютно відкрито підтримує Лінкольна проти жителів півдня, підтримуваних Англією і Францією. Загалом, зовнішня політика Олександра II в перший раз (і в останній до 1917 року) за XIХ століття, та й значну частину XVIII, не тільки не носила реакційного характеру, який, здавалося, був постійною сутністю зовнішньої політики Росії, але грала прямо прогресивну роль. Навіть прагнення Росії до проток, цей вічний коник реакції в Росії всіх віків і формацій у зовнішній політиці, тепер призвело до звільнення Болгарії і корінним буржуазно-демократичних перетворень у ній.
У селянській Росії з другої половини минулого століття основним засобом модернізації та прискорення соціально-економічного розвитку стали аграрні перетворення - реформи і революції. З початку 1860-х років вони зайняли - і зберегли до цих пір - абсолютно особливе місце в історичному процесі, визначили характер не лише аграрної еволюції, але й загальний хід історії Росії.
Історичні долі країни другого або навіть третього "ешелону" ринкової модернізації, пов'язані з її соціально-економічною відсталістю, штовхали Росію на шлях наздоганяючого розвитку, посилювали роль і без того гіпертрофованої державної влади.
Пригніченості суспільства державною владою, обмежена можливість спонтанних змін багато чого пояснюють в ході і результаті російських реформ. Впадає в очі сильний вплив сторонніх інтересів державних, панівних класів і т.п.) - сторонніх тим завданням, які реформи були покликані вирішувати. Характерна їх вимушеність різного роду політичними чинниками: військовими поразками, соціальними конфліктами, відставанням у "змаганні" країн, ідеологічними устремліннями - самодержавно-патріархальними, соціалістичними або ліберальними.
Названі особливості повною мірою проявилися в реформі 1861 р., що поклала початок ліквідації кріпацтва селян від поміщиків. Якщо звернутися до історичних реалій, то перед нами постає картина розтягнутого, невизначеного в стадіях і формах, болісного для селян процесу. З багатьох утисків селян на користь їх колишніх власників вирішальне значення мали "відрізки" і "временнообязанное стан", які створили систему напівзакріпаченою з найсильнішою домішкою кабальної експлуатації селян Ні поміщицькі, ні селянські господарства не встали і не могли стати на шлях підйому та модернізації. Егоїзм дворянства, нездатність відмовитися від феодального "права нічого не робити", господарська бездарність призвели до заморожування системи відносин, яка мислилася як перехідна до нового, а виявилася продовженням старого. Неврожаї, голодування не дозволили селянам у масі своїй почати викупні платежі. "Временнообязанное стан" затягнулося надовго, поки 28 грудня 1881 не був виданий закон про обов'язковий викуп з 1 січня 1883 р. Виплата "викупних" була розрахована на 49 років і тривала б до початку 30-х років.
З припиненням "тимчасовозобов'язаного стану" постало питання про подальші шляхи і форми розвитку сільського життя. Саме тоді міністром фінансів М. Х. Бунге було запропоновано надати селянству можливість виходу з общини та організації подвірно-дільничного землекористування - те, що згодом стало головним у земельній реформі П. А. Столипіна. Реалізації цієї великої реформаторської ідеї дуже сприяли б заходи, вже здійснені Бунге в 1882 р. - скасування подушного податку і, особливо, установа селянського банку, покликаного сприяти "поширенню приватної земельної власності між селянами" шляхом купівлі землі у поміщиків і держави.
Є достатньо підстав вважати, що реалізація пропозицій Н. Х. Бунге могла бути успішною. Попереду був час, необхідне для того, щоб закласти основи нових соціально-економічних структур в селі, вийти на шлях спонтанної капіталістичної модернізації сільського господарства. Однак це прирікало б дворянство на досить швидке витіснення з економічного життя села. За 20 років "временнообязанного стану" селян воно нічого не зрозуміло і нічому не навчилося. Пропозиції Н. Х. Бунге були відкинуті. Починалася смуга контрреформ.
Про здійснені і пропонованих заходи Н. Х. Бунге не прийнято говорити як про політичну реформу. Тим часом перед нами практично розпочата найбільша аграрна реформа, спрямована на створення умов для органічного розгортання процесів модернізації селянського господарства - основної форми сільськогосподарського виробництва в Росії. Характерно, що контрреформи були спрямовані саме проти нових тенденцій в аграрному питанні. Контрреформи для села означали зміцнення влади громади над своїми членами через жорсткість кругової поруки і обмеження виходу селян з общини. Вони були фактичним прикріпленням селянина до землі, що повинно було, на думку царської бюрократії, попередити утворення "виразки пролетариатства" і пов'язаної з нею революційної загрози. У 1893 р. було скасовано навіть вельми обмежений дозвіл на вихід селян з общини, надане у 1861 р. Це цілком відповідало економічним інтересам поміщиків.
Звичайно, не потрібно впадати у крайнощі та стверджувати, що тільки уряду Олександра II і ліберальному дворянству країна була зобов'язана реформами. Вони були б проведені і значно більш помірним урядом, але це були б не зовсім ті реформи. Досить додати до реформ Олександра II "поправки" його сина, щоб уявити собі інший, дуже сильно відрізняється варіант перетворень. А ці "поправки" могли з'явитися на 20 років раніше, разом з самими реформами. Цього не сталося тільки тому, що завадило уряд. А без двадцятиріччя свобод, лібералізму, швидкого зростання революційних організацій, розвитку культури (це було найбільше двадцятип'ятиріччя в історії російської культури) був би неможливий 1905 рік, не кажучи вже про 1917-му.
Період від Кримської війни до першого березня 1881 року розпочався "Дзвоном" Герцена, а скінчився "Соціалізмом і політичною боротьбою" Плеханова. Це період, до якого належать Тургенєв, Некрасов, Щедрін. Без досвіду цього періоду не було б Льва Толстого і Достоєвського, Рєпіна, Чайковського. Це період "Современника", "Русского слова", "Могутньої купки", передвижників. Коротше кажучи, в політиці і економіці ця чверть століття не може бути порівняна ні з чим, а в культурному відношенні - лише з усіма попередніми півтора століттями розвитку. В області ж революційної боротьби це час і порівняти ні з чим. Нічого подібного по висоті розвитку не було до цих пір.
У Західній Європі в результаті буржуазних революцій на зміну феодалізму прийшов капіталізм. Селяни, які працювали на землях феодалів - герцогів, графів, баронів, а також церковних єпископатів - після цих революцій стали власниками землі - фермерами. Інша доля склалася у російських селян. У результаті цілеспрямованих дій князів і бояр, а потім - царів і дворян феодалізм перетворився на рабовласництво, а колись вільні російські селяни стали рабами.
В історіографії є два поняття рабства: екзогенне і ендогенне. При екзогенному рабстві раби і рабовласники належать до різних народів. При ендогенному - два антагоністичних класу складають один народ. Російське рабовласництво було ендогенних - самим жорстоким і нелюдським. В історії людської цивілізації це єдиний випадок перетворення власного народу в рабів!
Після ліквідації рабства (тобто скасування кріпосного права) в царській Росії активізувалося радикально-демократичний рух. Виникла перша підпільна революційна організація - «Земля і воля».
4 квітня 1866 студент Московського університету Дмитро Каракозов стріляв у Літньому саду в Олександра II. Проте куля пролетіла повз: людина, що опинилася поруч з Каракозовим, штовхнув його під руку. Стрілок був схоплений і згодом повішений.
У 1876 році виникла нова організація зі старою назвою «Земля і воля», що поставила за мету підготовку народної соціалістичної революції. 2 квітня 1879 член цієї організації Олександр Соловйов, вистеживши царя під час його прогулянки по Палацовій площі, п'ять разів стріляв в Олександра II, але не влучив ... Він розділив долю Дмитра Каракозова.
У серпні 1879 року була створена організація «Чорний переділ» на чолі з Георгієм Плехановим. В організації «Земля і воля» сформувалося радикальне крило на чолі з Андрієм Желябовим, яке стало ядром нової організації - «Народна воля».
26 серпня 1879 на таємному з'їзді в Липецьку виконком «Народної волі» виніс Олександру II смертний вирок.
27 лютого 1881 Андрій Желябов був арештований. Організацію очолила Софія Перовська, 28-річна дочка колишнього петербурзького губернатора. 1 березня 1881 було скоєно замах на Олександра II, коли його карета проїздила вздовж Катерининського каналу. Народоволець Микола Рисаков кинув бомбу під колеса карети, але імператор знову залишився неушкоджений. Лише вийшовши з карети, він був смертельно поранений іншим терористом - Ігнатієм Гриневецьким, який при цьому загинув сам ...
3 квітня 1881 були публічно повішені п'ятеро народовольців - Желябов, Перовська, Рисаков, Михайлов і Кибальчич.
Історичне значення реформи 1861 р може бути виражено наступними тезами:
вона відкрила шляхи розвитку капіталізму
а) у сільському господарстві; сільське господарство стало розвиватися по прусському шляху в чорноземи (в Пруссії зберігалися поміщицькі латифундії і селяни орендували у поміщиків землю) і по американському шляху в Нечорнозем'я і, головним чином, на околицях (тобто там розвивалися фермерські господарства). Задоволені і поміщики околиць - викупна операція розтяглася на 20 років.
б) у промисловості: поява нових вільних робочих рук.
монархія зміцнила матеріальну базу, отримавши мільйони платників податків. Викупна операція зміцнила фінанси держави
велике моральне значення реформи. Покінчено з рабством. Початок епохи реформ, самоврядування, суду і т.д.
Але, як уже зазначалося вище реформа носила недемократичний, продворянский характер. Головні пережитки - самодержавство в політичній сфері і поміщицьке землеволодіння в економіческой.Реформа розорила селян. Відрізки від їх земель доходили до 20%.
Висновок.
В історії, а також в макроекономіці зазвичай виділяють два головних альтернативних шляхи модернізації: 1) модернізація згори, 2) модернізація знизу. Хоча офіційна політика президента Путіна начебто б орієнтована на другий варіант, все ж таки остаточний вибір ще не зроблено. Перший варіант, нехай у згладжених формах, має чимало прихильників і, крім того, економічна політика Путіна ще по суті не піддавалася серйозним випробуванням, які зазвичай провокують поворот до силових метолам. Нагадаємо поворот Сталіна від НЕПу до командної системи. Тому роз'яснення відмінностей, особливостей та наслідків здійснення кожного з варіантів вимагає постійного повторення.
Шлях перший, модернізація згори - це шлях посиленого впливу державної влади на досягнення цілей модернізації. Це означає перерозподіл валового продукту на користь держави, концентрацію в його руках ресурсів, необхідних для масових державних інвестицій у реконструкцію народного господарства, а також масштабне використання владного, адміністративного або навіть репресивного ресурсу для примусу людей до дій з метою модернізації, заради «суспільного блага» в інтерпретації влади. Це повернення до мобілізаційної економіці, що панувала в Росії понад 70 років і призвела її до краху. Це була друга масштабна спроба модернізації згори в російській історії. Перша, здійснена Петром Великим, вважається канонічно успішною, дійсно призвела країну до лав сучасних держав, хоча і коштувала їй третини населення.
Спокуса модернізації зверху існує завжди, коли в економіці і в суспільстві виникає серйозний розрив між масштабом завдань, що диктуються життєвою необхідністю, і реальним розвитком, вирішення цих завдань не забезпечує. Принаймні так представляється сучасникам.
Зараз в Росії саме така ситуація, що виникла на межі між I і II етапами посткомуністичної трансформації. Тому небезпека мобілізаційного сценарію зберігається.
Однак саме в умовах сучасної Росії він приречений на провал, який став би для неї справжньою трагедією. Справа саме в умовах. Історичний досвід показує, що модернізація зверху може бути успішною після тривалого періоду спокійній еволюції без втручання держави, причому видимий успіх іноді досягається на порівняно коротких відрізках часу, що підсилює її привабливість. А потрясіння, нею викликаються, зазвичай виявляються настільки віддаленими, що їх з давно минулої і звеличений істориками модернізацією зверху вже ніхто і не пов'язує. Так, визнано, що Жовтнева революція багато в чому була обумовлена половинчастістю селянської реформи, але при цьому рідко згадують, що петровські реформи зміцнили кріпосницькі порядки в Росії, тоді як в Європі від них вже відмовлялися, і тим самим закріпили і поглибили надовго соціально-економічну відсталість країни. Те, що при Петрові було джерелом сили, за Миколи I стало джерелом слабкості, а за Миколи II - основою революційних потрясінь.
Але для петровської модернізації згори умови були сприятливі: країна була готова до них, а крім волі монарха ніякої іншої суспільної сили не було. Тривалий позитивний наслідок було забезпечено відносної сприйнятливістю панівних станів до нововведень, тим більше, що їх матеріальне становище не тільки не погіршувалося, але, навпаки, можливості збагачення зростали.
Сталінська модернізація згори була якісно іншою: вона спиралася на потенціал незавершених аграрних перетворень і очікування творчих сил революції, а також на заперечення колишніх інститутів, включаючи мораль і законність. Але вона відбувалася в країні, яка і без марксистських схем була на підйомі. Руйнування творчих сил, що розвиваються знизу - ринку, капіталізму, зумовило недовге життя модернізаторської пориву і призвело до виснаження економічних і соціальних сил суспільства. Суспільство виявилося хворим і вже точно неготовим до нових експериментів нових диктаторів.
Треба ясно віддавати собі звіт в тому, що модернізація згори, щоб досягти результатів, які можна було хоча б перший час трактувати як позитивні, повинна забезпечити колосальну концентрацію ресурсів, волі і влади, в першу чергу влада, такий як у Петра і Сталіна, і при владі повинна бути готовність до придушення тих, хто не згоден буде поступитися власними інтересами. А придушення власних інтересів є придушення тієї енергії та ініціативи людей, які самі могли б при іншому варіанті стати головною силою модернізації.
Шлях другий - модернізація знизу, з опорою на приватну ініціативу і енергію кожного. Процвітання розвинених в економічному відношенні країн всюди, на Заході чи на Сході, засноване сьогодні на вільній відкритій економіці. Всі вони пережили свого часу модернізацію знизу.
Держава при цьому не стояло осторонь. Але воно не сама вирішувала за всіх що робити, що будувати, воно створювало умови та інститути, які сприяли ініціативи і самодіяльності, які перетворювали їх в піднімальну силу.
І в російській історії є досвід модернізації знизу. Це селянська реформа 1861 року, це пішли за нею судова, земська, військові реформи, які разом дали сильний поштовх розвитку економіки і суспільства, зробили Росію однією з найдинамічніших країн, долати відставання від країн, що пішли вперед, поки країна жила в самовдоволення від уявного переваги своєї соціальної організації. Ця організація дозволила здійснити петровські реформи і перемогти Наполеона, але вже давно безнадійно застаріла. Олександр II поклав початок її заміні, в цьому і полягала його модернізація, за допомогою звільнення селян і формування засад цивільного суспільства. Естафету Олександра II підхопили С.Ю. Вітте і П.О. Столипін. Вони не перемогли, вони не змогли попередити руйнівну революцію. Але проведена ними робота показала гідності шляху модернізації знизу, дієвість її і в Росії.
Список літератури
Кірюшин В. І. Вузлові питання аграрної реформи. М., 2001
Данилов В. П. Аграрні реформи і селянство в Росії. М., 1999
Гавриленков Є. Г. Економічна стратегія Росії. М., 2000
Воропаєв Н. Г. Скасування кріпосного права в Росії. М., 1989
Краснопєвцев Л. В. Основні моменти розвитку російського революційного руху в 1861-1905 роках. М., 1957
Архімандрит Костянтин (Зайцев) Диво Російської історії, М., 2002
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.easyschool.ru/