Світогляд Д І Менделєєва

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Не можу, навіть просто сміливості у мене такої не вистачає, закінчити виклад своїх "заповітних думок", не спробувавши передати своїх вихідних положень, вироблених усією сукупністю випробуваного і впізнає в життя, тому що цими положеннями не прямо, а опосередковано визначається все моє виклад. Вважаю це тим більш необхідним у наш час, що воно явно зайнято "переоцінка" і зосередженим прагненням знайти знову якось загубилося "початок всіх початків", виходячи то з суб'єктивної самостійної точки зору, то з якогось абстрактного єдності, будь воно енергія взагалі, або, зокрема, електрику, або що-небудь інше - тільки, не древнє вихідний початок, богом визначену. Від фізики до метафізики тепер намагаються зробити відстань до того обопільно мізерно малим, що у фізиці, особливо після відкриття радіоактивності, прямо переходять в метафізику, а в цій останній прагнуть досягти ясності і об'єктивності фізики. Старі боги відкинуті, шукають нових, але ні до чого скільки-небудь допустимому і цілісного не доходять, і скептицизм узаконює, задовольняючись афоризмами і заперечуючи можливість цільної загальної системи. Це дуже сумно відбивається у філософії, яку витратили за Шопенгауер і Ніцше, в природознавстві, який намагається "осягнути неосяжне" за зразком Оствальда або хоч Циглера (у Швейцарії, наприклад, в його: Die wahre Einheit von Religion und Wissenschaft. Von 1. Н. Ziegler , Dr philos. Zurich, 1904, і ще краще в його: Die wahre Ursache dег hellen Lichtstrahlung des Radiums. 1905), в цілій інтелігенції, яка звикла триматися "останнього слова науки", але нічого не що може зрозуміти з того, що робиться тепер у науках; сумніше ж усього панівний скептицизм відбивається на загубилася молоді, так як їй самій, що вона знає, часто доводиться розбиратися в явних протиріччях між тим, що вона читає і чує у різних аудиторіях одного і того ж факультету, що й змушує молодь вважати себе суддями, а своїх вчителів, або одного, або обох, - відсталими, у них опори шукають, і тільки цінувати "свободу", що розуміється у вигляді вільного халата. Відомо, що скептицизм-то й згубив здавалися настільки міцними підвалини стародавнього світу, і чимало мислителів, які думають те ж саме про підвалини сучасності. Не думаючи так, постараюся, наскільки зумію, висловити свою точку зору, причому, по-перше, сподіваюся "гусаків не роздратувати", а все ж таки скільки-небудь з'ясувати ті підстави, на яких твориться скептицизм наукового або філософського властивості, і, по- друге, почну прямо з виведення, чого раджу стислості заради дотримуватися і в підготовлювані обговореннях нашої Державної думи.

Сучасний науково-філософський скептицизм бере свій початок з віковічно існував і що повинна вічно існувати прагнення людей визнати єдність всього внутрішнього і зовнішнього світу, що і виражено у визнанні єдиного Бога і в прагненні це вихідне поняття про "єдиному" по можливості реалізувати або дізнатися ближче. Перше визнавати правильним, на мене, абсолютно необхідно, а друге у всіх відносинах неправильно, недосяжно і до скептицизму-то й приводить. Одні бачили це єдність у сонце, інші - в самодержавстві, уявному і вічне старого, треті - в одноосібному людському розумі, четверті - в якомусь відверненому вищому розумі, п'яті бачать в якусь єдину матерії, шості - в енергії чи силі, сьомі - у волі, восьмі - у індивідуалізм, дев'яте - у людстві, та хіба мало в чому. Прагнення реалізувати так чи інакше "єдине", або "єдність", є природний результат допитливості, і за останній час але набуло особливої ​​напруженість, коли успіхи в реальних науках стали не тільки явно зростати, але і бути видними навіть у щоденному житті. Формалізм, надавав звичайно всіх релігійних віровчень, не виключаючи жодної Шекера, ні бабідов, ні протестантів, є теж відома реалізація того, що реальним вимогам розуму дуже мало відповідає, тому що вічне, загальне і єдине в усякому разі логічно вище реального, яке пізнається лише в тимчасовому, приватному і різноманітному лише розумом і в абстрактно узагальнюючі, що і складає галузь наук, а в їх числі і філософії, якщо вона не стає на ходулі науки наук. Науки по суті відволікають від прямого реалізму, і якщо вони або за сюжетом реальні, або реально корисні, тому що дають корисні пророкування, то тим самим тільки підкреслюється необхідність відволікань, їх значення і корисність. Дуже повинна бути велика плутанина думки, коли з науковими прийомами хочуть знайти реалізацію вищої єдності, одним реальним висловити безліч реальностей або відволікань. Ось і виходить білка в колесі. А як це побачать, зараз і кидають, зараз і впадають в скептицизм по відношенню до всіх і всяких узагальнень, звичайно, крім слів, які самі по собі не що інше, як первинні узагальнення. Реалізація, яка б там не була, узагальнення, настільки відстороненого, як загальне "єдине", або "єдність", просто-напросто суперечить самому духу наук і ні до чого, крім сумнівів скептицизму, приводити не може. Порок тут зовсім не в самій ідеї єдності, а тільки в прагненні його реалізувати в образи, форми і приватні поняття. Ніколи цього не досягти за самою логікою справи, а загальна "єдине" не слід і намагатися представити ні в таких матеріальних, як речовина або енергія, ні в таких реальностях, які розум, воля, індивідуум або все людство, тому що і те і інше повинно охоплюватися цим загальним "єдиним", і те і інше складає лише предмети узагальнюючих наук.

Отже, я пояснюю скептицизм тим, що нерозумність змушує науку, що узагальнює реалізм і висновки прогнозів його підкорюючу на користь людську і тим до реальності повертає, - змушує науку ставитися з тими ж прийомами до своїх крайнім узагальнень. Та цього робити-то не слід, тому що наукові узагальнення не є вже змінюється безмежність чи реальність, а обмежені тим, що вдалося вивчити (а вивчені лише "піщинки на березі океану невідомого", як сказав Ньютон) до того, що стало можливим дещо -що передбачати, і ці наукові узагальнення повинні залишатися незмінними, поки саме вивчення реальності не змусить їх змінювати, розширювати та вдосконалювати. Тим-то нічого путнього і корисного і не дала і не дає вся метафізика, на якій і покоїться весь скептицизм.

Але досить про нього. У всякому разі визнати громадность маси абсолютно невідомого - неминуче необхідно. Є чи ні в тій чи в цій даній області знань будь-яка межа, яку не можна перейти, я і розглядати не буду, тому що для передачі того, що складає предмет моїх вихідних думок, зовсім це вирішувати і не треба. Справа йде про даний часу і лише про те, до чого може нині досягати розумне узагальнення, на чому повинно чи може погоджуватися, хоч тимчасово заспокоїтися особисто, зовсім крім "початку всіх початків", для якого грунт створюється не вивченням, а тим, що називається вірою і визначається інстинктом, волею, почуттям і серцем. Адже де-небудь та закінчуються ж узагальнення розуму? Чи не зводиться ж вся його століттями збирається в науці робота на одну розробку подробиць? Де ж грань сучасних розумних узагальнень, якщо не в "єдиному" загальному? Ось тут питання світогляду, завдання того розряду думок, за яким з давніх-давен відрізняють такі просто прикладні науки, як медичні, інженерно-технічні і юридичні, від філософських, куди відносять не тільки саму філософію, філологію та історію, але і всі математичні та природничі науки. Перші з другими пов'язані так тісно, ​​що в цій тісноті заплуталося багато розумiв, але простий здоровий глузд ясно усвідомлює, що прикладні науки рухаються філософськими і в той же час що філософські науки розробляються тільки тому, що їх хоча б і тьмяне світло все ж висвітлює шляхи життя, тобто служить на користь і прямо і побічно - через посередництво прикладних наук. Вже одне первинне і явно що не може ніколи закінчитися шукання нових частин істини, що відрізняє науку, прямо вказує на прагнення її до вдосконалення та на визнання безодні невідомого; коротше, служіння науці навчає скромності, з'єднаної з наполегливістю, і відучує від скоростиглої зарозумілості і рабства упередженням. А так як наука виходячи з дійсності або реальностей поступово все ж доходить до деяких положень або тверджень, безсумнівно виправдовуються спостереженнями і дослідами, то вважати їх часткової істиною або "законами" право мають. Цього-то від науки, здається, ніхто й не віднімає. Але так як в республіці науки "свобода" думок забезпечена до такого ступеня, що немає і спроб питати більшість ні таємно, ні явно, то говорити від імені науки вільний не тільки кожен, чого-небудь навчався, будь-який письменник, історик і фейлетоніст, але і простий пройдисвіт, а тому заблукати в "останніх словах науки" надзвичайно або до крайності легко. І не знайдеться тут, мабуть, ніяких, крім хіба негативних, ознак для відрізнення-яких форм узурпації від дійсного голоси науки, так як і чуття, тут що може керувати, не прирожденно і отримується лише тривалим і гірким досвідом. Він показує, однак, що спокійна скромність тверджень звичайно супроводжує істинно науковому, а там, де хльостко і з суддівськими прийомами намагаються закрити рота всякому протиріччя, справжньої науки немає, хоча буває інколи і художня віртуозність, і багато посилань на "останнє слово науки". Почитайте-ка, як Копернік або Ньютон проводили знайдені ними істини, - переконаєтеся. Наука справжня наче говорить або радить: "будь ласка, не вірте на слово і постарайтеся тільки перевірити", - тому з свого боку не можу не висловити ради: за науку справжню вважайте тільки те, що утвердилось після сумнівів і всякого роду випробувань (спостережень і дослідів, чисел і логіки), а "останнім словом науки" не дуже-то прислуховуйся, не спробувавши, не дочекавшись нових і нових перевірок. Нове шукання істин - це тільки і є наука, але з цього зовсім не випливає, що вона зводиться до "останнім словам". Діючи в науці понад 50 років, переконуєшся в необхідності цієї обережності. Доводити цього тут не буду, хоч і не закаіваюсь повернутися до цього предмета в іншому місці або при іншому випадку. Випадків-то благо тепер безліч, більше ніж коли-небудь. Так, "переоцінку" хочуть інші зробити і в науці, таке вже тепер час, всюди - не в нас одних - бродить закваска, і потрібно ясно писати "Заповітні думки" хоча б для того, щоб уникнути хоч частини огульних непорозумінь. Ось для цієї-то мети і вважаю за необхідне знову сказати, що, на мою думку, грань наук, донині ледь досягнута і, по всій видимості, ще й надовго мусять служити межею наукового пізнання, грань, за якою починається вже не наукова галузь, завжди мусять стикатися з реальністю, з неї виходити і в неї повертатися, ця грань зводиться (повторю знову для уникнення непорозумінь - на мою думку) до прийняття вихідної трійці несліваемих, один з одним поєднуються, вічних (наскільки це нам доступно впізнавати в реальностях) і все визначають: речовини (або матерії), сили (або енергії) і духу (або психозу). Визнання їх злиття, походження і поділу вже лежить поза науковою області, обмежуваний дійсністю або реальністю. Стверджується лише те, що в усьому реальному треба визнати або речовина, або силу, або дух, або, як це завжди і буває, їх поєднання, тому що однаково немислимі в реальних проявах ні речовина без сили, ні сила (або рух) без речовини , ні дух без плоті і крові, без сил і матерії. Розвивати тут цю тему зовсім не думаю, навіть краще залишитися незрозумілим, але висловити її в "заповітних думок" вважаю за необхідне, тому що не один граф Д. А. Толстой, а з ним ціла купа людей вважають через незнання, звичайно, що, займаючись речовиною і силами, йому властивими, натуралісти не визнають духу, все зводять на речовину і сили. Такі бувають н є, не заперечую, але тільки переважно-то вони і виросли на класицизмі, що доводити - скучіща страшна, та й з'ясовано давним-давно, хоча часто забувається.

Цими зауваженнями кінчаю книгу, знаючи або, краще сказати, розуміючи, що тепер не такий час, щоб постепеновскіе думки, подібні моїм, могли скільки-небудь впливати на розбурхані уми тієї молоді, для якої книга ця переважно писана. Можна діяти тут тільки образами, як діяв Сервантес своїм Дон Кіхотом. Його зчужа і жаль, і у нього чистоту спонукань не можна не визнати, а повторювати його все ж таки перестали, бо вже дуже ясно побачили, як йому подібні люди роблять тільки дурниця і смішне.

Публікується за виданням: Дмитро Іванович Менделєєв, "Заповітні думки (повне видання)", Видавництво "Думка", Москва, 1995

Сучасники говорили, що цей великий учений "створив своє життя як твір мистецтва".

Список літератури

Тіженко В. Є., Немовлят М. М. "Д. І. Менделєєв, його життя і діяльність: університетський період, 18-61-1890 рр..", 1993 р.

"Літопис життя та діяльності Д. І. Менделєєва", 1984 р.

Стьопін Б. Д., Алікберова Л. Ю. "Книга з хімії для домашнього читання", 1994р.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Виробництво і технології | Доповідь
25.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Періодичний закон ДІ Менделєєва
Періодична система елементів Менделєєва ДІ
Відкриття періодичного закону Менделєєва
Метали в періодичній системі Д І Менделєєва
Метали в періодичній системі ДІ Менделєєва
Про потреби людини і таблиці Менделєєва
Загадка Новодівичого кладовища внучка ДІ Менделєєва
Загадка Новодівичого кладовища внучка Д І Менделєєва
Життя і діяльність ДІ Менделєєва Періодичний закон
© Усі права захищені
написати до нас