МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ
КАФЕДРА ЦИВІЛЬНОГО ПРАВА
Контрольна робота
Дисципліна: Сімейне право
САМОЗАХИСТ з сімейного права
Уссурійськ
2009
План
§ 1.Поняття "самозахист"
§ 2.Самозащіта і права неповнолітніх
Поняття "самозахист"
Поняття "самозахист" відноситься до числа універсальних, що мають глибокі історичні корені. Держава будь-якій формації не могло захистити кожну людину і громадянина, а він не міг бути зовсім беззахисним. Однак самозахист у різні часи розумілася різному. В історично порівняно недалекому минулому самозахист пов'язували з самоправством і самообороною. Головне становила фізична Неюрисдикційна форма захисту людини, який ще не фігурував як особистість, суб'єкт права. Пізніше з'явилося ще одне розуміння самозахисту як природної потреби людини, заснованої на інстинкті самозбереження, а самозахист трактували як природне і невідчужуване право людини і громадянина поряд з правом на життя і свободу.
У наш час, коли ставлення до особистості стало іншим, заснованим на ч. 2 ст. 17 Конституції Російської Федерації, коли сфера цивільно-правового регулювання стала ширше, складніше, в центрі уваги фахівців, перш за все, в галузі цивільного права виявилося безліч ознак самозахисту, властивих даній галузі. Але, щоб скласти уявлення про самозахист в сімейно-правовій сфері, необхідно розглянути дане поняття крізь призму загальнотеоретичних позицій, звернути увагу на деякі її принципово важливі особливості. Тим більше що за загальним визнанням самозахист відноситься до родовим поняттям, що поєднує в собі безліч ознак. Один з них, найбільш важливий, полягає у виконанні нею функцій захисту, оскільки саме захист - ядро аналізованої дефініції, що визначає її призначення. Звідси зрозумілий висновок: "структурна відокремленість самозахисту та наявність у неї власних способів реалізації дозволяють поставити її в один ряд з іншими формами захисту". Разом з тим самозахист розглядається і як "резервний" механізм захисту. Причому мова йде про захист належить суб'єкту права. Якщо такого права не існує, то, на наш погляд, говорити про самозахист не доводиться. У наявності самоуправство, тобто неправомірне дію. Що ж стосується розуміння самозахисту як дії, спрямованої виключно на припинення порушення власного права, як способу попередження або припинення порушення власних прав, то видається, що все-таки самозахист має місце при що відбулося правопорушення.
Слід погодитися з М.І. Брагінським, що при самозахисті мається на увазі захист свого дійсного, а не передбачуваного права. І, додамо, по-перше, порушеного права, а не загрози його порушення, по-друге, досконалого шляхом дій, не пов'язаних з фізичним насильством, коли має місце, наприклад, самооборона. Саме дій, а не бездіяльності, яке, на наш погляд, не властиво самозахисту. Важко собі уявити, як, не діючи, фізична особа захищає своє право. Самозахист нерідко пов'язують з охороною права. Тим часом поняття "захист" та "охорона" не збігаються. Не випадково тому немає такого терміна, як "самоохрана".
У юридичній літературі існує ще одна позиція, що обгрунтовує тісний зв'язок самозахисту з відповідальністю, з чим також важко погодитися. Відповідальність, як відомо, є несприятливі правові наслідки правопорушення разом з додатковим обтяженням, яке може бути передбачено різними галузями законодавства.
Саме по собі словосполучення самозахист полегшує визначення інших її головних ознак, оскільки тут на першому місці фігурує так звана самість - звичний психоаналітичний термін. А словникове академічне його тлумачення таке: "самозахист - захист самого себе від небезпеки, нападу, ворожих дій, захист власними силами. Ось чому самозахист, зокрема, громадянських прав, має на меті охорону особистості громадянина .... Тому самозахист тісно пов'язана з самосвідомістю, самоствердженням, волевиявленням саме фізичної особи.
Юридичні, а також треті особи, з яким би інтересом вони не ставилися до захисту прав іншого суб'єкта, має право, на наш погляд, вдаватися в разі необхідності до інших способів захисту, яких окрім самозахисту предостатньо. Колективні дії стосовно до самозахисту як самостійного правового інституту в даному випадку недоречні. Важко погодитися і з точкою зору, що самозахист може реалізовуватися як особою, чиї права порушені, так і іншими особами за допомогою так званої товариської взаємодопомоги, дії чужому інтересі без доручення, або об'єднуючись із іншими громадянами для відстоювання своїх прав і законних інтересів. З тих же міркувань, на наш погляд, не може користуватися самозахистом держава, Федерація в цілому, суб'єкт Федерації.
У число, здавалося б, незаперечних ознак самозахисту включають поняття, що визначають її напрямки, цілі. Так, самозахист цивільних прав розуміється як "допускаються законом або договором дії уповноваженої особи, спрямовані на забезпечення недоторканності права, припинення порушення і ліквідацію наслідків такого порушення. Сюди ж додається вимога дотримання або вчинення певного роду дій другої сторони. Тим самим, на наш погляд, розширюються межі поняття "самозахист". А широке визначення самозахисту як родового поняття, що включає і стадії її реалізації, не дозволяє чітко визначити суть самозахисту, яка полягає у вчиненні суб'єктом права вольового акту, котре свідчить, що він сам має намір себе захищати. Така головна ідея, закладена в поняття "самозахист", що представляє своєрідну реакцію індивідуума на порушення своїх прав.
З моменту втілення в дійсність цієї ідеї у вигляді акту звернення за захистом бере початок сам процес захисту. І можливість зробити такий акт надає держава. Іншими словами, мова йде про своєрідний вкрай важливому для суб'єкта праві, який потребує самостійному законодавчому закріпленні. Звідси позволітелен висновок, що самозахист за своїм характером близька правоздатності, є одне з її проявів. А правоздатність, сама по собі будучи абстрактною, але стрижневою правовою категорією, не потребує описі прав, якими здатний володіти суб'єкт.
Заслуговує на увагу і думка, що самозахист слід виділити в особливу групу юридичних фактів, з чим важко погодитися. Всякого роду юридичні факти потребують, як відомо, у підтвердженні, чого не можна сказати про самозахист. Вона, як будь-яке інше право, є надана державою можливість діяти певним чином. Тому її існування доказів не потребує.
Таким чином, самозахист як така з усіма притаманними їй ознаками служить своєрідним "ключем", який приводить в рух весь механізм правового регулювання, підпорядковується своїм правилам, що залежать від компетенції, прав та обов'язків юридичної особи, покликаного реагувати на акт самозахисту; фізичної особи, в якого з'являються обов'язки реалізувати (не реалізувати) прохання того, хто сам себе захищає. Саме таке розуміння самозахисту здатне перетворити її на прояв свободи особистості, ознака її незалежності і в сфері правозастосування, в корисний і потрібний правовий інструмент, а не абстрактну нежиттєздатну правову категорію.
Розглядаючи самозахист тільки як акт вільного виявлення намірів самого суб'єкта, чиї права порушені, має сенс дещо докладніше зупинитися на самозахисту як вольовому дії. Воля повинна бути виражена чітко повністю дієздатною особою. По-друге, що реалізовує своє право суб'єкту слід чітко визначити, яке саме право порушено. Не виключено, що при цьому він може помилятися, оскільки такого права не існує. Ілюзії на цей рахунок стануть предметом розгляду органів, куди направлено звернення захищає себе суб'єкта. Звичайно, відсутність чіткого позначення порушеного права ускладнює подальший захист права. Але саме по собі право на самозахист від цього не зникає. Не зникає воно і тоді, коли особисте, індивідуальне звернення за захистом (самозахист) не увінчалося успіхом. Разом з тим знання, яке саме право було порушено, полегшить пошук засобів самозахисту, розгляд істоти звернення за захистом.
Існує думка, що самозахист може бути звернена до іншій фізичній особі з метою примирення, досягнення взаємовигідного компромісу. І якщо таке звернення дійсно здатне стати правовою основою самозахисту, то чому б його не допустити.
Говорячи про звернення як засобу реалізації права на самозахист, треба сказати, що термін "звернення" трактується як заклик, мова, відозву, що, здавалося б, до самозахисту як юридичної категорії прямого відношення не має. Однак нерідко загальноприйняті слова і вирази набувають з часом здатність, по-перше, до знаходження іншого сенсу. По-друге, іноді просто важко знайти їм відповідну заміну. Ось чому саме термін "звернення" фігурує у ст. 33 Конституції України, ст. 4 Федерального закону "Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації" від 2 травня 2006 р ., Ст. 32 Федерального закону "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" від 6 жовтня 2003 р .
З метою більш відповідального ставлення до звернень громадян наказом Федеральної служби з нагляду в сфері освіти і науки від 17 квітня 2007 р . була затверджена, зокрема, Інструкція про порядок розгляду звернень громадян у Федеральній службі з нагляду у сфері освіти і науки.
В існуючих нормативних та підзаконних актах немає прямої згадки про самозахист, яка, треба думати, мається на увазі. Але тут перераховуються види звернень, одні з яких - акти самозахисту, інші до них не відносяться. Так, обіг у вигляді пропозиції-рекомендації громадянина щодо вдосконалення законів та інших нормативних правових актів, діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, розвитку суспільних відносин, поліпшення соціально-економічної та інших сфер діяльності держави і суспільства природно самозахистом в правовому сенсі слова не є. Те ж саме можна сказати про заяву-прохання, направленому на сприяння в реалізації, допустимо, конституційних прав і свобод, що містить критику роботи державних органів, органів місцевого самоврядування, посадових осіб. Коли ж заява суб'єкта спрямоване на усунення порушення його прав, воно, безсумнівно, відноситься до самозахисту. Таке розуміння заяви ближче до тлумачення даного терміну.
Під зверненням в загальноприйнятому сенсі слова розуміється і скарга, яка в російській мові вважається вираженням невдоволення, нарікання з приводу неприємності, болю і т.п., що ніяк до самозахисту як правовій поняттю не відноситься. Однак поняття "скарга" фігурує і в правовому контексті під кутом зору права громадянина на подачу скарги, що є "абсолютним, необмеженим і невідчужуваним правом особистості".
Неодмінна передумова самозахисту як правового поняття - інформація про що має місце правопорушення. Ось чому, наприклад, Федеральний закон "Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації" Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян "" від 14 грудня 1995 р . говорить: "Кожен громадянин має право отримати, а посадові особи, державні службовці зобов'язані йому надати можливість ознайомитися з документами і матеріалами, безпосередньо зачіпають його права та свободи, якщо немає встановлених федеральним законом обмежень на інформацію, що міститься в цих документах і матеріалах. Такий лише одне з джерел отримання відомостей про що має місце порушення прав фізичної особи, що викликав бажання самому виступити на захист свого права у разі його порушення. Звичайно, не виключаються й інші джерела інформації, а також безпосереднє зіткнення з фактом порушення прав. Причому "громадянин звільняється від обов'язку доводити незаконність оскаржуваних дій (рішень), але зобов'язаний довести факт порушення своїх прав і свобод ".
Такі передумови здійснення акту самозахисту, після чого починається процес, що має самостійне значення, свої особливості, які спричиняють успіх самозахисту. У цьому процесі з'ясовується правомірність звернення, домірність самозахисту та правопорушення. Звідси випливає, що з тих чи інших міркувань можлива відмова у задоволенні прохання особи, що виступив на захист своїх прав. Тим не менше, право на самозахист продовжує зберігатися і може бути реалізовано шляхом звернення до інших, як правило, вищі інстанції. Однак не виключається, що акт самозахисту буде, в кінцевому рахунку, безуспішним. По-перше, якщо в його основі лежать неправомірні претензії, по-друге, коли досягнення бажаної мети спричинить за собою порушення прав інших громадян, по-третє, якщо, в кінцевому рахунку, акт самозахисту здатний породити порушення норм морального порядку. Ось чому в законах і підзаконних актах останнього часу більш-менш ретельно визначаються права і обов'язки осіб, в чию компетенцію входить розгляд надійшов поводження з тим, щоб не відбувся невиправданий відмову в що мала місце скарзі (обігу).
У наявності взаємодія двох самостійних взаємопов'язаних і взаємозалежних етапів захисту, кожен з яких має свої особливості, свої правові ознаки, змішувати які навряд чи доцільно. Тим часом існуючі в юридичній літературі позначення самозахисту відрізняються відсутністю кордонів між вузьким і більш точним, на наш погляд, визначенням самозахисту і широкої, невизначеною її характеристикою. Свідченням тому є наступне формулювання: "Самозахист допускається у разі готівкового посягання на право, яке особа має на законних підставах, якщо при її реалізації не було допущено явної невідповідності способів самозахисту характеру і ступеня небезпеки посягання, а також не були перевищені межі дій, необхідних для забезпечення недоторканності права, припинення порушення та ліквідації наслідків такого порушення ".
Настільки просторове визначення самозахисту не дозволяє підкреслити її суть як дарованого державою права захищати себе самому. При цьому зникає з поля зору вкрай важливу обставину - самозахист є одне з характерних проявів свободи особистості, на що слід звернути особливу увагу в наш час, коли робляться зусилля зміцнити її незалежність, підвищити рівень правосвідомості конкретного індивідуума і тим самим зменшити ступінь різного роду неблагополуччя в сучасному російському суспільстві. Ось чому увагу до самозахисту - правової категорії як акту вільної волі набуває в наш час особливий сенс.
Природно, самозахист притаманна будь-якій галузі права, в тому числі і сімейному. Але тут є свої особливості, які не можуть не представляти інтересу. Тим більше, коли мова йде про сімейні правовідносинах. І треба сказати, що самозахист у сімейному праві не була предметом спеціального вивчення.
Щоб скласти уявлення про самозахист в сімейно-правовій сфері, мало звернути увагу на її загальнотеоретичні ознаки. Має прямий сенс проаналізувати сімейно-правові поняття з точки зору можливості учасників сімейних правовідносин використовувати надане їм державою право на самозахист.
Що бере початок з п. 1 ст. 7 СК право громадянина на захист прав, що випливають із сімейних відносин, має пряме відношення до самозахисту з сімейного права. У наявності правова передумова самозахисту в разі порушення цих прав. Але, як сказано в ч. 2 п. 1 названої статті СК РФ, здійснення членами сім'ї своїх прав не повинно порушувати права, свободи і законні інтереси інших членів сім'ї та інших громадян. Звідси необхідність наступного після здійснення акту самозахисту: виявлення пропорційності домагань володаря права на самозахист зі ступенем важливості порушення його прав.
Способи здійснення захисту, а отже, і самозахисту, визначаються в загальних рисах п. 1 ст. 8 СК РФ, які зараховують до них судовий і адміністративний порядок оскарження.
КАФЕДРА ЦИВІЛЬНОГО ПРАВА
Контрольна робота
Дисципліна: Сімейне право
САМОЗАХИСТ з сімейного права
Уссурійськ
2009
План
§ 1.Поняття "самозахист"
§ 2.Самозащіта і права неповнолітніх
Поняття "самозахист"
Поняття "самозахист" відноситься до числа універсальних, що мають глибокі історичні корені. Держава будь-якій формації не могло захистити кожну людину і громадянина, а він не міг бути зовсім беззахисним. Однак самозахист у різні часи розумілася різному. В історично порівняно недалекому минулому самозахист пов'язували з самоправством і самообороною. Головне становила фізична Неюрисдикційна форма захисту людини, який ще не фігурував як особистість, суб'єкт права. Пізніше з'явилося ще одне розуміння самозахисту як природної потреби людини, заснованої на інстинкті самозбереження, а самозахист трактували як природне і невідчужуване право людини і громадянина поряд з правом на життя і свободу.
У наш час, коли ставлення до особистості стало іншим, заснованим на ч. 2 ст. 17 Конституції Російської Федерації, коли сфера цивільно-правового регулювання стала ширше, складніше, в центрі уваги фахівців, перш за все, в галузі цивільного права виявилося безліч ознак самозахисту, властивих даній галузі. Але, щоб скласти уявлення про самозахист в сімейно-правовій сфері, необхідно розглянути дане поняття крізь призму загальнотеоретичних позицій, звернути увагу на деякі її принципово важливі особливості. Тим більше що за загальним визнанням самозахист відноситься до родовим поняттям, що поєднує в собі безліч ознак. Один з них, найбільш важливий, полягає у виконанні нею функцій захисту, оскільки саме захист - ядро аналізованої дефініції, що визначає її призначення. Звідси зрозумілий висновок: "структурна відокремленість самозахисту та наявність у неї власних способів реалізації дозволяють поставити її в один ряд з іншими формами захисту". Разом з тим самозахист розглядається і як "резервний" механізм захисту. Причому мова йде про захист належить суб'єкту права. Якщо такого права не існує, то, на наш погляд, говорити про самозахист не доводиться. У наявності самоуправство, тобто неправомірне дію. Що ж стосується розуміння самозахисту як дії, спрямованої виключно на припинення порушення власного права, як способу попередження або припинення порушення власних прав, то видається, що все-таки самозахист має місце при що відбулося правопорушення.
Слід погодитися з М.І. Брагінським, що при самозахисті мається на увазі захист свого дійсного, а не передбачуваного права. І, додамо, по-перше, порушеного права, а не загрози його порушення, по-друге, досконалого шляхом дій, не пов'язаних з фізичним насильством, коли має місце, наприклад, самооборона. Саме дій, а не бездіяльності, яке, на наш погляд, не властиво самозахисту. Важко собі уявити, як, не діючи, фізична особа захищає своє право. Самозахист нерідко пов'язують з охороною права. Тим часом поняття "захист" та "охорона" не збігаються. Не випадково тому немає такого терміна, як "самоохрана".
У юридичній літературі існує ще одна позиція, що обгрунтовує тісний зв'язок самозахисту з відповідальністю, з чим також важко погодитися. Відповідальність, як відомо, є несприятливі правові наслідки правопорушення разом з додатковим обтяженням, яке може бути передбачено різними галузями законодавства.
Саме по собі словосполучення самозахист полегшує визначення інших її головних ознак, оскільки тут на першому місці фігурує так звана самість - звичний психоаналітичний термін. А словникове академічне його тлумачення таке: "самозахист - захист самого себе від небезпеки, нападу, ворожих дій, захист власними силами. Ось чому самозахист, зокрема, громадянських прав, має на меті охорону особистості громадянина .... Тому самозахист тісно пов'язана з самосвідомістю, самоствердженням, волевиявленням саме фізичної особи.
Юридичні, а також треті особи, з яким би інтересом вони не ставилися до захисту прав іншого суб'єкта, має право, на наш погляд, вдаватися в разі необхідності до інших способів захисту, яких окрім самозахисту предостатньо. Колективні дії стосовно до самозахисту як самостійного правового інституту в даному випадку недоречні. Важко погодитися і з точкою зору, що самозахист може реалізовуватися як особою, чиї права порушені, так і іншими особами за допомогою так званої товариської взаємодопомоги, дії чужому інтересі без доручення, або об'єднуючись із іншими громадянами для відстоювання своїх прав і законних інтересів. З тих же міркувань, на наш погляд, не може користуватися самозахистом держава, Федерація в цілому, суб'єкт Федерації.
У число, здавалося б, незаперечних ознак самозахисту включають поняття, що визначають її напрямки, цілі. Так, самозахист цивільних прав розуміється як "допускаються законом або договором дії уповноваженої особи, спрямовані на забезпечення недоторканності права, припинення порушення і ліквідацію наслідків такого порушення. Сюди ж додається вимога дотримання або вчинення певного роду дій другої сторони. Тим самим, на наш погляд, розширюються межі поняття "самозахист". А широке визначення самозахисту як родового поняття, що включає і стадії її реалізації, не дозволяє чітко визначити суть самозахисту, яка полягає у вчиненні суб'єктом права вольового акту, котре свідчить, що він сам має намір себе захищати. Така головна ідея, закладена в поняття "самозахист", що представляє своєрідну реакцію індивідуума на порушення своїх прав.
З моменту втілення в дійсність цієї ідеї у вигляді акту звернення за захистом бере початок сам процес захисту. І можливість зробити такий акт надає держава. Іншими словами, мова йде про своєрідний вкрай важливому для суб'єкта праві, який потребує самостійному законодавчому закріпленні. Звідси позволітелен висновок, що самозахист за своїм характером близька правоздатності, є одне з її проявів. А правоздатність, сама по собі будучи абстрактною, але стрижневою правовою категорією, не потребує описі прав, якими здатний володіти суб'єкт.
Заслуговує на увагу і думка, що самозахист слід виділити в особливу групу юридичних фактів, з чим важко погодитися. Всякого роду юридичні факти потребують, як відомо, у підтвердженні, чого не можна сказати про самозахист. Вона, як будь-яке інше право, є надана державою можливість діяти певним чином. Тому її існування доказів не потребує.
Таким чином, самозахист як така з усіма притаманними їй ознаками служить своєрідним "ключем", який приводить в рух весь механізм правового регулювання, підпорядковується своїм правилам, що залежать від компетенції, прав та обов'язків юридичної особи, покликаного реагувати на акт самозахисту; фізичної особи, в якого з'являються обов'язки реалізувати (не реалізувати) прохання того, хто сам себе захищає. Саме таке розуміння самозахисту здатне перетворити її на прояв свободи особистості, ознака її незалежності і в сфері правозастосування, в корисний і потрібний правовий інструмент, а не абстрактну нежиттєздатну правову категорію.
Розглядаючи самозахист тільки як акт вільного виявлення намірів самого суб'єкта, чиї права порушені, має сенс дещо докладніше зупинитися на самозахисту як вольовому дії. Воля повинна бути виражена чітко повністю дієздатною особою. По-друге, що реалізовує своє право суб'єкту слід чітко визначити, яке саме право порушено. Не виключено, що при цьому він може помилятися, оскільки такого права не існує. Ілюзії на цей рахунок стануть предметом розгляду органів, куди направлено звернення захищає себе суб'єкта. Звичайно, відсутність чіткого позначення порушеного права ускладнює подальший захист права. Але саме по собі право на самозахист від цього не зникає. Не зникає воно і тоді, коли особисте, індивідуальне звернення за захистом (самозахист) не увінчалося успіхом. Разом з тим знання, яке саме право було порушено, полегшить пошук засобів самозахисту, розгляд істоти звернення за захистом.
Існує думка, що самозахист може бути звернена до іншій фізичній особі з метою примирення, досягнення взаємовигідного компромісу. І якщо таке звернення дійсно здатне стати правовою основою самозахисту, то чому б його не допустити.
Говорячи про звернення як засобу реалізації права на самозахист, треба сказати, що термін "звернення" трактується як заклик, мова, відозву, що, здавалося б, до самозахисту як юридичної категорії прямого відношення не має. Однак нерідко загальноприйняті слова і вирази набувають з часом здатність, по-перше, до знаходження іншого сенсу. По-друге, іноді просто важко знайти їм відповідну заміну. Ось чому саме термін "звернення" фігурує у ст. 33 Конституції України, ст. 4 Федерального закону "Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації" від 2 травня
З метою більш відповідального ставлення до звернень громадян наказом Федеральної служби з нагляду в сфері освіти і науки від 17 квітня
В існуючих нормативних та підзаконних актах немає прямої згадки про самозахист, яка, треба думати, мається на увазі. Але тут перераховуються види звернень, одні з яких - акти самозахисту, інші до них не відносяться. Так, обіг у вигляді пропозиції-рекомендації громадянина щодо вдосконалення законів та інших нормативних правових актів, діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, розвитку суспільних відносин, поліпшення соціально-економічної та інших сфер діяльності держави і суспільства природно самозахистом в правовому сенсі слова не є. Те ж саме можна сказати про заяву-прохання, направленому на сприяння в реалізації, допустимо, конституційних прав і свобод, що містить критику роботи державних органів, органів місцевого самоврядування, посадових осіб. Коли ж заява суб'єкта спрямоване на усунення порушення його прав, воно, безсумнівно, відноситься до самозахисту. Таке розуміння заяви ближче до тлумачення даного терміну.
Під зверненням в загальноприйнятому сенсі слова розуміється і скарга, яка в російській мові вважається вираженням невдоволення, нарікання з приводу неприємності, болю і т.п., що ніяк до самозахисту як правовій поняттю не відноситься. Однак поняття "скарга" фігурує і в правовому контексті під кутом зору права громадянина на подачу скарги, що є "абсолютним, необмеженим і невідчужуваним правом особистості".
Неодмінна передумова самозахисту як правового поняття - інформація про що має місце правопорушення. Ось чому, наприклад, Федеральний закон "Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації" Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян "" від 14 грудня
Такі передумови здійснення акту самозахисту, після чого починається процес, що має самостійне значення, свої особливості, які спричиняють успіх самозахисту. У цьому процесі з'ясовується правомірність звернення, домірність самозахисту та правопорушення. Звідси випливає, що з тих чи інших міркувань можлива відмова у задоволенні прохання особи, що виступив на захист своїх прав. Тим не менше, право на самозахист продовжує зберігатися і може бути реалізовано шляхом звернення до інших, як правило, вищі інстанції. Однак не виключається, що акт самозахисту буде, в кінцевому рахунку, безуспішним. По-перше, якщо в його основі лежать неправомірні претензії, по-друге, коли досягнення бажаної мети спричинить за собою порушення прав інших громадян, по-третє, якщо, в кінцевому рахунку, акт самозахисту здатний породити порушення норм морального порядку. Ось чому в законах і підзаконних актах останнього часу більш-менш ретельно визначаються права і обов'язки осіб, в чию компетенцію входить розгляд надійшов поводження з тим, щоб не відбувся невиправданий відмову в що мала місце скарзі (обігу).
У наявності взаємодія двох самостійних взаємопов'язаних і взаємозалежних етапів захисту, кожен з яких має свої особливості, свої правові ознаки, змішувати які навряд чи доцільно. Тим часом існуючі в юридичній літературі позначення самозахисту відрізняються відсутністю кордонів між вузьким і більш точним, на наш погляд, визначенням самозахисту і широкої, невизначеною її характеристикою. Свідченням тому є наступне формулювання: "Самозахист допускається у разі готівкового посягання на право, яке особа має на законних підставах, якщо при її реалізації не було допущено явної невідповідності способів самозахисту характеру і ступеня небезпеки посягання, а також не були перевищені межі дій, необхідних для забезпечення недоторканності права, припинення порушення та ліквідації наслідків такого порушення ".
Настільки просторове визначення самозахисту не дозволяє підкреслити її суть як дарованого державою права захищати себе самому. При цьому зникає з поля зору вкрай важливу обставину - самозахист є одне з характерних проявів свободи особистості, на що слід звернути особливу увагу в наш час, коли робляться зусилля зміцнити її незалежність, підвищити рівень правосвідомості конкретного індивідуума і тим самим зменшити ступінь різного роду неблагополуччя в сучасному російському суспільстві. Ось чому увагу до самозахисту - правової категорії як акту вільної волі набуває в наш час особливий сенс.
Природно, самозахист притаманна будь-якій галузі права, в тому числі і сімейному. Але тут є свої особливості, які не можуть не представляти інтересу. Тим більше, коли мова йде про сімейні правовідносинах. І треба сказати, що самозахист у сімейному праві не була предметом спеціального вивчення.
Щоб скласти уявлення про самозахист в сімейно-правовій сфері, мало звернути увагу на її загальнотеоретичні ознаки. Має прямий сенс проаналізувати сімейно-правові поняття з точки зору можливості учасників сімейних правовідносин використовувати надане їм державою право на самозахист.
Що бере початок з п. 1 ст. 7 СК право громадянина на захист прав, що випливають із сімейних відносин, має пряме відношення до самозахисту з сімейного права. У наявності правова передумова самозахисту в разі порушення цих прав. Але, як сказано в ч. 2 п. 1 названої статті СК РФ, здійснення членами сім'ї своїх прав не повинно порушувати права, свободи і законні інтереси інших членів сім'ї та інших громадян. Звідси необхідність наступного після здійснення акту самозахисту: виявлення пропорційності домагань володаря права на самозахист зі ступенем важливості порушення його прав.
Способи здійснення захисту, а отже, і самозахисту, визначаються в загальних рисах п. 1 ст. 8 СК РФ, які зараховують до них судовий і адміністративний порядок оскарження.
Переходячи від загальної до особливої частини Сімейного кодексу, треба сказати, що право на шлюб ставиться до безперечних положенням. Існування передбачених п. 1 ст. 12, ст. 14 СК РФ заборон до шлюбу продиктовано інтересами держави. Спроба їх порушити здатна породити таку самозахист, яка не може мати позитивного результату. Проте відмова (в будь-якому випадку) від реєстрації шлюбу, що виходить від органів реєстрації актів цивільного стану, може бути оскаржена до суду особами, які бажають вступити в шлюб (одним з них), що сказано в п. 3 ст. 11 СК. У даному випадку відкрито шлях для самозахисту безвідносно до того, помиляється чи особа щодо існування його права на шлюб. Право на самозахист у будь-якому випадку зберігається. Але процес його реалізації включає перевірочні, оцінні дії, спрямовані на з'ясування правомірності акту самозахисту, що вже виходить за її межі.
Припинення шлюбу як в адміністративному, так і в судовому порядку підпорядковується певним правилам, що не виключає існування права на розірвання шлюбу. Потреби вдаватися тут до самозахисту практично не існує, оскільки для розірвання шлюбу як в адміністративному, так і в судовому порядку перешкод немає. Виняток становить ст. 17 СК РФ, що забороняє чоловікові без згоди дружини порушувати справу про розірвання шлюбу під час вагітності дружини і протягом року після народження дитини.
У даному випадку сімейне право має справу з чітко вираженим обмеженням права на розірвання шлюбу, викликаним необхідністю охороняти стан здоров'я вагітної жінки, новонародженої дитини. Таке обмеження, що викликає заперечення фахівців в галузі цивільного процесу, насправді є конкретизація конституційного положення про охорону материнства і дитинства, передбаченого ч. 1 ст. 38 Конституції РФ. А раз має місце обмеження права - хай навіть на час, держава на цей термін не є правомочним наділяти члена сім'ї та правом на самозахист. Вчинення чоловіком-чоловіком, незважаючи на вказівки закону, самозахисту у вигляді звернення по розлучення буде розцінено судом як неправомірні дії з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
Самозахист, пов'язана з майновими відносинами подружжя, відноситься до нетипових подіям, так як зазвичай всякого роду майнові колізії породжують спір про право, коли правова приналежність майна ще не визначена. І тільки тоді, коли один з подружжя чому-небудь порушує майнове право другого з подружжя, причому таке право, в існуванні якого сумніватися вже не доводиться, чоловік чи жінка може вдатися до самозахисту.
§ 2. Самозахист і права неповнолітніх
Особливе місце в Сімейному кодексі приділяється правам неповнолітніх, які нерідко страждають від сімейного насильства. Специфіка проблеми їх захисту полягає в тому, що дитина не знаходить захисту у суспільства і держави, оскільки соціально-правова база для захисту і допомоги жертвам сімейного насильства на сьогоднішній день не відповідає реаліям. І чим би не пояснювалося подібного роду насильство (деформація побутового, морального і правової свідомості та умов, що формують такого роду дефекти), все одно діти страждають через свою фізичної незахищеності, коли мови про їх самозахисту просто бути не може. Звідси виняткова гострота в сучасній Росії захисту всієї сукупності інтересів дитини, включаючи її фізичне, моральне, психічне здоров'я і, що важливо, людську гідність. Тим часом цифри невблаганно свідчать: у 2006 р . 9600 дітей в Росії стали жертвами насильства з боку дорослих. Близько 2 млн. дітей у віці до 14 років б'ються батьками. Для 10% (тобто 200 тис. підлітків) побиття закінчується смертю. За останні сім років, відзначають в Генеральній прокуратурі, число маленьких громадян, які стали жертвами злочинів, зросла практично вдвічі і досягло 194 тис. Залишаючи осторонь кримінологічну підгрунтя внутріродинною агресії, дозволимо собі зробити висновок про що вийшов за всякі межі порушення прав неповнолітніх. Але ні про яку самозахисту дитини, особливо маленької, який без жодного перебільшення - істота повністю безпорадне, говорити не доводиться. Тим більше що захисники його прав - це батьки, що виконують роль законних представників. Саме вони найчастіше грубо порушують інтереси своїх неповнолітніх дітей. Не краще становище підлітків у віці від 14 років. Для них і тих, хто трохи молодший, єдиний спосіб самозахисту - втеча з дому.
За даними МВС, щорічно понад 50 тис. дітей тікають з сім'ї, рятуючись від батьків. Звідси зростання кількості виявлених дітей, які потрапляють в ще більш страхітливі умови і гинуть морально і фізично. У наявності відсутність необхідної самозахисту. Тому нічого не залишається, як, зокрема, виявляти і захищати їх способами, передбаченими Сімейним кодексом РФ. Проте Сімейний кодекс, на відміну від Конвенції про права дитини, не робить акценту на тому, що саме держава виступає на захист своїх, які не досягли повноліття громадян, особливо тоді, коли вони самі не можуть себе захистити, тому що позбавлені батьківського піклування. І це тоді, коли Конвенція про права дитини, до якої приєдналася Російська Федерація, оголошує, що держави-учасники:
► поважають і забезпечують всі права дитини;
► вживають всіх необхідних заходів для забезпечення захисту дитини;
► зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя;
► визнають право дитини.
Отже, російське сімейне право не виконує свої зобов'язання перед беззахисним дитиною. Почасти це пояснюється відсутністю конституційної передумови всебічного захисту прав неповнолітнього, який сам себе захистити не може. У нього, по суті, немає права на самозахист. А держава не бере на себе цілком і повністю захист тих неповнолітніх, хто не в змозі захистити себе сам. Окремі спроби усунути подібного роду пробіл передбачає п. 2 ст. 56 СК РФ, де сказано: "Дитина має право на захист від зловживання з боку батьків (осіб, які їх замінюють)". По суті справи це означає надання неповнолітній будь-якого віку права на самозахист від неправомірних дій їх батьків. Само собою зрозуміло, що скористатися даним правом може не кожна дитина, а лише той, хто в змозі якось сформулювати свою скаргу. Причому, спрямована вона може бути будь-якого адресату (фізичній і юридичній особі), здатному донести подібного роду звернення до осіб, уповноважених на захист неповнолітнього. І не враховувати скарги дитини тепер вже не можна, тому що мова йде про його право на самозахист, підтвердженням чого служить текст ч. 2 п. 1 ст. 56 СК РФ, де сказано: "При порушенні прав і законних інтересів дитини, в тому числі при невиконанні або при неналежному виконанні батьками (одним з них) обов'язків з виховання, освіти дитини або при зловживанні батьківськими правами, дитина має право самостійно (підкреслено мною. - О. М.) звертатися за їх захистом до органу опіки та піклування, а після досягнення віку чотирнадцяти років до суду ".
Таким чином, можливість самозахисту підлітка певним чином гарантована Сімейним кодексом РФ. Але насправді до цього часи вона є ефемерною, оскільки цивільно-процесуальний кодекс її не забезпечує. Ось чому правозастосовна практика не знає звернень неповнолітніх дітей до суду для захисту своїх прав. Але потреба їх у самозахисті настільки очевидна, що вони реалізують її за допомогою емансипації, передбаченої ст. 27 Цивільного кодексу РФ. Звільнившись від батьківської залежності, ставши повністю дієздатним, підліток стає володарем права на самозахист.
Ще одним типовим прикладом здійснення самозахисту в сімейно-правовій сфері є ст. 66 СК РФ, що передбачає здійснення батьківських прав батьків, які проживають окремо від дитини. Навіть у випадку судового встановлення права такого батька на спілкування з неповнолітнім виникають нездоланні перешкоди при здійсненні свого права. Тому такому татові не залишається нічого іншого, як вдатися до самозахисту шляхом звернення до адміністративних органів (опіки та піклування) чи до суду з тим, щоб він вжив заходів до виконання винесеного ним раніше рішення. Таке прохання може виходити тільки від батьків, право якої порушено. Якщо ж батько, який проживає окремо від дитини, вийде за рамки окресленого судовим рішенням порядку спілкування з неповнолітнім, буде мати місце самоправство, що представляє небезпеку для дитини, особливо коли його викрадають з використанням сили. Що ж стосується прохання про передачу дитини на виховання батькові, якому завадили спілкуватися зі своєю дитиною, то вона перетворюється вже на спір про право, а тому самозахистом не є.
Існує ще одне право батька, що проживає окремо від своєї дитини. Воно полягає в отриманні інформації про неповнолітнього, де б він не знаходився: у виховному, лікувальному закладі, установі соціального захисту населення та іншому аналогічному закладі. У разі відмови в отриманні інформації про дитину батько, що проживає від нього окремо, має право звернутися зі скаргою до суду. Саме по собі таке звернення правомірно, оскільки проживає окремо від дитини батько не втрачає батьківські права, а відповідно і право на самозахист. Що ж стосується результату подібного звернення, то задоволення заявленої ним прохання залежить від цілого ряду обставин, вивчення яких вже виходить за рамки власне самозахисту.
Складніше оцінити з точки зору самозахисту відновлення батьківських прав, яке здійснюється тільки на прохання особи, що втратив батьківські права через суд. Той факт, що бажання реабілітувати себе як батько має виходити тільки від останнього, зрозуміло. Але все-таки при поновлення батьківських прав має місце спір про право з використанням доказів обгрунтованості заявленого позову. Отже, тут немає місця для самозахисту як такої.
Аліментні зобов'язання з точки зору самозахисту неоднорідні. Там, де вимагає аліменти один з його батьків, про самозахист як особистому зверненні неповнолітнього говорити не доводиться. Інша справа, коли аліменти стягуються на прохання потребує непрацездатного чоловіка, який навіть після задоволення позову чому-небудь аліментів не отримує. Тоді він має право захистити себе сам за допомогою інституту самозахисту, правомірний характер якої не викликає сумнівів. Його звернення до відповідних органів стане поштовхом до захисту його права, формальним власником якого він є.
Згідно з п. 2 ст. 89 СК РФ чоловік у разі відмови від матеріальної підтримки з боку іншого подружжя при певних умовах має право вимагати від останнього виплати аліментів на своє утримання. При задоволенні заявленого позову, здавалося б, всі труднощі в отриманні аліментів позаду. Проте до досить банальною і поширеною ситуації відноситься фактична несплата аліментів. І тоді реальний власник права на аліменти, їх отримання вправі використовувати самозахист шляхом звернення (скарги, позови) на адресу судових або адміністративних органів. Аналогічно стан справ при здійсненні права на отримання аліментів на утримання колишнього чоловіка. (Природно, при дотриманні всіх передбачених Сімейним кодексом умов.)
У аліментних правовідносинах, що виникають між іншими членами сім'ї, мова йде про їхні зобов'язання по відношенню до неповнолітніх і непрацездатним повнолітнім братам і сестрам, неповнолітнім, які потребують допомоги онукам і ін Словом, мова йде не про права, а про відповідні обов'язки. Тому тут не доводиться говорити про самозахист.
Помітне місце серед відносин, регульованих сімейним законодавством, займає розд. VI, присвячений формам виховання дітей, які залишилися без піклування батьків. Якщо проаналізувати загальну частину даного розділу, то стане ясно, що про самозахист і навіть її передумовах тут нічого не сказано з цілком зрозумілих причин. Дитина, навіть будучи самостійним суб'єктом належних йому прав як особистого, так і майнового характеру, сам захистити себе не в змозі. І щоб він не виявився зовсім беззахисним, захищати його права і інтереси повинні державні органи в особі органів опіки та піклування (ст. 121 СК).
Якщо ж говорити про конкретні види забезпечення права дитини, позбавленої батьківського піклування, на життя та виховання в сім'ї (шляхом передачі на усиновлення, опіку (піклування), у прийомну сім'ю), то кожен раз мається на увазі турбота про них з боку, головним чином особи, що замінив батька, органів опіки та піклування.
Якщо звернути увагу на кожне перераховане в ст. 148 СК право неповнолітнього, який перебуває під опікою (піклуванням), то стане ясно, що ні одне з них сама дитина захистити без сторонньої допомоги не в змозі. Тому навряд чи він володар права на самозахист. Що ж стосується вихованців прийомної сім'ї, то всі питання, пов'язані з їх правами, вирішує за них прийомні батьки, нехай навіть за згодою неповнолітнього і з урахуванням його думки. Звідси висновок: дитина, яка залишилася без батьківського піклування, належить до особливої категорії дітей, які гостро потребують захисту своїх прав. Тим не менш правом на самозахист він не володіє. Обмежені можливості на цей рахунок є тільки у підлітків, але чіткі правові передумови їх самозахисту відсутні. Вони не позначені навіть у самому загальному вигляді. Одна з вагомих причин такого явища полягає у відсутності конституційних підстав підвищеної турботи держави про неповнолітніх громадян. А що виникає в реальній дійсності їх беззахисність породжує рабську психологію особистості і її супутника - духовну спустошеність, а точніше бездуховність з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
Підводячи підсумок даної роботи про самозахист у сімейному праві, слід сказати, що, по-перше, галузева спеціалізація норм сімейного права в принципі не впливає на їх загальнотеоретичну характеристику, за умови, що самозахист слід розуміти як акт правомірного волевиявлення фізичної особи (члена сім'ї) , спрямований на захист реального правообладания. По-друге, окремі особливості, притаманні правовому регулюванню сімейних правовідносин, не суперечать загальнотеоретичному розуміння самозахисту. По-третє, самозахист з сімейного права виключає участь в її здійсненні представників, в тому числі батьків (одного з них). По-четверте, неможливість самій дитині захищати своє право створює ситуацію, коли всі функції щодо його захисту має виконувати держава, що потребує спеціального законодавчому закріпленні на конституційному рівні.
Список використаних нормативно-правових актів та літератури
1. Цивільний кодекс Російської Федерації частина перша від 30 листопада 1994 р . N 51-ФЗ, частина друга від 26 січня 1996 р . N 14-ФЗ і частина третя від 26 листопада 2001 р . N 146-ФЗ.
2. Сімейний кодекс Російської Федерації від 29 грудня 1995 р . N 223-ФЗ.
3. Синайський В.І. Російське громадянське право. М., 2002.
4. Покровський І.Л. Держава і людство. М., 1919. С. 10; Коні А. Ф. Про право необхідної оборони. М., 1996
5. Мікшіс Д.В. Самозахист у цивільному праві Росії. Автореф. дисс ... канд. юрид. наук. Єкатеринбург, 2006.
6. Абова Т.Є. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частини першої / Под ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. М., 2006.
7. Мальцев М.М. Поняття "самозахист прав" за російським законодавством / / Закон і право. 1996. N 9.
8. Брагінський М.І. Коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації. М., 1995.
9. Великий тлумачний словник російської мови. СПб., 2006.
10.Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. М., 2001
10 Свердлик Г.А., Страунінг Е.Л. Захист і самозахист цивільних прав. М., 2002.
11. Новгородова Ю.М. Несудова захист прав людини. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2006.
12. Великий тлумачний словник російської мови
Припинення шлюбу як в адміністративному, так і в судовому порядку підпорядковується певним правилам, що не виключає існування права на розірвання шлюбу. Потреби вдаватися тут до самозахисту практично не існує, оскільки для розірвання шлюбу як в адміністративному, так і в судовому порядку перешкод немає. Виняток становить ст. 17 СК РФ, що забороняє чоловікові без згоди дружини порушувати справу про розірвання шлюбу під час вагітності дружини і протягом року після народження дитини.
У даному випадку сімейне право має справу з чітко вираженим обмеженням права на розірвання шлюбу, викликаним необхідністю охороняти стан здоров'я вагітної жінки, новонародженої дитини. Таке обмеження, що викликає заперечення фахівців в галузі цивільного процесу, насправді є конкретизація конституційного положення про охорону материнства і дитинства, передбаченого ч. 1 ст. 38 Конституції РФ. А раз має місце обмеження права - хай навіть на час, держава на цей термін не є правомочним наділяти члена сім'ї та правом на самозахист. Вчинення чоловіком-чоловіком, незважаючи на вказівки закону, самозахисту у вигляді звернення по розлучення буде розцінено судом як неправомірні дії з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
Самозахист, пов'язана з майновими відносинами подружжя, відноситься до нетипових подіям, так як зазвичай всякого роду майнові колізії породжують спір про право, коли правова приналежність майна ще не визначена. І тільки тоді, коли один з подружжя чому-небудь порушує майнове право другого з подружжя, причому таке право, в існуванні якого сумніватися вже не доводиться, чоловік чи жінка може вдатися до самозахисту.
§ 2. Самозахист і права неповнолітніх
Особливе місце в Сімейному кодексі приділяється правам неповнолітніх, які нерідко страждають від сімейного насильства. Специфіка проблеми їх захисту полягає в тому, що дитина не знаходить захисту у суспільства і держави, оскільки соціально-правова база для захисту і допомоги жертвам сімейного насильства на сьогоднішній день не відповідає реаліям. І чим би не пояснювалося подібного роду насильство (деформація побутового, морального і правової свідомості та умов, що формують такого роду дефекти), все одно діти страждають через свою фізичної незахищеності, коли мови про їх самозахисту просто бути не може. Звідси виняткова гострота в сучасній Росії захисту всієї сукупності інтересів дитини, включаючи її фізичне, моральне, психічне здоров'я і, що важливо, людську гідність. Тим часом цифри невблаганно свідчать: у
За даними МВС, щорічно понад 50 тис. дітей тікають з сім'ї, рятуючись від батьків. Звідси зростання кількості виявлених дітей, які потрапляють в ще більш страхітливі умови і гинуть морально і фізично. У наявності відсутність необхідної самозахисту. Тому нічого не залишається, як, зокрема, виявляти і захищати їх способами, передбаченими Сімейним кодексом РФ. Проте Сімейний кодекс, на відміну від Конвенції про права дитини, не робить акценту на тому, що саме держава виступає на захист своїх, які не досягли повноліття громадян, особливо тоді, коли вони самі не можуть себе захистити, тому що позбавлені батьківського піклування. І це тоді, коли Конвенція про права дитини, до якої приєдналася Російська Федерація, оголошує, що держави-учасники:
► поважають і забезпечують всі права дитини;
► вживають всіх необхідних заходів для забезпечення захисту дитини;
► зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя;
► визнають право дитини.
Отже, російське сімейне право не виконує свої зобов'язання перед беззахисним дитиною. Почасти це пояснюється відсутністю конституційної передумови всебічного захисту прав неповнолітнього, який сам себе захистити не може. У нього, по суті, немає права на самозахист. А держава не бере на себе цілком і повністю захист тих неповнолітніх, хто не в змозі захистити себе сам. Окремі спроби усунути подібного роду пробіл передбачає п. 2 ст. 56 СК РФ, де сказано: "Дитина має право на захист від зловживання з боку батьків (осіб, які їх замінюють)". По суті справи це означає надання неповнолітній будь-якого віку права на самозахист від неправомірних дій їх батьків. Само собою зрозуміло, що скористатися даним правом може не кожна дитина, а лише той, хто в змозі якось сформулювати свою скаргу. Причому, спрямована вона може бути будь-якого адресату (фізичній і юридичній особі), здатному донести подібного роду звернення до осіб, уповноважених на захист неповнолітнього. І не враховувати скарги дитини тепер вже не можна, тому що мова йде про його право на самозахист, підтвердженням чого служить текст ч. 2 п. 1 ст. 56 СК РФ, де сказано: "При порушенні прав і законних інтересів дитини, в тому числі при невиконанні або при неналежному виконанні батьками (одним з них) обов'язків з виховання, освіти дитини або при зловживанні батьківськими правами, дитина має право самостійно (підкреслено мною. - О. М.) звертатися за їх захистом до органу опіки та піклування, а після досягнення віку чотирнадцяти років до суду ".
Таким чином, можливість самозахисту підлітка певним чином гарантована Сімейним кодексом РФ. Але насправді до цього часи вона є ефемерною, оскільки цивільно-процесуальний кодекс її не забезпечує. Ось чому правозастосовна практика не знає звернень неповнолітніх дітей до суду для захисту своїх прав. Але потреба їх у самозахисті настільки очевидна, що вони реалізують її за допомогою емансипації, передбаченої ст. 27 Цивільного кодексу РФ. Звільнившись від батьківської залежності, ставши повністю дієздатним, підліток стає володарем права на самозахист.
Ще одним типовим прикладом здійснення самозахисту в сімейно-правовій сфері є ст. 66 СК РФ, що передбачає здійснення батьківських прав батьків, які проживають окремо від дитини. Навіть у випадку судового встановлення права такого батька на спілкування з неповнолітнім виникають нездоланні перешкоди при здійсненні свого права. Тому такому татові не залишається нічого іншого, як вдатися до самозахисту шляхом звернення до адміністративних органів (опіки та піклування) чи до суду з тим, щоб він вжив заходів до виконання винесеного ним раніше рішення. Таке прохання може виходити тільки від батьків, право якої порушено. Якщо ж батько, який проживає окремо від дитини, вийде за рамки окресленого судовим рішенням порядку спілкування з неповнолітнім, буде мати місце самоправство, що представляє небезпеку для дитини, особливо коли його викрадають з використанням сили. Що ж стосується прохання про передачу дитини на виховання батькові, якому завадили спілкуватися зі своєю дитиною, то вона перетворюється вже на спір про право, а тому самозахистом не є.
Існує ще одне право батька, що проживає окремо від своєї дитини. Воно полягає в отриманні інформації про неповнолітнього, де б він не знаходився: у виховному, лікувальному закладі, установі соціального захисту населення та іншому аналогічному закладі. У разі відмови в отриманні інформації про дитину батько, що проживає від нього окремо, має право звернутися зі скаргою до суду. Саме по собі таке звернення правомірно, оскільки проживає окремо від дитини батько не втрачає батьківські права, а відповідно і право на самозахист. Що ж стосується результату подібного звернення, то задоволення заявленої ним прохання залежить від цілого ряду обставин, вивчення яких вже виходить за рамки власне самозахисту.
Складніше оцінити з точки зору самозахисту відновлення батьківських прав, яке здійснюється тільки на прохання особи, що втратив батьківські права через суд. Той факт, що бажання реабілітувати себе як батько має виходити тільки від останнього, зрозуміло. Але все-таки при поновлення батьківських прав має місце спір про право з використанням доказів обгрунтованості заявленого позову. Отже, тут немає місця для самозахисту як такої.
Аліментні зобов'язання з точки зору самозахисту неоднорідні. Там, де вимагає аліменти один з його батьків, про самозахист як особистому зверненні неповнолітнього говорити не доводиться. Інша справа, коли аліменти стягуються на прохання потребує непрацездатного чоловіка, який навіть після задоволення позову чому-небудь аліментів не отримує. Тоді він має право захистити себе сам за допомогою інституту самозахисту, правомірний характер якої не викликає сумнівів. Його звернення до відповідних органів стане поштовхом до захисту його права, формальним власником якого він є.
Згідно з п. 2 ст. 89 СК РФ чоловік у разі відмови від матеріальної підтримки з боку іншого подружжя при певних умовах має право вимагати від останнього виплати аліментів на своє утримання. При задоволенні заявленого позову, здавалося б, всі труднощі в отриманні аліментів позаду. Проте до досить банальною і поширеною ситуації відноситься фактична несплата аліментів. І тоді реальний власник права на аліменти, їх отримання вправі використовувати самозахист шляхом звернення (скарги, позови) на адресу судових або адміністративних органів. Аналогічно стан справ при здійсненні права на отримання аліментів на утримання колишнього чоловіка. (Природно, при дотриманні всіх передбачених Сімейним кодексом умов.)
У аліментних правовідносинах, що виникають між іншими членами сім'ї, мова йде про їхні зобов'язання по відношенню до неповнолітніх і непрацездатним повнолітнім братам і сестрам, неповнолітнім, які потребують допомоги онукам і ін Словом, мова йде не про права, а про відповідні обов'язки. Тому тут не доводиться говорити про самозахист.
Помітне місце серед відносин, регульованих сімейним законодавством, займає розд. VI, присвячений формам виховання дітей, які залишилися без піклування батьків. Якщо проаналізувати загальну частину даного розділу, то стане ясно, що про самозахист і навіть її передумовах тут нічого не сказано з цілком зрозумілих причин. Дитина, навіть будучи самостійним суб'єктом належних йому прав як особистого, так і майнового характеру, сам захистити себе не в змозі. І щоб він не виявився зовсім беззахисним, захищати його права і інтереси повинні державні органи в особі органів опіки та піклування (ст. 121 СК).
Якщо ж говорити про конкретні види забезпечення права дитини, позбавленої батьківського піклування, на життя та виховання в сім'ї (шляхом передачі на усиновлення, опіку (піклування), у прийомну сім'ю), то кожен раз мається на увазі турбота про них з боку, головним чином особи, що замінив батька, органів опіки та піклування.
Якщо звернути увагу на кожне перераховане в ст. 148 СК право неповнолітнього, який перебуває під опікою (піклуванням), то стане ясно, що ні одне з них сама дитина захистити без сторонньої допомоги не в змозі. Тому навряд чи він володар права на самозахист. Що ж стосується вихованців прийомної сім'ї, то всі питання, пов'язані з їх правами, вирішує за них прийомні батьки, нехай навіть за згодою неповнолітнього і з урахуванням його думки. Звідси висновок: дитина, яка залишилася без батьківського піклування, належить до особливої категорії дітей, які гостро потребують захисту своїх прав. Тим не менш правом на самозахист він не володіє. Обмежені можливості на цей рахунок є тільки у підлітків, але чіткі правові передумови їх самозахисту відсутні. Вони не позначені навіть у самому загальному вигляді. Одна з вагомих причин такого явища полягає у відсутності конституційних підстав підвищеної турботи держави про неповнолітніх громадян. А що виникає в реальній дійсності їх беззахисність породжує рабську психологію особистості і її супутника - духовну спустошеність, а точніше бездуховність з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
Підводячи підсумок даної роботи про самозахист у сімейному праві, слід сказати, що, по-перше, галузева спеціалізація норм сімейного права в принципі не впливає на їх загальнотеоретичну характеристику, за умови, що самозахист слід розуміти як акт правомірного волевиявлення фізичної особи (члена сім'ї) , спрямований на захист реального правообладания. По-друге, окремі особливості, притаманні правовому регулюванню сімейних правовідносин, не суперечать загальнотеоретичному розуміння самозахисту. По-третє, самозахист з сімейного права виключає участь в її здійсненні представників, в тому числі батьків (одного з них). По-четверте, неможливість самій дитині захищати своє право створює ситуацію, коли всі функції щодо його захисту має виконувати держава, що потребує спеціального законодавчому закріпленні на конституційному рівні.
Список використаних нормативно-правових актів та літератури
1. Цивільний кодекс Російської Федерації частина перша від 30 листопада
2. Сімейний кодекс Російської Федерації від 29 грудня
3. Синайський В.І. Російське громадянське право. М., 2002.
4. Покровський І.Л. Держава і людство. М., 1919. С. 10; Коні А. Ф. Про право необхідної оборони. М., 1996
5. Мікшіс Д.В. Самозахист у цивільному праві Росії. Автореф. дисс ... канд. юрид. наук. Єкатеринбург, 2006.
6. Абова Т.Є. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частини першої / Под ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. М., 2006.
7. Мальцев М.М. Поняття "самозахист прав" за російським законодавством / / Закон і право. 1996. N 9.
8. Брагінський М.І. Коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації. М., 1995.
9. Великий тлумачний словник російської мови. СПб., 2006.
10.Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. М., 2001
10 Свердлик Г.А., Страунінг Е.Л. Захист і самозахист цивільних прав. М., 2002.
11. Новгородова Ю.М. Несудова захист прав людини. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2006.
12. Великий тлумачний словник російської мови