США і Великобританія
Англо-американські відносини, які отримали з легкої руки У. Черчілля визначення «особливих відносин», постійно знаходяться в сфері уваги англо-американської історіографії. За післявоєнні роки склалося кілька напрямків в історіографії цього питання.
У 50-ті роки панувало напрямок, пізніше назване «традиціоналістських», яке розглядало всю історію англо-американських відносин у рожевих тонах. На авторів цього напрямку зробив великий вплив У. Черчілль, перш за все його шеститомна «Друга світова війна».
Один з представників цього напряму, британський історик Г. Аллен, писав у 50-ті роки, що вся історія англо-американських зв'язків з ХVIII ст. була історією «мужания дружби і відрізнялася« постійним і твердим розвитком від недовіри до щирості ». Аллен заперечує наявність серйозних протиріч між двома країнами навіть у період формування доктрини Монро і під час Громадянської війни в США. Так, він вважає, що лише панування Великобританії на морях забезпечило невтручання європейських держав у цю війну.
У 60-70-ті роки утвердилася так зване «ревізіоністську» напрям, більш зважено підходить до оцінки англо-американських відносин. Більшість його представників вважають, що «особливі відносини», якщо вони взагалі існують в реальності, мають точкою відліку лише другу світову війну. В останні роки в історичній літературі заговорили вже і про постревізіоністском напрямку.
Все це призводить до досить активної полеміки між буржуазними істориками. За останні 10-15 років на перший план висунулося кілька проблем, що відносяться до періоду 1917-1945 рр.. Це характер відносин двох держав між двома світовими війнами, місце цього періоду в історії їх зв'язків, роль політики США і Великобританії в міжнародних відносинах в передвоєнні роки, перш за все в політиці «умиротворення» фашистських агресорів. Спеціальна увагу привертають також різні аспекти англо-американського співробітництва в роки другої світової війни, а також проблема сповзання до «холодної війни» на завершальному етапі боротьби з фашизмом.
Практично всі автори, які звертаються до аналізу відносин Великої Британії та США, в тій чи іншій мірі говорять про їх особливий характер. У їх «винятковості» вони, як правило, не сумніваються. Так, оксфордський дослідник Е. Кемпбелл зазначає: "Існує впевненість, що Велика Британія і Сполучені Штати в якомусь сенсі природні або ж« зумовлені »союзники, що вони просто зобов'язані співпрацювати краще і легше, ніж інші держави, Ця переконаність, кажучи коротко, заснована на сліпій вірі, що існують якісь особливі англо-американські відносини ".
В основі цього підходу до відносин Великої Британії та США, з точки зору більшості сучасних англо-американських дослідників міжнародних відносин, лежить значна історична близькість цих держав. Відомий оксфордський американіст Г. Ніколас вказує на єдине англосаксонське походження великої частини їхнього населення, єдність мови, загальне історико-культурна спадщина, зокрема особлива «англосаксонська політична культура». На спільність походження і етнокультурних традицій вказують також Дж. Болл, Е. Тернер і Т. Ендерс.
На підставі цих чинників, на думку Ніколаса, виробляється «єдиний склад мислення, схожий стиль дії і реакції на події, які проявляються як на загальнонаціональному, так і на урядовому рівнях». Як приклад подібної схожої реакції Ніколас називає ізоляціонізм, під яким він розуміє панування у зовнішньополітичній доктрині обох держав ідеалу «усвідомленого ухилення від зовнішніх контактів», а також віру у власне призначення.
Так, Великобританія відчувала себе покликаної поширити ідеї конституціоналізму і свободи в Європі, а в своїй імперії - принципи патерналістської опіки та підготовки до самоврядування. Сполучені Штати, не меншою мірою відчували) своє зовнішньополітичне «покликання». На початку це месіанське почуття нової держави, заснованого на загальному принципі справедливості і свободи, яке має стати провісником якогось глобального об'єднання, створеного з його образом і подобою », а потім це відчуття переросло в зобов'язання поширити свої принципи по всьому Світу. На думку Ніколаса, зовнішньополітичні доктрини обох держав об'єднує прагнення до їх моральному обгрунтуванню.
Подібне схожість, продовжує автор, зумовлює взаєморозуміння обох народів, і в результаті між ними практично ніколи не було серйозних протиріч, а якщо такі і зустрічалися, їх вдавалося швидко і відносно легко врегулювати.
В останні роки деякі дослідники починають ставити під сумнів такі оптимістичне пояснення розвитку англо-американських відносин, яке, як вже зазначалося, сходить до відомої концепції У. Черчілля про союз двох великих англомовних народів, покликаних врятувати західну цивілізацію.
Так, британський дослідник Джон Бейліс відзначає, що при всій важливості факторів походження, мови, культури тільки з їх урахуванням неможливо обгрунтувати винятковість англо-американських зв'язків. Сполучені Штати, наприклад, мали джерелом формування своєї культури цілий комплекс національних культур, серед яких британська - лише один, хоча і найбільш істотний компонент.
Великобританія ж, у свою чергу, пов'язана єдністю культури, походження і мови з Канадою, Австралією, Новою Зеландією і Південною Африкою не меншою, якщо не більшою мірою, ніж з США. Необхідно, отже, шукати інші чинники, що визначають винятковість англо-американських відносин. Серед них основне місце Бейліс приділяє взаємної зацікавленості один в одному, «Політичний розрахунок, - пише він, - часто є визначальною причиною для співпраці, в той час як спільність історії та культури сприяє виправданню цього розрахунку і забезпечує додаткову сердечність і близькість, які допомагають зміцненню союзу ».
Дещо інше пояснення близькості Великобританії та США дає ще один британський історик, Девід Рейнолдс. «У ряді відносин, - пише він, - Великобританія і США є розвиненими державами з схожими політичними традиціями і загальними політичними інтересами в підтримці міжнародного статус-кво і в цьому відношенні вони протистояли розвиваються промисловим державам, які вимагали іншого становища в світі, відповідного їх економічної мощі і військовим потенціалом. У відомому сенсі Британія і США були «мають» країнами, які протиставили себе «не має». «Однак в іншому плані, - продовжує Рейнолдс, - Сполучені Штати також були» не мають »у порівнянні з ослабленим, але, тим не менш, все ще переважаючим глобальним становищем Великобританії».
Образно кажучи, це був союз старого, вже наситились хижака і молодого, ще не встиг насититися. У цих умовах «для Великобританії ідея« особливих відносин »була переважно реакцією на свою власну слабкість. Вже з 1890-х років з усіх конкурентів Великобританії Сполучені Штати в найменшій мірі погрожували її життєвим інтересам і, якщо порівнювати можливі втрати, були найбільш імовірним союзником, особливо за наявності подібності мови та культури ».
Однак, незважаючи на всі перераховані вище причини, які спричиняють «особливі відносини» між Великою Британією та США, їх зв'язку протягом більшої частини аналізованого нами періоду не визначаються Рейнолдсом, та й іншими авторами, як найбільш сприятливі. Подібна точка зору, до якої із завидною одностайністю приходять всі без винятку автори, також сходить до думки Черчілля, який писав, що після щодо тісної співпраці США і Великобританії в роки першої світової війни, у міжвоєнний період обидві ці країни зовсім нерозважливо йшли власним шляхом » .
Більшість дослідників дають подібне пояснення цьому факту. Перш за все, наголошується, що вже в самому співпрацю США і Великобританії в період першої світової війни містилися елементи подальших розбіжностей. З цією тезою змушений погодитися навіть такий апологет «особливих» англо-американських відносин, як Г. Ніколас. У стилі своїх побудов, він, зрозуміло, ідеалізує мети Сполучених Штатів у війні, заявляючи, що вони були єдиною воюючою державою, яка не переслідувала у війні ніяких егоїстичних інтересів. «Її війна була цілком ідеалістичної», пише Ніколас. Він докладно перераховує різні аспекти співпраці між двома державами після вступу США у війну навесні 1917 р.
Основи такого співробітництва були закладені ще в перші роки війни, коли, на думку автора, більшість американців відразу і беззастережно стали на бік Антанти, і політика нейтралітету, що проводилася президентом В. Вільсоном, не користувалася популярністю. Том не менш Ніколас не може не визнати, що підсумки війни мало сприяли продовженню англо-американського співробітництва.
Головне пояснення цього положення Ніколас бачить в особистій неприязні між Д. Ллойд Джорджем і В. Вільсоном, яка особливо позначилася на Паризькій мирній конференції. Таке положення він протиставляє тісній особовому співпраці У. Черчілля та Ф. Рузвельта в роки другої світової війни. Далі Ніколас вказує на невдоволення в США підсумками війни, a також на такі приводи для розбіжностей, як питання про Лігу націй, проблема виплати військових боргів і репарацій. Докладно зупиняється автор і на відмінностях в ідеологічній сфері, що посилилися після першої світової війни.
Як на показник цих відмінностей він вказує на суттєву різницю між партійно-політичними системами обох країн, особливо яскраво проявилася в перші роки після світової війни, коли у Великобританії, на відміну від США, склалася партійна система консерватори - лейбористи, орієнтована за класовою ознакою. Що особливо важливо для розуміння розвитку англо-американських відносин, лейбористська партія перейшла в міжвоєнний період на антиамериканські позиції. «В Америці ж, - продовжує Ніколас, - зв'язки з Великобританією в період війни були досить тісними, для того, щоб породити розбіжності ... Обидві країни винесли з війни відчуття відданих ідеалів ... Консервативні елементи у Великобританії виявилися ще далі від етики американського бізнесу 20-х років , у той час як новаторські тенденції британського соціалізму майже не знаходили відгуку серед американських лібералів ».
Про взаємне невдоволення як про головну причину охолодження в англо-американських відносинах після першої світової війни пише і Д. Рейнолдс. Інший британський історик, Пол Кеннеді на перший план висуває загострення англо-американського військово-морського суперництва, в якому Великобританія не змогла витримати змагання з США і була змушена погодитися на принцип рівності у військово-морських силах ».
Серед факторів, що негативно впливали на англо-американські відносини в міжвоєнний період, більшість авторів відзначають і економічні проблеми. Так, Рейнолдс вказує на проблеми зовнішньої торгівлі, особливо в Латинській Америці, конкуренцію в морських перевезеннях, боротьбу валют, тарифну війну. За всіма цими напрямками, підкреслює він, США тіснили Великобританію.
На думку британського економіста Б. Роуленда, нові проблеми приніс для англо-американських відносин та економічна криза 1929-1933 рр.., Вихід з якого Великобританія і США шукали по-різному. Великобританія робила ставку на протекціонізм, імперські преференції, девальвувала фунт стерлінгів, у той час як адміністрація Рузвельта ратувала за відкритий ринок, прагнула стабілізувати долар. Подальше ослаблення англо-американських зв'язків в роки кризи констатував Ніколас. У той же час висловлювалася і така точка зору, що одні економічні ускладнення не могли привести до їх ослаблення. Американський історик Е. Оффер посилається на факт посилення економічного суперництва США і Великобританії в 30-і роки як на приклад того, що негаразди такого роду не можуть викликати війну або навіть суттєво позначитися на зовнішній політиці держави.
У міжвоєнний період США і Великобританія майже не співпрацювали між собою, що, на думку Ніколаса, стало «головною причиною другої світової війни. «Сполучені Штати, - пише він, - у 20-30-ті роки з усією рішучістю прагнули ввести самообмеження на своє політичне і військову могутність. У результаті вони лише відсунули той день, коли їх міць показали всьому світу, і тим самим погіршили становище у світі ... Вони з усією очевидністю показали своє нерозуміння відповідальності, яка випливає з сили ».
Це торжество ізоляціонізму розглядається рядом дослідників як одна з основних причин політики «умиротворення» агресора, яку проводила в Європі Великобританія. Так, вже згадуваний вище Пол Кеннеді стверджує, що саме ізоляціонізм США змусив Великобританію істотно обмежити свої зобов'язання на Європейському континенті і, отже, стати на шлях умиротворення Німеччини. З ізоляціонізмом США і приходом до влади у Великобританії політиків, які прагнули, у що б то не стало, уникнути нової світової війни, пов'язує політику умиротворення і Ніколас. Він, проте, при всьому бажанні не в силах виправдати цей курс і пояснює його тим, що "дві демократичні держави були як би зачаровані і, маючи збігаються інтереси та ідеали в ставленні міжнародного співтовариства, спокійно дивилися, як воно руйнується і не робили нічого, щоб врятувати становище ». Провину за все це Ніколас покладає, перш за все, на Ф. Рузвельта і Н. Чемберлена.
Детальніше теза про роль Ф. Рузвельта і Н. Чемберлена у проведенні політики умиротворення розробляється в роботах лондонського історика Доналда Уатта. На його думку, Чемберлен чудово розумів, що без допомоги США неможливо розраховувати на перемогу в новій європейській війні. У той же час він не дуже довіряв американцям і, головне, не збирався йти їм на поступки заради завоювання їх підтримки. Рузвельт, на думку Уатта, недооцінював небезпеку війни, вважаючи головною небезпекою мілітаризм і тягар, що накладається їм на світову економіку. Крім того, Рузвельт був погано інформований про події в Європі, недостатньо розумів їх специфіку. Так, особисто він не знав жодного з великих європейських лідерів, годував упередження до британського консерватизму, не вірив професійним дипломатам.
У підсумку більшість ініціатив, з якими він виступав у другій половині 30-х років, були малореальні, а його позиція в період Мюнхена кваліфікується Уаттом як одна з основних причин поступки Гітлеру Судетської області. У той же час, підкреслює Уатт, значна частина провини лежить і на Чемберлену, який, не рахуючи США європейською державою, прагнув усунути їх від вирішення європейських політичних питань. Припускаючи, що допомога США обійдеться для Великої Британії та її імперії дуже дорого, він хотів обмежити їх роль у європейських справах одними лише заявами.
Про роль Ф. Рузвельта і Н. Чемберлена у проведенні політики умиротворення пише і Е. Кемпбелл. Він прагне представити обох політичних лідерів якимись жертвами обставин. «Обидва вони, - пише Кемпбелл, - домагалися стабільності в Європі і стабільності без війни. У цьому немає нічого поганого. Однак це неминуче ставило їх у повну залежність від, який прагнув повалити старий порядок і не мав нічого проти того, щоб досягти цього за допомогою війни. Вони були безсилі ».
Дещо по-іншому розглядає проблему «умиротворення» Девід Рейнолдс. Він закликає не шукати «козлів відпущення», а розглядати цю проблему в рамках зміни глобального положення Великобританії внаслідок поступового ослаблення її позицій. У цих умовах, на думку Рейнолдса, умиротворення »розглядалося на Уайтхоллі як єдино можливий стратегічний курс. Дана позиція зумовлювалася, по-перше, невідповідністю між вже існуючими зобов'язаннями Великобританії в Європі і світі та її різко обмежить можливості, а, по-друге, у неї не було реальних союзників. Тут Рейнолдс цитує один із листів Чемберлена, написане в 1938 р.: «При відсутності будь-якого сильного союзника» і до тих пір, поки ми не закінчимо наше переозброєння, ми повинні пристосовувати нашу зовнішню політику до наших можливостей ». У той же час Рейнолдс не вважає «умиротворення» курсом, спрямованим лише на те, щоб виграти «час, необхідний для завершення переозброєння. Він не бачить ніякої реальної можливості Великобританії укласти тоді союз проти гітлерівської Німеччини з США чи СРСР, так як це передбачало поступки з боку Лондона, сама думка про яких була для Чемберлена неприйнятна. Крім того, він не вважав, що Німеччина готова до війни ».
Що ж стосується ставлення Великої Британії до США перед другою світовою війною, то Рейнолдс виділяє тут три основних моменти: по-перше, невіра в можливість негайної позначить з боку США, по-друге, надія на те, що така допомога може прийти у разі війни; по-третє, серйозні побоювання, що ця допомога спричинить за собою суттєві поступки США з боку Великої Британії, а значить, і послабить її позиції у світі. Ті ж мотиви визначали відносини Великобританії та США і в перші роки другої світової війни.
Н. Чемберлен аж до травня 1940 р., тобто до кінця «дивної війни», продовжував вважати, що перемога у війні з допомогою США була б пірровою перемогою. Рейнолдс цитує в зв'язку з цим ще один лист, характерне для Чемберлена: «Господь свідок, - писав він у початку 1940 р. сестрам, - я не хочу, щоб американці боролися за нас - нам би довелося дуже дорого заплатити за це».
Якщо більшість дослідників сходяться на тому, що до 1944 р. у сформованому в ході війни англо-американському союзі закінчився «медовий місяць» і настало певне охолодження, то вони суттєво розходяться у трактуванні періоду від початку другої світової війни до вступу в неї Сполучених Штатів у грудні 1941 р.
Якщо Рейнолдс вважає цей період передусім продовженням довоєнних протиріч і упереджень, то інший британський дослідник, Джозеф Леш у своїй монографії «Рузвельт і Черчілль: співробітництво, яке врятувало Захід» намагається представити англо-американське співробітництво на даному етапі другої світової війни як ідеал для наслідування . Явно ідеалізує автор і самих Рузвельта і Черчілля. Так, про Рузвельта він пише, що той «ніколи не робив нічого, не отримавши підтримки громадської думки, і головна відмітна риса, що робить його великою людиною, полягала в здатності мобілізувати громадську думку і змусити конгрес прийняти необхідні для нього рішення». У той же час він сам повідомляє про багаторазових діях Ф. Рузвельта, зроблених в обхід конгресу і навіть всупереч його думку, як, наприклад, спроба втягнути США влітку 1941 р. у війну з Німеччиною через серії інцидентів в Атлантиці, Такі дії, з точки зору Леша, хоча й «незаконні», але виправдані, бо саме вони, за його словами, врятували Захід.
У менш апологетичному, але, тим не менш, у вельми оптимістичному дусі розглядається даний період англо-американського співробітництва у книзі Дж. Бейліса, який вважає закон про ленд-ліз, обмін 9 британських військових баз в районі Карибського моря на 50 американських есмінців, наради штабів і співробітництво розвідок тими кроками, які привели обидві країни до повномасштабної співпраці після вступу у війну США.
Американський дослідник з Північної Кароліни Джеймс. Лойтце, спеціально досліджував англо-американська співпраця у військово-морській сфері в перші роки другої світової війни, дотримується дещо іншої точки зору. Він переносить акцент на прагнення обох країн отримати односторонні переваги у цій співпраці. Він також відзначає, що головною метою британського уряду після краху Франції було за всяку ціну втягнути США у війну. Тут він, зокрема, цитує Черчілля, який писав у лютому 1941 р.: «Передусім необхідно залучити Сполучені Штати у війну, а вже потім ми вирішимо, як її вести« далі ».
Розгорнуту характеристику англо-американського співробітництва можна знайти у вже неодноразово цитованої нами книзі Ніколаса. Він відзначає, що з перших же днів другої світової війни симпатії американців були на боці англійців і знову, як в першу світову війну, лише з вини президента США зволікають з відкриттям військових дій. Ніколас навіть схильний вважати, що якщо б не Перл-Харбор, Рузвельт ще не скоро зміг би подолати свою нерішучість у цьому питанні.
У той же час Великобританія з самого початку війни змогла спертися на економічну допомогу США, хоча ця допомога спочатку надавалася їм на умовах «плати і вези». Лише прихід Черчілля до керівництва британським урядом у травні 1940 р. змінює характер відносин, між двома країнами. І хоча Черчіллю, як і раніше доводилося стикатися з нерішучістю американського президента, нейтралітет США з цього часу поступово перетворюється на фікцію.
Хоча сучасні дослідники англо-американських відносин періоду другої світової війни пишуть і про конкретні аспекти спільних дій союзників, основну увагу більшість з них приділяє суперечностей між ними. Так, американський історик Дж. Лойтце пише, що англо-американський союз «мав на увазі відносини, засновані, передусім, на розрахунку і вигоді». Подібну думку висловлює й інший американський дослідник, Марк Стоулер, який відзначає, що обидві сторони розробляли свою стратегію виходячи, перш за все, з власних інтересів, а не з інтересів союзу в цілому. Їм обом вторить К. Торі, який підкреслив, що інтереси обох країн істотно розходилися і англо-американська співпраця розвивалося в постійній боротьбі союзників один з одним. Дуже помітно це суперництво проявлялося в економічній, фінансовій сфері, в галузі військової стратегії, а також у питанні про майбутнє Британської імперії.
Фінансовому суперництва Великобританії і США в роки війни присвячена книга Арманда ван Дормаеля «Бреттон-Вудс: створення монетарної системи». У 1942 р. 60% опитаних американців заявили, що Великобританія пригнічує мешканців своїх колоній, а в 1943 р. 20% висловилися за негайне надання незалежності Індії.
Спеціаліст з проблем Близького Сходу Елізабет Монро зазначила, що США в роки другої світової війни починають проникати і в арабські країни, витісняючи звідти Великобританію під гаслами боротьби з колоніалізмом.
У той же час практично всі автори робіт, розглянутих у цьому огляді, сходяться на думці, що «антиколоніалізм» в США часів другої світової війни не слід надавати великого значення. Так, Роджерс Луїс, спеціально досліджував питання про ставлення США до деколонізації Британської імперії, стверджує, що в американського керівництва не »було спеціальних планів такого роду, якщо не вважати деколонізації Гонконгу. І Луїс, і Крістофер Торі, автор книги про війну на Тихому океані, вважають, що США були стурбовані не стільки деколонизацией, скільки створенням власної колоніальної імперії. Луїс відзначає навіть, що США були єдині з Великобританією у захисті колоніальних принципів від СРСР.
Характеризуючи взаємини обох країн в роки другої світової війни, більшість дослідників вважають, що це був, кажучи словами Рейнолдса, період своєрідних «відносин соперничающего співпраці». При цьому в ряді робіт підкреслюється, що в роки війни продовжували позначатися традиції взаємної недовіри і навіть деякого презирства один до одного. Наприклад, Ендерсон відзначає, що в ці роки американці були переконані в прагнення
Великобританії вирішувати всі питання тільки в свою користь, а після війни - ухилитися від сплати боргів. Зі свого боку, Росвелл наводить приклади досить невтішних суджень працівників Форін офіс про Америку і американців. Так, видатний британський політичний діяч 50-60-х років Р.А. Батлер, будучи в складі уряд Черчілля, писав у 1941 р.: «Я глибоко переконаний, що моя країна вдруге робить роботу Америки за неї».
Окремо слід зупинитися на висвітленні сучасними англо-американськими дослідниками проблеми відношення США і Великобританії до СРСР і питання про початок «холодної війни». Слід нагадати, що в історіографії даного питання, так само як і в історіографії англо-американських відносин у післявоєнний період, виділяється три основні напрями. Найбільш раніше з них - «трідіціоналістское» вважало єдиним винуватцем початок »холодної війни» Радянський Союз. У 60-70-ті роки на противагу цьому напрямку виникає «ревізіоністську» напрям. Належали до нього автори підкреслювали агресивний характер зовнішньої політики США, їх винність у розв'язанні «холодної війни». І, нарешті, в останнє десятиліття з'являється і »пост ревізіоністську» напрям, представники якого претендують ні новий підхід до проблеми.
Але переважно вони все ж виступають проти «ревізіоністів». Так, один з них, Віктор Росвелл, різко критикує «ревізіоністів» за заперечення «ліберальних» основ зовнішньополітичного курсу США і Великобританії в роки другої світової війни, за спроби знайти в ньому відображення інтересів великого бізнесу, прояви антирадянщини. При цьому він прагне підкреслити відсутність у правлячих кіл Великобританії будь-якої ворожості по відношенню до СРСР, стверджує, що в основі зовнішньополітичної концепції Великобританії післявоєнних років лежало прагнення не допустить нового відродження німецького мілітаризму, для чого і потрібні були більш тісні зв'язки з СРСР.
Дещо по-іншому трактує взаємини у «великій трійці» американський дослідник Ендерсон. На його думку, Рузвельт виступав у ході війни за тісну співпрацю з СРСР, у той час як уряд Великобританії вважало таку позицію наївною. Саме британським політикам, і, перш за все, Черчіллю, належить і ініціатива у розв'язанні «холодної війни». Інший американський дослідник, М. Стоулер вважає, що по відношенню до СРСР політика США була набагато більш далекоглядною, ніж це уявлялося у Великобританії, і що Ф. Рузвельт постійно мав на увазі перспективу конфронтації з СРСР. Нарешті, деякі дослідники вважають, що англо-американські відносини були істотно ускладнені в результаті спроб радянської дипломатії. «Зіштовхнути» між собою Рузвельта і Черчілля.
Англо-американським відносинам періоду 1917-1945 рр.. присвячена значна література, що виходила особливо інтенсивно останні 10-15 років у Великобританії і США. Більшість авторів, серед яких переважають британські, представляють три основних напрямки в історіографії даного питання. Тут можна виділити «традиціоналіста» Ніколаса, прихильника більш зваженої «ревізіоністської» школи Рейнолдса. В останні роки значний вплив починає набувати і »постревізіоністское» напрям, автори якого в значній мірі розгубили позитивний потенціал «ревізіоністської» історіографії.
Англо-американські відносини, які отримали з легкої руки У. Черчілля визначення «особливих відносин», постійно знаходяться в сфері уваги англо-американської історіографії. За післявоєнні роки склалося кілька напрямків в історіографії цього питання.
У 50-ті роки панувало напрямок, пізніше назване «традиціоналістських», яке розглядало всю історію англо-американських відносин у рожевих тонах. На авторів цього напрямку зробив великий вплив У. Черчілль, перш за все його шеститомна «Друга світова війна».
Один з представників цього напряму, британський історик Г. Аллен, писав у 50-ті роки, що вся історія англо-американських зв'язків з ХVIII ст. була історією «мужания дружби і відрізнялася« постійним і твердим розвитком від недовіри до щирості ». Аллен заперечує наявність серйозних протиріч між двома країнами навіть у період формування доктрини Монро і під час Громадянської війни в США. Так, він вважає, що лише панування Великобританії на морях забезпечило невтручання європейських держав у цю війну.
У 60-70-ті роки утвердилася так зване «ревізіоністську» напрям, більш зважено підходить до оцінки англо-американських відносин. Більшість його представників вважають, що «особливі відносини», якщо вони взагалі існують в реальності, мають точкою відліку лише другу світову війну. В останні роки в історичній літературі заговорили вже і про постревізіоністском напрямку.
Все це призводить до досить активної полеміки між буржуазними істориками. За останні 10-15 років на перший план висунулося кілька проблем, що відносяться до періоду 1917-1945 рр.. Це характер відносин двох держав між двома світовими війнами, місце цього періоду в історії їх зв'язків, роль політики США і Великобританії в міжнародних відносинах в передвоєнні роки, перш за все в політиці «умиротворення» фашистських агресорів. Спеціальна увагу привертають також різні аспекти англо-американського співробітництва в роки другої світової війни, а також проблема сповзання до «холодної війни» на завершальному етапі боротьби з фашизмом.
Практично всі автори, які звертаються до аналізу відносин Великої Британії та США, в тій чи іншій мірі говорять про їх особливий характер. У їх «винятковості» вони, як правило, не сумніваються. Так, оксфордський дослідник Е. Кемпбелл зазначає: "Існує впевненість, що Велика Британія і Сполучені Штати в якомусь сенсі природні або ж« зумовлені »союзники, що вони просто зобов'язані співпрацювати краще і легше, ніж інші держави, Ця переконаність, кажучи коротко, заснована на сліпій вірі, що існують якісь особливі англо-американські відносини ".
В основі цього підходу до відносин Великої Британії та США, з точки зору більшості сучасних англо-американських дослідників міжнародних відносин, лежить значна історична близькість цих держав. Відомий оксфордський американіст Г. Ніколас вказує на єдине англосаксонське походження великої частини їхнього населення, єдність мови, загальне історико-культурна спадщина, зокрема особлива «англосаксонська політична культура». На спільність походження і етнокультурних традицій вказують також Дж. Болл, Е. Тернер і Т. Ендерс.
На підставі цих чинників, на думку Ніколаса, виробляється «єдиний склад мислення, схожий стиль дії і реакції на події, які проявляються як на загальнонаціональному, так і на урядовому рівнях». Як приклад подібної схожої реакції Ніколас називає ізоляціонізм, під яким він розуміє панування у зовнішньополітичній доктрині обох держав ідеалу «усвідомленого ухилення від зовнішніх контактів», а також віру у власне призначення.
Так, Великобританія відчувала себе покликаної поширити ідеї конституціоналізму і свободи в Європі, а в своїй імперії - принципи патерналістської опіки та підготовки до самоврядування. Сполучені Штати, не меншою мірою відчували) своє зовнішньополітичне «покликання». На початку це месіанське почуття нової держави, заснованого на загальному принципі справедливості і свободи, яке має стати провісником якогось глобального об'єднання, створеного з його образом і подобою », а потім це відчуття переросло в зобов'язання поширити свої принципи по всьому Світу. На думку Ніколаса, зовнішньополітичні доктрини обох держав об'єднує прагнення до їх моральному обгрунтуванню.
Подібне схожість, продовжує автор, зумовлює взаєморозуміння обох народів, і в результаті між ними практично ніколи не було серйозних протиріч, а якщо такі і зустрічалися, їх вдавалося швидко і відносно легко врегулювати.
В останні роки деякі дослідники починають ставити під сумнів такі оптимістичне пояснення розвитку англо-американських відносин, яке, як вже зазначалося, сходить до відомої концепції У. Черчілля про союз двох великих англомовних народів, покликаних врятувати західну цивілізацію.
Так, британський дослідник Джон Бейліс відзначає, що при всій важливості факторів походження, мови, культури тільки з їх урахуванням неможливо обгрунтувати винятковість англо-американських зв'язків. Сполучені Штати, наприклад, мали джерелом формування своєї культури цілий комплекс національних культур, серед яких британська - лише один, хоча і найбільш істотний компонент.
Великобританія ж, у свою чергу, пов'язана єдністю культури, походження і мови з Канадою, Австралією, Новою Зеландією і Південною Африкою не меншою, якщо не більшою мірою, ніж з США. Необхідно, отже, шукати інші чинники, що визначають винятковість англо-американських відносин. Серед них основне місце Бейліс приділяє взаємної зацікавленості один в одному, «Політичний розрахунок, - пише він, - часто є визначальною причиною для співпраці, в той час як спільність історії та культури сприяє виправданню цього розрахунку і забезпечує додаткову сердечність і близькість, які допомагають зміцненню союзу ».
Дещо інше пояснення близькості Великобританії та США дає ще один британський історик, Девід Рейнолдс. «У ряді відносин, - пише він, - Великобританія і США є розвиненими державами з схожими політичними традиціями і загальними політичними інтересами в підтримці міжнародного статус-кво і в цьому відношенні вони протистояли розвиваються промисловим державам, які вимагали іншого становища в світі, відповідного їх економічної мощі і військовим потенціалом. У відомому сенсі Британія і США були «мають» країнами, які протиставили себе «не має». «Однак в іншому плані, - продовжує Рейнолдс, - Сполучені Штати також були» не мають »у порівнянні з ослабленим, але, тим не менш, все ще переважаючим глобальним становищем Великобританії».
Образно кажучи, це був союз старого, вже наситились хижака і молодого, ще не встиг насититися. У цих умовах «для Великобританії ідея« особливих відносин »була переважно реакцією на свою власну слабкість. Вже з 1890-х років з усіх конкурентів Великобританії Сполучені Штати в найменшій мірі погрожували її життєвим інтересам і, якщо порівнювати можливі втрати, були найбільш імовірним союзником, особливо за наявності подібності мови та культури ».
Однак, незважаючи на всі перераховані вище причини, які спричиняють «особливі відносини» між Великою Британією та США, їх зв'язку протягом більшої частини аналізованого нами періоду не визначаються Рейнолдсом, та й іншими авторами, як найбільш сприятливі. Подібна точка зору, до якої із завидною одностайністю приходять всі без винятку автори, також сходить до думки Черчілля, який писав, що після щодо тісної співпраці США і Великобританії в роки першої світової війни, у міжвоєнний період обидві ці країни зовсім нерозважливо йшли власним шляхом » .
Більшість дослідників дають подібне пояснення цьому факту. Перш за все, наголошується, що вже в самому співпрацю США і Великобританії в період першої світової війни містилися елементи подальших розбіжностей. З цією тезою змушений погодитися навіть такий апологет «особливих» англо-американських відносин, як Г. Ніколас. У стилі своїх побудов, він, зрозуміло, ідеалізує мети Сполучених Штатів у війні, заявляючи, що вони були єдиною воюючою державою, яка не переслідувала у війні ніяких егоїстичних інтересів. «Її війна була цілком ідеалістичної», пише Ніколас. Він докладно перераховує різні аспекти співпраці між двома державами після вступу США у війну навесні 1917 р.
Основи такого співробітництва були закладені ще в перші роки війни, коли, на думку автора, більшість американців відразу і беззастережно стали на бік Антанти, і політика нейтралітету, що проводилася президентом В. Вільсоном, не користувалася популярністю. Том не менш Ніколас не може не визнати, що підсумки війни мало сприяли продовженню англо-американського співробітництва.
Головне пояснення цього положення Ніколас бачить в особистій неприязні між Д. Ллойд Джорджем і В. Вільсоном, яка особливо позначилася на Паризькій мирній конференції. Таке положення він протиставляє тісній особовому співпраці У. Черчілля та Ф. Рузвельта в роки другої світової війни. Далі Ніколас вказує на невдоволення в США підсумками війни, a також на такі приводи для розбіжностей, як питання про Лігу націй, проблема виплати військових боргів і репарацій. Докладно зупиняється автор і на відмінностях в ідеологічній сфері, що посилилися після першої світової війни.
Як на показник цих відмінностей він вказує на суттєву різницю між партійно-політичними системами обох країн, особливо яскраво проявилася в перші роки після світової війни, коли у Великобританії, на відміну від США, склалася партійна система консерватори - лейбористи, орієнтована за класовою ознакою. Що особливо важливо для розуміння розвитку англо-американських відносин, лейбористська партія перейшла в міжвоєнний період на антиамериканські позиції. «В Америці ж, - продовжує Ніколас, - зв'язки з Великобританією в період війни були досить тісними, для того, щоб породити розбіжності ... Обидві країни винесли з війни відчуття відданих ідеалів ... Консервативні елементи у Великобританії виявилися ще далі від етики американського бізнесу 20-х років , у той час як новаторські тенденції британського соціалізму майже не знаходили відгуку серед американських лібералів ».
Про взаємне невдоволення як про головну причину охолодження в англо-американських відносинах після першої світової війни пише і Д. Рейнолдс. Інший британський історик, Пол Кеннеді на перший план висуває загострення англо-американського військово-морського суперництва, в якому Великобританія не змогла витримати змагання з США і була змушена погодитися на принцип рівності у військово-морських силах ».
Серед факторів, що негативно впливали на англо-американські відносини в міжвоєнний період, більшість авторів відзначають і економічні проблеми. Так, Рейнолдс вказує на проблеми зовнішньої торгівлі, особливо в Латинській Америці, конкуренцію в морських перевезеннях, боротьбу валют, тарифну війну. За всіма цими напрямками, підкреслює він, США тіснили Великобританію.
На думку британського економіста Б. Роуленда, нові проблеми приніс для англо-американських відносин та економічна криза 1929-1933 рр.., Вихід з якого Великобританія і США шукали по-різному. Великобританія робила ставку на протекціонізм, імперські преференції, девальвувала фунт стерлінгів, у той час як адміністрація Рузвельта ратувала за відкритий ринок, прагнула стабілізувати долар. Подальше ослаблення англо-американських зв'язків в роки кризи констатував Ніколас. У той же час висловлювалася і така точка зору, що одні економічні ускладнення не могли привести до їх ослаблення. Американський історик Е. Оффер посилається на факт посилення економічного суперництва США і Великобританії в 30-і роки як на приклад того, що негаразди такого роду не можуть викликати війну або навіть суттєво позначитися на зовнішній політиці держави.
У міжвоєнний період США і Великобританія майже не співпрацювали між собою, що, на думку Ніколаса, стало «головною причиною другої світової війни. «Сполучені Штати, - пише він, - у 20-30-ті роки з усією рішучістю прагнули ввести самообмеження на своє політичне і військову могутність. У результаті вони лише відсунули той день, коли їх міць показали всьому світу, і тим самим погіршили становище у світі ... Вони з усією очевидністю показали своє нерозуміння відповідальності, яка випливає з сили ».
Це торжество ізоляціонізму розглядається рядом дослідників як одна з основних причин політики «умиротворення» агресора, яку проводила в Європі Великобританія. Так, вже згадуваний вище Пол Кеннеді стверджує, що саме ізоляціонізм США змусив Великобританію істотно обмежити свої зобов'язання на Європейському континенті і, отже, стати на шлях умиротворення Німеччини. З ізоляціонізмом США і приходом до влади у Великобританії політиків, які прагнули, у що б то не стало, уникнути нової світової війни, пов'язує політику умиротворення і Ніколас. Він, проте, при всьому бажанні не в силах виправдати цей курс і пояснює його тим, що "дві демократичні держави були як би зачаровані і, маючи збігаються інтереси та ідеали в ставленні міжнародного співтовариства, спокійно дивилися, як воно руйнується і не робили нічого, щоб врятувати становище ». Провину за все це Ніколас покладає, перш за все, на Ф. Рузвельта і Н. Чемберлена.
Детальніше теза про роль Ф. Рузвельта і Н. Чемберлена у проведенні політики умиротворення розробляється в роботах лондонського історика Доналда Уатта. На його думку, Чемберлен чудово розумів, що без допомоги США неможливо розраховувати на перемогу в новій європейській війні. У той же час він не дуже довіряв американцям і, головне, не збирався йти їм на поступки заради завоювання їх підтримки. Рузвельт, на думку Уатта, недооцінював небезпеку війни, вважаючи головною небезпекою мілітаризм і тягар, що накладається їм на світову економіку. Крім того, Рузвельт був погано інформований про події в Європі, недостатньо розумів їх специфіку. Так, особисто він не знав жодного з великих європейських лідерів, годував упередження до британського консерватизму, не вірив професійним дипломатам.
У підсумку більшість ініціатив, з якими він виступав у другій половині 30-х років, були малореальні, а його позиція в період Мюнхена кваліфікується Уаттом як одна з основних причин поступки Гітлеру Судетської області. У той же час, підкреслює Уатт, значна частина провини лежить і на Чемберлену, який, не рахуючи США європейською державою, прагнув усунути їх від вирішення європейських політичних питань. Припускаючи, що допомога США обійдеться для Великої Британії та її імперії дуже дорого, він хотів обмежити їх роль у європейських справах одними лише заявами.
Про роль Ф. Рузвельта і Н. Чемберлена у проведенні політики умиротворення пише і Е. Кемпбелл. Він прагне представити обох політичних лідерів якимись жертвами обставин. «Обидва вони, - пише Кемпбелл, - домагалися стабільності в Європі і стабільності без війни. У цьому немає нічого поганого. Однак це неминуче ставило їх у повну залежність від, який прагнув повалити старий порядок і не мав нічого проти того, щоб досягти цього за допомогою війни. Вони були безсилі ».
Дещо по-іншому розглядає проблему «умиротворення» Девід Рейнолдс. Він закликає не шукати «козлів відпущення», а розглядати цю проблему в рамках зміни глобального положення Великобританії внаслідок поступового ослаблення її позицій. У цих умовах, на думку Рейнолдса, умиротворення »розглядалося на Уайтхоллі як єдино можливий стратегічний курс. Дана позиція зумовлювалася, по-перше, невідповідністю між вже існуючими зобов'язаннями Великобританії в Європі і світі та її різко обмежить можливості, а, по-друге, у неї не було реальних союзників. Тут Рейнолдс цитує один із листів Чемберлена, написане в 1938 р.: «При відсутності будь-якого сильного союзника» і до тих пір, поки ми не закінчимо наше переозброєння, ми повинні пристосовувати нашу зовнішню політику до наших можливостей ». У той же час Рейнолдс не вважає «умиротворення» курсом, спрямованим лише на те, щоб виграти «час, необхідний для завершення переозброєння. Він не бачить ніякої реальної можливості Великобританії укласти тоді союз проти гітлерівської Німеччини з США чи СРСР, так як це передбачало поступки з боку Лондона, сама думка про яких була для Чемберлена неприйнятна. Крім того, він не вважав, що Німеччина готова до війни ».
Що ж стосується ставлення Великої Британії до США перед другою світовою війною, то Рейнолдс виділяє тут три основних моменти: по-перше, невіра в можливість негайної позначить з боку США, по-друге, надія на те, що така допомога може прийти у разі війни; по-третє, серйозні побоювання, що ця допомога спричинить за собою суттєві поступки США з боку Великої Британії, а значить, і послабить її позиції у світі. Ті ж мотиви визначали відносини Великобританії та США і в перші роки другої світової війни.
Н. Чемберлен аж до травня 1940 р., тобто до кінця «дивної війни», продовжував вважати, що перемога у війні з допомогою США була б пірровою перемогою. Рейнолдс цитує в зв'язку з цим ще один лист, характерне для Чемберлена: «Господь свідок, - писав він у початку 1940 р. сестрам, - я не хочу, щоб американці боролися за нас - нам би довелося дуже дорого заплатити за це».
Якщо більшість дослідників сходяться на тому, що до 1944 р. у сформованому в ході війни англо-американському союзі закінчився «медовий місяць» і настало певне охолодження, то вони суттєво розходяться у трактуванні періоду від початку другої світової війни до вступу в неї Сполучених Штатів у грудні 1941 р.
Якщо Рейнолдс вважає цей період передусім продовженням довоєнних протиріч і упереджень, то інший британський дослідник, Джозеф Леш у своїй монографії «Рузвельт і Черчілль: співробітництво, яке врятувало Захід» намагається представити англо-американське співробітництво на даному етапі другої світової війни як ідеал для наслідування . Явно ідеалізує автор і самих Рузвельта і Черчілля. Так, про Рузвельта він пише, що той «ніколи не робив нічого, не отримавши підтримки громадської думки, і головна відмітна риса, що робить його великою людиною, полягала в здатності мобілізувати громадську думку і змусити конгрес прийняти необхідні для нього рішення». У той же час він сам повідомляє про багаторазових діях Ф. Рузвельта, зроблених в обхід конгресу і навіть всупереч його думку, як, наприклад, спроба втягнути США влітку 1941 р. у війну з Німеччиною через серії інцидентів в Атлантиці, Такі дії, з точки зору Леша, хоча й «незаконні», але виправдані, бо саме вони, за його словами, врятували Захід.
У менш апологетичному, але, тим не менш, у вельми оптимістичному дусі розглядається даний період англо-американського співробітництва у книзі Дж. Бейліса, який вважає закон про ленд-ліз, обмін 9 британських військових баз в районі Карибського моря на 50 американських есмінців, наради штабів і співробітництво розвідок тими кроками, які привели обидві країни до повномасштабної співпраці після вступу у війну США.
Американський дослідник з Північної Кароліни Джеймс. Лойтце, спеціально досліджував англо-американська співпраця у військово-морській сфері в перші роки другої світової війни, дотримується дещо іншої точки зору. Він переносить акцент на прагнення обох країн отримати односторонні переваги у цій співпраці. Він також відзначає, що головною метою британського уряду після краху Франції було за всяку ціну втягнути США у війну. Тут він, зокрема, цитує Черчілля, який писав у лютому 1941 р.: «Передусім необхідно залучити Сполучені Штати у війну, а вже потім ми вирішимо, як її вести« далі ».
Розгорнуту характеристику англо-американського співробітництва можна знайти у вже неодноразово цитованої нами книзі Ніколаса. Він відзначає, що з перших же днів другої світової війни симпатії американців були на боці англійців і знову, як в першу світову війну, лише з вини президента США зволікають з відкриттям військових дій. Ніколас навіть схильний вважати, що якщо б не Перл-Харбор, Рузвельт ще не скоро зміг би подолати свою нерішучість у цьому питанні.
У той же час Великобританія з самого початку війни змогла спертися на економічну допомогу США, хоча ця допомога спочатку надавалася їм на умовах «плати і вези». Лише прихід Черчілля до керівництва британським урядом у травні 1940 р. змінює характер відносин, між двома країнами. І хоча Черчіллю, як і раніше доводилося стикатися з нерішучістю американського президента, нейтралітет США з цього часу поступово перетворюється на фікцію.
Хоча сучасні дослідники англо-американських відносин періоду другої світової війни пишуть і про конкретні аспекти спільних дій союзників, основну увагу більшість з них приділяє суперечностей між ними. Так, американський історик Дж. Лойтце пише, що англо-американський союз «мав на увазі відносини, засновані, передусім, на розрахунку і вигоді». Подібну думку висловлює й інший американський дослідник, Марк Стоулер, який відзначає, що обидві сторони розробляли свою стратегію виходячи, перш за все, з власних інтересів, а не з інтересів союзу в цілому. Їм обом вторить К. Торі, який підкреслив, що інтереси обох країн істотно розходилися і англо-американська співпраця розвивалося в постійній боротьбі союзників один з одним. Дуже помітно це суперництво проявлялося в економічній, фінансовій сфері, в галузі військової стратегії, а також у питанні про майбутнє Британської імперії.
Фінансовому суперництва Великобританії і США в роки війни присвячена книга Арманда ван Дормаеля «Бреттон-Вудс: створення монетарної системи». У 1942 р. 60% опитаних американців заявили, що Великобританія пригнічує мешканців своїх колоній, а в 1943 р. 20% висловилися за негайне надання незалежності Індії.
Спеціаліст з проблем Близького Сходу Елізабет Монро зазначила, що США в роки другої світової війни починають проникати і в арабські країни, витісняючи звідти Великобританію під гаслами боротьби з колоніалізмом.
У той же час практично всі автори робіт, розглянутих у цьому огляді, сходяться на думці, що «антиколоніалізм» в США часів другої світової війни не слід надавати великого значення. Так, Роджерс Луїс, спеціально досліджував питання про ставлення США до деколонізації Британської імперії, стверджує, що в американського керівництва не »було спеціальних планів такого роду, якщо не вважати деколонізації Гонконгу. І Луїс, і Крістофер Торі, автор книги про війну на Тихому океані, вважають, що США були стурбовані не стільки деколонизацией, скільки створенням власної колоніальної імперії. Луїс відзначає навіть, що США були єдині з Великобританією у захисті колоніальних принципів від СРСР.
Характеризуючи взаємини обох країн в роки другої світової війни, більшість дослідників вважають, що це був, кажучи словами Рейнолдса, період своєрідних «відносин соперничающего співпраці». При цьому в ряді робіт підкреслюється, що в роки війни продовжували позначатися традиції взаємної недовіри і навіть деякого презирства один до одного. Наприклад, Ендерсон відзначає, що в ці роки американці були переконані в прагнення
Великобританії вирішувати всі питання тільки в свою користь, а після війни - ухилитися від сплати боргів. Зі свого боку, Росвелл наводить приклади досить невтішних суджень працівників Форін офіс про Америку і американців. Так, видатний британський політичний діяч 50-60-х років Р.А. Батлер, будучи в складі уряд Черчілля, писав у 1941 р.: «Я глибоко переконаний, що моя країна вдруге робить роботу Америки за неї».
Окремо слід зупинитися на висвітленні сучасними англо-американськими дослідниками проблеми відношення США і Великобританії до СРСР і питання про початок «холодної війни». Слід нагадати, що в історіографії даного питання, так само як і в історіографії англо-американських відносин у післявоєнний період, виділяється три основні напрями. Найбільш раніше з них - «трідіціоналістское» вважало єдиним винуватцем початок »холодної війни» Радянський Союз. У 60-70-ті роки на противагу цьому напрямку виникає «ревізіоністську» напрям. Належали до нього автори підкреслювали агресивний характер зовнішньої політики США, їх винність у розв'язанні «холодної війни». І, нарешті, в останнє десятиліття з'являється і »пост ревізіоністську» напрям, представники якого претендують ні новий підхід до проблеми.
Але переважно вони все ж виступають проти «ревізіоністів». Так, один з них, Віктор Росвелл, різко критикує «ревізіоністів» за заперечення «ліберальних» основ зовнішньополітичного курсу США і Великобританії в роки другої світової війни, за спроби знайти в ньому відображення інтересів великого бізнесу, прояви антирадянщини. При цьому він прагне підкреслити відсутність у правлячих кіл Великобританії будь-якої ворожості по відношенню до СРСР, стверджує, що в основі зовнішньополітичної концепції Великобританії післявоєнних років лежало прагнення не допустить нового відродження німецького мілітаризму, для чого і потрібні були більш тісні зв'язки з СРСР.
Дещо по-іншому трактує взаємини у «великій трійці» американський дослідник Ендерсон. На його думку, Рузвельт виступав у ході війни за тісну співпрацю з СРСР, у той час як уряд Великобританії вважало таку позицію наївною. Саме британським політикам, і, перш за все, Черчіллю, належить і ініціатива у розв'язанні «холодної війни». Інший американський дослідник, М. Стоулер вважає, що по відношенню до СРСР політика США була набагато більш далекоглядною, ніж це уявлялося у Великобританії, і що Ф. Рузвельт постійно мав на увазі перспективу конфронтації з СРСР. Нарешті, деякі дослідники вважають, що англо-американські відносини були істотно ускладнені в результаті спроб радянської дипломатії. «Зіштовхнути» між собою Рузвельта і Черчілля.
Англо-американським відносинам періоду 1917-1945 рр.. присвячена значна література, що виходила особливо інтенсивно останні 10-15 років у Великобританії і США. Більшість авторів, серед яких переважають британські, представляють три основних напрямки в історіографії даного питання. Тут можна виділити «традиціоналіста» Ніколаса, прихильника більш зваженої «ревізіоністської» школи Рейнолдса. В останні роки значний вплив починає набувати і »постревізіоністское» напрям, автори якого в значній мірі розгубили позитивний потенціал «ревізіоністської» історіографії.