СРСР, США і Бомба
До цих пір розглядалася можливість для появи економічної взаємозалежності СРСР і США, як в рамках їх двосторонніх торговельно-економічних зв'язків, так і в більш широкому контексті світової економіки. Такого роду взаємозалежність можна визначити як взаємозалежність позитивну - коли результатом співпраці двох країн є якась позитивна вигода, коли обидві сторони зацікавлені в тому, щоб змусити партнера щось зробити до загальної вигоди. Можна виділити, проте, і інший вид взаємозалежності, взаємозалежність негативну, або взаємозалежність, засновану на взаємній прагненні сторін спонукати партнера чогось не робити. Ситуація негативної взаємозалежності виникла в радянсько-американських відносинах у 60-ті роки, коли «наддержави» зіткнулися з феноменом «ядерного пату».
А як було в кінці сорокових років? Віддавали Чи усвідомлюють керівники обох країн у значенні тих змін у військово-політичній сфері, які несе з собою ядерну зброю? Вже в той час не було недоліку в мислителях, які усвідомили суть цих змін (досить згадати праці Б. Броді). У той же час влада імущі як у Москві, так і у Вашингтоні розглядали атомну бомбу всього лише як вибухівку особливої потужності.
Ось що писав, наприклад, генерал-майор, редактор військового відділу «Правди» М.Р. Галактионов в кінці 1946 р .: «Що стосується атомної бомби, то міф про її всемогутність придуманий спеціально для залякування людей зі слабкими нервами людей ... атомна бомба, імовірно, не знайде великого застосування у боротьбі проти військ противника ... окопи будуть захищати солдатів від вибухової хвилі і високої температури навіть у тому випадку, коли ці окопи будуть знаходитися досить близько від місця вибуху атомної бомби. Танки, артилерія та інше важке озброєння, що знаходиться поблизу вибуху, практично залишиться майже неушкодженим ...». І висновок: «Атомна зброя, що має велику руйнівну силу при використанні його проти мирних міст, аж ніяк не в змозі вирішити долю війни».
Звичайно, Москва і Вашингтон з постійно зростаючою підозріливістю спостерігали за зусиллями один одного як у створенні та вдосконаленні «надзброї», так і в створенні та удосконаленні засобів її доставки. Радянська печатку із занепокоєнням писала про розкиданих по всьому світу американських авіабазах, про нових міжконтинентальних бомбардувальниках типу В-36, про плани створення міжконтинентальних ракетних сну радов, американська - про роботи радянської сторони над ракетами великої дальності. З особливою стурбованістю в Москві стежили за зусиллями американської сторони, спрямованими на підготовку до військових дій американської стратегічної авіації і на будівництво авіабаз на півночі, з яких американські бомбардувальники могли досягти промислових центрів в Радянському Союзі. З іншого боку, відомо, що зусилля радянської розвідки по проникненню в американські атомні секрети не сприяли поліпшенню загального клімату радянсько-американських відносин. Однак слід підкреслити, що в цілому «бомба» не грала в той час визначальної ролі в цих відносинах. Більш того, вона не грала і вирішальної ролі у військовому потенціалі обох країн. Бомбардувальники типу В-29 (радянська версія - Ту-4) не були міжконтинентальним засобом доставки в повному сенсі цього слова (а нічого іншого в великих держав і не було наприкінці 40-х років, не кажучи вже про те, що на початку 1948 р . у ВПС США був лише 31 літак, здатний нести атомну зброю, у той час як у радянських ВПС кількість таких літаків обчислювалася одиницями); здатність цих літаків подолати ППО супротивника після появи на озброєнні СРСР і США реактивних винищувачів різко знизилася; та й кількість атомних бомб в американському (не кажучи вже про радянський!) арсеналі було нікчемним: так, в 1947р. кількість придатних до застосування бомб на озброєнні ВПС США обчислювалася двома дюжинами. Ця технічна слабкість і зумовила та обставина, що перший американський план атомної війни проти Радянського Союзу, складений в червні 1946 р . (Кодова назва «Пінчер») носив «експериментальний» характер більш того, в ході роботи над планом з'ясувалося, що технічні можливості В-29 не відповідають тим стратегічним завданням, які були поставлені перед ВПС США). Що стосується радянської сторони, то в цей час вона була далека від всебічної оцінки наслідків війни із застосуванням атомної зброї. Остання представлялася справою настільки маловірогідним, що в другій половині 40-х років в ЦК ВКП (б) не було жодної наради, на якій розглядалися б проблеми атомної війни з Америкою. Правда, в особистій розмові з І.В. Курчатовим І.В. Сталін висловив побоювання, що після випробування першої радянської атомної бомби «американці пронюхають про те, що у нас ще не напрацьовано сировину для другого заряду і попруть на нас. А нам нічим буде відповісти », проте одна ця фраза, на наш погляд, не дає підстав робити висновок про наявність у Кремля в той час розробленої стратегії ведення атомної війни з Америкою - скоріше, можна зробити висновок про те, що радянське керівництво прагнуло підстрахуватися на випадок будь-яких несподіванок.
Мабуть, і радянське військове керівництво не відразуусвідомило того, який переворот у військовій справі справило поява атомної зброї. Про це, зокрема, свідчить оперативний план дій Групи радянських окупаційних військ у Німеччині, затверджений 5 листопада 1946 р . Головнокомандувачем ГСОВГ Маршалом Радянського Союзу Соколовським і членом військової ради групи генерал-лейтенантом Макаровим.
Елементарна логіка підказує, що радянське керівництво, готуючись до війни з володіють монополією на «суперзброю» Сполученими Штатами, має передбачити в першу чергу захопили знищення баз американських ВПС в Західній Європі, з яких ВПС США тільки і могли у той час завдати атомний удар по території Радянського Союзу. До речі, в одному з перших американських планів війни з Радянським Союзом («Халфмун») саме містилося припущення про те, що в разі війни «можна очікувати, що Ради зроблять одночасні або послідовні наступальні операції в Західній і Північній Європі, Південній Європі, на Близькому і Далекому Сході »з метою« захоплення або нейтралізації тих регіонів, звідки західні держави могли б завдати швидкі та ефективні удари по СРСР »
Оперативний план ГСОВГ, однак, аж ніяк не передбачав глибокого вторгнення радянських військ і бомбардувань об'єктів на території Західної Європи. План був суто оборонним за своїм характером. Передбачалося створення головної смуги оборони з рубежу: Вісмар, оз. Шверінер-Зеє, Людвігслуст, Льон-цін, р. Ельба до Барбі, і далі по р.. Заале до Зальцбурга, Ельснітца, Адорф, Брамбаха. Передбачалося та нанесення контрударів на магдебурзькому, Шверинского і лейпцігському напрямках. На авіацію було покладено завдання відбиття масованих нальотів авіації противника на територію ГСОВГ, а в подальшому - підтримки контрудару по прорвавшемуся противнику.
Мабуть, у той час, в 1946 році, радянські керівники не розглядали захоплення Західної Європи як першочергове завдання в разі війни зі Сполученими Штатами та їх союзниками. Скоріше, на Заході Москва припускала оборонятися, а наступати-в Арктиці. Так, в ході своєї розмови з В.М. Молотовим Ф. Чуєв сказав йому, що на Чукотці до цих пір збереглися казарми, де в 1946 році розташовувалася 14-я десантна армія під командуванням генерала Олешева, перед якою Сталін нібито поставив завдання: в. випадку атомного нападу з боку США висадитися на Аляску і розвивати наступ по тихоокеанському узбережжю. Сталінський нарком підтвердив, що після війни в Кремлі ходили «думки» про те, що «Аляску непогано б повернути». При цьому, щоправда, він обмовився, що, крім «думок», «більше нічого не було».
«Думками», проте, справа не обмежувалася: американська розвідка в 1946 році зафіксувала гарячкову військову активність радянської сторони на Далекому Сході, перш за все на Камчатці, де з великою поспішністю будувалися казарми, пакгаузи, військові дороги та аеродроми. Відомості про це просочилися і в американську пресу. До речі, деякі американські військові фахівці вважали, що напад на Аляску може бути успішним у тому випадку, якщо атакуюча сторона зуміє досягти оперативної раптовості в ході повітряно-десантної операції по захопленню та утриманню основних авіабаз на Алясці.
І тільки на рубежі 40-х - 50-х років у радянській воєнній думки стався, мабуть, перелом, в результаті якого в центр військового планування було поставлено завдання з нейтралізації військових зусиль США на периферії Євразійського масиву. Як вказувалося у виданій в 1951 році Військвидаві колективної монографії, «порочність планів майбутньої війни, пропагованих її паліями в американській пресі, полягає в тому, що майже всі вони походять від наявності сприятливих умов, при яких супротивник буде настільки слабкий в повітрі, що з'явиться можливість у першій фазі війни безкарно робити нальоти на вибрані американцями об'єкти; противник буде настільки сляб і неактивний на землі, що виставлена проти нього в початковому періоді війни коаліційна армія (союзників і частково самих американців) зможе успішно стримати його війська і виграти час для перекидання сил і бойової техніки з-за океану ».
Як випливає з вищенаведеного уривка, радянські військові вирішили відмовитися від пасивної оборонної стратегії, яка пронизувала вищезгаданий оперативний план ГСОВГ, і фактично взяли ту стратегію, яку їм з самого початку приписували американські військові аналітики - стратегію придушення американських військових (перш за все авіаційних) баз в Євразії і перехоплення комунікацій між північноамериканським і Євразійським материками. Мабуть, ця зміна в радянській військовій думки свідчить про те, що в радянських військових і політичних колах почали усвідомлювати військово-політичні наслідки появи ядерної зброї.
У будь-якому випадку, однак, в Москві були далекі від розуміння того, що ядерна зброя створює нову ситуацію для великих держав - а саме ситуацію їх взаємозалежності. Те ж можна сказати і про офіційне Вашингтоні: у всякому разі, жоден з американських планів ведення атомної війни проти СРСР, розроблених вищим американським військовим і політичним керівництвом в другій половині 40-х років (у тому числі і той, що скандальну популярність «Дропшот») , не несли слідів такого розуміння.
Відомо, що в другій половині 40-х років СРСР і США брали участь у роботі Комісії ООН з атомної енергії і навіть висували пропозиції, спрямовані на повну ліквідацію атомної зброї. При цьому, зрозуміло, вимовлялося чимало фраз про необхідність «позбавити людей від страху» перед зброєю, «від якого немає надійного захисту», про те, що «великі наукові відкриття в області атомної енергії укладають в собі велику небезпеку, перш за все для мирних міст і цивільного населення ».
Однак позиції, зайняті Москвою і Вашингтоном у ході дискусій у рамках Комісії з атомної енергії, дозволяють зробити висновок про те, що завдання контролю над атомною зброєю не розглядалася ні радянським, ні американським керівництвом як першочергове завдання, що стоїть перед радянською і американською дипломатією. Швидше, обидві сторони були стурбовані вилученням максимальних пропагандистських дивідендів, не бажаючи при цьому йти на істотні поступки партнерам по переговорах.
Американська сторона не бажала робити ніяких переміщень з питання про запропонований їй механізмі контролю над ядерною енергією, хоча багато аспектів позиції Сполучених Штатів з цього питання, зокрема, передбачені «планом Баруха» надзвичайні повноваження міжнародного органу з розвитку атомної енергії (який, як вважали американці , повинен бути незалежний від Ради Безпеки ООН у питанні застосування санкцій за порушення режиму контролю над атомною енергією), а також небажання американської сторони обговорювати заклопотаність Москви з приводу наявного у США і постійно зростаючого атомного арсеналу »- робили американський підхід неприйнятним для СРСР.
З іншого боку, Москва, наполягаючи на ліквідації атомної зброї в якості першого кроку, і відкладаючи створення механізму контролю над атомною енергією «на потім», також не займала досить гнучкою і конструктивної позиції.
Але справа навіть стільки в офіційній позиції сторін, скільки в її мотивації. Характерним у цьому сенсі є записка академіка Д.В. Скобельцина, консультанта радянської делегації в Комісії з контролю над атомною енергією, направлена на адресу Молотова, Берії, Вишинського і Деканозова.
За словами автора записки, «в Комісії з Контролю на Атомної Енергією Організації Об'єднаних Націй ми в даний час займаємо позицію« пасивної оборони », тоді як є можливість вести активний наступ». І яка ж повинна бути мета такого «наступу»? Досягнення угоди з американцями про контроль над ядерною енергією? Нітрохи не бувало.
«Якщо запропонувати таку систему контролю, яка не передбачала б заборона або підконтрольність дослідної (курсив авт. - Б.В.) діяльності в області виробництва атомної енергії, то, ймовірно, було б можливо ліквідувати наше відставання перш, ніж система контролю була б наведена в дію відносно нас. Якби було укладено угоду про такий контроль над заводами, які у нас з'являться лише в майбутньому, але які вже існують в Америці, то протягом тривалого часу така система контролю була б по суті односторонньої, спрямованої проти Америки. У такому випадку, вона, ймовірно, і не була б прийнята США. Однак, наша позиція в області міжнародної «атомної політики» стала б більш сильною », - йшлося в записці.
Отже, висуваючи цю пропозицію (яке, до речі, згодом лягло в основу офіційної позиції Москви з питання про контроль над атомною енергією), Скобельцина найменше думав про успіх переговорів: швидше, він мав на меті створення політико-пропагандистського прикриття для розгортання радянської атомної програми.
З іншого боку, у Вашингтоні також не прагнули проявити гнучкість у ході переговорів. Так, вже через кілька місяців після початку роботи Комііссіі ООН з контролю над атомною енергією член американської делегації Ф. Ліндсей зробив висновок, що єдиною метою Москви в ході переговорів є вчинення психологічного тиску на Сполучені Штати з метою припинення ними виробництва атомних бомб, і взагалі « ніякого взаєморозуміння, заснованого на взаємній довірі, неможливо між двома системами правління ».
Висловлюючи свою згоду з цими висновками, співробітники американського посольства в Москві писали: «Думаємо, що буде не гірше, а краще, якщо американська сторона продовжить натиск з метою досягнення угоди про загальне контролі та інспекції. У той же час виробництво атомних бомб має, зрозуміло, продовжуватиметься ».
Незабаром обидві держави охололи до переговорів у рамках Комісії ООН: після червня 1947 р . ні Москва, ні Вашингтон не висували нові пропозиції в ході цих переговорів, а з 19 січня 1950 р . радянський представник СРСР залишив консультативна нарада представників шести держав - постійних членів Комісії під тим приводом, що в роботі наради бере участь представник гомінданівського уряду. Тим самим переговори в рамках Комісії були фактично повністю паралізовані.
Таким чином, ні Радянський Союз, ні Сполучені Штати не були в той час готові до того, щоб поставити в основу своєї зовнішньої політики встановлення надійного контролю над ядерними озброєннями: останні розглядалися радянськими та американськими керівниками не як «машина Судного дня», а всього лише в якості засобу для піднесення міжнародного престижу і впливу своїх країн.
Дипломатична роль атомної зброї була на той час також нікчемною. Ні буквально жодного свідчення того, що горезвісна «атомна дипломатія» надала хоч якийсь вплив на процес радянсько-американського діалогу. В усякому разі, в заяві Радянського Уряду від 9 травня 1948 р . і в повідомленні ТАРС від 23 травня 1948 р ., В якому міститься довгий перелік радянських претензій до зовнішньої політики Вашингтона, немає жодної згадки факту американського атомного шантажу. І навіть відома перекидання 30 бомбардувальників В-29 до Великобританії в серпні 1948 р . навряд чи вплинула на результат першого Берлінського кризи: вирішальну роль тут зіграли американські транспортні літаки.
Висновки
Отже, і Москва, і Вашингтон бачили в кінці 40-х років в атомній бомбі і засобах її доставки невід'ємний атрибут великої держави, що грає активну роль у міжнародних відносинах. Однак керівництво обох країн було далеко від розуміння того, що оволодіння енергією атома має внести корінні зміни як у характер міжнародних відносин в цілому, так і в характер радянсько-американських відносин.
До цих пір розглядалася можливість для появи економічної взаємозалежності СРСР і США, як в рамках їх двосторонніх торговельно-економічних зв'язків, так і в більш широкому контексті світової економіки. Такого роду взаємозалежність можна визначити як взаємозалежність позитивну - коли результатом співпраці двох країн є якась позитивна вигода, коли обидві сторони зацікавлені в тому, щоб змусити партнера щось зробити до загальної вигоди. Можна виділити, проте, і інший вид взаємозалежності, взаємозалежність негативну, або взаємозалежність, засновану на взаємній прагненні сторін спонукати партнера чогось не робити. Ситуація негативної взаємозалежності виникла в радянсько-американських відносинах у 60-ті роки, коли «наддержави» зіткнулися з феноменом «ядерного пату».
А як було в кінці сорокових років? Віддавали Чи усвідомлюють керівники обох країн у значенні тих змін у військово-політичній сфері, які несе з собою ядерну зброю? Вже в той час не було недоліку в мислителях, які усвідомили суть цих змін (досить згадати праці Б. Броді). У той же час влада імущі як у Москві, так і у Вашингтоні розглядали атомну бомбу всього лише як вибухівку особливої потужності.
Ось що писав, наприклад, генерал-майор, редактор військового відділу «Правди» М.Р. Галактионов в кінці
Звичайно, Москва і Вашингтон з постійно зростаючою підозріливістю спостерігали за зусиллями один одного як у створенні та вдосконаленні «надзброї», так і в створенні та удосконаленні засобів її доставки. Радянська печатку із занепокоєнням писала про розкиданих по всьому світу американських авіабазах, про нових міжконтинентальних бомбардувальниках типу В-36, про плани створення міжконтинентальних ракетних сну радов, американська - про роботи радянської сторони над ракетами великої дальності. З особливою стурбованістю в Москві стежили за зусиллями американської сторони, спрямованими на підготовку до військових дій американської стратегічної авіації і на будівництво авіабаз на півночі, з яких американські бомбардувальники могли досягти промислових центрів в Радянському Союзі. З іншого боку, відомо, що зусилля радянської розвідки по проникненню в американські атомні секрети не сприяли поліпшенню загального клімату радянсько-американських відносин. Однак слід підкреслити, що в цілому «бомба» не грала в той час визначальної ролі в цих відносинах. Більш того, вона не грала і вирішальної ролі у військовому потенціалі обох країн. Бомбардувальники типу В-29 (радянська версія - Ту-4) не були міжконтинентальним засобом доставки в повному сенсі цього слова (а нічого іншого в великих держав і не було наприкінці 40-х років, не кажучи вже про те, що на початку
Мабуть, і радянське військове керівництво не відразуусвідомило того, який переворот у військовій справі справило поява атомної зброї. Про це, зокрема, свідчить оперативний план дій Групи радянських окупаційних військ у Німеччині, затверджений 5 листопада
Елементарна логіка підказує, що радянське керівництво, готуючись до війни з володіють монополією на «суперзброю» Сполученими Штатами, має передбачити в першу чергу захопили знищення баз американських ВПС в Західній Європі, з яких ВПС США тільки і могли у той час завдати атомний удар по території Радянського Союзу. До речі, в одному з перших американських планів війни з Радянським Союзом («Халфмун») саме містилося припущення про те, що в разі війни «можна очікувати, що Ради зроблять одночасні або послідовні наступальні операції в Західній і Північній Європі, Південній Європі, на Близькому і Далекому Сході »з метою« захоплення або нейтралізації тих регіонів, звідки західні держави могли б завдати швидкі та ефективні удари по СРСР »
Оперативний план ГСОВГ, однак, аж ніяк не передбачав глибокого вторгнення радянських військ і бомбардувань об'єктів на території Західної Європи. План був суто оборонним за своїм характером. Передбачалося створення головної смуги оборони з рубежу: Вісмар, оз. Шверінер-Зеє, Людвігслуст, Льон-цін, р. Ельба до Барбі, і далі по р.. Заале до Зальцбурга, Ельснітца, Адорф, Брамбаха. Передбачалося та нанесення контрударів на магдебурзькому, Шверинского і лейпцігському напрямках. На авіацію було покладено завдання відбиття масованих нальотів авіації противника на територію ГСОВГ, а в подальшому - підтримки контрудару по прорвавшемуся противнику.
Мабуть, у той час, в 1946 році, радянські керівники не розглядали захоплення Західної Європи як першочергове завдання в разі війни зі Сполученими Штатами та їх союзниками. Скоріше, на Заході Москва припускала оборонятися, а наступати-в Арктиці. Так, в ході своєї розмови з В.М. Молотовим Ф. Чуєв сказав йому, що на Чукотці до цих пір збереглися казарми, де в 1946 році розташовувалася 14-я десантна армія під командуванням генерала Олешева, перед якою Сталін нібито поставив завдання: в. випадку атомного нападу з боку США висадитися на Аляску і розвивати наступ по тихоокеанському узбережжю. Сталінський нарком підтвердив, що після війни в Кремлі ходили «думки» про те, що «Аляску непогано б повернути». При цьому, щоправда, він обмовився, що, крім «думок», «більше нічого не було».
«Думками», проте, справа не обмежувалася: американська розвідка в 1946 році зафіксувала гарячкову військову активність радянської сторони на Далекому Сході, перш за все на Камчатці, де з великою поспішністю будувалися казарми, пакгаузи, військові дороги та аеродроми. Відомості про це просочилися і в американську пресу. До речі, деякі американські військові фахівці вважали, що напад на Аляску може бути успішним у тому випадку, якщо атакуюча сторона зуміє досягти оперативної раптовості в ході повітряно-десантної операції по захопленню та утриманню основних авіабаз на Алясці.
І тільки на рубежі 40-х - 50-х років у радянській воєнній думки стався, мабуть, перелом, в результаті якого в центр військового планування було поставлено завдання з нейтралізації військових зусиль США на периферії Євразійського масиву. Як вказувалося у виданій в 1951 році Військвидаві колективної монографії, «порочність планів майбутньої війни, пропагованих її паліями в американській пресі, полягає в тому, що майже всі вони походять від наявності сприятливих умов, при яких супротивник буде настільки слабкий в повітрі, що з'явиться можливість у першій фазі війни безкарно робити нальоти на вибрані американцями об'єкти; противник буде настільки сляб і неактивний на землі, що виставлена проти нього в початковому періоді війни коаліційна армія (союзників і частково самих американців) зможе успішно стримати його війська і виграти час для перекидання сил і бойової техніки з-за океану ».
Як випливає з вищенаведеного уривка, радянські військові вирішили відмовитися від пасивної оборонної стратегії, яка пронизувала вищезгаданий оперативний план ГСОВГ, і фактично взяли ту стратегію, яку їм з самого початку приписували американські військові аналітики - стратегію придушення американських військових (перш за все авіаційних) баз в Євразії і перехоплення комунікацій між північноамериканським і Євразійським материками. Мабуть, ця зміна в радянській військовій думки свідчить про те, що в радянських військових і політичних колах почали усвідомлювати військово-політичні наслідки появи ядерної зброї.
У будь-якому випадку, однак, в Москві були далекі від розуміння того, що ядерна зброя створює нову ситуацію для великих держав - а саме ситуацію їх взаємозалежності. Те ж можна сказати і про офіційне Вашингтоні: у всякому разі, жоден з американських планів ведення атомної війни проти СРСР, розроблених вищим американським військовим і політичним керівництвом в другій половині 40-х років (у тому числі і той, що скандальну популярність «Дропшот») , не несли слідів такого розуміння.
Відомо, що в другій половині 40-х років СРСР і США брали участь у роботі Комісії ООН з атомної енергії і навіть висували пропозиції, спрямовані на повну ліквідацію атомної зброї. При цьому, зрозуміло, вимовлялося чимало фраз про необхідність «позбавити людей від страху» перед зброєю, «від якого немає надійного захисту», про те, що «великі наукові відкриття в області атомної енергії укладають в собі велику небезпеку, перш за все для мирних міст і цивільного населення ».
Однак позиції, зайняті Москвою і Вашингтоном у ході дискусій у рамках Комісії з атомної енергії, дозволяють зробити висновок про те, що завдання контролю над атомною зброєю не розглядалася ні радянським, ні американським керівництвом як першочергове завдання, що стоїть перед радянською і американською дипломатією. Швидше, обидві сторони були стурбовані вилученням максимальних пропагандистських дивідендів, не бажаючи при цьому йти на істотні поступки партнерам по переговорах.
Американська сторона не бажала робити ніяких переміщень з питання про запропонований їй механізмі контролю над ядерною енергією, хоча багато аспектів позиції Сполучених Штатів з цього питання, зокрема, передбачені «планом Баруха» надзвичайні повноваження міжнародного органу з розвитку атомної енергії (який, як вважали американці , повинен бути незалежний від Ради Безпеки ООН у питанні застосування санкцій за порушення режиму контролю над атомною енергією), а також небажання американської сторони обговорювати заклопотаність Москви з приводу наявного у США і постійно зростаючого атомного арсеналу »- робили американський підхід неприйнятним для СРСР.
З іншого боку, Москва, наполягаючи на ліквідації атомної зброї в якості першого кроку, і відкладаючи створення механізму контролю над атомною енергією «на потім», також не займала досить гнучкою і конструктивної позиції.
Але справа навіть стільки в офіційній позиції сторін, скільки в її мотивації. Характерним у цьому сенсі є записка академіка Д.В. Скобельцина, консультанта радянської делегації в Комісії з контролю над атомною енергією, направлена на адресу Молотова, Берії, Вишинського і Деканозова.
За словами автора записки, «в Комісії з Контролю на Атомної Енергією Організації Об'єднаних Націй ми в даний час займаємо позицію« пасивної оборони », тоді як є можливість вести активний наступ». І яка ж повинна бути мета такого «наступу»? Досягнення угоди з американцями про контроль над ядерною енергією? Нітрохи не бувало.
«Якщо запропонувати таку систему контролю, яка не передбачала б заборона або підконтрольність дослідної (курсив авт. - Б.В.) діяльності в області виробництва атомної енергії, то, ймовірно, було б можливо ліквідувати наше відставання перш, ніж система контролю була б наведена в дію відносно нас. Якби було укладено угоду про такий контроль над заводами, які у нас з'являться лише в майбутньому, але які вже існують в Америці, то протягом тривалого часу така система контролю була б по суті односторонньої, спрямованої проти Америки. У такому випадку, вона, ймовірно, і не була б прийнята США. Однак, наша позиція в області міжнародної «атомної політики» стала б більш сильною », - йшлося в записці.
Отже, висуваючи цю пропозицію (яке, до речі, згодом лягло в основу офіційної позиції Москви з питання про контроль над атомною енергією), Скобельцина найменше думав про успіх переговорів: швидше, він мав на меті створення політико-пропагандистського прикриття для розгортання радянської атомної програми.
З іншого боку, у Вашингтоні також не прагнули проявити гнучкість у ході переговорів. Так, вже через кілька місяців після початку роботи Комііссіі ООН з контролю над атомною енергією член американської делегації Ф. Ліндсей зробив висновок, що єдиною метою Москви в ході переговорів є вчинення психологічного тиску на Сполучені Штати з метою припинення ними виробництва атомних бомб, і взагалі « ніякого взаєморозуміння, заснованого на взаємній довірі, неможливо між двома системами правління ».
Висловлюючи свою згоду з цими висновками, співробітники американського посольства в Москві писали: «Думаємо, що буде не гірше, а краще, якщо американська сторона продовжить натиск з метою досягнення угоди про загальне контролі та інспекції. У той же час виробництво атомних бомб має, зрозуміло, продовжуватиметься ».
Незабаром обидві держави охололи до переговорів у рамках Комісії ООН: після червня
Таким чином, ні Радянський Союз, ні Сполучені Штати не були в той час готові до того, щоб поставити в основу своєї зовнішньої політики встановлення надійного контролю над ядерними озброєннями: останні розглядалися радянськими та американськими керівниками не як «машина Судного дня», а всього лише в якості засобу для піднесення міжнародного престижу і впливу своїх країн.
Дипломатична роль атомної зброї була на той час також нікчемною. Ні буквально жодного свідчення того, що горезвісна «атомна дипломатія» надала хоч якийсь вплив на процес радянсько-американського діалогу. В усякому разі, в заяві Радянського Уряду від 9 травня
Висновки
Отже, і Москва, і Вашингтон бачили в кінці 40-х років в атомній бомбі і засобах її доставки невід'ємний атрибут великої держави, що грає активну роль у міжнародних відносинах. Однак керівництво обох країн було далеко від розуміння того, що оволодіння енергією атома має внести корінні зміни як у характер міжнародних відносин в цілому, так і в характер радянсько-американських відносин.