Концептуальні відмінності у визначенні поширення бідності не вичерпуються різними підходами до встановлення межі бідності. Іншим джерелом значних розбіжностей є вибір показника, співвідносного з межею бідності. Як правило, використовується показник грошових доходів домашніх господарств, в окремих випадках - грошових витрат домашніх господарств, а іноді і показник наявних матеріальних ресурсів домогосподарств.
Прожитковий мінімум може зіставлятися з доходами домашнього господарства, що складаються з надходжень поточного характеру у грошовій формі та натуральній протягом певного періоду часу (місяць, квартал, рік). Загальні доходи домашніх господарств включають:

· Заробітну плату робітників і службовців у грошовій формі і натурою;

· Доходи човнів виробничих кооперативів;

· Підприємницькі доходи некорпоративних підприємств;

· Доходи від власності;

· Поточні перерахування і трансфертні виплати.

Як же виглядає модель соціальної стратифікації російського суспільства за критерієм рівня життя?

Рис. 1. Модель соціальної стратифікації російського суспільства за критерієм рівня життя за станом на березень 2003 року [[3]]
Як пояснення до малюнка треба сказати, що, судячи за результатами додаткового опитування представників багатих верств населення в ході дослідження "Багаті і бідні в сучасній Росії", шпиль представленої на малюнку 1 фігури повинен бути набагато вище, тому що в загальноукраїнському опитуванні, який включав в себе експертне опитування представників багатих верств населення, максимальний показник індексу рівня становив +54 бали, а в репрезентативному, на матеріалах якого і був побудований малюнок, - +40 балів, так як представники самих багатих верств населення в звичайний репрезентативне опитування просто не потрапляють.
Друге, що треба відзначити, коментуючи малюнок 1, це те, що, судячи по конфігурації представленої на малюнку моделі, тип стратифікації, характерний для сучасного російського суспільства, не є чимось унікальним, хоча і має певні особливості. Депривовані частина суспільства в ньому становить відносна меншість, хоч і дуже велика. Більшість населення зосереджено в середніх шарах, хоча "середина" фігури при цьому явно зміщена вниз. Добре видно на моделі і глибина соціальних нерівностей в життєвих шансах у сфері споживання різних груп населення, а також колосальна диференціація, розтягнутість по вертикалі рівня життя найбільш благополучних верств населення, чисельність яких становить близько 5% всього населення Росії. Величезний розрив навіть у сфері споживання (не кажучи вже про розміри капіталу) між різними верствами багатих настільки великий, що призводить у результаті до свого роду зсувів в масовій свідомості, які призводять до різкої неадекватності оцінок більшістю населення власного матеріального становища та істотно сприяють зростанню соціальної напруги в суспільстві.
Третє, що хотілося б відзначити, коментуючи цей малюнок, це те, що частка населення, показники індексу рівня життя у яких носили негативний характер, тобто тих росіян, рівень життя яких однозначно свідчив про депривації, становила 25,5%. При цьому у 6,5% росіян показники індексу рівня життя перебували в інтервалі (-18) - (-8) балів, тобто свідчили про дуже глибокої депріваціі12. На особливостях глибокої депривації і різних рівнів бідності ми тут спеціально зупинятися не будемо, але те, що чверть населення за показниками рівня життя мають негативні показники - дуже тривожний факт. Крім того, нульовий показник індексу мало ще 4,9% респондентів. На рівні показника індексу в 5 балів (не більше 5 балів за показниками індексу мало 51,6% опитаних) проходила медіана.
У цілому, проведений аналіз побудованої моделі стратифікації російського суспільства дозволяє стверджувати наступне:
1. майже третина росіян живе зараз нижче того стандарту, який вважається нехай скромним, але все ж таки хоч скільки-то прийнятним рівнем життя більшістю населення, причому це далеко не завжди найменш забезпечена з точки зору офіційного рівня їх доходів частина населення. На малюнку 1 ця частина населення відсічена від решти населення нижньої суцільною лінією;
2. медіанний рівень життя в сьогоднішній Росії фактично означає життя на рівні малозабезпеченості - досить сказати, що для того, щоб набрати 5 балів при розрахунку індексу, типова сім'я з батьків з однією дитиною-школярем повинна була жити в квартирі загальною площею не більше 45 кв. м, мати де-небудь за містом город без садового будиночка, з домашнього майна користуватися тільки купленими не пізніше середини 90-х років холодильником, телевізором, пилососом, стінкою і пральною машиною, нічого не купити в будинок за останні сім років, в разі гострої необхідності сплатити платні медичні послуги за останні три роки, витрачати гроші на розваги тільки на кіно для дитини, і при цьому оцінити як "погані" тільки можливості відпочинку в період відпустки. На малюнку 1 медіана позначена пунктиром;
3. грань реального багатства проходить за даною шкалою на рівні 28 балів, хоча показники в 20-27 балів є прикордонними, і люди, мають рівень життя, що відповідає цим показникам, з точки зору більшості населення, як показало дослідження ІКСІ РАН "Багаті і бідні в сучасній Росії ", є багатими. На малюнку 1 цьому рівню відповідає позиція біля початку широкої частини підстави шпиля, зазначена пунктирною лінією.
На закінчення хотілося б сказати, що побудована модель соціальної структури російського суспільства за критерієм рівня життя дає можливість не тільки виділити, але й детально описати стан, соціально-професійний склад всіх основних верств російського суспільства. Однак характеристика цих шарів - це тема вже зовсім іншої статті ...

Витрати домашніх господарств можна частково покривати за рахунок надходжень, не врахованих у наведених вище поняттях про доходи. Такі надходження включають відрахування із заощаджень, надходження від продажу приватної власності, позики, надходження в результаті отримання спадщини.

У світовій практиці для оцінки поширення бідності на офіційному рівні зазвичай використовується методика прожиткового мінімуму, заснована на відносному розумінні бідності.
На відміну від концепції абсолютної бідності, що передбачає визначення абсолютного рівня засобів, що забезпечують задоволення основних біологічних потреб людини, відносне розуміння бідності базується на встановленні і періодичний перегляд прожиткового мінімуму в залежності від досягнутого в суспільстві добробуту. При такому підході людина або сім'я вважаються бідними, якщо кошти, якими вона володіє, не дозволяють забезпечити рівень життя, поширений в суспільстві, в якому вони живуть. Межа бідності встановлюється шляхом визначення величини сімейного або душового доходу, необхідного для досягнення мінімально прийнятного рівня життя в конкретних умовах даного суспільства.
У 80-і роки голландськими вченими з Лейденського університету був запропонований ще один підхід до оцінки бідності - суб'єктивний. У його основі - уявлення про бідність як про неможливість реалізувати свій потенціал. На підставі опитувань виявляється залежність між уявленнями про достатню мінімального доходу і рівнем дійсного доходу. Самооцінка бідності може мати в основі як реальний стан, так і можливе відчуття бідності через відсутність можливостей задовольнити потребу в тих чи інших товарах і послугах, яка суб'єктивно вважається необхідною.
Таким чином, серед безлічі підходів, що використовуються для визначення меж бідності, можна виділити абсолютну, відносну, суб'єктивну межу бідності. У залежності від прийнятих критеріїв змінюється картина поширення бідності. У розвинених країнах, як правило, використовується метод визначення набору товарів і послуг, що гарантує мінімальний рівень життя і забезпечує задоволення як фізіологічних, так і деяких соціальних потреб.
Основним інструментом для визначення грошового доходу, необхідного для мінімального адекватного рівня життя, часто слугує споживчий бюджет мінімального стандарту життя, що містить кількісні набори товарів і послуг й оцінений у роздрібних цінах.
З 1964 року на офіційному рівні для вимірювання бідності в США використовується метод, розроблений в Управлінні соціального забезпечення, згідно з яким рівень доходу, відповідний межі бідності для міських жителів, визначається шляхом множення вартості мінімального набору продуктів, розробленого за планом економного харчування, на три, виходячи з того, що вартість харчування в той період становила близько однієї третини споживчих витрат родини.
З кінця 60-х років рівень доходу, відповідний межі бідності, щорічно корегується відповідно до індексу споживчих цін. Якщо в 1969 році такий дохід для самотнього громадянина становив 1,8 тис. дол на рік, то в 1995 році - 7,8 тис. дол Проте сама методика розрахунку прожиткового мінімуму, розроблена в 1964 році, використовується і понині. Незважаючи на тривале і широке застосування, вона не позбавлена ​​ряду недоліків:

· За минулий з часу її затвердження на офіційному рівні період витрати на продукти харчування у загальних споживчих витратах жителів США знизилися до 13%, що відображає зростання реального добробуту в суспільстві. Однак частка харчування в споживчому наборі при розрахунку прожиткового мінімуму залишилася незмінною. При перегляді вартості офіційного прожиткового мінімуму враховується лише підвищення цін на продукти харчування, а частка витрат на них зберігається на рівні однієї третини вартості мінімального споживчого набору, як це було понад 30 років тому;

· Для визначення межі бідності використовується величина грошового доходу, в той час як значна частина, наприклад, державних трансфертів здійснюється в натуральній формі. Таким чином, державна допомога у негрошовій формі, майже вдвічі перевищує за вартістю грошові трансферти, не відбивається на величині доходів, що враховуються при визначенні бідності;

· При встановленні офіційної риси бідності враховуються лише доходи за поточний рік. При такому підході до числа бідних можуть бути віднесені особи, які володіють значними заощадженнями, рухомим і нерухомим майном, але мають скромний поточний дохід. Наприклад, серед літніх жінок одночасно високий рівень особистого багатства і відсоток бідності за поточного доходу.

Поряд з описаним вище методом визначення меж бідності, у світовій практиці використовується і набагато більш простий спосіб - співвідношення між прожитковим мінімумом і середнім доходом. Так, в країнах Європейського Союзу бідними вважаються особи з доходами менше 50% середньодушового доходу в країні їх проживання.

Дохід, відповідний межі бідності в Сполучених Штатах, становить близько 30% середньодушового доходу американців, а в Росії - близько 50%.
Основним джерелом інформації для органів державної статистики є проведене Держкомстатом Росії у всіх суб'єктах Федерації обстеження 48,6 тис. домогосподарств.
Починаючи з 1994 р., Держкомстат для оцінки диференціації доходів і чисельності населення за межею бідності використовує дані не за окремо взяті місяці, а усереднені за певний проміжок часу (квартал, півріччя, рік), нівелюючи нерегулярність отримання доходів у зв'язку з хронічними невиплатами заробітної плати і соціальних трансфертів.
Однак в умовах масових і хронічних затримок заробітної плати і соціальних трансфертів зростаючим джерелом доходів населення стає особисте підсобне господарство та зайнятість у неформальному секторі. І більш адекватною оцінкою поширення бідності могло б стати зіставлення прожиткового мінімуму і поточних наявних матеріальних ресурсів домогосподарств, які визначаються вартістю споживання продуктів харчування, у той числі вироблених в особистому підсобному господарстві, витрати на непродовольчі товари, послуги, а також інші споживчі витрати.
Реальна оцінка рівня бідності представляється життєво необхідної для формування комплексної довгострокової стратегії обмеження бідності та приведення соціальних функцій держави у відповідність з його ресурсами. Перебуваючи під впливом різноманітних економічних, демографічних, соціально-політичних чинників, рівень бідності є індикатором економічної безпеки населення, а його зниження вимагає багатосторонньої відповідальності і зусиль як державних, так і недержавних структур, громадських об'єднань, а також міжнародних організацій.

Відповідно до затвердженої в 1992 році Міністерством праці Росії методикою розрахунку прожиткового мінімуму, потреби росіян за деякими найважливішим мінімально необхідним для виживання продуктів і предметів споживання виявилися нижче, ніж навіть на початку століття. Настільки обмежує мінімальну споживчу корзину підхід пояснювався надзвичайною ситуацією і наміром застосувати цю тимчасову методику протягом обмеженого періоду часу. Однак використовують її по теперішній час, принципово відрізняючись не тільки від прийнятої у світовій практиці, але і застосовувалася в Росії на попередніх етапах розвитку.

У Росії розрахунки мінімальних бюджетів проводилися з перших років радянської влади до 1927 року. Необхідність їх обчислення для визначення рівня мінімальної заробітної плати була спеціально обговорена в статті 58 Кодексу законів про працю 1918 року, згідно з якою розмір визначається тарифним становищем винагороди, у всякому разі, не може бути нижче прожиткового мінімуму, встановленого Народним комісаріатом праці для населення кожної місцевості РРФСР .
Спочатку кожен профспілка розраховував прожитковий мінімум по-своєму, з огляду на умови праці, роздрібні ціни, дані бюджетних обстежень і т.п. Як правило, в нього включався набір продовольчих і непродовольчих товарів, а також витрати на задоволення деяких культурних потреб.
З 1919 року поряд з місцевим прожитковим мінімумом почав розроблятися єдиний для всієї країни мінімальний стандарт споживання на одного міського дорослого працівника. Припинені після 1927 року, ці розрахунки знову відновилися з 1956 року. На їх підставі було визначено розмір необхідних коштів для забезпечення мінімуму матеріальних і соціальних потреб самотнього робочого і робітничої сім'ї. У 1988 році був розроблений мінімальний споживчий бюджет стосовно різних груп населення і регіонам країни.
Проте в 1992 році в методику розрахунку прожиткового мінімуму були внесені такі істотні корективи, що з мінімально необхідного споживчого набору були виключені навіть витрати на одяг, взуття, не кажучи вже про предмети господарсько-побутового призначення і послуги, що задовольняють насущні потреби людини, а продовольчий кошик була обмежена продуктами, необхідними для виживання протягом обмеженого періоду часу.
В основі розрахунку прожиткового мінімуму, згідно діючої методики, - мінімальна продовольчий кошик, вартість якої становить 68% всього соціального набору «для бідних». У порівнянні з 1989 роком, мінімальна продовольчий кошик 1992 року не тільки зменшилася в розмірах, але й істотно змінилася за складом та структурою. У ній стало менше м'яса, молочних продуктів, яєць, овочів і баштанних, фруктів, зникли риба і рибопродукти, які входили до продовольчі набори прожиткового мінімуму не тільки в 1989 році, але навіть у 1919 році. У результаті в мінімальному раціоні відбувся різкий зсув до хлібно-картопляної дієті.
Енергетична ємність продовольчого набору з 19 продуктів на дві третини забезпечується за рахунок споживання хлібних продуктів, картоплі, цукру. На хліб і хлібопродукти до початку 1997 року припадало 24% вартості мінімальної продовольчого кошика - більше, ніж на м'ясо (22%) або молочні продукти (23%).
Але вартість навіть цього, такого обмеженого за обсягом і структурою набору продуктів становила на початок 1997 року в середньому по Росії близько 30% сукупного доходу. Якщо ж порівняти вартість мінімально необхідного для виживання паяння з мінімальними розмірами оплати праці, то і такий пайок потрібно заробляти втрьох.
Якщо з вартості мінімального соціального набору відняти витрати на продуктовий набір, то залишається близько 120 тис. рублів (перший квартал 1997 року), яких явно недостатньо навіть для оплати послуг першої необхідності - комунальних, транспортних, з ремонту взуття, побутових приладів і т.д .
Розрахована на застосування в надзвичайній ситуації не більш ніж протягом року, ця методика використовується п'ять років і продовжує служити офіційною підставою для недооцінки рівня бідності в країні.
У силу перекрученою, відповідно до офіційно прийнятою методикою, структури мінімально необхідного споживчого набору в ньому фактично відсутні непродовольчі товари та послуги, зростання цін на які суттєво випереджає збільшення загального індексу споживчих цін. У результаті зростання вартості мінімального споживчого набору, 68% якої припадає на продукти харчування першої необхідності, був набагато більш повільним у порівнянні із загальним зростанням споживчих цін, що також сприяло заниження реальної величини прожиткового мінімуму в поточних цінах.
У 1996 році, наприклад, темп приросту цін і тарифів на платні послуги населенню (48,4%) майже втричі перевищив темп приросту цін на продовольчі (17,7%) та непродовольчі (17,8%) товари.
Структурні особливості динаміки індексу споживчих цін не могли не позначитися на відставанні зростання середньої вартості набору з 19 основних продуктів харчування (основи споживчого кошика «для бідних»), який склав в 1996 році 10,4% від загального збільшення споживчих цін (на 21,8 %). Це призвело до ще більшого віддалення поточної вартості мінімального споживчого набору від реально необхідної величини витрат на задоволення насущних потреб людини.
Незважаючи на те, що у світовій, втім, як і в російській дореформеної практиці прожитковий мінімум розраховується не тільки з урахуванням статі і віку людини, але і для сімей різного складу та типу, методика 1992 передбачає розрахунок тільки на індивідуальній основі.
Величина прожиткового мінімуму російської родини обчислюється шляхом простого арифметичного додавання мінімально необхідних витрат для кожного члена сім'ї. При адекватній структурі мінімального споживчого набору ця методика завищувала б межу бідності для сім'ї. Але, оскільки склад такого набору практично не включає предметів загального користування, цього не відбувається.
Таким чином, «тимчасова» методика розрахунку прожиткового мінімуму, що використовується протягом більше 6 років, призвела до спотворення економічного і соціального змісту самого поняття мінімально необхідного споживчого набору, порушивши його структуру і фактично виключивши основні непродовольчі предмети споживання і послуги першої необхідності. Навіть за новою методикою, розробленою Центром рівня життя, але ще не затвердженої, прогнозований мінімум становив у вересні минулого року близько одного долара на день, а за діючою методикою - 85 центів. Недооцінка офіційними органами дійсних масштабів бідності утруднює виявлення її причин, без чого неможлива розробка цілеспрямованих ефективних заходів щодо її обмеження.

2. Статистика рівня життя і доходів населення Росії
2.1 Динаміка рівня життя та бідності населення Росії
До числа показників, що відображають глибину та гостроту проблеми бідності в суспільстві, відносяться індекс бідності, індекс дефіциту бідності, індекс квадратичного дефіциту бідності. Вони інтерпретуються наступним чином.
Індекс дефіциту бідності висловлює дефіцит бідності в процентному відношенні до межі бідності по відношенню до чисельності всього населення, і в цьому сенсі є характеристикою всієї сукупності населення. Індекс квадратичного дефіциту бідності більше чутливий до добробуту найбіднішої частини населення, хоча він, як і індекс дефіциту бідності, виступає характеристикою всього населення.
Використовується також індекс Сена: показник, який одночасно враховує поширеність бідності, величину дефіциту грошових коштів та рівень розшарування бідних.
Середній дефіцит доходів бідних розраховується як середня арифметична відносини доходів бідних до межі бідності і може інтерпретуватися як середнє відхилення доходів від межі бідності, виражене у відсотках. Формула розрахунку індексу Сена має інтервал значень від 0 (ні одне домогосподарство або індивід не потрапили в групу бідних) до 1 (крайній випадок бідності та нерівності, коли всі домогосподарства або індивіди потрапили в групу бідних, а доходи групи сконцентровані в одному домогосподарстві або в одного індивіда).
В узагальненому вигляді дані про бідність населення Росії з розташовуваним ресурсів і грошових доходів наведені в таблиці 1.

Таблиця 1
Показники бідності в 1997-2002 роках, за даними ОБДХ [[4]]
Примітка. У табл. 1-9 наведені дані за II квартал кожного року
Найменші показники бідності припадають на початок 1997-1998 років, коли частка бідних за величиною грошових доходів становила 45,6-45,9% від чисельності населення, середній дефіцит бідності дорівнював 19,4%, а середній квадратичний дефіцит бідності складав 11-11, 1%. Надалі почалося зростання показників бідності, пік якого припав на 1999 рік. Різке збідніння населення говорить про те, що серпневий фінансово-економічна криза 1998 року позначився в наступні роки і, перш за все, в 1999 році.

Таблиця 2
Основні показники, що характеризують рівень життя населення
Реальні доступні грошові доходи (доходи за винятком обов'язкових платежів, скоректовані на індекс споживчих цін) у березні 2005р. в порівнянні з відповідним періодом 2004р., за оцінкою, збільшилися на 12,5%, в I кварталі ц.р. - На 3,1%.

Таблиця 3
Динаміка реальних наявних грошових доходів

Як показали дослідження, сім'ї, душовою дохід яких не перевищує 40% прожиткового мінімуму (розрахованого за старою методикою), голодують не в сенсі неможливості харчуватися на рівні рекомендацій продовольчої корзини прожиткового мінімуму (ПМ) (продовольчий кошик ПМ включає досить різноманітний соціально прийнятний набір продуктів, збалансований з енергетичної цінності, білків, жирів, вуглеводів, мікроелементів і вітамінів), а в самому прямому сенсі цього слова, тобто сімей не можуть дозволити собі не тільки споживання більшості товарних груп продуктів харчування (м'ясопродукти, фрукти, кондитерські вироби), але і повністю втамувати голод за рахунок споживання хліба, картоплі та круп'яних виробів. І це не дивно - весь душовою грошовий дохід в середньому по таким сім'ям не перевищує 60% продовольчого кошика ПМ. Якщо до кризи частка населення в таких сім'ях становила по регіонах від 1,2% до 4% населення, під час кризи вона підскочила до величини в 16,9% населення. Дія адаптаційних механізмів населення і заходи, вжиті державою та регіональними адміністраціями щодо соціальної підтримки населення, дозволили вже в першому кварталі 1999 р. знизити частку голодуючого населення до звичних 2,9%. У першому півріччі 2000р. ця частка залишалася на тому ж рівні, що, по всій видимості, говорить про її стабілізації і про прояв соціальних закономірностей, що визначають існування, в силу якихось психо - фізіологічних властивостей, певної частки беззахисного перед соціальним середовищем населення, яке без адекватної підтримки держави приречене на голод. Причому це не маргінали в звичному розумінні цього терміна, серед них немає бомжів, наркоманів, і алкоголіків. В основному це неповні сім'ї з дітьми, повні сім'ї з дітьми, в яких один або обидва дорослих не мають роботи і т.д.
Варто також відзначити, що при оцінці матеріального положення щодо розташовуваним ресурсів показники бідності помітно нижче, ніж при оцінці за величиною грошових доходів. У середньому ця різниця для показника "частка бідних" складає 0,8-1,0 п.п. Істотно менше розміри дефіциту бідності, що розраховуються за розташовуваним ресурсів.
Найбільш зримо успіхи держави у боротьбі з бідністю відображає показник частки бідних у населенні. Зауважимо, що навіть якщо частка бідних у суспільстві помітно не зменшується - це не означає, що держава нічого не робить у цьому напрямку. У силу відмінностей властивостей індексів бідності, їх динаміка може служити критерієм оцінки соціальних політик різної спрямованості. Так, більш динамічне в порівнянні з іншими показниками скорочення частки бідних може означати, що заходи соціальної політики були адресовані групі, яка знаходилася відразу ж за межею бідності і яку можна вивести з цього стану не стільки за рахунок соціальних трансфертів, скільки за рахунок створення умов для інтенсифікації власних зусиль у поліпшенні матеріального становища. Це могло статися і за рахунок покращення соціально-економічної кон'юнктури, вигоди від якої розподіляються серед населення досить рівномірно.
Коли найвищі темпи зменшення спостерігаються для індексу дефіциту бідності, це означає, що в полі зору соціальної політики знаходяться всі групи бідних. Цей варіант передбачає використання широкого комплексу заходів як соціальної, так і економічної політики. Він, по суті, є найдорожчим з точки зору витрат і саме тому підтверджує рішучість держави системно боротися з бідністю.
У тому випадку, коли найвищі темпи скорочення характерні для індексу квадратичного дефіциту бідності, пріоритетною для соціальної політики є група вкрай бідних. При цьому варіанті велика роль соціальних трансфертів, безпосередньої допомоги держави (грошовій і не грошовій) найбіднішим.
Динаміка індексів бідності в Росії між 1999 і 2002 роками дозволяє констатувати, що заходи соціальної політики в країні були направлені в першу чергу на бідну частину населення. Індекс квадратичного дефіциту бідності скоротився до 2002 року на 27%, в той час як індекс дефіциту бідності - на 21,6%, а частка бідних - на 12,7%. Таким чином, в цей період здійснювався мінімалістський варіант боротьби з бідністю - надавалася допомога людям, які перебували в стані крайньої бідності (убогості). Така допомога обов'язкова і необхідна, але вона не запобігає відтворення бідності і практично не зменшує її масштаби.
При обговоренні показників рівня бідності не можна не зупинитися на суттєвих відмінностях оцінок рівня бідності, отриманих у дослідженні, і офіційних даних Держкомстату РФ. За даними Держкомстату, в 2002 р. доходи нижче прожиткового мінімуму в Росії мали 25% населення. Цю ж цифру в грудні 2003 році озвучив президент РФ, назвавши бідність гострою соціальною проблемою країни, що вимагає невідкладного рішення. Саме масштаб бідності 20-25% став орієнтиром для діяльності нового уряду РФ.
Різниця наведених у даній статті показників рівня бідності, а також оцінок Держкомстату РФ на основі даних ОБДХ (публікованих у щоквартальних збірниках) і офіційних даних Держкомстату РФ становила на початку 2000-х років 2,3-2,7 рази. На наш погляд, це пояснюється тим, що частка бідних у розмірі 25% є підсумком оцінки доходів населення, що здійснюється на макрорівні з використанням балансу доходів і витрат. На цьому рівні стає очевидним розбіжність між легальними, врахованими доходами та сумою витрат, вироблених населенням країни. Таким чином, виявляються невраховані доходи. Це і доходи незаконного походження - одержувані за рахунок нелегальних, заборонених законом виробництв, продажу товарів та послуг (алкоголь, наркотики, проституція тощо), доходи кримінального характеру (розкрадання, хабарі), а також доходи, що привласнюються підприємцями за рахунок відходу від податків на заробітну плату і прибуток, і пр. При макроекономічних розрахунках сума неврахованих доходів розподіляється серед усього населення.
Не викликає сумніву, що значна частина населення нашої країни так чи інакше бере участь у діяльності, пов'язаної з отриманням неврахованих доходів. Разом з тим високі доходи від цієї діяльності концентруються лише в певних і нечисленних групах населення (за оцінками експертів, 25 російських мільярдерів мають 30% усіх доходів населення країни - п'яту частину її валового внутрішнього продукту!). Результатом же коректив, внесених перерозподілом неврахованих доходів, є підвищення середнього рівня доходів населення і скорочення рівня бідності в країні до 25%.
На наш погляд, оцінки масштабів бідності, одержувані на основі мікро-і макроданих, можна розглядати як верхню і нижню межі рівня бідності в країні, песимістичну й оптимістичну оцінки, відповідно. Проте для тих, хто дійсно бідний, не має значення, чи є вони частиною 25% або 46% розрахункової чисельності бідного населення. Тому рішення завдання скорочення рівня бідності в 2 рази в наступні 2-3 роки, поставлене президентом РФ, буде залежати багато в чому від того, якою мірою при виборі шляхів її рішення будуть враховані такі параметри, як глибина, гострота, відтворення і структурний зріз бідності .
А тепер звернімося до іншого істотного аспекту - бідності бідного населення. Нижче наведені розрахунки величини дефіциту доходів бідних, віднесеного до чисельності бідного населення (а не всієї сукупності населення), а також показники, що дозволяють оцінити масштаб навантаження на суспільство, пов'язаної з вирішенням проблеми бідності (табл. 4).
Таблиця 4
Середній дефіцит щомісячних грошових доходів бідного населення у 1997-2002 роках, за даними ОБДХ,% до величини прожиткового мінімуму
Згідно з даними ОБДХ, середньому російському бідному бракувало більше 40% грошових коштів, щоб подолати межу бідності. Якби проблема викорінення бідності була покладена на плечі небідних, то середній небідна повинен був би віддавати приблизно 20% своїх доходів. Відповідно з єдиною ставкою прибуткового податку з фізичних осіб стягується 13% доходів, причому податки беруться і з доходів нижче прожиткового мінімуму. При такій практиці виходить, що вирішення проблеми бідності лежить і на самих бідних. Причому, беручи до уваги масштабність групи і відносно велику прозорість їх доходів, можна сказати, що надійними донорами для бідніших виступають, перш за все, менш бідні, а не щодо багаті.
На тлі високої концентрації доходів і високу частку бідних єдина ставка прибуткового податку з фізичних осіб виглядає неадекватною ситуації. Повернення до прогресивного оподаткування зробив би більш реальним вирішення проблеми бідності або істотно б її ослабив.
Результати розрахунків показників бідності за групами територій, що входять до складу федеральних округів, свідчать, що, по-перше, в аналізований період у всіх федеральних округах спостерігалося зростання масштабів бідності, по-друге, найвищий рівень бідності був в російській периферії - східних (Сибірський і Далекосхідний федеральні округи) і південних (Південний федеральний округ) районах країни (табл. 5).
Таблиця 5
Частка бідних за величиною грошових душових доходів серед населення федеральних округів в 1997-2002 роках, за даними ОБДХ,%
Можна бачити, що "вічні" російські диспропорції у розвитку західних і східних регіонів країни перетворилися з адміністративно-територіальних і географічних відмінностей в соціальні. Внаслідок цього Сибірський, Далекосхідний і Південний федеральні округи є найбільш проблемними групами регіонів як для поточної, так і для перспективної соціальної політики в галузі регулювання доходів, заробітної плати, рівня споживання та інших показників рівня життя.
Таблиця 6
Нерівність у розподілі грошових доходів населення федеральних округів в 1997-2002 роках, за даними ОБДХ [[5]]

Федеральний округ	Величина коефіцієнта Джині
	1997	1998	1999	2000	2001	2002
Центральний	0,381	0,373	0,355	0,337	0,349	0,336
Північно-Західний	0,372	0,359	0,386	0,361	0,362	0,369
Південний	0,379	0,387	0,361	0,401	0,376	0,361
Приволзький	0,392	0,376	0,388	0,372	0,378	0,368
Уральський	0,432	0,423	0,459	0,472	0,465	0,456
Сибірський	0,426	0,395	0,417	0,409	0,426	0,409
Далекосхідний	0,411	0,392	0,406	0,374	0,377	0,362

Що стосується коефіцієнта Джині, який характеризує ступінь соціально-економічного розшарування населення, то у всіх федеральних округах його значення досить високі, при істотних відмінностях між округами (табл. 6).
Рівень нерівності в більшості федеральних округів (за винятком Уральського), залишаючись у цілому досить високим, в тій чи іншій мірі знизився до 2002 року. Найвищий рівень нерівності в розподілі доходів характерний для населення Уральського і Сибірського федеральних округів. Значною мірою це пояснюється тим, що на їх територіях знаходяться полюса як загальноросійського неблагополуччя (Республіка Тива, Читинська область, Республіка Алтай), так і відносного благополуччя (Тюменська область, Красноярський край, Іркутська область). Диференціація в цих двох округах має свої особливості: в Уральському федеральному окрузі високий рівень нерівності визначається відмінностями між доходами населення багатих нафто-і газодобувних районів і всіма іншими, а в Сибірському федеральному окрузі "вододіл" проходить між бідними національними автономіями і іншими суб'єктами Федерації.
У Сибірському федеральному окрузі концентруються суб'єкти Федерації, які є територіями компактного проживання корінних народів Сибіру - бурят, тувинців, Хакасія, алтайців, шорців. Титульні і аборигенні етноси в цих суб'єктах Федерації складають 27-30% населення (за винятком Туви, де частка тувинців налічує 64%). Вони утворюють кістяк сільського населення, расселенного по всьому простору цих регіонів і зайнятого переважно традиційними формами господарювання. В даний час аборигенні етноси слабо інтегровані в економіку і орієнтовані виключно на автономне життєзабезпечення. Основою їх існування і виживання є повернення до натурального господарства. Судячи зі статистичних даних, грошові душові доходи населення на територіях з підвищеною концентрацією аборигенних етносів істотно нижче, ніж у решти жителів. Так, у 2002 році в Тюменській області вони були в 3-4 рази нижче, ніж у середньому на одного жителя області, а по Красноярському краю - нижче в 2-3 рази.
У таблиці 5 представлені значення синтетичного індикатора бідності - індексу Сена.
Таблиця 7
Значення індексу Сена та ранги федеральних округів за цим показником у 1997-2002 роках *

Федеральний округ	1997		1998		1999		2000		2001		2002
Центральний	0,204	-1	0,2	-1	0,341	-1	0,246	-2	0,294	-2	0,261	-2
Північно-Західний	0,245	-3	0,224	-2	0,365	-2	0,243	-1	0,272	-1	0,242	-1
Південний	0,321	-5	0,339	-7	0,454	-7	0,349	-5	0,446	-7	0,402	-7
Приволзький	0,279	-4	0,285	-4	0,416	-5	0,301	-4	0,371	-4	0,332	-4
Уральський	0,236	-2	0,258	-3	0,396	-3	0,266	-3	0,331	-3	0,315	-3
Сибірський	0,329	-6	0,312	-5	0,448	-6	0,373	-7	0,419	-5	0,363	-5
Далекосхідний	0,341	-7	0,329	-6	0,413	-4	0,354	-6	0,429	-6	0,372	-6

* У таблиці в дужках вказані ранги відповідно до величини індексу Сена за зростанням проблеми бідності у федеральному окрузі.
Дані таблиці 7 говорять про те, що положення федеральних округів в ієрархії регіонів за гостротою проблеми бідності має відносно стійкий характер. Фактично незмінними є групи територій з найкращим, середнім і найгіршим становищем. Найбільш благополучна з цих груп - суб'єкти Федерації, що входять до складу Центрального і Північно-Західного федеральних округів (сума рангів по індексу Сена - 9 і 10). Менш сприятлива ситуація в Уральському і Приволзькому федеральних округах (сума рангів Сена - 17 і 25). Саме неблагополучне положення з проблемою бідності спостерігається у Далекосхідному, Сибірському і Південному федеральних округах (сума рангів - 34, 35 і 38).
Ще один цікавий аспект вимірювання бідності в суспільстві - значимість проблеми бідності для якої-небудь із соціальних груп у масштабах всього суспільства. Вона залежить не тільки від частки бідних у групі, але і від середнього розміру дефіциту бідності в цій групі і від частки групи в складі населення.
Всі ці параметри враховуються у показнику "внесок групи у бідність всього населення", запропонованому Дж. Фостером. Він розраховується як відношення інтенсивності бідності певної групи до інтенсивності бідності всього населення, зважене на частку групи в чисельності населення.
Найменша інтенсивність бідності характерна для населення, що проживає на території Центрального, Північно-Західного і Уральського федеральних округів, а найбільша - для населення Південного, Далекосхідного і Сибірського федеральних округів (табл. 8).
Таблиця 8
Динаміка інтенсивності бідності у федеральних округах РФ в 1997-2002 роках
Якщо співвіднести показники округів, де спостерігалася найбільша і найменша інтенсивність бідності, то виявиться, що диференціація округів по інтенсивності знаходиться на одному і тому ж рівні - 2,4-2,6 разів (за винятком післякризових 1999 і 2000 років, коли диференціація впала до 2 разів).
Якою б не була інтенсивність бідності в окремих округах, чисельність населення, що проживає на їх території, значною мірою коригує їх внесок в бідність населення країни в цілому (табл. 9). Якби розмір території не виступав самостійним чинником, то внесок округів в бідність населення країни був би пропорційний частці округу в населенні країни.

Таблиця 9
Динаміка вкладу в бідність населення федеральних округів РФ в 1997-2002 роках,% [[6]]

Федеральний округ	1997	1998	1999	2000	2001	2002
Центральний	15	14,5	19,5	18	17,7	17,7
Північно-Західний	8,6	7,3	8,9	7,0	6,0	6,0
Південний	19,7	21,2	17,3	18,6	21,2	22,1
Приволзький	23,0	24,2	23,8	22,5	23,2	23,5
Уральський	6,7	7,7	8,2	6,7	7,2	7,2
Сибірський	19,7	18,3	17,1	20,8	18,0	17,0
Далекосхідний	7,3	6,8	5,2	6,4	6,7	6,5
У цілому РФ	100	100	100	100	100	100

Найменший внесок у бідність всього населення вносять Північно-Західний, Далекосхідний і Уральський федеральні округи. Вклади Центрального, Північно-Західного і Уральського федеральних округів менше їх частки в чисельності населення країни, тоді як вклади в загальну бідність Південного, Далекосхідного і Сибірського округів вище цієї частки.
Таким чином, федеральні округи диференційовані за рівнем і інтенсивності бідності, своєму внеску в бідність населення країни, і соціальна політика федерального центру повинна проводитися з урахуванням цих особливостей. Хотілося б підкреслити необхідність комплексного врахування всіх сторін регіонального розрізу бідності при формуванні принципів соціальної політики. Якщо, наприклад, спиратися тільки на дані про внесок населення різних округів в бідність населення країни, може здатися доцільним вважати турботу про проблеми населення Далекосхідного округу менш пріоритетною, ніж Приволзького федерального округу, при тому, що масштаб та інтенсивність бідності в Далекосхідному вище.
Дані ОБДХ говорять також про існування глибоких соціальних відмінностей у матеріальному добробуті міського і сільського населення. Частка бідних у складі сільського населення у 1997-2002 років була приблизно в 1,5 рази вище, ніж серед міського населення (рис. 3).

Рис. 3. Частка бідного населення в місті і селі в 1997-2002 рр.., За даними ОБДХ,%
Аналогічні контрасти між містом і селом спостерігаються і за іншими показниками (табл. 10). Можна бачити, що бідність на селі не тільки масштабніше (індекс бідності), але значно глибше (індекс дефіциту бідності) і гостріше (індекс квадратичного дефіциту бідності). Інтенсивність бідності в селі протягом усього періоду була в середньому в три рази вище, ніж у місті.
У 1997 році у міського населення ризик опинитися в бідності був на 36,5% ([39,5-62,2] / 62,2) нижче, ніж у сільського. У свою чергу, для сільського населення ризик стати бідними був на 57,5% ([62,2-39,5] / 39,5) вище, ніж для городян. І в наступні роки ймовірність опинитися в числі бідних у сільського населення була також істотно вище.
Для городян і селян характерна різниця між величинами наявних ресурсів, що формуються за рахунок різних джерел: натуральних надходжень продуктів харчування, позик, використання заощаджень, пільг і допомог.
Таблиця 10
Показники бідності міського і сільського населення за величиною грошових душових доходів в 1997-2002 роках, за даними ОБДХ

Рік	Місце проживання	Частка бідних	Дефіцит бідності	Квадратичний дефіцит бідності	Інтенсивність бідності	Відносний ризик потрапляння до числа бідних
1997	Місто	0,395	0,148	0,076	0,0585	-36,5
	Село	0,622	0,319	0,206	0,1984	57,5
1998	Місто	0,392	0,147	0,076	0,0576	-38,9
	Село	0,642	0,322	0,205	0,2067	63,8
1999	Місто	0,578	0,249	0,139	0,1439	-24,7
	Село	0,768	0,425	0,286	0,3264	32,9
2000	Місто	0,45	0,173	0,088	0,0779	-33,0
	Село	0,672	0,336	0,212	0,2258	49,3
2001	Місто	0,529	0,215	0,113	0,1137	-31,2
	Село	0,769	0,404	0,261	0,3107	45,4
2002	Місто	0,483	0,182	0,092	0,0879	-33,2
	Село	0,723	0,37	0,234	0,2675	49,7

Внесок позик, заощаджень, пільг і допомог у формування наявних ресурсів в цілому не перевищує 3-4%. Найбільш ж вагомий внесок вносить вартість натуральних надходжень продуктів харчування. Величина цього вкладу диференційована в економічних і поселенських групах (табл. 11).
У динаміці наведених показників проглядається позитивна тенденція - зменшення величини вкладу вартості натурального споживання у формування наявних ресурсів, що є відображенням зростання реальних грошових доходів. Зменшення вкладу простежується для міського та сільського, як бідного, так і небідного населення. При цьому роль натурального споживання як і раніше залишається найвищою в сільській місцевості. Ресурси споживання бідного населення на селі майже на 30% залежать від результатів праці в особистому підсобному господарстві. На наш погляд, використання для оцінки матеріального становища величини наявних ресурсів не дуже справедливо по відношенню до сільських бідним, яким для забезпечення фізичного відтворення потрібно прикладати значно більше фізичних зусиль, ніж міським.
Таблиця 11
Частка вартості натуральних надходжень продуктів харчування в наявних ресурсах міського та сільського, бідного і небідного (за величиною середньодушових грошових доходів) населення в 1997-2002 роках, за даними ОБДХ,%

Група населення	1997	1998	1999	2000	2001	2002
Міське
Бідні (нижче ПМ)	9,7	9,3	8,3	8,1	8,5	7,5
Небідні	4,3	3,7	3,4	3,5	3,6	3,1
Всього	6,4	5,9	6,2	5,6	6,2	5,2
Сільське
Бідні (нижче ПМ)	34,4	34,0	32,8	30,1	29,3	27,7
Небідні	17,6	16,7	17,5	15,2	14,2	13,6
Всього	28,1	27,7	29,3	25,2	25,8	23,8
Все населення
Бідні (нижче ПМ)	18,8	18,5	16,2	15,8	15,7	14,7
Небідні	6,8	6,0	5,7	5,6	5,2	4,8
Всього	12,2	11,7	12,3	10,8	11,5	10,2

Високий і рівень диференціації натурального споживання між бідними і багатими в цілому: частка вартості натурального споживання продуктів харчування в наявних ресурсах у бідних майже в 3 рази вище. Бідні, таким чином, в цілому не сподіваються на допомогу з боку, а самі прикладають зусилля для вирішення матеріальних проблем.
Проведене дослідження показало, що в Росії кінця 1990-х - початку 2000 років зберігався високий рівень бідності. При цьому бідність була диференційована територіально.
Ще більш сильні відмінності існують між сільським і міським населенням. Внесок сільського населення помітно перевищує його частку в чисельності населення, а проживання у сільській місцевості є одним з найбільш сильних і стійких факторів ризику потрапляння до групи бідних.
Серйозну проблему, від вирішення якої багато в чому буде залежати майбутня соціально-політична стабільність Росії, представляє собою нерівність регіонів РФ за рівнем життя, про що свідчить суттєве нерівність одного з найбільш значущих індикаторів рівня життя - грошового душового доходу. При цьому не має сенсу просто порівнювати регіони за сформованими у них рівнями душового грошового доходу, тому що і ціни на споживчі товари та послуги в регіонах далеко не однакові, про що говорить досить велика міжрегіональна диференціація прожиткового мінімуму. Так, наприклад, вартість ПМ в Чукотському АТ в 5,4 рази вище, ніж в Ульянівській області, і 2,3 рази - ніж, наприклад, в Москві. А в Москві вартість ПМ більш ніж в 2 рази перевищує вартість ПМ у Татарстані.
Відмінності у вартості ПМ визначають відмінності у вартості, практично, одного і того ж набору благ і послуг (або мало розрізняються наборів), тобто відмінності у купівельній спроможності карбованця. Тоді відносини регіональних середньодушових грошових доходів до прожитковим мінімумам представляють собою індикатори, які створюють базу для порівняння регіонів за реальним змістом душових доходів, з їхньої купівельної спроможності. Назвемо ці індикатори нормованими середньодушовими грошовими доходами (НСДД). Чим більше величина НСДД, тим більше прожиткових мінімумів можна купити на середньодушовий грошовий дохід, тим вище його реальний зміст при просторовому, тобто міжрегіональному порівнянні.
Незважаючи на прийнятий Федеральними зборами РФ 2 липня і підписаний Президентом РФ 17 липня 1999р. Федеральний закон "Про державну соціальну допомогу" допомога за ознакою малозабезпеченості ще практично (за винятком декількох регіонів, де ця допомога надається у відповідності зі своїм регіональним законодавством) не виявляється, що має своїм наслідком існування майже 3%-го шару голодуючого населення.
Вкрай висока міжрегіональна диференціація нормованого середньодушового грошового доходу населення (тобто скоригованого у напрямку уніфікації купівельної спроможності рубля) ставить під сумнів існування в РФ єдиного соціально-економічного і політичного простору. Положення, коли в єдиній державі рівень життя в одних регіонах перевищують рівень життя в інших в п'ять, десять і більше разів, не зможе існувати вже в найближчому майбутньому, якщо не буде підтримуватися силовими заходами.

2.2. Заробітна плата
У квітні 2000 р. середньомісячна номінальна нарахована заробітна плата в економіці дорівнювала 2223,4 руб., Що в реальному вираженні склало 41% від рівня 1990 г (см дод. Табл. 3). Частка оплати праці в грошових доходах населення за цей же період часу знизилася майже вдвічі - 74,1% у 1990 р. до 38% -40% у 2000р. Відповідно знизилася частка оплати праці у валовому внутрішньому продукті. Так у 1990р. вона становила 42% ВВП, а з 1993р. варіювалася в діапазоні 29% - 32%. У 2000 р. частка оплати праці у ВВП склала 31%. Слід зазначити, що сам ВВП за цей період знизився майже удвічі і в 2000р. склав 55% від рівня 1990 р. З 1 кв. 1999р. в показник "оплата праці" включається обсяг прихованої заробітної плати, що враховується раніше в статті "інші доходи". У цьому випадку частка заробітної плати в грошових доходах населення збільшується до 63,5% - 65%, що вже не так сильно відрізняється від цього показника у 1990р. (77% -78%) (см прогр. Діагр. 1), перерахованого відповідним чином. Більш прийнятним стає і питома вага оплати праці у ВВП. У 1996 - 1998рр. він вже становить 49%, знижуючись у 2000 р. до 42%. Цілком очевидно, однак, що приховані форми оплати праці, які так поліпшили звітні макроекономічні показники, мають місце у недержавному секторі економіки, де часто в звітності відображаються фіктивні ставки заробітної плати, що орієнтуються на рівень оплати праці в бюджетній сфері. Сама заробітна плата, на порядки перевершує ці фіктивні ставки, не фіксується ні в якій звітності. Часто буває й так, що працівник взагалі не включається до облікового складу організації і його заробітна плата ніяк не відображається в бухгалтерській звітності, навіть на фіктивному рівні. Все це свідчить про те, що, принаймні, працівники бюджетної сфери відчувають зниження питомої ваги оплати праці у ВВП саме до 31%, а працівники недержавного сектора економіки - більш ніж п'ятикратне збільшення частки статті "інші доходи" в грошових доходах населення.
Номінальна середньомісячна заробітна плата працівника за останні два роки (квітень 1998 р. - квітень 2000 р.) більш ніж подвоїлася (зросла на 102%), однак реальна середньомісячна заробітна плата у квітні 2000 р. склала лише 79% її величини в квітні 1998 р . (див. прилож. Табл 3) Разом з тим протягом останніх 12 місяців склалася тенденція зростання реальної середньомісячної заробітної плати одного працівника (за винятком звичайних її стрибків, пов'язаних з кінцем фінансового року в грудні - січні кожного року). Річний приріст реальної середньомісячної заробітної плати одного працівника склав 23,6%.
Багато проблем пов'язано з розходженнями в заробітній платі працюючих у приватному секторі економіки і працівників бюджетного сектору. Заробітна плата в бюджетному секторі економіки складає близько 60% середньої по РФ заробітної плати. Це співвідношення пов'язано, в першу чергу, із заробітною платою працівників соціальних галузей економіки, таких як: освіта, охорона здоров'я, культура і мистецтво, наука і наукове обслуговування (див. дод. Табл. 1).
Дещо осібно розташовується державна служба, середня заробітна плата працівників якої на 30% вище середньої заробітної плати в приватному секторі економіки і майже в два рази перевершує середню заробітну плату працівників соціальних галузей. Так середня заробітна плата працівників освіти становить 41%, охорони здоров'я - 45%, культури і мистецтва - 49%, науки і наукового обслуговування - 60% від середньої заробітної плати працівників державної служби. Щоправда, якщо взяти до уваги всі джерела заробітної плати, в тому числі другу, третю і т.д. роботи, комерційні джерела отримання доходів, то рівень заробітної плати окремих галузей соціальної сфери істотно наблизиться до рівня оплати праці працівників державної служби. Так, наприклад, у галузях культури і мистецтва середній рівень оплати праці складе вже 80%, а в охороні здоров'я -58% від середнього рівня заробітної плати державних службовців. Однак, в науці та науковому обслуговуванні та освіті приріст середньої заробітної плати за рахунок додаткових джерел не перевищує 2% - 3%
У другому кварталі 2000р. реальний розмір нарахованої середньомісячної заробітної плати працівника склав 41% від рівня 1990р. (См прогр. Табл 3) За десятилітній період частка оплати праці у ВВП знизилася з 42% до 31%. При обліку прихованою заробітної плати зі статті "інші доходи" у статті "оплата праці" частка оплати праці у ВВП в 2000р. "Зростає" до 42%, а в 1996, 1997 і 1998рр. становить навіть 49%. Але для працівників державного сектора економіки "прихована заробітна плата" є радше винятком, ніж правилом, у зв'язку з чим для них частка "оплати праці" у ВВП складає саме 31%.
Останні два, два з половиною року середня заробітна плата працівників вищих децилів в ряду розподілу чисельності працівників по заробітній платі росла більш високими темпами, ніж середня заробітна плата більш низьких децилів. У зв'язку з цим збільшувалася розшарування населення за рівнем душового доходу і в другому кварталі 2000р. питома вага малозабезпеченого населення досяг 41% (при обчисленні ПМ за новою методикою) або 36% (при обчисленні ПМ за старою методикою) (див. табл. 12)

Таблиця 12
Динаміка середньомісячної номінальної та реальної нарахованої заробітної плати [[7]]
Таблиця 13
Середньомісячна нарахована заробітна плата (без виплат соціального характеру) за видами економічної діяльності


З 1 січня 2005 року, згідно з Федеральним законом № 122, повноваження по фінансуванню допомог на дітей передаються з федерального на регіональний рівень, що, на наш погляд, призведе практично до ліквідації даного виду соціальної допомоги. У контексті сприяння скороченню бідності дане рішення є досить суперечливим, оскільки саме сім'ї з дітьми мають підвищений ризик бідності і скорочення соціальних трансфертів, які спрямовуються на їх підтримку, буде сприяти збільшенню глибини бідності. Справедливості заради, слід зазначити, що скасування даного посібника не впливає на масштаби бідності, оскільки розмір цієї допомоги (70 рублів для повних бідних сімей з дітьми і 150 для одиноких матерів з доходами нижче прожиткового мінімуму), у кілька разів нижче дефіциту доходів, але наявність даного ресурсу в бідних сім'ях значимо скорочує глибину бідності.
Офіційна статистика не надає можливості визначити значимість посібників для окремих груп населення. У зв'язку з цим звернемося до даних Національного обстеження добробуту та участі населення в соціальних програмах, що містить інформацію про доходи і витрати 444 тисяч домогосподарств.
Таблиця 17
Структура наявних ресурсів (максимум по доходах і видатках в розрізі децильних груп), відсотки

	1 дециль	2 дециль	3 дециль	4 дециль	5 дециль	6 дециль	7 дециль	8 дециль	9 дециль	10 дециль
Зарплата	32,5	33,8	31,7	30,5	32,3	35	40,5	45,7	49,4	52,9
Пенсії та стипендія	25,4	32,7	37,8	39,6	36,3	32,3	26,5	20,1	15,3	7,6
Грошові допомоги	4,9	2,2	1,5	1,1	1,1	1,0	0,8	0,6	0,5	0,5
Надходження від ЛПХ у грошовій формі	3,9	3,1	2,7	2,3	2,4	2,2	2,8	2,6	2,9	1,7
Надходження від ЛПХ у негрошовій формі	10,7	8,5	8,1	7,1	6,5	6,7	5,7	4,9	4,3	2,2
Натуральні пільги та субсидії	2,5	3,2	3,8	4,7	5,1	4,9	4,4	3,4	2,9	1,9
Грошова допомога від родинний ників	2,9	2,3	2,1	2,4	2,3	2,2	2,6	2,8	2,8	2,8
Інші надходження *	17,2	14,2	12,3	12,3	14	15,7	16,7	19,9	21,9	30,4
Разом	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100

* Види грошових надходжень, справжнє джерело яких не вдається ідентифікувати достовірно
Декомпозиція структури наявних ресурсів у розрізі децильних груп (таблиця 17) вказує на те, що максимальна частка грошових допомог наголошується в наявних ресурсах 1-й децильній групи і складає 4,9%. Далі, при переході до кожного більш забезпеченому децил, фіксується скорочення значущості даних компонентів. У кінцевому підсумку, у наявних ресурсах 10-го децил грошові допомоги не перевищують 0,5%.
Звернемося тепер до даних про соціальні трансферти в натуральній формі, які є важливим елементом соціальної підтримки населення. Соціальні трансферти, отримані в безготівковій та натуральній формі - суми, отримані домогосподарством у вигляді пільг та дотацій на придбання таких видів товарів та оплату послуг [9]:
· Житло та комунальні послуги;
· Послуги транспорту і зв'язку;
· Утримання дітей у дитячих дошкільних установах;
· Оплата харчування, у тому числі дітей в школі;
· Придбання ліків та зубопротезування;
· Оплата відпочинку та санаторно-курортного лікування (в т.ч. з оплатою проїзду);
· Компенсація витрат на бензин і технічний ремонт автотранспорту;
· Інші натуральні надходження (соціальні трансферти від підприємства, що не увійшли у вище перераховані послуги, матеріальна, гуманітарна допомога тощо).
У наявних ресурсах враховуються не всі пільги, встановлені для окремих категорій громадян. Наприклад, не враховуються такі види пільг, як безкоштовний медичний патронаж, обслуговування соціальним працівником самотньо проживають престарілих громадян, навчання безробітних на лінії служби зайнятості, забезпечення інвалідів транспортом, малозабезпечених домогосподарств безкоштовним житлом і т.д. Ці пільги не піддаються коректному перерахунку у грошовий еквівалент.
Перш ніж перейти до аналізу впливу системи пільг на рівень життя домогосподарств, відзначимо, що початок 2005 року ознаменувало глобальну реформу системи пільг, згідно з якою, прийнятий курс на заміну пільг грошовими компенсаціями. Дійсно, система соціальних пільг, що діяла до того моменту, коли вступив в силу 122 Федеральний закон, що передбачає заміну пільг грошовими компенсаціями, потребувала серйозного реформування. Це пов'язано, по-перше, з великою кількістю фінансується мандатів, по-друге, з непрозорістю фінансових відносин між бюджетом і організаціями, що надають послуги та товари на пільговій основі, по-третє, високою диференціацією пільговиків при доступі до пільг.
Особливістю існуючого в Росії моніторингу даних соціальних програм, є те, що він заснований на відомчій статистиці організацій та установ, що надають послуги у рамках системи соціальних пільг для населення. Незважаючи на масштабність діючої системи пільг, механізми її функціонування продовжують залишатися непрозорими. Зокрема, відсутня система персонального обліку пільговиків. У першу чергу це відноситься до пільг на проїзд у міському та приміському транспорті. У серйозної модифікації потребує і система надання пільг на оплату ліків, яка регулюється не тільки чинним законодавством, але і додатковими адміністративними бар'єрами, які виникають на етапі виписки рецепта та отримання ліків в аптеках.
У даній статті зроблена спроба оцінити ефект від реалізації програми "монетизації пільг", відповідно до змін, передбачених у новому федеральному законодавстві. Основу моделювання процесу монетизації пільг склали дані НОБУС2.
Таким чином, НОБУС показує, що сім'ї з максимальним ризиком бідності (багатодітні, неповні, сім'ї з дітьми) обмежені в доступі до самої масової російської соціальну програму - програму соціальних пільг. У той же час родини пенсіонерів, що мають більш низькі шанси потрапляння до числа бідних, навпаки, відрізняються більшою ймовірністю попадання в число льготополучателей.
Продовжуючи висвітлення питань, пов'язаних з характеристикою учасників програм соціальних пільг, зупинимося на розумінні того, які пільги отримує населення. Найбільш поширеними є пільги на оплату житлово-комунальних послуг (41,4% домогосподарств користуються даною пільгою) і транспорту (38,7%). У поселенської розрізі найбільш диференційовано споживання транспортних пільг: вони поширюються на 52,8% домогосподарств, які живуть в містах з населенням 1 млн. і більше, і 27,4% сільських сімей. Одержувачі пільгових путівок представлені тільки серед 2,6% сімей (4,9% - у містах - мільйонниках і 1,5% - у сільській місцевості). Ті, хто мають пільги на оплату ліків та медичних послуг, представлені серед 19,8% російських родин, і в поселенської розрізі не спостерігається значущих відмінностей: 22,2% у містах - мільйонниках і 17,9% у сільській місцевості.
Завершуючи огляд фінансових та соціально-демографічних характеристик участі населення в програмах негрошових соціальних пільг до моменту набрання чинності Федерального Закону № 122, що передбачає заміну пільг грошовими компенсаціями, відзначимо ряд найбільш значущих результатів.
Соціальні програми федерального мандата, що надають певні пільги і субсидії в негрошовій формі, поширені на половину домашніх господарств. У вартісному вираженні ці програми складають близько 9% від загального обсягу наявних ресурсів домогосподарств - учасників програм соціальних пільг. У середньому, в кожному домогосподарстві-одержувачі пільг представлено 1,4 представника пільгової категорії, які забезпечують отримання 4-х пільг на одне домогосподарство. На кожне домогосподарство в середньому припадає 2,2 виду пільг і в 30% цих домогосподарств 2 і більше членів отримують однотипні індивідуальні пільги.
Аналіз складу учасників аналізованих соціальних програм із соціально-демографічної точки зору вказує на те, що основними одержувачами пільг федерального мандата є особи пенсійного віку, а більшість багатодітних та неповних сімей не потрапляють у фокус їхньої уваги.
Діяла система натуральних пільг функціонувала таким чином, що склалося висока нерівність у споживанні розподіляються через неї послуг. Обумовлено це особливостями споживання окремих сімей, економічними та адміністративними бар'єрами.
Проведений нами огляд основних змін, передбачених новим законодавством, дозволив нам побачити наступну схему заміни пільг грошовими компенсаціями:
1. Передбачено поділ усіх представників пільгових категорій на тих, хто буде фінансуватися за рахунок федерального і регіональних бюджетів.
2. До федеральним пільговикам віднесені: всі інваліди, учасники Великої вітчизняної війни та інші категорії громадян, у зв'язку з участю у військових діях; члени сімей загиблих і померлих учасників бойових дій; громадяни, які зазнали впливу радіації.
3. Щодо решти пільгових категорій зміни будуть регулюватися регіональним законодавством, але Федеральний закон встановлює правило, що вони не повинні призвести до погіршення становища громадян, які мають пільги.
4. Законом передбачено розміри компенсацій, які отримають громадяни, віднесені до федеральних пільговикам. Надалі в ході реалізації нового законодавства з цих сум буде вирахувана вартість соціального пакета (450 рублів), що передбачає збереження натуральних пільг на оплату санаторно-курортного лікування та лікарського забезпечення. Розміри грошових компенсацій, реально виплачених населенню, представлені в таблиці 18.
Таблиця 18
Розмір грошових виплат пільговикам федерального рівня

Категорії населення, які відповідно до встановленого законодавством порядку мають право на отримання різних соціальних пільг	Розмір виплат без соціального пакету, грн. / місяць
Інваліди (крім інвалідів війни)
I ступеня (III групи)	350
II ступеня (II групи)	550
III ступеня (I групи)	950
Інваліди Великої Вітчизняної війни та інваліди бойових дій на територіях інших держав (інваліди війни)	1550
Учасники Великої Вітчизняної війни, інші категорії громадян, які мають пільги у зв'язку з великої вітчизняної війною	1050
Ветерани бойових дій	650
Члени сімей загиблих (померлих) інвалідів, учасників Великої Вітчизняної війни та бойових дій на території інших держав	150
Громадяни, які зазнали впливу радіації	1250

У зв'язку з тим, що Федеральний Закон № 122 передбачає розділення всіх пільговиків на регіональних і федеральних, в таблиці 13 наведені дані, які дозволяють зробити висновки про те, яка кількість домогосподарств залежить від федерального і регіонального бюджетів.
Таблиця 13
Частка домогосподарств, що мають у своєму складі льготополучателей федерального і регіонального рівнів, Росія, НОБУС, 2003 рік (у%)
Загальна кількість домогосподарств, які беруть участь у регіональній і федеральної системах компенсаційних виплат, перевищує чисельність домогосподарств, що мають у своєму складі представників пільгових категорій. Обумовлено це тим, що в одному домогосподарстві одночасно можуть бути представники двох аналізованих груп і такі домогосподарства склали близько 10% від загальної чисельності населення. Насправді, даний результат позначає одну з точок соціальної напруги, оскільки поділ на федеральних і регіональних одержувачів пільг пройшло через сімейні бюджети і внесло елементи образи і несправедливості в межах однієї сім'ї. Уявімо собі сім'ю пенсіонерів, що складається з ветерана ВВВ і трудівника тилу. Як можна пояснити їм, чому вони, маючи до монетизації рівні пільги, виявилися нерівні в новій системі.
У цілому частка домогосподарств, де є регіональні пільговики, в 2 рази вище групи домогосподарств з федеральними пільговиками. Тепер давайте згадаємо обсяги передбачуваних ресурсів на компенсації: Федеральним пільговикам більше 200 млрд. рублів, а регіональним - 90 млрд. рублів. При цьому важливо відзначити, що і регіональні і федеральні пільговики до монетизації, в середньому, отримували приблизно однаковий обсяг ресурсів у розрахунку на душу. Даний результат показує, що дискримінація регіональних пільговиків була закладена в механізмі реалізації нового законодавства ще на етапі затвердження федерального і регіональних бюджетів.

Рис. 4. Результати моделювання сценаріїв монетизації пільг [[10]]
На основі наявних у нас даних про участь домогосподарств у програмі негрошових соціальних пільг і параметрах реформування даної системи з урахуванням норм, закладених у Федеральному Законі № 122, ми змоделювали наслідки для домашніх господарств, оперуючи зміною рівня наявних ресурсів. Для цього, крім дотримання вище зазначених правил, ми адаптували базу даних 2003 року до ситуації 2005 року. Результати розрахунків представлені на малюнку 4.
Перший сценарій відображає ситуацію, коли немає соціального пакету, регіональні пільговики отримують пільги в колишньому обсязі, і вводяться компенсації для федеральних пільговиків, не погіршують їх положення. Цей сценарій ми назвали "Всі правила Федерального закону № 122 дотримані". У даному випадку результати вказують на те, що соціальні наслідки виглядають досить оптимістично: практично немає тих, хто програв, 80% не змінюють свого положення на шкалі наявних ресурсів і 20% виграють від процесу монетизації.
Реальна картина реалізації саме даного федерального закону виявилася більш песимістичною (див. рисунок 4, сценарій "Реальна монетизація без урахування зростання цін на ЖКП та трнспорт"). Тут ми вже бачимо близько 3,4% постраждалих домогосподарств, в яких проживає близько 8 млн. чоловік. У даному сценарії було враховано введення соціального пакету, збережені пільги на ліки для регіональних пільговиків (що ще не факт, і можливо число пограв більше) і ввели компенсаційні виплати для регіональних пільговиків на рівні 200-300 рублів (що відповідає дійсності). Але навіть в цьому випадку ситуація не виглядає трагічною, і число виграли істотно збільшилася, що обумовлене збереженням пільг на ліки. Вся проблема в тому, що одночасно з початком монетизації пільг ціни на оплату ЖКП зросли на 26-28% і приблизно на 10% зросли ціна на транспорт.
Саме ці зміни збільшили число постраждалих до 39% і тепер вже практично півкраїни випробували на собі негативні ефекти монетизації. Справедливості заради слід зазначити, що зростання цін на ЖКП та транспорт не пов'язаний з реалізацією Федерального Закону № 122, дані дії - відповідальність зовсім інших інститутів державної влади, але факт одночасного старту зростання цін на послуги та введення грошових компенсацій замість пільг зв'язали дані процеси в один вузол. Результатом стала ситуація, коли в умовах зростання ВВП і обіцянок підвищення рівня життя, населення в новорічні свята зіткнулося з падінням рівня життя.
Можна припустити, що всі отримають уроки з ситуації, що склалася і один з цих уроків полягає в тому, що соціальна експертиза управлінських рішень, які зачіпають великі групи населення, повинна стати невід'ємною частиною процесу реалізації реформ. Попереду нас чекає реформа ЖКГ, освіти, охорони здоров'я, бюджетного сектору в цілому. Переможці і переможені будуть при реалізації будь-якої з них, але втрати можуть бути мінімізовані за рахунок ефективних механізмів реалізації.

3. Напрями поліпшення умов життя населення
Реформування раніше діючих систем управління економікою в Росії спричинило великі прорахунки і серйозні помилки, зокрема, в організації нормування та оплати праці. Це, перш за все, проявилося (ще на початковому етапі реформ) у виборі цілей, методів і способів практичного вирішення організаційно-економічних проблем, орієнтованих на ефективну роботу підприємства.
При виборі цілей реформування організації й оплати праці позначилося два абсолютно різних підходи: перший полягав у тому, щоб всі питання організації праці та її оплати зосередилися в центрі; другий, - на рівні підприємства. Останні одержали право вирішення практично всіх питань організації праці та її оплати на рівні окремого підприємства. Наслідки такі: і в тому і в іншому випадку було виключено вплив на рівень оплати регулюючого впливу ринку праці, виключений облік галузевих і територіальних інтересів роботодавців і працівників у питаннях об'єктивного встановлення рівня і динаміки оплати праці працівників, а також підтримки необхідних співвідношень в оплаті праці.
У ході підготовки до переходу на ринкові відносини серед управлінської еліти переважила думка, що норми як такі втрачають своє значення, оскільки вони виконують головним чином функцію регулювання заробітної плати. Подібне твердження спростовується досвідом країн з розвиненою ринковою економікою: правильно організувати заробітну плату на підприємстві неможливо без її основного елемента - нормування праці, яке дозволяє встановити співвідношення між обсягом витрат праці і розміром її оплати в конкретних організаційно-технічних умовах.
У практиці господарювання склалися, щонайменше, дві тенденції.
Перша - це фактично відбулося знецінювання робочої сили, що призвело до того, що заробітна плата не може виконувати свої відтворювальні функції, тобто забезпечувати працівнику умови для нормальної життєдіяльності.
Друга - це процес виникнення і поглиблення невиправданої диференціації заробітної плати. Якщо в 1992 році співвідношення в рівнях зарплати 10% працівників з найбільш низькою заробітною платою і 10% працівників з найвищою зарплатою було 1:6, то в даний час це співвідношення досягає 1:20. Невиправдана диференціація спостерігається по всім категоріям працюючих, по підприємствам однієї галузі, однієї території, по однойменних підприємствах ринкових форм власності й у рамках однієї з форм власності.
Тенденції знецінювання робочої сили і невиправданої диференціації в оплаті праці досягли в 1998 році такого розмаху, що мимоволі приходиш до висновку про зникнення в економіці Росії заробітної плати як економічної категорії, про перетворення її в певну соціальну виплату працівникові, не пов'язану ні з кількістю, ні з якістю результатів праці.
Дієздатність підприємства можлива лише на базі тісної взаємодії і координації робіт трьох управлінь: проектної, технологічного й організації нормування праці.
Головний недолік полягає в тому, що заробітна плата погано, а часто взагалі не пов'язана з кінцевими результатами праці. Результати праці колективні, а оплата - індивідуальна. Щоб подолати цю суперечність, треба зробити одне з двох: або індивідуалізувати результати, або колективізувати систему оплати.
Хоча перший шлях об'єктивно виключений, тому що в принципі неможливо відокремити результати від їх колективної природи, саме по ньому повели нашу економіку здійснювані з 1985р. перетворення. Тепер, після більш ніж десятиліття, безперспективність його стала очевидною. Підприємства, які намагалися роздрібнити колективний інтерес на безліч приватних, втратили стійкість і зараз, щоб вижити, спішно налагоджують ті чи інші форми об'єднання. Серед господарників зміцнюється розуміння, що перспектива пов'язана з колективними системами заохочення праці.
До аналогічних висновків приходять і зарубіжні дослідники. "Наявні огляди показують, - що 45% працівників упевнені у відсутності прямого зв'язку між розміром зарплати і ефективністю і тільки 22% вважають, що такий зв'язок існує, всього 13% впевнені в тому, що їхня зарплата зросте, якщо вони будуть працювати більш ефективно, а 48% вважають, що від цього виграють тільки керівництво компанії і її власники "[[11]]. Така ситуація в США.
У Японії інакше: «Аналіз аналогічних даних в японських компаніях, проведений у 1982р., Показав, що 93% працівників вважають, що збільшення продуктивності праці забезпечить зростання їх заробітної плати» [[12].] Це, звичайно, не результат сліпий відданості. Оцінки свідчать про те, що в 1986р. менше ніж на 0.9% американців поширювалася гнучка система преміальних виплат. У Японії частка працівників, праця яких оплачувалася на основі подібної системи, становила 28%. Під "гнучкої" системою оплати розуміється така, яка певну частину заробітку ставить у "залежність від загальної ефективності роботи компанії, забезпечує можливість уникнути звільнень і разових скорочень базової зарплати".
Розглянутий джерело містить у вищій мірі визначна визнання: "Часто сама ймовірність звільнення чинить різко негативне психологічне вплив на працівників, знижує стимули до підвищення ефективності своєї роботи".
Ось перелік питань, віднесених американськими фахівцями до числа відкритих, і які також стоять перед нашими господарниками:
· Яким чином організувати процес стимулювання зростання продуктивності праці і якості?
· Яку методику використовувати?
· Який критерій вибрати в якості головного - прибуток, продуктивність або щось інше?
Під час вивчення цієї проблеми заключний висновок американських дослідників був на користь колективного методу формування заробітної плати: "Система оплати праці повинна створюватися таким чином, щоб забезпечити об'єднання, а не роз'єднання працівників в рамках фірми, стимулювати співпрацю, а не конфлікти між працівниками".
У нашій країні глибина розуміння проблеми серед фахівців і передових управлінців нітрохи не менше, ніж за кордоном. Є чимало підприємств, які мають власним підходом до розв'язання суперечності між колективним характером результатів праці та індивідуальною системою оплати, а також прогресивними формами і методами організації виробництва та управління ним.
Бригадної організацією праці та заробітної плати, що дозволила досягати високих кінцевих результатів, виділявся Калузький турбінний завод. У нинішніх умовах реального збільшення конкурентоспроможності домагаються: в автомобільній промисловості - ГАЗ і ГолАЗ, текстильній - "Трехгорная мануфактура", швейної - АТ "Більшовичка" (Санкт-Петербург) і концерн "Панінтер" (Москва), енергетичної - АТ "Кріокор", хімічної - "Клінволокно", електронно-технічної - Іжевський радіозавод.
Можна зробити висновок: недоліки діючої системи оплати обумовлені індивідуальним її характером. Їх подолання означає не що інше, як докорінну зміну самої системи, а саме - перетворення її в колективно-пайову. У масштабі світової економіки такий перехід вже відбувається. У нашій країні передумов і можливостей для нього не менше, ніж за кордоном.

У першу чергу необхідно приділяти особливу увагу створенню мотивації до праці.

Оплата праці є мотивуючим фактором, тільки якщо вона безпосередньо зв'язана з підсумками праці. Працівники повинні бути впевнені в наявності стійкого зв'язку між одержуваним матеріальною винагородою і продуктивністю праці. У заробітній платі обов'язково повинна бути присутня складова, що залежить від досягнутих результатів.
Для російської ментальності характерно прагнення до колективної праці, визнання і поваги колег і т.д. Сьогодні, коли з-за складної економічної ситуації важко забезпечити високу оплату праці, особливу увагу слід приділяти нематеріальному стимулюванню, створюючи гнучку систему пільг для працівників, гуманізуючи працю, в тому числі:
ü визнавати цінність працівника для організації, надавати йому творчу свободу;
ü застосовувати програми збагачення праці і ротації кадрів;
ü використовувати ковзний графік, неповний робочий тиждень, можливість працювати як на робочому місці, так і вдома;
ü встановлювати працівникам знижки на продукцію, що випускається компанією, в якій вони працюють:
ü надавати кошти на проведення відпочинку та дозвілля, забезпечувати безкоштовними путівками, видавати кредити на покупку житла, садової ділянки, автомашини і т.д.
Спробуємо сформулювати що визначають чинники організації праці, які ведуть до задоволення потреб вищих рівнів.
На своєму робочому місці кожен хоче показати, на що він здатний і що він значить для інших, тому необхідні визнання результатів діяльності конкретного працівника, надання можливості приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, консультувати інших працівників.
На робочих місцях слід формувати світогляд єдиної команди: не можна руйнувати виникаючі неформальні групи, якщо вони не завдають реальної шкоди цілям організації.
Практично кожен має власну точку зору на те, як поліпшити свою роботу. Спираючись на зацікавлену підтримку керівництва і не боячись санкцій, слід організувати роботу так, щоб у працівника не пропало бажання реалізувати свої плани.
Працівникові потрібно надавати максимально можливу ступінь самоконтролю.
Більшість людей прагне в процесі роботи придбати нові знання. Тому так важливо забезпечувати підлеглим можливість навчатися, заохочувати і розвивати їх творчі здібності.
Кожна людина прагне до успіху. Успіх - це реалізовані цілі, для досягнення яких працівник докладе максимум зусиль. Успіх без визнання приводить до розчарування, вбиває ініціативу. Цього не станеться, якщо підлеглим, які досягли успіху, делегувати додаткові права і повноваження, просувати їх по службових сходах.

Висновок
Аналіз змін в рівні життя населення Росії в останні роки показав, що збереження низького життєвого рівня більшості населення блокує її економічний розвиток, посилює її соціально-політичну нестабільність. Соціальна політика в Росії залишається пасивною і не адекватною ситуації, напруженої ситуації. Все більша кількість громадян, суспільно-політичних сил виступають за зміну курсу соціально-економічних перетворень в країні.
Минула 27 березня 1997 загальноросійська акція протесту громадян під гаслом "За працю, заробітну плату, соціальні гарантії", в якій, за даними ФНПР, взяло участь близько 20 млн. громадян, свідчить про те, що у суспільстві посилюється соціальна напруженість. Політика розподілу доходів населення повинна бути спрямована, перш за все, на відновлення ролі оплати праці, як основного джерела грошових доходів населення і найважливішого стимулу трудової активності громадян.
У цих цілях першочергового значення набуває поетапне доведення мінімальних і інших фіксованих доходів населення до величини прожиткового мінімуму. Саме такий підхід, закладений у Федеральному законі «Про прожитковий мінімум Російській Федерації», прийнятому Державною Думою в квітні 1997 року (відхилений Радою Федерації). Необхідно також вжити екстрених правові, економічні та адміністративні заходи для ліквідації наявної заборгованості по заробітній платі, запровадження механізму відшкодування матеріального збитку при затримках з виплатою заробітної плати.
У зв'язку з цим, доцільно розглянути питання про введення обов'язкового страхування роботодавців на випадок нездатності ними своєчасно оплатити працю найманих працівників. Активна державна соціальна політика дозволить зупинити процес зубожіння основної маси населення такої великої держави, як Росія, і створити передумови для подолання соціальної кризи в країні. А в Росії є для цього всі можливості.
У першому півріччі 2000 р. купівельна спроможність рубля в 16,4 рази нижче купівельної спроможності рубля в 1990 р., а купівельна спроможність середньодушового грошового доходу в першому півріччі 2000 р. майже в два рази нижче купівельної спроможності середньодушового грошового доходу 1990 року.
Все більшу роль у зниженні купівельної спроможності грошових доходів населення відіграє зростання вартості платних послуг населенню, частка яких у грошових витратах населення з 1990 р. виріс в 5 разів і склала майже четверту їх частину. Зростання вартості платних послуг населенню за останні 10 років пов'язаний як з випереджаючим в порівнянні з іншими товарами і благами зростанням їхньої середньої ціни, так і зі зростанням їх фізичного обсягу за рахунок переходу частини безкоштовних послуг (медицини та освіти) у платні.
У найбільшій мірі зростають витрати населення на санаторно-оздоровчі послуги і на послуги культури, медицини та освіти. Темпи зростання витрат на ці види послуг значно випереджають темпи зростання грошових доходів населення.
Темпи зростання витрат населення на житлово-комунальні послуги і цін на них суттєво нижче як темпів зростання середніх витрат по всьому комплексу платних послуг і цін на них, так і темпів зростання середньодушових грошових доходів населення. Загальна необхідність житлово-комунальних послуг робить будь-яке зростання їх вартості дуже болючим для населення.

Список використаної літератури:
1. Абакумова М.М.,. Подовалова Р.Я. Політика доходів і заробітної плати. - К.: НГАЕіУ; М.: ИНФРА-М, 2004. - 224с.
2. Альохіна О. Стимулюючий ефект систем заробітної плати / / Людина і праця. - 1997. - № 1. - С. 90-92.
3. Бєлова В. Криза оплати праці: причини та шляхи його подолання / / Людина і праця. - 1998. - № 12. - С.51 - 55.
4. Бобков В. М. Аналітична доповідь за результатами моніторингу за період квітень-червень 2004 року / Бобков В. М., Литвинов В. А., Гулюгіна А. А. / / Моніторинг доходів і рівня життя населення. - 2004. - N 3. - С. 5-16.
5. Борисов Є.Ф., Петров А.А., Стерліков Ф.Ф. Економіка: довідник. - М.: Фінанси і статистика, 1997. - 400с.
6. Гніздовський Ю.І., Поваріч І.П. Проблеми організації оплати праці в сучасних умовах. - Кемерово: Кузбассвузіздат, 1998. - 124с.
7. Доходи, рівень життя / / Економіст. - 1996. - № 5. - С. 63-73.
8. Жуков Л.І., Горшков В.В. Довідковий посібник з праці і заробітної плати. - М.: Фінанси і статистика, 1990. - 272с.
9. Морозова Л.Л. Праця і заробітна плата: практ. керівництво. - М.: ИЧП "Актив", 1997.
10.Нікіфоров А. Зарплата: галузевий профіль / / Людина і праця. - 1997. - № 9. - С. 50-51.
11.Основні напрями Концепції реформування заробітної плати / / Людина і праця. - 1998. - № 1. - С. 70-76.