Рушійні сили та умови розвитку особистості

Антропоцентриського парадигма мислення. Сутність людини шукається або в самій людині, або в впливає на нього середовищі (біологічної, соціальної чи фізичної).
Абсолютизація філогенетичних, социогенетическим, онтогенетичних закономірностей розвитку людини. З антропоцентричної парадигми мислення про людину випливає або погляд на людину поза історією його розвитку, або абсолютизація закономірностей будь-якого етапу одного процесу еволюції людини.
Людина - істота соціально-генетичне не тільки тому, що він народився в суспільстві. За його появою на світ стоїть складний процес перетворення еволюційних закономірностей способу життя в історії філогенезу, антропогенезу і соціогенезу.
У зв'язку з цим, на думку Асмолова А.Г., постановка питання про «ступеня животности» і «ступеня людяності» людини в суспільстві некоректна в самій своїй основі. Вона, по-перше, ізолює людини із системи суспільства, в якій він тільки й існує, по-друге, абстрагується від історії перетворення способу життя людського виду в антропогенезу і соціогенезі, ігнорує специфіку історії людського виду в еволюції, зміну закономірностей цієї еволюції.
Тому, наприклад, біхевіористи, які вивчають людину, як «стимульно-реактивне» істота, що взаємодіє з тією ж середовищем, як і тварини, допускають не тільки певну абстракцію від закономірностей розвитку людини в історії суспільства. Вони допускають також і абстракцію як біологи, ототожнюючи закономірності розвитку виду «людини» з закономірностями розвитку інших видів. Аналогічну подвійну абстракцію проробляє і соціобіологія, переносячи закономірності розвитку «громадських» комах на закономірності людського виду і суспільства.
Свого роду взірцем стрибка з філогенезу і ембріогенезу в область вивчення типології особистості служить конституційна концепція особистості Вільяма Шелдона. Беручи за основу своєї концепції поняття «соматотонія» (тип статури), У. Шелдон з трьох шарів зародкових листочків в ембріогенезі - ендодерми (з ендодерми утворюються внутрішні органи), мезодерми (з мезодерми утворюються м'язові і кісткові тканини) і ектодерми (з ектодерми розвиваються шкіра і нервові тканини) виводить різних соматотипів, з них - типи темпераменту, з них - характер особистості, а потім і закономірності розвитку суспільства. Закономірності ембріогенезу організму, властиві різним біологічним видам у філогенезі, абсолютизуються і зводяться в ранг закономірностей розвитку суспільства. На місце закономірностей розвитку суспільства стають закономірності філогенезу і ембріогенезу, властиві різним біологічним видам. Концепція У. Шелдона не тільки не враховує соціального походження особистості. Вона ще більшою мірою, ніж концепції біхевіористів, занурює процес розвитку людини в найглибші пласти біологічної еволюції, не враховуючи біологічну специфіку виду Homo sapiens.
Прикладом абсолютизації закономірностей социогенеза і їх прямого перенесення на онтогенез особистості є концепція рекапитуляции Стенлі Холла. Згідно з С. Холу, подібно до того, як ембріогенез в стислому вигляді відтворює філогенез, онтогенез у стислому вигляді проходить основні історичні етапи соціогенезу. С. Холл встановлює відносини рівності між трьома різними періодами розвитку людського виду - ембріогенезу, соціогенезу і онтогенезом. Так, дитина в індивідуальному розвитку відтворює усі фази розвитку суспільства (тваринна фаза, фаза полювання та рибальства, кінець дикості і початок цивілізації і т.д.), як ембріон проходить основні етапи філогенезу.
За цими прикладами варто абсолютизація тих чи інших приватних реальних закономірностей еволюційного процесу і ізолювання процесу становлення особистості з антропогенетіческого, социогенетическим і онтогенетичного історико-еволюційного процесу розвитку людства. Розвиток особистості опосередковано історією антропогенезу і соціогенезу людського виду, а тому питання про існування тварини, «нижчого» начала в людині і т.п. як з точки зору філософської методології, так і з позицій системної та конкрентних-наукової методології упускає з уваги той факт, що людина народиться людиною в світі людини.
«Штучні світи» замість «світу людини в суспільстві».
Парадоксальність різних уявлень про «середовищі», «культурі» і т.п. полягає в тому, що так звані «середовища», наприклад «фізична середовище» в розумінні Ньютона, «геометричне простір» Евкліда, «система координат» Декарта, є людським винаходом, як і будь-які інші системні прояви предметного світу.
В.І. Вернадський називав наукову діяльність людства тем геологічним фактором, який призводить до виникнення ноосфери. У ноосферу та живуть численні «лабораторні світи», «штучні середовища», «абстрактне час і простір», відкриті наукою, а потім прийняті за реальність, яка підпорядковується універсальним законам.
Штучні світи, неявно видаються за особливості способу життя в даному суспільстві, призводять до виникнення не тільки «психологічних світів», «фізичного середовища», «біологічного середовища», але й не меншою мірою до «штучним світів» культури (А.Г. Асмолов).
Гіпертрофія культури може призвести до того, що «середовище» обернеться «світом безособових соціальних норм», які підпорядковують соціальним шаблонам антропологічні характеристики різних індивідів, їх природні мотиви і потреби.
З реальних фактів існування соціальних норм у «світі людини» дослідник, який опинився під впливом схем двухфакторной детермінації розвитку особистості, змушений зробити висновки про існування двох ізольованих світів - «світу соціальних норм», властивого якоїсь типової особистості в даній культурі («базової особистості») , і «психофізіологічного світу» індивіда, від індивідуальних природних особливостей якого залежить в незначній мірі адаптація до цих соціальним нормам.
Гомеостатическая модель розвитку психіки людини. За схемами двухфакторной детермінації розвитку особистості коштує гомеостатична модель, що виводить будь-які прояви активності організму в ході еволюції з прагнення до досягнення рівноваги. Саме ця модель була вихідною для психоаналізу З. Фрейда, його метапсі-хологіческіх побудов. Згодом на гомеостатичної модель спиралося більшість теорій психічного розвитку людини, в тому числі і теорія швейцарської школи генетичної психології Ж. Піаже. Ж. Піаже провів скрупульозний аналіз різних варіантів гомеостатичних пояснень еволюції в біології та психології, що розглядають процес взаємовідносини організму з середовищем.
На думку Ж. Піаже, можуть бути виділені нееволюціоністскіе і еволюціоністські підходи до розуміння адаптації. До числа найпоширеніших нееволюціоністскіх підходів відноситься преформізм, що зводить адаптацію до актуалізації спочатку закладених в організм спадкових структур і нівелює роль зовнішнього середовища в процесі еволюції. Серед еволюціоністських поглядів на взаємовідносини організму і середовища Ж. Піаже виділив три варіанти:
а) пояснення адаптивних змін організму виключно впливом середовища (ламаркізм);
б) пояснення адаптації ендогенними внутрішніми мутаціями з наступним відбором;
в) пояснення адаптації прогресуючим впливом зовнішніх і внутрішніх факторів.
Свою теорію пізнавального розвитку Ж. Піаже відносить до третього варіанту - до концепції двухфакторной детермінації пізнавального розвитку дитини.
При всій своєрідності теорії генетичної психології Ж. Піаже вона в розумінні адаптації процесу розвитку схожа з уявленнями психоаналізу про асиміляції і дисиміляції, що забезпечують прагнення організму при взаємодії з середовищем до стану рівноваги. Тому ідеї психоаналізу про розвиток, про двухфакторной детермінації особистості ні в якій мірі не слід вважати лише надбанням історії психології.
Чи правомірні уявлення про розвиток організму в еволюції як адаптивному процесі? З принципів аналізу людини як активного «елементу» системи, що розвивається слід, що обов'язковою умовою розвитку є виникнення преадаптівних неутилітарні проявів поведінки людини, що виникають у системі і забезпечують її історичну змінюваність, особливо у непередбачених критичних ситуаціях. Подібне розуміння розвитку систем в історико-еволюційному підході до розуміння людини різко розходиться з розумінням розвитку в психоаналізі. Саме ядро даного розуміння може бути передано наступним чином: «Процес житті є не урівноваження з навколишнім середовищем ... а подолання цього середовища, спрямованої не на збереження статусу або гомеостазу, а на рух у напрямку родової програми розвитку і самозабезпечення »(Бернштейн Н.А., 1966).
З принципів гомеостатичного розуміння розвитку людини випливає ряд прикладних напрямків вивчення динаміки поведінки організму. Постає питання, чи існують конкретні факти, які рассогласуются з гомеостатической моделлю розвитку. Так, зі схеми конфронтації двох факторів зокрема випливає, що організм, який прагне до задоволення, при зустрічі з несприятливими обставинами або бар'єрами на шляху досягнення об'єкта, відчуває негативні емоції, які їм придушуються або, якщо є можливість, зводяться до мінімуму. Ця схема З. Фрейда отримала широке поширення в психосоматике - напрямі психології та медицини, що вивчає вплив психологічних факторів, психотравмуючих ситуацій на багато соматичні захворювання. У психосоматике як загальновизнаний факт приймається положення про те, що невідреагованих негативні емоції (тривога, страх, гнів) призводять до шкідливих соматичних наслідків.
Грунтуючись на ідеях З. Фрейда, Ф. Александер запропонував свою схему дії на організм негативних емоцій у людини. Адаптивне значення негативних емоцій в регуляції поведінки організму полягає в тому, щоб оцінити значення для організму несприятливої ​​ситуації. Після емоційної оцінки ситуації як несприятливої ​​можуть бути здійснені два типи поведінкових реакцій - втеча чи боротьба. У тварин негативна емоційна оцінка ситуації призводить до таких фізіологічних змін організму, які покликані забезпечити яку боротьбу, або уникнення несприятливої ​​ситуації (підвищення м'язового тонусу, почастішання пульсу, підвищення артеріального тиску тощо). Слідом за такий психофізіологічної преднастройкі у тварин розгортається поведінковий акт. По-іншому відбувається адаптація у людини. В силу багатьох соціальних заборон при емоційній оцінці ситуації як небезпечної він далеко не завжди може відреагувати втечею або агресією. Тим часом механізми фізіологічної мобілізації, вироблені в ході еволюції, спрацьовують, що і призводить на початку до стійкого вегетативному порушенню, а потім і до органічного ураження внутрішніх органів, наприклад до гіпертонічної або виразкової хвороби.
Зі схеми «розрядки» емоції в поведінці, запропонованої Ф. Александером, слідують три висновки:
1) негативні емоції шкідливі організму, причому якщо вони пригнічені, то їх шкоду зростає;
2) емоційно-нейтральна ситуація дещо краща для адаптації організму, ніж негативні емоції;
3) позитивні емоції корисні для організму, оскільки дають можливість більш повно проявитися принципом задоволення (В. С. Ротенберг).
Здоровий глузд, а також деякі факти з області психосоматики на перший погляд підтверджують гомеостатичної схему «розрядки» емоцій Ф. Александера, а тим самим концепцію конфронтації двох факторів З. Фрейда.
Схема «розрядки» Ф. Александера була проаналізована В.С. Ротенбергом - одним із послідовників творця «фізіології активності» Н. А. Бернштейна. В. С. Ротенберг наводить дві групи фактів, які не тільки суперечать схемою Ф. Александера, але і показують обмеженість концепцій детермінації двох факторів.
Перша група фактів грунтується на спостереженнях лікарів за поведінкою людей, їх схильністю до різноманітних захворювань під час екстремальних критичних ситуацій, масових катастроф, війни, блокади. Під час воєн падає відсоток психосоматичних захворювань (виразка дванадцятипалої кишки, гіпертонія). Далі, в екстремальних умовах підвищується стійкість до інфекційних захворювань, наприклад у борються з епідеміями лікарів; у матерів, які є єдиними годувальниками дітей. У зазначеному колі ситуації різке погіршення умов життя, часом зовсім нелюдські її умови призводять до зростання негативних емоцій, які не тільки не тягнуть за собою передбачені З. Фрейдом і Ф. Александером наслідки, а призводять за однієї обов'язкової умови до прямо протилежних ефектів. У якості такої умови виступає активне залучення людей в екстремальних ситуаціях в ратну або трудову діяльність, за яку вони несуть відповідальність і заради якої долають самі різні перешкоди. При відмові від діяльності і при поверненні в нормальні ситуації, незважаючи на позитивні емоції, як це не парадоксально, відсоток психосоматичних захворювань знову зростає.
Друга група фактів, рассогласуются зі схемою «розрядки» емоцій Ф. Александера, стосується «хвороб досягнення», або, як їх вдало називає В. С. Ротенберг, «синдрому Мартіна Ідена». Для «хвороб досягнення» характерно те, що різко виражені психосоматичні захворювання виникають у людей на гребені успіху, тобто при досягненні тієї мети, до якої вони прагнули і нарешті досягли. Людина прагне завершити улюблену справу, невтомно бореться за істину, загалом, ставить перед собою надзавдання, дозволяє їх і ... виникають «хвороби досягнення» (інфаркти і т.п.), викликані психогенними причинами. В основі «хвороб досягнення» лежить та ж сама причина, яка вела до підвищення опірності людини до психосоматичних захворювань, - пошукова активність, діяльність щодо подолання подібних ситуацій. Однак при «хворобах досягнення» різка відмова від пошукової активності тягне за собою втрату сенсу існування, що може призвести і призводить часом до важких соматичних наслідків, у тому числі і до смертельного результату. Дані дві групи фактів не укладаються в традиційні уявлення психосоматики, а тим самим у стоїть за психосоматикою гомеостатичної модель розвитку особистості.
Вони також свідчать про те, що без урахування цілеспрямованої діяльності, що знімає опозиції «людина - середовище», «особистість - суспільство», картина уявлень про розвиток особистості не просто збіднюється, а спотворюється, приводячи до протиставлення людини та її життя в людському світі.
Дуалізм схем двухфакторной детермінації розвитку особистості, стійко підтримуваний антропоцентричною парадигмою мислення про людину, приміщенням людини в «штучні світи» середовища і культури замість аналізу способу життя людини в суспільстві, абсолютизацією закономірностей розвитку, а також гомеостатической моделлю розвитку психіки людини долаються в системному історико-еволюційному діяльнісного підходу до вивчення людини.
3. Схема системної детермінації розвитку особистості.
  У якості відправної точки при аналізі проблеми природного та соціальної детермінації людини, а також пов'язаних з нею питань про роль соціального середовища в розвитку особистості, рушійних сил розвитку особистості, її життєвого шляху, структури особистості, творчості, особистісного вибору і, нарешті, характеру і здібностей особистості може бути дана наступна методологічна характеристика психології особистості: « Особистість це не індивід; це особлива якість, що набувається індивідом у суспільстві, в целокупності відносин, суспільних за своєю природою, в які індивід втягується »(А. Н. Леонтьєв, 1983). Інакше кажучи, особистість є системне і тому «сверхчувственное» якість, хоча носієм цієї якості є цілком чуттєвий, тілесний індивід зі всіма його природженими і набутими властивостями. Вони, ці властивості, становлять лише умови (передумови) формування та функціонування особистості, як і зовнішні умови і обставини життя, що випадають на долю індивіда (А. Н. Леонтьєв).
З цієї точки зору проблема особистості утворює новий психологічний вимір: інше, ніж вимір, в якому ведуться дослідження тих чи інших психічних процесів, окремих від властивостей і станів людини; це - дослідження його місця, позиції в системі, яка є система суспільних зв'язків, спілкувань , які відкриваються йому; це - дослідження того, що, заради чого і як використовує людина уроджене йому і було набуте ним (навіть риси свого темпераменту і вже, звичайно, набуті знання, вміння, навички ... мислення). Те ж відноситься і до зовнішніх умов, до об'єктивних можливостей задоволення потреб людини »(А. Н. Леонтьєв).
Дана А. Н. Леонтьєвим характеристика психології особистості являє собою конкретну стратегію психології особистості як самостійного напряму психологічної науки, якій притаманні, по-перше, певні орієнтири, які визначають загальну логіку вивчення розвитку особистості: розведення понять «індивід» і «особистість», «особистість »і« психічні процеси », а також виділення нової схеми детермінації розвитку особистості. По-друге, конкретні галузі психології особистості, висвітлюються цими орієнтирами. Основна особливість даної характеристики психології особистості полягає в тому, що вона є вираженням полісистемного бачення особистості.
Перший орієнтир - це розведення понять «індивід» і «особистість», а також виявлення різних якостей «індивіда» і «особистості», що відбивають специфіку їх розвитку в природі і суспільстві.
При виділенні поняття «індивід» в психології особистості відповідають, перш за все, на запитання, в чому дана людина подібний всім іншим людям, тобто вказують, що об'єднує даної людини з людським видом. Поняття «індивід» не слід змішувати з протилежним за значенням поняттям «індивідуальність», за допомогою якого дається відповідь на питання, чим дана людина відрізняється від всіх інших людей. «Індивід» означає щось цілісне, неподільне. Етимологічним витоком цього значення поняття «індивід» є латинський термін індивідуум. Характеризуючи особистість, також мають на увазі «цілісність», але таку «цілісність», яка народжується в суспільстві. «Індивід» виступає як переважно генотипічну освіту, а його онтогенез характеризується як реалізація певної філогенетичної програми виду, добудовується в процесі дозрівання організму. В основі дозрівання індивіда лежать в основному адаптивні пристосувальні процеси, в ​​той час як розвиток особистості не може бути зрозуміле виключно з пристосувальних форм поведінки. Індивідом народжуються, а особистістю стають (А. Н. Леонтьєв, С. Л. Рубінштейн).
У повсякденній свідомості «індивід» і «особистість» нерідко ототожнюються між собою. Витоки ототожнення цих понять сходять ще до міфологічної антропології Стародавнього Єгипту, звідки ідея тілесно інкапсульоване особистості перекочувала в християнську міфологію, а потім виявилася в таких психологічних течіях, як психоаналіз, персонологія і гуманістична психологія. Це розуміння «тілесності» особистості знайшло, зокрема, вираження в тому, що деякі персонологи, простежуючи етимологію терміна «особистість», вказують не тільки на грецьку чи латинську етимологію цього терміна «персона» - маска, а потім «роль артиста», але і на зручний для розведення різних психологічних течій розмежування в німецькій мові термінів «Personlichkeit» і «Регsonalitat». Перший німецький термін близький за значенням до латинської «персона» і відображає той соціальний публічне враження, яке дана людина справляє на інших людей. Термін «особистість» у цьому сенсі зводить поняття «особистість» до зовнішніх публічним проявів людини. У даному значенні термін «особистість» використовується переважно у рольових підходах до розуміння соціальної поведінки людини.
Термін «особистість» у значенні другого німецького терміна відображає ядро, серцевину, неповторну глибинну природу людської істоти, яка може бути вродженою, придбаної, але, головне, тілесно інкапсульоване. З допомогою цього терміна підкреслюється стійкість особистості, її автономність від змінюються соціальних ситуацій, суспільства в цілому. У цьому значенні термін «особистість» як правило, вживається психоаналітиками (З. Фрейд, К. Юнг), представниками гуманістичної психології (А. Маслоу, К. Роджерс), а також творцем теорії неповторності індивідуальної особистості Г. Мюрреєм. У персонології Г. Мюррея простором існування особистості вважається мозок людини. У зазначених течіях особистість постає як щось «одиничне», унікальне, різко відрізняється від периферійного соціального фасаду, тобто соціальної маски, персони, «соціального індивіда».
Якщо відмінність реальностей, що позначаються поняттями «індивід» і «особистість», не береться до уваги, сутність особистості розміщується в просторі «індивіда», а дослідники спираються на схему двухфакторной детермінації розвитку особистості і численні біологічні типології особистості, які спираються при побудові цих типологій на ті чи інші властивості індивіда, наприклад, на особливості його зовнішнього або внутрішнього статури (Е. Кречмер, У. Шелдон, Г. Айзенк та ін.) Ігнорування розбіжності реальностей, що позначаються поняттями «індивід» і «особистість», тягне за собою дві крайності: або розвиток особистості підміняється розвитком індивіда, внаслідок чого поява різних психічних новоутворень механічно приурочується до того чи іншого віку по чисто хронологічним та біологічним критеріями; які процеси дозрівання індивіда не враховуються взагалі в социологизировать підходах до вивчення особистості.
Розмежування понять «індивід» і «особистість» має не тільки методологічні, а й емпіричні підстави. Якщо уявити шкалу з протилежними точками «індивід» і «особистість», то на одному її кінці виявиться «особистість без тілесного індивіда», на зразок різних міфічних особистостей, а на іншому - «індивід без особистості», на зразок дітей, вирощених тваринами (феномен Мауглі ).
Трагічну картину процесу перетворення особистості в індивіда, що виникає при випаданні особистості з системи соціальних зв'язків, доводиться іноді спостерігати в будинках-інтернатах для людей похилого віку (В. Ф. Болтенко). В. В. Давидов, наводячи приклад з відомої повісті Л. М. Толстого «Смерть Івана Ілліча», проводить межу між біологічною смертю «індивіда» і часом випереджає її смертю самосвідомості особистості. Іван Ілліч знав, що вмирає, але ніяк не міг прийняти цього. «Можливо, це і здається парадоксальним, але люди часом" вмирають "задовго до біологічної смерті. Вмирають, бо всі ними зроблено і вичерпана до кінця та можливість виразити себе у світі, яка дається кожному лише раз. І у "фатальної межі" залишається тільки одне - сказати собі правду про своє життя. Залишається тільки сповідь як форма саморозкриття зсередини. І ця правда, яку повинен сказати собі людина, є останнім, що йому залишається зробити в житті. Іван Ілліч сказав собі цю правду, і йому було легко вмирати, так як він вже фактично поховав свою душу - цю, за влучним висловом М. М. Бахтіна, останню смислову позицію особистості »(Давидов В.В., 1979). Самосвідомість особистості залишає людини, а життя індивіда в системі соціальних відносин ще триває, що ставить перед медиками часом чимало важковирішуваних етичних проблем.
При розмежуванні понять «індивід» і «особистість» та емпіричному плані самого пильної уваги заслуговує виявлений психогенетика феномен «ми-самість» - існування однієї особистості у однояйцевих близнят, які не можуть існувати одне без одного ні в часі, ні в просторі. Одна особистість тим самим як би обслуговується двома індивідами.
Поряд з розмежуванням понять «індивід» і «особистість» у вітчизняній та зарубіжній психології при характеристиці особи використовують різні тріади: «організм», «соціальний індивід», «особистість» (М. Г. Ярошевський, Ром Харрі); «індивід», «особистість», «індивідуальність» (С. Л. Рубінштейн). Б. Г. Ананьєва було введено уявлення про «індивіді», «особистості», «суб'єкт діяльності» та «індивідуальності». Через поняття «індивід» він визначив «індивідуальна» природні властивості людини; через поняття «особистість» - соціальне становище людини в суспільстві, суспільні функції - ролі, мети і ціннісні орієнтації, що визначають соціальну біографію людини. Під «суб'єктом діяльності» Б. Г. Ананьєв розумів людину, що володіє свідомістю й активно перетворює світ у пізнанні, праці і т.д., а під «індивідуальністю» - інтегративне цілісне об'єднання «індивіда», «особистості» і «суб'єкта діяльності» . Подібних поглядів на індивідуальність дотримувався В. С. Мерлін, розробляє концепцію «інтегральної індивідуальності».
І.С. Кон виділив кілька орієнтацій вивчення особистості. Біогенетична орієнтація дослідження розвитку людини в онтогенезі приводить дослідників до вивчення, перш за все фенотипічних особливостей дозрівання організму. Социогенетическая орієнтація спонукає дослідників до розробки уявлень про закономірності розвитку «соціального індивіда» або «особистості» в розумінні Б. Г. Ананьєва. Персоногенетіческая орієнтація призводить до аналізу переважно формування самосвідомості особистості, проявів її «індивідуальності». Виділяючи ці орієнтації вивчення особистості, І. С. Кон зазначає: «Оскільки кожна з цих моделей (реалізація біологічно заданої програми, соціалізація та свідоме самоздійснення) відображає реальні сторони розвитку особистості, суперечка за принципом« або-або »не має сенсу. «Розвести» ці моделі по різних «носіям» (організм, соціальний індивід, особистість) також неможливо, бо це означало б жорстке однозначне розмежування органічних, соціальні ^ і психічних властивостей індивіда, проти якого виступає вся сучасна наука ».
При аналізі співвідношень «індивіда», «особистості» та «індивідуальності» як «елементів» еволюціонує системи аналізуються їх взаємозв'язку в філогенетичному, антропогенетіческом, социогенетическим, онтогенетичному і функціональному аспектах їх розвитку, а також ставиться питання про перетворення закономірностей історико-еволюційного процесу в ході історії виду.
Поява людського індивіда в «світі людини» опосередковано всією історією його виду, яка переломилася в спадкової програмі індивіда, що готують його до специфічного для даного виду способу життя. Так, тільки людині притаманні рекордна тривалість періоду дитинства; можливість перебувати при народженні в стані крайньої «безпорадності »; розмір ваги мозку дитини, що складає всього лише близько чверті ваги мозку дорослої людини. Останній факт стане ще більш красномовним, якщо згадати, що вага мозку більшості мавп при народженні становить більше двох третин дорослої особини і досягає ваги мозку дорослої мавпи вже до кінця першого року життя.
Безпорадність людського індивіда при народженні - яскраве свідчення того, що закономірності біологічної еволюції потіснилися, перетворилися, а на перший і крупний план вийшли закономірності історико-еволюційного процесу розвитку дитини. Закони біологічної еволюції давно перестали бути рушійним чинником прогресивного розвитку людства. «Але такі явища, як спонтанні аборти (15% від усіх вагітностей), мертвонародження (1% від усіх пологів), певну кількість безплідних шлюбів, підвищена смертність хлопчиків в перший рік життя, - всі вони ... повинні розглядатися як елементи природного відбору проти певних генотипів »(Бочков Н.П.).
Спосіб життя людства, як це випливає з теорії О.М. Северцова, призводить до конкретної перебудові закономірностей історико-еволюційного процесу, але саме до перебудови цього процесу, а не до його повного скасування. Закономірності еволюції не просто відмирають, а радикальним чином перетворюються, докорінно змінюється логіка причин і рушійних сил еволюційного процесу. Індивідуальна властивості людини виражають, перш за все, тенденцію людини як «елементу» в розвивається системі суспільства до збереження, забезпечуючи широку адаптивність людських популяцій, особливо коли мова йде про філогенетично найбільш древніх рівнях організації індивіда. Однак біологія онтогенезу - індивідного розвитку людини, незважаючи на велику кількість фактів, на думку класика сучасної біології Б. Л. Астаурова, по суті, ще відсутній. І головні її труднощі саме в тому й полягають, що індивідуальна розвиток людини здійснюється в контексті соціального способу життя, який не просто накладається на природний «субстрат» людини, а і в антропогенезу, і в соціогенезі, і в життєвому шляху особистості призводить до перетворення цього природного «субстрату». У зв'язку з цим на індивідуальна розвиток людини в онтогенезі не можуть бути перенесені закономірності біологічної еволюції, розроблені на матеріалі філогенезу в біології. Питання про природу і характер цих закономірностей, в тому числі і про вплив життєвого шляху особистості на онтогенетическое розвиток індивіда, ще не дозволений. У методологічному плані, з якого б рівня методології питання про співвідношення біологічного та соціального в людині не розглядався, його рішення розходиться не тільки з фактами соціології та психології, але і біології. Індивід за способом життя в середовищі корінним чином відрізняється від будь-яких інших біологічних видів. «Ніхто не заперечував би мати очей орла, шлунок кашалота, серце ворона і т.д., тобто володіти звіриним здоров'ям і" звірячої "фізичною працездатністю. Але людське суспільство не могло б скластися, якби у людей збереглися тварини ставлення до речей і один одному; звірині ставлення до світу зруйнували б і суспільство, і людське в нас самих. У людини немає "біологічного" в простому й основному значенні цього терміна - тваринно-біологічного. Біологічні особливості людини полягають саме в тому, що у нього немає успадкованих від тварин інстинктивних форм діяльності та поведінки » (П. Я. Гальперін, 1976).
Таким чином, при розведенні понять «індивід», «особистість» і «індивідуальність» у контексті історико-еволюційного підходу до вивчення розвитку людини не відбувається підміни цими поняттями термінів «біологічне» і «соціальне». Сама постановка питання про тваринно-біологічній в людині, нав'язана антропоцентриського парадигмою мислення, втрачає сенс. Головними питаннями стають питання про перетворення закономірностей біологічної еволюції в історичному процесі розвитку суспільства і про системну детермінації життя особистості, способом існування та розвитку якої є спільна діяльність у соціальному конкретно-історичному образі життя даної епохи.
Другий орієнтир - системна схема детермінації розвитку особистості.
Підставою цієї схеми є спільна діяльність, за допомогою якої здійснюється розвиток особистості в соціально-історичної системі координат даної епохи. «Ми звикли думати, що людина є центр, в якому фокусуються зовнішні впливи і з якого розходяться лінії його зв'язків, його інтеракцій із зовнішнім світом, що цей центр, наділений свідомістю, і є його« Я ». Справа, однак, це не так ... Різноманітні діяльності суб'єкта перетинаються між собою і зв'язуються у вузли об'єктивними, громадськими за своєю природою відносинами, в які він необхідно вступає. Ці вузли, їх ієрархії і утворюють той таємничий «центр особистості», який ми називаємо «Я», інакше кажучи, центр цей лежить не в індивіді, не за поверхнею його шкіри, а в його бутті.
... Аналіз діяльності і свідомості неминуче призводить до відмови від традиційного для емпіричної психології егоцентричного, «птолемеевского» розуміння людини на користь розуміння «коперніканс-ського», яка розглядає систему взаємозв'язків людей у ​​суспільстві. Потрібно тільки при цьому підкреслити, що включений у систему зовсім не означає розчиняється в ній, а, навпаки, обретающее і виявляючи в ній сили своєї дії »(О. М. Леонтьєв, 1977).
Щоб уникнути односторонньої інтерпретації уявлень про спільну діяльність як підстави розвитку особистості необхідно підкреслити, що «центром» особистості є не стільки самі по собі «вузли» або «ієрархії діяльностей» особистості в соціальному світі, а те, що породжується в різноманітних діяльностях, то, заради чого і як людина використовує придбали для нього особистісний сенс соціальні норми, цінності, ідеали, у тому числі і індивідуальна властивості, у своєму житті.
На певному етапі розвитку особистості взаємовідношення між особистістю і породжує її діяльнісних «підставою» змінюється. Спільна діяльність в конкретній соціальній системі, як і раніше детермінує розвиток особистості, але особистість, все більш індивідуалізуючи, сама вибирає ту діяльність, а часом і той спосіб життя, які визначають її розвиток. Інакше кажучи, в ході життя позначається перехід від режиму вживання, засвоєння культури - до режиму конструювання різних соціальних світів.
Поза аналізу різноманітних спільних діяльностей як підстав розвитку особистості виникають серйозні труднощі при реалізації у психології принципів розвитку та історизму. Питання про те, як індивід втягується в суспільні відносини, яким чином набувається системне «сверхчувственное» якість, що дозволяє характеризувати індивіда як «особистість», як звуть ту силу, яка не тільки може породити особистість, а й визначити закономірності її функціонування і розвитку, через що особистість висловлює свої відносини до світу і перетворює світ, - залишаються без відповіді. Шлях до вирішення цих питань відкривається в тому випадку, якщо в якості системоутворюючого підстави у схемі детермінації розвитку особистості береться спільна діяльність. Індивідуальна властивості людини і соціальне середовище не є чимось зовнішнім по відношенню до цілеспрямованої діяльності, не розуміються як два «фактора», варіюючи якими за принципом «більше-менше» таємничий лялькар визначає долю особистості, її вчинки. Вони як би занурені в різноманітні діяльності, та їх перетворення, що впливають на розвиток особистості, невіддільні в житті особистості від перетворень «потоку діяльностей».