Постановка проблеми.

Проблемі «Росія - Захід» легше присвятити книжку, ніж кілька сторінок. Таких книг і написані сотні, і всі вони гостро дискусійні. Тут ми не можемо дискутувати і аргументувати: дається просто особиста точка зору.

Обговорювана проблема - один з російських «вічних питань». Але ми все ж розгорнемо її в часі, щоб побачити коріння і динаміку розвитку.

Чому в Росії взагалі є ця проблема? Чому Росія вічно коситься на Захід - притягається до нього або відштовхується? Тому що Росія прив'язана до чітко фіксованою західній точці зору, як до точки відліку. Тільки в цьому дзеркалі вона бачить, що таке вона сама. Оцінити ж себе із самої себе вона не може: нечітко, внутрішньо різноманітна, хаотична і тому внутрішньо динамічна. «Російська ідея» (Бердяєв) може змінюватися дуже швидко, як це було за Петра або в 1917 році. Ці вибухові видимі зміни - тільки знак вже трапилися до цього внутрішніх змін, без яких не було б ні Петра, ні Леніна. Але ми ніколи не зрозуміли б що змінилися, якби не відобразили себе в німцях або голландців і Маркса.

Не у однієї Росії свого роду «психологічний комплекс» у взаєминах із зовнішнім світом. Звичайно, є такі впевнені в собі цивілізації, які беруть в інших, що треба, без проблем (США, середньовічні араби). Але у більшості цивілізацій - «комплекси»: у Китаю - перевага над навколишніми варварами, у середньовічної Європи - заздрість до багатого Сходу, у стародавніх греків - культурна самозахист від грубих варварів. Як і в окремої людини, комплекс - прояв розщеплення і напруги між свідомим і підсвідомим ставленням до якого небудь предмету. У Росії глибина цього розщеплення між суспільною свідомістю і громадським підсвідомістю надзвичайно велика, і ставлення до Заходу виявляє її як лакмусовий папірець.

У проблеми є декілька граней. Культурна грань: шанобливий погляд «знизу вгору» на західну цивілізацію, хоча об'єктивне порівняння російської культури з західної не дає підстав для такого самознищення. Але комплекс неповноцінності зазвичай супроводжується комплексом переваги, звідси і повсякчасна «Росія - батьківщина слонів».

Історична грань: чимала частка самобутності Росії в тому, що вона несе в собі в майбутнє уламки принаймні двох згаслих цивілізацій: Візантійської і Ординський. Частина гостроти проблеми «Росія - Захід» в тому, що це наше «вчора» (Візантія і Орда) вічно воює з нашим «завтра», яке ми звикли прив'язувати до Заходу, тому що вважаємо, що він нас випередив. Цінність цього «вчора» ми добре відчуваємо і жертвувати їм не хочемо навіть заради «завтра», а й ні в що відчутне перетворити його не вміємо. З минулого шуби не пошиєш.

Етнічна грань: російський етнос (тобто людська основа російської цивілізації), набагато менш чітко визначено, ніж західний етнос (Гумільов). Найкраще його специфіка відчувається в контрасті: з німцями, з американцями і т.д. Усередині ж себе Росія так етнічно різноманітна, що встановити якісь чіткі поділу означало б відсікти від неї живу частину.

Політична і військова грань: величезна роль географічного фактора в російській історії (Чаадаєв) і концентрація всіх сил нації на освоєнні та захисту цієї території. Ми відчуваємо, що це відрізняє нас навіть від самих великих західних країн.

Отже, за двома «стандартними» російськими питаннями - «що робити» і «хто винен» - проступає корінне питання - «хто ми такі». У серцевині цього питання - по суті, релігійна проблема: розшифровка задуму Божого про Росію (Данило Андрєєв). Цей-то центр і поблискує культурними, історичними та іншими гранями.

Росія і Захід до Орди.

Можна сказати, що до ординського нашестя Русь і європейський Захід розвивалися синхронно. Релігійний розкол 1054 року ще не зайшов надто глибоко. Східна, православна церква, яка в Росії грала роль фундаменту для національного менталітету, ще не сприймалася як противагу західній, католицької церкви. Синхронність була і з військово-політичної межі взаємовідносин Росія - Захід. Ті ж процеси дроблення і збирання земель, відкритий канал зв'язку «з варяг у греки», «імпорт варязьких князів», юриспруденція «Руської Правди», дуже схожа на "варварські правди» заходу.

Деяка асинхронність спостерігалася, мабуть, на «культурної грані». Європа була прямим спадкоємцем римської культури, оновленої потім в імперії Карла Великого. Росія ж, хоч і називалася потім «Третім Римом», була спадкоємицею побічної: за посередництвом Візантії. Чим далі, тим ця різниця позначалася більше. Вже тоді в Росії з'явилася тяга до орієнтування на зовнішню точку відліку. Це ж, втім, було і в європейців, але для них точкою відліку був Рим, а для Русі - Царгород (Константинополь).

Взаємодія Росії і Заходу могло б розвиватися так само цікаво і плідно, як це було в інших слов'янських народів: поляків, чехів, сербів. Ординське навала збило годинник російської історії. Потім вони пішли знову але на світових годиннику було вже інший час. Росія, як то кажуть сьогодні, «відстала назавжди». З тих пір перед Росією і стоїть вибір: майже безнадійна гонка за минулої вперед Європою або ж пошук якогось свого шляху, «зрізати кути».

Московська і допетровська Русь: коріння проблеми

Дивно, що після майже двохсотлітньої перерви політичний годинник Росії йдуть як і раніше синхронно з Європою. Московські князі, починаючи з Івана Калити, займаються тим же, що приблизно в цей же час Людовик XI у Франції: створюють єдину націю, загрібаючи її під себе то золотом, то мечем. В іншому ж накопичуються все більш серйозні розбіжності. Європейські держави вже знайшли свої природні територіальні межі, Росія ж буде до XVIII ст. намацувати їх. У результаті складеться унікальна територіальна структура: весь народ - в західній половині, вся територія - у східній. Це майже символ Росії: голова - у Європі, тіло - в Азії.

У цю ж епоху Росія структурувала своє військово-політичне розуміння Заходу: є країни - вічні супротивники (Туреччина, яка займала тоді значну частину Європи), є країни, з якими відносини завжди активні, але те союзні, то ворожі (Німеччина), є постійні союзники (Франція), є країни, для Росії «нейтральні», наприклад Італія. Сліди цієї структури є і до цього дня.

Грандіозна територіальна експансія коштувала не таких вже великих сил (куди більше потім зажадало «обслуговування» і утримання території), але зробила глибокі психологічні зміни. Авторитет і велич держави в очах людей зростали як би пропорційно його розміром. У результаті виявилося, що якщо на Заході зразок патріота - активний громадянин (це йде ще від Риму), то в Росії патріот - вірний государева слуга, переважно в мундирі (тут відчувається Візантія). Навіть козаки, люди за визначенням вільні, стали думати так само.

Військова психологія акцентувала таку національну особливість Росії як самовіддача тільки «в бою», тобто в екстремальних умовах. Можливо, тут позначилося і спадщина Орди: тільки війна - гідне чоловіки справу. Таке було і на Заході, але давно - в епоху великих переселень варварських народом. Тут вже відчувається відставання російських годин від західних.

Після Смути в соціальній динаміці проступає якийсь застій, і він, в якійсь частині, теж пов'язаний в розширенням території: сили народу «розтеклися». Це, в першу чергу, відчували самі російські люди: що російська, на відміну від німця, ледар і злодій, - це самооцінка, а не погляд чужинця. І в ній вже є і буде надалі характерне самоприниження (те, що паче гордості).

Склався стереотип розуміння національних особливостей різних західних країн. Англієць - манірний, але по суті грубий, поляк - зарозумілий і легкий, німець - працьовитий і наївний, його обдурити сам Бог велів. У цю епоху на культурній межі вперше відчувається протиставлення «ми» (теремной Русь, Третій Рим) і «вони» («німці» всіх націй без відмінності). У них в чомусь краще («чистіше», в широкому сенсі слова), але нудніше і в якомусь глибинному сенсі неправильно. У нас поплоше і бідніший, зате ми, як Мальчиш-Кибальчиш, володіємо якимсь головним Секретом який сказати не вміємо, але в собі відчуваємо. Часто цей секрет ставився на рахунок «правильної віри» - православ'я.

У цієї тимчасової точці і знаходиться паросток проблеми «Росія-Захід». Не можна сказати, що точка відліку для Росії в цю епоху вже перемістилася на захід, але і з Царгорода вона пішла. Вірна ознака цього - поставлення власного російського патріарха.

Відповідно, з'явилися і перші «західники» (в основному, англофілом, начебто кн. Голіцина). З'явилися перші конфлікти по лінії «особиста свобода - борг перед державою», які й донині служать розпізнавальним знаком «свій - чужий» у розглядах між «західниками» і «почвенниками». Яскравий спалах такого конфлікту сталася між Іваном Грозним і КурбсьКим. З'являються і нові фігури на кшталт царя Бориса, від якого невловимо тхне раціональним західним духом. Характерно, що народ його не любив - «не свій».

Отже, в цю довгу (приблизно 300 років) епоху складаються сучасні контури російської нації і разом з нею - знайомі риси національної психології. Істотною частиною в неї входить розуміння себе через протиставлення себе Заходу.

Петрівське рішення проблеми «Росія - Захід».

Петро Великий поставив російська компас стрілкою на захід вперше і надовго. «Німець» замість об'єкта глузування став об'єктом наслідування. Втім, масовий імпорт із Заходу приносив нові форми (державного устрою або перуки), нові технології (особливо військові), але зовсім не торкнувся систему життєвих цінностей. Вони залишилися знайомими, російськими. Сумнівно, щоб і сам Петро готовий був прийняти добропорядні бюргерські ідеали. Йому потрібні були плоди західної цивілізації, а не дерево, на якому вони виросли. Та й ніколи було б ростити це дерево, навіть якщо б хотілося: відставання Росії вже загрожувало її військової спроможності.

Отже, до нових бурдюків було влито старе вино. Головним із цих хутра був новий шар аристократії. Але нові господарі країни були все тими ж людьми. Вони дуже швидко розібралися, як жити в новій ситуації за старими поняттями. Звичайно, пристойності змінилися, і доводилося підтримувати належний квазі-європейський фасад. А за ним ховалося все те ж карамзинские «крадуть!». Причому в міру віддалення від столиць і сам фасад втрачав позолоту і все більше скидався на традиційний російський перекошений паркан. Це вразило Державіна, коли він потрапив з центральних петербурзьких канцелярій на високу посаду провінційного губернатора. З поетичної наївністю він спробував втілити в життя принципи, написані на «фасаді». У результаті був відкинутий назад до Петербурга, і сама государиня імператриця пояснила йому ситуацію в сенсі «тобі що, більше за всіх треба?». У Петербурзі ж він був цілком адекватний і існував і згодом при дворах трьох змінювали один одного государів.

Отже, всьому верхньому шару російського суспільства доводилося робити західну міну при східній грі. Це вірний засіб заробити психологічний комплекс. Він і утворився в суспільній свідомості. Справа погіршувалася тим, що нові віяння ніяк не торкнулися простий народ. Так що на психологічну поляризацію наклалася ще й соціальна поляризація. Здається, що мужикові його пан повинен був здаватися просто бусурменів, якби гострий селянський очей не помічав, що душа-то в пан своя, російська.

Склалася ситуація, яку Пушкін описав так: «Уряд - це єдиний європеєць у Росії. Тільки від нього залежало б стати у сто разів гірше, і ніхто б цього навіть не помітив ». Зауважимо - європеєць за посадою, а не за переконанням. Таке «петровський рішення» з'явилася на попередньому етапі проблеми «Росія-Захід» нічого насправді не вирішувало, а тільки заганяло проблему усередину. Природно, така двополюсна «машина» накопичувала напруга між суспільною свідомістю і громадським підсвідомістю, подібно електростатичного генератора. У окремій людині такі процеси завершуються зривом, подібно істериці або епілептичному припадку. У країні зрив стався в 1917 р., а міг би й раніше, якби не зазначена вище повільність процесів у традиційному «підсвідомості». Тому видима стійкість петровського рішення, яке проіснувало 200 років, ілюзорна. Весь цей час під країною цокали годинник в міні сповільненої дії.

Стиль «вирішувати, нічого не вирішуючи» став традиційним для підходу влади до кардинальних проблем суспільства. Справа погіршувалася тим, що петровські реформи повністю підкорили церкву державі і тим паралізували найбільш творчу і динамічну частину російської суспільної свідомості - релігійну. Точніше, вона пішла "у підпілля», в суспільне підсвідомість - розкол, секти. Все це ще збільшило інертність суспільства. Зупинилося творчість у сфері цінностей, і не з'явилося російського еквівалента «протестантської трудової етики», в якій, як правильно вважає Вебер, ключ до сучасних матеріальним успіхам Заходу.

Єдиним каналом для виходу проблем у суспільну свідомість стала російська література. Звідси її унікальний в історії суспільного авторитету. Правда, вона існувала у верхньому шарі суспільства і тому це «дзеркало» офарблювало отражаемую їм реальність у західні кольору. Крім того, в силу специфіки літературної творчості, тут важливіше не вирішити проблему, а сформулювати її. Важливіше питання, а не відповідь. Відповідального ж «громадського органу» не виявилося.

У літературі вперше стали з'являтися і європейці на переконання (їм потім привласнили потворне назву «західників»). І один з перших - сам Пушкін. Звичайно, його ще в ліцеї називали «Француз». Але з питання про його «руськості» проголосував сам народ, визнавши його своїм національним поетом. Західне в Пушкіні - це позиція в питанні «особиста свобода чи борг перед державою». «Західників» у цьому сенсі слова стало з'являтися все більше - і які імена: Чаадаєв, Лермонтов, Тургенєв. З'явилися і опоненти - слов'янофіли або «почвеннікі». І серед них теж найбільші фігури, наприклад Достоєвський.

Часом спори цих двох сторін нагадували діалог глухих, але на рубежі ХХ століття з'явилися ознаки довгоочікуваного синтезу. Яскравий приклад - В. Соловйов, спадкоємець одночасно і православної традиції, і західного вільнодумства. Він показав власним прикладом, що не обов'язково підганяти західні форми під традиційне російське зміст або, навпаки, жертвувати цим змістом заради збереження прогресивних форм. Вони можуть співіснувати, нехай у взаємному напрузі, і це напруга може бути плідним. Росія унікальна як носій такої напруги, і саме в її розв'язанні у творчість, можливо, й полягає «послання Росії світу» і рішення її власної внутрішньої проблеми «Росія-Захід».

На жаль, це «теоретично знайдене» рішення нікому виявилося втілювати в практику. По суті, просто вже було пізно: гроза збиралася давно, і її не можна було зупинити одними зусиллями свідомості (громадського). Революція розрядила напругу своїм способом - сокирою - і він попутно вирубав всю духовну поросль Срібного століття - потенційних носіїв знайденого рішення.

Радянська Росія: соціалізм по - західному і по-східному.

Після революції Схід і Захід всередині Росії стрибком зблизилися. Домінуючим типом у суспільній свідомості стали примітивні доморощені «західники» - далекі нащадки Базарова, тільки озброєних не Бюхнера, а Марксом - і важко від них відрізняються «почвеннікі», що несуть червоного півня російської революції на загниваючий Захід. (Природно, назви «західники» і «почвеннікі» чисто умовні: ні Пушкін, ні Достоєвський з ними і поруч не стояли, навіть на книжковій полиці.)

Для сучасників революція виглядала як нова пугачовщина, що поглинула європеїзований соціальний шар Росії. Але час показав, що все не так просто: відбулася індустріалізація (хоча і військова) та освітня революція, вперше долучилися все населення до світової культури. Можна сказати, що «Захід», сконцентрований раніше у верхньому шарі суспільства, не зник, а розлився тонким шаром по всьому суспільству. У цьому сенсі суспільство стало куди більш однорідною, ніж раніше.

Дивно, що й на Заході відбувся схожий феномен: поширення «масової культури», нівелювання соціальних контрастів - свого роду «рожевий соціалізм» (на противагу вітчизняному алому). Це ще раз показує, що незважаючи на будь вибухові події, є щось, що синхронізує російські годинник з західними, хоча б по деяких з перелічених у п. 1 граней. А. Сахаров сформулював схожу думку як ідею конвергенції соціалізму і капіталізму. Може бути, Росія і Захід і не зближуються, але явно розвиваються якось скоординовано. Чому - незрозуміло, але, можливо, це частина нерозшифроване «задуму про Росію», про який йшла мова в п. 1.

Особливість радянської епохи - пропагандистська демонізація Заходу в очах суспільства. Зрозуміло, навіщо це робилося: Захід як точка відліку - конкурент «єдино правильної» ідеології. З тих же міркувань боролися і з релігією. При цьому використовувалися препаровані факти, тобто реально існуючі вади Заходу, посилені пропагандою до приголомшуючий потужності. У результаті вміння чути нюанси Заходу, зважене ставлення до нього, яке було характерне і для Чаадаєва, і для Хомякова, в радянську епоху повністю втрачене. Для одних Захід став втіленням диявола, для інших - ідеалом. Таким чином, відбулася нова варіація на стару тему: поляризація з проблеми «Росія-Захід» ще посилилася. До речі, Захід відповідав тим самим, оголосивши Радянський Союз «імперією зла». Задовго до цього К. Юнг помітив, що капіталізм і соціалізм бачать один одного не як вони є, а як би крізь дзеркальне скло, на яке проектуються їх власні внутрішні проблеми. Тобто «Образ ворога» - це образ найгірших рис самого себе, які свідомість не хотіло б помічати.

Сьогоднішній день і завтрашній день.

Поляризація за ознакою ставлення до Заходу - це наш сьогоднішній день. Але вона виплеснулася зі сфери суспільних думок або просто настроїв у сферу реальної політики. Причому на образ Заходу проектуються розжарені пристрасті, які мають набагато більше спільного з нашою власною тягою до крайнощів, ніж з реальним Заходом, який вельми помірний, раціональний і збалансований.

Новизна сьогоднішнього етапу в тому, що вперше у своїй історії Росія спробувала засвоїти у Заходу не тільки форми, а й зміст у вигляді т. зв. «Загальнолюдських цінностей». Підсумок негативний: ці цінності, які чудово працюють на Заході, у нас не приживаються, тому що не можуть замінити традиційних для Росії цінностей релігійного порядку. Та що там, вони не тягнуть навіть на ту роль, яку грали цінності ідеологічні: комунізм як світле майбутнє всього людства. У результаті багатовікова західна точка відліку дискредитована. Росія втратила віру в дзеркало, в яке вона кілька століть виглядала на себе. Іншого ж поки немає, і відчувається це як різке зниження рівня самоусвідомлення і розуміння країною самої себе. Мабуть, ніколи раніше стільки людей не готові були підписатися під висловом «у нас може трапитися все що завгодно».

Побічний результат - зростання напруги між народом і урядом (втіленим в першу чергу в президентові). Уряд, незалежно від особистих переконань входять до нього осіб, продовжує свою традиційну роль «головного європейця в Росії» - мабуть, за відсутністю альтернативи.

Тим часом на носі день завтрашній - третє тисячоліття. Що воно несе в сенсі обговорюваної проблеми? Звичайно, майбутнє непередбачуване, і можна говорити тільки про тенденції, які видно вже зараз. Основних тенденцій дві: глобалізація та інформатизація. Чи буде місце у Росії в цьому новому світі? Або, як було сказано про нашу електроніку, «ви відстали не на скільки-то років, ви відстали назавжди»?

По-перше, раніше проблеми Росії в освоєнні західних досягнень були часто пов'язані з невмінням реалізувати їх матеріальну інфраструктуру. Ми хотіли ринку, не маючи для нього товарів, і демократії, не маючи класів, які в ній зацікавлені. Судячи з усього, творення в інформаційному світі нам буде даватися легше, ніж в матеріальному.

По-друге, у зв'язку з глобалізацією, криза самоусвідомлення (криза ідентичності) чекає більшість країн. Нам легше: ми пройшли частину шляху.

По-третє, як вважає Тоффлер, знизиться роль держави і зросте роль індивідуального вибору кожної людини. Можливо, вже не треба буде освоювати чуже російському менталітету поняття закону як єдиних для всіх правил гри - основний стовп західної демократії. Правила гри будуть індивідуалізовані. І Захід як загальна точка відліку не буде потрібен.

По-четверте, інтеграція призводить до «усуспільнення» духовних цінностей різних країн. Наприклад, вже століття весь світ освоює індійське духовну спадщину. Може бути, Росія знайде собі духовне дзеркало, в якому відбивається не тільки Захід, але і Схід. З такою точкою відліку стане можливим не тільки тяжіння-відштовхування, а й творчий діалог.

По-п'яте, в інтегрованому світі може не виявитися місця країнам, що не знають, що вони таке і чого хочуть. Росія буде змушена «перемогти (себе) або померти». Перемогти - значить зрозуміти, що вона таке.

Література

Н. Бердяєв. «Доля Росії». Москва. Радянський письменник. 1990р. 346 стор

Л. Н. Гумільов. «Географія етносу в історичний період». Ленінград. «Наука» 1990р. 279 стор

Д. Андрєєв. «Роза світу». Москва. «Прометей». 1991р. 288 стор

П. Я. Чаадаєв. «Твори» Москва. «Правда». 1989р. 655 стор

О. Шпенглер. «Занепад Європи». Москва. «Думка». 1993р. 672 стор

М. Вебер. «Вибрані твори». Москва. «Прогрес». 1990р. 807 стор

В.С. Соловйов. «Філософська публіцистика». Москва. «Правда» 1989. 688 стор