Росія при перших наступників Петра I

I

"Геній в політиці - це людина, насильно руйнує органічний хід розвитку країни в ім'я своїх ідеалів, своїх теорій, або своїх прагнень - не ідеалів влади - інакше маса реалізувала б ці ідеали і без геніїв, час для цього у маси є. Кілька гіперболічно можна сказати, що "геній" вривається в життя, як слон у посудній лавці. Потім - слона садять на ланцюг, а власник крамнички підбирає черепки. Якщо взагалі залишається що підбирати ... Потім приходять середні люди, "маса", ... і лагодять діри, що залишилися після слонової організації "життя. <1Такім "генієм" був зокрема Петро I. Відступництво Петра було всебічним розривом з релігійним підходом до сенсу самодержавства, всебічний і свідомий перехід на бік західних політичних і релігійних ідей.

Навіть найзатятіші представники сучасного російського західництва, як, наприклад, проф. Вейдле, і ті вже змушені зізнаватися, що "справу Петра" було не реформами, а першою в Європі революцією. У виданій нещодавно Чеховським видавництвом книзі "Завдання Росії", незважаючи на всі свої хитрощі довести, що Петро був правий у своїх прагненнях долучити Росію до європейської культури, він все ж таки визнається:

"Дві особливості, однак, відрізняють реформу Петра від перевороту, пережитого Німеччиною: <2> низька якість того, що вона хотіла Росії нав'язати, і саме це нав'язування, тобто революційний характер. Німеччина зіткнулася віч-на-віч з Флоренцією та Римом, Леонардо і Маккіавеллі, а Росії наказано було замінити Царгород Саардама, ікону - "Парсуна", а віру і побут шестипалі немовлята з царської кунсткамери.

У Німеччині ніхто не змушував Дюрера наслідувати італійцям чи пізніше Опітц писати вірші на французький лад, а в Росії Петро різав бороди й рукави і перекроював мізки в міру свого знання про те, як це робити. Те, що він зробив, було першою революцією, яка взагалі сталася в Європі, бо Англійська революцією, у власному розумінні, не була, а до французької ніхто не думав, що можна в кілька років створити щось досі невідоме: ... якби справа зводилося до зміни російського життя шляхом щеплення їй західних культурних форм, можна було б говорити про реформу, притому про реформу цілком назрілою і вчасною, але шлях йшов до знесення старого і до споруди на утворився пустирі чогось розумного, корисного і витягнутого по лінійці, а такий задум інакше, як революційним назвати не можна.

Петро був першим технократом нових часів, прототип того, що один історик (англійський історик Тойнбі) запропонував назвати Homo Occientalis Mechanicus Neobarbarus. <3> Вольтер цінував у ньому революціонера, Дефо - Державного Робінзона, теслярства серед російської пустелі; сучасний "прогресисти" міг би цінувати в ньому свого попередника, для якого культура вже зводилася цілком до технічної цивілізації ".

Жодна з епох російської історії не залишає такого важкого, давить враження, як епоха, що почалася слідом за смертю Петра. Ніякої Європи з Росії, звичайно, не вийшло, але Росія дуже мало стала схожою на колишню до Петра країну. У своїй книзі "Історичний шлях Росії", такий переконаний західник, як П. Ковалевський, у розділі, присвяченому сімнадцятого сторіччя, пише:

"... Підбиваючи підсумки сказаного, можна назвати XVII століття - століттям переломним, коли Росія, оговтавшись від потрясінь Смутного Часу, стає Східно-європейською державою (не європейської, а російської культурної країною. - Б. Б.), коли російське просвітництво йде швидкими кроками вперед, зароджується промисловість. Багато петровські реформи вже в наявності, але вони проводяться більш м'яко і без ломки державного життя ".

Петро знехтував застереженнями Ордін-Нащокіна, який говорив, що росіянам потрібно переймати у Європи з толком, пам'ятаючи, що іноземне сукню "не по нас", і вченого хорвата Юрія Крижанича, який писав, що всі прикрощі слов'ян походять від "чужебесія": всяким чужим речам ми дивуємося, хвалимо їх, а своє домашнє життя зневажаємо ".

Петро I не розумів, що не можна безкарно насильно валити зовнішні форми древніх звичаїв та народного побуту. Не розумів він і те, що російський народ, будучи носієм особливої, не європейської культури, має своє власне розуміння християнства і свою власну державну ідею, і свою власну неповторну історичну долю.

"Вільні суспільства німецької слободи, - пише Карамзін, - приємні для неприборканої молодості, довершили Лефортово справу, і палкий монарх з розпаленим уявою, побачивши Європу, захотів зробити Росію Голландією.

Його реформа поклала різку грань між старою і новою Росією; прийоми, з якими Петро виробляв реформи були насильно і не в усьому відповідали "народного духу"; європеїзація російського життя іноді йшла далі чим би слід було ".

"Петро, ​​- писав Карамзін, - не хотів вникнути в істину, що дух народний становить моральне могутність держави, подібно фізичному, потрібне для їх твердості".

"Викорінюючи давні навички, представляючи їх смішними, дурними, хвалячи і вводячи іноземні, Государ Росії принижував росіян в їх власному серці".

"Ми, - пише Карамзін, у своїй записці про давньої і нової Росії, поданій ним Олександру I, - стали громадянами світу, але перестали бути, в деяких випадках, громадянами Росії. Виною Петро ".

Історія зіграла з Петром I, як і з усіма утопістами, жорстокий жарт: з його утопічних задумів нічого корисного не вийшло. Ніякої Європи з Росії не вийшло, вийшла тільки Росія з покаліченим, духовно чужим російському народному духові, вищим шаром російського суспільства.

Як висловився відомий німецький філософ Вальтер Шубарт, з часу Петра "Європа була прокляттям Росії".

Загальний висновок Ключевського про адміністративну діяльність Петра такий:

"Перетворювальні невдачі стануть після Петра хронічним недугою нашого життя. Урядові помилки, повторюючись, перетворяться на технічні навички, на погані звички наступних правителів, - ті й інші будуть потім визнані священними заповітами перетворювача ".

За своїм історичним результатами, досконала Петром революція набагато перевершує французьку революцію. Зв'язок між революцією Петра і більшовизмом тепер розуміють навіть іноземні історики та мислителі (А. Тойнбі, В. Шубарт та ін.)

"З часу Петра I, - пише, наприклад, В. Шубарт, - російська культура розвивалася в чужих формах, які не виросли органічно з російської суті, а були їй насильно нав'язані. Так виникло явище псевдоморфози культури. Результатом був душевний надлом, зазначений майже у всіх життєвих проявах останніх поколінь, та російська хвороба, чиєю лихоманкою, принаймні, опосередковано, через самооборону, охоплено зараз все населення земної кулі. Це - пароксизм світового історичного розмаху ". <4II

"Основні ознаки російської народної психології, - правильно вказує І. Солоневич в" Диктатурі шару ", - це політичний консерватизм і вольове завзятість. Чим вище ми будемо підніматися по сходинках культурної сходи, тим різниця між інтелігенцією і народом буде ясніше ".

Вольове завзятість, політичний консерватизм російського народу і духовну відірваність інтелігенції від російського народу визнає і характерний представник російської інтелігенції наших днів Н. Бердяєв у своїх книгах.

У книзі "Витоки і зміст російського комунізму" він стверджує те ж саме, що й І. Солоневич, незважаючи на те, що він є політичним антиподом його.

Бердяєв вказує, що процес засвоєння ідей, вироблених Західною Європою, відбувався тільки "у верхніх шарах російського суспільства, у дворянстві і чиновництво, в той час як народ продовжував жити старими релігійними віруваннями і почуттями. Самодержавна влада царя, фактично набула форми західного освіченого абсолютизму в народі мала стару релігійну санкцію, як влада теократична ". "Західне освіта XVIII століття у верхніх шарах російського суспільства було чуже російському народу. Російське панство XVIII століття поверхнево захоплювалося вольтер'янством в одній частині, містичним масонством з іншого. Народ же продовжував жити старими релігійними віруваннями і дивився на пана, як на чужу расу ".

"Ніде, здається, не було такої прірви між верхнім і нижчим шаром, як в Петровської, імператорської Росії і жодна країна не жила одночасно в різних століттях від XIV до XIX століття і навіть до віку прийдешнього, до XXI. Росія XVIII і XIX століть жила зовсім не органічною життям ".

І ця вірність російським самобутнім ідеалам тривала цілих два століття, після здійсненої Петром революції.

В іншій своїй книзі "Російська релігійна психологія і комуністичний атеїзм", М. Бердяєв пише:

"До XIX століття склався своєрідний російський духовний тип, відмінний від духовного типу російського середньовіччя, Русі Московської, і з цього типу потрібно зрозуміти войовничий атеїзм російської революції". Ці визнання М. Бердяєва знищують всі його лжемудрствованія в зазначених двох книгах, мета яких довести західному світові "національне коріння російського комунізму".

Російський тип державності та культури, як справедливо зазначає Л. Тихомиров, був вищим типом в порівнянні з державністю і культурою Заходу, він тільки знаходився на більш нижчому щаблі розвитку. Але зрозуміти це ні Петро, ​​ні його сучасники, ні перші російські інтелігенти, які бачили світ лише на Заході, - не змогли.

Зачарували Заходом, перші західники зробили фатальний висновок, що все російське, нижчими від західного. Цей учнівський, примітивний погляд поширився і на основи національного буття: православ'я і форми історичної національної влади. З тієї пори всі релігійні, державні та соціальні засади російська інтелігенція стала шукати на Заході і тільки на Заході.

В "Огляді російської культури" проф. Рязановський анітрохи не ідеалізує Московську Русь, коли стверджує що:

"Культура питомої Русі являла подальший розвиток національних почав і переробку іноземних впливів, якою процес знайшов вище вираження в культурі Московського царства. Таким чином в Московській Русі у великокнязівську і царську епоху розвинулася своєрідна і цікава російська культура ... "<5" культура Московської Русі являє своєрідний і цікавий зразок національної культури, майже замкнутою в собі, оскільки це взагалі можливо для культури великого народу, що живе в оточенні інших народів ". <6 "Найсильніша небезпеку при переході російського народу з давньої історії в нову, - пише С. Соловйов у своїй" Історії Росії ", - з віку почуттів в область думки і знання, з життя домашньої, замкнутою, в життя громадську народів - головна небезпека при цьому полягала у ставленні до чужих народів, що випередив нас в справі знання, у яких тому треба було вчитися. У цьому те учнівському, щодо чужих народів, положенні і полягала небезпека для сили і самостійності російського народу ".

"... Бо", - пише С. Соловйов, - "як поєднати положення учня зі свободою і самостійністю у ставленні до вчителя, як уникнути при цьому підпорядкування, наслідування".

Вважати свого вчителя, у якого ти добровільно вчишся, нижче себе дуже важко. А становище в Росії склалося саме таке, хоча її віра, її самодержавство, за глибиною принципів було вище за віру Заходу і форм західного абсолютизму.

III

Крах російської національної державності в 1917 році є результат гострого ідеологічного кризи. Криза російської національної свідомості тривав дуже довго, більше двохсот років. Спочатку затемнити російське релігійна свідомість, у результаті чого виник розкол. Розкол викликав запеклу релігійну боротьбу, в результаті якої ще більш затемнити релігійна свідомість. А затемнення релігійної свідомості створило сприятливий грунт для розвитку політичної кризи.

Виявом цієї кризи є вся діяльність Петра I, прославленого російськими інтелігентами-істориками - "великим реформатором". На самому ділі. Петро I здійснив не великі реформи, а велику революцію в усіх сферах життя.

Петро I знищує патріаршество і сам стає главою Православної Церкви, якою керує через створену їм особливу канцелярію. Самодержавство - самобутню російську форму монархічної влади він замінює європейським абсолютизмом. Він безжально викорчовує всі основи самобутньої російської культури і російської побуту.

У результаті революційної діяльності Петра, в Росії виникає великий прошарок людей, відірвалися від російської самобутньої культури і так само, як Петро Перший, які вважають, що російський народ не є носієм самобутньої культури, а що його доля наслідувати в усьому європейській культурі.

"Для нас важливо, - пише В. Ключевський, - в яке відношення до дійсності ставили російської людини закордонні ідеї. Між першою і останньою не було нічого спільного! Російська дійсність створювалася без жодного зв'язку з дійсністю Західної Європи. Російські народні поняття текли не з тих джерел, з яких витекли ідеї французької освітньої літератури. Російський освічена людина обертався в російській дійсності, на його плечах тяжіли факти російського минулого, від якого він нікуди піти не міг, бо ці факти знаходилися в ньому самому, а розум його наповнений був змістом зовсім іншого походження, зовсім іншого світу.

Це дуже неприродне положення. Звичайно суспільство і окремі особи, обертаючись серед зовнішніх явищ і відносин, для оцінки їх мають і свої поняття і почуття. Але ці поняття і почуття споріднені за походженням з навколишніми явищами і відносинами. Це просто осад життєвих спостережень. Значить, в кожному правильно сформованому світогляді факти та ідеї повинні мати одне походження, і тільки за такої спорідненості можуть допомагати один одному, - бо факти стримують ідеї, а ідеї регулюють факти. Російський освічений розум у XVIII ст. став у трагікомічне положення: він знав факти однієї дійсності, а харчувався ідеями інший. Почала у нього не сходилися і не могли зійтися з кінцями. Ось коли зародилася розумова хвороба, яка потім тяжіла над усіма спадними поколіннями, якщо ми тільки не визнаємо, що вона тяжіє над нами і по цей час. Наші спільні ідеї не мають нічого спільного з нашими спостереженнями - і ми погано знаємо російські факти і дуже добре не російські ідеї ".

Ось саме тому, що загальні ідеї російських істориків не мали нічого спільного з фактами російської історії, ми до цих пір дуже "погано знаємо російські факти і дуже добре не російські ідеї".

А суперечили фактам наші історики західницького толку тому, що вони весь час виконували політичне замовлення російської революційної і "прогресивної" інтелігенції і доводили в що б те не стало, що Московська Русь у всіх відносинах на краю безодні і що її врятував своїми "геніальними реформами" син Найтихішого царя - Петро I.

Всі наші великі історики були змушені писати свої "нариси" і "курси" у бажаному для нашої західницької інтелігенції дусі. А інтелігенції цієї вони боялися більше ніж казенної цензури.

Бути чи не бути історику шанованим і поважним професором - це цілком залежало від того, яку оцінку його курс історії отримає в колах західницької інтелігенції, яка бажала завершити розпочате Петром I.

Розгромлена Петром і його наступниками російська православна церква не змогла повернути свою роль духовної водіїв нації. Національно мислячі люди були надовго усунені Петром I і його наступниками, так само, як і духовенство, від активної участі в розробці російського національного світогляду. Розгул західницьких ідей серед вищих класів Росії, після здійсненої Петром I революції, не міг не мати свого впливу і на носіїв монархічної влади. Дивуватися цьому не доводиться. Адже ідеологічна концепція самодержавства, викувана Московською Руссю, Петром I була замінена європейською ідеологією абсолютизму.

Тільки в особі Павла I, замість дворянських царів, на троні вперше, після Петра I, з'являється знову загальнонародний цар. Ключевський вказував, що якщо зібрати всі анекдоти про Павла I, вигадані його ворогами, то "подумаєш, що все це якась строката і досить нескладна казка: між тим, в основі урядової політики (імп. Павла), зовнішньої і внутрішньої, лежали серйозні помисли і початку, що заслуговують на наше повне співчуття ".

В. О. Ключевський так оцінював коротку державну діяльність Павла I:

"Павло був перший протіводворянскій цар цієї епохи (...), а панування дворянства і панування, засноване на несправедливості, було болючим місцем російського гуртожитку в другу половину століття. Почуття порядку, дисципліни, рівності було керівним спонуканням діяльності Імператора, боротьба з становими привілеями - його головною метою ".

Дворянам і масонам такий цар не потрібен і вони вбивають Павла I. Зведений на престол ними син Павла - Олександр I - знову змушений бути простим дворянським царем. Вихований республіканцем Лагарпом, Олександр I, за своїми поглядами наполовину монарх - наполовину республіканець. Дуже спотворено у нього і релігійна свідомість. Православ'я в нього змішане з різними європейськими формами містицизму.

Після перемоги над Наполеоном Олександр I не хотів відновлення законної монархічної влади в особі Бурбонів. Він був не проти, щоб французьку монархію очолили сподвижники Наполеона - Бернадотт чи Євген Богарне. Про це ми маємо точне історичне свідчення від представника династії Бурбонів, барона де Вітроль.

У своїх мемуарах він передає наступні слова Олександра I:

"... А, може бути, розсудливо організована республіка більше підійшла б до духу французів? Адже не безслідно ж ідеї свободи довго визрівали в такій країні, як ваша. Ці ідеї роблять дуже важким встановлення більш концентрованою влади ". <7Так, вихований республіканцем Лагарпом, російський цар виступає в ролі захисника республіканського способу правління.

IV

Чи можна знайти більш ясний приклад затемнення монархічного свідомості у представника монархічної влади, ніж цей?

Тільки молодшому синові Павла I, імператору Миколі I, що подавив масонська змова декабристів і приборкати дворянство, вдається стати знову народним царем.

У його царювання, спочатку в особі Пушкіна, а потім в особі слов'янофілів починається відродження російських ідеалів. Герцен писав, що на велике явище Петра I Росія відповіла явищем Пушкіна. Це звичайна брехня виучеників російських масонів. У духовному сенсі Пушкін є перемога російської національної свідомості над європейськими ідеями, що виросли в результаті досконалої Петром I революції. Пушкін, перший російський освічена людина, зумів до кінця духовно подолати засилля європейських ідей. Велика частина російського освіченого суспільства, аж до появи Пушкіна, загіпнотизований ідеями європейського масонства, вона звикається з думкою, що Європа є носієм загальносвітової культури і Росія повинна йти духовно в приводу у Європи. Вперше закінчено формулював цю точку зору західників духовний наставник юного Пушкіна Чаадаєв у своїх "філософського листах":

"Дивлячись на нас, можна було б сказати, що загальний закон людства відмінено по відношенню до нас. Самотні у світі, ми нічого не дали світові, нічому не навчили його. Ми не внесли жодної ідеї в масу ідей людських, нічим не сприяли прогресу людського розуму і все, що нам дісталося від цього прогресу, спотворили. З першої хвилини нашого суспільного існування ми нічого не зробили для загального блага людей ...

Ні одна корисна думка не народилася на безплідною ниві нашої батьківщини, ні одна велика істина не вийшла з нашого середовища ".

Такий був логічно чесний ідейний висновок прихильників духовної європеїзації Росії, розпочатої Петром I. Пушкін, в особі якого російська духовна стихія отримала могутнього виразника, дає знамениту відповідь своєму колишньому духовному наставнику. Суперечка Пушкіна з Чаадаєв, це суперечка російської людини, переборовшего духовні спокуси європейських політичних ідей, принесених до Росії масонством, з російським європейцем, що опинилися бранцем цих ідей. До кінця свого життя і релігійно, і політично Пушкін був чисто російською людиною.

З плином часу, під впливом політичних ідей масонства і породжених цими ідеями політичних і соціальних навчань, в сорокових роках дев'ятнадцятого століття в Росії остаточно оформляється космополітично налаштований шар людей, який пізніше отримує найменування інтелігенції. Це духовні нащадки західної культури, дітище російського масонства, який ішов на повідку в європейського масонства. Це майже зовсім денаціоналізовані люди, росіяни лише за походженням.

Те, що російська інтелігенція є духовним дітищем російського масонства визнають навіть найвизначніші представники російської інтелігенції. М. Бердяєв у "Російської Ідеї", наприклад, заявляє:

"Масони і декабристи підготовляють поява російської інтелігенції, яку на заході погано розуміють, змішуючи з тим, що там називають" intellectuels ".

Доля призначала Пушкіну роль духовного вождя, відновника духовних начал самобутньої російської культури. Але рання смерть забирає його. Гоголя, що йде духовно слідом за Пушкіним, російські європейці висміюють і прославляють мракобісом.

Спроба слов'янофілів затвердити російське національне світогляд не вдасться і духовним керівником вищих кіл народу в 40 роки минулого століття остаточно стає інтелігенція.

Слабке ідейний спротив інтелігенції робить і влада, і російська освічений клас. Причина цього слабкого ідейного опору корениться в не розробленості російського політичного світогляду.

В особі Достоєвського і М. Данилевського, автора "Росія і Європа", російський національний дух робить знову люту спробу вирватися з кайданів згубних європейських ідей. Геніальний російський мислитель попереджає російське освічене суспільство, в яку безодню заведе Росію російська інтелігенція, Гострим поглядом пророка він ясно бачить, що прокладена Петром згубна дорога скоро досягне краю прірви.

"Достоєвський, перший з російських відчув і зрозумів, що тут те саме, в Петербурзі, Петровська Росія," піднята на диби залізної вуздечкою ", як" загнаний кінь "дійшла до якоїсь" остаточної точки "і тепер" вся коливається над безоднею ", - пише Д. Мережковський у своїй книзі" Толстой і Достоєвський ".

"Петровська реформа, - писав Достоєвський, - тривала аж до нашого часу, дійшла, нарешті, до останніх своїх меж. Далі не можна йти, та й нікуди: немає дороги, вона вся пройдена ".

А незадовго до смерті, в одному зі своїх передсмертних листів, він висловився ще чіткіше:

"... Вся Росія стоїть на якоїсь остаточної точці, коливаючись над безоднею".

Але те, що бачив найбільший російський мислитель, не бачили вже багато. Російська інтелігенція робила все, щоб Росія провалилася в безодню.

"Всім тілом, всім серцем, всією свідомістю - слухайте революцію", - волав О. Блок.

Це був заклик, відгукувалися на серця майже всієї інтелігенції і багатьох представників російського освіченого класу.

Щоправда, починаючи з Миколи I, аж до останнього російського царя, в душі російських царів йде ідейний повернення до релігійних та політичним ідеалам Московської Русі, які кличе вперед по дорозі творчості самобутньої великої культури. Микола II знову приходить до розуміння того, що очільників православної церкви повинен бути не цар, а Патріарх.

Прокидається національну свідомість і в російській освіченому суспільстві, довгі роки пасивно споглядаємо руйнівну роботу інтелігенції. Але час було вже втрачено. Почалася війна, слідом за нею прийшла революція, очолена масонської п'ятіркою і Росія впала в безодню.

Міф про те, що Росія після петра I залишилася в російських руках і дійсне політичне становище створеній ним "російської Європи"

Звернувши Росію з історичного шляху, Петро I штовхнув її на хибний шлях, який наприкінці Петербурзького періоду завершився грандіозною катастрофою. Оцінки діяльності Петра, на зразок того, що після його смерті "Росія опинилася в зеніті слави і могутності", що це була "буря, що очищає повітря", що "Петро залишив долю Росії в російських руках", - все це пишні, безвідповідальні фрази, не мають ніякого відношення до об'єктивних історичних даних.

Після смерті Петра I Росія виявилася не в росіян, а в німецьких руках. Після смерті Петра "німці посипалися в Росію, точно сміття з дірявого мішка, обліпили подвір'я, забиралися в усі прибуткові місця в управлінні. Вся ця зграя годувалася досхочу і веселилася до упаду на доімочние гроші, вибивав з народу ". <8По влучним висловом Герцена "на береги Неви обрушилася ціла хмара" уродженців всіх "тридцяти герцогств", що складали тодішню Німеччину.

"Разом з потрібним, Петро привіз до Росії чимало даремного і чужорідного. Камзоли і "компліменти різні", чужоземні звичаї в діяльності установ і в домашньому побуті, іноземні слова - все це насильно вводиться Петром "з манера німецького" - анітрохи не було краще свого російського і викликало природне роздратування і нарікання. Серед іноземців, яким Петро відкрив широкий доступ до Росії, були люди різних обдарувань і моральних якостей. Для одних Росія стала другою батьківщиною і, обруси, вони служили вірою і правдою. Такими були, наприклад, Брюс і Вейде. Але були й такі авантюристи, як Мініх, які за життя грізного Петра не думали про те, щоб правити країною, але в царювання наступників Петра виплили на поверхню, стали біля керма правління, відтерли російських людей і запустили руки в державні скрині ". <9Петр залишив абсолютно розорену економічно, принижену національно і розгромлену духовно, країну. У результаті досконалої Петром революції загинуло близько третини населення країни.

Після смерті Петра, в результаті вбивства законного спадкоємця Царевича Олексія, - за словами історика К. Валишевський, - "у продовженні півстоліття Росія буде надана пригод і їх героям. Ось заради якого результату великий чоловік працював із своїм катами ". <10 "Монархія після Петра, - за словами Льва Тихомирова, - вціліла тільки завдяки народу, продовжував вважати законом не те, що наказав Петро, ​​а те, що було в умах і совісті монархічного свідомості народу".

Після смерті Петра, державна влада, яка потрапила на довгий час до рук тимчасових правителів і іноземних пройдисвітів, стала знаряддям його гноблення.

Закон Петра I про порядок престолонаслідування і його фатальна роль у руйнуванні російської монархії

Після смерті Петра почалася сама безглузда сторінка історії російського народу. Ті, хто стали вершити його долю, зневажали його віру, зневажали його звичаї, на кожному кроці знущалися над його національним, гідністю.

Все це стало можливим тільки завдяки тому, що Петро вбив законного спадкоємця трону, свого рідного сина Олексія, а потім видав закон, згідно з яким цар може обирати собі спадкоємця за своїм бажанням. І в питанні успадкування Петро I відступив від твердого принципу, встановленого багатовіковим досвідом російської історії.

"Закон Петра про новий порядок передачі царської влади, - пише Чистович у творі" Феофан Прокопович і його час ", - не тільки не забезпечив спокою в державі, навпаки, був причиною тих страшних негараздів в престолонаслідування, а разом з тим і в правлінні держави , які хвилювали наша батьківщина, на продовження майже всього XVIII століття, відволікаючи його від корисних перетворень і будови свого внутрішнього життя ... "

Корона Московських царів зробилася іграшкою в руках тимчасових правителів, а народ втратив справедливої ​​захисту.

"Позбавивши верховну владу, - пише Ключевський, - правомірною постановки і кинувши на вітер усі свої установи, Петро цим законом погасив і свою династію, як династію, як установа; залишилися окремі особи царської крові без певного династичного становища. Так престол був відданий на волю випадку і став його іграшкою. З тих пір, впродовж кількох десятиліть, жодна зміна на престолі не обходилася без замішання, крім хіба одного: кожному воцарінню передувала смута, негласна інтрига чи відкритий державний удар ".

Ще за життя (царевича Олексія) "по всій Росії були розіслані присяжні листи для приведення до присяги нового спадкоємцю. Не скрізь, проте, приведення до присяги проходило гладко. Прихильники старих порядків не хотіли визнати позбавленим спадщини царевича Олексія. Так 2 березня в збірне неділю до царя в церкві підійшов чоловік, який виявився піддячим Докукіна і подав папір. Це був присяжний лист на вірність новому спадкоємцеві з наступним написом: "За невинно відлучення і вигнання від Всеросійського Престолу Царського Богом зберігається Государя царевича Олексія Петровича християнською совістю і судом Божим і пресвятим Євангеліє не клянусь, і на тому животворящого хреста Христового не цілу і власною рукою не підписи ... хоча за те і царський гнів нами проізмется, буди в тому воля Господа Бога мого Ісуса Христа, з волі Його святої, за істину я раб Христовий Іларіон Докукін страдаті готовий. Амінь, Амінь, Амінь ". <11Петр наказав повісити Докукіна вниз головою над повільно димівшім багаттям.

- Государ, помилуй Царевича Олексія, пожалій Русь, - благав Докукін.

Петро не помилував ні Царевича Олексія, ні Русь. Своїм безглуздим законом про престолонаслідування, він віддав її на поталу тимчасовим і іноземцям.

Після вбивства Царевича Олексія

"... Всі стали дивитися, як на законного спадкоємця, на сина покійного царевича Олексія - великого князя Петра Олексійовича. Однак цар Петро побоювався, що онук його буде характером схожий на батька чи, що з відданості пам'яті свого нещасного батька по воцаріння своєму скасує перетворення свого діда. Петро Великий вирішив запобігти можливість цього. Права його онука, царевича Петра Олексійовича, на Російський престол грунтувалися на неписаний закон - провідному від заснування Московського Великого Князівства свій початок звичай, за яким престол переходив у порядку первородства. Цей звичай був не тільки освячений переказом старовини, але став основним принципом державного правовоззренія всіх чинів і людей Московської Держави. Цар Петро краще, ніж хто інший пам'ятав, якими заворушеннями і потрясіннями супроводжувалося його власне вступ на престол, зважаючи на спроби обійти цей принцип, позбавивши царського вінця НЕ могшего через хворобу керувати країною його старшого брата Івана. Однак цар Петро не зупинявся ні перед чим, що здавалося йому необхідним ... На жаль йому, що провів дитинство в бурхливу епоху і не отримав правильного освіти і виховання, не дороги були перекази і підвалини його батьківщини. У 1722 році він оголосив новий порядок престолонаслідування. "Понеже всім відомо є, якою авессаломскою злістю загордилося був наш син Олексій, і що не каяттям його оне намір, але милістю Божою всьому нашому батьківщині минулося, а це не для чого іншого дорослому, тільки від звичаю старого, що більшого синові спадщину давали, до того ж один він тоді чоловічої статі нашого прізвища був, і для того ні на яке батьківське покарання дивитися не хотів ... для чого благорассуділі цей статут вчинити, щоб це було завжди у волі правительствующего государя, кому оно хоче, того і визначити спадок, і певному, бачачи яке розпуста, паки скасувати, щоб діти і нащадки не впали у таку злість, як писано, маючи цю узду на собі. Того ради наказуємо, щоб всі наші вірні піддані, духовні та мирські без вилучення, цей наш статут перед Богом і Його Євангелієм затвердили на такій підставі, що всяк, що цим буде противний, або инако како тлумачити стане, то за зрадника шанований, смертної кари і церковної клятві підлягати буде. Петро. "<12Указ викликав хвилювання серед народу. У цьому указі народ побачив новий замах на вікові звичаї російської монархії. У різних місцях виникли заворушення, не всі присягали новому закону. У Сибірському містечку Туре кілька людей, не бажаючи приносити присяги, підірвали себе. Тоді Петро доручив написати особливе твір, що виправдує новий закон Феофану Прокоповичу, упорядника "Духовного регламенту", (в якому пояснювалося, чому головою церкви є не Патріарх, а Цар). Феофан Прокопович написав книгу "Правду волі монаршої", в якій розвивав не ідеї російського самодержавства, а спираючись на твори Пуффендорфа, Гуго Гроція та інших, розвивав ідею західного абсолютизму, що якщо предки підданих колись відреклися від своєї волі на користь монарха, то останній завжди має право вступати, як він бажає, а піддані завжди зобов'язані сліпо коритися.

Подібна ідея не мала нічого спільного з російським розумінням самодержавства, згідно якого в ідеалі цар є завжди провідником волі Божої і уособленням Божої Правди.

Видавши закон про престолонаслідування, Петро не спромігся призначити собі наступника, навіть виходячи з цього неправильного закону.

"Царювання" Катерини I

Після смерті Петра I, законним наступником був син убитого царевича Олексія, Петро Олексійович. Він був єдиний чоловічий представник царського роду.

"Однак багато вельмож, піднятися у оканчивавшиеся царювання, боялися воцаріння цього царевича, на якого, як на законного спадкоємця, дивилися всі до видання Указу 1722 Боялися з тієї ж причини, по якій і цар Петро побоювався відразу проголосити його своїм спадкоємцем. Вони побоювалися, що малолітній царевич Петро, ​​вирісши, виявиться більш прихильником поглядів свого батька, ніж свого діда, до того ж у них не було впевненості, що при ньому вони збережуть то становище і вплив, яким користувалися у померлого царя. Тому них з'явилася думка проголосити наступницею імператора Петра Великого його дружину Катерину Олексіївну, у всьому розділяла погляди свого чоловіка. Бажання царя бачити свою дружину своєю спадкоємицею вони вбачали в тому, що в 1724 р. імператор урочисто коронував її, що було на їхню думку актом волевиявлення царя передати свою владу імператриці ". <13Еслі б співробітники Петра, - зазначає С. Платонов, - "становили дружну і однаково благонамірених середу, вони підтримали б своїх государів так, як у далекій давнині Московське боярство підтримало Московських князів. Але вельможі Петра на біду не були дружні і солідарні. Вони ворогували один з одним і були своєкорисливих. Тому ті з них, які одержували владу, звичайно вживали її в свою особисту користь і проти своїх особистих недругів. Держава терпіло від цього страшну шкоду, тому, що ніхто не думав про народне благо і державні інтереси. Товариство страждало від сваволі і зловживань, а придворне життя перетворювалася на низку інтриг, насильств і переворотів ". <14Феофан Прокопович заявив, що Петро I нібито залишив словесне заповіт, що Престол повинен бути переданий Катерині, а не синові Царевича Олексія.

За сходження Катерини на російський престол стояв і португальський єврей Дівьер. Петро, ​​намагався подалі відтіснити від царського трону старовинні родові російські сім'ї, наблизив до себе Дівьера, як і його співвітчизника єврея Шафірова і призначив його ... губернатором Санкт-Петербурга.

Хитрий, пролазливий португальська єврей став своєю людиною в сім'ї Петра. Петро примусив Меньшикова видати за Дівьера його сестру. Їдучи з Петербурга, Катерина доручала свою доньку Наталю та дітей страченого царевича Олексія, Петра і Наталю, нікому іншому, як ... Дівьеру.

Зійшовши на престол Московських царів, Катерина виробила Дівьера у генерал-лейтенанти і зробила його графом Російської Імперії.

"Таким чином питання про престолонаслідування перейшов в руки тих, хто ніким не був уповноважений на його вирішення. Прихильники воцаріння Катерини, здебільшого представники "нової знаті", призвели до вікон палацу, де обговорювалося питання про наступника царя, гвардійські війська і цим без праці домоглися бажаного ними рішення. Це стало прецедентом до того, що царський престол став іграшкою в руках вельмож і гвардійських частин. Вони розпоряджалися ним на свій розсуд, не рахуючись "і з волею померлого і навіть царствовавшего монарха, ні з історичними переказами. Завдяки цьому вони і при царюванні поставленого ними монарха користувався величезною владою та впливом і навіть затуляли собою особистість монарха, вимушено спиратися на окремі підтримують його партії або особи. Ця доба є одною з найбільш похмурих сторінок історії російського престолу і носить назву "епохи тимчасових" або "епохи палацових переворотів". <15 "Народна більшість стояло за єдиного чоловічого представника династії, великого князя Петра Олексійовича, сина загиблого від руки батька царевича Олексія Петровича. У цьому бажанні об'єдналися всі російські люди від вельмож до простого обивателя. Але "компанія пташенят" не дрімала. Доводилося думати про порятунок свого власного становища, а то й збереження голови. Темна компанія в особі Меньшикова, Ягужинського, Макарова та Феофана Прокоповича усвідомлювала ту страшну небезпеку, яка їм усім загрожувала, а тому швидко згуртувалася в одну групу в досягненні однієї ідеї. У першу голову схилили на свій бік гвардію. Гарнізон та інші війська, які не отримували платні 16 місяців, були задоволені. Ворожа вдові Петра - Катерині - партія не мала єдності. Звичайно, становище, як і завжди, було дозволено збройною силою.

Престол князів і государів московських як Всеросійської Імператриці зайняла колишня Лівонська праля під ім'ям Катерини I. Фактичне управління Державою Російської переходить до неодноразово зареєстрованому шахраєві й шахраєві Меньшикову ". <16Такім чином трон Московських царів дістався не законному спадкоємцю, а неосвіченої іноземці, яку Петро незаконно зробив царицею, заточивши свою законну дружину в монастир. З цього моменту доля російського народу на довгі роки виявляється в руках російських та іноземних авантюристів.

"Пташенята Гнізда Петрова", боячись, що "обрання" на престол іноземки викличе хвилювання серед народу, не відразу оголосили про те, що вони обійшли законного спадкоємця і передали російський трон іноземці, що не мала на нього жодних прав. Катерина I була абсолютно порожньою, безбарвної особистістю. Ключевський дає їй наступну, яка нищить характеристику:

"Катерина процарствовал занадто два роки благополучно і навіть весело, мало займаючись справами, які погано розуміла, вела безладне життя, звикнувши, незважаючи на свою болючу повноту, засиджуватися до п'яти годин ранку на гулянках серед близьких людей, розпустила керування, в якому, за словами одного посла, всі думають лише про те, як би вкрасти і в останній рік життя витратила на свої примхи до шести з половиною мільйонів рублів на наші гроші ".

Правити державою Катерина не була здатною і вона не правила. За неї правила хижа зграя "Петрових Пташенят".

Одночасно з наступом на царську владу триває наступ і на православну церкву. У 1726 році Синод підкоряється Верховному Таємного Раді. Фактичним керівником Синоду стає відомий шанувальник протестантства, автор "Духовного регламенту" і "Правди волі монаршої" - права рука Петра I в справі руйнування Патріаршества і самодержавства - Ф. Прокопович.

Спроба Ростовського архієпископа Георгія, Тверського архімандрита Феофілакта, Гориція архімандрита Лева Горлова домогтися відновлення Патріаршества, закінчується нічим. Значення Синоду все більш і більш падає і поступово з урядового установи він стає простим придатком Верховної Таємної Ради.

Ростовський архієпископ Георгій так характеризує стан православної церкви в доповідній записці, поданій Катерині I:

"... Відбувається відносно духовенства такий безлад, якого споконвіку не бувало. У архієреїв і монастирів з церков збори і села забирають, і визначають на знову заснованих правителів, на наказових та іноземців, на гошпіталі, на богадільні, на жебраків, і то правда, що церковне маєток жебраків для державної слави; але як видно суддів і наказових не нагодувати, іноземців не нагородити, а богадільні жебраків не збагатити, доми ж архієрейські і монастирі в інших місцях чи не богадільня сталі; архієреї та інші духовні бродять, як бувало, іноземці, або ще гірше, бо потрібного до церковній службі в достатній кількості не мають, і приходять у злиденне стан, а сільські священики й гірше жебраків, тому що багатьох з податкових грошей на правежа б'ють, а оплатити не можуть ". <17В ще більш жахливому становищі перебували старообрядці, на яких обрушувалося одне переслідування за іншим.

Коли верховна влада опинилася в руках Меншикова, якого Петро Перший іменував "хв Херц" (тобто "моє серце"), але про якого писав "Меньшиков в беззаконні зачатий, в гріху зачала його мати і в шахрайство помре живіт свій", то проти Меньшикова створилася опозиція. На чолі опозиції стояв князь Д. М. Голіцин, який вважав, що Петро зробив помилку знищивши Боярську думу, яка перешкоджала плекання окремих знатних осіб. На думку Голіцина необхідно було створити "вишній уряд", тобто, щоб правило урядова установа, а не одна "сильна людина". Виник проект організації Верховної Таємної Ради. Але Верховний Таємний Рада була створена не за зразком Боярської Думи, а за зразком шведського сенату. У результаті досконалої Петром I революції, самобутні принципи російського самодержавства втратили свій ореол в очах європеїзувалися верхів. Ідеї, покладені Голіциним в основу Верховної Таємної Ради взяті ним з політичних творів Маккіавеллі, Локка, Пуффендорфа і Гроція. Найближчим радником князя Голіцина був швед Фік, якого деякі дослідники вважають масоном. Фік познайомив Голіцина з ідеями шведських конституціоналістів, зусиллями яких у 1720 році було покінчено в Швеції з необмеженою королівською владою.

У Верхній Таємна Рада були "обрані": Меньшиков, гр. Апраксин, гр. Головкін, кн. Голіцин і барон Остерман. Вони подали Катерині I проект, який вона схвалила. Згідно з цим проектом, "щоб безпечніше високим її ім'ям укази виходили, треба писати в них так: на початку:" Ми, Божою милістю "та ін., В середині:" наказуємо "та інш. і нарешті: "дан в Таємного Раді". Ніяким указам раніше не виходити, поки вони в Таємного Раді не відбулися. Віданню Таємної Ради підлягають: а) справи чужинних, і б) всі ті, які до Її Імператорської Величності власного рішення стосуються. Сенат втрачає свою самостійність, у справах особливої ​​важливості потрібно думка Верховної Таємної Ради. Колегія іноземна, військова і морська виходить з-під Сенату і нагляд за ними, як і іншими установами, належить Верховному Таємного Раді. Синод пише в Сенат укази про старі звичайних справах, а нових не доноситься Верховному Таємного Раді ".

В. Іванов у книзі "Від Петра I до наших днів" стверджує, що: "Ідея Верховної Таємної Ради - ідея масонська, а автор цієї установи Фік, вільний мислитель в релігійних питаннях, раціоналіст". Фік, як стверджує В. Іванов, радив Петру ввести в Росії конституційну монархію. На думку В. Іванова Фік був головним ініціатором обмеження царської влади за допомогою Верховної Таємної Ради. Точних даних про те, що Фік був масоном, немає, але те, що він перебував під впливом масонських ідей, що отримали в його час широкий розвиток у Швеції - це цілком можливо. Абсолютно ясно тільки одне, що створення Верховного Таємної Ради - є ідея не російська і, що це є новий відступ від ідей, покладених в основу російського самодержавства.

"Зачаття в беззаконні" А. Меньшикову було мало того, що він награбував мільйони, що фактично він став російським царем. Необмежена честолюбство і жадібність змушували його бажати все нових і нових почестей і багатств.

Влітку 1726 Курляндський сейм обрав герцогом Курляндським незаконного сина польського Короля Августа II, Моріца Саксонського. Сейм хотів, щоб вдовуюча герцогиня Курляндська, Анна Іванівна, дочка брата Петра I, вийшла заміж за Моріца Саксонського. Анна Іванівна погодилася на шлюб, але проти нього повстав Меньшиков, який вирішив сам стати герцогом Курляндським. Меньшиков відправився в Митаву і заявив Ганні Іоановні, що якщо вона не відмовиться від шлюбу з Моріцом Саксонським, то він введе в Курляндію російські війська.

Нахабну вимогу Меньшикова викликало велике обурення в Курляндії і Польщі. Боячись виникнення війни з Польщею, Катерина I впросила, щоб Меньшиков покинув Курляндію.

Коли Катерина I тяжко захворіла, знову постало питання про те, хто ж успадковує російський престол. Тут знову з усією силою проявилася вся згубність безглуздого закону Петра I про престолонаслідування. Як і після смерті Петра I, знову царський трон став іграшкою в руках пригріті Петром морально нечистоплотних особистостей та іноземних послів.

Як і після смерті Петра I, старовинні знатні роди і духовенство, купецтво і селянство, стояло за те, щоб у разі смерті Катерини спадкоємцем став Петро, ​​син убитого царевича Олексія. Але з думкою широких верств народу Меньшиков та інші "пташенята Петрови" вважалися так само мало, як і їхній кумир. Пережила розгром духовних і політичних старовинних традицій під час тиранічного правління Петра I, країна не мала сильної, згуртованої церковної влади. Старовинні роду були принижені і витіснені на задвірки. Купецтво і народні низи, які зіграли велику роль у порятунку держави під час Великої Смути, були пригнічені і не мали необхідних моральних сил для опору новим задумам "Петрових пташенят".

Толстой, Меньшиков, темний пройдисвіт Макаров та інші, хотіли, щоб трон дістався однієї з дочок Петра I і Катерини. Вся ця темна компанія була замішана у винесенні незаконного смертного вироку Царевичу Олексію. Вони побоювалися, аби Петро II не помстився б їм за вбивство батька.

Нарешті, після всякого роду інтриг і планів, було прийнято пропозицію данського посла Вестфалія. Австрійський посол граф Рабутін передав Меньшикову думку Вестфален, що Меньшикову не буде загрожувати ніякої небезпеки від зведення на престол Петра II, якщо він віддасть за нього свою дочку. Щоб схилити Меньшикова на користь цього плану, граф Рабутін пообіцяв Меньшикову, що він стане герцогом Австрійської Імперії. Меньшикову цей план сподобався і він умовив Катерину погодитися на нього. Дочки Катерини просили мати відмовитися від прийнятого нею рішення.

Дівьер, Толстой, князь Долгорукий почали інтригу проти Меншикова. Боячись його посилення, вони мали намір схилити Катерину на передачу влади її дочкам Єлизаветі і Ганні, але їм перешкодила раптова смерть Катерини.

Меньшиков, невідлучно перебував при хворій Імператриці, встиг підсунути їй заповіт, згідно якого спадкоємцем престолу призначався Петро Олексійович, а цесарівна і державним чинам пропонувалося всіляко намагатися схилити спадкоємця престолу до одруження з дочкою князя Меншикова.

За кілька годин до смерті Меньшиков підсунув вмираючої також указ про заслання своїх супротивників: Дівьера, Толстого, Бутурліна, Наришкіна й князя Долгорукова.

"Царювання" Петра II

Після вступу на престол Петра II влада Верховної Таємної Ради зростає. Головну роль у ньому як і раніше грає Меньшиков, другорядну князь Голіцин, Апраксин і Головкін. Зайняті боротьбою за першість і особисті інтереси, члени Ради дуже мало уваги приділяють завданню вивести державу з того катастрофічного становища, в якому воно опинилося. Армія і флот прийшли в повний занепад. У країні розвинувся таке розкрадання державних коштів, якого ніколи не знала допетровська Русь. Православна церква знаходиться в приниженні. У такому становищі перебувало російське держава, за словами істориків-західників виявилося після смерті Петра в "зеніті могутності і слави".

З царювання Петра II частина духовенства, що вважала введені Петром I нові порядки в церкві не відповідали духу православ'я, прагнула відновити знову Патріаршество. На чолі духовних осіб, які бажали відновити Патріаршество, стояв Ростовський Архієрей Георгій Дашков, який подав Катерині I повідомлення про бідування російського духовенства. Значну роль у цьому русі грав член Синоду Ігнатій Смола, колишній за Петра Митрополитом Крутицький. Патріархом, прихильники повернення до традиційної форми управління церквою, припускали поставити Архієрея Георгія Дашкова.

Прихильники відновлення Патріаршества почали боротьбу за відсторонення від управління церквою головного помічника Петра I в справі знищення Патріаршества, Феофана Прокоповича.

Проти Феофана Прокоповича було порушено звинувачення у відступі від православ'я. Але "Птахи гнізда Петрова", з якими Феофан Прокопович пиячив на блюзнірських зборищах "Всешутейшего Собору", постаралися виправдати Прокоповича. Обвинувачував ж його М. Робишевскій був відправлений у Петропавловську фортецю. Його було наказано тримати "від інших колодників особливо, під міцним караулом".

Хазяйнування Меньшикова не подобалися багатьом. Багатьом хотілося б бути на його місці. Князі Довгорукі зуміли увійти в довіру до юного Імператору і добилися посилання знахабнілого негідника в Сибір.

Але й нові "знатні персони" виявилися такими ж аморальними людьми, як і Меньшиков. Як і Меньшиков, князі Довгорукі думали не про інтереси Держави, не про народ, а про особисті вигоди. Замість дочки Меньшикова нареченою Петра II була оголошена княжна Долгорукова.

Задуми Долгоруких зайняти місце Меньшикова не були виконані тільки з-за раптової смерті, хто застудився і захворів потім віспою Петра II. Під час передсмертної агонії Петра II Довгорукі склали від його імені підроблене заповіт, що він нібито передає російський престол своїй нареченій княжну Катерину Довгорукої, але потім злякалися і знищили його.

Спроби "верхніх панів" встановити конституційну монархію

За складеним Катериною I заповітом, після смерті Петра II, влада повинна була перейти її дочки Єлизавети. Але члени Таємного Верховної Ради вчинили по-своєму. Вони вирішили, що їм буде вигідніше, якщо влада перейде не в руки дочки Петра I, а в руки дочки царевича Івана (брата Петра), Анни Іоанівни, вдові Курляндського герцога. Так "Птахи гнізда Петрова" віддячили свого покійного покровителя.

Для того щоб, за словами князя Голіцина, "Собі волі додати" Таємний Верховна Рада склав умови, які обмежували владу нової Імператриці. Ці умови складалися з наступних пунктів:

Анна Іванівна повинна дати обіцянку заміж не виходити.

Спадкоємців, без згоди Верховної Таємної Ради, не призначати.

Правити країною у всьому в згоді з Верховним Таємною Радою, який має право сам обирати своїх членів і сам призначати чиновників на найважливіші державні посади.

Влада над гвардією і військами повинна належати Верховній таємній раді.

Імператриця не мала також права без згоди Верховної Ради:

нікому дарувати чин вище полковника,

нікого не визначати "до знатним" справах,

нікого не призначати самовільно на придворні посади,

не починати ні з ким війни,

не укладати ні з ким світу і т.д.

"Кондиції, - говорить Мілюков, - мають безсумнівну схожість з державним устроєм Швеції, як він встановився в так зване" час свободи ", тобто після перебудови 1720 р., наклав на самодержавними реформами Карла XI (1680 р.)". <18Проект цих "кондицій" був посланий в Митаву і Анна Іванівна зрозуміла, що якщо вона не підпише їх, то їй не доведеться стати Імператрицею.

Члени Верховного Таємної Ради намагалися провести операцію з обмеженням царської влади таємно, але все ж слух про "кондиції" проник в дворянські кола і схвилював їх.

Дворянства перспектива встановлення влади "Петрових пташенят" не посміхалася. Рядові дворяни і за Петра, і після його смерті досить добре зрозуміли з якого роду "пташенятами" вони мають справу.

Вони зрозуміли, що обмеження царської влади призведе до того, що буде "замість одного самодержавного государя, десять самодержавних і сильних прізвищ". Дворянство турбувалася, звичайно, про свої інтереси, а не про долю народу. Дворяни говорили: "Так ми шляхетство, зовсім пропадемо".

Після отримання звістки з Мітаві, що задум "верховніков" вдався і Анна Іванівна неначе сама, за власним бажанням, "наікрепчайше обіцяється" скасувати самодержавство і правити тільки у згоді з Верховним Таємною Радою, дворянство домоглося дозвіл від Верховної Таємної Ради обговорити новий порядок управління .

У результаті обговорення з'ясувалося, що дворянство було проти обмеження верховної влади на користь Таємної Ради. Частина дворянства була за те, щоб було збережено самодержавство, а інші хотіли, щоб самодержавство було обмежено, але не на користь Верховної Таємної Ради, а на користь всього шляхетства.

Невдоволенням дворянства скористалася група досвідчених інтриганів в особі Остерман, Феофана Прокоповича, Левенвольде та інших. Не бажаючи з особистих міркувань зміцнення влади Верховної Таємної Ради, серед членів якого були у них вороги, ця група прикинулася прихильниками самодержавства і очолила рух дворянства за встановлення нібито самодержавства. Насправді ж Остерман, що діяв в інтересах Прусського короля Фрідріха Великого і Левенвольде використовували особисті інтереси Феофана Прокоповича, Ягужинського та інших вельмож з метою утвердження в Росії влади іноземців.

Конституційна монархія проіснувала всього кілька днів. Коли Анна Іванівна приїхала до Москви, дворянство стало просити її скасувати "кондиції", Ганна погодилася і розірвала "кондицію", тобто складену членами Верховної Таємної Ради грамоту, яка обмежувала її права.

Анна не довіряла ні "верховніков", ні шляхетство, серед якого продовжували йти чутки про необхідність обмежень влади імператриці на користь дворянства.

З огляду на це Ганна Іванівна вирішила взяти за основу вивезених нею з Курляндії німців. За висловом Ключевського "німці посипалися в Росію, як сміття з дірявого мішка".

Всі ці знущання над російським народом, коли фактичним правителем Росії став Бірон, почалися через п'ять років після смерті Петра I. Коли було становище гірше, при сходженні на престол Петра, або п'ять років після його смерті, ясно будь юнакові. Але історик С. Платонов, тим не менш, як і всі інші історики-західники до нього, не хочуть прямо і відкрито зізнатися, що саме після Петра Росія опинилася на краю безодні. І що до цієї безодні довів Росію своєю революційною діяльністю Петро.

"Самодержиця" Анна Іванівна і некоронований цар Бірон

У лекціях з російської історії С. Платонов так оцінює десятирічний період царювання Анни Іоанівни

"Правління Анни (Ганни Леопольдівни. - Б. Б.) - сумна епоха російського життя XVIII століття, час тимчасових правителів, далеких Росії". <19 "При Анні у придворній сфері перше місце займали німці; на чолі поточного управління стояв німець (Остерман); в колегіях президентами були німці; на чолі армії стояли німці (Мініх і Лассо). З них головна сила належала Бирону. Це була людина абсолютно нікчемний і аморальний за натурою. Будучи фаворитом Ганни і користуючись її довірою, Бірон втручався в усі справи управління, але не мав ніяких державних поглядів, ніякої програми діяльності і ні найменшого знайомства з російським побутом і народом. Це не заважало йому зневажати російських і свідомо гнати все російське ".

"Коли ж знявся гомін, Бірон для збереження власної безпеки, вдався до системи доносів, які розвинулися в страхітливій ступеня. Таємна канцелярія Преображенськогонаказу Петровської епохи, була завалена політичними доносами і справами. Ніхто не міг вважати себе в безпеці від "слова і справи" (вигук, що починало, звичайно, процедуру доносу та слідства). Дрібна життєва ворожнеча, почуття помсти, низьке користолюбство, могло призвести кожну людину до слідства, в'язниці і катували. Над суспільством висів терор ".

"Бірон буквально грабував, - пише Чистович у своєму дослідженні" Феофан Прокопович і його час ".

"Його довірений, єврей Ліппман, якого Бірон зробив придворним банкіром, відкрито продавав посади, місця і монарші милості на користь фаворита і займався лихварством на половинних засадах з герцогом Курляндським. Пані Бірон витрачала скажені гроші на туалети. У неї було на два мільйони діамантів (це за тодішніми-то цінами. - Б. Б.); сукні її були оцінені в 400 тисяч рублів; коли її чоловік став регентом, вона замовила собі туалет, зашитий перлами, що коштував сто тисяч рублів " (Князь Долгорукий, записки). Не дивно, що багато росіян говорили, як це показували допити, "пропаще нашу державу".

"Навіть здаля, на відстані 1.5 століть страшно уявити щось жахливе, похмуре і важкий час з його допитами та очними ставками, із залозами і тортурами. Людина не зробив ніякого злочину, раптом його схоплюють, приковують в кайдани і везуть в С.-Петербург, Москву, невідомо куди, за що. Колись рік-два тому він розмовляв з якимось підозрілим людиною. Про що вони розмовляли - ось через що всі тривоги, жахи, тортури. Без найменшої натяжки можна сказати про той час, що, лягаючи спати ввечері, не можна було поручитися за себе, що не будеш до ранку в ланцюгах і з ранку до ночі не потрапиш у фортецю, хоча б не знав за собою ніякої провини ".

У царювання Анни Іоанівни російські говорили: "Нині у нас в Росії чесним людям ніяк жити неможливо; паче котрі трохи краще інших розуміють, ті вельми в короткому часу зникають". <20После царювання обох Анн, за свідченням Чистовича: "настав точно воскресіння з мертвих. Сотні, тисячі людей без вісті зниклих та вважалися померлими, ожили знову. З усіх віддалених місць Сибіру, ​​після смерті Імператриці Анни потягнулися звільнені страждальці на свою батьківщину, або в місця колишньої служби, - хто з вирваними ніздрями, хто з відрізаним язиком, хто з перетертими від ланцюгів ногами, хто з понівеченими від тортур руками і зламаною спиною ".

Ось які були природні результати вчиненого Петром розгрому, до цих пір визнається "геніальним реформатором". Багато хто до цих пір вірять цієї брехливої ​​легендою, вперто закриваючи очі на катастрофічне становище, в якому опинилося російське держава в результаті вчиненої ним "європеїзації".

Право сановників обирати государя почасти було підтверджено Ганною Іоанновной. "У її заповіті говорилося, що в разі смерті Іоанна Антоновича та його братів без законних спадкоємців або, якщо спадщина буде ненадійно, то регент Бірон з кабінет-міністрами, Сенатом, генерал-фельдмаршалом і іншим генералітетом повинні завчасно обрати і затвердити наступника, і постанова це повинно мати таку ж силу, як би виходила від самої государині. Але незважаючи на це, все-таки в народі жило почуття, що цар повинен мати право на престол ".

Продовження розгрому православної церкви

Права православної церкви, основи духовної самобутності російського народу, в епоху правління Бірона і оточували його німців, нехтувалися на кожному кроці. Оточували Ганну Иоанновну і Бірона протестанти-німці знову поставили на чолі Синоду Феофана Прокоповича. Прихильники відновлення Патріаршества, Коломенський архієрей Ігнатій, Воронезький архієрей Лев, Ростовський Георгій, опиняються в опалі.

"З царювання Анни Іоанівни для нього (Ф. Прокоповича) засяяла зоря нової майбуття, але ця зоря була разом з тим зорею біронівщини. Міцну для себе опору він знайшов у панувала при дворі Анни Іоанівни німецької партії, з інтересами якої безліччю ниток зв'язувалися його власні інтереси.

... Полеміка проти протестантства, звинувачення кого-небудь у єресі серед таких обставин ставало ознакою неприхильності до уряду, політичним злочином, за яким ішли страшні допити в Таємній Канцелярії ". <22Стороннікі відновлення Патріаршества продовжують, однак, вести боротьбу проти підлозі протестанта Прокоповича.

Архієрей Маркелл Родишевскій, відправлений в ув'язнення за те, що він за Петра II звинуватив Феофана Прокоповича в протестантство, випускає книгу "Житіє Новгородського Архієпископа єретика Феофана Прокоповича". Тверський Архієрей Феофілакт Лопатинський випускає написану Стефаном Яворським проти протестантів книгу "Камінь віри". У Києві видає "Камінь віри" митрополит Варлаам.

Феофан Прокопович і його друзі-протестанти представили справу так, що всяке виступ проти протестантства є виступ проти уряду. Цей безглуздий аргумент припав до смаку правив Росією німцям, більшість яких були протестанти.

Архієрея Маркелла за "дурощі тлумачення" "Духовного регламенту" та Михайла Аврамова, що подав Ганні Іоановні проект відновлення Патріаршества, відправили в ув'язнення до різних монастирів.

Феофілакта Лопатинського і митрополита Варлаама заарештовують і позбавляють сану. На вимогу Бірона забороняється розповсюдження "Каменя віри".

Проти своїх ворогів Феофан Прокопович вживав всі засоби: писав доноси в Таємну Канцелярію, вживав підробки, звинувачував у політичній недоброзичливості. За доносами Прокоповича Таємна Канцелярія заарештовувала дуже багатьох людей.

Останнім часом Прокопович, за оцінкою П. Знаменського, автора "Керівництва до російської церковної історії", "досяг такої висоти, до якої не досягав жоден з архієреїв після патріархів. Бірон і Остерман були його друзями. Він особисто мав 16000 селян, отримував величезні доходи з своїх кафедральних маєтків, мав 4 будинки в столицях, мизу близько Стрільці й оточував себе розкішною обстановкою вельмож XVIII ст. "

У той час як будь-яка спроба представників православного духовенства заперечити проти насильства над православною церквою і проти спотворення її догматів на протестантський зразок розцінювалася як політичний виступ проти уряду, протестанти безкарно могли сіяти єретичні погляди. Важкий стан православної церкви в цей час дуже яскраво охарактеризував митрополит Димитрій Сєченов після смерті Анни Іоанівни:

"... Було то неблагополучний час, коли вороги наші до того піднесли свою голову, що осмілилися паплюжити догмат св. віри, догмати християнські, від яких вічне спасіння залежить. Ходатайніцу порятунку нашого на допомогу не закликали і заступлення її не вимагали; святих угодників Божих не шанували; іконам святим не кланялися; знаменом хреста святого гребували; перекази апостолів і святих отців відкидали; добрі справи, які манять вічна мзда, відмітали; у святі пости пожирали м'ясо, а про умертвіння плоті й чути не хотіли; над поминанням покійних сміялися; існуванню геени не вірили ".

А Архієпископ Санкт-Петербурзький Амвросій (Юшкевич) у своєму слові на день народження Імператриці Єлизавети, сказаному ним у 1741 році, дає наступну оцінку страшної епохи, що настала після смерті Петра I:

"Але такі то всі були вороги наші, - говорить він, - що під виглядом ніби вірності, батьківщину наше розоряли. І дивись яку диявол дав їм придумати хитрість! По-перше, на благочестя і віру нашу православну настали: але яким чином і претекстом ніби вони не віру, але непотрібне і дуже шкідницьке християнству марновірство викорінюють. Про коли багато безліч під таким притворах людей духовних, а особливо вчених, винищили, ченців поразстріглі і перемучилась. Запитай-ж: за що - більше відповіді не почуєш, крім цього: марновірнику, ханжа, лицемір, ні до чого не придатний. Це ж сталось усе робили такою хитрістю і умислом, щоб під вся в Росії винищити священство православне і завести свою нововимишленную безпоповщіну ".

"Під чином ніби зберігання честі, здоров'я інтересу держави, коли незліченна безліч, коли багато тисяч людей благочестивих, вірних, добросовісних, невинних. Бога і держава дуже люблять в таємну (Преображенський наказ) викрадали, у сморідних узіліща, у в'язницях укладали, гладом морили, катували, мучили, кров невинну потоками проливали ".

"Цього їх обману народ не знає думав, що вони роблять це від крайні вірності, а вони таким-то безбожним чином і такою-то завісою покровеннимі люди вірних винищували. Коротко сказати: усіх людей добрих, Простосердий державі доброзичливих і вітчизні дуже потрібних і потрібних під рівними претекстом побили, розоряли і у вся викорінювали, а різних собі безбожників, безсовісних грабіжників, скарбниці державний викрадачів дуже любили, догоджали, шанували, в ранги великі виробляли, отчинами і грошей багатьма тисячами дарували нагороджували ".

І це не було перебільшенням: місцева влада знущалися над православним духовенством як хотіли. Архієреї, священики і ченці арештовувалися, їх катували, як кримінальних злочинців, абсолютно не рахуючись з їх саном. У монастирів відбирали землі, на монастирі накладалися величезні податки. Монахов, запідозрених у невдоволенні існуючим порядком речей, засилали в копальні або віддавали в солдати.

Кожному монастирю було встановлено певне число ченців і черниць. У 1734 році був виданий указ, згідно з яким у ченці можна було ухвалювати тільки відставних солдатів і овдовілих священнослужителів. Якщо виявлялося, що в ченці прийнятий хто-небудь понад затверджений числа ченців, то Архієрей повинен був сплачувати штраф в 500 рублів, пострижений розстригається і жорстоко карали, а ігумен монастиря розстригається і посилався на вічну каторгу.

У результаті безперервного переслідування, до кінця правління Бірона православна церква опинилася в страшному занепаді. Синод скаржився, що: "всюди в церковному причет знаходиться крайній недолік, а визначити на місце нікого", тільки в Московських соборах не вистачало 60 священнослужителів, у Новгородській древньої єпархії не вистачало 638 ​​священнослужителів, в Архангельській єпархії - 135 і так далі. В Архангельській, Вологодській, Новгородській, Псковської і Тверської єпархіях за відсутності священиків було закрито 182 церкви.

Чернецтво зменшилася майже на половину. Констатуючи становище речей, Синод висловлював побоювання, що чернецтво може незабаром зовсім зникнути в Росії.

Восени 1736 найлютіший ворог православ'я Феофан Прокопович помер. Але переслідування православного духовенства тривало обліпили російський трон німцями ще з більшою силою. Авраамового, який подав Ганні Іоановні проект відновлення Патріаршества, переводять в Охотськ, Харківського архімандрита Платона Малиновського теж засилають до Сибіру, ​​в Таємній Канцелярії тужать непохитні захисники православ'я. Архієрей Маркелл (Родишевскій), Ретілов, Маська, Чудовський архімандрит Єфімов, Чернігівський архієрей Іларіон, Псковський - Варлаам, Новгородський - Досифей.

Якщо в першій чверті 18 століття в Росії, після вжитих Петром I заходів до обмеження числа чернецтва, в Росії залишалося всього тільки 14.593 ченця і 10.673 черниці, то в кінці правління Бірона число їх скоротилося ще майже наполовину. У монастирях, як повідомляє А. Доброклонскій в "Посібнику з історії Руської Церкви", - залишилося лише 7829 ченців і 6453 черниці. Більшість ченців і черниць були настільки похилого віку, що не могли виконувати необхідних робіт, ні виробляти богослужінь.

Раніше більшість доходів з архієрейських будинків йшло на підтримку духовних семінарій і парафіяльних шкіл. Бірон присвоїв ці доходи собі і завів на них кінські заводи.

В кінці правління Бірона у всіх духовних училищах Росії було всього лише 2589 учнів.

Продовження фатальний політики Никона і Петра I по відношенню до старообрядцям

Вже царівна Софія і Петро I стали розцінювати розкол, як державний злочин. Такий самий погляд на розкол продовжував існувати і за його наступників.

На превеликий жаль російського народу, боротьба з розколом шляхом насильств з боку держави і церкви тривала і після смерті Петра. Наступники Петра продовжували фатальну політику і Никона і Петра - цих двох надзвичайно близьких за духовному складу діячів.

Розкольники правильно тривожилися за долі Русі: Якщо Московська Русь - цей третій Рим - останній оплот православ'я, якщо вся православна і національна старовина виявляється "єрессю", як стверджували Никон і його прихильники - то на що ж тоді може спертися російський народ у майбутньому.

Продовження боротьби з розколом шляхом насильства за Петра і після Петра, принесло дуже серйозні історичні наслідки, так як відштовхувало значні і кращі верстви народу від держави, сприяючи створенню сект, що почали заперечувати державну владу - визнали державу "справою рук Антихриста". Це спотворювало і послаблювало сильно розвинений у російського народу державний інстинкт. Ідея створення справжнього православного царства була основною релігійно-політичною ідеєю російського народу. Своє вираження вона отримала в ідеї створення "Третього Риму" - ідеї прагнення до Святої Русі. Зрада давніх релігійних традицій сприймалася розкольниками, як зрада, чинена державною владою та церковними верхами ідеї створення "Святої Русі".

X. "Перестань бути росіянином, і ти виявиш велику послугу вітчизні"

Досконала Петром революція не змогла ні знищити духовну своєрідність Русі, ні перетворити її в європейську країну.

У результаті досконалої Петром I революції, Московське царство православне, за висловом автора однієї з повістей початку 18 століття, перетворилося в "російську Європи", в дивну і безглузду пародію Європи.

Цікаві визнання про цю "російської Європії" ми зустрічаємо в книзі Д. Д. Благого "Історія російської літератури XVIII століття" (Москва 1955 р.).

"У першій третині XVIII ст. церква втрачає не тільки свій політичний вплив, а й переважний вплив в області ідеології. Турботи про освіту, творенні культури, переходить у руки світської влади ".

"... Такі заходи, як знищення Патріаршества, створення Синоду і т. п., призвели до того, що над авторитетом церкви незаперечно став авторитет держави. Саме держава, за поняттями більшості людей XVIII століття, було вищої тільки політичної, але і моральною цінністю ... "

"... Самое уявлення про державу набуває тепер новий, не церковний, а цілком світський характер: в основі державного устрою та законів, за світоглядом передових мислителів і діячів того часу, лежить не Божественне приречення, а" суспільний договір "- принципи" природного права ", тобто властивості і якості, властиві людській природі".

Підкоривши церкву державі, перетворивши кріпосну залежність у кріпацтво європейського типу, внісши чужорідне європейське початок в російське світогляд, Петро вніс смертельну заразу в душу народу, розколовши його на два ворожих духовних типу: росіян і полуевропейцев-напівросійським.

За своїм захопленням культурою Європи і по фантастичності своїх задумів, Петро був прообразом майбутньої російської інтелігенції, поява якої він викликав. З Петра починається реакційний західництво, що орієнтується на германські народи. За висловом Герцена - Петро є першим "російським німцем", пруссаки - для нього зразок, особливо для армії. Англійські свободи йому здаються недоречними. Він висловлюється за німецький і голландський мови і проти французького. Відштовхуючись від тонкого французького смаку, він зайнятий "опруссеніем" Росії. Петро хотів, щоб Росія стала схожою в усьому на Європу, а росіяни в усьому на іноземців.

У статті "Нова фаза російської літератури" О. Герцен, вождь російських західників, дав наступну оцінку результатів досконалої Петром революції: "Петро I хотів створити сильну державу з пасивним народом. Він зневажав російський народ, в якому любив одну чисельність і силу, і доводив денаціоналізацію набагато далі, ніж робить це сучасне уряд у Польщі.

Борода вважалася за злочин; каптан - за повстання; кравцем загрожувала смерть за шиття російського сукні для росіян, - це, звичайно nes plus ultra.

Уряд, поміщик, офіцер, столоначальник, управитель (intendant), іноземець тільки те й робили, що повторювали - і це протягом, щонайменше, шести поколінь, - веління Петра I: перестань бути російським і ти виявиш велику послугу вітчизні ".

Навіть такий переконаний західник, як професор Г. Федотов, і той визнає, що:

"Петру вдалося на століття розколоти Росію: на два товариства, два народи, які перестали розуміти один одного. Розверзлася прірва між дворянством (спочатку одним дворянством) і народом (всіма іншими класами суспільства) - та прірва, яку намагається завалювати своїми трупами інтелігенція XIX століття. Відтепер зростання однієї культури, імпортної, здійснюється за рахунок іншого, - національної. Школа і книга робляться знаряддям знеособлення, спустошення народної душі. Я тут не торкаюся соціальної небезпеки розколу: над селянством, по безграмотності своєї залишилися вірним християнству і національної культури, стоїть клас панів, які отримали над ними право життя і смерті, зневажали його віру, його побут, одяг і мову і, у свою чергу, зневажаються ім. Результат приблизно вийшов той же, як якщо б Росія зазнала польського або німецького завоювання, яке, звернувши у рабство тубільне населення, поставило б над ним клас іноземців-феодалів, лише поступово, з кожним поколінням піддаються зросійщення ". <23 "Петровська реформа, як морський губкою, стерла родові спогади. Здається, що разом з європейською одягом російський дворянин вперше народився на світ. Забуті століття, протягом яких цей клас складався і виховувався в старій Москві на ділі Государевому ". <24 "З часу європеїзації вищих верств російського суспільства, дворянство бачило в народі дикуна, хоча б і безневинного, як дикун Руссо, народ дивився на панів як на віровідступників і полунемцев. Було б перебільшенням говорити про взаємну ненависть, але можна говорити про презирство, народжуваному з нерозуміння. "Зрозуміло, за всіма приватними приводами для недоброзичливості зяяла все та ж прірва, разверзшуюся з Петра. Інтелігенція, як дворянське дітище, залишилося на тому боці, німецької, безбожної, чи не поганою ".

Такі зізнання робить Г. Федотов, переконаний західник, інтелігент 96 проби.

"Нині навряд чи хто стане заперечувати, - резонно укладає князь Д. М. Святополк-Мірський в книзі" Чим пояснити наше минуле і чого чекати від нашого майбутнього ", що:

"Головним недоліком суспільного і державного життя новітньої Росії завжди була та духовна прірва, яка існувала у нас між вищими і нижчими класами населення. Початок цієї прірви покладено незграбними реформами Петра. Тепер доведено, що Петровські неосмислені, насильницькі, що ображають національну гордість і самолюбство реформи не дали Росії нічого позитивного. Вони, зрозуміло, не зробили і вищих російських суспільних класів західно-європейців, так само як насильно надіте на російського французьке сукню, до того ж ще погано скроєне, не може зробити з нього француза, але зате ці реформи догори дном і притому, якщо, може бути, не назавжди, то надовго перевернули психіку наших вищих суспільних класів. Не вступаючи в недоречні розлогі історико-філософські міркування, скажу з цього приводу наступне.

Чим більш самобутнього протікає життя народу, тим міцніше і заможнішою від будь-яких згубних потрясінь його національний і державний організм. У психіці народів, як і окремих особистостей, є свої яскраво-певні особливості, які важливо знати і розуміти і з якими необхідно рахуватися. Особливо різко проявляються і наполегливо тримаються ці особливості в житті простонародних мас, духовна близькість до яких керівних громадських класів є conditio sine qua non (застава) успішності їх руководительских діяльності. Кожен народ еволюціонує і повинен еволюціонувати у своїх почуттях і поняттях, але щоб бути пристосованим до його життєвим вимогам і запитам і, отже, доцільною і плідною, це еволюція повинна бути послідовною і поступовою і, що ще важливіше, вона повинна бути узгодженою та одночасної як у вищих, так і в нижчих суспільних класах даного народу (зрозуміло, з дотриманням тієї другорядної різниці в подробицях, яка викликається відмінністю майнового стану, розумового розвитку тощо под.). Там, де немає цієї послідовності, а головне узгодженості, втрачається точка духовного зіткнення між вищими і нижчими суспільними класами, втрачається взаємне ними один одного розуміння, зникає будь-яка духовна між ними спільність і спорідненість, а отже, дуже природно, надзвичайно важко, аж до повної її втрати, можливість культурного впливу та впливу вищих класів на нижчі.

Старі, або вірніше, рідні порядки, старі навички й звичаї, навіть старі забобони в тому відношенні цінні, що вони показують, що притаманне саме даному народу, що саме йому властиво, а, отже, саме для нього і придатне, і тому й потрібно вміти ставитися до них дбайливо. Огульне наслідування чужоземному здебільшого веде до засвоєння даним народом значної частки не тільки для нього "чужоземного", але і "чужого", йому невластивого, а якщо так, то не тільки для нього марно, але навіть і шкідливо. Якщо це чужоземне в чому-небудь краще, блискучою, показною свого рідного (що не завжди означає, що для народу заимствующего воно буде доречно), державному діячу особливо легко піддатися спокусі і захопленням, і, ось в цьому відношенні консерватизм, традиційність, прихильність до старому - велика страховка і гарантія від згубних непоправних у зв'язку з нововведеннями помилок, помилок; часто приголомшливих і коливний самі основи, цінні та характерні особливості народного духу.

Погляньте на освічених сучасних англійців, німців, навіть на руйнівників-французів! Яка тісний зв'язок у них з своїм минулим. Росіяни освічені класи, після і завдяки реформам Петра, в культурному відношенні виявилися у своєрідному положенні як би "Непомнящим спорідненості" і то після того, як досі не було класу, більш прив'язаного до своїх національних звичкам, минулого і особливостям, чим вищий клас допетрівською Русі . Все це тим більше для нас, росіян, сумно, що нині неупереджена Історія малює нам зовсім іншу, правдиву картину нашого дуже довго неоціненою по заслугах допетровського минулого. Як якесь копалина, відновлюваний істориками соціальний і державний лад допетрівською Русі, вражає дослідника своєю доцільністю і відносним досконалістю. Але для поколінь, які йшли за Петром, російське минуле виявилося свого роду tabula rasa. З часу Петра російська освічена людина знищила і втратив своє минуле. Виявилося, що він може жити тільки запозиченнями. З тих пір російські вищі суспільні класи опинилися у ролі то папуги зовнішніх виразів французького життя, то мавпи зовнішніх форм німецької. Як це відбилося на їх духовному обличчі, на їх життєвих і побутових звичках, на їх прихильності і ставленні до російської глухому селі, зрозуміти не важко.

Кожен з нас в достатній мірі історично начитаний, щоб рельєфно уявити собі образ француза чи німця, спершу 17-го, а потім 18-го сторіччя. Тут може йти мова про різницю у відтінках. Зате спробуйте порівняти духовний і зовнішній вигляд російського вищого суспільного класу 17-го і 18-го сторіччя. У них немає і тіні подібності. Можна думати, що ці люди з двох різних планет. Ніякого сліду якої б то не було зв'язку освоїмо минулим, ніякої наступності, а отже, і повна відсутність якого б то не було сталого розумового і морального фундаменту, будь-яких міцних розумових і моральних підвалин. Чи не означає це, кажучи алегоричним мовою, що як сказано в Євангелії, "будинок побудований на піску", а наслідки цього, як сказано у тому ж Євангелії - "і буря знялася і розлилися річки і той дім не встояв, бо був побудований на піску ".

Всякому, я думаю, зрозуміла моя думка, хоча вона виражена дещо схематично - різко. Завдяки непродуманим грубим насильницьким, чисто більшовицьким перетворенням Петра, російська вищий суспільний клас, дворянство, втратив той необхідний духовний баласт, який для кожного народу, що представляє в його житті його національне культурне минуле. Вживаючи фігуральне вираження, зване в риториці парономасіей, можна сказати, що перетворення Петра не "змінили", а "спотворили" духовний "образ" російської людини ".

Безглуздий задум Петра скороспішної європеїзації Росії і дурна гра з'явилися скоростиглих "європейців" у "конституції" на "європейський манер" надовго позбавили Росію політичної та духовної самостійності і віддали російський народ у рабство німців і створеного Петром на "західний зразок" шляхетства.

XI. Переродження дворянства - служивого шару воїнів - в рабовласницьке "шляхетство". Поява "хрещеної власності"

"Російське світогляд, - вказує Лев Тихомиров, - початок плутатися тоді, коли в неї влилося занадто багато чужоземного елемента, так багато, що навіть здатність російського народу асимілювати все що стоїть по шляху, - вже не змогла впоратися з цим повінню. Саме цей період неросійського впливу вніс до нас західно-європейське кріпосне право. Тобто замінив чисто російська принцип спільного служіння державі - західно-європейським "юридичним принципом приватної власності на тих людей, які будували і захищали національну державу". <25Начало рабству російського селянства на європейський манер поклав Петро, ​​його наступники, зокрема "Велика Катерина", розвинули його і надали йому класичні європейські форми. "За укладенню 1649 року селянин був позбавлений права сходити з землі, але в усьому іншому він був абсолютно вільним. Закон визнавав за ним право на власність, право займатися торгівлею, укладати договори, розпоряджатися своїм майном по заповітам ". <26> Коментуючи цю оцінку Шмурло, І. Солоневич дуже влучно розкриває помилкові судження більшості російських істориків про походження і природу кріпосного ладу. "Наші історики, - пише він, - свідомо чи несвідомо допускають дуже істотну термінологічну пересмикування, бо" кріпак "," кріпосне право "і" дворянин "в Московській Русі були зовсім не тим, чим вони стали в Петровської. Московський мужик не був нічиєю особистою власністю. Він не був рабом. Він знаходився приблизно, в такому ж становищі, як наприкінці минулого століття знаходився рядовий козак. Мужик в такій же мірі був підпорядкований своєму поміщикові, як козак своєму отаману. Козак не міг кинути свій полк, не міг зійти зі своєї землі, отаман міг його відшмагати, - як і поміщик селянина, - але це був порядок військово-державної субординації, а не порядок рабства. Початок рабству поклав Петро ".

Коли Герцен і інші західники волали на все горло про "хрещеної власності", вони мовчали про те, що вона створилася на базі принципів західно-європейського кріпосного права. До Петра, змушує суворими історичними умовами, російські царі скорочували можливість пересування селян, але ніколи не позбавляли селян особистої незалежності. Ними була встановлена ​​кріпосна залежність, але це не було кріпосне право. За Петра Першого селянин Посошков висловлював це народна думка, заявляючи в написаному ним творі: "Селянам поміщики не вікові власники ... а прямий їх власник Всеросійський Самодержець ". Західник ж Петро разом з іншими запозиченнями з заходу, на зразок Синоду, ідеї абсолютизму, запозичив і чужу древньої Русі ідею кріпосного права. Петро Перший встановив в Росії кріпосне право, за його західним зразком, яке незабаром після його смерті перейшло у справжнє рабство, хоча й більш м'яке за формою, ніж на своїй батьківщині - заході, але все ж рабство.

"Петро I, - писав О. Герцен, - зовсім відділив дворянство від народу і, наділивши його страшної владою по відношенню до селян, заклав в надра народного життя антагонізм".

При найближчих наступників Петра I положення селянства, тобто основної маси російського народу, погіршився. Для дворянства, або як тоді його називали по-польськи - шляхетства, за оцінкою С. Платонова, "служба стала легше, землеволодіння вільніше, понад те, частина дворян могла жити за законом, поза службою і господарювати, тоді як раніше всі дворяни поголовно і безстроково були прив'язані до служби. Таким образам шляхетство стало краще жити.

Навпаки, селянам, владельческим особливо, жити стало важче. При німецькому уряді Імп. Анни на селянські потреби звертали увагу тільки на словах, на ділі ж з селян нещадно стягували важкі податі, так як з власницьких селян податі і недоїмки повинен був повернути державній казні власник-поміщик, то уряд давав поміщикам все більшу і більшу владу над селянами. У законі не було ще спільного визначення кріпосного права на селян: але в житті це право вже виросло і для поміщика його селяни були такі ж "подані", як за старих часів холопи. Селянин без дозволу поміщика не міг робити нічого; скарбниця не вступала з ним ні в які відносини крім його власника ... "

Таким чином, в очах поміщика, і фактично всі, кріпосні селяни перетворилися на холопів, як у середньовічній Русі, на відміну від кріпосних селян називали шар людей не мали особистої свободи.

Переродження кріпосної залежності в кріпосне право викликало великий опір з боку селянства. Надзвичайно посилилися випадки втеч селян від поміщиків. Тікати стали вже не окремі селяни і сім'ї, а цілі села йшли "в біга". Тільки з 1719 року бігло за офіційними даними близько 200.000 осіб.

Список літератури

Борис Башилов. Росія при перших наступників Петра I