РОСІЯ ПРИ НІКОЛАЄ I. ПОГЛИБЛЕННЯ КРИЗИ феодально-кріпосницької системи
Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... 3-4
1. Микола I: політика репресій і бюрократичного реформаторства
1.1 Внутрішня політика при Миколі I ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5-7
1.2 Селянське питання ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 7-8
2. Теорія офіційної народності. Слов'янофіли і західники
2.1 Громадський рух в 20-х - 50-х рр. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... 9-10
2.2 західництво і слов'янофільство ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 11-13
3. Формування революційно-демократичного напряму російської суспільного життя. В.Г. Бєлінський, А.І. Герцен, петрашевці
3.1 Революційні гуртки кінця 20-х - початку 30-х рр. ... ... ... ... ... .... ... 14-17
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Список використаних джерел ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ....
Введення
XIX сторіччя займає особливе місце в історії Росії. З його початком країна вступила в новий етап розвитку. Попередні століття формування та зміцнення основ самодержавного держави змінилися часом, коли невблаганний хід історичного процесу піддав його існування суворим випробуванням і зробив неминучим близьке катастрофа всієї колишньої феодально-кріпосницької системи.
Зародження декабризму, десятирічна історія таємних товариств і, нарешті, повстання 14 грудня 1826 р . були серйозними симптомами явного неблагополуччя в політичному і соціально-економічному ладі Росії. Друга чверть XIX сторіччя характеризується наростанням кризи кріпосницької системи, що гальмувала розвиток виробничих сил. У той же час вже більш визначено позначилися процеси розпаду старих форм господарювання. За міру складання зовнішнього ринку і розширення зовнішньої торгівлі в економіці зростала питома вага промисловості.
Дана робота присвячена поглибленому вивченню основних політичних реформ за Миколи I, про його історичному внесок у розвиток Російської імперіі.В першому розділі буде порушено питання внутрішньої і зовнішньої політики, я розповім про основні зміни, які відбулися з приходом на престол нового царя. У другому і третьому розділі я торкнуся питання про що з'явилися в період правління Миколи I громадських рухах і революційних гуртках.
Імператор Микола I народився в червні 1796 р ., Отже, за кілька місяців до смерті своєї бабусі, він належав разом з молодшим братом Михайлом до другого покоління синів Павла, і отримав інше виховання, несхоже на те, яке дано було старшим братам - Олександру і Костянтину. Він вихований був сяк-так, зовсім не за програмою Руссо. Третій брат готував себе до дуже скромною військову кар'єру, його не посвячували в питання вищої політики, не давали йому участі в серйозних державних справах. До 18 років він навіть зовсім не мав певних службових занять, тільки в цьому році його призначили директором інженерного корпусу і дали йому в команду одну гвардійську бригаду, отже, два полки. Не маючи серйозних занять, великий князь щоранку проводив по кілька годин на палацових передніх, гублячись у натовпі чекали аудієнції чи доповіді. При ньому, як при третьому брате, не соромилися; великий князь міг спостерігати людей в тому вигляді, як вони трималися в передній, тобто в зручному для їх спостереження вигляді. Він тут дізнався відносини, особи, інтриги і порядки, так як у тій сфері, де він обертався, інтриги були синонімом порядка.Ніколай поставив собі завданням нічого не відкинутися, не вводити нічого нового в підставах, а тільки підтримувати існуючий порядок, заповнювати прогалини, лагодити котрі виникли ветхостіс допомогою практичного законодавства і все це робити без будь-якої участі суспільства, навіть з придушенням громадської самостійності, одними урядовими коштами, та він не зняв з черги тих пекучих питань, які були поставлені в колишнє царювання.
Після смерті Олександра I Росія майже місяць жила без імператора. По праву престолонаслідування після Олександра I, що не залишило потомства, Російським государем повинний був стати брат покійного імператора Костянтин Павлович. Але на початку 1820-х років Костянтин зрікся від престолу на користь молодшого брата Миколи, і своє зречення оформив офіційним листом до Олександру I. Олександр прийняв зречення брата, але не зрадив його розголосу. Після смерті імператора Олександра I великий князь Микола Павлович негайно присягнув Костянтинові і повелів призвести до присяги усі полки. Сенат також розіслав указ про приведення всіх чинів до присяги на вірність новому імператору. Тим часом у Державній раді розкрили пакет із зреченням Костянтина. На 14 грудня 1825 року була оголошена присяга Миколі Павловичу. У той же день відбулася спроба державного перевороту, названа пізніше повстанням декабристів. День 14 грудня зробив незгладиме враження на Миколу I, і це відбилося на характері всього його царювання. Він писав своєму брату: "Дорогий Костянтин, Ваша воля виконана: я - імператор, але якою ціною, Боже мій! Ціною крові моїх підданих".
1. Микола I: політика репресій і бюрократичного реформаторства.
1.1. Внутрішня політика при Миколі I.
Справа декабристів мало для молодого государя, як і для всієї держави, величезне значення. Воно зробило величезний вплив на всю урядову діяльність імператора Миколи і дуже позначилося на громадському настрої його. Імператор Микола I в усі своє царювання пам'ятав "своїх друзів 14-го грудня" (так він висловлювався про декабристів). Особисто знайомий з їхньою справою, сам беручи участь в допитах і слідстві, Микола мав можливість вдуматися в обставини справи.
Зі свого знайомства зі справою декабристів він виніс вирок про неблагонадійному настрої дворянства. Дуже велика кількість людей, які брали участь у таємних товариствах, було з дворянства. Микола I був схильний вважати змову 14 грудня 1825 р . становим дворянським рухом, яка охопила всі кола і шари дворянства. Підозрюючи дворян у прагненні до політичного панування в державі, Микола постарався створити навколо себе бюрократію і правити країною за допомогою слухняного чиновництва, без допомоги дворянських установ та діячів. При Миколі I була дуже посилена централізація управління: всі справи вирішувалися чиновниками в міністерських канцеляріях в Петербурзі, а місцеві станові установи звернулися в прості виконавчі органи для міністерств.
Знайомлячись зі справами декабристів, імператор Микола I переконався, що бажання змін і реформ, яке керувало декабристами, мало глибокі підстави. Кріпосне право, відсутність гарного зводу законів, пристрасть суддів, свавілля правителів, недолік освіти, словом, все те, на що скаржилися декабристи, було дійсним злом російського життя. Покаравши декабристів, імператор Микола I прийшов до висновку, що уряд сам мало зробити виправлення і законним шляхом почати реформи.
З метою заспокоєння громадської думки був створений перший секретний комітет (Комітет 6 грудня 1826 р .). Перед комітетом Микола I поставив завдання розглянути папери Олександра I, з тим щоб "оглянути справжній стан всіх частин управління" та визначити, "що нині добре, чого не можна залишити і чим замінити". Комітет очолив голова Державної ради, досвідчений і обережний адміністратор В. П. Кочубей, а одним з активних його членів став М. М. Сперанський, конституційні "мрії" якого давно зникли, а його знання, працездатність, віра у форму і законодавчу діяльність, уряду привернули симпатії царя.
Комітет 6 грудня регулярно працював 4 роки. Його пропозиції про реформу центральних органів влади виходили з ідеї "поділу влади", однак не для обмеження самодержавства, а для його зміцнення шляхом більш чіткого розмежування функцій між різними відомствами. Проекти реформи місцевої адміністрації звелися до посилення контролю над нею як з боку суміжних відомств, так і з боку центральних органів влади.
Розроблений комітетом проект закону "про стани" носив відверто продворянский характер: пропонувалося скасувати положення петровської "Табелі про ранги" про отримання дворянського звання за вислугою. Для того щоб задовольнити інші стани, пропонувалося обмежити продаж кріпаків без землі. Розпочатий у 1830 р . революція у Франції та Бельгії, повстання в Польщі налякали уряд і змусили його відмовитися від таких поміркованих реформ.
Щоб керувати важливими справами, імператор вважав за необхідне мати власну канцелярію. Почалося перетворення Власної його імператорської величності канцелярії в найважливіший орган державної влади (I відділення).
У II-му відділенні велися всі законодавчі роботи і через нього просили і виходили відступу від законів або зміни до них з різних приводів "в порядку верховного управління".
У безпосереднє завідування своєї канцелярії взяв Микола і вищу поліцію і заснував для цього знамените III відділення на чолі з генералом Бенкендорфом. У зв'язку з III Відділенням було засновано окремий корпус жандармів з поділом всієї країни на п'ять (а потім до восьми) жандармських округів. Нові установи ці виставлялися як благодійні для "благонамірених" обивателів і розраховували на їх підтримку. Інструкція корпусу жандармів покладала на них обов'язок з'ясовувати і запобігатиме зловживанням, захищати обивателів від утисків і здирств чиновництва, відшукувати і представляти до нагород "скромних вірно службовців" і навіть "поселяти в заблукалих прагнення до добра і виводити їх на шлях істинний".
IV відділення управляло благодійними й освітніми установами. У 1836 р . виникло ще й V відділення для управління державними имуществами та казенними селянами (потім було встановлено особливий міністерство).
Складання законодавчого кодексу було доручено М. М. Сперанському. Спочатку Сперанський поставив перед собою весьмасерьезную завдання: зібрати всі закони і на цій основі створити нове чинне законодавство. Однак Микола 1 ускладнив завдання: зібрати всі відомі закони, видати їх у хронологіческомпорядке і вибрати з них діючі закони.
Сперанський провів величезну роботу з виявлення, збору та публікації всіх законів. У 1830-1832 рр.. було видано 45 томів "Повного зібрання законів Російської імперії", до якого увійшло все законодавство, починаючи з "Соборне уложення" 1649 р . до 1825 року, і 6 томів законів, прийнятих за Миколи I (з 1825 по 1830 р .). Потім щороку публікувалися томи прийнятих законів. З цієї маси законодавчих актів Сперанський зробив відбір та класифікацію діючих законів. У 1833 р . було опубліковано 15 томів "Зводу законів", в якому закони були розташовані за тематико-хронологічним принципом.
Прийнято вважати, що спроба Миколи удосконалення державного управління зазнала невдачі. Надцентралізація обернулася тим, що вищі інстанції були буквально затоплені морем паперів і втратили реальний контроль за ходом справ на місцях.
1.2. Селянське питання
Постійна увага та інтерес імператора привертав питання про поліпшення побуту селян. Інтерес цей підтримувався частими заворушеннями селян. У царювання Миколи I налічувалося понад 500 випадків селянських заворушень. Кілька разів Микола I засновував секретні ("негласні") комітети по селянському справі. Вони збирали відомості та матеріали, писали доповідні записки, складали проекти, але все це паперове виробництво оставалосьлежать "під сукном", бо сам НіколайI не міг зважитися на серйозну ломку існуючого порядку. Під час обговорення в Державній Раді законопроекту про "зобов'язаних селян" (у 1842 р .) Імператор Микола I заявив: "Немає сумніву, що крепостноеправо в нинішньому його становищі є зло, для всіх відчутне і очевидне; але торкатися до оного тепер - було б злом, звичайно, ще більш згубним"
Указ про "обов'язкових селян" від 2 квітня 1842 р . не скасовував указ 1803г. "Про вільних хліборобів", але власникам дозволялося "укладати з селянами своїми за взаємною згодою договори на такій підставі, щоб ... поміщики зберігали належить повне право вотчинної власності на землю ... а селяни отримували від них ділянки землі в користування за встановлені повинності ". Указ 1842 р . носив тільки рекомендаційний характер, норми наділу і повинності селян цілком завищили від поміщика, який зберігав та повну владу над "звільненим", "обов'язковим" селянином. Практичне значення цього указу було невелике - до реформи 1861 р . було звільнено кілька понад 27 тисяч селян.
У 1837-1838 рр.. для управління "державними имуществами" (включаючи казенних селян) було встановлено особливий Міністерство державного майна; міністром був призначений гуманний генерал граф П. Д. Кисельов. Він наполегливо прагнув до всебічного поліпшення їхнього економічного становища.
Волосне і сільське управління були побудовані на початку селянського самоврядування. Міністерство графа П. Д. Кисельова піклувалася про задоволення господарських та побутових потреб селян: виробляло розмежування земель, відводило додаткові наділи для малоземельних, влаштовувало ощадно-позичкові каси, школи та лікарні. Реформа державної села, проведена П. Д. Кисельовим, нова форма організації казенних селян (у тому числі введення самоврядування) послужила зразком для влаштування поміщицьких селян по звільненні їх від кріпосної залежності.
З внутрішніх заходів миколаївського царювання слід згадати фінансову реформу графа Є. Ф. Канкріна, який очолював міністерство фінансів з 1824 по 1844 рр.. У 1839-1843 рр.. граф Є. Ф. Канкрін справив формальну девальвацію (офіційне зменшення золотого вмісту грошової одиниці чи зниження курсу національної валюти по відношенню до золота, срібла ...) асигнацій (паперові гроші), встановивши, що 350 рублів асигнаціями дорівнюють 100 рублів сріблом, а потім випустив нові паперові гроші - "кредитні квитки", цінність яких забезпечувалася зібраним міністром фінансів металевим розмінним фондом.
Економічний розвиток країни змушувало уряд протегувати промисловості, торгівлі і, в кінцевому рахунку, сприятиме розвитку капіталістичних відносин. Насадження промисловості, установа банків, будівництво залізниць, заснування технічних навчальних закладів, заохочення діяльності сільськогосподарських і промислових товариств, організація виставок - всі ці заходи заохочення економічного розвитку проводилися з урахуванням інтересів поміщика »і потреб самодержавства.
Військові витрати та витрати на зростаючий апарат управління вимагали збільшення грошових надходжень. Звідси і прийняття заохочувальних заходів для підприємців, видання заступницьких тарифів. Консервативна за своїми джерелами політика гальмувала, звичайно, розвиток нових процесів в економіці. Але вони, тим не менш, повільно, але вірно пробивали собі дорогу, поглиблюючи кризу всієї соціально-економічної системи.
2.Теория офіційної народності. Слов'янофіли і західники
2.1. Громадський рух в 20-х - 50-х рр..
Реакцією на невдачу реформ Олександра I і на виступ декабристів було наростання консервативних настроїв у російській суспільстві. Микола I мріяв підкорити собі суспільство, керувати його ідейної життям, управляти його настроями. Він вважав, що краща теорія - "добра моральність", і справа підданих "не міркувати", а коритися. Однак начальницьке "не міркувати" було вже недостатньо для того, щоб змусити суспільство не тільки коритися владі, а й служити їй не за страх, а за совість.
За офіційною доктрині, ефектно сформульованої міністром народної освіти графом С. С. Уваровим (з 1833 до 1849 р .), В основі самобутньої російської життя лежать три принципи: самодержавство, православ'я і народність. Першим у "теорії офіційної народності", безумовно переважаючим, було, звичайно, самодержавство, якому все повинно підкорятися не тільки зовні, але і внутрішньо, не тільки за страх, а за совість.
Самодержавство оголошувалося основним підвалиною російського життя, що забезпечує нібито велич і міць Росії, звідси відданість і служба йому оголошувалася громадянським обов'язком всіх подданних.Православіе вважалося основою духовного життя народу, тому православна церква, підпорядкована світської влади, була опорою самодержавства.
Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... 3-4
1. Микола I: політика репресій і бюрократичного реформаторства
1.1 Внутрішня політика при Миколі I ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5-7
1.2 Селянське питання ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 7-8
2. Теорія офіційної народності. Слов'янофіли і західники
2.1 Громадський рух в 20-х - 50-х рр. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... 9-10
2.2 західництво і слов'янофільство ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 11-13
3. Формування революційно-демократичного напряму російської суспільного життя. В.Г. Бєлінський, А.І. Герцен, петрашевці
3.1 Революційні гуртки кінця 20-х - початку 30-х рр. ... ... ... ... ... .... ... 14-17
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Список використаних джерел ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ....
Введення
XIX сторіччя займає особливе місце в історії Росії. З його початком країна вступила в новий етап розвитку. Попередні століття формування та зміцнення основ самодержавного держави змінилися часом, коли невблаганний хід історичного процесу піддав його існування суворим випробуванням і зробив неминучим близьке катастрофа всієї колишньої феодально-кріпосницької системи.
Зародження декабризму, десятирічна історія таємних товариств і, нарешті, повстання 14 грудня
Дана робота присвячена поглибленому вивченню основних політичних реформ за Миколи I, про його історичному внесок у розвиток Російської імперіі.В першому розділі буде порушено питання внутрішньої і зовнішньої політики, я розповім про основні зміни, які відбулися з приходом на престол нового царя. У другому і третьому розділі я торкнуся питання про що з'явилися в період правління Миколи I громадських рухах і революційних гуртках.
Імператор Микола I народився в червні
Після смерті Олександра I Росія майже місяць жила без імператора. По праву престолонаслідування після Олександра I, що не залишило потомства, Російським государем повинний був стати брат покійного імператора Костянтин Павлович. Але на початку 1820-х років Костянтин зрікся від престолу на користь молодшого брата Миколи, і своє зречення оформив офіційним листом до Олександру I. Олександр прийняв зречення брата, але не зрадив його розголосу. Після смерті імператора Олександра I великий князь Микола Павлович негайно присягнув Костянтинові і повелів призвести до присяги усі полки. Сенат також розіслав указ про приведення всіх чинів до присяги на вірність новому імператору. Тим часом у Державній раді розкрили пакет із зреченням Костянтина. На 14 грудня 1825 року була оголошена присяга Миколі Павловичу. У той же день відбулася спроба державного перевороту, названа пізніше повстанням декабристів. День 14 грудня зробив незгладиме враження на Миколу I, і це відбилося на характері всього його царювання. Він писав своєму брату: "Дорогий Костянтин, Ваша воля виконана: я - імператор, але якою ціною, Боже мій! Ціною крові моїх підданих".
1. Микола I: політика репресій і бюрократичного реформаторства.
1.1. Внутрішня політика при Миколі I.
Справа декабристів мало для молодого государя, як і для всієї держави, величезне значення. Воно зробило величезний вплив на всю урядову діяльність імператора Миколи і дуже позначилося на громадському настрої його. Імператор Микола I в усі своє царювання пам'ятав "своїх друзів 14-го грудня" (так він висловлювався про декабристів). Особисто знайомий з їхньою справою, сам беручи участь в допитах і слідстві, Микола мав можливість вдуматися в обставини справи.
Зі свого знайомства зі справою декабристів він виніс вирок про неблагонадійному настрої дворянства. Дуже велика кількість людей, які брали участь у таємних товариствах, було з дворянства. Микола I був схильний вважати змову 14 грудня
Знайомлячись зі справами декабристів, імператор Микола I переконався, що бажання змін і реформ, яке керувало декабристами, мало глибокі підстави. Кріпосне право, відсутність гарного зводу законів, пристрасть суддів, свавілля правителів, недолік освіти, словом, все те, на що скаржилися декабристи, було дійсним злом російського життя. Покаравши декабристів, імператор Микола I прийшов до висновку, що уряд сам мало зробити виправлення і законним шляхом почати реформи.
З метою заспокоєння громадської думки був створений перший секретний комітет (Комітет 6 грудня
Комітет 6 грудня регулярно працював 4 роки. Його пропозиції про реформу центральних органів влади виходили з ідеї "поділу влади", однак не для обмеження самодержавства, а для його зміцнення шляхом більш чіткого розмежування функцій між різними відомствами. Проекти реформи місцевої адміністрації звелися до посилення контролю над нею як з боку суміжних відомств, так і з боку центральних органів влади.
Розроблений комітетом проект закону "про стани" носив відверто продворянский характер: пропонувалося скасувати положення петровської "Табелі про ранги" про отримання дворянського звання за вислугою. Для того щоб задовольнити інші стани, пропонувалося обмежити продаж кріпаків без землі. Розпочатий у
Щоб керувати важливими справами, імператор вважав за необхідне мати власну канцелярію. Почалося перетворення Власної його імператорської величності канцелярії в найважливіший орган державної влади (I відділення).
У II-му відділенні велися всі законодавчі роботи і через нього просили і виходили відступу від законів або зміни до них з різних приводів "в порядку верховного управління".
У безпосереднє завідування своєї канцелярії взяв Микола і вищу поліцію і заснував для цього знамените III відділення на чолі з генералом Бенкендорфом. У зв'язку з III Відділенням було засновано окремий корпус жандармів з поділом всієї країни на п'ять (а потім до восьми) жандармських округів. Нові установи ці виставлялися як благодійні для "благонамірених" обивателів і розраховували на їх підтримку. Інструкція корпусу жандармів покладала на них обов'язок з'ясовувати і запобігатиме зловживанням, захищати обивателів від утисків і здирств чиновництва, відшукувати і представляти до нагород "скромних вірно службовців" і навіть "поселяти в заблукалих прагнення до добра і виводити їх на шлях істинний".
IV відділення управляло благодійними й освітніми установами. У
Складання законодавчого кодексу було доручено М. М. Сперанському. Спочатку Сперанський поставив перед собою весьмасерьезную завдання: зібрати всі закони і на цій основі створити нове чинне законодавство. Однак Микола 1 ускладнив завдання: зібрати всі відомі закони, видати їх у хронологіческомпорядке і вибрати з них діючі закони.
Сперанський провів величезну роботу з виявлення, збору та публікації всіх законів. У 1830-1832 рр.. було видано 45 томів "Повного зібрання законів Російської імперії", до якого увійшло все законодавство, починаючи з "Соборне уложення"
Прийнято вважати, що спроба Миколи удосконалення державного управління зазнала невдачі. Надцентралізація обернулася тим, що вищі інстанції були буквально затоплені морем паперів і втратили реальний контроль за ходом справ на місцях.
1.2. Селянське питання
Постійна увага та інтерес імператора привертав питання про поліпшення побуту селян. Інтерес цей підтримувався частими заворушеннями селян. У царювання Миколи I налічувалося понад 500 випадків селянських заворушень. Кілька разів Микола I засновував секретні ("негласні") комітети по селянському справі. Вони збирали відомості та матеріали, писали доповідні записки, складали проекти, але все це паперове виробництво оставалосьлежать "під сукном", бо сам НіколайI не міг зважитися на серйозну ломку існуючого порядку. Під час обговорення в Державній Раді законопроекту про "зобов'язаних селян" (у
Указ про "обов'язкових селян" від 2 квітня
У 1837-1838 рр.. для управління "державними имуществами" (включаючи казенних селян) було встановлено особливий Міністерство державного майна; міністром був призначений гуманний генерал граф П. Д. Кисельов. Він наполегливо прагнув до всебічного поліпшення їхнього економічного становища.
Волосне і сільське управління були побудовані на початку селянського самоврядування. Міністерство графа П. Д. Кисельова піклувалася про задоволення господарських та побутових потреб селян: виробляло розмежування земель, відводило додаткові наділи для малоземельних, влаштовувало ощадно-позичкові каси, школи та лікарні. Реформа державної села, проведена П. Д. Кисельовим, нова форма організації казенних селян (у тому числі введення самоврядування) послужила зразком для влаштування поміщицьких селян по звільненні їх від кріпосної залежності.
З внутрішніх заходів миколаївського царювання слід згадати фінансову реформу графа Є. Ф. Канкріна, який очолював міністерство фінансів з 1824 по 1844 рр.. У 1839-1843 рр.. граф Є. Ф. Канкрін справив формальну девальвацію (офіційне зменшення золотого вмісту грошової одиниці чи зниження курсу національної валюти по відношенню до золота, срібла ...) асигнацій (паперові гроші), встановивши, що 350 рублів асигнаціями дорівнюють 100 рублів сріблом, а потім випустив нові паперові гроші - "кредитні квитки", цінність яких забезпечувалася зібраним міністром фінансів металевим розмінним фондом.
Економічний розвиток країни змушувало уряд протегувати промисловості, торгівлі і, в кінцевому рахунку, сприятиме розвитку капіталістичних відносин. Насадження промисловості, установа банків, будівництво залізниць, заснування технічних навчальних закладів, заохочення діяльності сільськогосподарських і промислових товариств, організація виставок - всі ці заходи заохочення економічного розвитку проводилися з урахуванням інтересів поміщика »і потреб самодержавства.
Військові витрати та витрати на зростаючий апарат управління вимагали збільшення грошових надходжень. Звідси і прийняття заохочувальних заходів для підприємців, видання заступницьких тарифів. Консервативна за своїми джерелами політика гальмувала, звичайно, розвиток нових процесів в економіці. Але вони, тим не менш, повільно, але вірно пробивали собі дорогу, поглиблюючи кризу всієї соціально-економічної системи.
2.Теория офіційної народності. Слов'янофіли і західники
2.1. Громадський рух в 20-х - 50-х рр..
Реакцією на невдачу реформ Олександра I і на виступ декабристів було наростання консервативних настроїв у російській суспільстві. Микола I мріяв підкорити собі суспільство, керувати його ідейної життям, управляти його настроями. Він вважав, що краща теорія - "добра моральність", і справа підданих "не міркувати", а коритися. Однак начальницьке "не міркувати" було вже недостатньо для того, щоб змусити суспільство не тільки коритися владі, а й служити їй не за страх, а за совість.
За офіційною доктрині, ефектно сформульованої міністром народної освіти графом С. С. Уваровим (з 1833 до
Самодержавство оголошувалося основним підвалиною російського життя, що забезпечує нібито велич і міць Росії, звідси відданість і служба йому оголошувалася громадянським обов'язком всіх подданних.Православіе вважалося основою духовного життя народу, тому православна церква, підпорядкована світської влади, була опорою самодержавства.
У поняття "народність" вкладалося відсутність нібито соціальної ворожнечі в Росії, "єдність" народу і "єднання" його з царем. "... Під" народністю "розумів казенний патріотизм - безумовне схиляння перед урядової Росією, перед її військовою потужністю і поліцейської виправкою, перед Росією в її офіційному вигляді," на противагу Росії по паперах з Росією в натурі ", за висловом історика М. П. Погодіна, перед Росією декоративної, в казенному стилі, удавано впевненою у своїх силах, у непогрішності і стійкості своїх порядків і навмисне закриває очі на великі народно-державні потреби ".
Новий університетський статут 1835 р . передавав керівництво справою освіти в руки піклувальників навчальних округів і ограничивалуниверситетскую автономію.
Сам міністр освіти граф Уваров був освіченою людиною, і наука могла жити під його "батьківських" піклуванням. На думку ряду сучасних дослідників, Уваров прагнув не просто припинити небажані тенденції у духовному розвитку країни, а й направити його в потрібне русло, до певної міри заохочуючи просвітництво. У Московському університеті в уваровская епоху діяла блискуча плеяда професорів - Т. М. Грановський, М. Д. Кавелін, П. Г. Рідкісний та інші.
Правляча верхівка намагалася історично і теоретично обгрунтувати "теорію офіційної народності", надати їй національного забарвлення, вивести "підвалини" російського життя з особливостей історичного розвитку Росії. Найбільш грунтовно ця теорія була розвинена і обгрунтована в працях професора-історика Московського університету М. П. Погодіна. Він виходив із протиставлення історії Росії і країн Західної Європи. У Росії, пісалПогодів, склався особливий тип влади, що базується на "єднанні" царя і народу. І навіть кріпосне право у Погодіна, який сам був у минулому кріпаком, викликає розчулення, оскільки воно "зберігає в собі багато патріархального": хороший поміщик є "благодійником" своїх селян. Збереження самобутності Росії - запорука того, що і в майбутньому Росія стане розвиватися не шляхом революцій, як на Заході, а "мудрим піклуванням" самодержавної влади.
Прямо, простіше і войовничіше цю ж концепцію проводив професор літератури С. П. Шевирьов, який у своїх писаннях різко протиставляв "розкладається і гниючих" Захід, одержимий "злим заразливим недугою, оточений атмосферою небезпечного дихання" нашої "святої Русі", яка міцна " трьома корінними почуттями "- самодержавством, православ'ям і народністю.
Невід'ємну рису ідеологічної доктрини "офіційної народності" становив квасний патріотизм, покликаний сприяти максимальному спотворення реальної дійсності. Апофеозом його служать відомі слова шефа жандармів О. X. Бенкендорфа щодо минулого, сьогодення й майбутнього Росії: "Минуле Росії дивно, її справжнє більш ніж прекрасно, що ж стосується майбутнього - воно вище за все, що тільки може уявити собі саме палке уяву".
Іншої точки зору дотримувався тонкий спостерігач, французький мандрівник маркіз де Кюстін, мандрівний по миколаївської Росії: "Зовнішній порядок, що панує в Росії - лише ілюзія; під ним таяться недуги, що підточують державний організм. Уряд, який нічого не соромиться, тому що воно силкується всі приховувати, і домагається цього, більш страшно, ніж міцно; в нації - нездужання, в армії - отупіння, у владі - жах, випробуваний навіть тими, хто найбільш вселяє страх, рабську суть в церкві, лицемірство у знатних, невігластво і убогість в народі і Сибір для всіх, - ось якою зробили країну необхідність, історія, природа, Провидіння, наміри якого завжди непроникні ...".
Особливо посилюється реакція останнім семиріччя царювання Миколи I (воно отримало назву "похмурого"). Європейські революції 1848-1849 рр.. налякали Миколи I, який переходить до системи "нестримною реакції і обскурантизму. Міністром народної освіти призначається похмурий реакціонер кн. Ширінський, Шихматов. Вводиться суворий нагляд над університетською освітою; кафедри філософії та інших" шкідливих "наук закриваються; вводиться обмежений комплект студентів - до 300 людина на кожному факультеті (крім медичного). нестерпним робиться утисків цензури, яка старається не пропустити на сторінки книг і журналів західної "зарази
2.2. Західництво і слов'янофільство
На рубежі 30-х - 40-х років відбувалися зміни в суспільних настроях, зовні ще мало помітні, але відчутні. А. І. Герцен писав: "Щось пробудилося в свідомості, в совісті - якесь почуття незручності, незадоволення. Жах притупився, людям набридло в напівтемряві темного царства".
Дослідники вважають, що з "філософського листа" П. Я. Чаадаєва почалося формування течії "західників". Назвали їх так тому, що вони вважали неминучим повторення Росією шляхи Західної Європи та закликали вчитися у неї. Представниками западничества були історики Т. М. Грановський, П. М. Кудрявцев, С. М. Соловйов, юрист, філософ та історик Б. Н. Чичерін, юрист і філософ К. Д. Кавелін, літератори В. П. Боткін, П . В. Анненков, В. Ф. Корш та інші. До західникам примикали критик В. Г. Бєлінський і О. І. Герцен.
До Грановському тяжіли літератори І. П. Галахов, Н. X. Кетчер, Н. А. Мільгунов, Н. Ф. Павлов, Н. М. Сатин, актор М. С. Щепкін. "Наші" назвав їх Герцен: "Такого кола людей, талановитих; багатосторонніх і чистих я не зустрічав потім ніде, ні на вищих вершинах політичного світу, ні на останніх маківках літературного і артистичного".
На чолі московського гуртка західників стояв Т. М. Грановський. Професор Московського університету, Грановський читав курс історії середніх століть.
Грановський став улюбленцем московського студентства. У лютому 1845 р , Студенти вітали його захопленими оваціями. Грановський почав свою чергову лекцію словами: "Ми, як і ви, і я, належимо до молодого покоління, - того покоління, в руках якого життя і майбуття".
Західники вважали, що Росія вступила на європейський шлях - єдино можливий для цивілізованої країни - із запізненням, лише на початку XVIII століття, в результаті реформ Петра Великого. Природно, що за рівнем розвитку вона значно відстає від передових країн Західної Європи. Завдання сучасного російського суспільства, на думку західників, полягала в тому, щоб тісніше примкнути до європейського Заходу і злитися з ним воєдино, утворивши одну загальнолюдську культурну сім'ю. Рух в "західному напрямку" неминуче має привести до таких же змін у російського життя, які свого часу пережили ці країни, - до заміни підневільного, кріпосної праці вільним і перетворенню деспотичного державного устрою в конституційне. Завдання Росії - як можна швидше зжити своє безкультур'я, злитися з європейським Заходом в "одну загальнолюдську сім'ю". В основі ідей західників лежала філософія Гегеля. Вони були прихильниками прогресу, свободи особистості; індивідуалізм протиставляли общинності і соборності слов'янофілів. Західники вважали, що основне завдання "освіченого меншини" - підготувати російське суспільство до думки про необхідність перетворень і впливати в належному дусі на владу. Саме в живому співробітництво влада і суспільство повинні підготувати і провести добре продумані, послідовні реформи, за допомогою яких буде ліквідовано розрив між Росією та Західною Європою. Ідеї "західників" проповідував Т. М. Грановський - з кафедри Московського університету, В. Г. Бєлінський - на сторінках журналу "Вітчизняні записки" і "Сучасник", А. И. Герцен і М. П. Огарьов - у літературних салонах.
Радикально налаштовані А. І. Герцен, М. П. Огарьов і В. Г. Бєлінський у кінці 1830-х - початку 1840-х рр.. поділяли основні ідеї "західників". Будучи повністю приголосними з тим, що Росія йде по західному, європейським шляхом, радикали були не схильні ідеалізувати сучасну їм Європу. Буржуазний лад вони піддавали різкій критиці. З їхньої точки зору, Росія у своєму розвитку не тільки повинна наздогнати західні європейські країни, але і зробити разом з ними рішучий крок до нового ладу - соціалізму. Якщо представники буржуазно-ліберальної течії (Т. М. Грановський, В. П. Корін, Н. Д. Кавелін) сподівалися на шлях реформ, то діячі революційно-демократичної течії (А. И. Герцен, Я. П. Огарьов і В . Г. Бєлінський) вірили в необхідність насильницького, революційного перевороту.
"Слов'янофіли" (А. С. Хомяков, брати К. С. та І. С. Аксаков, брати І. В. та П. В. Киреєвські, Ю. Ф. Самарін) вважали за необхідне повернутися до ідеалів допетрівською Русі (звідси їх назва). Московське царство, на думку слов'янофілів, набагато більше відповідало духу і характеру російського народу, ніж петербурзька бюрократична монархія, побудована Петром I за європейськими зразками. Слов'янофіли вважали, що для Росії споконвічними ідейними засадами є православна віра та пов'язані з нею принципи внутрішньої правди і духовної свободи, втіленням цих начал у житті є громада, селянський світ як добровільний союз для взаємної допомоги і підтримки. На думку слов'янофілів, ні західні принципи, ні західні організаційні форми не потрібні і неприйнятні для Росії. Політичним ідеалом слов'янофілів була патріархальна монархія, яка спирається на добровільну підтримку народу. "Сила думки" народу повинна виражатися в дорадчому земському соборі, який цар мав би скликати за прикладом московських царів.
Справжнім центром, душею слов'янофільського гуртка був А. С. Хомяков. "Іллею Муромцем" слов'янофільства назвав його Герцен, який писав: "Хомяков був дійсно небезпечний противник ... він користувався найменшим розсіюванням, найменшої поступкою. Незвичайно обдарований людина, що володіла страшної ерудицією, він, як середньовічні лицарі, варт богородицю, спав озброєний. По повсякчас дня і ночі він був готовий на заплутаність суперечку ".
Слов'янофіли бачили недоліки суспільно-політичного ладу миколаївської Росії і іноді піддавали різкій критиці засилля бюрократії та її свавілля, несправедливість суддів, хабарництво чиновників.
У 40-ті роки XIX ст. супротивники звинувачували слов'янофілів в тому, що очі перебувають під заступництвом уряду. Під враженням недавніх суперечок Герцен писав у 1850 р .: "Слов'янофіли користувалися великою перевагою перед європейцями (західниками - Л.П.), але переваги такого роду пагубні: слов'янофіли захищали православ'я і національність, тоді як європейці нападали на те й інше, тому слов'янофіли могли говорити майже всі, не ризикуючи втратити орден , пенсію, місце придворного наставника або звання камер-юнкери. Бєлінський ж, навпаки, нічого не міг говорити; занадто прозора думку чи необережне слово могли довести його до в'язниці, скомпрометувати журнал, редактора і цензора. Але саме з цієї причини всі симпатії здобув сміливий письменник, який, на увазі Петропавлівської фортеці, захищав незалежність, а всі неприязні почуття звернулися на його противників, які показували кулак з-за стін Кремля і Успенського собору і користувалися таким широким заступництвом петербурзьких "німців".
Спори західників та слов'янофілів ... Вони були парадоксальним відображенням глибокого внутрішнього єдності західництва і слов'янофільства. На одну із сторін цієї єдності вказав Герцен: "Так, ми були противниками їх, але дуже дивними. У нас була одна любов, але неоднакова. І ми, як Янус або як двоголовий орел, дивилися в різні боки, в той час як серце билося одне ".
При всіх ідейних розбіжностях слов'янофіли і західники сходилися в негативному ставленні до кріпосного права і до сучасного їм бюрократичному поліцейському строю державного управління. Обидві течії вимагали свободу слова і друку і в очах уряду обидва були "неблагонадійними" (західники в більшій мірі).
3. Формування революційно-демократичного напряму російської суспільного життя. В.Г. Бєлінський, А.І. Герцен, петрашевці
3.1. Революційні гуртки кінця 20-х - початку 30-х рр..
Після 14 грудня 1825 р . позиції самостійно мислячого суспільства були сильно ослаблені.
Найбільш відомим з гуртків кінця 20-х років XIX ст. був гурток чи таємне товариство братів Критських, що склався в Москві в кінці 1826 - початку 1827 р . і об'єднував 6 членів. Всі були дітьми різночинців, студенти університету. Учасники організації бачили майбутню Росію вільної від кріпацтва і самодержавства. У день коронації Миколи I вони розкидали на Червоній площі прокламації, в яких засуджувалося монархічне управління і містився заклик до його повалення. Група була виявлена поліцією. Всі її учасники без суду, за особистим наказом царя, були укладені в каземати Соловецького монастиря, а через 10 років віддані в солдати.
Провідне місце в революційному русі початку 30-х років XIX ст. належало Московському університету, серед студентства якого або за його участі виникали численні гуртки, пов'язані з іменами М. П. Сунгурова, В. Г. Бєлінського, М. В. Станкевича, О. І. Герцена і Н. П. Огарьова.
Випускник Московського університету М. П. Сунгуров в 1831 р . організував таємне товариство, считавшее своєю головною метою запровадження конституційного ладу в Росії, який обмежить деспотізммонархов і дасть свободу громадянам. До нього входило 26 молодих студентів. У плані сунгуровцев було багато наївного і незрілого. Це нелегальне суспільство було розгромлено на самому початку.
На самому початку 30-х років в Московському університеті склалося «літературне суспільство 11 нумера» (назва походить від номера кімнати, де жили і збиралися його учасники). Це була дружня літературний гурток, в центрі якого стояв майбутній критик В. Г. Бєлінський. Реальна російське життя, доля країни, жах кріпосного права, протест проти "брудної російської дійсності" - ось основні питання, які хвилювали збиралися однодумців.
Бєлінський былизгнанизуниверситетаслицемернойформулировкой "по слабкості здоров'я та обмеженості здібностей" (приводом стала тривалість хвороби Бєлінського - с; січня по травень 1832 р .). Бєлінський був змушений заніматьсякорректорской роботою, переписувати папери, пробиватися приватними уроками і в той же час займатися самоосвітою. У цей час він увійшов до нового гурток зі студентів та випускників університету, що групувалися навколо М. В. Станкевича (1839г.). Гурток Станкевича складався з людей, які цікавилися, головним чином, питаннями філософії та етики, і розвивався під впливом ідей німецького філософа Шеллінга, проповідувався професорами В. Павловим, у якого Станкевич і жив.
У 40-ті роки XIX В. Бєлінський став популярним публіцистом і літературним критиком Росії. Бєлінський виступав з оглядами російської літератури, до статей про Пушкіна, Лермонтова, Гоголя, Кольцова та інших російських письменників. "Вітчизняні записки" і "Сучасник", в яких співпрацював Бєлінський, стали відомими журналами, а кожна стаття Бєлінського, як відзначали сучасники, сприймалася радикалами як свято. Ф. Булгарін у своїх доносах в III Відділення неодноразово писав, що Бєлінський проповідує революцію, "комунізм" і "тероризм": "безрозсудний юнацтво ... семінаристи, діти бідних чиновників та інші - шанують" Вітчизняні записки "своїм Євангелієм, а" першого міністра "журналу - Бєлінського -" апостолом ".
Підсумком всієї діяльності Бєлінського є його "Лист до Гоголя", яке він написав у 1847 р ., Будучи тяжко хворим, незадовго до смерті. Критикуючи Гоголя за його "Вибрані місця з листування з друзями" як "проповідника батога", "апостола неуцтва", Бєлінський протиставляє його консервативним поглядам програму революційного перетворення Росії "... не в аскетизмі ..., а в успіхах цивілізації, освіти, гуманності ... бачить своє спасіння Росія ";" Найбільш важливі, сучасні національні питання в Росії тепер: знищення кріпацтва, скасовані тілесного покарання, введення по можливості суворого виконання хоча б тих законів, які є ".
У 1831 році склався гурток А. І. Герцена і Н. П. Огарьова, який мав гостру політичну спрямованість. Метою гуртка, до якого входили М. І. Сазонов, Н. М. Сатин, Н. X. Кетчер, В. В. Пассек і інші, було революційне перетворення Росії. "Ми подали один одному руки, - згадував Герцен, - іпошлі проповідувати свободу і боротьбу в усі чотири сторони нашої молодої Всесвіту". Ідеологія гуртка була розпливчаста і політично незрілою. "Ідеї були невиразні, - писав Герцен, - ми проповідували декабристів і французьку революцію, конституційну монархію і республіку; читання політичних книг і зосередження сил в одному суспільстві, але більш за все проповідували ненависть до всякого насильства, до всякого урядовому сваволі ...".
А. И. Герцен був першим, хто в російській суспільній русі сприйняв ідеї популярного в 30-40-і рр.. XIX ст. західноєвропейського утопічного соціалізму. Спираючись на існування в Росії селянської громади, вважаючи, що вона вже сама по собі є зачаток соціалізму, він створив теорію російського общинного соціалізму, давши потужний поштовх розвитку соціалістичної думки в Росії. Не бачачи можливості активної боротьби з похмурою дійсністю в Росії, важко переживаючи цензурний гніт, Герцен у 1847 р . покинув Росію, щоб стати "вільним російським словом" за кордоном. Покинувши Росію і оселившись в Англії, Герцен і Огарьов стали першими політичними емігрантами. На початку 50-х рр.. XIX століття вони заснували у Лондоні Вільну російську друкарню. Видавана ними газета "Дзвін" та журнал "Полярна зірка" з великим інтересом читалися передовими людьми Росії.
Особливе місце в суспільному і визвольному русі тих років займає гурток петрашевців (1844-1849), який отримав свою назву на ім'я його керівника - М. В. Буташевич-Петрашевського. Члени гуртка перебували під впливом ідей сучасного французького соціалізму - ідей Фур'є - і обговорювали на своїх зборах соціальні питання. Петрашевський називав себе "найстарішим пропагандистом соціалізму". На зборах Петрашевського бували М. Є. Салтиков-Щедрін, Ф. М. Достоєвський. Більшість петрашевців, на відміну від лібералів (західників та слов'янофілів), виступало за республіканський устрій, повне звільнення селян без викупу. Всі учасники гуртка петрашевців (в т. ч. і великий російський письменник Ф. М. Достоєвський) були арештовані і засуджені до розстрілу, але потім помилувані і заслані на каторгу до Сибіру.
Революційний підйом початку 30-х років XIX ст. Західній Європі змінився смугою занепаду, урочистості реакційних сил. Для цього часу особливо характерні настрої песимізму, відчаю, невіра в можливість боротьби за краще майбутнє. Ці настрої знайшли яскраве відображення у першому "Філософського листа" П. Я. Чаадаєва, опублікованому в 1836 році в журналі "Телескоп".
Друг О. С. Пушкіна і декабристів, офіцер у царювання Олександра I, П. Я. Чаадаєв важко переживав поразку повстання декабристів, пішов у відставку. Твори Чаадаєва свідчили про те, що їх автор прийшов до найпесимістичнішими висновків, які містили в собі пристрасні нападки на Росію, її відсталість, некультурність, нікчемність її історії, убозтво її сьогодення. Втративши надію на можливість суспільного прогресу в Росії, він писав: "Огляньте поглядом всі пережиті нами століття ... ви не знайдете жодного приковує до себе спогади ... Ми живемо лише в самому обмеженому сьогоденні, без минулого і без майбутнього, серед плоского застою ... Самотні у світі, ми світові нічого не дали, нічого у світу не взяли ...".
Чаадаєв писав про різні історичні шляхи Росії та інших країн Європи. Він підкреслював, що всі народи Європи мали "загальну фізіономію", "спадкоємне ідейна спадщина". Зіставляючи це з історичними традиціями Росії, Чаадаєв приходить до висновку, що її минуле було іншим: "Спочатку дике варварство, потім брутальне марновірство, далі - іноземне панування, жорстоке, принизливе, якого дух національна влада згодом успадкувала, - ось сумна історія нашої юності" .
Чаадаєв вважав, що всі біди Росії від її відлученими від "світового виховання людського роду", від національного самовдоволення та пов'язаного з ним духовного застою. Основною бідою він вважав відрив від католицького світу.
Виною відставання, вважав П. Я. Чаадаєв, був відрив Росії від Європи і, особливо, православний світогляд. Чаадаєв стверджував, що "Росії нічим пишатися перед Заходом, навпаки, вона не внесла ніякого внеску у світову культуру, залишилася непричетною до найважливіших процесів в історії людства". Лист Чаадаєва - це "безжальний крик болю і відчаю", "це був постріл, що пролунав в темну ніч", "похмурий обвинувальний акт проти Росії". (А. И. Герцен). Лист Чаадаєва, як зазначав Герцен, "потрясло всю мислячу Росію". У знаменитому листі П. Я. Чаадаєву від 19 жовтня 1836 р . А. С. Пушкін писав: "Хоча особисто я сердечно прив'язаний до государя (до Миколи I - Л.П.), я далеко не захоплююся всім, що бачу навколо себе; як літератора - мене дратують, як людину з забобонами - я ображений , але присягаюся честю, що ні за що на світі я не хотів би змінити батьківщину, або мати іншу історію, крім історії наших предків, такий, який нам Бог її дав ".
Уряд суворо розправився і з Чаадаєв, і з видавцями цього листа: журнал "Телескоп" був закритий, редактор його Н. І. Надєждін висланий з Москви і позбавлений права займатися видавничою і викладацькою діяльністю. Чаадаєва оголосили божевільним і віддали під поліцейський контроль.
Висновок.
Через нестачу рішучості все законодавство Миколи про селян залишилося без практичних наслідків, які треба відрізняти від змін у праві. Важко пояснити цю непослідовність і цю нерішучість. Серед поштовхів, викликаних законом 2 квітня, в паперах Кисельова записано і одне цікаве заперечення, яке тоді часто повторювали. Якийсь дворянин говорив: "Навіщо нас мучать цими напівзаходами? Хіба в Росії немає верховної влади, яка може наказати землевласникам відпустити своїх селян на волю з землею чи без землі? Це має право зробити верховна влада. Дворянство, завжди вірно віддане престолу, отримавши наказ виконати це , виконало б його ". Що можна було сказати проти цього заперечення, що йшов з-поміж поміщиків, які були проти звільнення селян? Треба думати, що недолік рішучості і послідовності, острах користуватися верховною владою пояснюються недоліком знайомства з середовищем і справжнім того класу, інтереси якого переважно були пов'язані з кріпосним правом. Дворянство за Миколи вселяло більше страху, ніж при Олександрі. Розглядаючи папери неофіційного комітету, який збирався при Олександрі на початку його царювання, ми там зустрічаємо такі судження графа Строганова про дворянство, які показують, що державні люди того часу зовсім не вважали його середовищем, здатної дати уряду опозицію.
Кримська війна начавшаяся23 жовтня 1853 була програна у 1856 році. Головною причиною невдач Росії в Кримській війні була відстала феодально-кріпосницька економіка, яка виявилася не в змозі витримати вагу тривалої війни. Звідси й інші причини: погане оснащення і озброєння армії і флоту. Невміле і нерішуче керівництво в бойових діях. Кримська війна загострила криза феодально-кріпосницького ладу в Росії і прискорила усвідомлення правлячими колами неминучості реформ.
Образ Миколи I в пізнішій літературі набув у значній мірі одіозний характер, імператор поставав символом тупий реакції і обскурантизму, що явно не враховувало всього різноманіття його особистості. Важке психологічне потрясіння від військових невдач підірвало здоров'я Миколи, і випадкова застуда стала для нього фатальною. Микола помер у лютому 1855 року в самий розпал севастопольської кампанії. Поразка в Кримській війні значно послабило Росію, остаточно розпалася віденська система, яка спиралася на австро-прусській союз. Росія втратила керівну роль у міжнародних справах, поступившись місцем Франції.
Список літератури
Історія зовнішньої політики Росії. Перша половина XIX століття (від війн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 р .) .- М.: Междунар.отношенія, 1995.
Посібник з історії Росії (від древн.времен до початку XIX століття) .- Санкт-Петербург, вид-во «Тріон», 1996 р .
Орлов О.С., Георгієв В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю. Я. Основи курсу історії Росії: Учебн.пособіе .- М.: Простір, 1997.
Мунчаев Ш.М., Устинов В. М. Історія Росії. Підручник для вузів .- М.: Видавнича група НОРМА-ИНФРА. М, 1998.
Данилевський Н.Я. «Росія і Європа». Москва, 1991
Мироненко С.В. «Сторінки таємницею історії самодержавства». Москва, 1990
«Матеріали з історії СРСР. Визвольний рух і громадська думка в Росії XIX ст. "Москва, 1991
«Російські самодержці». Москва, 1993
«Повстання декабристів». Москва, 1958
Анісімов, Є. В. Росія в XVIII - першій половині XIX століття / О.В. Анісімов, А.Б. Саменскій. М., 1994.
Вискочкою, Л. В. Імператор Микола I: людина і державний діяч. СПб., 2001.
Гершензон. М. Микола I і його епоха. М., 2001.
Єгоров, Б. Ф. Петрашевці. Л., 1988.
Моряків. О. В. Система місцевого управління Росії при Миколі I. М., 1998.
Пірумова. ІМ. Олександр Герцен: революціонер, мислитель, людина. М., 1989.
Реформи і реформатори в історії Росії. М., 1996.
Російські реформатори XIX - початку XX ст. М., 1995.
Російські самодержці. 1801 - 1917. М ., 1994.
Шахмагонов. М. Імператор Микола Перший: Велика життя і дивна смерть. М., 1999.
Новий університетський статут
Сам міністр освіти граф Уваров був освіченою людиною, і наука могла жити під його "батьківських" піклуванням. На думку ряду сучасних дослідників, Уваров прагнув не просто припинити небажані тенденції у духовному розвитку країни, а й направити його в потрібне русло, до певної міри заохочуючи просвітництво. У Московському університеті в уваровская епоху діяла блискуча плеяда професорів - Т. М. Грановський, М. Д. Кавелін, П. Г. Рідкісний та інші.
Правляча верхівка намагалася історично і теоретично обгрунтувати "теорію офіційної народності", надати їй національного забарвлення, вивести "підвалини" російського життя з особливостей історичного розвитку Росії. Найбільш грунтовно ця теорія була розвинена і обгрунтована в працях професора-історика Московського університету М. П. Погодіна. Він виходив із протиставлення історії Росії і країн Західної Європи. У Росії, пісалПогодів, склався особливий тип влади, що базується на "єднанні" царя і народу. І навіть кріпосне право у Погодіна, який сам був у минулому кріпаком, викликає розчулення, оскільки воно "зберігає в собі багато патріархального": хороший поміщик є "благодійником" своїх селян. Збереження самобутності Росії - запорука того, що і в майбутньому Росія стане розвиватися не шляхом революцій, як на Заході, а "мудрим піклуванням" самодержавної влади.
Прямо, простіше і войовничіше цю ж концепцію проводив професор літератури С. П. Шевирьов, який у своїх писаннях різко протиставляв "розкладається і гниючих" Захід, одержимий "злим заразливим недугою, оточений атмосферою небезпечного дихання" нашої "святої Русі", яка міцна " трьома корінними почуттями "- самодержавством, православ'ям і народністю.
Невід'ємну рису ідеологічної доктрини "офіційної народності" становив квасний патріотизм, покликаний сприяти максимальному спотворення реальної дійсності. Апофеозом його служать відомі слова шефа жандармів О. X. Бенкендорфа щодо минулого, сьогодення й майбутнього Росії: "Минуле Росії дивно, її справжнє більш ніж прекрасно, що ж стосується майбутнього - воно вище за все, що тільки може уявити собі саме палке уяву".
Іншої точки зору дотримувався тонкий спостерігач, французький мандрівник маркіз де Кюстін, мандрівний по миколаївської Росії: "Зовнішній порядок, що панує в Росії - лише ілюзія; під ним таяться недуги, що підточують державний організм. Уряд, який нічого не соромиться, тому що воно силкується всі приховувати, і домагається цього, більш страшно, ніж міцно; в нації - нездужання, в армії - отупіння, у владі - жах, випробуваний навіть тими, хто найбільш вселяє страх, рабську суть в церкві, лицемірство у знатних, невігластво і убогість в народі і Сибір для всіх, - ось якою зробили країну необхідність, історія, природа, Провидіння, наміри якого завжди непроникні ...".
Особливо посилюється реакція останнім семиріччя царювання Миколи I (воно отримало назву "похмурого"). Європейські революції 1848-1849 рр.. налякали Миколи I, який переходить до системи "нестримною реакції і обскурантизму. Міністром народної освіти призначається похмурий реакціонер кн. Ширінський, Шихматов. Вводиться суворий нагляд над університетською освітою; кафедри філософії та інших" шкідливих "наук закриваються; вводиться обмежений комплект студентів - до 300 людина на кожному факультеті (крім медичного). нестерпним робиться утисків цензури, яка старається не пропустити на сторінки книг і журналів західної "зарази
2.2. Західництво і слов'янофільство
На рубежі 30-х - 40-х років відбувалися зміни в суспільних настроях, зовні ще мало помітні, але відчутні. А. І. Герцен писав: "Щось пробудилося в свідомості, в совісті - якесь почуття незручності, незадоволення. Жах притупився, людям набридло в напівтемряві темного царства".
Дослідники вважають, що з "філософського листа" П. Я. Чаадаєва почалося формування течії "західників". Назвали їх так тому, що вони вважали неминучим повторення Росією шляхи Західної Європи та закликали вчитися у неї. Представниками западничества були історики Т. М. Грановський, П. М. Кудрявцев, С. М. Соловйов, юрист, філософ та історик Б. Н. Чичерін, юрист і філософ К. Д. Кавелін, літератори В. П. Боткін, П . В. Анненков, В. Ф. Корш та інші. До західникам примикали критик В. Г. Бєлінський і О. І. Герцен.
До Грановському тяжіли літератори І. П. Галахов, Н. X. Кетчер, Н. А. Мільгунов, Н. Ф. Павлов, Н. М. Сатин, актор М. С. Щепкін. "Наші" назвав їх Герцен: "Такого кола людей, талановитих; багатосторонніх і чистих я не зустрічав потім ніде, ні на вищих вершинах політичного світу, ні на останніх маківках літературного і артистичного".
На чолі московського гуртка західників стояв Т. М. Грановський. Професор Московського університету, Грановський читав курс історії середніх століть.
Грановський став улюбленцем московського студентства. У лютому
Західники вважали, що Росія вступила на європейський шлях - єдино можливий для цивілізованої країни - із запізненням, лише на початку XVIII століття, в результаті реформ Петра Великого. Природно, що за рівнем розвитку вона значно відстає від передових країн Західної Європи. Завдання сучасного російського суспільства, на думку західників, полягала в тому, щоб тісніше примкнути до європейського Заходу і злитися з ним воєдино, утворивши одну загальнолюдську культурну сім'ю. Рух в "західному напрямку" неминуче має привести до таких же змін у російського життя, які свого часу пережили ці країни, - до заміни підневільного, кріпосної праці вільним і перетворенню деспотичного державного устрою в конституційне. Завдання Росії - як можна швидше зжити своє безкультур'я, злитися з європейським Заходом в "одну загальнолюдську сім'ю". В основі ідей західників лежала філософія Гегеля. Вони були прихильниками прогресу, свободи особистості; індивідуалізм протиставляли общинності і соборності слов'янофілів. Західники вважали, що основне завдання "освіченого меншини" - підготувати російське суспільство до думки про необхідність перетворень і впливати в належному дусі на владу. Саме в живому співробітництво влада і суспільство повинні підготувати і провести добре продумані, послідовні реформи, за допомогою яких буде ліквідовано розрив між Росією та Західною Європою. Ідеї "західників" проповідував Т. М. Грановський - з кафедри Московського університету, В. Г. Бєлінський - на сторінках журналу "Вітчизняні записки" і "Сучасник", А. И. Герцен і М. П. Огарьов - у літературних салонах.
Радикально налаштовані А. І. Герцен, М. П. Огарьов і В. Г. Бєлінський у кінці 1830-х - початку 1840-х рр.. поділяли основні ідеї "західників". Будучи повністю приголосними з тим, що Росія йде по західному, європейським шляхом, радикали були не схильні ідеалізувати сучасну їм Європу. Буржуазний лад вони піддавали різкій критиці. З їхньої точки зору, Росія у своєму розвитку не тільки повинна наздогнати західні європейські країни, але і зробити разом з ними рішучий крок до нового ладу - соціалізму. Якщо представники буржуазно-ліберальної течії (Т. М. Грановський, В. П. Корін, Н. Д. Кавелін) сподівалися на шлях реформ, то діячі революційно-демократичної течії (А. И. Герцен, Я. П. Огарьов і В . Г. Бєлінський) вірили в необхідність насильницького, революційного перевороту.
"Слов'янофіли" (А. С. Хомяков, брати К. С. та І. С. Аксаков, брати І. В. та П. В. Киреєвські, Ю. Ф. Самарін) вважали за необхідне повернутися до ідеалів допетрівською Русі (звідси їх назва). Московське царство, на думку слов'янофілів, набагато більше відповідало духу і характеру російського народу, ніж петербурзька бюрократична монархія, побудована Петром I за європейськими зразками. Слов'янофіли вважали, що для Росії споконвічними ідейними засадами є православна віра та пов'язані з нею принципи внутрішньої правди і духовної свободи, втіленням цих начал у житті є громада, селянський світ як добровільний союз для взаємної допомоги і підтримки. На думку слов'янофілів, ні західні принципи, ні західні організаційні форми не потрібні і неприйнятні для Росії. Політичним ідеалом слов'янофілів була патріархальна монархія, яка спирається на добровільну підтримку народу. "Сила думки" народу повинна виражатися в дорадчому земському соборі, який цар мав би скликати за прикладом московських царів.
Справжнім центром, душею слов'янофільського гуртка був А. С. Хомяков. "Іллею Муромцем" слов'янофільства назвав його Герцен, який писав: "Хомяков був дійсно небезпечний противник ... він користувався найменшим розсіюванням, найменшої поступкою. Незвичайно обдарований людина, що володіла страшної ерудицією, він, як середньовічні лицарі, варт богородицю, спав озброєний. По повсякчас дня і ночі він був готовий на заплутаність суперечку ".
Слов'янофіли бачили недоліки суспільно-політичного ладу миколаївської Росії і іноді піддавали різкій критиці засилля бюрократії та її свавілля, несправедливість суддів, хабарництво чиновників.
У 40-ті роки XIX ст. супротивники звинувачували слов'янофілів в тому, що очі перебувають під заступництвом уряду. Під враженням недавніх суперечок Герцен писав у
Спори західників та слов'янофілів ... Вони були парадоксальним відображенням глибокого внутрішнього єдності західництва і слов'янофільства. На одну із сторін цієї єдності вказав Герцен: "Так, ми були противниками їх, але дуже дивними. У нас була одна любов, але неоднакова. І ми, як Янус або як двоголовий орел, дивилися в різні боки, в той час як серце билося одне ".
При всіх ідейних розбіжностях слов'янофіли і західники сходилися в негативному ставленні до кріпосного права і до сучасного їм бюрократичному поліцейському строю державного управління. Обидві течії вимагали свободу слова і друку і в очах уряду обидва були "неблагонадійними" (західники в більшій мірі).
3. Формування революційно-демократичного напряму російської суспільного життя. В.Г. Бєлінський, А.І. Герцен, петрашевці
3.1. Революційні гуртки кінця 20-х - початку 30-х рр..
Після 14 грудня
Найбільш відомим з гуртків кінця 20-х років XIX ст. був гурток чи таємне товариство братів Критських, що склався в Москві в кінці 1826 - початку
Провідне місце в революційному русі початку 30-х років XIX ст. належало Московському університету, серед студентства якого або за його участі виникали численні гуртки, пов'язані з іменами М. П. Сунгурова, В. Г. Бєлінського, М. В. Станкевича, О. І. Герцена і Н. П. Огарьова.
Випускник Московського університету М. П. Сунгуров в
На самому початку 30-х років в Московському університеті склалося «літературне суспільство 11 нумера» (назва походить від номера кімнати, де жили і збиралися його учасники). Це була дружня літературний гурток, в центрі якого стояв майбутній критик В. Г. Бєлінський. Реальна російське життя, доля країни, жах кріпосного права, протест проти "брудної російської дійсності" - ось основні питання, які хвилювали збиралися однодумців.
Бєлінський былизгнанизуниверситетаслицемернойформулировкой "по слабкості здоров'я та обмеженості здібностей" (приводом стала тривалість хвороби Бєлінського - с; січня по травень
У 40-ті роки XIX В. Бєлінський став популярним публіцистом і літературним критиком Росії. Бєлінський виступав з оглядами російської літератури, до статей про Пушкіна, Лермонтова, Гоголя, Кольцова та інших російських письменників. "Вітчизняні записки" і "Сучасник", в яких співпрацював Бєлінський, стали відомими журналами, а кожна стаття Бєлінського, як відзначали сучасники, сприймалася радикалами як свято. Ф. Булгарін у своїх доносах в III Відділення неодноразово писав, що Бєлінський проповідує революцію, "комунізм" і "тероризм": "безрозсудний юнацтво ... семінаристи, діти бідних чиновників та інші - шанують" Вітчизняні записки "своїм Євангелієм, а" першого міністра "журналу - Бєлінського -" апостолом ".
Підсумком всієї діяльності Бєлінського є його "Лист до Гоголя", яке він написав у
У 1831 році склався гурток А. І. Герцена і Н. П. Огарьова, який мав гостру політичну спрямованість. Метою гуртка, до якого входили М. І. Сазонов, Н. М. Сатин, Н. X. Кетчер, В. В. Пассек і інші, було революційне перетворення Росії. "Ми подали один одному руки, - згадував Герцен, - іпошлі проповідувати свободу і боротьбу в усі чотири сторони нашої молодої Всесвіту". Ідеологія гуртка була розпливчаста і політично незрілою. "Ідеї були невиразні, - писав Герцен, - ми проповідували декабристів і французьку революцію, конституційну монархію і республіку; читання політичних книг і зосередження сил в одному суспільстві, але більш за все проповідували ненависть до всякого насильства, до всякого урядовому сваволі ...".
А. И. Герцен був першим, хто в російській суспільній русі сприйняв ідеї популярного в 30-40-і рр.. XIX ст. західноєвропейського утопічного соціалізму. Спираючись на існування в Росії селянської громади, вважаючи, що вона вже сама по собі є зачаток соціалізму, він створив теорію російського общинного соціалізму, давши потужний поштовх розвитку соціалістичної думки в Росії. Не бачачи можливості активної боротьби з похмурою дійсністю в Росії, важко переживаючи цензурний гніт, Герцен у
Особливе місце в суспільному і визвольному русі тих років займає гурток петрашевців (1844-1849), який отримав свою назву на ім'я його керівника - М. В. Буташевич-Петрашевського. Члени гуртка перебували під впливом ідей сучасного французького соціалізму - ідей Фур'є - і обговорювали на своїх зборах соціальні питання. Петрашевський називав себе "найстарішим пропагандистом соціалізму". На зборах Петрашевського бували М. Є. Салтиков-Щедрін, Ф. М. Достоєвський. Більшість петрашевців, на відміну від лібералів (західників та слов'янофілів), виступало за республіканський устрій, повне звільнення селян без викупу. Всі учасники гуртка петрашевців (в т. ч. і великий російський письменник Ф. М. Достоєвський) були арештовані і засуджені до розстрілу, але потім помилувані і заслані на каторгу до Сибіру.
Революційний підйом початку 30-х років XIX ст. Західній Європі змінився смугою занепаду, урочистості реакційних сил. Для цього часу особливо характерні настрої песимізму, відчаю, невіра в можливість боротьби за краще майбутнє. Ці настрої знайшли яскраве відображення у першому "Філософського листа" П. Я. Чаадаєва, опублікованому в 1836 році в журналі "Телескоп".
Друг О. С. Пушкіна і декабристів, офіцер у царювання Олександра I, П. Я. Чаадаєв важко переживав поразку повстання декабристів, пішов у відставку. Твори Чаадаєва свідчили про те, що їх автор прийшов до найпесимістичнішими висновків, які містили в собі пристрасні нападки на Росію, її відсталість, некультурність, нікчемність її історії, убозтво її сьогодення. Втративши надію на можливість суспільного прогресу в Росії, він писав: "Огляньте поглядом всі пережиті нами століття ... ви не знайдете жодного приковує до себе спогади ... Ми живемо лише в самому обмеженому сьогоденні, без минулого і без майбутнього, серед плоского застою ... Самотні у світі, ми світові нічого не дали, нічого у світу не взяли ...".
Чаадаєв писав про різні історичні шляхи Росії та інших країн Європи. Він підкреслював, що всі народи Європи мали "загальну фізіономію", "спадкоємне ідейна спадщина". Зіставляючи це з історичними традиціями Росії, Чаадаєв приходить до висновку, що її минуле було іншим: "Спочатку дике варварство, потім брутальне марновірство, далі - іноземне панування, жорстоке, принизливе, якого дух національна влада згодом успадкувала, - ось сумна історія нашої юності" .
Чаадаєв вважав, що всі біди Росії від її відлученими від "світового виховання людського роду", від національного самовдоволення та пов'язаного з ним духовного застою. Основною бідою він вважав відрив від католицького світу.
Виною відставання, вважав П. Я. Чаадаєв, був відрив Росії від Європи і, особливо, православний світогляд. Чаадаєв стверджував, що "Росії нічим пишатися перед Заходом, навпаки, вона не внесла ніякого внеску у світову культуру, залишилася непричетною до найважливіших процесів в історії людства". Лист Чаадаєва - це "безжальний крик болю і відчаю", "це був постріл, що пролунав в темну ніч", "похмурий обвинувальний акт проти Росії". (А. И. Герцен). Лист Чаадаєва, як зазначав Герцен, "потрясло всю мислячу Росію". У знаменитому листі П. Я. Чаадаєву від 19 жовтня
Уряд суворо розправився і з Чаадаєв, і з видавцями цього листа: журнал "Телескоп" був закритий, редактор його Н. І. Надєждін висланий з Москви і позбавлений права займатися видавничою і викладацькою діяльністю. Чаадаєва оголосили божевільним і віддали під поліцейський контроль.
Висновок.
Через нестачу рішучості все законодавство Миколи про селян залишилося без практичних наслідків, які треба відрізняти від змін у праві. Важко пояснити цю непослідовність і цю нерішучість. Серед поштовхів, викликаних законом 2 квітня, в паперах Кисельова записано і одне цікаве заперечення, яке тоді часто повторювали. Якийсь дворянин говорив: "Навіщо нас мучать цими напівзаходами? Хіба в Росії немає верховної влади, яка може наказати землевласникам відпустити своїх селян на волю з землею чи без землі? Це має право зробити верховна влада. Дворянство, завжди вірно віддане престолу, отримавши наказ виконати це , виконало б його ". Що можна було сказати проти цього заперечення, що йшов з-поміж поміщиків, які були проти звільнення селян? Треба думати, що недолік рішучості і послідовності, острах користуватися верховною владою пояснюються недоліком знайомства з середовищем і справжнім того класу, інтереси якого переважно були пов'язані з кріпосним правом. Дворянство за Миколи вселяло більше страху, ніж при Олександрі. Розглядаючи папери неофіційного комітету, який збирався при Олександрі на початку його царювання, ми там зустрічаємо такі судження графа Строганова про дворянство, які показують, що державні люди того часу зовсім не вважали його середовищем, здатної дати уряду опозицію.
Кримська війна начавшаяся23 жовтня 1853 була програна у 1856 році. Головною причиною невдач Росії в Кримській війні була відстала феодально-кріпосницька економіка, яка виявилася не в змозі витримати вагу тривалої війни. Звідси й інші причини: погане оснащення і озброєння армії і флоту. Невміле і нерішуче керівництво в бойових діях. Кримська війна загострила криза феодально-кріпосницького ладу в Росії і прискорила усвідомлення правлячими колами неминучості реформ.
Образ Миколи I в пізнішій літературі набув у значній мірі одіозний характер, імператор поставав символом тупий реакції і обскурантизму, що явно не враховувало всього різноманіття його особистості. Важке психологічне потрясіння від військових невдач підірвало здоров'я Миколи, і випадкова застуда стала для нього фатальною. Микола помер у лютому 1855 року в самий розпал севастопольської кампанії. Поразка в Кримській війні значно послабило Росію, остаточно розпалася віденська система, яка спиралася на австро-прусській союз. Росія втратила керівну роль у міжнародних справах, поступившись місцем Франції.
Список літератури
Історія зовнішньої політики Росії. Перша половина XIX століття (від війн Росії проти Наполеона до Паризького світу
Посібник з історії Росії (від древн.времен до початку XIX століття) .- Санкт-Петербург, вид-во «Тріон»,
Орлов О.С., Георгієв В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю. Я. Основи курсу історії Росії: Учебн.пособіе .- М.: Простір, 1997.
Мунчаев Ш.М., Устинов В. М. Історія Росії. Підручник для вузів .- М.: Видавнича група НОРМА-ИНФРА. М, 1998.
Данилевський Н.Я. «Росія і Європа». Москва, 1991
Мироненко С.В. «Сторінки таємницею історії самодержавства». Москва, 1990
«Матеріали з історії СРСР. Визвольний рух і громадська думка в Росії XIX ст. "Москва, 1991
«Російські самодержці». Москва, 1993
«Повстання декабристів». Москва, 1958
Анісімов, Є. В. Росія в XVIII - першій половині XIX століття / О.В. Анісімов, А.Б. Саменскій. М., 1994.
Вискочкою, Л. В. Імператор Микола I: людина і державний діяч. СПб., 2001.
Гершензон. М. Микола I і його епоха. М., 2001.
Єгоров, Б. Ф. Петрашевці. Л., 1988.
Моряків. О. В. Система місцевого управління Росії при Миколі I. М., 1998.
Пірумова. ІМ. Олександр Герцен: революціонер, мислитель, людина. М., 1989.
Реформи і реформатори в історії Росії. М., 1996.
Російські реформатори XIX - початку XX ст. М., 1995.
Російські самодержці. 1801 -
Шахмагонов. М. Імператор Микола Перший: Велика життя і дивна смерть. М., 1999.