Російські революціонери демократи про людину

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Федеральне агентство з освіти
Волзький Гуманітарний Інститут
(Філія)
державної освітньої установи вищої
професійної освіти
«Волгоградський Державний Університет»
Економічний факультет
Кафедра «філософії»
Курсова робота:
«Російські революціонери демократи про людину»
Виконала:
студентка гр.
Перевірила:
Г. Волзький 2007

Зміст
Введення
1. Н. Г. Чернишевський про людину
2. Антропологічне вчення Н. А. Добролюбова
3. Єдність у поглядах двох революціонерів - демократів
Висновок
Список використаної літератури

Введення
Велике значення у розвиток філософської думки мають наукові праці російських революціонерів - демократів, серед яких особливо хочеться відзначити Н.Г. Чернишевського і Н. А. Добролюбова, їх антропологічне вчення. Загальна спрямованість філософії до людини найбільш всебічно концептуалізувати саме в антропологічному принципі Н. Г. Чернишевського. Саме Добролюбов і Чернишевський, пояснюючи причину появи людини еволюційними процесами, які торкнулися усіх сфер природного буття, формулюють завдання для вчених: зрозуміти суть і структуру всього світу, причини її походження та розвитку. Тільки так, стверджував Микола Гаврилович, можна визначити роль і місце людини, її призначення в реальній дійсності. Він вважав основною помилкою більшості його попередників і сучасників, які займалися і займаються дослідженням проблем, неправильний підхід, що полягає в дробленні людини на різні натури: фізичну, психічну і духовну. Тільки антропологічний принцип може дати цілісний аналіз почав людини, суть якого полягає в тому, що на людину «треба дивитися як на одну істоту, що має тільки одну натуру» [1]. Тим самим, теологічному дробленню людини на тіло, душу і дух, Чернишевський протиставляє природне єдність всіх природних процесів.
Всім представникам філософського антропологізму властива переконаність у тому, що людина включена в природний, природний процес розвитку і є як більш досконале істота, наділена розумом, його результатом. Вони можуть розходитися в думках тільки з приводу того, як відбувається це прогресивний розвиток, а саме: у боротьбі і протиріччях або завдяки випадковим змінам і сприятливим умовам. Але центральне і істотне становище їх антропологізму - затвердження єдності природного і духовного начал людини - залишається у всіх. Всі поділяють і положення про те, що людину і природу можна зрозуміти і пояснити, виходячи з єдності їх природності. Вони визнають, що мислення, розум виділяють людину з природи, але його специфіка має також природне походження і природне, фізіологічне пояснення.
Російські революційні демократи відправним моментом розвитку відносини між людиною і природою вважали здатність інтелектуального розвитку людини і властиву йому соціальність, яка розвивається з природної необхідності спільного проживання і діяльності. Головним твердженням революційних демократів 30-60-х років XIX століття є те, що закони людського суспільства не можна виводити з зоологічних законів виживання. Людина сама творить історію, він здатний пізнавати і регулювати свої відносини з природою.
Актуальність даного дослідження, на мій погляд, незаперечна. У світі є вічні цінності, які з часом не втрачають своєї значущості і одна з таких «цінностей» - це людина.
Метою даної роботи є вивчення антропологічних поглядів російських революціонерів-демократів на прикладі Н. Г. Чернишевського і Н. А. Добролюбова.
Для досягнення даної мети необхідно вирішити такі завдання:
- Вивчити судження М. Г. Чернишевського про людину;
- Розглянути антропологічну теорію Н. А. Добролюбова;
- Дати оцінку антропологічного вчення Н. А. Добролюбова і Н.Г. Чернишевського.

1. Н.Г. Чернишевський про людину
Н. Г. Чернишевський прагнув побудувати нову мораль на нових, науково-філософських підставах. Йому доводилося боротися на два фронти. Руйнуючи старе, релігійний світогляд, він руйнує разом з тим основи старої, церковної моралі, що будується на визнанні морального закону, нібито даного людині згори. [2], але разом з тим йому доводилося боротися зі свідомими перекрученнями матеріалістичного світорозуміння, гранично різко сформульованими Достоєвським: « Бога немає, значить все дозволено ». Виходячи з «антропологічного принципу» своєї філософії, розглядаючи людину в ряду інших тварин істот, Чернишевський не вважає можливим заперечувати законності людського егоїзму, що випливає з природного прагнення до самозбереження, з прагнення будь-якого живого організму до приємних відчуттів і відштовхування від неприємних. Але він стверджує, що егоїзм людини як істоти, обдарованої винятковою силою інтелектуальних здібностей, притому що живе в суспільстві, повинен, природно, відрізнятися від егоїзму тварин своєї розумністю. [3] Розумність ж ця повинна виявлятися і виявлятися в умінні відмовитися від «приємних відчуттів» в цьому в ім'я більш приємних і безумовних насолод у майбутньому: «всі справи, добрі і погані, шляхетні й низькі, геройські і малодушні, відбуваються у всіх людях з одного джерела: людина чинить так, як приємніше йому чинити, керується розрахунком, велячи відмовлятися від меншої вигоди або менше задоволення для отримання великої вигоди, більшого задоволення ». Проте Чернишевський робить застереження: «доводити, що геройський вчинок був разом розумним вчинком, що благородна справа не було безрозсудним справою, зовсім ще не означає, на нашу думку, віднімати ціну у геройства і благородства». «Розважливі тільки добрі вчинки ... Коли людина не добрий, він просто неощадливі жмот, затрачену тисячу рублів на покупку копійчаної речі, затрачену на отримання малого насолоди моральні і матеріальні сили, яких вистачило б йому на придбання незрівнянно більшої насолоди».
А так як людина живе в суспільстві, то тільки при благополуччя суспільства в цілому можливо міцно забезпечене щастя для кожної окремої людини. Тому розумний розрахунок власної вигоди має привести до служіння громадським інтересам: «все те, що шкідливо для держави, до якого він належить, сила якого служить опорою його сили, багатство якого служить опорою його багатства, - все це послужить на шкоду і йому самому, висушуючи джерела його сили і багатства ». [4]
Етична теорія Чернишевського будується в значній мірі на антропологічному принципі, на абстрактних міркуваннях про властивості людини взагалі, і в тому її слабка сторона: в ній не завжди достатньо враховується роль класової моралі в сучасному суспільстві. Проте надавати природженим біологічними властивостями людини виняткове, домінуюче значення Чернишевський не був схильний. Це особливо ясно виявляється в його ставленні до расової теорії, реакційну сутність якої він розкриває з властивою йому різкістю і прямотою: «Всі раси походять від одних предків. Всі особливості, якими відрізняються вони одна від одної, мають історичне походження », - писав він пізніше в нарисі« Про раси ».
Велике значення Чернишевський приділяє питанню про залежність моральних якостей людини від суспільних відносин. І національні риси побуту, і психологію народу, і расові особливості, і моральні властивості кожної окремої людини Чернишевський розглядає у зв'язку з історичними умовами, з формою суспільних відносин, з особливостями політичного ладу. Він стверджує, що сам по собі людина не злий, ні добрий: «... все залежить від суспільних звичок і від обставин, тобто в остаточному результаті все залежить виключно від обставин, тому що і громадські звички відбулися у свою чергу також від обставин». Він вказує, що в суспільстві, позбавленому свободи і можливості суспільної діяльності, характер людини неминуче дрібніє, бо «не можна не перейнятися дріб'язковістю волі того, хто живе в суспільстві, яке не має ніяких прагнень, крім дрібних життєвих розрахунків», «без придбання почуттів громадянина» людина, навіть досягнувши зрілого віку, не стає людиною в повному сенсі цього слова.
На останній сторінці свого трактату «Антропологічний принцип у філософії» Чернишевський стосується найбільш хвилюючого його, найбільш актуального питання епохи - про роль і долях народних мас: «Чи стануть коли-небудь добрими господарями російські сільські господарі, до цих пір колишні поганими господарями?» І сам туту ж відповідає, що «зрозуміло стануть», засновуючи свою впевненість на тому, що «настає потреба російським сільським господарям вести свої справи розумніші й розважливіші колишнього», а «від потреби не підеш, не відкрутишся».
Повного розвитку всіх своїх сил і здібностей людей, на переконання Чернишевського, може досягти тільки в суспільстві, побудованому на принципах громадянськості, рівності, свободи від підневільної рабської праці. У боротьбі за здійснення цього ідеалу Чернишевський бачить вище щастя, можливе для сучасної людини.
З теоретичних принципів етики Чернишевського, яка проголошує необхідність для людини відмовитися від особистих вигод в ім'я блага громадського колективу, природно випливає надзвичайно висока оцінка почуття патріотизму. «Історичне значення кожного російського великої людини, - писав він, - вимірюється його заслугами батьківщині, її людську гідність - силою його патріотизму».
Самому Чернишевському у високому ступені властиво було це почуття, воно приймало у нього складний революційний характер. Він пишається силою і самостійністю російського народу, його нездатністю примиритися з владою будь-якого іноземного ярма. Однак з глибокою гіркотою в своїх «Листах без адреси» пише він про те, що народ, не раз героїчно переможно відстоював свою країну від навали загарбників, сам залишається в колишньому пригнобленому становищі. У словах і думках героя роману Чернишевського «Пролог» Волгіна можна відзначити прояв «справжньої любові до батьківщини, любові, що сумує через відсутність революційності в масах великоруського населення». [5]
Вся моральна теорія Чернишевського визначається ідеями революційного служіння. Його ідеал - людина, для якого громадське стало своїм, особистим. Такі були кращі з його соратників. Такі і герої його роману «Що робити?».
У романі «Що робити?», Н.Г. Чернишевський в образі Рахметова показує ідеал нової людини, людини високої моральності і громадянськості. «Розумний егоїст» Н.Г. Чернишевського готовий за внутрішнім переконанням йти на найбільші жертви, аж до самопожертви, у боротьбі за благо народне і вважає таку поведінку природним, внутрішньо йому необхідним: «Гарна життя, але найкраще щастя - не пошкодувати, якщо треба, й своєї душі на благо людей ». Показником громадянської зрілості людини є, на його думку, практична діяльність. Кожен герой його роману «людина відважна, не коливний, не відступає, вміє взятися за справу», «бездоганної чесності». Всі герої роману «Що робити?» Мали «правильні, гарні риси обличчя», були «досить високого зросту, стрункі» і «ці загальні риси так різання, що за ними згладжуються всі особисті особливості». Н.Г. Чернишевський хотів, щоб всі люди були такими ж всебічно розвиненими, як герої його роману «Що робити?» Свій ідеал людини-революціонера, борця за благо народне, за свободу, за соціальну справедливість Н.Г. Чернишевський створив, перебуваючи у фортеці. Герой роману «Що робити?» Рахметов, втілив кращі риси революційних діячів того часу, близьких соратників автора, мав величезний вплив на сучасників, на наступні покоління.
Слідом за Н.А. Добролюбовим Н.Г. Чернишевський стверджував, що підставою антропології повинні служити природничі науки. «Принципом філософського погляду на людське життя з усіма її феноменами служить вироблена природничими науками ідея про єдність людського організму», - писав він.
Н.Г. Чернишевський вважав всі явища, в тому числі і «морального світу», жорстоко підлеглими закону причинності і зовнішнім обставинам. Поведінка і якості людини формуються як умовами його існування і вихованням, причому основну роль тут відіграють причини соціальні, підкреслював він. Головним спонукальним мотивом будь-яких людських дій є «пристрасний порив егоїзму», яке штовхає їм «особисте бажання». Навіть самі безкорисливі вчинки Н.Г. Чернишевський пояснював не любов'ю до ближнього, а прагненням отримати задоволення від власної праведності.
2.Антропологіческое вчення Н.А. Добролюбова
Разом з М. Г. Чернишевським активно займався антропологічним вченням і його друг і соратник Н. А. Добролюбов, який присвятив цій темі не мало робіт. Так, в одній зі своїх статей «Органічне розвиток людини у зв'язку з його розумової і моральної діяльністю» ( 1858 р .), Написаної як рецензія на ряд педагогічних робіт, Н.А. Добролюбов висловлював свої погляди на сутність людини стосовно до проблем виховання та освіти. Головною її ідеєю було відстоювання неподільності тіла і душі в людини, їх значне взаємний вплив і підкорення єдиним законам, які він бачив у «успіху природничих наук, що визволив нас вже від багатьох забобонів». Н.А. Добролюбов вважав, що «всі старання провести розмежувальну лінію між духовними і тілесними відправленнями людини марні і що наука людська ніколи цього досягти не може». І далі він робить висновок, що для успішного розумового освіти дитини необхідно гарне фізичне виховання, оскільки: усі чуттєві поняття людина отримує з зовнішнього світу, а для цього необхідні здорові органи почуттів, розумова робота здійснюється в мозку, а для його нормального функціонування необхідна хороша робота інших органів, наприклад, системи кровообігу.
Точно так само і для морального освіти необхідно гарне здоров'я. Усі моральні якості, вважав Н.А. Добролюбов, залежать від «правильних, послідовних і ясних» розумових понять. А ті, як вже було сказано вище, безпосередньо пов'язані з фізичним станом організму. Таким чином, формування повноцінної людини можна забезпечити тільки гармонійним поєднанням освіти і фізичного виховання, або, за термінологією автора, органічним розвитком. У дітей же з фізичними вадами, хоч і не обов'язковий, але в принципі можливий невисокий інтелектуальний і моральний рівень.
Людина - початок всіх початків. Громадський чоловік, його доля розглядається Добролюбовим як головний предмет справжнього мистецтва. [6] Так, наприклад, критик високо ставить поезію Кольцова: «У нього скрізь є людина і розповідає про те, яку дію справляє на нього те або інше явище природи. Кожна картина, кожен вірш у Кольцова має свій сенс, своє значення по відношенню до людини ».
Добролюбов категорично відкидали антинаукові твердження про те, що становище і місце людини в суспільстві, як і можливості розвитку його здібностей, нібито зумовлені походженням людини, його спадковістю. Розкриваючи політичний характер цієї «теорії», що має на меті обгрунтувати право гнобителів підпорядковувати собі трудящих, Чернишевський вказував, що ідеологи панівних класів прикривають цією теорією, як щитом, політику, ворожу народним масам, і зокрема політику царського уряду в справі народної освіти. Він зазначав, що уряд дуже мало робить для освіти народу, в результаті чого останній некультурна і безграмотний.
Природа людей не ставить межі поширенню освіти: «Якщо усунути несприятливі обставини, то з'ясується розум людини і облагородити його характер».
Добролюбов, звертаючись до представників офіційної педагогіки, який стверджував, що діти схильні тільки до пороків і що вони від природи «нерозумні», а тому повинні, безумовно, коритися розуму дорослих, писав: «Надайте розумність мавпі з вашою системою (тобто зробіть за допомогою такої педагогіки мавпу розумною.), і тоді цілий світ з благоговінням схилиться перед цією системою і буде по ній виховувати дітей своїх. Але ви цього не можете зробити і тому повинні смиренно визнавати права розумності в самій природі дитини і не нехтувати нею, а розсудливо користуватися тими вигодами, які вона вам надає ».
У чудовому трактаті «Про значення авторитету у вихованні» (1857) Добролюбов пропагував необхідність враховувати у вихованні закони розвитку дитини, встановлені природничими науками. Він говорив, що офіційна педагогіка упускає з уваги одну вельми важливу обставину - дійсне життя і природу дітей і взагалі виховуються. Він наполягав на тому, щоб вихователі, знаючи особливості дитячої природи і спираючись на них, розумно керували розвитком дітей, забезпечуючи їм свободу, необхідну для прояву тих якостей, які повинні бути у передової людини.
Добролюбов, втім, як і Чернишевський, був великим гуманістом, поборником справді передової моралі. Він висунув ідеал нової людини, виходячи з якого визначив мету і завдання виховання. Нова людина, на його думку, повинен бути істинним патріотом своєї батьківщини, близьким до народу, приймати активну участь у боротьбі за здійснення його розумних інтересів і потреб. Ця людина представляється Добролюбову високоідейними і всебічно розвиненим у фізичному і духовному відношенні.
Одним з важливих якостей справжньої людини революціонер-демократ вважав наявність у нього певних, стійких переконань і здатності відстоювати їх, незважаючи на які труднощі.
Добролюбов вважав за необхідне виховувати в людині єдність думок, слів і дій. Він висловлював також думку про те, що молоді люди повинні вирости ідейними, принциповими і керуватися у своїх вчинках не страхом перед покаранням і корисливими розрахунками на одержання нагород, а відданістю «добру і правді», любов'ю до істини і справедливості. Звичайно, вказував він, маленькі діти не можуть через брак у них життєвого досвіду і нерозвиненості їх мислення свідомо уникати зла і робити добро; велику роль в їх поведінці грає авторитет вихователів. Але цей авторитет повинен бути використаний розумно. Розумність виховання повинна бути «відома не тільки вчителю, але представлятися ясною і вихованцю». Вихователь повинен дбати про розвиток в дітях власної свідомості.
Добролюбов разом з Чернишевським викривав антинаукову і реакційну сутність авторитарної кріпосницької педагогіки. У той же час вони критикували висунуту Л. Н. Толстим теорію «вільного виховання» і відстоювали необхідність пред'явлення дітям розумних і справедливих вимог.
Одним з важливих якостей передової людини революціонери-демократи вважали любов до батьківщини та свого народу.
«Історичне значення кожної російської людини вимірюється, - говорив Чернишевський, - його заслугами батьківщині, її людську гідність - силою його патріотизму». Добролюбов у статті «Російська цивілізація, складена р. Жеребцова» (1858) висловив цінні думки з приводу виховання патріотизму та боротьби з псевдопатріотизмом. На його думку, справжній патріотизм відрізняється від помилкового тим, що несумісний з неприязню до інших народностей, що ставить любов до батьківщини вище особистих інтересів і відносин, він «перебуває у тісному зв'язку з любов'ю до людства». В основі справжнього патріотизму лежить ідея загальнолюдського блага, бажання встановити у себе на батьківщині такі порядки, які хороші для всіх людей і народностей. «У людині порядному, - писав він, - патріотизм є не що інше, як бажання трудитися на користь своєї країни, і відбувається не від чого іншого, як від бажання робити добро, - скільки можливо більше і скільки можливо краще».
Добролюбов приділяв багато уваги питанням дисципліни. Він рішуче засуджували паличну дисципліну, застосування різки та інших засобів, що ображають людську гідність вихованця, називав ці кошти антипедагогічний, варварськими, які користуються визнанням там, де у вихованні та навчанні вимагають «не розмірковувати, а виконувати», і з дітей готують не свідомо мислячих і активно діючих громадян, а покірних виконавців волі гнобителів.
Нещадну боротьбу з прихильниками таких поглядів Добролюбов вважав обов'язком кожної чесної людини і педагога і усякий відступ від цієї боротьби розцінював як явище вкрай шкідливе.

3.Едінство у поглядах двох революціонерів - демократів
І Чернишевський, і Добролюбов вміли впливати на політичні події епохи в революційному дусі, проводячи - через перепони і рогатки цензури - ідею селянської революції, ідею боротьби мас за повалення реакційного режиму і встановлення демократичної влади трудящих. [7]
Н. А. Добролюбов був не тільки «учнем» Н.Г. Чернишевського, він так само був його соратником, другом і «ідейним товаришем». Зокрема, в їх антропологічних навчаннях спостерігається єдність у поглядах на сутність природу людини.
Революційні демократи, використовуючи дані природничих наук, доводили, що психічна діяльність людини має матеріальну основу і обумовлюється діяльністю нервової системи. Чернишевський говорив, що «все, що відбувається і що виявляється в людині відбувається за однією його реальної натурі ... інший натури в ньому немає ».
Н.А. Добролюбов, як вірний соратник М. Г. Чернишевського, підкреслював матеріально обумовлене єдність фізичної і духовної природи людини. Він писав: «не можна говорити без мови, слухати без вух, не можна відчувати і мислити без мозку».
Поєднуючи матеріалізм з діалектикою, революціонери-демократи не зводили духовне до матеріального, як це робили представники вульгарного матеріалізму, а відзначали якісне їх відмінність. Матеріалістичне положення Чернишевського і Добролюбова про єдність людського організму і психіки і про якісну відмінність між ними мало величезне значення для розвитку наукової педагогіки.
Але революційним демократам, далеко просунули вперед домарксистського матеріалізм, не вдалося, проте, створити до кінця послідовного діалектико-матеріалістичного вчення про закони розвитку суспільства. Висловлюючи з цих питань цінні думки, а іноді геніальні здогадки, вони в основному все-таки залишалися на ідеалістичних позиціях, не піднялися до рівня історичного матеріалізму.
Тема людини є центральною у філософії цих мислителів, і це не викликає сумніву у більшості сучасних дослідників.
Н.Г. Чернишевський і М. О. Добролюбов, визначаючи специфіку людини і його суспільного життя, не вважали за можливе розглядати життя людини тільки як задоволення матеріальних потреб. Праця, в їх розумінні, це, перш за все, організація виробництва необхідних для існування засобів. Але найголовніше - це те, що в процесі трудової діяльності людина вступає у певні відносини з собі подібними і, отже, розвиває і вдосконалює суспільні відносини. Вони пов'язували поступальний характер розвитку людського суспільства з трудовою діяльністю людини.
Революціонери-демократи надавали розумовому освіти найважливіше значення в системі підготовки людини до життя і вважали, що воно повинно озброїти учнів грунтовними і різнобічними знаннями про природу і суспільство. Спираючись на ці знання, учні повинні мати ясні і правильні уявлення про явища природи і суспільного життя, успішно боротися з усякими забобонами і забобонами, правильно визначити своє місце в житті і намітити шляхи своїй практичній діяльності.

Висновок
Таким чином, ми бачимо, що вчення про людину революціонери-демократи, зокрема Н.Г. Чернишевським і Н.А. Добролюбовим, надавалося велике значення. Вони показали, що і в умовах соціалізму виникає протиріччя між особистими та суспільними інтересами. Тільки за умови збігу інтересів особистості і суспільства настає справжня свобода людини і гармонія між окремими членами суспільства і всім суспільством.
Підводячи підсумок вище виконаної роботи, хотілося б відзначити, що для вітчизняного самосвідомості ідейний внесок революційних демократів представляє значну і неминущу цінність. Вони досліджували сутність людини, її свободи та справедливого гідного суспільства. Росіяни просвітителі спиралися в своїх роботах на філософська спадщина і на знання, досягнуті в природничих, суспільних, політичних науках того часу, й зумовили коло проблем, які будуть домінувати протягом наступного століття.

Список використовуваної літератури:
1. В. І. Ленін. Зібрання творів. / В. І. Ленін-т.21.-с.85
2. Жданов В.В. Н. А. Добролюбов, 1836-1861 / Жданов В.В.-2-е изд-е, перераб.і доп.-М.: Молада гвардія, 1955.-101с.
3. Озерова А.А. Н.Г. Чернишевський: посібник для вчителів / Озерова А.А.-2-е изд-е, іспр.і доп.-М.; навчально-пед.ізд-е, 1956.-184с.
4. Чернишевський М.Г. Антропологічний принцип у філософії / / Чернишевський М.Г. Полн.собр.соч.: У 15т.М.:-1950.-т.7.-с.293
5. Чернишевська Н.М. Чернишевський М.Г. у моєму житті / Н.М.Чернишевская.-Саратов-Прівол.кн.ізд-во,-1985.-101с.


[1] Чернишевський М.Г. Антропологічний принцип у філософії / / Чернишевський М.Г. Повна. зібр. соч.: У 15 т. М., 1950. Т. 7. С. 293.
[2] Озерова А.А. Н. Г. Чернишевський: посібник для вчителів / Озерова А.А. .- 2-е изд-е, іспр.і доп.-М.: Навчально-пед.ізд-е, 1956г.-184с.
[3] Там же.
[4] Озерова А.А. Н. Г. Чернишевський: посібник для вчителів / Озерова А.А. .- 2-е изд-е, іспр.і доп.-М.: Навчально-пед.ізд-е, 1956г.-184с.
[5] В.І. Ленін. Соч., Т.21, стор.85
[6] Жданов В.В. Н. А. Добролюбов ,1836-1861 / Жданов В.В.-2-е изд-е, перераб.і доп.-М.: Молода гвардія, 1955.-101с.
[7] Жданов В.В. Н. А. Добролюбов ,1836-1861 / Жданов В.В.-2-е изд-е, перераб.і доп.-М.: Молода гвардія, 1955.-101с.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Диплом
52.5кб. | скачати


Схожі роботи:
З думою про Росію і про людину за творами Купріна і Буніна
Моральна проповідь про правду і про людину
Демократи 19 століття
Російські критики про ЛН Товстому
Демокріт про людину і моральності
Горький м. - Суперечка про людину
Психологія і науки про людину
Християнське вчення про людину
Біблійні уявлення про культуру і людину
© Усі права захищені
написати до нас