РОСІЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГУМАНІТАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
Реферат - рецензія
На монографію
Гусєвої А.Р. «Росіяни землі
очима сучасників і нащадків
(XII - XIV ст.) »
Виконала студентка
1 курсу групи № 4
Гусєва А.Р.
2005
Введення
Данилевський І.М. вважав основний інтерес не в тому достатку історичних концепцій і фактів, а в тому, що набагато важливіше інформація, що надається нам джерелами, неоднозначна, суперечлива і дуже часто взагалі не піддається верифікації.
Для автора набагато важливіше зрозуміти, ким себе вважали (представники Homo sapiens) люди, безпосередні свідки історії, як вони представляли свої спільноти, через що і чому вони хотіли винищити один одного, як оцінювали результати своїх перемог і поразок, як межували один з одним. Автора хвилює те, що відбувається в їхніх головах. Він наводить слова М. Фуко, який написав:
«Дискурс-а цьому не перестає вчити нас історія - це не просто те, через що являють себе світу битви і системи підпорядкування, а й те, заради чого б'ються, те, чим борються, влада, якої прагнуть заволодіти».
Данилевський спробував відповісти на питання: як давньоруські мешканці уявляли собі своє життя? Або як це життя уявляв собі той чи інший історик? Саме на останнє запитання і спробував найбільш докладно відповісти автор. Щоб розкрити це питання. Він обрав «просте» зіставлення різних точок зору. Він вважав, що тільки так можна усвідомити, чого варті наші знання про минуле, отримати реальний масштаб наближення сучасної людини до того, як це було «насправді».
Автор основну увагу звернув на розбіжність інформації в різних джерелах. Вважаючи, що саме розбіжності, індивідуальні риси оповіді є наслідок, відображення специфіки сприйняття цікавлять нас подій. Виявлення цього погляду, точки зору і полягає сенс його роботи. Саме в цьому і є, як стверджував автор, одна з найважливіших ознак так званого антропологічного підходу в історії ...
У своїй роботі письменник вважав за необхідне сконцентрувати увагу на особистостях (XII - XIV ст.), Діяльність яких привела до істотних «поворотів» в історії нашої батьківщини, таких як Андрій Боголюбський, Дмитро Донський, Олександр Невський, Іван Калита. Вважаючи, що вони дозволять відкрити, до цих пір майже непомітні, сторони нашої історії ....
ВІД КИЇВСЬКОЇ РУСІ До РУСІ ПИТОМИЙ
У вітчизняній історіографії в якості кордону існування того самого хиткого об'єднання, що має назву Київською Руссю або Староруським державою, прийнято вважати рубіж першої-другої чверті XII ст. В кінці князювання Володимира з'явилася загроза цілісного існування Київської держави. Про цілісності цієї держави навіть в і більш ранню пору можна говорити лише відносно, але не помічати або заперечувати її не можна.
У рік смерті Володимира абсолютно чітко проявилися ознаки, що загрожують державі розпадом. Новгородці припинили платіж данини Києву. На самому початку XI ст. Зі складу Київської Русі, тобто зі складу земель випало Полоцьке князівство.
«Самовластец» зміцнив свою владу в північних форпостах Русі - Новгороді і Пскові. Київський князь Ярослав відновлює «нормальну» систему управління «державою»: в найбільші давньоруські міста «сідають» Ярославичі. Настає відносне затишшя у родинних сварках. Саме це дає підставу багатьом історикам досить оптимістично характеризувати час правління Ярослава. Найчастіше цей період називають найвищим піднесенням Давньоруської держави.
Реалізацією нових принципів междукняжеских відносин стало розчленування Давньоруської держави на уділи, закріплені за нащадками того чи іншого Ярославовича: десять земель управлялися певними гілками давньоруського князівського роду Рюриковичів: столи в нутрії земель розподілялися між представниками гілки. Раннє всіх відокремилося в дінастіческом щодо Полоцьке князівство, ще наприкінці Х ст. Однак чотири землі не закріпилися в XII ст. За якоїсь певної княжої гілкою. Одним з них було Київське князівство. Номінально київський стіл продовжував вважатися «найстарішим», а Київ - столицею всієї Русі. Також жодної з княжих гілок не вдалося закріпитися в Новгороді. Мабуть, аналогічна система склалася і в Пскові. Не стало отчиной певної гілки і Переяславсткое князівство.
Наявність у Києві резиденції митрополита «всієї Русі» - факт, значення якого для давньоруського суспільства важко переоцінити. Але Новгород міг відчувати себе суперником Києва, там будується храм святої Софії, цілком серйозна претензія новгородських архієреїв на незалежність від київського митрополита.
Посилення волі владики у світському державному апараті-явище, яке стало можливим лише в ході корінних перетворень республіканських органів управління в кінці XIII - середині XIV ст. Новгородську архимандритів слід уявляти собі у вигляді особливого державного інституту. Це був прогресуючий інститут, тому що процес збільшення її багатств був неминучим.
На думку автора, нова «модель» існування єдиної Руської землі, що представляли тепер систему безлічі суверенних «держав», була знайдена і легітимізоване.
Колишня державна ідея була збережена: всі князі тримали свою землю. Сполучною ланкою при цьому виступала церковна організація на чолі з митрополитом київським і «всієї Русі».
РУСЬ І СТЕП
Панівне становище в степах (Східної Європи) - аж до монголо-татарської навали XIII ст. - Зайняли кипчаки (кулі та сари східних джерел, кумани (кома) західноєвропейських, половці російських літописів), кочовища яких до середини Х ст. Тягнулися до Поволжя, в XI - до Дунаю: сама європейська степ став іменуватися Дешт-і-Кипчак, Половецьке.
Поява половців у південних і південно-східних кордонів Русі було пов'язано з міграційними процесами, що охопили всю Центральну Азію і степи Східної Європи. У 1048 Панували в Північному Причорномор'ї печеніги були витіснені з південноруських степів у межі Візантійської імперії своїми давніми суперниками - торками (гузамі). Проте всього через декілька років торки самі змушені піти за печенігами під тиском народу, що називався Сари. Причиною руху Саров на захід стало переселення якогось народу кунів. Етнічна приналежність кунів до цих пір викликає розбіжності. Одні дослідники вважають їх половцями, а інші вважають, що це самостійний народ.
Заповітною мрією половців, як вважає письменник, прорвати оборонну лінію земляних валів, якими Русь обгородила з півдня і з південного сходу свої степові кордони, і осісти в межах Київської держави. Руська земля для половців, як свідчить Повість временних літ, була чужою. При онуків і правнуків Ярослава Мудрого половці вже були «нашими».
Причиною нерівних відносин була, судячи з усього, специфіка «економіки» кочового суспільства. Самий інтригуюче питання історії Великої степу - це причина, що штовхає кочівників на масові переселення і руйнівні походи проти землеробських цивілізацій. Є припущення, що причиною послужили різноманітні кліматичні зміни; войовнича і жадібна природа кочівників; перенаселеність степу; зростання продуктивних сил і класова боротьба, ослаблення землевладельческих товариств в наслідок феодальної роздробленості; необхідність поповнювати екстенсивну скотарську економіку за допомогою набігів на стабільніші землевласницькі суспільства; небажання з боку осілих торгувати з номадами (надлишки скотарства нікуди було продавати); особисті якості ватажків степових товариств; етноінтрігующіе імпульси.
Данилевський приходить до висновку, що відносини Русі зі Степом складалися досить складно - перш за все, через відмінності в способі життя, мові, культурі. Тим не менш сформувалися в останні два століття стереотипи сприйняття степовиків як споконвічних ворогів Русі не цілком відповідають уявленням про південних сусідів, які побутували в Давній Русі.
Андрій Боголюбський БІЛЯ ВИТОКІВ Деспотизм
Андрій Боголюбський народився близько 1112 р. в сім'ї ростовського князя Юрія Долгорукого, його мати-дочка половецького хана Аєпи. Він не хотів ділитися дісталася йому областю з найближчими родичами і прогнав з Ростовської землі своїх молодших братів як суперників, у яких перехопив спадщину, а разом з ними прогнав і своїх племінників. Корінні області в Руській землі управлялися двома аристократії, служилої та промислової. Андрій не порозумівся з обома керівними класами суздальського суспільства. Всупереч заведеному порядку він став жити в знайомому йому змолоду маленькому передмісті Володимирі на Клязьмі, де не були у звичаї вічові сходки. Бажаючи панувати без розділу, Андрій погнав київських земель і «передніх мужів» батька свого, тобто великих батькових бояр. Він оточив себе такою челяддю, яка в подяку за його панські милості вбила його і розграбувала його палац.
Одночасно столиця князівства була перенесена їм суздальський передмістя Володимира-на Клязьмі. Андрій Юрійович добре усвідомлював велику політичну силу церкви і намагався використовувати її в боротьбі за зміцнення своєї влади.
Прийшовши до влади князь одразу рішуче поставив себе не поряд з боярством, а над ним. Першим актом князя було вигнання молодших братів і старої дружини, яка завжди в таких положеннях втручалася в управління. З цього часу Андрію доводилося остерігатися бояр; за деякими зведенням, він навіть заборонив боярам приймати участь в князівських полюваннях. По всій імовірності, конфлікти з боярством викликалися та внутрішньою політикою Андрія Боголюбського, який намагався прибрати боярство до рук. Всі ці події свідчать про крайню напруженості взаємин між «самовластцем»-князем і боярством. Все робилося з однією метою - зміцнити будь-яку ціну власну владу.
Князь змінює особисту відданість дружини, де він був «першим серед рівних», на рабську відданість «мілостніков», «подручников», холопів, які повністю залежать від пана, а тому його бояться і ненавидять, незважаючи на його «милість».
Андрій був першим російським правителем, який назвався «царем і великим князем», тим самим протиставивши себе не тільки вічу, іншим князям, а й самому візантійського імператора. Його згубило бажання стати «самовластцем». Воно протиставило його всім: рідним і чужим, близьким і далеким, світським і духовним, знатним і родовитим, багатим і бідним. І навіть ті, хто йшов поряд з ним або за ним, робили це з оглядкою.
Вбивство князя наближеними - це придворний змову, палацовий переворот, що свідчить про посилення князівської влади, що набуває перший деспотичні риси. На зміну відносинам «князь - дружина» починають приходити у відносини «государ-піддані».
І результат цього: у другій половині XII ст. У Північно-Західної Русі починають складатися нові суспільні відносини підданства. Цей тип відносин згодом стає панівним і створює основу деспотичної системи правління в російських землях.
ПЕРЕДУМОВА КАТАСТРОФИ
У 1223 р. Русь зіткнулася з новим небезпечним ворогом: до кордонів слов'янських земель впритул підійшли монгольські загони. Перші давньоруські згадки про них пов'язані з описом розгрому русько-половецького війська на річці Калка. У 1224 році татари увійшли на Половецькі землі. Половці зазнали поразки і прийшли за допомогою до руських князів. Деякі російські князі мало думали про долю Русі, їх більше цікавили внутрішньополітичні чвари. У похід рушили київські, Галицькі, смоленські, волинські та інші російські полки, а також половці. Військо було значним за розміром, але феодальнораздробленим з організації: не було єдиного командира, кожен князь боровся сам по собі. А будь-який феодал міг по своїй волі покинути поле бою. Тому далеко не всі князі відгукнулися на заклик половців. Битва почалася 16 червня. Сталося кровопролитна битва, в якому міжусобна ворожнеча князів і боягузтво половців завадила російським військам здобути перемогу.
Про це битві писали багато літописці. Але кожна з літописів містить значну кількість оригінальної, незалежної один від одного інформації. У першій Новгородського літопису висновок такий: причиною появи татар стала «гріховність» Русі. У Лаврентіївському літописця найбільше цікавило питання, чому руських князів спіткала невдача. І найбільш докладно обставини битви на Калці описані в Іпатевской літописі. Судячи з усього, ця розповідь складено років через 20-30 після самої події. Таку відзнаку літописних текстів, безсумнівно, пов'язане з цілою низкою чинників. Перш за все, слід пам'ятати, що саме для південних князів половці зовсім не були «чужими». Так літописцями поразку на Калці не представляється катастрофою, а дії південноруських князів оцінюються критично. Вони засуджують не стільки роз'єднаність російських сил, скільки непорядної самої участі у протидії «бичуючи Божого».
НАВАЛА
Минуло всього півтора десятиліття після битви на Калці - і долі російських земель різко змінилися. Монгольська навала, кок вважає автор, стало прологом до майже чверть вікового періоду співіснування двох різних - і, в той же час, в чомусь збігаються - співтовариств. Підсумки цього співіснування ми відчуваємо на собі досі.
З'явилися три розповіді про нашестя Батия, не пізніше початку XIV ст. В Іпатіївському літописі це оповідання - не просто найбільш близьке в часі до відбувалися подій. Воно суттєво відрізняється за змістом і змістом від інших ранніх повістей про нашестя Батия. Літописець характеризує татар як «беззаконних», «поганих», «нечестивих», вони - «чужинці», «безбожні ізмаїльтяни» або «агаряни». Дослідники зазвичай підкреслюють різку антитатарську спрямованість розповіді новгородського літописця. Зазвичай це пояснюється тим, як стверджує Данилевський, що він - не випробував на собі жахи навали, був більш вільний у своїх висловлюваннях, ніж книжники Соверен-Сходу. В очі кидається повне відчутне байдужість літописця до видового імені та ознаками «татар».
Повідомлення Лавреньтьевской літопису про нашестя - мабуть, на думку автора, саме відкрите в семантичному плані і, в той же час, найбільш складне по складу.
При нашестя російські міста надавали монгольським військам опір не менше, але й не більше героїчне, ніж скажімо грузинські, або іранські, або китайські, або іракські ... монголами на Русь були перенесені жорсткі форми вертикального підпорядкування, характерні для Монгольської імперії.
Так що наявність «своїх» правителів повністю особисто залежних від монгольського хана, дарував їм право управляти їх же власні території та народом, на ній живуть, - систематично підтверджують свою залежність у вигляді ординських «висновків» і постачання військ для сучасних військових дій, навряд чи може служити вагомою підставою для визнання «автономії» російських земель у рамках Золотої Орди.
Навряд чи можна погодитися з широко поширеною думкою, ніби головною причиною сталися на Русі нещасть стали князівські усобиці.
ОЛЕКСАНДР НЕВСЬКИЙ: РУСЬ І ОРДЕН
Як пише Данилевський, Олександр Невський - уособлення мужнього борця проти агресорів, хто вчинив замах на свободу і незалежність нашої батьківщини.
Невська битва була важливим етапом боротьби за збереження виходу у Балтійське море. Перемога російського народу, очолюваний Олександром Невським, вже в XII ст. Запобігла втрату Русь берегів Фінської затоки і повну економічну блокаду Русі. У літописах згадуються гори трупів. У цій битві перебиті шведи - не на совісті новгородського князя і його дружини. Швидше за все, вони попадали в бою з місцевими племенами, які, судячи з усього, і були реальними переможцями у Невському битві. Дружина ж новгородського князя виявилася для них лише підмогою. Автор каже, що Невська битва перестає бути реальністю, перетворюючись на те, чим була спочатку, - в один з пересічних, але від того не менш драматичних епізодів історії нашої багатостраждальної батьківщини.
Автор задається питанням, як бути з тим, що Олександра називали Невським? Прізвисько Невський вперше зустрічається в джерелах, віддалених від зіткнення 1240 Не менш, ніж на чверть століття. З таким же прізвищем в пізніх джерелах згадуються і сини Олексія, до Невській битві відносини явно не мали.
Льодове побоїще зіграло вирішальну роль у боротьбі литовського народу за незалежність, воно відбилося і на становище інших народів Прибалтики. Його іноді називають «найбільшою битвою середньовіччя».
Поняття російських інтересів, на думку Данилевського, не існувало. Отчиной або вітчизною, тоді називали успадковане сином володіння батька, доля або місце народження, малу батьківщину-своє місто, село. На початку XIV ст. «Отечьство» ще не сприймалося як вся «Руська земля».
Все це не відповідає на питання, чому з ім'ям Олександра Невського давньоруські книжники пов'язували останню надію Російської земля на порятунок. І автор приходить до висновків, що перемоги Олександра Ярославовича на Ниві і на Чудському озері навряд чи могли стати реальною основою шанування князя як святого, оскільки їх масштаби і значення значно поступалися іншим битв російського народу і народів Прибалтики.
Боротьба руських князів з Орденом в основному велася за сфери впливу в південно-східній Прибалтиці. Об'єктом розділу при цьому виявлялися землі балтських та фінно-угорських народів. Опір Новгорода і Пскова особливо діям великих князів, спрямованим проти незалежності цих міст-держав, а також проти Орди, не мало характеру «зради російських інтересів»
ОЛЕКСАНДР НЕВСЬКИЙ:
РУСЬ І ОРДА
Друга половина життя Олександра зазвичай висвітлюється вкрай бідно. Саме в цей час вперше князю було подаровано право представляти інтереси Орди в російських землях. Тим самим російський князь був включений в ординську систему жорсткого вертикально правління. Данилевський наводить «Нариси історії СРСР»: «князь зумів намітити лінію, відповідала політичним інтересам Русі. Вона полягала в тому, щоб перш за все підтримувати мирні відносини з ханом Золотої Орди, об'єднуючи при цьому всі російські землі ». Єдиною зацікавленою силою тоді в об'єднанні російських земель була Орда. Проти об'єднавчої політики Олександра Ярославовича і Орди виступали «зрадники російським інтересам» - Новгород і Псков.
Данилевський охарактеризував Олександра так: один - «реальний» - син свого часу, хитрий, владолюбна і жорстокий правитель, всіма силами прагнув спочатку роздобути, а потім утримати титул великого князя. Він був одним з перших руських князів, який у роки ординського нашестя зрозумів просту істину: допомагаючи Орді грабувати і пригнічувати свій народ, можна отримати деякі вигоди для себе. Інший, міфічний Олександр Невський - герой, створений з певними політичними цілями. Він живе і діє сьогодні, впливаючи на думки і вчинки безлічі людей, погано знайомих з історією своєї Батьківщини.
Святість Олександра не виправдовує всі його вчинки. Зарахування ж до лику святих лише спокутує вчинені князем гріхи. Автор робить припущення, що зарахування до лику святих послужило те, що він не тільки не звертався за допомогою до могутнім католицьким правителям і ієрархам, але і в досить різкій формі відмовлявся від якої б то ні було співробітництво з ними. Олександр - чи не єдиний з світських правителів - не засумнівався у своїй духовній правоті, не похитнувся у своїй вірі.
Спираючись на допомогу монгольських ханів, Олександр закріпив деспотичні традиції управління Північно-Західними землями Русі. При цьому він практично поклав кінець дієвого опору руських князів Золотій Орді на багато років вперед.
Підставою для зарахування його до лику святих послужило те, що в очах сучасників він виявився останнім захисником православ'я.
Москва і Твер
На початку XIV ст. Обставини дещо змінюються. На Русі помічається прагнення народу до об'єднання для боротьби з татарами. На чолі цього об'єднання стає на початку Тверське князівство. Воно веде боротьбу з татарами, але не вдало. Розорення Твері стало відповіддю на спроби повалити татарське ярмо. Москва розорила ці спроби. Іван Калита, онук Олександра Невського, по відношенню до татар продовжував політику, заповідану дідом.
Перший серйозний конфлікт між Твер'ю і Москвою стався у зв'язку з питанням про те, хто займе велике княжіння Володимирське після смерті князя Олександра Олександровича. У цей конфлікт втручаються церковні ієрархи.
Князювання Івана Калити було важливим етапом в процесі політичного піднесення Московського князівства як основи об'єднання Північно-Східної Русі і головного ядра майбутнього централізованої держави. Він не боровся проти гніту Золотої Орди, а відкуповувався від хана справної сплатою «виходу», доставляючи Русі деякий перепочинок від татарських набігів. При Калиті російськими феодалами не тільки не було зроблено спроби повалити татаро-монгольське іго, але він жорстоко придушував стихійні народні рухи, які підривали основи панування Орди над Руссю.
На рубежі XIII - XIV ст. в Твері вперше після Батиєвої навали зароджується ідея опору ординським ханам. Противницею її виступає Москва, яка орієнтується на розвиток зв'язків великокнязівської влади з Ордою. Переможцем у цьому протистоянні стала Москва, яка спиралася на військову підтримку Орди і сприйняла ординську систему владарювання.
ДМИТРО ДОНСЬКИЙ: На полі Куликовому
І ЗА ЙОГО МЕЖАМИ
Куликовська битва належить до подій найзначніших для історичної свідомості та самоідентифікації російської людини. У шкільних підручниках говориться, що військо Дмитра Івановича налічувало 150 тис. воїнів, а військо Орди перевершувало російське в три рази, тобто 500 тис. воїнів. Але знаючи те, що битва проходила на 10 км 2, то не можливо уявити, як 650 тис. військо там могла розміститися ...
Незважаючи на всю свою популярність, Дмитро Іванович аж до 1988 р. був канонізований Російською Православною Церквою. "Обережне» ставлення до християнських чеснот Дмитра крилося в його конфлікті з вищими духовними ієрархами.
Дмитра підвело те ж, що і Андрія Боголюбського: він надто активно втручався в межі юрисдикції духовних правителів-і був за це покараний. Саме при ньому зароджуються нові відносини Руської землі з Ордою. Однак перерости у відкрите зіткнення, яке призведе до звільнення з «ординського ярма», вони зможуть лише при віддалених нащадків переможця в самій знаменитій битві давньоруської історії.
Автор підводить цього підсумок, в якому говорить, що Куликовська битва стала поворотним пунктом в становленні нового самосвідомості російських людей. Виступи проти Орди відбувалися все ще в рамках колишніх уявлень про відносини між російськими князями і ординськими ханами. Русь стояла на порозі нового етапу свого розвитку.
Початок XV ст .- певний рубіж в історії Русі. На наступному етапі вона почне перетворюватися на Росію. І процес цей займе все наступне століття - століття отримання нашою батьківщиною нового обличчя і нового імені.
ВИСНОВОК
Прочитавши цю книгу я можу сказати, що автор відповів на ті питання, які ставив перед собою на початку. Він хотів не просто черговий раз переказати історію XII - XIV ст., А з'ясувати для себе і читача, що він знає і про що не підозрювали читачі про Давньоруській державі, на скільки достовірні його знання. Він порівняв давньоруські літописи, порівняв думки різних істориків і дослідників.
Я вважаю, що Данилевським була проведена дуже важлива робота, з якої можна дізнатися рідкісні деталі, які цікавили багатьох. З кожного питання він підводить свої підсумки на основі своїх знань і проаналізованих відомостей.
У своїй роботі автор знаходить істину і думаю, що йому вдалося ще трохи відкрити таємниці, так цікавили нас, Руської землі. Книга насичена його власними думками, що дуже важливо, тому що необхідно знати не тільки думку інших істориків, але і що сам думає автор про те чи іншому питанні.
Він концентрує увагу на особистостях, які відіграли важливу роль у становленні Давньоруської держави того часу, докладно досліджуючи їх правління, перемоги і поразки. Данилевський зупиняється, щоб розібрати ті моменти історії, які можуть бути не видно з інших точок зору. Його самого дуже цікавлять ці моменти. Він по-новому дивиться на історію.
Дана книга дозволяє читачеві звернути увагу на ті дрібниці, досить важливі дрібниці в історії, про які багато хто навіть не замислювалися. Я почерпнула багато нового і цікавого для себе. Якщо потрібно було б оцінити книжку з 10-ти бальною шкалою, то я б поставила 10.