Вдовін А. І.
Культивування патріотизму як засобу відображення зовнішньої загрози. Затвердити назавжди характерні для 20-х років уявлення про інтернаціоналізм, патріотизм, російською мовою, російської історії та її діячів не вдалося. Зазначена ще В. І. Леніним смуга «самого різкого розбіжності з патріотизмом» виявилася порівняно недовгою. Соціалізм у Росії здійснювався не за троцькістським установкам, а по сталінських - як «соціалізм в одній країні». Завдяки цьому ідея світової революції наповнювалася новим змістом, припускаючи створення царства справедливості на відвойованої у капіталістів території. Все більшою підтримкою серед народу користувалася ідея перетворити Союз РСР в могутню індустріальну державу, здатну захистити революцію і надати допомогу зарубіжним трудящим братам у їх справедливій боротьбі. Політична історія країни виявляє процес поступового зміцнення позицій більшовиків-державників і відтискування від керівництва космополітів-комуністів, уражених хворобою «лівизни».
З точки зору Л. Д. Троцького, такий розвиток було неприпустимим відступом від принципів К. Маркса і В. І. Леніна, можливим лише завдяки національній обмеженості їхніх учнів, проповіді єресі «національного більшовизму» (ототожнюється Троцьким з поняттями «національний соціалізм», «національний комунізм», «соціал-патріотизм»). Сучасні троцькісти слідом за своїм основоположником твердять: «Сталін ... викинув ленінську програму світової революції і до осені 1924 замінив її націоналістичної брехнею "соціалізму в окремій країні" »;« Сталін і Бухарін, зі своєю ідеологією "соціалізму в окремій країні", служачи народжувалася бюрократії, попрали інтернаціоналістський комунізм Леніна і Троцького ».
Однак не можна стверджувати, що такі учні В. І. Леніна, як І. В. Сталін і його прихильники, відразу й у всьому змінили вчителю. Аж до другої половини 30-х років в партійному середовищі були дуже поширені уявлення про те, що Москва й інші великі міста не можуть бути хранителями національних особливостей, вони перемелюють і знеособлюють величезна кількість національностей, подібно Нью-Йорку. М. І. Калінін в 1931 році говорив, що у нас в СРСР «по суті виробляється навіть не російська людина, а виробляється новий тип людини - громадянин Радянського Союзу» з властивим тільки йому патріотизмом або (за М. М. Покровському) націоналізмом. Раніше (у листопаді 1927 р.) Калінін робив особливий наголос на тому, що «ми - держава, і ми повинні зробити радянським все населення, все населення просочити радянським патріотизмом». Своєрідним орієнтиром у даному випадку могли виступати провідні буржуазні країни. Приміром, говорив Калінін, «кожен англієць просочений англійської пихатість, він думає, що нічого немає краще, ніж Англія, Ви бачите, як буржуазія уміє просочувати патріотизмом свої держави». Таким чином, можна сказати, що до початку 30-х років в СРСР існували зачатки уявлень про націю як радянському согражданство і про властиву їй патріотизм (націоналізм).
Рух громадської думки в цьому напрямку багато в чому харчувалося ілюзіями про те, що в другій п'ятирічці вдасться остаточно ліквідувати класи і повністю знищити причини, що породжують класові відмінності і експлуатацію, а також подолати пережитки капіталізму в економіці і свідомості людей, перетворити все трудяще населення «у свідомих і активних будівельників безкласового соціалістичного суспільства ». Але набагато більш важливим фактором, змушує керівників радянської держави відшукувати додаткові можливості для згуртування населення навколо ідей з більш високим об'єднуючим потенціалом, ніж пропаганда міжнародної класової солідарності робітників і союзу робітників і селян всередині СРСР, став прихід до влади Гітлера у Німеччині.
Вже 3 лютого 1933 року, на другий день після сформування фашистського уряду «національної концентрації», Гітлер заявив на нараді командування рейхсверу, що його найпершим метою є відтворення потужних збройних сил, відвоювання нових ринків збуту, захоплення нового життєвого простору на Сході і його нещадна германізація . Це означало, що в ранг державної політики країни, яка займала друге місце в капіталістичному світі за індустріальної потужності, зводилися цілі, давно відомі радянської і світової громадськості з усним і друкованим виступам керівників нацистської партії.
Висування історії та патріотизму на вістрі державної політики. Усвідомлення неминучості війни змусило керівництво Союзу РСР переглянути свої попередні погляди на роль історичної дисципліни в шкільному та вузівському освіті. Було визнано за необхідне використати її як потужний засіб цілеспрямованого формування громадської історичної свідомості та виховання патріотичних почуттів. З березня 1933 року працювала комісія при Наркомосі РРФСР з написання нового підручника з історії Росії та СРСР. Перші досліди виявилися невдалими. Підручники писалися в дусі найгірших традицій націонал-нігілістской школи М. М. Покровського. Через рік, 8 березня 1934 року, на нараді істориків вже відкрито говорилося про необхідність розриву з «соціологізаторства» і повернення до викладання так званої «прагматичної історії». «Нам потрібен більшовицький Іловайський», - прозвучало на цій нараді. Д. І. Іловайський (1832-1920) був представником консервативно-охоронного напрямку в дореволюційній історіографії та публіцистиці і автором популярних підручників з історії для гімназій, широко видаються з 1860-х років.
20 березня 1934 питання про підручник з історії став предметом обговорення на розширеному засіданні Політбюро. Підготовлені підручники для середньої школи були забраковані. «Що це таке? - Запитував І. В. Сталін. - "Доба феодалізму", "епоха промислового капіталізму", "епоха формацій" - усі епохи і немає фактів, немає подій, немає людей, немає конкретних відомостей, ні імен, ні назв, ні самого змісту. Це нікуди не годиться ... Нам потрібні підручники з фактами, подіями та іменами. Історія повинна бути історією. Потрібні підручники стародавнього світу, середніх віків, нового часу, історії СРСР, історія колоніальних і пригноблених народів ». У ході засідання було сформульовано важливий теза про роль російського народу у вітчизняній історії. А. С. Бубнов вирішив уточнити, який підручник потрібний: «Історія СРСР», або «Історія народів Росії». Сталін уточнив: «Історія СРСР. Російський народ у минулому збирав інші народи. До такого ж збиранню він приступив і зараз ». У цьому ж зв'язку він заявив, що схема Покровського - не марксистська схема, і вся біда пішла від часів впливу Покровського.
За підсумками обговорення були сформовані та затверджені авторські групи з написання нових підручників з історії. У 1934-1937 роках пройшов конкурс на складання кращого підручника з історії СРСР. У його ході відбилося зіткнення національно-російської та націонал-нігілістской позицій. Член конкурсної комісії Бухарін вважав, що підручник має містити опис вікової російської відсталості і «тюрми народів». Етапи становлення Русі - прийняття християнства, збирання російських земель, возз'єднання Малоросії з Росією пропонував розглядати з нігілістичних позицій. У проекті підручника, підготовленого групою І. І. Мінца, всі події ділилися на революційні і контрреволюційні. Контрреволюціонерами були представлені, наприклад, Мінін і Пожарський. Возз'єднання Малоросії з Росією оголошувалося поневоленням «українського народу», а Богдан Хмельницький зображувався реакціонером і зрадником.
Не чекаючи підсумків конкурсу, РНК СРСР і ЦК ВКП (б) прийняли 15 травня 1934 відома постанова «Про викладання громадянської історії в школах СРСР». У ньому містилися вказівки про підготовку до червня 1935 нових підручників з історії, про відновлення з вересня 1934 історичних факультетів в ЛДУ і МГУ. (Як не дивно, Московський університет отримав ім'я М. М. Покровського і носив його до тих пір, поки не виявилося більш гідне - М. В. Ломоносова, присвоєне університету в травні 1940 р.) 9 червня 1934 ЦК ВКП (б) прийняв постанову про введення елементарного курсу загальної історії та історії СРСР в початковій і неповній середній школі.
У цей же день опублікована в «Правде» стаття «За Батьківщину!» Зводила в ранг вищих суспільних цінностей поняття батьківщини і патріотизму. Радянський патріотизм, «любов і відданість своїй батьківщині», визначався як вища доблесть радянської людини. Честь і слава, могутність і добробут Радянського Союзу проголошувалися вищим законом життя патріотів. Закон наказувалося шанувати усім радянським людям. Іншого вибору їм не надавалося: «Той, хто підніме руку на батьківщину, - значилося в передовиці« Правди », - той, хто змінить їй, повинен бути знищений».
Влада вважали, що навчити «батьківщину любити» допоможе, крім професійних пропагандистів та істориків, що публікується в цьому ж номері газети від 9 червня 1934 Постанова ЦВК СРСР про доповнення «Положення про державні злочини» статтями про зраду батьківщині. Такий гріх, вказувалося в статтях, буде каратися розстрілом, а недостатньо патріотичні члени сімей, що сприяли зраді, знали про неї, але не довели це до відома влади, - каратися позбавленням волі від 5 до 10 років. Невідаючих ж про зраду члени сім'ї підлягали позбавленню виборчих прав і засланні у віддалені райони Сибіру на п'ять років
Здавалося б, слово «батьківщина», що зустрічається в газетній статті як синонім «рідної країни» і «вітчизни», в будь-якій державі світу здатне порушити інтерес хіба що дозвільного стиліста. Але це ж слово, повернене до життя в СРСР в 1934 році, привернуло до себе увагу чи не більше, ніж розстрільні статті положення про державні злочини, в яких воно також фігурувало. Слово символізувало початок нового етапу у взаєминах радянської влади і радянського суспільства. Влада давала знати, що перестає вважати Союз РСР вітчизною виключно світового пролетаріату і визнає його насамперед вітчизною живуть тут людей. Для народів СРСР слово це стало добрим знаком, що означав якщо не відмова, то хоча б деякий відступ пануючого режиму від революційного утопізму і авантюризму. Передовиця «Правди» вселяла надію на те, що правлячі кола надалі у своїй внутрішній і зовнішній політиці стануть керуватися національними інтересами російського і об'єднаних з ним інших народів країни.
Опоненти тодішньої ВКП (б) - вигнані за кордон меншовики і троцькісти та їх прихильники всередині СРСР - поява слова «батьківщина» (писався поки ще з малої літери) в лексиконі більшовиків розцінили як зайвий доказ контрреволюційного переродження сталінського режиму. Меншовицький журнал «Соціалістичний вісник» (видавався в Берліні з 1921 р.) в номері від 25 червня 1934 відгукнувся на подію в СРСР власної передовицею. Її заголовок повторював назву Правдинское статті, але був приведений у лапках. Вже одне це могло виражати складну гаму почуттів авторів журналу: здивоване нерозуміння, жаль, неприйняття, осуд.
Автори відгуку були, звичайно, мають рацію, стверджуючи, що новий призов більшовиків є свідчення «гарячкової передвоєнної атмосфери, в якій вже живе весь світ», і керівники СРСР в цих умовах вирішили вдатися до крайнього засобу - заміні став вже традиційним для більшовиків «соціалістичної вітчизни »давно зданої в архів« батьківщиною ». Слова і гасла соціально-політичного словника, знову ж таки багато в чому вірно зазначав орган меншовиків, «мають крім свого логічного і речового сенсу - емоційно-психологічний. Цей сенс нерозривно зростається з ним у ході їх історичного розвитку, в процесі того застосування і використання, яке випадає на їхню долю, як ідеологічних гармат в аж ніяк не ідеологічній боротьбі груп, класів, націй, держав, і його не можуть витравити ніякі, логічно самі бездоганні коментарі. У масовому сприйнятті вони, всупереч всім коментарям, зберігають цілком певне емоційно-психологічне звучання, і тільки на це звучання можуть розраховувати ті, хто кидає їх у маси ».
Саме тому меншовики вважали неможливим ні за яких умов реабілітувати слово «батьківщина», яке, за їхніми твердженнями, назавжди «дискредитоване в революційному і соціалістичному свідомості». Нагадувалося, що це слово було прапором білогвардійців у їхній боротьбі проти революції. Меншовики застерігали своїх більш щасливих суперників, що повернення «батьківщини» в політичний лексикон може означати усунення специфічно революційного змісту понять «соціалістична вітчизна» і «радянський патріотизм», що вони кидають у маси заклики, «буквально повторюють гасла урядів нереволюційний і контрреволюційних і так само апелюють не до революційно-соціалістичному, а до географічно-націоналістичному, "зоологічному" патріотизму ».
Меншовики лякали далі, що словом «батьківщина» більшовицька диктатура сама викликає з товщі народної тих духів, які несуть смерть не тільки їй, а й революції. Меншовицький журнал стверджував, що здобути перемогу у війні СРСР може лише як країна революції, трудящі маси якої захищають не «честь і славу» тієї «п'яді землі», на якій вони сидять, не «міць» нації, до якої вони прив'язані народженням, а ті нові форми співжиття, які народжуються соціалізмом. Інакше кажучи, меншовики намагалися відрадити більшовиків від наміру вести майбутню війну як війну «національно-патріотичну», а не «народно-революційну», пропонуючи робити ставку виключно на «єдність світового пролетаріату». Якби автори «Соціалістичної вісника» вирішили при цьому опертися на авторитет Леніна, вони могли нагадати його установку. Пролетаріат повинен цікавитися долями країн «лише остільки, оскільки це стосується його класової боротьби, а не в силу якогось буржуазного, зовсім непристойного в устах соціал-демократа" патріотизму "».
Л. Д. Троцький у своєму «Бюлетені опозиції» як «більшовик-ленінець» також засудив «більшовиків-сталінців» за їх поворот 1934 року. Поворот цей нібито означав, що в СРСР «курс на міжнародну революцію ліквідовано разом з вигнанням Троцького», що прихильники Сталіна просто забувають про все інше світі: вони діють, думають і відчувають тільки «по-російськи», що в СРСР завершився процес, давно розвивався по низхідній лінії - «від революційного патріотизму до націонал-реформізму». Прихильники подібних оцінок і через десятиліття стояли на своєму: комунізм-де по своїй суті космополітичний, йому предки не потрібні, кампанія проти космополітів засуджувалася як виступ проти комунізму, звернення до російського патріотизму вважалося неприпустимим навіть під час війни.
У серпні 1934 року І. В. Сталін, А. А. Жданов і С. М. Кіров вирішили сприяти якнайшвидшому написання нових підручників з історії. Вони підготували «Зауваження» про конспектах підручників з «Історії СРСР» і «Нової історії». Зауваження були негайно схвалені Політбюро ЦК і доведені до відома істориків, які брали участь у створенні підручників. Таким чином, протягом 1930-1934 років визначився курс на перетворення СРСР на батьківщину радянських патріотів. В якості сили, покликаної по-новому збирати інші народи, був визнаний російський народ. За сталінської футурології, росіяни повинні були стати своєрідним цементом «зональної» групи народів і перетворити її в одну з перехідних форм на шляху до безнаціональним людству.
Розвінчання Енгельса. У липні 1934 року Сталін наважився на вираження незгоди з самим Ф. Енгельсом. Він засумнівався в щирості його інтернаціоналізму, угледівши в його роботах 1890-1891 років помилки такого ж властивості, що й у Д. Бєдного. А сталося це так. В. В. Адоратскій, один з тодішніх «видатних» істориків-марксистів, підготував до публікації в «Більшовику» русофобську статтю Енгельса «Зовнішня політика російського царизму» (1890).
Сталін чинив опір. Він написав цілий трактат для членів Політбюро, переконували в недоцільності приміщення статті у головному партійному журналі. У цьому випадку її стали б розглядати як «керівну», а вона не така і є всього лише «памфлет проти російського царизму», в якому Ф. Енгельс, явно захоплюючись, грішить проти істини, переносить відповідальність за діяння царизму на російський народ. «Небезпека світової війни, - значилося в цій статті, - зникне в той день, коли справи в Росії приймуть такий оборот, що російський народ зможе поставити хрест над традиційною завойовницької політикою своїх царів і замість фантазій про світове панування займеться своїми власними життєвими інтересами всередині країни ».
Далі в сталінському листі підкреслювалося, що російська історія, зовнішня політика правителів Росії «з усіма її гидоти та брудом зовсім не становила монополії російських царів ... Завойовницька політика також притаманна - не в меншій, якщо не більшою мірою - королям і дипломатам всіх країн Європи ». (Це, крім усього іншого, має безпосереднє відношення і до відомої тези Покровського про «абсолютне зло» в історії, і до положення про Росію як «в'язниці народів», порівняно з якою багато країн Заходу за результатами їх багатовікової національної політики заслуговують найменування « кладовища народів ».)
Самим же неприємним для всіх ультраінтернаціоналістов було звинувачення Сталіним Енгельса у звичайні німецькому націоналізмі, бо в листі на ім'я Августа Бебеля в 1891 році він прямо стверджував, що майбутню війну буржуазної Німеччини з царською Росією слід розглядати не імперіалістичної, не грабіжницької, не антинародною, а визвольної . «Перемога Німеччини, - писав Ф. Енгельс, - є, отже, перемога революції ... Якщо Росія почне війну, - вперед на росіян і їх союзників, хто б вони не були! »(Большевік. 1941. № 9).
Розвінчання одного з класиків, без сумніву, було явною ознакою відходу від некритичного ультраінтернаціоналізма, безроздільно панувати над умами головних ідеологів у СРСР. Ім'я Маркса, який не приховував неприязні до Росії та слов'янським народам, тоді названо не було. Цінний огляд замовчувався робіт К. Маркса, виконаних такою ворожістю, виконаний істориком російського зарубіжжя Н. І. Ульяновим (1969). Одна з таких робіт К. Маркса «Викриття дипломатичної історії ХVIII століття» вперше повністю російською мовою опублікована тільки під завісу «перебудови» (Питання історії. 1989. № 1-4).
Чому бухаринская трактування спільності радянських людей була не прийнята владою. Реакція на реабілітацію понять «батьківщина» і «патріотизм» в СРСР теж була неоднозначною. Два роки потому після видання знаменитої Правдинское статті «За Батьківщину!» Завідувач відділом друку і видавництв ЦК ВКП (б) Б. М. Таль змушений був дати жорстку установку тодішнім ЗМІ: «Дехто думає ще, що слово" патріотизм "- не наше слово, що воно не поєднується зі словом "радянський". Це - найглибша помилка, яку повинна розвіяти наш друк ».
Одну з найважливіших ролей у виправленні подібних «помилок» і в утвердженні нових радянських ідеологем повинен був, мабуть, зіграти Н. І. Бухарін. У лютому 1934 року він отримав призначення на посаду відповідального редактора газети «Известия» і контролював її аж до серпня 1936 року (офіційно значився редактором до 16 січня 1937 р.). Будучи заарештованим, писав Сталін 10 грудня 1937 року, що «у зв'язку з передвоєнним часом» йому стала цілком зрозумілою «велика і смілива політична ідея генеральної чистки» від усіх «а) винних, в) підозрілих і с) потенційно підозрілих». Пристрасно бажаючи залишитися серед чистячих, Бухарін погоджувався бути висланим до Америки, запевняв, що проведе там «кампанію з процесів, вів би смертельну війну проти Троцького ... вів би цю справу з великим розмахом і прямо з ентузіазмом». За період редакторства «Известий» Бухарін помістив на сторінках газети чимало своїх статей, безпосередньо пов'язаних з осмисленням змін в житті радянської держави і суспільства, з сутністю народжених соціалізмом «нових форм гуртожитку», з виробленням нової національно-державної ідеології.
Вже в одній з перших публікацій нового відповідального редактора читачів «Известий», у тому числі і опонентів з «Соціалістичної вісника» і «Бюлетеня опозиції» (а головне, їх можливих прихильників в СРСР), запевняли, що СРСР залишається державою, в якому пролетаріат вперше знайшов «свою батьківщину», себто «свою пролетарську батьківщину». Процес народження останньої пропонувалося розглядати як процес завоювання пролетарського вітчизни і боротьби за державну владу, що супроводжуються «найбільшими перегрупувань класів і величезними ідеологічними зрушеннями». Саме поняття батьківщини наповнювалося при цьому конкретним і все більш різноманітним змістом. Бухарін пропонував розрізняти спочатку «ідею» пролетарської батьківщини, потім її «перші історичні начерки», потім «перші фази її реального розвитку» і, нарешті, соціалістичну батьківщину як «величезний повнокровний організм». Разом з тим автор заспокоював не в міру засмучених прихильників старих догм, запевняючи, що любов до батьківщини, так само як і радянський патріотизм, «не є зоологічний расизм, шовіністичне мракобісся, дурна національна обмеженість і тупоумство буржуазних патріотів. Це є любов до праці, культурі, історичному майбутньому людства, любов до найблагородніших ідей століття ». Головне - «радянський патріотизм є доблесть всього міжнародного пролетаріату, який хоче перемогти і який переможе напевно» (Ізвестія. 1934. 6 липня).
Нове співвідношення сил, що виник з появою на міжнародній арені гітлерівського політичного режиму, стало основою бухаринского прогнозу розгортання подальших подій планетарного масштабу. Відповідь на питання, яким буде світ, для Бухаріна не представлявся складним і був даний в характерному для автора трагедійно-оптимістичному дусі. Він писав, що «зараз претендентами на владу, остаточну перемогу є лише фашизм і комунізм». Ліберально-демократичні сили всіх видів бачилися їм як знаходяться в положенні найменшого історичного «сприяння». Перемога комунізму в майбутній «циклопічної боротьбі гігантів» не викликала у автора ніякого сумніву. «СРСР не боїться війни, - заявляв Бухарін, повертаючись до цього питання через якийсь час. - Не боїться остільки й у тому сенсі, що вважає свою перемогу забезпеченою. <...> Великі завоювання соціалістичної країни, згуртованість народних мас, єдність партії, якості чудового керівництва зіграють свою вирішальну роль ». У випадку якщо справа дійде до війни, то старіючий капіталізм ніяк не зможе виграти бій. Після ж того, як «засяє червона зірка по всій землі», за запевненнями Бухаріна, «всі процеси світової будівництва підуть набагато швидше, ніж йшли у нас: буде взаємна допомога, не буде ніякого" оточення ", могутня техніка злетить на величезні висоти»; «світова громада комунізму осяє своїм крилом всі країни»; минуле збережеться в «організованою пам'яті людства» лише як епоха варварства, згадувати про яку людина майбутнього стане з почуттям вдячності до «тим сміливим, що сміли капітал: пролетарям - простим і благородним героям».
Таким чином, було знайдено ключове поняття, що послужило надалі основою уявлень про сутність тієї спільності людей, яка, згідно Н. І. Бухаріну, оформлялася в Радянському Союзі в 30-і роки. У передовій статті «Известий» від 27 січня 1935 року про неї було сказано: «Трудящі маси Союзу різних національностей згуртувалися в героїчний народ нашої країни». СРСР видавався тепер Бухаріним як носій «великої ідеї цілісного людства, в якому не буде класів і в якому всі народи, всі нації будуть об'єднані в єдиному організованому суспільстві комунізму». У більш конкретному плані СРСР розглядався як «вже новий світ, світ братерства, складова частина майбутньої вселюдської громади», що знаменує друге народження людства - «не як біологічного виду, а як єдиного й цілісного людського суспільства».
В обстановці своєрідного запаморочення від успіхів на самих різних напрямках перебудови країни в 1934-1936 роки з вуст вітчизняних впливових політиків прозвучало чимало прокламацій, явно завищували рівень реальних досягнень. Г. Є. Зінов 'єв, представляючи в квітні 1934 року читачам збірку статей і промов І. В. Сталіна по національно-колоніального питання, стверджував, що «тепер національне питання в СРСР дозволений, і наше вирішення цього питання служить великим зразком для всього світу» . Секретар ЦВК А. С. Єнукідзе, обгрунтовуючи необхідність перегляду Конституції СРСР, заявив у лютому 1935 року: «До VII з'їзду Рад Союзу РСР наша країна прийшла з величезними перемогами. Соціалізм переміг остаточно і безповоротно ". Секретар Виконкому Комінтерну Д. З. Мануїльський доповів те ж саме в серпні 1935 року Всесвітньому конгресу 3-го Інтернаціоналу: «Між VI і VII конгресами Комуністичного Інтернаціоналу сталося найбільше в житті народів подія - остаточна і безповоротна перемога соціалізму в СРСР». Виступаючи в червні 1935 року з промовою на сесії ЦВК Татарської АРСР, член Політбюро А. А. Андрєєв відзначив низку святкування в СРСР ювілеїв і «величезних успіхів», досягнутих національними областями та республіками. «Ми маємо право сказати, - заявив він у цьому зв'язку, - що національне питання в нашій Радянській країні може вважатися остаточно вирішеним. Ми його вирішили не тільки для себе, але дали зразки розв'язання національного питання і для робітників інших країн в прийдешній світової пролетарської революції »(Ізвестія. 1935. 6 липня).
У повній відповідності з духом часу Н. І. Бухарін знаходив тоді явно застарілим і смішним гоголівське уподібнення Росії птаху-трійку, яка швидко мчить в невідому далечінь. Ні, вигукував Бухарін, «вона мчить на надпотужних паровозах! І вона має певний маршрут: вона йде до станції, ім'я якої - велика світова комуністична громада ». Він стверджував також, що в країні складається «справжня і щира людська культура» і, головне, - тут виростає нова історична спільність людей. У найбільш розгорнутому вигляді уявлення про неї викладено в спеціальній статті під назвою «Героїчний радянський народ», опублікованій 6 липня 1935.
Нова спільність, стверджував М. І. Бухарін, виростає на основі усуспільнення виробництва і нових відносин власності; «ми рухаємося до безкласове суспільство», «йде велике об'єднання творчих сил суспільства»: колгоспне селянство у своєму суспільному бутті, а, отже, все більше і більше та у своєму суспільній свідомості, наближається до робітників. Ці класи разом з інтелігенцією та іншими соціальними категоріями «надзвичайно швидко і щільно об'єднуються на базі зростаючого єдиного соціалістичного господарства». На цій же базі йде об'єднання і по другій лінії - «по лінії все більш і більш тісної єдності між трудящими різних національностей: єдність мети, єдність керівництва, єдність планового господарства, колосальне зростання реальних зв'язків - господарських та культурних, - все це призводить до надзвичайного згуртуванню народів, що розвивають свою (бо національну за формою) і в той же час загальну (бо соціалістичну за змістом) культуру ». Об'єднання творчих сил по цих двох лініях у результаті і породжує нову спільноту. «Так, - резюмує Бухарін, - виростає нова реальність:« героїчний радянський народ », багатонаціональне і об'єднує сили пролетаріату, колгоспного селянства та радянської інтелігенції з" головним "своєї пролетарської частиною, переробляють всіх за своїм образом і подобою». Процес цей, вважав за потрібне спеціально відзначити творець концепції нової спільності, ще не підійшов до свого завершення, «бо є залишки старих порядків» в економіці й у свідомості людей.
У наступних роботах, констатуючи появу все нових і нових чинників і прийме прискореного згуртування радянського суспільства, Н. І. Бухарін писав, що процес формування нової історичної реальності набуває більш закінчені обриси. Підводячи підсумки «революційного» 1935 року, він знову відзначив, що на основі надзвичайно швидкого зближення колгоспного селянства з робочим класом, гігантського зростання нової інтелігенції, високого підйому національних республік і областей, розширення зв'язків між народами укупі з «нечувано швидким розгортанням великої демократії» « сам собою виходить висновок про утворення у новому змісті, як більш-менш однорідної величини - радянського народу, сукупності працівників соціалістичного суспільства, що перетворюється в товариство безкласове ». У статті від 1 травня 1935 Бухарін знову пише про «величезної історичної істини» з приводу того, що «ціле» вперше створюється в СРСР: «Господарське єдність - соціалістичне народне господарство - з точки зору класів, означає зростаюче єдність мас, рішуче зближення між пролетаріатом, селянством, службовцями (в тому числі з інтелігенцією), і таким чином «створюється у нас єдиний народ, взятий не як етнографічна, а як соціальна категорія. З іншого боку, на основі ленінсько-сталінської національної політики, матеріального і культурного зростання національних галузей, створюється нова багатонаціональна спільність, єдиний радянський народ, з новим змістом, де, при зростанні національних культур, виростають найтісніші узи непорушної дружби націй ». Нарешті, в одній зі своїх останніх статей, опублікованій 14 червня 1936 після півторарічної розробки теми, Н. І. Бухарін прийшов до констатації: «У нас вперше виріс цілісний народ, єдиний і суверенний, консолідований і по вертикалі (класи), і по горизонталі (нації) ».
Конкретизуючи цей висновок, редакційна стаття «Известий» стверджувала, що основні зміни у відносинах між націями в СРСР і завершальний етап становлення нової спільності припадають на останні три роки. «З 1934 року не тільки відбулося зближення між робітниками, селянами, інтелігенцією, а й між народами Союзу. І по лінії класів, і по лінії націй відбулося величезне згуртування всіх в єдиний багатонаціональний радянський народ, спільна батьківщина якого - СРСР ». У ході всенародного обговорення проекту нової Конституції газета публікувала пропозиції читачів узаконити подання про радянську нації. «А ще краще, - значилося в одному з листів, - якщо у нас буде народжується нова національність - радянська національність. Це найправильніший і почесний вихід з положення ». В останній зі своїх статей Н. І. Бухарін проголошував, що «пролетаріат став носієм ідеї нації, інтернаціоналізм поніс прапор національних культур», а в СРСР «історія склала перший, величезної міцності, масив міжнаціонального соціалістичного товариства» (Ізвестія. 1936. 6 липня ).
Проте М. І. Бухаріну не вдалося стати визнаним родоначальником теорії нової спільності, хоча всі підстави для цього були очевидні. Справа в тому, що героїчний радянський народ в його розумінні виникав, по суті, на запереченні національних традицій і цінностей народів, на місці нібито аморфною, малосвідомих маси в країні, де обломовщина була самою універсальною рисою характеру, на місці багатонаціональної Росії, здатної викликати, по Бухаріну, лише презирливе здивування: «Ця Расейская невдашка! Ці майже дві сотні поневолених народів, розтерзаних на шматки царською політикою! Ця азіатчина! Ця східна "лінь"! Ця плутанина, безлад, відсутність елементарного порядку! »(Ізвестія. 1936. 21 січня).
У цьому зв'язку стає особливо зрозумілим виступ Н. І. Бухаріна проти поетів Павла Дружиніна і Сергія Єсеніна у воістину «Злих нотатках», опублікованих у «Правді» 12 січня 1927 року. Демонструючи крайню ступінь класового шовінізму, Бухарін не міг пробачити П. Дружинину простої констатації факту: «О, Русь чудова! Жива ти, / / Як живі російські млинці ». З обуреним подивом літературознавець із Політбюро поставився і до рядках: «Своя земля як кладення древній. / / Над нею кочують світло і морок. / / І в кожній хаті є царівна, / / І в кожній вулиці дурень. / / На них кольорові сарафани / / І хвацькі штани ... / / На якого ж чорт інші країни, / / Крім радянської сторони! »
З готовністю погодившись з поетом щодо дурнів і їх достатком на Русі, «літературознавець» відзначив не тільки стилістичні помилки вірша, а й фактичні. Царівни, мовляв, «втратили популярність у народі», тому «в свій час були трохи перестріляти». А наскрізним у віршах настрій, що, мовляв, непогано було б зайнятися збереженням споконвічних цінностей Росії та облаштувати її по-людськи, замість того щоб ощасливлювати інші країни, було розцінено Н. І. Бухаріним як замах на святая святих - саму ідею світової революції.
Позиція поета була кваліфікована з пролетарською прямотою. Йому, як і всім іншим «панам, непомірним споживачам млинців», було заявлено: «Це вже не тільки" національна обмеженість ", це просто-напросто шовіністичне" свинство "і" юродство ", яке входить як складова частина в« сукупну ідеологію новітнього націоналізму "а ля мужик рюсс" ». У цьому ж ключі оцінювалося і творчість Сергія Єсеніна. «Ідейно Єсенін, - за М. І. Бухаріну, - представляє самі негативні риси російського села і так званого« національного характеру »... обожнювання найвідсталіших форм громадського життя взагалі », яке знову ж таки проявляється« під ковпаком юродствує квазінародного націоналізму ». В оцінці Єсеніна як націоналіста бухаринская позиція цілком збігалася з троцькістської. (Л. Д. Троцький не міг пробачити поетові слів, загублених їм одного разу за столиком у берлінському ресторані, що, мовляв, «не поїде до Росії, поки там править Троцький-Бронштейн». Саме ці «націоналістичні» слова і стали, як вважають сучасні есеніноведи, причиною вбивства поета в Ленінграді 24 грудня 1925) Талант національного російського поета для діячів типу Троцького і Бухаріна був свого роду обтяжуючою обставиною. Саме з-за свого таланту С. Єсенін ставав особливо шкідливим і нетерпимим, оскільки талановито оспівував не «великі зразки боротьби за свободу і соціалізм», а зовсім інше - нібито наше «рабське минуле».
Ймовірно, у М. І. Бухаріна міг також бути і суто особистий мотив придивитися уважніше до поезії Єсеніна. Справа в тому, що 16 листопада 1924 року в тіфліської газеті «Зоря Сходу», а незабаром і в московському журналі «Прожектор» (1925. № 2) з'явилися перші публікації есенинского вірша «Русь безпритульна». У 1926 році воно було включено до другого тому «Збори віршів» Єсеніна. Поет згадує у ньому недавню братовбивчу громадянську війну - «цю дикість підлу і злу», яка крім усього іншого обездоліл, перетворила на безпритульних сотні тисяч дітей. «Хлопчаки років семи-восьми / / снують серед штатів без призора / / Бестелимі кострубатими кістьми / / Вони нам знак / / Важкого докору». В інших умовах, говорить Єсенін про ці безпритульних, які снують між радянськими республіками (штатами), «то були б тисячі / / прекрасних поетів», і продовжує: «У них Пушкін, / / Лермонтов, / / Кольцов, / / І наш Некрасов в них, / / У них я. / / У них навіть Троцький, / / Ленін і Бухарин. / / Чи не тому моєю сумом / / Віє вірш, / / Дивлячись на їх / / невимите пики ».
Навмисна двозначність вірша кидала тінь на трьох політичних олімпійців країни, особливо - на М. І. Бухаріна. Як відомо, рима має і смислове значення. Повертаючи читача до певної рядку, вона виділяє й асоціативно пов'язує заримувати слова, посилюючи їх смислову роль. Цим прагненням до збільшення виразності, смислової насиченості вірша і викликана емоційно загострена рима «Бухарін - пики». Не виключено, що знавець і цінитель поезії М. І. Бухарін, усвідомлюючи силу впливу рими на читача, не міг залишити її без уваги. Можливо, ця деталь також зіграла свою роль у формуванні ставлення політика до поета. Принаймні, пристойних слів на його адресу в «Злих нотатках» Бухарін явно не вибирав. У публікаціях творів Сергія Єсеніна з 1926 по 1990 рік виділені вище рядки не наводилися й навіть покладені в таких випадках відточив в текстах не ставилися.
Виступаючи 26 січня 1927 з промовою на ХХIV Ленінградської губпартконференціі, Н. І. Бухарін в розділі «Наша політика в національному питанні» знову відзначив «головну небезпеку»: «Я більше за все повинен сказати про великоросійському шовінізмі. Нещодавно я мав нагоду в «Правді» виступити проти Єсеніна, тому що значна частина нашої літератури в даний час прямо волає на "істинно російська" лад ». Ці та подібні одкровення Бухаріна в наш час широко представлені у пресі, як зі знаком «плюс», так і зі знаком «мінус». Навряд чи можна приймати їх просто як якісь «примарні хули на покійного Миколи Бухаріна за (покійного ж) Сергія Єсеніна». Значимість їх важливіше.
Бухарінські клеймо на імені поета проступало досить довго. Поети есенинского кола піддавалися репресіям впродовж всіх 30-х років. Нині ці похмурі сторінки вітчизняної культури включені до книги С. Ю. і С. С. Куняевих «розтерзані тіні» (1995). Не зайве нагадати також, що в 1949 році Секретаріат ЦК ВКП (б) звільнив директора видавництва «Радянський письменник» Г. А. Ярцева, у провину якому було поставлено включення у видавничий план 1949 близько трьох десятків книг, названих «ідейно-порочними». У їх числі фігурував і збірка вибраних творів С. Єсеніна. Проте можна стверджувати, що в основному «реабілітація» єсенінській поезії (як і багатьох інших найбільших російських національних цінностей) сталася в роки Великої Вітчизняної війни. Набагато раніше виявилася неспроможність бухарінських оцінок поета і голоси рідної російської землі, що звучить в його віршах. Принаймні, до 1936 року М. І. Бухарін як більшовик став вже явно «неактуальний» через свою «негнучкості» в російській питанні. Саме тоді він був вперше і самим грубим чином зупинений за «помилку», яка до недавнього часу нікому не ставилася в провину - за відверту русофобію, що, втім, було зроблено вчасно: на горизонті маячила війна, і таке неповагу до народу, який отримав вже з найвищого сталінського дозволу титул «першого серед рівних» радянських народів і «великого», ставало явним анахронізмом, бо, як зазначила «Правда» від 1 лютого 1936 року, «ненависть до російського народу включає в себе, звичайно, ненависть до всього радянського» . Відтепер комуністам не личило трактувати історію в дусі «лівацького інтернаціоналізму» (саме це словосполучення було вибрано для визначення сутності бухаринской теорії) і необачно «відгороджуватися від позитивної оцінки минулого своєї країни». Як у цьому зв'язку не згадати Ф. М. Достоєвського, який написав у свій час: «Стати росіянином означає перестати зневажати свій народ».
Подібні ж корективи вносилися і в ставлення до російської художньої спадщини. «Радянським художникам, - давала нову установку" Правда "(1937. 13 серпня), - слід пам'ятати, що інтернаціоналізм" інтернаціоналізму "ворожнеча. Один з них, справжній ленінсько-сталінський інтернаціоналізм, заснований на почутті національної гордості художника своїм народом, тобто тим внеском, який цей народ теж вносить у всесвітнє справу боротьби за соціалізм. І є інший "інтернаціоналізм", лівацько-нігілістичний, заснований на почутті повної байдужості і зневаги до народу своєї нації. Художник, який сповідує такий, з дозволу сказати, "інтернаціоналізм", ратує за безнаціональне мистецтво, мистецтво "взагалі" просто тому, що йому однаково байдужа і чужа героїчна боротьба як свого, так і решти народів. Цей анархічний безнаціоналізм "Іванов, не пам'ятають споріднення" грунтується на відмові художників від демократичних і соціалістичних елементів національної культури свого народу, на відмові від кращих традицій російського реалістичного мистецтва і притаманний формалізму ». Зокрема, різкій критиці була піддана позиція «авербаховского поплічника» А. Михайлова, який стверджував в ході дискусії з питань мистецтвознавства, що «ні про яке спеціфікуме національного мистецтва не може бути й мови», і, наприклад, в умовах початку 30-х років, «в області російського населення немає національного мистецтва. Мистецтво там розвивається не в формі національного, великоросійського мистецтва, воно розвивається у формах тих художніх виразів, які є у нас взагалі, - скажімо, - пролетарське мистецтво, дрібнобуржуазне мистецтво і т.д. ». «Правда» закликала російських радянських художників відкинути подібне «лівацько-нігілістичне ставлення до історії свого народу і його культури».
Будущность націй і Конституція 1936 року. Сталін, у порівнянні з багатьма іншими спадкоємцями справи Леніна в Росії, опинився в стані найбільшою мірою звільнитися від вродженої русофобської хвороби. Подолання національних відмінностей в обстановці 30-х років він бачив інакше, ніж, приміром, М. І. Бухарін. На відміну від останнього Сталін нічого не писав про нову спільності або нової нації, але надходив у відповідності зі своїм баченням шляху до «світлого майбутнього». 18 березня 1929 він закінчив роботу над статтею «Національне питання і ленінізм», в процесі створення якої прийшов до висновку про те, що в майбутньому, перш ніж національні відмінності і мови почнуть відмирати, поступаючись місцем загального для всіх світового мови, спочатку буде відбуватися їх об'єднання навколо «зональних економічних центрів для окремих груп націй з окремим спільною мовою». Сталін, однак, вважав тоді несвоєчасним публікувати це одкровення, хоча можливості такі у нього були. Мабуть, причина полягала в тому, що виведення Сталіна по суті мало чим відрізнявся від положень, що критикували їм самим у Троцького, Зінов'єва, інших представників «лівацького інтернаціоналізму» і вельми сумнівних, на наш погляд, «ухильників до великодержавному шовінізму».
Нова якість у спільності радянських народів було відзначено у зв'язку з висновком про завершення переходу до соціалізму і прийняттям Конституції СРСР 1936 року. За Сталіну, вона стала результатом знищення експлуататорських класів, «які є основними організаторами міжнаціональної бійки», наявністю у влади класу - носія ідей інтернаціоналізму; фактичного здійснення взаємної допомоги народів в усіх галузях господарського та суспільного життя; нарешті, результатом розквіту національної культури народів СРСР. «Змінився докорінно вигляд народів СРСР, зникло в них почуття взаємної недовіри, розвинулося в них почуття взаємної дружби і налагодилося, таким чином, даний братерське співробітництво народів у системі єдиної союзної держави». Підкреслювалося також, що на відміну від буржуазних конституцій, в основі своїй є «націоналістичними, тобто конституціями пануючих націй », нова Конституція СРСР, навпаки, - глибоко інтернаціональна. Вона виходить з того, що всі нації і раси рівноправні і незалежно від їх минулого і сьогодення положення наділені «однаковими правами в усіх сферах господарської, громадської, державної та культурного життя суспільства».
Звертає на себе увагу, що Конституція СРСР 1936 року і конституції союзних республік, прийняті на її основі, не згадували про національні меншини, про що існували в той час національних районах і сільрадах. Виняток становила Конституція Узбецької РСР, особливо виділяється серед районів республіки два національних району: казахський - Верхньо-Чірчікскій й Казахстану каракалпацька - Кенімехскій. Всі інші союзні і автономні республіки такого виділення не робили. Очікувалося ж, що за новою Конституцією союзні республіки крім автономних республік і областей будуть мати у своєму складі десятки національних округів і районів (Революція і національності. 1936. № 10). Нічого не говорилося й про політику «коренізації», якій надавалося велике значення на попередньому етапі розвитку. Сталін оголосив, що в Радянський Союз входило «близько 60 націй, національних груп і народностей», незважаючи на те, що перепис населення 1926 року фіксувала в три рази більше національностей, які проживають в країні. Все це не могло не говорити про докорінну зміну політики щодо національних меншин та малих народів. Поощрявшихся раніше процес розвитку національних меншин, їхніх мов та культури прямував в нове русло.
На початку 1936 року преса відзначала великі успіхи на мовному фронті будівництва соціалістичної культури, що виявилися, зокрема, в переході на латинізований алфавіт 68 національностей, або 25 млн радянських громадян. Підкреслювалося, що Сталін з самого початку роботи зі створення нового алфавіту давав найважливіші керівні вказівки щодо організації цієї справи. Для розвитку успіху президія Ради Національностей ЦВК СРСР пропонував скликати всесоюзна нарада з питань мови та писемності національностей СРСР і розглянути на ньому широке коло проблем, пов'язаних з розгортанням роботи з надання систематичної допомоги національностей у розвитку літературної мови та наукової розробки орфографії, термінології та словників, з підготовкою мовознавчих кадрів у центрі і на місцях. Проте І. В. Сталін і В. М. Молотов несподівано виступили проти скликання наради.
Більш того, в травні 1936 року відділ науки, науково-технічних винаходів і відкриттів ЦК партії запропонував засудити латинізацію як «лівацький загин Наркомосу і т. Луначарського», оскільки «вороги» використовували її для відриву трудящих національних республік і областей від загальної сім'ї народів СРСР : «Прикриваючись розмовами про" міжнародний характер "латинської основи, вони відстоювали орієнтацію на буржуазну культуру Західної Європи» (Істочнік. 1994. № 5). У лютому 1937 року секретар Ради Національностей ЦВК СРСР прямо заявив, що наше завдання - «це зближення алфавітів і навіть споріднених діалектів і мов окремих національностей», і прояснив у зв'язку з цим сенс оцінки кількості націй, що прозвучала під час прийняття нової Конституції: «Сталін вказав , що в Радянський Союз входять близько 60 націй, національних груп і народностей. Ми ж у ВЦКНА тільки на латинській основі мали 71 алфавіт. Мабуть, у справі латинського алфавіту дещо є по відношенню до малих народностей надуманого і шкідливого, що не зближує малі національності з основними народами, а роз'єднує і відштовхує їх ». У результаті з'явилася постанова Політбюро від 2 липня 1937 року, ліквідували Всесоюзний центральний комітет нового алфавіту (заснований в 1925 році для здійснення мовної політики), як установи, що виконав своє завдання.
Нова Конституція вже не малювала перспективу перетворення СРСР у майбутньому в світову республіку. Вона виходила з уявлень про батьківщині, звуженому до реальних кордонів держави. Ставлення до його минулого різко змінювалося. Цей поворот був явно позначений у рік прийняття Конституції. У початку 1936 року Бухарін, написавши в «Известиях» блиск більшовицьких досягнень в розбудові країни, звично намагався посилювати їх зіставленнями з ганебною відсталістю дореволюційної Росії, темнотою і убогістю її народів. «Потрібні були саме більшовики ... щоб з аморфної, малосвідомих маси в країні, де обломовщина була самою універсальною рисою характеру, де панувала нація Обломових, зробити ударну бригаду світового пролетаріату! »
Вправ такого роду, розпочатих у свій час з легкої руки Леніна, було вирішено покласти край. Бухаріна поправили так, ніби вирішили провести через стрій перед усією країною. Вирок, упереджують долю цього політичного діяча, було винесено на сторінки центральної партійної газети. Передова стаття редакцій Л. З. Мехлісом «Правди» від 30 січня 1936 свідчила: «Тільки любителі словесних викрутасів, мало розуміють в ленінізмі, можуть стверджувати, що в нашій країні до революції" обломовщина була самою універсальною рисою характеру ", а російський народ був "нацією Обломових" ». Народ, який дав світові таких геніїв, як Ломоносов, Лобачевський, Попов, Пушкін, Чернишевський, Менделєєв, таких гігантів людства, як Ленін і Сталін, - народ, який підготував і доконаний під керівництвом більшовицької партії Жовтневу революцію, - такий народ називати "нацією Обломових "може лише людина, не віддає собі звіту в тому, що він говорить». Бухаринская стаття була ототожнена з фашистською писаниною «на доказ того, що росіяни навіть не люди», і з ненавистю, яка «в першу чергу спрямовується на російський народ» саме тому, що наклепники чудово розуміли реальну роль цього народу в боротьбі за перетворення Росії в «велику пролетарську державу».
У своє виправдання Бухарін писав Сталіну: «Я розумію добре, що ти ведеш величезну велику політику, готуєш країну до великої перемоги, хочеш спертися на все гідне - в тому числі і на великі національні традиції. Тому особливо тебе різонула "нація Обломових". Я ж, як пояснював, хотів особливо підкреслити і національно-визвольну роль більшовизму і робітничого класу. Недобре зробив »(Історичний архів. 2001. № 3). Проте, намагаючись виправитися, він вже не міг зійти з наїждженої колії. У новій передовій статті редагованої ним газети лунали старі мотиви: «Ще недавно ім'я" російський "було рівнозначним імені жандарма, попа, карателя, купця-обірали, було загальним ім'ям політики, несучої голодну смерть, хвороби і вимирання, загибель національної культури», і тільки тепер воно «стало близьким і братнім ім'ям передового загону борців за соціалізм». «Правда» (1936. 10 берез.) Знову обурився: «Хіба" російська "взагалі (російський народ?) Був для працівників інших народів" равнозначащим імені жандарма "», хіба він не боровся проти жандармів? Стверджувалося, що «в такому тоні про росіян (взагалі, в цілому) говорили петлюрівці, дашнаки, грузинські меншовики і федералісти, мусаватистів, Алаш-ординці і т. п.».
«Правда» закликала подолати «" лівацький інтернаціоналізм ", нерозуміння того, що комуністи аж ніяк не повинні відгороджуватися від позитивної оцінки минулого своєї країни». Справа зображувалося таким чином, ніби «партія завжди боролася проти яких би то не було проявів антиленінський ідеології" Іванов, не пам'ятають споріднення ", які намагаються забарвити все історичне минуле нашої країни на суцільний чорний колір». Проте тут же переносився акцент на майбутню фазу цієї боротьби: «Ми розгромимо всі гнилі, антиленінські концепції, наклепницькому викривляють наше минуле». Концепція, яку треба було створити і затвердити, повинна була відображати «багатий, повний глибокого змісту історичний шлях, який вписав стільки славних сторінок в історію людства». Добре знати «чудову», як підкреслювалося, історію країни було необхідно, щоб «з усією свідомістю любити свою велику Батьківщину».
Історія повинна бути великим зброєю в боротьбі за державні інтереси. Протистояння «Известий» і «Правди» у трактуванні історії російського народу набувало особливого значення, оскільки впліталося в контекст вирішення більш масштабного завдання про історичну науку і історичній освіті в країні. 27 січня 1936 газети надрукували постанову ЦК ВКП (б) та РНК СРСР про створення спеціальної комісії під керівництвом Жданова «для перегляду, поліпшення, а в необхідних випадках і для переробки вже написаних підручників з історії». Були опубліковані також «Зауваження» Сталіна, Жданова і Кірова з приводу конспекту підручника з історії СРСР від 8 серпня 1934 року. Передовиця «Правди», роз'яснювати зміст цих документів, закликала істориків до боротьби «з антиленінський традиціями школи Покровського і в методі і в конкретній картині російської історії», до ліквідації притаманних цій школі «полуменьшевістскіх полуцентрістскіх ідей і троцькістської контрабанди». РНК і ЦК вказували, що «завдання подолання цих шкідливих поглядів» мала «найважливіше значення для справи нашої держави, нашої партії і для навчання підростаючого покоління». «Прийшов час ... - писав у тому ж номері газети один з членів конкурсної комісії, - щоб ми дали нашій молоді підручники історії, які готують її до майбутніх великим боїв на міжнародній арені. Історія в руках більшовиків повинна бути конкретною наукою, об'єктивної правдою і тим самим великим зброєю в боротьбі за соціалізм ».
Знаком рішучих змін на історичному фронті стала ліквідація Комуністичної академії, очолюваній раніше Покровським. До подолання помилок його школи були залучені раніше засуджувалися як «великоросійські націоналісти» історики дореволюційної школи (С. В. Бахрушин, Ю. В. Готьє, Б. Д. Греков, В. І. Пічета, Є. В. Тарле, А. І. Яковлєв та ін.) Виученики «школи Покровського» (Н. Н. Ванаг, А. Г. Пригожин, С. Г. Томсінскій, Г. С. Фрідлянд та ін), що не зуміли правильно зорієнтуватися в нових умовах, були репресовані. Підстава «національної» школи радянських істориків пов'язують із ім'ям учня В. О. Ключевського академіка Б. Д. Грекова, який очолював академічний інститут історії в 1937-1953 роках.
Новизна «справжньої» концепції була пов'язана з трактуванням місця й ролі російського народу у вітчизняній та світовій історії. Вже перша стаття-відповідь Бухаріну стверджувала: «Трудящі всіх націй Радянського Союзу на ділі знають, яку величезну допомогу надав їм великий російський народ. Вони йдуть з ним рука об руку по одному шляху, до однієї мети ». Тема ця розвивалася у наступних статтях: «Всі народи - учасники великої соціалістичної будівництва - можуть пишатися результатами своєї праці; всі вони - від найменших до найбільших - повноправні радянські патріоти. І першим серед рівних є російський народ, російські робітники, російські трудящі, роль яких у всій Великої пролетарської революції, від перших перемог і до нинішнього блискучого періоду її розвитку, виключно велика ». «Наш великий народ, що дав такі блискучі зразки боротьби за звільнення людства ... займає почесне місце в братній сім'ї трудящих всіх країн ... На його багатющої історії будуть виховуватися багато поколінь борців за світовий комунізм» (правда. 1936. 1, 10 лютого).
Чим були нехороші «Богатирі» Дем'яна Бєдного. Протягом 1936-го і наступних років «Правді» та іншим центральним виданням доводилося не раз звертатися до російської темі і з іншого приводу. Напередодні прийняття нової Конституції СРСР значущість нової історичної концепції була наочно продемонстрована у випадку з постановкою А.Я. Таїровим в Камерному театрі Москви п'єси Д. Бєдного «Богатирі». Герої билинного епосу були виведені в спектаклі в карикатурному вигляді. У знижених комедійних тонах зображено князя Володимир і його дружина. Шаржированном намальований княжий двір і постійно п'яні «застільні» богатирі із князівської дружини, протиставлювані богатирям справжнім - Іллі, Добриню. Позитивними героями в комедії зроблені розбійники - Чад і його друзі з втікачів. Інтрига вистави зводилася до пригод витязя Солов'я, який замість княжни Забави викрадає княгиню Рогніду, до сатирично зображеної одруження Володимира на болгарській княжни і до перемоги чаду з товаришами над Солов'єм і богатирями із князівської дружини.
У дусі антирелігійних кампаній 20-х років у виставі було представлено хрещення Русі. По тексту лібрето, написаного Дем'яном Бідним, князь тільки що хрестив Русь. У вітчизняній історії це було безсумнівним кроком вперед у порівнянні з язичництвом. У виставі ж, згідно з усталеним вульгарно-атеїстичним канонами, подія подавалося в знущальному дусі, як нібито відбулося виключно «по п'яному ділу». Князь «вініща грецького вижлуктив, сп'яну смуту в народі зробив», тільки й усього. Що стосується самої релігії, то «стара віра п'яна була, / / А нова навіть більше».
Спектакль був поспішно представлений окремими театральними критиками як «чудова річ» і навіть як якась «русифікація» Камерного театру, проведена «з великою стриманістю і смаком». У рецензії на виставу зазначалося: справжні богатирі (молодецькі розбійники на чолі з Хомою) - це народ; Володимирові богатирі нікчемні й жалюгідні, саме вони уособлюють слабку і відсталу Древню Русь; вийшла справжня народно-комічна опера; робочий глядач привітав автора та учасників вистави від імені його перших глядачів.
Здавалося, що постановку з використанням музики великого російського композитора А. П. Бородіна чекав більший успіх у порівнянні з виставою «Хрещення Русі», однак реакція на «Богатирів» виявилася зовсім іншою. На прем'єрі вистави був голова РНК СРСР В. М. Молотов. Подивившись один акт, він демонстративно встав і пішов. Режисерові передали його обурену оцінку: «Неподобство! Богатирі адже були чудові люди! »
П'єса Д. Бєдного ніяк не відповідала змінювався відношенню до історії, і вона була негайно засуджена спеціальною постановою Політбюро ЦК від 14 листопада 1936 року. У ньому зазначалося, що опера-фарс «а) є спробою звеличення розбійників Київської Русі, як позитивний революційний елемент, що суперечить історії і наскрізь фальшиво за своєю політичною тенденції; б) огульно чорнить богатирів російського билинного епосу, в той час як найголовніші з богатирів є в народному уявленні носіями героїчних рис російського народу, в) дає антиисторическое і знущальне зображення хрещення Русі, що був у дійсності позитивним етапом в історії російського народу, так як воно сприяло зближенню слов'янських народів з народами більш високої культури ». У результаті п'єса була заборонена і знята з репертуару як чужа радянському мистецтву. Голови Комітету у справах мистецтв при РНК Союзу РСР П. М. Керженцева запропоновано написати статтю для «Правди» в дусі прийнятого рішення. Вже на наступний день стаття була опублікована. Спектакль був підданий в ній справжнього розгрому. Офіційна реакція на постановку, посилена численними зборами творчої інтелігенції, на власні очі демонструвала серйозність намірів влади відкинути негідні традиції в зображенні «чудовою» історії російського народу.
При обговоренні постановки на численних зборах діячів театру, в ЗМІ звучала різка критика спотворення в п'єсі Дем'яна Бєдного найдавніших, відображених в епосі і літописах пластів російської історії. І дійсно, з пізнішим оцінками, спектакль був, якщо мислити про нього в булгаковських образах, як би спільної куховарство Швондера і Шарікова, яка переходила всі межі в обпльовування Батьківщини. Тому навряд чи можна дивуватися, що новий опус Д. Бєдного був засуджений як «сумна відрижка» вивихів, зазначених Сталіним ще в грудневому (1930) листі поетові. І автор п'єси, і Камерний театр на чолі з Таїровим, за словами керівника Всесоюзного комітету у справах мистецтв П. М. Керженцева, своєю новою постановкою «радували» не народи Союзу, а «лише наших ворогів», оскільки героїка російського народу, богатирський епос , дороги більшовикам, як дороги «всі кращі героїчні риси народів нашої країни».
Найбільш різка критика прозвучала, мабуть, з боку літературних побратимів невдалого автора п'єси. Виступаючи на бюро секції поетів Союзу радянських письменників, А. А. Сурков говорив: «Вся п'єса Дем'яна Бєдного пройнята вульгарним ставленням до питань історії. Фашистська література говорить, що в Росії немає народності, не було і державності. У зв'язку з таким трактуванням вся концепція Дем'яна Бєдного має політично шкідливий напрям ». У такому ж дусі відгукувався про «Богатир» та О. А. Фадєєв. У п'єсі, на його думку, автор «вільно чи мимоволі, але твердо проводив ідеологію фашистів, намагався зганьбити народних героїв минулого, дав невірне опис російської історії». Про свідомому проведенні фашистської ідеології, говорити, очевидно, було не варто. Проте засудити чергове русофобської спотворення вітчизняної історії було не тільки справедливо, але й необхідно.
Критика русофобії в роботах М. І. Бухаріна, Д. Бєдного та ін явно прямувала з вищих кремлівських сфер. Однак вона аж ніяк не говорила про перехід Сталіна і всього його оточення на націоналістичні русофільські позиції. Інтернаціоналізм - доктрина, що передбачає, в кінцевому рахунку, подолання національних відмінностей, інакше кажучи, доктрина націонал-нігілістична, націофобская за своєю природою. Російська нація в силу своєї численності і стійкості могла викликати у інтернаціоналістів найбільші побоювання щодо здійсненності їх задумів. Звільнитися від русофобії більшовики-інтернаціоналісти так просто не могли. Всупереч доктрині їм доводилося маскувати свій генетичний порок, поступово виходити на шлях поступок російським національним почуттям, використовувати російський націоналізм для досягнення тактичних цілей, зокрема для того, щоб стримувати надмірні домагання націоналістів інших національностей. Русофобія має не тільки морально-етичні та соціально-психологічні виміри. В історичному плані її можна визначити як політику, з великими труднощами здійснювало перехід від національного нігілізму до визнання доброчинної ролі національної ідеї, національного і національно-державного патріотизму. Найбільшою мірою національний негативізм в історії нашої країни у ХХ столітті позначився і позначається на російській нації. Звідси - русофобія як ігнорування і боязнь російського національного чинника при вирішенні політичних доль Росії і вирішенні російського національного питання.
Як троцькісти-бухарінців були націонал-шовіністами. За Сталіну, Троцький, Зінов'єв, Каменєв, Бухарин і їх послідовники виходили з того, що «при перемозі соціалізму нації повинні злитися воєдино, а їхні національні мови повинні перетворитися на єдиний спільну мову», що «вже прийшла пора для того, щоб ліквідувати національні відмінності ». У заключному слові по доповіді на XVI з'їзді партії (1930) Сталін демонстративно підкреслив: «Теорія злиття всіх націй, скажімо, СРСР в одну загальну великоросійську націю з одним загальним великоруським мовою є теорія націонал-шовіністичну, теорія антиленінську», а майбутній спільну мову не буде великоросійським.
Зіставлення положень цитованого доповіді і написаної трохи раніше його ж статті виявляє: відміну І. В. Сталіна від «ухильників» полягає лише в тому, що останні були готові форсувати процеси злиття націй вже в обстановці початку 30-х років, а Сталін цю ж задачу виносив у невизначений але, мабуть, не настільки вже віддалене майбутнє. Форсування за рецептами «ухильників» могло супроводжуватися і набагато більшим ступенем насильства над національностями, ніж за Сталіна. Зараховуються в недавньому минулому до гуманістам Н. І. Бухарін у своїй праці «Економіка перехідного періоду» (1920) «теоретизувати» з цього приводу аж ніяк не з гуманістичних позицій: «Пролетарське примушення у всіх формах, починаючи від розстрілу і кінчаючи трудовою повинністю, є , як парадоксально це не звучить, методом вироблення комуністичного людства з людського матеріалу капіталістичної епохи ». Г. Є. Зінов 'єв закликав у 1918 році комуністів Петрограда в ім'я торжества соціалізму пожертвувати кожним десятим росіянином. «Ми повинні, - говорив він, - повести за собою 90 мільйонів з ста, що населяють Радянську Росію. З іншими не можна говорити - їх треба знищувати »(Північна Комуна. 1918. 19 вересня).
Відмежовуючись від «шовіністів», І. В. Сталін на початку 30-х років вважав за доцільне виступити в ролі правовірного інтернаціоналіста і сповна отримати дивіденди за засудження політичних супротивників і прислужували їм «теоретиків» у відомому ухилі, виявити якою у кожного з них не становило особливих зусиль. Скажімо, заявив А. І. Риков у 1919 році, що «термін" незалежність "по відношенню до радянським державам поширюється головним чином на національно-культурне життя цих держав». Хіба на цій підставі не можна засудити його за висунення концепції обмеженого національного суверенітету і великодержавність? Можна!
Реєстр гріхів такого роду у колишніх соратників І. В. Сталіна на початку 30-х років був складений моментально. Варто погортати 3-4 книги виходили тоді журналів, і виявиш наступне. Виступав на VIII з'їзді партії (1919) Л. Б. суниць пригадали його заяву про те, що пролетарська революція може перемогти тільки в тому випадку, якщо ігнорувати національні моменти, і що «принцип права націй на самовизначення повинен бути відкинутий найрішучішим чином». М. П. Томський помилявся, стверджуючи: до самовизначення і національному рухові «ми ставимося як до неминучого зла». Роза Люксембург, Г. Л. Пятаков, Є. Б. Бош, М. І. Бухарін, разом узяті, винні, оскільки під їх лівою фразою «для пролетаріату не існує національного питання» ховається, по суті, «самий явний великодержавний шовінізм» . Бухарін, окремо, звинувачували ще в тому, що виступав проти вимог Сталіна про необхідність боротьби з націоналістами на двох фронтах. Яке значення, запитував він, має узбецький шовінізм в міжнародному масштабі? Інша справа - російська. Виявляється, «в цій недооцінці значення" дрібних "народностей і полягає, по суті, великодержавний підхід, незважаючи на антівелікодержавную фразеологію». Троцькіст В. А. Ваганян був звинувачений в забутті того, що гасло національної культури є буржуазним тільки в умовах буржуазної держави і що він стає пролетарським під егідою Радянської влади. «Забувши про це, Ваганян скотився до махрового великодержавництва, що прикривається крилатими фразами про інтернаціональну культуру». Г. Є. Зінов 'єв - «солідаризувався з ваганяновскім запереченням гасла будівництва національної за формою і пролетарської за змістом культури», за що особисто Сталіним викритий як «прихильник колонізаторства». Він же, Зінов'єв, виступав з горезвісною великорусько-шовіністичної теорією боротьби двох культур, відповідно до якої допускав, що на Україну при вільному розвитку мов «через ряд років переможе та мова, яка має більше коренів, більш життєвий, більш культурний» - російська , значить. Йому ж, Зинов'єву, поставлена в провину констатація «черезсмужжя» у державному будівництві: «Єдина централізована партія і поряд з цим федерація держав. Тут одне повинно поступитися іншому. Я думаю, не треба бути пророком, щоб передбачити, що елементи федерації у державному будівництві в майбутньому поступляться чисто пролетарської тенденції до єдності ». К. Б. Радек, «один із чільних керівників люксембургіанства», після рішень Х-XII з'їздів партії не просто ухилявся, а по буржуазному перекручував вчення партії з національного питання. Він стверджував, що території всіх національних радянських республік «не мають умов для самостійного життя. Але якщо ми сьогодні відмовимося від Туркестану, то завтра він стане англійською ... Тому околиці, які ми маємо, ми повинні утримувати в своїх руках ». Тут - «ясне злиття люксембургіанства з великодержавництва».
Виявилося також, що А. І. Риков, будучи головою Раднаркому, нібито обрав його трибуну для того, щоб «знущатися над національною політикою партії». При обговоренні союзного бюджету він заперечував проти значно більш швидкого зростання бюджетів інших національних республік в порівнянні зі зростанням бюджету РРФСР і заявляв, що вважає «абсолютно неприпустимим, що туркмени, узбеки, білоруси і всі інші народи" живуть за рахунок російського мужика "». Хоча керівник урядів СРСР і РРФСР і не насмілювався виносити це питання в ЦК партії, його виступ в Раднаркомі було розцінено як виховання своєї групи на основі «великодержавності, яка складала частину Риковський політичної фізіономії». Дійсно, А. І. Риков виділявся серед російських політичних діячів своїм прагненням розрізняти в конкретних регіонах конкретні види шовінізму, зовсім не обов'язково великоруського. Наприклад, він заявив на об'єднаному пленумі ЦК і ЦКК (липень - серпень 1927 р.), що РРФСР є найбільш відсталою з республік з оплати культпрацівників. Так би мовити, «великодержавна» народність була в цьому відношенні найбільш відсталою, зазначив він. Найбільш передовими в даному випадку були України і Закавказзя. Спроба вирівняти становище була розцінена українськими товаришами як великодержавний шовінізм. «Було правильно, - зауважував Риков, - коли в Тамбовської губернії отримували на 40-50 рублів менше, це було в інтересах національного самовизначення, а коли отримують на 2-3 рубля більше, то це великоруський шовінізм». Показово також висловлювання голови Раднаркому про те, що термін «колоніальна політика» може вживатися «тільки в тому сенсі, що колоніальна політика, наприклад, Великобританії, полягає у розвитку метрополії за рахунок колоній, а у нас колоній за рахунок метрополії».
Авторів звинувачень «ухильників» у великодержавництва і великоруською націоналізмі абсолютно не бентежило протиріччя, ігнорується при вибудовуванні своїх інвектив. Найчастіше виявлялося, що «великодержавника» (від Троцького до Бухаріна і Рикова) були готові до розчленування «великої держави» і роздачі її по частинах своїм можливим зарубіжним союзникам. С. М. Діманштейн, наприклад, перш ніж самому потрапити в число ухильників, стверджував у своїй книзі «За ленінсько-сталінський інтернаціоналізм» (1935), що організації шкідників - група Л. К. Рамзіна, меншовицька група В. Г. Громана і багато інших - мали у своєму контрреволюційній ідеологічному арсеналі таку зброю, як великодержавний націоналізм, що контрреволюційна «Промислова партія» намагалася назвати себе російської національної партією. При цьому обвинувач таврував обвинувачених за те, що вони нібито «пропонували світовим імперіалістам на сплату за інтервенцію поступитися Україні, Закавказзі, Білорусію і т.д.».
Стаття І. В. Сталіна «Національне питання і ленінізм» (1929) теж непереконливо представляла опонентів його національної політики великодержавними націоналістами. Однак до часу публікації ставали актуальними інші положення цього «класичного твору». Прикмети «другого етапу всесвітньої диктатури пролетаріату», на якому тільки нібито повинні складатися зональні економічні центри «для окремих груп націй з окремим спільною мовою для кожної групи», починали вгадуватися в Союзі РСР, оскільки зональний економічний центр (інакше кажучи, всеросійський ринок) існував тут вже понад століття. Звинувачень у ухилі до великодержавному націоналізму самому Сталіну в 1949 році чекати було нізвідки.
Протидія асиміляції - контрреволюція? Перспективи «остаточного» розв'язання національного питання до кінця 40-х років стали чіткіше. Встояти перед спокусою форсувати інтеграційні процеси в національній сфері Сталіну було, мабуть, нелегко, бо революціонер він на те і революціонер, щоб форсувати все і вся. У даному ж випадку можна було і на вищий авторитет спертися. Попереджав же Ленін, що соціалізм є «гігантське прискорення» зближення і злиття націй, а пролетаріат «не тільки не береться відстояти національний розвиток кожної нації, а навпаки, застерігає маси від таких ілюзій». Сталін, як відомо, любив повторювати в потрібний момент: «Проти Леніна - не підемо!»
Принаймні, розгляд у Верховному Суді СРСР справи групи осіб, пов'язаних з роботою Єврейського антифашистського комітету (травень-липень 1952 р.), продемонструвало, що виступати за розвиток національних культур в СРСР у певних випадках ставало вже просто небезпечно. По суті справи встановлювалося, що розквіт соціалістичних націй у його єдино правильною і законною інтерпретації жодним чином не повинен означати опору асиміляції, а тим паче боротьби проти неї. Остання розцінювалося вже як злочин. Переконатися в цьому дає змогу діалог між генерал-лейтенантом юстиції О. А. Чепцова (головою Військової колегії Верховного суду СРСР) і І. С. Фефером (поетом, колишнім секретарем ЄАК, одним з підсудних у «справі ЄАК»):
Чепцов: ... Боротьба проти асиміляції і становить неіснуючу єврейську проблему, яку намагався вирішити ЄАК. Це правильно?
Фефером: Так, вірно ... Але в той період я частина того, що ми робили, не вважав націоналістичної роботою. Я, наприклад, не вважав, що протидія асиміляції є націоналістичної діяльністю.
Чепцов: Ви прийшли в «Ейнікайт» (Антифашистська газета на ідиш, що видавалася комітетом аж до його закриття 20 листопада 1948 р. - Авт.), Щоб боротися проти асиміляції за культурну автономію євреїв?
Фефером: Ні, за зростання єврейської культури.
Чепцов: Але це теж націоналістична завдання.
Фефером: Я тоді це не вважав націоналістичної завданням.
Чепцов: А боротьба проти асиміляції, що це таке? Значить, ви вели з самого початку антирадянську діяльність.
Фефером: Націоналістичну діяльність ...
Чепцов: Що ви поправляєте. Будь-яка націоналістична діяльність є антирадянська діяльність.
Л. М. Квітко, простудіювавши у в'язниці праці Леніна і Сталіна з національного питання (а цим, як видно з матеріалів «справи ЄАК», ретельно займалися і підслідні і слідчі) і оцінивши свою роль у розвитку національної та інтернаціональної культури в СРСР, прийшов до висновку, що не викликало ніяких поправок головуючого, інших членів суду, і, мабуть, могло цілком задовольнити самого Сталіна. Це висновок, який за своєю претензією на глибину узагальнення і категоричність можна назвати законом, говорить: «Єврейська культура була потрібна, як потрібна була і література всіх національних меншин для того, щоб до відомого періоду підготувати маси на їхній рідній мові до асиміляції» (Неправедний суд. М., 1994).
Як видно з діалогів в Україні та СРСР, «законні» подання про розквіт національної культури стали вельми своєрідними, перетворившись на повну протилежність первісному змісту слова "розквіт". Уявлення про національну культуру як такої у А. А. Чепцова скоріше відповідають ваганяновской формулою, яка говорить, що лише «через знищення національної культури може бути досягнута справжня спільність культури для всього суспільства». Фактично ця ж думка звучить і у виступі сталінського соратника Л. М. Кагановича, засуджував на липневому (1953 р.) Пленумі ЦК КПРС націоналістичну діяльність Л. П. Берії. «В результаті здійснення нашої політики з національного питання, - говорив він, - на основі перемоги єдиного соціалістичного укладу в народному господарстві, ми створили нові соціалістичні нації. Ці соціалістичні нації потрібно все більше і більше об'єднувати для їхнього розквіту, а не протиставляти. Берія вів до роз'єднання націй ».
Деякі вчені, доводячи, що Сталін не був прихильником злиття націй і не міг проводити такої політики, наводять як доказ сталінську ж відсилання до ленінської роботі «Дитяча хвороба" лівизни "в комунізмі», в яких міститься вказівка на те, що національні відмінності «будуть триматися ще дуже і дуже довго після здійснення диктатури пролетаріату у всесвітньому масштабі ». Перевести ця не мала б нікого вводити в оману. Мова у В. І. Леніна йде про національні відмінності, а не про нації як таких. Між тим очевидно, що історичний час існування тих і інших не збігається. Інакше кажучи, Ленін лише констатував, що прийде час, коли націй не буде, а національні відмінності (як похідне від націй) ще збережуться. Сталін же, на наш погляд, для заспокоєння прихильників національної ідеї та розквітаючих націй неправомірно ототожнив ці явища.
Відмінні риси сталінської націонал-більшовицької політики. Національна політика, що здійснювалася радянською державою з 1917 року до середини 50-х років, часто іменувалася ленінсько-сталінської. Тим самим підкреслювалося, ким саме визначалися основи політики. Нерідко політика називалася сталінської, і в цьому теж був свій резон, оскільки після Леніна саме Сталін практично направляв її курс. Зрозуміло, витоки національної політики пов'язували також з іменами основоположників марксизму. Однак практичне значення для аналізованого періоду мала сталінська інтерпретація спадщини К. Маркса, Ф. Енгельса і В. І. Леніна в теорії національного питання.
Практичну національну політику з 30-х років Сталін направляв по новому руслу, стверджуючи свій «національний більшовизм», націлений на перетворення населення країни в якусь нову спільність людей, головною цінністю якої були б реабілітувати в 1934 році своєрідний різновид націоналізму - патріотизм, високе поняття - Батьківщина. Однак все це - і порядком призабуті до того часу поняття, і сама руськість, проступають у відмінних рисах затверджується нової спільності, допускалися не за особливої любові, а з потреби: навколо російського народу згуртувати нову спільність було легше, ніж на його запереченні. Виступаючи на засіданні Політбюро 15 березня 1934, Сталін міркував розсудливо: раз російський народ у минулому збирав інші народи, цю ж роль він повинен грати і зараз. Тому вже до кінця 30-х років затверджуються уявлення про російською мовою як мовою інтернаціональної культури. При цьому слід, звичайно, мати на увазі, що російська культура сама по собі мало чого варта, якщо не ставала радянською.
Прихильники «лівацького інтернаціоналізму» до цих пір дивуються. Мовляв, несподівано і ні до чого все це було, «оскільки раніше вся офіційна ідеологія будувалася на тому, що радянська людина в своїх емоціях і вчинках керується любов'ю до революції і комунізму, почуттям братерства і солідарності з трудящими всіх країн, а не любов'ю до свого батьківщини і до свого національного кореня. Поняття "батьківщина", "батьківщина", "патріотизм" ставилися до світу примар дореволюційного минулого і несли негативний присмак старої, царської Росії. І раптом ці слова ... отримали вищу санкцію - від самого вождя партії і держави »(Синявський А. Д. Російський націоналізм / / Синтаксис. 1989. № 26). В якості ознак постсталінський епохи прихильники такого «інтернаціоналізму» стверджують щось протилежне. Гранично відверто і чітко його суть виражена Г. С. Померанцев у статті «Людина без прикметника», що звернула на себе увагу читачів не тільки нашої країни, а й російського зарубіжжя. «У наддержав, - писав автор, - немає прогресивної національної завдання. Ідея їх може бути тільки вселенської, космополітичної. Інтелігенція не має права на патріотизм. Вона може спиратися тільки на міжнародну солідарність вчених, письменників, всіх людей доброї волі через голови національного міщанства ». За визначенням сьогоднішніх днів, «космополітизм означає буття світом, в єдиному світовому громадянство, в со-буття, з-розважності, з-вести, з-знанні. Нині таке мирова согражданство не утопічний проект, а тривіальне умова виживання ». І для переконливості додається: «Сама європейська культура є жвавий приклад такого согражданства».
Сталінське вчення про нації, розвивається в 30-40-ті роки без видимого втручання «головного теоретика національного питання» (до опублікування в 1949 р. роботи 1929 р. «Національне питання і ленінізм» і появи в 1950 р. «класичного» праці по мовознавства), проте вже за його життя впритул підійшло до утвердження нових уявлень про «соціалістичну історичної спільності людей», що виникає в результаті об'єднання окремих груп націй довкола зональних економічних центрів і користуються окремим спільною мовою. М. І. Бухарін, як показано вище, в 1935-1936 роки створив своєрідну концепцію про радянський народ як нової спільності людей. Проте він не став визнаним родоначальником теорії нової спільності. Мабуть тому, що «героїчний радянський народ» і homo soveticus в його розумінні виникали на запереченні національних традицій і цінностей народів. У модифікованому вигляді ці ідеї намагалися воскресити і пізніше.
У 1944 році на нараді істориків у ЦК ВКП (б) М. В. Нечкіна запропонувала визначити, що «радянський народ - це не нація, а якась вища, принципово нова, нещодавно виникла в історії людства прочнейших спільність людей. Вона об'єднана єдністю території, принципово нової спільної господарської системою, радянським ладом, якоїсь єдиної новою культурою, незважаючи на множинність мов ». Однак пропозиція не привернуло належної уваги і не стало предметом дискусії, мабуть, через його небезпечній близькості до бухарінські міркувань ліворадикального толку в 30-і роки.
Сталінська позиція в цьому відношенні була зовні вільна від «лівизни». Його інтерпретація радянської спільності (використовуючи вислів Сталіна, можна говорити про неї як про зональної соціалістичної спільності людей) зображувала її як результат розвитку кращих рис радянських націй і насамперед російського народу, субстратом її культури значною мірою також виступала російська культура. Питома вага російської складової у формуванні нової спільності радянських людей був настільки великий, що Сталін часом по суті ототожнював її з російським народом. Показовим у даному випадку є тост Сталіна за російський народ, виголошений 6 липня 1933 під час відвідування його дачі делегацією художників (І. І. Бродський, А. М. Герасимов, Є. А. Кацман). «Давайте вип'ємо за радянський народ, за саму радянську націю, за людей, які раніше за всіх зробили революцію. За найсміливішу радянську націю. Я фахівець з національних справ. Я дещо в ці дні прочитав. Я сказав якось Леніну: найкращий народ - російський народ, сама радянська нація ... Вип'ємо за радянську націю, за прекрасний російський народ ».
Для чого знадобився титул «старший брат» для російського народу. У кінці 1937 року була винайдена надзвичайно вдала в пропагандистському відношенні концепція, пояснювала місце російського народу в радянській сім'ї народів. До колишніх титулів російського народу - «великий», «перший серед рівних» - додавався новий - «старший брат». У передостанній день року в «Ленінградській правді» була поміщена стаття А. Садовського «Старший серед рівних». У ній говорилося: «Коли російський народ піднявся на повний зріст, волелюбний, талановитий, мужній, справедливий, як всякий народ, що несе на своїх прапорах свободу, він по-братськи був визнаний першим іншими народами СРСР. Так брати, рівні в дружній сім'ї, віддають першість старшому ». Концепція «російського народу як старшого брата» знайшла вираження в брошурі Б. М. Воліна «Великий російський народ», випущеній у світ в серпні 1938 року. У ній стверджувалося: «Народи СРСР пишаються своїм старшим побратимом, першим серед рівних у братній сім'ї народів - російським народом».
Створення та закріплення за російським народом образу «старшого брата» відбулося, ймовірно, не без впливу книги Анрі Барбюса «Сталін», широко розійшлася по країні в 1936 році. Знаменитий письменник обожнював Леніна і Сталіна - вождів «всіх кращих людей земної кулі». Він запевняв, що найкраще в долі кожного знаходиться в руках «людини з головою вченого, з особою робочого, в одязі простого солдата», який ночами «не спить за всіх і працює». Йому здавалося також, «що той, хто лежить в мавзолеї посеред пустельної нічний площі», теж «не спить треба усіма ... він - батько і старший брат, дійсно схилявся над усіма». Який, проте, користь від покійного старшого брата для рядового прагматика і матеріаліста. До живе російська народу подібне вираження підходило куди як більше, та й багато хто в СРСР бажали саме такого ставлення великого народу до своїх «побратимів».
Нова складова концепції про історичну роль російського народу («старший брат») знадобилася, швидше за все, для нового трактування старої завдання про ліквідацію фактичної нерівності націй. У 20-ті роки це рішення трактувалося з явно русофобської прямолінійністю. «Одна з найкоштовніших прав відсталих націй в Радянському Союзі, - говорилося в книзі Г. С. Гурвича" Основи Радянської Конституції "(1929), - тобто їхнє право на активну допомогу, і праву цьому відповідає обов'язок" державної нації "надати допомогу, яка є лише повернення боргу ». Державна російська нація для зручності стягування з неї боргу з числа суб'єктів федерації була просто-напросто виключена, ресурсами РРФСР і російського народу безконтрольно розпоряджався наднаціональний союзний Центр.
Нове титулування народу дозволяло, по суті, дезавуювати заяви про остаточне вирішення національного питання, з якими поспішили в черговий раз виступити «ліваки» з тодішнього партійного керівництва. Однак вони не передбачили, що заяви такого роду вели до небажаних практичних наслідків. Приміром, голова РНК РРФСР Д. Є. Сулімов заявляв: «Автономні республіки і області (РРФСР) у своєму культурному і господарському розвитку досягли такого рівня, коли сміливо можна говорити, що вони у винятково короткий термін пройшли величезний шлях господарського та культурного відродження та наздогнали основні російські райони та області. Не випадково Татарія, Башкирія, Кабардино-Балкарія одними з перших нагороджені найвищою нагородою нашої країни - орденом Леніна »(правда. 1937. 15 січня). Це означало, що подальша допомога російського народу відсталим народам і регіонам не була потрібна. В інтересах спокушених «приманкою русофобства» (Г. П. Федотов) «відсталих» народів було продовження політики ліквідації «залишків» національної нерівності.
Перспектива, вимальовується у світлі заяви Сулімова, викликала цілий хор протестуючих голосів. С. М. Діманштейн, наприклад, писав у своїй книзі «За ленінсько-сталінський інтернаціоналізм»: «В області остаточного вирішення всіх питань, пов'язаних з ліквідацією залишків національної нерівності, належить ще колосальна робота, в яку повинні залучатися широкі маси як самих колишніх пригноблених національностей, так і тих народів, які знаходяться на більш передових позиціях ». У 1938 році цей же висновок обгрунтовувався і у впливовому теоретичному журналі: «Не дивлячись на колосальні успіхи національних республік у справі зживання колишньої відсталості, все ж не можна ще говорити про повну ліквідацію будь-яких елементів фактичного економічного та культурного нерівності. Внаслідок цього залишаються в силі і особливі завдання ленінсько-сталінської національної політики, пов'язані з питанням ліквідації цієї нерівності, на основі нового, незрівнянно більш високого рівня, досягнутого передовими частинами нашого Союзу »(Радянська держава. 1938. № 2).
Це означало, що час відмовлятися від курсу на вирівнювання рівнів економічного розвитку і від допомоги передових народів відстаючим побратимам, від курсу Х з'їзду партії ще не настав. Зокрема (точніше, в першу чергу), російський народ ще повинен був проявити себе у вирішенні «особливих завдань» національної політики. Інакше кажучи, донорську роль, яку грав до цього російський народ, треба було пролонгувати. Але оскільки вимагати від нього допомоги, як в 20-і роки, за службовим колишньої гнобительської нації в кінці 30-х років було вже неможливо (це перекидало оприлюднені раніше Сталіним висновки про подолання недовіри між народами і перемозі дружби), російський народ до своїх звань «великого» і «першого серед рівних» отримав ще й «старшого брата» на додачу. В обов'язки останнього, як відомо, входить і допомогу молодшим братам. Саме на цю функцію і зверталася увага у передовій статті газети «Правда» від 14 лютого 1938 року. «У цій братній сім'ї народів російський народ - старший серед рівних», - йшлося в ній. Проте практично це пропонувалося розуміти так, що «своє положення провідного в сім'ї рівних радянських республік російський народ використав, перш за все, щоб допомогти піднятися, розправитися, розвинутися тим народам, яких найбільш гнітило царський уряд, які всього більше відстали в економічному і культурному розвитку» . Таким чином, позначилася було колізія в економічних відносинах між «братами» вирішилася на користь продовження допомоги з боку «старшого брата».
З цього випливає, що Конституція 1936 року не стала остаточним кроком у вирішенні національного питання. Хибна практика минулого, коли національне питання вирішувалося в основному за рахунок найбільшої республіки - РРФСР, подолана не була. Титулування «старший брат» повинно було психологічно компенсувати виконання обтяжливого обов'язку. Нехитрим прийомом приписане раніше розплата за історичними боргами порівнювалася з відносинами в родині, де старші брати зворушливо піклуються про молодших. Концепція «старшого брата» природним чином доповнювалася міфологемою «молодшого брата», психологічний комплекс якого проявляється в тому, що він по праву слабкого і розбещеного «вимагає від старшого задоволення всіх своїх потреб і примх і в той же час постійно дорікає йому в тому, що він старший »(С. В. Чешко).
В описі відносин між народами СРСР з середини 30-х років в пресі і літературі була присутня неабияка частка демагогічної риторики і штучного пафосу, нездатних відобразити складні життєві протиріччя. Зразком нової мови в цьому сенсі може служити, наприклад, вміщена в «Правді» від 4 грудня 1936 стаття про дружбу народів. У ній можна виявити всі штампи, характерні для публіцистичної та наукової прози 30-50-х років. Зображення відносин у дусі такою собі заздоровну і безпроблемність (мовляв, немає для дружби перешкод, крім створених і створюваних ворогами народу і націонал-ухильниками), нав'язлива фіксація суспільної свідомості на безкорисливості допомоги та взаємодопомоги, на можливості, спираючись на підтримку «брата» і мудрість Сталіна , легко вирішити всі внутрішні та світові проблеми, не могли не породити нових витрат і лицемірства в міжнаціональних відносинах.
Дійсно, важко повірити в успіх способу національного визволення народів Сходу, який був запропонований першим секретарем ЦК КП Узбекистану на XVIII з'їзді партії. «Узбецький народ, - говорив У. Ю. Юсупов, - спираючись на допомогу великого російського народу ... може показати на своєму прикладі всім пригнобленим народам Сходу, що якщо хочеш звільнитися, - іди за червоною Москвою, йди за великим Сталіним, йди за російським народом , і тоді буде забезпечений успіх ».
Разом з тим, за нашими спостереженнями, штамп «старший брат» по відношенню до російського народу до початку Вітчизняної війни використовувався рідко. У виступах Сталіна він не вживався. Для позначення функціональної ролі, яка виражається цим поняттям, йому було досить терміна «інтернаціоналізм» і інших простих і звичних слів. Так, у бесіді з А. М. Коллонтай, що відбулася в листопаді 1939 року, кажучи про переозброєння армії, про роль тилу у війні, про майбутні випробуваннях, Сталін особливо підкреслив: «Все це ляже на плечі російського народу. Бо російський народ - великий народ. Російський народ - це добрий народ. У російського народу, серед всіх народів, найбільше терпіння. У російського народу ясний розум. Він ніби народжений допомагати іншим націям. Російському народу притаманна велика сміливість, особливо у важкі часи, в небезпечні часи. Він ініціативний. У нього стійкий характер. Він мрійливий народ. У нього є мета. Тому йому і важче, ніж іншим націям. На нього можна покластися в будь-яке лихо. Російський народ невичерпний »(Наш сучасник. 1998. № 6). Як бачимо, вже в 1939 році Сталін говорив про російською народі у приватній бесіді точно так, як це прозвучало на всю країну в його виступі на знаменитому прийомі в Кремлі на честь командуючих військами Червоної Армії 24 травня 1945 року.
Вираз «старший брат» набуло широкого поширення в роки Вітчизняної війни, і особливо після публікації в «Правді» (1942. 31 жовтня) листи узбецького народу до бійців-узбекам, які билися на фронті. Лист являло собою видатний зразок барвистою східній прози, воно вдруковувати у свідомість образ, що запам'ятовується: «У будинок твого старшого брата - російського, в будинок твоїх братів - білоруса та українця - увірвався німецький басмач. Він несе коричневу чуму, шибеницю і батіг, голод і смерть. Але будинок російського - також і твій будинок, будинок українця та білоруса - також і твій дім! Бо Радянський Союз - дружна сім'я, де кожен живе, хоча і в своєму будинку, але двір і господарство єдині і неподільні. А в дружній родині розбрату не буває, як його немає і в сім'ї радянських народів. У нашій країні немає межей, які б поділяли наші будинки. Але якщо розбійник забрав будинок у твого брата, - поверни йому будинок - це твій обов'язок, узбецький боєць! Це ваш обов'язок, всі радянські бійці! »Аналогічні листи публікувалися й від імені інших народів країни. Їх популяризації служила книга «Наказ народу: Листи народів СРСР до бійців-фронтовикам» (М., 1943).
Концепція «старшого брата» виявилася досить живучою. Вона благополучно пережила і розвал СРСР. Нині, як і раніше, вона виражається в різного роду послаблення «молодшим братам». Приміром, за даними на 1995 рік, серед регіонів-донорів, за рахунок яких існувала Росія в цілому і переважна більшість суб'єктів-реципієнтів, «не було ні однієї республіки ... усі вони ставилися до дотаційних регіонах» (В. М. Лисенко). Відомий соціолог В. Н. Іванов зазначав у 1997 році: «Останнім часом ... республіки практично не брали участь у фінансуванні депресивних регіонів, соціальних програм, армії і ряду інших життєво важливих інститутів Федерації». Ю. М. Лужков, виступаючи в 1996 році в Раді Федерації на обговоренні бюджету, жалкував, що очолюваному ним суб'єкту Федерації не вдається побути в ролі молодшого брата, і стати, наприклад, одним з міст Татарстану. «У цьому випадку, - говорив він, - місто Москва, втративши самостійність, придбає могутній, небувалий економічний потенціал, тому що ті податки, які сплачує Татарстан і деякі інші республіки відповідно до якимись особливими умовами, які повинні бути абсолютно рівними у Російської Федерації, несумірні з тим, що платить Москва чи іншої обласної або крайової суб'єкт Російської Федерації ».
Державна ідея повинна бути зрозуміла школярам молодших класів. Концепція вітчизняної історії, що відображала з середини 30-х років нове бачення історичної ролі російського народу, складалася в ході підготовки нового шкільного підручника з історії і супроводжувалася постійною критикою учасників конкурсу в небажанні відректися від схеми Покровського. Автори майже всіх 46 конкурсних рукописів підручників, заявив А. С. Бубнов на засіданні журі конкурсу 25 січня 1937, проводять антиісторичну лінію при аналізі процесу «збирання Русі», утворення і зміцнення Московського князівства. Україна, за його словами, мала альтернативу - або бути приєднаною до католицької Польщі, стати здобиччю Туреччини і Кримського хана, або ввійти до єдиновірної Московське царство; в сформованих історичних умовах визнання Хмельницьким протекторату Москви було найменшим злом для українського народу. Так само слід було розглядати і приєднання Грузії до Росії. «Все це, - як думав один з головних учасників конкурсу, - зобов'язує істориків ... переглянути свою стару точку зору, яка зображувала колоніальну політику Росії як суцільне чорне пляма в історії російської держави» (Історік-марксіст. 1937. № 3).
Написаний з нової точки зору істориками Московського державного педагогічного інституту на чолі з А. В. Шестаковим «Короткий курс історії СРСР» для 3-го і 4-го класів розглядав радянський період в спадкоємного зв'язку з загальним розвитком російської державності. Рукопис цього підручника в найбільшій мірі відповідала вимогам урядової комісії і була визнана найкращою. Її доопрацювання здійснювала спеціальна група вчених під керівництвом А. А. Жданова, в яку були включені досвідчені історики старої школи К. В. Базилевич, С. В. Бахрушин, Б. Д. Греков, М. М. Дружинін, В. І. Пічета та ін Затверджений 22 липня текст являв собою «своєрідний сплав двох головних ідей - ідеї звеличення старої державності та ідеї неминучості і благотворності перемоги соціалізму в Росії». 22 серпня в «Правді» було опубліковано постанову журі комісії. Воно свідчило: «Короткий курс історії СРСР» під редакцією професора А. В. Шестакова вважати схваленим Урядовою Комісією і рекомендувати як підручник для третього і четвертого класів ». Підручник був запущений у масове виробництво. На початку жовтня 1937 видання вийшло у світ. Крізь весь зміст підручника червоною ниткою пройшла тема патріотизму, любові до Батьківщини та її історії. У період, коли насувалася загроза фашизму, ця тема звучала особливо злободенно. Втілені в ньому державно-патріотична концепція вітчизняної історії, ідея наступності кращих традицій предків новими поколіннями співвітчизників повторювалися іншими підручниками.
Для занять у вищій школі були рекомендовані перевидані тоді ж курс російської історії В. О. Ключевського, матеріали з підручника з російської історії С. Ф. Платонова, інші роботи істориків старої школи. Вирішено було перевидати «Історію XIX століття» французьких істориків Е. Лависса і А. Рамбо, з частиною, присвяченої історії Росії. Все це було призвано до якійсь мірі заповнити порожнечу, що утворилася на місці «школи Покровського».
Перша заявка на російське першість у світовій культурі. Нові уявлення про радянський народ стали широко пропагуватися з прийняттям нової Конституції СРСР. У зв'язку зі сторіччям загибелі О. С. Пушкіна центральна партійна газета «Правда» 10 лютого 1937 присвятила поетові передову статтю «Слава російського народу». У ній заявлено: «Єдиний у своєму національному різноманітті радянський народ урочисто вшановує Пушкіна як віху своєї історії». Часткова реабілітація поета відбулася ще раніше - з прийняттям 27 липня 1934 постанови Політбюро ЦК про заходи, пов'язані з 100-річчям з дня смерті поета. У статті, яка має характерну назву «На захист Пушкіна» (правда. 1935. 20 квітня), говорилося про необхідність боротьби з «вульгаризацією соціологічного методу Маркса» і неприпустимість перетворення художніх творів у «голий соціально-економічний документ». Зокрема, зазначалося, що з літературознавчих робіт Д. Благого «Соціологія творчості Пушкіна» (1931), «Три століття російської поезії» (1933) неможливо зрозуміти, чому Пушкін був для Леніна «краще» Маяковського. «До самого коріння своєї творчості Пушкін був саме" буржуй ", - це з очевидністю випливає з усього соціологічного аналізу, зробленого Благим». У 1937 році відбулося перетворення поета з «буржуя» в «інтернаціоналіста». Тепер підкреслювалося: «Пушкін глибоко національний. Тому він став інтернаціональним поетом », і російський народ, виявляється,« мають право пишатися своєю роллю в історії ». А про зображення його минулого Н. І. Бухаріним і школою М. М. Покровського «Правда» незабаром висловилася і зовсім нищівно: «Можна тільки дивуватися, як ця антинародна єресь друкувалася».
У 1938 році журнал «Більшовик» давав нову установку в трактуванні XIX століття вітчизняної історії. Вона містилася в передмові Є. В. Тарле до «Історії XIX століття» французьких істориків Е. Лависса і А. Рамбо, вміщеному не тільки в який вийшов з друку томі, а й на сторінках партійного журналу. Роль Росії і російського народу в світовій історії представлялася тут у дусі, діаметрально протилежному «школі Покровського». Росія, писав Тарле, була не тільки жандармом Європи; від початку і до кінця XIX ст. вона надавала «колосальний вплив на долі людства ... Цей століття був часом, коли російський народ владно зайняв одне з центральних, первенствующих місць у світовій культурі». Росія дала світові не тільки «чотирьох титанів» - Пушкіна, Гоголя, Толстого, Достоєвського, одне з перших місць зайняли росіяни і в області живопису (Суриков, Рєпін, Верещагін, Сєров), і в музиці (Глінка, Мусоргський, Римський-Корсаков, Даргомижський, Рахманінов і Чайковський), і в точній науці (Лобачевський, Менделєєв, Лебедєв, В. Ковалевський). Цей вік «був часом, коли вперше особливо яскраво проявилося світове значення російського народу, коли вперше російський народ дав зрозуміти, які великі можливості і інтелектуальні та моральні сили таяться в ньому і на які нові шляхи він може перейти сам і в майбутньому повести за собою людство »(Большевік. 1938. № 14).
Таким чином, у 1937-1938 роках отримувало зримих обрисів нове ставлення до вітчизняної історії, до її викладання, до «збиральної» ролі в ній російського народу. Це означало, що на роль головної перетворюючої сили в країні і світі поряд з пролетаріатом висувався російський народ. У зв'язку з цим ставало недоречним числити його виключно серед «націй, які були націями пригнічують», як це робила Програма РКП (б), прийнята на VIII з'їзді партії в 1919 році.
Разом з тим пропагандисти постійно твердили, що в СРСР забезпечується розквіт всіх народів країни. Парадна книга, випущена редакцією «Правди» до 20-річчя радянської влади і оспівує «глибину і життєвість більшовицької національної політики», проголошувала: «Народи не розлучаються з багатствами національної культури. Їм дорого їх своєрідність. Але воно дорого і більшовикам ». Ленін і Сталін представлялися в цій книзі «народними героями на легендарному тлі національної героїки, в пишному оточенні старовинного поетичного орнаменту» (Творчість народів СРСР. М., 1938).
З середини 30-х років засоби масової інформації почали частіше відзначати безкорисливу допомогу Росії і росіян іншим республікам і народам країни. «Всією силою свого могутності, - стверджувала центральна партійна газета, - РРФСР сприяє бурхливому росту інших братніх радянських республік. І якщо раніше в інших народів, що населяють Росію, зі словом "російський" часто асоціювалося уявлення про царську гнете, то тепер всі нації, звільнені від капіталістичного рабства, живлять почуття найглибшої любові і найміцнішою дружби до російським побратимів ... Російська культура збагачує культуру інших народів. Російська мова стала мовою світової революції. Російською мовою писав Ленін, російською мовою пише Сталін. Російська культура стала інтернаціональною, бо вона сама передова, сама людяна, найгуманніша »(правда. 1937. 16 січня). Варіації на ці теми пізніше вже не сходять зі сторінок періодичної преси та мови пропаганди.
Перші «низькопоклонників» перед Заходом за радянських часів. Складовою частиною роботи з виховання радянського патріотизму стала боротьба з носіями «низькопоклонства» перед закордоном, властивого окремим представникам як старої інтелігенції, так і нової політичної еліти, орієнтованої на Захід. Перша сторінка історії боротьби з низькопоклонством була пов'язана з ім'ям видатного представника старшого покоління математичної професури академіка М. М. Лузіна (1883-1950). Лідери російської математики довгий час після революції не виявляли належної поваги до нових володарів країни. Під час I Всесоюзного з'їзду математиків (Харків, червень 1930 р.) вони прохолодно зустріли пропозицію надіслати привітання проходив тоді ж XVI з'їзду ВКП (б). Під час процесу над «Промпартії» не виявилося підпису Лузіна під зверненням фізиків і математиків Москви з закликом до закордонним вченим підняти протест проти інтервенціоністських намірів іноземних держав по відношенню до СРСР. Головне ж «злочин» Лузіна полягало в тому, що він, нібито «примикав до правого, чорносотенної групі професорів в дореволюційний час, залишився правим і після революції». У 1930 році вчитель Лузіна Д. Ф. Єгоров, почесний академік АН СРСР, директор інституту математики і механіки МДУ, президент Московського математичного товариства, був заарештований і у вересні наступного року помер на засланні. Був заарештований і в 1937 році розстріляний учень Єгорова, учений-енциклопедист і релігійний філософ П. О. Флоренський.
27 червня 1936 Н. Н. Лузін опублікував у «Известиях» замітку під назвою «Приємне розчарування», в якій поділився враженнями про математичної підготовки випускників однієї з московських шкіл. Можливо, похвалою школі Лузін хотів отримати благовоління вищих сфер. Однак газетна замітка була використана для компрометації видатного вченого, не розділяло вульгаризований уявлень про те, що «математика має в класовому суспільстві класовий характер, хід її розвитку ... визначає класова боротьба», і продовжував ніби б вважати, що «теорія чисел і безперервних функцій обгрунтовує індивідуалізм, аналіз з його безперервністю спрямований проти революційних ідей, теорія ймовірностей підтверджує безпричинність явищ і свободу волі, а вся математика в цілому знаходиться у відповідності з ... православ'ям, самодержавством і народністю »(Е. Я. Кольман).
Дійсним гріхом академіка проти радянського патріотизму можна було порахувати те, що він, подібно до багатьох інших великим вченим, нерідко публікував свої роботи в закордонних видавництвах. Як пояснював П. Л. Капіца в листі до В. М. Молотову від 6 липня 1936 року, робилося це «головним чином з двох причин: 1) у нас погано друкують - папір, друк, 2) з міжнародного звичаєм, пріоритет дається тільки (у тому випадку), якщо роботи надруковані по-французьки, німецькою або англійською ». Не приймаючи до уваги такі міркування, було вирішено не брати до уваги Лузіна радянським патріотом. «Акад. Н. Лузін, - писав директор школи, якого не влаштував відгук академіка про його вихованців, - вважає за потрібне показати себе як радянського "сверхпатріота". Але його "патріотизм" непереконливий, тому що в ньому немає щирості ». «Правда» продовжувала числити Лузіна серед інших патріотів - патріотів російського самодержавства, глибоко зневажали і свою батьківщину і «самий російський народ, його праця, його мова, його пісні, їм народжені мистецтво і науку». Досягнувши свого апогею і загрожувало, здавалося б, найбільш суворими карами, «справа Лузіна» на початку серпня 1936 зійшло нанівець.
М. М. Лузін уцілів, відбувшись доганою із суворим попередженням. Вирішальну роль у такому результаті зіграло заступництво Г. М. Кржижановського і ряду інших найбільших вчених - В. І. Вернадського, П. Л. Капіци, А. Н. Крилова, С. А. Чаплигіна, які відвели безглузді звинувачення у прихильності Лузіна до «фашистськи модернізованим» чорносотенним поглядам і ярлики на кшталт «недобитий ворог», «викритий ворог в радянській масці». «Пізніше я зрозумів, - наголошується в книзі« Життєпис Л. С. Понтрягіна, математика, складене їм самим »(1998), - що Радянському уряду потрібно було розігнати школу російського математика М. М. Лузіна. Знищити його самого вони не наважилися ». Позитивним результатом «справи» було рішуче засудження відомого «схиляння перед закордонним штампом». «Низькопоклонством ставлення до гучних імен буржуазних вчених» у відкритій формі ставало неможливим. Позитивним було і те, що багато радянських вчені по ходу виховної кампанії зобов'язалися надалі друкувати свої кращі роботи в Радянському Союзі, а керівництво Академії наук вже не могло більше миритися з «потворно повільними темпами роботи свого видавництва».
Проте вже через кілька місяців головне місце серед «низькопоклонників» зайняли несподівано нові фігури. Ними виявилися троцькісти - нові Смердяковим.
Перетворення троцькістсько-бухарінських опозиціонерів з «великодержавників» в «низькопоклонників». 25 січня 1937 під час процесу у справі так званого «паралельного антирадянського троцькістського центру» в «Правді» з'явилася стаття І. Г. Лежнева «Смердяковим», навіюється, що саме троцькісти «по-рабськи схилялися перед капіталізмом», зокрема, перед фашистською Німеччиною . Погляди троцькістів на батьківщину, їх моральне обличчя, майстерність маскування дозволяли побачити в них «нове видання Смердяковим». Розвиваючи цю тему, Д. І. Заславський ставив троцькістів нижче навіть фашистів, гра яких на почуттях буржуазного націоналізму не дозволяла погоджуватися віддавати частину своєї батьківщини іноземному ворогові. «У троцькістів навіть цього почуття буржуазного націоналізму немає в душі. Вони нічим, рішуче нічим ніколи не були пов'язані з народом ». Їхні вчинки - вчинки людей, у яких «не було і немає вітчизни». Олексій Толстой, розкриваючи зв'язок низькопоклонства і антипатріотизм, зазначав, що імунітет проти троцькізму володіють тільки патріоти. Троцькізм такого імунітету не мав, оскільки з самого свого зародження «ніс у собі заперечення поняття батьківщини». Троцького, Зінов'єва та їх прихильників відрізняло зарозуміло-презирливе ставлення до народних мас. Жовтнева революція була для них «тільки трампліном, з якого вони мали намір підносити їх особисте честолюбство. Народи федерації радянських республік розглядалися ними як гарматне м'ясо. Будь-троцькіст розреготався б вам в обличчя, згадай йому про таку "старомодною вульгарності", як любов до батьківщини ». Роздуми письменника полягали висновком: «Неначе б виходить, що кожен громадянин, що не любить свою батьківщину, - троцькіст, диверсант і шпигун. Так, так виходить. Така особлива і незвичайна форма нашої революції ... »(Ізвестія. 1937. 14 червня). Пізніше письменник з полегшенням констатував, що після вилучення троцькістів і троцкіствующіх в країні «легше стало дихати».
На XVIII з'їзді партії поняття «низькопоклонників» було поширене чи ні на всіх вичищених з товариства «ворогів народу». Віддаючи данину класовому шовінізму, Сталін оголосив: "Троцкістсько-бухаринская купка шпигунів, убивць і шкідників, що плазує перед закордоном, перейнята рабьім почуттям низькопоклонства перед кожним іноземним чинуш і готова піти до нього в шпигунське служіння» є лише «купка людей, не зрозуміла того, що останній радянський громадянин, вільний від ланцюгів капіталу, варто головою вище будь-якого зарубіжного високопоставленого чинуші, влачащего на плечах ярмо капіталістичного рабства ».
Перші заявки на необхідність боротьби з космополітизмом. У міру зживання крайнощів національного нігілізму в 30-е і першій половині 40-х років заявила про себе і тема необхідності подолання космополітизму. Відзначимо деякі, пов'язані з цим історичні факти. Так, письменник І. І. Катаєв у зв'язку з бухарінські інвективами на адресу російського народу в 1936 році писав: «Ми знаємо ... що це не була" нація Обломових ", - інакше в надрах цієї нації не виросли б люди класу, який підготував і вчинила велику соціалістичну революцію. І вже, звичайно, "нація Обломових" не могла б створити ні російської культури, ні дорогоцінного російського мистецтва, ні навіть роману "Обломов" ». Одночасно Катаєв закликав: «Безнадійних" космополітів ", відщепенців, цю мляву богему, не пам'ятає спорідненості, треба скоріше вимести геть з мистецтва. А нам, радянським російським літераторам, потрібно наново і по-справжньому полюбити і російську мову, і російську природу, і російську пісню, і все те хороше і своєрідне, що є в нашому народі, - а цього немало »(Червона новина. 1936. № 5). А. Н. Толстой у доповіді на сесії АН СРСР, присвяченій 25-річчю Радянської влади (листопад 1942 р.), намітив кілька етапів розвитку радянської літератури: від Жовтня до 1929-го, від початку 30-х років до Вітчизняної війни, і з 1941 року. До цього часу література, на думку письменника, «від пафосу космополітизму, а деколи і псевдоінтернаціоналізма - прийшла до Батьківщини, як до однієї з найглибших і поетичних своїх тем». На перших етапах «момент заперечення всього минулого літературної спадщини, заклеймленія його дворянським і буржуазним індивідуалізмом і класово ворожою літературою, брав ... потворні форми». Лише з 1941 року, на думку А. Н. Толстого, «радянський письменник побачив історично обумовлений, справжній народний російський характер ... і вперше, як дзвін граду Кітежа, зазвучали в радянській літературі слова: свята Батьківщина ». А. А. Фадєєв в листі НД Вишневському (весна 1943 р.) зазначав, що на минулих нарадах літераторів, композиторів, художників «один з найбільш гострих питань ... було питання про сутність радянського патріотизму, узятий в національному розрізі. Є люди, які не дуже-то добре розуміють, чому ми так загострюємо тепер питання про національну гордість російського народу ... Справа в тому, що серед відомих кіл інтелігенції ще чимало людей, які розуміють інтернаціоналізм у вульгарно-космополітичному дусі і не зжили ще рабського схиляння перед усім закордонним ». Драматург А. П. Штейн на нараді кінодраматургів (липень 1943 р.) підкреслив: «Наша російська література - найбільша і перша література світу ... Ніякого космополітизму тут не може бути, він шкідливий і несе загибель для мистецтва ». Публіцист Х. Г. Аджемян в полеміці з Е. Н. Городецьким на нараді в ЦК ВКП (б) влітку 1944 року заявив, що звинувачення в великодержавний шовінізм «найчастіше грає роль фігового листка, марно приховує інший порок, ім'я якого - космополітичний інтернаціоналізм ».
Досягнення в розробці «російської теми» до початку Вітчизняної війни. Як тільки визначилися контури нової концепції вітчизняної історії, з її позицій стали систематично виявлятися вади колишнього підходу. Наприклад, аналіз змісту виходила з кінця 20-х років Малої Радянської Енциклопедії виявляв, що історія боротьби російського народу за незалежність давалася в ній схематично і убого, раз у раз зустрічалося прагнення принизити великий народ; ні слова ні про боротьбу зі шведськими феодалами в XIII в., ні про битву 1240 року, ні про Льодове побоїще; про Олександра Невського в першому виданні йдеться лише, що він «надав цінні послуги новгородському торговому капіталу», у другому виданні його ім'я зовсім викинуто; перше видання вселяє читачам, що ні татарського ярма, ні поневолення не було, що це - «назви, дані російськими істориками-націоналістами», у другому виданні у статті про монгольську навалу всього чотири рядки, які повідомляють, що «монгольська навала - затвердилася в європейській феодальної і буржуазної історії позначення руху монголів у Європі в XIII столітті »; найважливішого історичної події - Куликовській битві - приділено лише 10 рядків;« Слово о полку Ігоревім »трактується лише як історія невдалого походу російських; Кутузов змальований як сірий посередній генерал, відомий тим, що« зазнав поразки під Аустерліцем »( Правда. 1938. 7 липня).
Своєрідний підсумок досягнень і явних пропагандистських перехльостів в новій розробці тематики російського народу в 30-і роки представлений у статтях дев'ятий томи Малої Радянської Енциклопедії, випущеного у світ незадовго до Вітчизняної війни, в березні 1941 року. У ньому констатується: «Ленінсько-сталінська національна політика зробила непорушною дружбу народів Радянського Союзу. Вона створила єдиний великий радянський народ ». На відміну від початку 30-х років, коли все ще підкреслювалося, що в дожовтневому історичному минулому «великороси, будучи в меншості (43% населення Росії), гнітили 57% решти населення самим варварським, самим неприпустимим чином», тепер стверджується щось протилежне: «Багато століть творив історію своєї країни великий російський народ разом з іншими народами Росії і на чолі їх вів героїчну визвольну війну проти насильств і знущань над його прекрасної батьківщиною з боку бояр і царів, царських катів, поміщиків і капіталістів». Виявилося, що й «русифікаторська націоналістична політика варварського царизму і буржуазії була завжди ворожа великому російському трудовому народу - другу та організатору революційної боротьби трудящих усіх пригноблених національностей проти зграї Романових, Пуришкевич, Мілюкова і Керенського».
Продовжувачами антинародної політики за радянських часів зображувалися «найлютіші вороги народу - Троцький, Бухарин з їх бандитськими зграями, буржуазні націоналісти», які «силкувалися зганьбити російську культуру». Про Н. І. Бухаріна говорилося: «Іуда Бухарін у своїй звіриній ворожнечі до соціалізму писав про російською народ як про" нації Обломових ". Це була підла наклеп на російську націю, на мужній, волелюбний російський народ ». Російський народ закріплювався на місці «першого серед рівних», шанованого і улюбленого усіма іншими народами СРСР, з-за його «високих революційних чеснот», «шляхетних якостей», «прекрасної мови», «блискучою, найбільш передової культури». Немов передбачаючи основні напрямки післявоєнної кампанії по боротьбі за утвердження першості російської культури, автор енциклопедичної статті писав: «Російська література та російське мистецтво займають перше місце серед найдосконаліших зразків світового людського генія. Немає такої галузі світової науки і людської діяльності, де б російський народ не був представлений своїми талановитими синами ».
Тут же є і тема боротьби з антипатріотом і «низькопоклонників», намічена раніше і набула вже явні ознаки ксенофобії. Огульно стверджувалося, наприклад, що «" самодержці всеросійські "з їх придворними кліками з російських пройдисвітів та іноземних пройдисвітів (на кшталт" істинно-російських "німців Бірона, Бенкендорфів, Плеве, Ранненкампфов, Врангелів та ін), які виступали катами-русифікаторами, в дійсності не тільки ніколи не були патріотами країни російського народу, але завжди були завзятими ворогами російської культури ненависники прекрасний, багатий і яскравий російську мову, ганьбили російське національну гідність ».
Виховання населення в героїко-патріотичному дусі засобами літератури і мистецтва. Нова історична концепція, що стверджувала в 1936-1937 роках, аж ніяк не була лише подією науки. В умовах підготовки до війни вона ставала основою масової пропаганди, героїко-патріотичного виховання, духовної мобілізації населення на захист Батьківщини. Традиції Громадянської війни і пролетарської солідарності для Вітчизняної війни мало підходили. Новий підхід до минулого дозволяв багаторазово посилити класове і інтернаціональне напрямок в ідеології історико-патріотичним.
Цим цілям служили і широке святкування сторіччя пам'яті А. С. Пушкіна на початку 1937 року, і вихід на екрани в липні кінофільму «Петро Перший», в якому російський імператор несподівано постав перед глядачами відверто позитивним героєм, найбільшим державним діячем, який опікувався виключно про благо вітчизни. 7 вересня відбулася відкриття Бородінської історичного музею, приурочене до 125-річчя війни з Наполеоном і супроводжуване численними патріотичними статтями в газетах, прославлявшими в порушення революційно-пролетарських традицій фельдмаршала Кутузова та інших полководців, ще недавно як вороги трудящих і реакціонерами. «Велике минуле російського народу в пам'ятках мистецтва та предмети озброєння» стало основною темою виставки, відкритої в Ермітажі 7 вересня 1938. Історія країни поставала перед глядачем у її матеріальному, документальному вираженні, оживала на щитах і стендах. Серед полководців, - як підкреслювалося в «Известиях», - особливо вирізняється постать фельдмаршала О. В. Суворова.
У листопаді 1938 року на екрани Союзу був випущений фільм «Олександр Невський». Це був, як писала «Правда», «патріотичний фільм про велич, мощі і доблесті російського народу, його любові до батьківщини, про славу російської зброї, про самовідданої хоробрості у боротьбі із загарбниками російської землі». Невський став героєм поеми К. Симонова «Льодове побоїще» (написана в 1937 р., опублікована на початку 1938-го). Поет наділив князя не тільки патріотичними, але і в якійсь мірі ксенофобськими якостями. Німці в уявленнях князя, порушуючи російську кордон «влізають до нас під покрівлю / / За кожним ховаються кущем, / / Де не з мечами - там з торгівлею, / / Де не з торгівлею - там з хрестом». Щоправда, сам поет ксенофобом не був. Він не сумнівався, що «не сьогодні-завтра гримне бій», радянському народові доведеться «одним рухом вперед» піти на захист своєї батьківщини, і в цих умовах німецький народ покінчить з фашизмом. Настане час, коли цьому «фашизм стряхнувшему народу / / Ми руку подамо свою. / / У той день під радісні кліки / / Ми будемо славити всією країною / / Звільнений і великий / / Народ Німеччини рідний ».
Великий суспільний резонанс мала опера «Іван Сусанін», прем'єра якої відбулася в квітні 1939 року. У її дореволюційному варіанті («Життя за царя») Сусанін жертвував своїм життям заради порятунку царя від полону поляками в Смутні часи. У новому варіанті Сусанін рятує не царя, а Москву. Фінальний епізод (яскравий натовп вітає радісним хором «Слава, слава!» Вступають на Червону площу переможців на чолі з Мініним і Пожарським) «Правда» представляла як «момент, коли глядачі й артисти зливаються воєдино, і здається - одне величезне серце б'ється в залі . Народ вітає своє героїчне минуле, своїх витязів, своїх безстрашних богатирів. Чудове, незабутню мить ».
Значною подією культурно-політичного життя столиці стала відкрита в кінці лютого 1939 року в Державній Третьяковській галереї виставка, на якій вперше за роки радянської влади були представлені звезені з різних міст країни близько 400 кращих полотен російських художників XVIII-XX століть, що працювали в галузі історичної живопису (В. Васнецов, В. Верещагін, В. Перов, І. Рєпін, Г. Угрюмов та ін.) Виставка, як зазначали газети того часу, знайомила трудящих «з великими подіями минулого, з героїзмом російського народу, проявленим їм у боротьбі за незалежність і свободу батьківщини», мала «величезне політико-виховне значення», вселяла «в серці відвідувача наснагу, впевненість у силах нашого могутнього народу, котрий протягом своєї довгої історії не раз перемагав ворогів і зумів відстояти свою незалежність і свободу ». У жовтні 1939 року широко відзначалося 125-річчя з дня народження «великого поета-патріота» М. Ю. Лермонтова.
Історичне і національна самосвідомість народів СРСР багато в чому збагачувалося творчістю радянських письменників. У другій половині 30-х років вони все частіше зверталися до створення образів видатних державних і військових діячів минулого, до розкриття поворотних подій в історії країни та окремих народів. Найбільшу популярність тоді отримали роман О. Толстого «Петро Перший» (1929-1945) і п'єса «Петро I» (1934). Героїчною історією російського народу були натхненні поеми К. Симонова «Суворов» (1939) і «Льодове побоїще» (1940), роман С. Бородіна «Дмитро Донський» (1941). Трагічні сторінки російської історії отримали художнє освітлення в історичному романі В. Яна «Чінгісхан» (1939). Високим духом патріотизму були пронизані романи «Цусіма» (1932-1935; 1940) О. Новікова-Прибоя, «Севастопольська жнива» (1937-1939) С. Сергєєва-Ценського, «Порт-Артур» (1940-1941) А. Степанова , хоча в основі їх сюжетів лежало воєнної поразки царської Росії. Руху народів Росії за своє соціальне і національне визволення розкривалися через образи ватажків народної боротьби в романах «Омелян Пугачов» (1938-1945) В. Шишкова, «Гулящие люди» (1934-1937) А. Чапигина, «Наливайко» (1940) Івана Ле, «Іван Богун» (1940) Я. Качури. Культурно-історичні та патріотичні мотиви становили зміст романів «Правиця великого майстра» (1939) К. Гамсахурдіа, «Великий Моураві» (1937-1939) А. Антоновський.
Як відомо, у формуванні національного почуття і свідомості величезну роль грає прилученість до історії і традицій свого народу. Досягається це за допомогою урочистостей і свят, регулярно нагадують про доленосні для даного народу історичних перемогах, діяннях видатних людей, дати їх народження та смерті, за допомогою національного способу здійснення релігійних обрядів, за допомогою історичних, художніх, меморіальних музеїв. Відчуття приналежності до нації формуються настільки ж регулярним прилученням до творів мистецтва і архітектури, створеної на даній території людьми, ідентифікували себе з цією нацією. Все це повною мірою враховувалася і для згуртування єдиного радянського народу у другій половині 30-х років. Історико-патріотичні почуття радянських людей формувалися навчальними посібниками, кінофільмами, виставами, музейними експозиціями і виставками, літературними творами - всіма засобами науки, літератури і мистецтва. У результаті народ не тільки все більше прагнув до пізнання і осмислення минулого, але й переймався готовністю до збройного захисту Вітчизни. «Ми вже давно, товариші, фронтові солдати ... і ми повинні діяти так, як на війні», - передавав атмосферу того часу актор Н. Охлопков. Вдивлятися в минуле, за його словами, було необхідно, щоб «розрізняти шквали народного гніву проти гнобителів і бурі народної любові до своєї вітчизни, до свободи» (Літературна газета. 1939. 10 березня).
Як патріотизм відокремлювали від «Кузьма-крючковщіни». Щирі прихильники пролетарського інтернаціоналізму, вірніше, його лівацько-радикального розуміння як соціалістичного космополітизму (по офіціозної термінології 20-х років), сприймали цілком окреслилася тенденція відходу від «принципів комунізму» в національному питанні як згубну ідеологічну і політичну помилку. Літературознавець В. Блюм, впливовий консультант драмсекціі Союзу радянських письменників, і на початку 1939 року залишався при переконанні, що основні постулати Покровського повинні бути збережені при оцінці художніх творів. Побачивши в п'єсі В. Соколової «Ілля Муромець» перекличку з сучасністю, «своєрідне вираження ідеї народного антифашистського фронту», він схвально уклав: «І нехай тут політика відкинута у минуле - в історичному мистецтві (М. М. Покровський був не правий, коли санкціонував це як метод науки історії) ця справа законне і необхідне »(театр. 1939. № 4). Викликаний на бесіду до відділу ЦК партії, Блюм намагався показати консультанту відділу порочність задуму та ідеї кінокартин «Олександр Невський» та «Петро Перший», опери «Іван Сусанін», п'єси «Богдан Хмельницький», оскільки вони спотворено висвітлюють історичні події, підробляють їх під особа сучасності. Пропаганда радянського патріотизму в мистецтві, на думку Блюма, часто-густо підмінялася пропагандою расизму і націоналізму на шкоду інтернаціоналізму. Блюм не бачив нічого прогресивного в об'єднанні України з Росією: Україні, звільнившись від гноблення її Польщею, потрапила під ярмо царської Росії, тільки і всього. Образ Хмельницького, на думку Блюма, не можна було показувати з позитивного боку, оскільки дійсний Хмельницький придушував селянські повстання і був організатором єврейських погромів. Блюм висловлював подив - чому зараз так багато йде розмов про силу російської зброї в минулому, яке служило засобом закабалення і гноблення інших народів. Не отримавши підтримки в ЦК партії, В. Блюм продовжував публічно стверджувати, що п'єсу «Богдан Хмельницький» О. Корнійчука охоче рекомендував би самий реакційний міністр народної освіти Миколи II С. Шварц, що Пуришкевич, Гучков і Мілюков поцілувала б авторів п'єси «Ключі Берліна »,« глумливо відгукувався »про С. Ейзенштейна. «Це переходить уже в політичне хуліганство», - писала «Літературна газета» 26 січня 1939 року.
31 січня 1939 В. Блюм прочитав у «Правді» повідомлення про можливе радянсько-німецькому зближенні і побачив у цьому прояв «мудрої і справді інтернаціональної» сталінської зовнішньої політики. У листі, написаному з цього приводу самого Сталіна, літературознавець звертав увагу на «нездорове течія в радянсько-патріотичних настроях», що знаходиться «у кричущому протиріччі» з теорією з національного питання. Треба було, як вважав Блюм, покласти кінець спотворень характеру соціалістичного патріотизму, «який іноді й подекуди починає у нас отримувати всі риси расового націоналізму»; припинити гонитву «за" нашими "героями в минулих століттях»; засудити антинімецьку і антипольську спрямованість фільму «Олександр Невський», опери «Життя за царя», п'єси «Богдан Хмельницький»; приструнити «новоявлених" немцеедов "," полякоедов "," японоедов "і т. п. лицарів потворного нібито соціалістичного расизму!», які «не можуть зрозуміти , що бити ворога - фашиста ми будемо аж ніяк не його зброєю (расизм), а зброєю набагато кращим - інтернаціональним соціалізмом »(Питання історії. 2000. № 1).
Огульна критика, прагнення зганьбити мало не всяке твір на патріотичну радянську й історичну тему, випадки знущання над ними, як нібито уособленням квасного патріотизму, «Кузьма-крючковщіни», мабуть, виявлялися не так уже рідко. І. Еренбурга, наприклад, за свідченням М. Кольцова, «приводила в лють популяризація історії російського народу. У цьому він бачив прояв реакційного шовінізму: "Олександра Невського вже виробили в більшовики, тепер черга за святим Сергія Радонезького і Серафима Саровського - це справляє за кордоном огидне враження" ».
Як вірно зазначалося в одній з газет, «під шумок дискусії намагалися брати реванш недобитки вульгарної соціології», для яких А. Невський був лише «співзвучний феодал»; Хмельницький - лише «представник феодальної верхівки»; Петро I - цар, і тільки; Пушкін - царський придворний, якого слід було б зображати не інакше, як у камер-юнкерському мундирі. Доводилося урезонювати запопадливих прихильників соціалістичного космополітизму, нагадувати, що ставлення більшовиків до патріотизму «зараз, коли ми здобули свою батьківщину, далеко не таке, як за часів Кузьми Крючкова, коли ленінці стояли на пораженських позиціях» (Вечірня Москва. 1939. 8 травня).
Під «Кузьма-крючковщіной» малася на увазі пропагандистська кампанія, прославляла донського козака К. Ф. Крючкова (1890-1919) як народного героя світової війни і володаря першого за час війни Георгіївського хреста. У вересні 1939 року було випущено спеціальну постанову ЦК ВКП (б), що засуджує «шкідливі тенденції огульного паплюження патріотичних творів ... під прапором боротьби з горезвісною" Кузьма-крючковщіной "або під прапором" високих естетичних вимог "» (Большевік. 1939. № 17) .
Підсумки війни з Фінляндією ще раз висвітили «негативні моменти» у підготовці Червоної Армії до сучасній війні. У доповіді начальника Головного політуправління РСЧА Л. З. Мехліса зазначалося: «Слабо вивчається військова історія, особливо російська. У нас неправильне паплюження старої армії, а тим часом ми мали таких чудових генералів царської армії, як Суворов, Кутузов, Багратіон, які залишаться завжди в пам'яті народу як великі російські полководці і яких шанує Червона Армія, яка успадкувала найкращі бойові традиції російського солдата. Ці видатні полководці забуті, їх військове мистецтво не показано у літературі і залишається невідомим командному складу »(Історичний архів. 1997. № 5-6).
Патріотами стають не тільки з доброї волі. Превентивний удар по потенціалу «п'ятої колони». Ідеологічна кампанія, пов'язана з прийняттям нової Конституції СРСР і проведенням перших виборів на її основі, стала своєрідною ширмою, ховала до межі загострену до цього часу боротьбу з інакомисленням в партії й у країні в цілому. Витоки її слід шукати в прагненні І. В. Сталіна і його оточення виключити виникнення нових опозицій (і об'єднання їх зі старими) в умовах проведення в життя зухвалий, часом авантюристичних планів перебудови країни. Конфронтація на початку колективізації з основною масою селянства також примушувала звернутися до випробуваного раніше зброї - «червоному терору» проти «класових ворогів». Виправданням рішучих заходів стала необхідність бути у всеозброєнні перед загрозою з боку гітлерівської Німеччини.
Розкручування маховика репресій відносно опозиціонерів почалося в 1932 році, коли придбали популярність матеріали «Союзу марксистів-ленінців» на чолі з М. М. Рютін. «Партія і пролетарська диктатура Сталіним і його клікою заведені в глухий кут небачений і переживають смертельно небезпечна криза», - стверджувалося у зверненні цієї організації «До всіх членів ВКП (б)». У жовтні 1932 року члени Союзу були засуджені до різних термінів ув'язнення і заслання. У цій справі було знову виключені з партії і вислані Л. Б. Каменєв і Г. Є. Зінов 'єв, звинувачені в тому, що вони були ознайомлені з платформою Союзу, але не донесли про це. Тоді ж, наприкінці 1932 року, на підставі доносу про намір «прибрати Сталіна» були звинувачені старі більшовики Н. Б. Ейсмонт, А. П. Смирнов та В. М. Толмачов. За контакти з цими обвинуваченими зазнали чергової опрацюванні колишні «ухильники» А. І. Риков і М. П. Томський.
Здавалося б, XVII з'їзд партії свідчив про остаточний затвердження Сталіна на верху владної піраміди і про вихід з періоду надзвичайної політики. Однак на з'їзді були продемонстровані явні симпатії впливових секретарів обкомів і ЦК республіканських компартій С. М. Кірову - члену Політбюро з 1930 року і новому секретареві ЦК партії, водночас залишався секретарем Ленінградських обкому та міськкому ВКП (б). Виникали підозри про можливість об'єднання опозиції Сталіну навколо цієї фігури. 1 грудня 1934 за нез'ясованих обставин Кіров був убитий. Мабуть до цього ж часу дозрів план фізичного усунення всіх дійсних і ймовірних противників Сталіна, що можуть стати організаторами і потенціалом, як стали говорити пізніше, «п'ятої колони», яка діє в разі війни на стороні ворожої армії.
Гучне вбивство було використано для початку реалізації плану. Офіційним стала теза, що «вороги народу» проникли в усі партійні, радянські, господарські органи, до керівництва Червоної Армії. У 1936-1938 роках пройшли судові процеси по справах «Антирадянського об'єднаного троцькістсько-зінов'євського центру» (серпень 1936 р., головні обвинувачені Г. Є. Зінов 'єв, Л. Б. Каменєв, Г. Є. Євдокимов), «Паралельного антирадянського троцькістського центру »(січень 1937 р., головні обвинувачені Ю. Л. Пятаков, Г. Я. Сокольников, К. Б. Радек),« антирадянської троцькістської військової організації в Червоній Армії (червень 1937 р., головні обвинувачені М. М. Тухачевський, І. П. Убореиіч, І. Е. Якір), «правотроцькістських антирадянського блоку» (березень 1938 р., головні обвинувачені Н. І. Бухарін, А. І. Риков, Г. Г. Ягода). У результаті цих та інших процесів була фізично ліквідована значна частина старої більшовицької («ленінської») гвардії і численні представники партійного і державного апарату, запідозрені в нелояльності і непридатності вирішувати вставали перед країною.
Репресії 30-х років зросли, по суті, зі старого ідейного суперечки, що виникла між сталіністами і опозицією після смерті Леніна. Зовні він йшов між прихильниками Троцького, які вважали неможливою перемогу революції в Росії без перемоги світової революції, і прихильниками Сталіна, теж вірили в світову революцію, але взяли курс на побудову соціалізму спочатку в одній країні і перетворення її на потужний чинник перемоги світової революції. Сама логіка ідеї «соціалізму в одній країні» вже в 1934 році призвела до свідомості того, що він неможливий без опори на найбільш численний в СРСР російський народ, його патріотизм і національні традиції. Логіка вимагала висунення у владу нового прошарку людей, героїв будівництва соціалізму в одній країні. Зміни в ешелонах влади були неминучою реакцією величезної слов'янської країни на інтернаціоналістичні, космополітичні експерименти 20-х і 30-х років, які ігнорували національний фактор. З іншого боку, чищення 1936-1938 років можна розглядати як один з останніх етапів Громадянської війни, або, як висловлювався Сталін, «загостренням класової боротьби».
Згідно з офіційними даними, опублікованими в збірнику документів «Реабілітація: як це було» (М., 2000), в ході цього «загострення» за 1936 рік у справах НКВС були засуджені до розстрілу 1118 осіб. У наступні два роки «великого терору» кількість репресованих досягло свого піку. У 1937 році - 353 074 засуджених до розстрілу, у 1938 році - 328 618. Це означало, що на кожен день припадало в середньому по 3, 970 і 900 смертних вироків. Жертвами масового терору ставали не тільки керівники партійних, радянських, господарських, військових структур, а й багато рядових членів партії, діячі науки і культури, інженери, робітники, колгоспники. В. М. Молотов, виправдовуючи ці репресії, стверджував пізніше, що 1937 був необхідний. «Якщо врахувати, що ми після революції рубали направо-наліво, здобули перемогу, але залишки ворогів різних напрямків існували, і перед обличчям небезпеки, що загрожує фашистської агресії вони могли об'єднатися. Ми зобов'язані 37-му році тим, що у нас під час війни не було п'ятої колони ». Навіть підслідному Н. І. Бухаріну, судячи з його грудневого (1937 р.) письма Сталіну, «велика і смілива політична ідея генеральної чистки», захоплююча «винних, підозрілих і потенційно-підозрілих», представлялася виправданою «у зв'язку з передвоєнним часом і переходом до демократії ».
Новий нарком внутрішніх справ Л. П. Берія, призначений 25 листопада 1938 замість відставленого, а потім звинуваченого у змові М. І. Єжова, починав свою діяльність з амністій. У 1939 році «за контрреволюційні і державні злочини» були засуджені до смерті 2552 чоловік (7 чоловік на день), в 1940 році - 1649 осіб (4-5 чоловік на день), в 1941 році, включаючи військове півріччя, - 8001 чоловік ( 24 людини в день). Масштаби репресій скорочувалися. Мабуть, є певний резон і в судженнях Молотова і Бухаріна. Але очевидно й інше. У результаті репресій, які завершили «революцію згори», в країні остаточно утвердився режим особистої влади Сталіна, який вмів підкорятися соціальним та економічним реальностей, а й надалі широко використовував страх і насильство поряд з іншими методами управління суспільством. Сталий в СРСР наприкінці 30-х років режим без авторитарного і далекоглядного лідера сталінського типу не міг бути скільки-небудь ефективним.
Багато хто з репресованих загинули за звинуваченнями у націонал-ухильництві, націоналізмі, сепаратизмі, шпигунстві, зраді батьківщині. Репресії були безпосередньо пов'язані з відчуттям насувається війни, зі страхом перед «п'ятою колоною», з уявленнями про ворожому оточенні, під яким, окрім Німеччини, малися на увазі в першу чергу країни, що межують з СРСР. Ідеї національного і державного патріотизму, військово-державного протистояння, які стали все більшою мірою визначати національну політику з середини 30-х років, відсунули на задній план традиційні схеми класової боротьби, і багато в чому зумовили жорстокість репресій проти всіх, хто був прямо або побічно пов'язаний з державами «ворожого оточення». Ставлення до німців і японцям - громадянам країн ймовірного противника, було з викликає відвертістю виражено в газеті «Journal de Moscou», що видавалася в Москві 35-тисячним накладом і поширювалася за кордоном. «Не буде ні в якому разі перебільшенням, якщо сказати, що кожен японець, що живе за кордоном, є шпигуном, так само як і кожен німецький громадянин, що живе за кордоном, є агентом гестапо».
20 липня 1937 Політбюро ЦК ВКП (б) ухвалило «дати негайно наказ по органах НКВС про арешт всіх німців, що працюють на оборонних заводах ... Про хід арештів і кількості арестуемих повідомляти зведення (щоденні) у ЦК». Відповідний наказ, що стосується всіх німецьких підданих, був виданий і введений в дію телеграфом 25 липня. 30 липня був підписаний другий наказ, яке стосувалося вже радянських громадян німецької національності. У серпні з'явилися аналогічні рішення і наказ щодо поляків, а потім і щодо корейців, латишів, естонців, фінів, греків, китайців, іранців, румунів. Під ніж репресій потрапили 30 938 радянських громадян, які раніше працювали на Китайсько-Східній залізниці і повернулися в СРСР після її продажу в 1935 році. Вся ця група осіб отримала загальне ім'я «харбінців». З наказу НКВС від 20 вересня 1937 випливало, що харбінців в переважній більшості є агентурою японської розвідки і підлягають засудженню в тримісячний термін. 23 жовтня було видано наказ, в якому робився наголос на тому, що агентура іноземних розвідок переходить кордон під виглядом осіб, які шукають політичного притулку, і пропонувалося: «всіх перебіжчиків, незалежно від мотивів і обставин переходу на нашу територію, негайно заарештовувати». Таким чином віддавалися суду і професійні революціонери, відповідальні працівники компартій, переходили на територію СРСР в пошуках кращого життя. За даними комісії П. М. Поспєлова, яка працювала перед ХХ з'їздом партії, в результаті виконання названих вище наказів до 10 вересня 1938 року було розглянуто справ на 227 986 осіб, у тому числі засуджено до розстрілу 172 830 чоловік (75,8%), до різних мір покарання - 46 912 осіб (20,6%), передано на розгляд судів 3120 та повернуто до дослідування на 5124 людини (Реабілітація: як це було. М., 2000. Т. 1).
Репресії за національною ознакою не обійшли і Червону Армію. 10 березня 1938 Г. М. Маленков доручив Л. З. Мехліс підготувати списки армійських комуністів - поляків, німців, латишів, естонців, фінів, литовців, болгар, греків, корейців та представників інших національностей, що мали державні утворення за межами СРСР. Вказівка було виконано, і 24 червня того ж року була видана директива наркома оборони, згідно з якою з армії підлягали звільненню військовослужбовці всіх «національностей, що не входять до складу Радянського Союзу». У першу чергу звільнялися всі народилися або проживають за кордоном, а також мають там родичів. Особи командно-начальницького складу звільнялися з армії за наказами, що мають особливу нумерацію. Після номера наказу за косою дужкою слідували літери «оу» (наприклад: Наказ № 115/оу), означали «особливий облік». Звільнені з таким шифром (його називали «шифром Б. М. Фельдмана», за прізвищем начальника управління з комначсоставу РСЧА) після прибуття на місце проживання арештовувалися. У числі звільнених з таким шифром були серб начдив Данило Сердіч і поляк комбриг К. К. Рокоссовський.
За неповними даними (без даних по Київському і Забайкальському округах, по Тихоокеанському флоту і Далекосхідної флотилії), особливими відділами було виявлено 13 000 підлягають звільненню «націоналів», 4 тисячі з яких звільнені, 2 тисячі з числа звільнених заарештовані. За директивою Наркомату оборони від 21 червня 1938 року з армії було звільнено 863 політпрацівника польської, німецької, латиської, литовської, естонської, китайської національності. У червні-липні 1938 року проводилася чистка армії за анкетними ознаками (народження, проживання чи наявність родичів за кордоном). З армії були звільнені (і майже відразу в більшій частині арештовані) не тільки практично всі військовослужбовці та вільнонаймані «іноземних національностей», а й чималу кількість представників «національностей Радянського Союзу». Згідно з «Довідці про число звільненого начскладу РСЧА (без політскладу) в 1938 році за національністю», складеної в листопаді 1939 року в Управлінні по командному і начальницькому складу РСЧА, всього за рік було звільнено 4138 командирів. Найбільшу частину звільнених становили поляки (26,6%), латиші (17,3%), німці (15%) і естонці (7,5%). Далі йшли литовці (3,7%), греки (3,1%), корейці (2,9%), фіни (2,6%), болгари (1,2%). Серед звільнених були також угорці, чехи, румуни, шведи, китайці - представники націй, «не входили до складу народів СРСР», і 710 чоловік (17,2%) народилися за межами СРСР росіян, українців, білорусів, євреїв та представників інших національностей Союзу РСР (Військово-історичний архів. 1998. № 3).
Аналогічним чином починалася чистка іншої силової структури. М. І. Єжов, призначений на посаду наркома внутрішніх справ 26 вересня 1936, зазначав: «Прийшовши до органів НКВС ... почав свою роботу з розгрому польських шпигунів, які пролізли в усі відділи органів ЧК». У травні 1938 року ЦК партії дав вказівку про видалення з органів всіх співробітників, що мають родичів за кордоном і відбувалися з дрібнобуржуазних сімей. Масова чистка органів держбезпеки була зроблена після затвердження наркомом Л. П. Берія (25 листопада 1938 року). У 1939 році з органів держбезпеки були звільнені 7372 людини (кожен п'ятий оперативний працівник) і взято на оперативні посади 14,5 тисячі чоловік. З керівного складу НКВС (наркоми внутрішніх справ СРСР та їх заступники, начальники управлінь і відділів центрального апарату НКВД, наркоми внутрішніх справ союзних і автономних республік, начальники УНКВС країв та областей загальною чисельністю 182 особи) зникли поляки, латиші та німці, значно скоротилося число євреїв (з 21,3% на початок вересня 1938 р. до 3,5% до кінця 1939 р.), місця яких були заміщені переважно росіянами, українцями, грузинами (Петров Н. В., Скоркін К. В. Хто керував НКВС. М., 1999). Серед співробітників центрального апарату НКВС, що нараховував до початку 1940 року близько 3,7 тисячі чоловік, росіян було 3073 людини (84%), українців - 221 (6%), євреїв 189 (5%), білорусів - 46 (1,25% ), вірмен - 41 (1,1%), грузинів - 24 (0,7%), а також представники татар, мордви, чувашів, осетин і ін
Військовими міркуваннями були продиктовані і рішення про «очищення» прикордонної смуги від проживав там населення, етнічно спорідненого народам суміжних країн, та інших неблагонадійних громадян. У квітні 1936 року РНК СРСР прийняв рішення про переселення з України в Казахстан 15 000 господарств (45 тисяч чоловік) поляків і німців. У 1937 році з районів Далекого Сходу були депортовані до Казахстану та Узбекистану 172 тисяч корейців, кілька сотень поляків, 11 тисяч китайців. У цьому ж році з прикордонної смуги Вірменії, Азербайджану, Туркменії, Узбекистану і Таджикистану углиб країни переселялися 1325 громадян курдської національності. Продовжувалася очищення західного прикордоння України та Білорусії. У листопаді 1938 року почалося переселення іранців з прикордонних районів Азербайджану. У наступні роки (особливо з включенням до СРСР Західної України і Західної Білорусії, республік Прибалтики та Молдавської РСР, що збільшило населення країни на 22 мільйони 599,8 тисячі осіб і помітно змінив національний склад її населення) політика депортацій отримала подальший розвиток.
Найбільшу частину нового контингенту депортованих становили «польські осадники і біженці». Осадниками називали переселенців з Польщі, в основному колишніх військовослужбовців польської армії, які відзначилися у війні проти Радянської Росії в 1920 році і отримали у зв'язку з цим землю в районах, населених українцями та білорусами. Крім того, вони виконували певні поліцейські функції щодо місцевого українського і білоруського населення. Всього в 1940-1941 роках із Західної України і Західної Білорусії, а також з Литви було депортовано понад 380 тисяч поляків. Поряд з поляками на заслання були відправлені «осадники і біженці» інших національностей. За даними на 1 квітня 1941 року, серед 177 043 депортованих осадників і біженців, на яких були відомості про національну приналежність, було 54,6% поляків, 33,3% євреїв, 5,3% українців, 5,1% білорусів. Незадовго до початку Великої Вітчизняної війни (головним чином 13 та 14 червня 1941 р.) було здійснено виселення «антирадянських елементів» з Прибалтики, Західної України, Західної Білорусії та Правобережної Молдови. Більшість (85 716 осіб) депортованих було розселено в Новосибірській області (22,5%), в Алтайському краї (20,4%), в Красноярському краї (20,5%), в Казахській РСР (18%), в Омській області (13,5%), в Комі АРСР (3,6%), в Кіровській області (2,4%) (Населення Росії в ХХ столітті. М., 2001. Т. 2).
Зростаючій підозрілістю щодо всіх, хто був прямо чи опосередковано пов'язаний з ворожими Радянському Союзу державами, була викликана ліквідація багатьох культурно-освітніх і територіально-управлінських інституцій нацменшин. Г. М. Маленков, під керівництвом якого готувалися документи з цього питання, 29 листопада 1937 писав: «Зараз повністю встановлено, що в ряді випадків національні райони були створені з ініціативи ворогів народу для того, щоб полегшити успішне розгортання своєї контрреволюційної, шпигунсько- шкідницької роботи ». (За результатами спеціального дослідження, число «національних» районів, тобто населених національними меншинами, на 15 липня 1934 року становлять понад 240, а національних сільських рад - понад 5300. Більш пізніх офіційних даних з цього питання не публікувалося.)
1 грудня 1937 Оргбюро ЦК розглянуло питання «Про ліквідацію національних районів і сільрад» і визнало «недоцільним подальше існування як особливих національних районів, так і сільрад». В обгрунтуванні цього рішення вказувалося, що «в ряді областей і країв штучно створені різні національні райони й сільради (німецькі, фінські, корейські, болгарські та ін), існування яких не виправдовується національним складом їх населення. Більше того, в результаті спеціальної перевірки з'ясувалося, що багато хто з цих районів були створені ворогами народу з шкідницькими цілями. Буржуазні націоналісти і шпигуни, пробралися на керівні посади в цих районах, проводили антирадянську роботу серед населення, забороняли в школах викладання російської мови, затримували випуск газет російською мовою і т. п. ». Постанова наказувало місцевим партійним комітетам до 1 січня 1938 подати в ЦК ВКП (б) пропозиції про ліквідацію цих районів шляхом реорганізації у звичайні райони та сільради. Весь 1938 йшов процес реорганізації районів. 16 лютого 1939 Оргбюро ЦК затвердив постанови місцевих обкомів про цю реорганізації. Рішення Оргбюро «Про ліквідацію та перетворенні штучно створених національних районів і сільрад» остаточно було затверджено на засіданні Політбюро 20 лютого 1939. У ті ж роки були ліквідовані деякі з національних округів (Витимо-Олекмінський і Аргаяшський в Читинській області, Карельський в Калінінській області). У результаті чисельність національних округів, районів і сільських рад у країні істотно зменшилася.
Російська мова як засіб спілкування на війні. Разом з національними районами вирішувалася і доля національних шкіл у цих районах. Рішенням Оргбюро ЦК ВКП (б) «Про національні школах» від 1 грудня 1937 року було визнано шкідливим «існування особливих національних шкіл (фінські, естонські, латиські, німецькі, англійські, грецькі та ін) на території відповідних республік» і запропоновано «реорганізувати зазначені школи в радянські школи звичайного типу ». Наркомпросу РРФСР пропонувалося «подати в ЦК ВКП (б) пропозиції про ліквідацію національних педтехнікумів, будинків освіти й ін культурно-освітніх установ». В обгрунтуванні постанови Оргбюро ЦК від 24 січня 1938 року «Про реорганізацію національних шкіл», так само як і у випадку з національними районами, робилося посилання на перевірку ЦК ВКП (б), яка показала, що «ворожі елементи, що орудували в наркомосвіти союзних і автономних республік, насаджували особливі національні школи (німецькі, фінські, польські, латиські, англійські, грецькі, естонські, іжорська, китайські і т. п.), перетворюючи їх у вогнища буржуазно-націоналістичного впливу на дітей. Практика насадження особливих національних шкіл завдавала величезної шкоди справі правильного навчання і виховання, відгороджувала дітей від радянського життя, позбавляла їх можливості залучення до радянській культурі та науці, перегороджувала шлях до подальшого отримання освіти в технікумах та вищих навчальних закладах ». Враховуючи все це, ЦК пропонував: «а) Реорганізувати особливі національні школи (німецькі, фінські, польські, латиські, естонські та ін) в радянські школи звичайного типу, а також ліквідувати існуючі при звичайних радянських школах особливі національні відділення; б) ... Необхідно особливі національні школи реорганізувати шляхом переведення їх на навчальні плани і програми радянських шкіл звичайного типу, з викладанням або мовою відповідної республіки, або російською, забезпечивши ці школи вчителями, провівши з осені 1938 року прийом у ці школи дітей та інших національностей ... г) наркомам освіти союзних республік особисто затвердити терміни, а також порядок реорганізації кожної особливої національної школи, закінчивши всю роботу до початку навчального року, тобто до 1 серпня 1938; д) ЦК ВКП (б) зобов'язує ЦК нацкомпартій повідомити ЦК ВКП (б ) про хід виконання цієї вказівки не пізніше 15 липня 1938 ».
Така ж доля спіткала і вищі школи для нацменшин, в яких довгий час готувалися кадри для революції і партійно-державного апарату. У 1936 році був розформований Комуністичний університет національних меншин Заходу (мав сектори: литовський, єврейський, латиська, німецька, польська, румунська, білоруська, болгарська, італійська, молдавська, югославський, естонська, фінська), у 1938 році закрито Комуністичний університет трудящих Сходу. Багато викладачів і студенти університетів були арештовані. Прагненням відгородитися від ворожого оточення було продиктоване рішення Оргбюро ЦК від 9 червня 1938 року про ліквідацію існував при Наркомосі Союзу есперантистів СРСР. В обгрунтування цього кроку стверджувалося, що «листування між есперантистами СРСР і капіталістичних країн проходить без належного контролю, що дозволяє використовувати есперанто для шпигунської і контрреволюційної роботи». Багато есперантистів були заарештовані в 1937 році за звинуваченням у шпигунстві і «троцькістсько есперантістском змові».
Переклад колишніх шкіл національних меншин народів, що мали державність за межами СРСР, на мову радянської республіки, а частіше - на російську мову, дозволив розгорнути більш масштабну роботу по залученню населення національних республік і областей до російської культури і засобу спілкування між народами СРСР. Величезну роль у цьому зіграло постанову вищих партійних та державних органів про вивчення російської мови у всіх школах СРСР. Розробка постанови була розпочата за рішенням жовтневого (1937) пленуму ЦК ВКП (б). Проект постанови, що передбачав "введення обов'язкового вивчення російської мови, нарівні з рідною мовою, в усіх національних школах» був розроблений відділом шкіл Центрального Комітету до 5 березня 1938 року. 7 березня питання постанови обговорювалися на нараді в ЦК ВКП (б). У той же день рішенням Політбюро ЦК була створена спеціальна комісія під головуванням О. А. Жданова, якій було доручено за «три-чотири дні» виробити остаточний текст постанови. При доопрацюванні документа звучання його заголовка було посилено. Представлений комісією проект постанови ЦК ВКП (б) і РНК СРСР називався «Про обов'язкове вивчення російської мови в школах національних республік і областей» і був затверджений рішенням Політбюро ЦК від 13 березня 1938 року. У березні-квітні 1938 року аналогічні постанови взяли у всіх союзних республіках. Нові постанови не означали, що до них у національних республіках не було обов'язкового викладання російської мови. Воно існувало і раніше, але здійснювалося без єдиної централізованої системи, по-різному в різних республіках і областях, зазвичай не раніше, ніж з третього класу, рівень викладання російської мови був низьким. У Таджикистані, наприклад, в 1937 році з 4132 національних шкіл навчання російській мові вели лише 150-200 (або 4-5%) шкіл.
Березневе постанова РНК і ЦК зобов'язувало ввести з 1 вересня 1938 навчання російської мови у всіх неросійських початкових школах з другого класу і у всіх неповних середніх і середніх школах - з третього року навчання. Збільшувалася кількість годин на вивчення російської мови в усіх національних школах, розширювалася підготовка вчителів цієї мови, активізувалося видання навчальної та методичної літератури. Разом з тим у постанові спеціально підкреслювалося, «що рідна мова є основою викладання в школах національних республік, що виключення з цього правила, що мають місце в деяких автономних республіках РРФСР, можуть носити лише тимчасовий характер і що тенденція до перетворення російської мови з предмета вивчення в мова викладання, і тим самим до ущемлення рідної мови, є шкідливою і неправильною ».
Залучення до російської мови полегшувалося перекладом латинізованої писемності на кирилицю. Відповідно до рішення Ради національностей ЦВК СРСР від 16 жовтня 1936 року на кирилицю була переведена писемність кабардинців. Потім аналогічними заходами уніфікували писемність інших народів РРФСР, що мали автономні республіки і області, національні округи. З 16 грудня 1939 перетворення торкнулися писемності «титульних» народів ряду союзних республік - Узбецької, Азербайджанської, Таджицькій, Туркменської, Киргизької, Казахської, Молдавської. Згідно зі статтею у Малій радянській енциклопедії, латинізований алфавіт був «вже не в змозі забезпечити подальший культурний зростання народів СРСР», новий алфавіт на основі російської графіки зустрічався ними «як свято соціалістичної культури». Згідно з «Правді», «обов'язкове викладання російської мови в неросійських школах», введене урядами союзних і автономних республік з вересня 1938 року, означало, що він «стає міжнародною мовою соціалістичної культури, як латина була міжнародною мовою верхів раннього середньовічного суспільства, як французьку мову був міжнародною мовою ХVIII і ХIХ століть ». Таким чином, мовна політика держави проводилася перш за все заради прилучення всіх народів СРСР до «соціалістичної культури» і згуртування їх в новій «зональної» (згодом названої «нової історичної») спільності людей.
Постанова РНК і ЦК від 13 березня 1938 року почав не лише початком нової фази в мовній політиці держави. Воно дозволяло прискорити настання нового етапу в будівництві багатонаціональної радянської армії. У статті 132-ї Конституції СРСР 1936 року було записано: «Загальний військовий обов'язок є законом», військова служба в РСЧА «є почесний обов'язок громадян СРСР». Реалізувати цей закон в повному обсязі ставало можливим лише зі знанням російської (мови армійських наказів, команд, статутів та настанов) призовниками з національних регіонів. Умови для цього створювалися до кінця 30-х років, в тому числі і постановою про обов'язкове вивчення російської мови в школах національних республік і областей. (У документі відзначався один з основних мотивів його прийняття, що складається в тому, що «знання російської мови забезпечує необхідні умови для успішного несення всіма громадянами СРСР військової служби в лавах РСЧА і ВМФ».)
Практично одночасно з постановою про мову ЦК ВКП (б) і РНК СРСР прийняли постанову «Про національні частинах і формуваннях РСЧА» від 7 березня 1938 року, створювалися з часів Громадянської війни за територіальним принципом. У 20-30-і роки вони виступали однією з основних форм залучення до військової служби представників національностей, «раніше в армії зовсім не служили (узбеки, туркмени, бурят-монголи, киргизи, частина народів Північного Кавказу і т.д.)». Зігравши свою позитивну роль у роки Громадянської війни, національні формування, як наголошувала постанову від 7 березня 1938 року, «в даний час не можуть виправдати свого призначення». Національні формування спиралися на місцеві, культурні й господарські умови, були прикуті до своєї території, що позбавляло можливості здійснювати підготовку бійців і частин до дій у різних умовах клімату, побуту і бойової обстановки. Між тим, як наголошувалося в постанові, «РСЧА і ВМФ є збройними силами Радянського Союзу, покликаними захищати державу в цілому на всьому протязі його сухопутних і морських кордонів. Тому формування збройних сил має і може будуватися тільки на загальних для всіх народів Союзу підставах ». Возраставшая мовна підготовка дозволяла закликати громадян національних республік і областей до виконання військової служби на загальних підставах. Національні військові училища, школи РСЧА також переформовувалися «в загальносоюзні з екстериторіальним комплектуванням».
У вересні 1939 року був прийнятий закон «Про загальний військовий обов'язок», відміняв існуючі обмеження при призові на дійсну військову службу і значно розширив призов до армії «націоналів» без відповідної мовної підготовки. Масштаби її виявилися несподівано великими. Заклики у Середньоазіатському і Закавказькому військових округах показали, що багато червоноармійці - узбеки, таджики, вірмени, грузини та призовники інших національностей - не володіють російською мовою. Між тим, як підкреслював начальник Головного політуправління РСЧА, «з точки зору армії, боєць, який не володіє російською мовою, більше, ніж неграмотний, бо з ним розмовляти не можна. А між тим у нас поквапилися прокричати про ліквідацію неписьменності і стали виганяти з частин викладачів російської мови »(Історичний архів. 1997. № 5-6). Знову відкрилася проблему довелося долати на основі рішення Політбюро ЦК від 6 липня 1940 року «Про навчання російській мові призовників, які підлягають призову в Червону Армію і не знають російської мови».
Інформаційне забезпечення нової національної політики. Національна політика, що визначається свідомістю особливої значущості національного чинника в житті країни, вимагала відповідного інформаційного забезпечення. У другій половині 30-х років відбулися суттєві зміни в системі збору інформації про національність громадян, національному складі різних шарів і груп, що дозволяли детальніше судити про процеси в національній сфері суспільства. З 1935 року в апараті ЦК вводилася нова форма обліку номенклатурних кадрів (так звані довідки-об'єктивки), в якій вперше була передбачена графа «національність». «П'ятий пункт» офіційних кадрових документів (анкет, довідок і т. п.) ставав для їх володарів таким же важливим, як раніше доленосний пункт про соціальне походження. Налагоджувався систематичний облік національності працівників державних установ. З 1937 року відомості про національність стали наводитися у звітах НКВС про склад ув'язнених. 16 травня 1938 НКВД СРСР наказав місцевим органам в обов'язковому порядку включати у свої звіти дані про національний склад заарештованих. 2 квітня 1938 був встановлений новий порядок вказівки національності в паспортах, а також у свідоцтвах про народження та інших офіційних документах, що видаються органами РАГСу. Якщо раніше, з введення єдиної паспортної системи в СРСР в 1932 році, в паспорті записувалася та національність, до якої зараховував себе сам громадянин, то тепер слід виходити виключно з національності батьків, пред'являючи при цьому їхні паспорти та інші документи. «У 1939 році ми, - свідчить один з чільних керівників НКВС П. А. Судоплатов, - отримали усну директиву, що зобов'язує нас ... стежити за тим, який відсоток осіб тієї чи іншої національності знаходиться в керівництві найбільш відповідальних, з точки зору безпеки, відомств . Але директива ця виявилася куди більш глибокої за своїм задумом, ніж я припускав. Вперше вступила в дію система квот ».
Національні диспропорції. Спроби їхнього виправлення напередодні війни. Політика явно визначалася прагненням згладити диспропорції у представленості радянських національностей в керівництві найбільш відповідальних відомств. Всупереч установці на подолання фактичної нерівності національностей в державному, культурному і економічному відношеннях і значному просуванню суспільства по цьому шляху, роки радянської влади були також часом виникнення нового нерівності, що не відповідає тенденції зміцнення єдності і консолідації народів Радянського Союзу. За показниками освіченості, представленості в партійному і державному апаратах, у сферах науки і мистецтва в 30-ті роки з великим відривом від інших лідирувала єврейська національність. Зі зміною ставлення до національних меншин і «великим можливостям російського народу» (Є. В. Тарле) таке фактичне нерівність стала сприйматися як ненормальне становище. Ситуація погіршувалася грою гітлерівського керівництва Німеччини на протиріччях в СРСР для дискредитації нібито «єврейської більшовицької влади» в очах «пригноблених нею» народів.
Влада була змушена з усім цим рахуватися. Влітку 1936 року Сталін зателефонував головному редактору газети «Правда» Л. З. Мехліс і запропонував дати російські псевдоніми євреям, які працювали в редакції газети. Рада був прийнятий до негайного виконання. У ту ж ніч на вулиці Правди в Москві відбулося «хрещення євреїв» (З. С. Шейніс). При призначенні Молотова на посаду наркома закордонних справ Сталін запропонував: «Прибери з наркомату євреїв». «Слава Богу, що сказав! - Говорив згодом Молотов. - Справа в тому, що євреї становили там абсолютну більшість у керівництві і серед послів. Це, звичайно, неправильно ». Влада демонструвала готовність усунути "неправильності". Переміщення євреїв з їх постів у державному апараті і громадських організаціях на користь інших національних кадрів не могло не сприйматися певними колами в СРСР і за кордоном як прояв політики державного антисемітизму.
Коректніше, на наш погляд, вважати, що «це була реакція величезної слов'янської країни на інтернаціоналістичні, космополітичні експерименти 1920-х і 1930-х років, які ігнорували національний фактор», і розглядати чищення 1936-1938 роки «як один з останніх етапів Громадянської війни в Росії »(М. С. Агурскій), закінчувалася розгромом програли в політичних баталіях троцькістів, зинов'ївців, каменевцев, висуванців і прихильників інших лідерів опозиції. У цій війні гинули, звичайно, і євреї. Проте їх втрати, у відносному численні, не перевищували втрат інших народів СРСР. У 1937-1938 роках, за даними Г. В. Костирченко, було заарештовано 29 тис. євреїв, що становило 1,8% від загального числа заарештованих. У складі всіх табірних в'язнів, за даними на початок 1939 року, росіяни становили 63%, українці 13,8%, білоруси 3,4%, євреї 1,5%. У населенні країни, за даними перепису 1939 року, ці національності, відповідно, налічували 58,4, 16,5, 3,1 і 1,8%. Це означає, що серед ув'язнених росіяни і білоруси були представлені в 1,1 рази більше свого частки в населенні країни, українці - менше в 1,2 рази, євреї - менше в 1,4 рази. При політиці державного антисемітизму ці співвідношення були б, очевидно, іншими.
Немає жодних підстав говорити про це і при аналізі змін у національному складі партійно-державного апарату і найближчого оточення Сталіна. Під час чисток середини 30-х років єврейська прошарок в ЦК партії в цілому поріділа. Однак варто взяти до уваги, як пропонує, наприклад, С. М. Семанов, що «більшість членів Політбюро і тоді мало родинні зв'язки з євреями: у Молотова, Ворошилова, Калініна, Андрєєва, Шкірятова, Щербакова, Кірова дружини були єврейками ... Євреїв було дуже багато в партійному апараті, особливо у пропаганді, серед господарників, серед видних інтелігентів і, відзначимо особливо - у каральних органах: Ягода - єврей, Єжов - одружений на єврейці, Берія, як стверджують грузини, - єврей ... Продовжувати цей рахунок можна до нескінченності. Так як же міг бути Сталін антисемітом, коли євреї оточували його скрізь, до якої б сфери діяльності він не звернувся? І він уживався з євреями, якщо вони добре працювали, виконували його волю. Але от якщо погано працювали, та ще й своевольнічает, - тут він міг бути безжалісним, але так само жорстокий він був з людьми іншої національності ».
У 2002 році ізраїльський автор Жозеф Тартаковський опублікував складений ним довідник «Керівництво СРСР (1917-1991 роки)», в якому наведені біографічні довідки про 2326 керівних діячів на рівні членів та кандидатів у члени ЦК, наркомів та міністрів СРСР, керівників союзних республік і обкомів партії, військових діячів (на рівні генералів армії і рівних їм за військовим званням осіб). Дані про національний склад еліти, представлені в таблиці у другому томі довідника, показують, що євреї при В. І. Леніна (1917-1922) становили 13% всього складу центральних органів влади, а в перший період правління І. В. Сталіна (1923 -1938) - 17%, що перевищувало питома вага будь-якої іншої національності, крім росіян. Ж. Тартаковсій пише, що «ці цифри певною мірою спростовують поширене уявлення про те, що І. В. Сталін завжди був ярим антисемітом, оскільки при ньому (в перший період його діяльності) євреї активно висувалися на керівні пости». Немає підстав говорити про сталінський антисемітизмі і стосовно його правлінню в 1939-1953 роках. У цей період євреї складали 3% у складі центральних органів влади, що майже в два рази перевищувало питома вага цієї національності в населенні СРСР.