Розчарування в народництві, досягла граничної гостроти у 80-ті рр.. XIX ст., Розкидало діячів цього руху по різних таборах: одні, як Тихомиров, випросивши повинну, переходили на бік влади, монархії, інші, подібно Плеханову, осідали в європейській еміграції і поступово переймалися ідеологією марксизму.
Сутність цього вчення коротко сформульована в листі К. Маркса до І. Вейдемейеру від 5 березня 1852: «Що стосується мене, то мені не належить ані та заслуга, що я відкрив існування класів у сучасному суспільстві, ні та, що я відкрив їх боротьбу між собою. Буржуазні історики задовго до мене виклали історичний розвиток цієї боротьби класів, а буржуазні економісти - економічну анатомію класів. Те, що я зробив нового, складалося в доказі наступного: 1) що існування класів пов'язане лише з певними фазами розвитку виробництва, 2) що класова боротьба необхідно веде до диктатури пролетаріату, 3) що ця диктатура сама складає лише перехід до знищення всяких класів і до суспільства без класів ».
До цього слід додати, що, відповідно до марксистської теорії, встановлення диктатури пролетаріату відбувається в результаті соціальної революції, яка носить об'єктивний характер і викликається невідповідністю існуючих виробничих відносин досягнутому рівню розвитку продуктивних сил. Показником цієї невідповідності є «розкол суспільства» на нечисленний багатий клас, який «задихається в своєму власному достатку», і величезну «пролетаризованих» масу трудящих, ледь захищених «від самої крайньої потреби». Класики марксизму допускали ослаблення злиднів робітничого класу в міру універсалізації капіталістичного виробництва, але в той же час прогнозували зростання загальної «незабезпеченості» більшості трудящих «роботою і пристойною оплатою праці», у зв'язку з відповідними демографічними процесами в їх середовищі. Отже, на їхню думку, завжди буде зберігатися і причина «заворушень», революцій пролетаріату.
При цьому абсолютно виключалася можливість перемоги соціалістичної революції в одній окремо взятій країні. «Звільнення пролетаріату може бути тільки міжнародним справою». Яка-небудь одна країна може лише подати «сигнал», який повинні підхопити інші країни, наприклад, «якщо Франція - може бути - подасть сигнал, то в Німеччині, країні, найбільш глибоко порушеної соціалізмом ... буде вирішено результат боротьби, і все ж ще ні Франція, ні Німеччина не забезпечать остаточної перемоги, поки Англія буде залишатися в руках буржуазії ». Таким чином, для повного успіху соціалістичної революції необхідний інтернаціональний «європейський ураган».
«Сигнал» міг виходити і з Росії, де, з одного боку »аж забагато« накопичилися революційні елементи », а з іншого - збереглася громада, яка може стати« вихідним пунктом комуністичного розвитку ». Але для цього російська революція повинна бути доповнена пролетарської революцією на Заході, а без підтримки диктатури міжнародного пролетаріату вона не здатна самостійно вирішити завдання соціального відродження Росії.
1. Ортодоксальний марксизм: Г. В. Плеханов (1856-1918). Опинившись у 1880 р. в еміграції, Плеханов не тільки долучається до марксизму, а й створює першу російську соціал-демократичну групу «Визволення праці». Він відразу бере на озброєння ідею диктатури пролетаріату і звертає її в знаряддя критики народництва.
Перший пункт його заперечень стосується селянської громади. Вона, з його точки зору, занадто вузька, однобічна, щоб стати основою для соціалістичної організації виробництва. Матеріальні умови життя роз'єднують селянство, роздрібнюють його на дрібні господарські одиниці, перешкоджаючи усвідомлення і розуміння необхідності «економічного перевороту». Для цього потрібен «розвинений робочий клас, що володіє політичним досвідом і вихованням, що звільнився від буржуазних забобонів і вміє самостійно обговорювати своє становище». Але поява його можна чекати не раніше, ніж звалиться стара общинна система. Поки ж його ще немає, марно вірити «в близьку можливість соціалістичного уряду в Росії». Соціалізм, як твердо переконаний Плеханов, є перш за все диктатура пролетаріату.
У зв'язку з цим детально розбирається Ткачевський ідея захоплення влади революційною партією. Згідно Плеханову, це може бути лише наслідком нерозвиненості пролетаріату, відсутності в ньому усвідомленого прагнення до власного звільнення. Дозрілий пролетаріат не дозволить захопити владу навіть найщирішим своїм «доброзичливця». Він сам візьме ініціативу в свої руки, з тим щоб, покінчивши зі своїми ворогами, влаштувати громадське життя на засадах «пан-анархії», тобто всевладдя. Анархія, на думку Плеханова, неприйнятна для робітничого класу, оскільки вона «принесла б йому нові лиха», заново підпорядкувавши його деспотичної влади.
Але припустимо, міркує Плеханов, революційна партія завдяки збігу обставин приходить до влади і створює власний уряд. Що ж може вийти в результаті? Одне з двох: або воно «змушене буде організувати національне виробництво», чого, природно, «завадять як його власна непрактичність, так і сучасна ступінь розвитку національної праці і звички самих трудящих», або шукати порятунку в ідеалах «патріархального і авторитарного комунізму», вносячи в них лише те видозміна, що замість племінних вождів і їх чиновників «національним виробництвом буде завідувати соціалістична каста». «... При такій опіці, - прозорливо резюмує Плеханов, - народ не тільки не виховався б для соціалізму, але чи остаточно втратив би будь-яку здатність до подальшого прогресу, чи зберіг би цю здатність лише завдяки виникненню того самого економічної нерівності, усунення якого було б безпосередньою метою революційного уряду ».
Втім, Плеханов втішає себе тим, що «говорити про результати захоплення влади нашими революціонерами» не має сенсу, бо «дуже, дуже мало ймовірний» самий цей захоплення.
Не дивно, що «жовтневий переворот» 1917 р. виявився для нього повною несподіванкою, і йому не залишалося нічого іншого, як гірко висловити своє співчуття «обдуреному» російському пролетаріату. «Ні, - писав він на третій день після революції, - наш робочий клас ще далеко не може, з користю для себе і для країни, взяти в свої руки всю повноту політичної влади. Нав'язати йому таку владу, значить штовхати його на шлях найбільшого історичного нещастя, яке було б у той же час найбільшим нещастям і для всієї Росії ». На жаль, знадобилася ціла епоха, щоб підтвердилася правота першого російського марксиста!
2. Більшовизм: В. І. Ленін (1870-1924). Між Плехановим і Леніним спочатку склалися ті відносини, що і між Лавровим і Ткачовим: молодий марксист знаходив занадто «панської» позицію старого ветерана російської соціал-демократії. Його не влаштовувало ні його «постепенство», ні бажання поволі, шляхом освіти і виховання, готувати робочий клас до самостійних політичних дій. І тим більше - чекати, поки пролетаріат складе більшість населення країни, без чого Плеханов не допускав і думки про можливість соціалістичної революції. Все це неминуче мало обернутися розколом російського марксизму, і він дійсно стався на II з'їзді РСДРП, що відбувся в Лондоні в липні 1903 р. Соціал-демократичний рух розділився на меншовиків, що зберегли вірність Плеханову, і більшовиків, які стали на бік Леніна. Теоретично Леніну було ясно: соціалізм може бути тільки «робочим», тобто пролетарським, і ніяким іншим. Він багато і з задоволенням критикує «народницький соціалізм», повторюючи, втім, аргументи Плеханова. Помилкою цієї ідеології він визнає те, що вона, виходячи з віри в комуністичні інстинкти общинного селянства, саме в ньому «бачила ... прямого борця за соціалізм ...». У результаті народники відходили від прямої політичної діяльності і «йшли в народ», щоб агітувати його «на боротьбу з урядом». Вони мало звертали уваги на «політико-економічну структуру села», а тому не брали до уваги «розкладання, розселянення наших селян і кустарів», тобто перетворення їх на дрібного буржуа. Не дивно, що вся їх «теоретична робота, спрямована на вивчення того інституту (общіни. - О.З.), який повинен був послужити основою і оплотом для усунення експлуатації, привела до вироблення такої програми, яка виражає собою інтереси дрібної буржуазії, т. е. того саме класу, на якому і покояться ці експлуататорські порядки ». Таким чином, узагальнює Ленін, народники переглянули зародження сільського пролетаріату, схожого за своїм становищем з пролетаріатом міським, промисловим, в силу чого і не зуміли зрозуміти, що «не може бути й іншого шляху до соціалізму, як через робітничий рух».
Ніхто з російських соціал-демократів у принципі не піддавав сумніву цю тезу. Питання полягало лише в тому, існує в Росії робітничий рух чи ні?
Негативна відповідь на нього містився в знаменитому «Credo» Є. Д. Кусковий (1869-1958), опублікованому ще в 1898 р. У ньому ставилися дві важливі проблеми: перша стосувалася «кризи марксизму», друга - що випливають з цього нових завдань російської соціал -демократії. Автор представляє наступну картину. На Заході, з епохи середньовіччя, склався робочий клас, що включає ремісничо-міський елемент, тобто, власне, «міщанську демократію», що звикла «брати участь в організаціях і касах взаємодопомоги, релігійних суспільствах і інш. >>. Вона-то і склала ядро соціал-демократичних партій, з яких виділився «теоретичний і практичний марксизм». На перших порах в ньому парламентська політична боротьба превалювала над економічною, «з перспективою захоплення влади». Але в міру вичерпання енергії політичної боротьби («повільний ріст голосів» на виборах, «апатія публіки на зборах», «сумний тон літератури» тощо) марксизм переключився у бік підтримки ледь зародився і абсолютно «дикого» фабричного пролетаріату, « майже не піддається організації »і не має ніяких інших прагнень, крім економічних. Відповідно, марксизм еволюціонує від «Комуністичного маніфесту» з його «примітивним», «занадто схематичним поданням класового поділу суспільства», до бернштейніанства, тобто економізму, визнанню реформістського шляху розвитку суспільства. Тим самим в наявності виявляється «криза» революційного марксизму.
Звідси - «висновок для Росії». Згідно з «Credo», російський пролетаріат так само далекий від організованого робітничого класу Заходу, як і тамтешній фабричний пролетаріат. Але він до того ж ще нечисленний, слабкий, тому його навряд чи можна схилити до «політичної діяльності». А значить, є передчасні і будь-які розмови про створення в Росії марксистської політичної партії по революційному зразком, і всі розмови про неї «суть не що інше, як продукт перенесення чужих завдань, чужих результатів на наш грунт». Практика ця не тільки марна, а й шкідлива, оскільки відволікає від реальних справ, заважає «зосередити увагу на громадських проявах ліберально-політичного характеру», тобто захисту прав особи, власності, громадського самоврядування. Тільки так можна виховати «політичне чуття» російського робітника, який не одержав «у спадщину організаційного духу, яким відрізнялися борці Заходу». Зважаючи на це та російським марксистів слід віддати пріоритет не політичних питань, а підтримки економічної боротьби пролетаріату і участі «в ліберально-опозиційної діяльності», принаймні, до того моменту, поки сам пролетаріат не висуне власних політичних завдань ».
«Credo» Кусковий викликало саму негативну реакцію Леніна. Він рішуче повстає проти оголошення «кризи марксизму» і зведення його до бернштейніанства, вбачаючи в цьому спробу «звузити теорію марксизму», перетворити революційну робочу партію в реформістську. Для нього здійснення подібної програми рівносильно «політичного самогубства», зраді інтересів пролетаріату.
Проте Ленін не може не визнати, що в Росії марксистська партія повинна діяти інакше, ніж на Заході. Вона не може чекати, поки пролетаріат досягне «певного рівня культури», щоб піднятися до соціалізму, але повинна сама внести ідеї соціалізму в робочий рух. І найкраще це зробити «революційним шляхом», тобто здійснивши захоплення влади. Тоді партія як «авангард пролетаріату», з усією прямотою пише Ленін, не обмежуючи себе «ніякими законами, ніякими абсолютно правилами» і спираючись тільки на насильство, "звільнить експлуатованих від їх рабського становища, поліпшить їх умови життя негайно за рахунок експропрійованих капіталістів». Потім, «в ході гострої класової боротьби», здійсниться «освіта, виховання, організація найширших трудящих і експлуатованих мас навколо пролетаріату, під його впливом і керівництвом, позбавлення від їх егоїзму, роздробленості, вад, слабкості, породжуваних приватною власністю, перетворення їх на вільний союз вільних працівників ». Як бачимо, ленінський план соціалістичної революції майже дослівно відтворює ідеї Ткачевський «Набат». Тепер ми знаємо, що реально це призвело до нового «закабалення» російського пролетаріату, утвердженню радянської «сталінократіі».
Як же уявляв собі Ленін захоплення влади більшовиками? Звичайно, мова не йшла про очікування або прискоренні «європейської бурі»; все повинно було відбутися в самій Росії, як однієї окремо взятій країні. До такого висновку Леніна підводить відкритий народниками закон нерівномірного розвитку світового капіталізму.
Так, наприклад, В. В. Воронцов у своїх економічних дослідженнях зазначав: «... Россіязначітельно відстала від інших найголовніших країн у розвитку своєї капіталістичної промисловості», хоча за чисельністю свого населення вона «перевершує всі інші найбільш передові держави», маючи «удвічі більше жителів, ніж Сполучені Штати Північної Америки, в 2,5 рази більше, ніж Німеччина, в три рази більше, ніж Франція та Великобританія, в 4 рази більше, ніж Італія ».
Все це дало підставу Леніну вважати нерівномірність економічного та політичного розвитку «безумовним законом капіталізму». Відповідно до його концепції, на рубежі XIX-початку XX ст. старий промисловий капіталізм поступається місцем фінансовому капіталізму, який розриває рамки національних держав і перетворюється на цілу систему імперіалізму. Починається новий переділ світу, що підсилює одні країни і послабляє інші. Тим самим порушується рівномірний розвиток капіталізму, загострюються протиріччя в політичній сфері. Теорія марксизму не може обійти ситуацію, що склалася. Боротьба за соціалізм перестає бути інтернаціональним справою. «Звідси незаперечний висновок: соціалізм не може перемогти одночасно в усіх країнах. Він переможе спочатку в одній або декількох країнах, а інші в протягом деякого часу залишаться буржуазними або добуржуазних ». Переможець пролетаріат цієї країни, експропріювавши капіталістів і організувавши у себе соціалістичне виробництво, докладе у свою чергу всі зусилля для боротьби з рештою капіталістичним світом, привертаючи до себе пригноблені класи інших країн, піднімаючи в них збройні повстання і підтримуючи їх у разі необхідності навіть військовою силою. Політичною формою соціалістичного суспільства буде демократична республіка, «все більше централізує сили пролетаріату даної нації чи даних націй у боротьбі проти держав, які ще не перейшли до соціалізму». Ленін, подібно Пестеля, не приймає ніяких федеративних відносин, називаючи це «міщанським», тобто буржуазним ідеалом.
За схемою Леніна, далі, виходило, що найбільш слабкою ланкою в імперіалістичній ланцюга є Росія. На Заході капіталізм розвивається з опорою «на всі завоювання сучасної культури і техніки», тому «там піднятися важче, там робоча революція зростає незрівнянно повільніше» .17 Росія в іншому становищі. Вона цілком пригнічена імперіалістичними монополіями і не може на рівних брати участь у переділі світу. Це посилює гніт російського пролетаріату, ввергаючи його в стан «збудження і спалахів», створюючи «революційне становище», що, з одного боку, дозволяє йому зайняти положення «нескінченно більш високе, ніж його частка в населенні країни», а з іншого - переміщає центр світової революції з Європи в Росію, ставить Росію «наперед будь Англії і будь-який Німеччини». І ось, нарешті, навіяний все тим же Ткачовим підсумковий більшовицький постулат: «Революція може бути почата і дуже малої партією і доведена до переможного кінця». Під переможним же кінцем зрозуміло майбутнє, до того ж дуже віддалене, «знищення держави, тобто всякого організованого і систематичного насильства, будь-якого насильства над людьми ». Відбудеться ж це, коли соціалізм переросте в комунізм, такий суспільний лад, в якому не буде більше потреби «в підпорядкуванні однієї людини іншій», і люди самі, без жодного примусу, «звикнуть до дотримання елементарних умов громадськості».
Ленін забуває тільки додати, що для вироблення «комуністичних звичок» зовсім не обов'язкова насильницька революція, а досить звичайного правового розвитку народу в буржуазному стані. Втім, після «жовтневого перевороту» він досить скоро переконується, що одним захопленням влади неможливо побудувати навіть соціалізм, без попереднього «розвитку капіталізму», хоча б «під контролем і регулюванням пролетарської держави». Так була розвіяна радикалістська ілюзія минования капіталістичної системи, сповіщення колись «російським соціалістом» Чернишевським. Шкода, що це залишилося лише особистим розчаруванням Леніна і ніяк не торкнулося уми радянських продовжувачів його справи.
Список літератури
Замалєєв А.Ф. Підручник російської політології. СПб. 2002.