М. Л. Гаспаров
Ця замітка - відгук на статтю Б. А. Успенського «Російська інтелігенція як специфічний феномен російської культури». Це жодним чином не заперечення: російська інтелігенція другої половини XIX і XX ст. дійсно була специфічним, унікальним культурним феноменом. Але будь-яка унікальна складність складається з більш простих елементів, зовсім не унікальних. Б. А. Успенський називає (точніше, намічає) їх сам: це духовна культура і це опозиція владі. Сам він зосереджується переважно на другому з цих елементів; ми постараємося для рівноваги зосередитися на першому .. До статті Б. А. Успенського хочеться поставити епіграф з перших рядків «Повісті про одну благополучної селі» Б. Вахтіна (цитую по пам'яті): «Коли государиня Єлизавета Петрівна скасувала на Русі смертну кару і тим поклала початок російської інтелігенції ... »Тобто, коли опозиція державної влади перестала фізично знищувати і стала, зле, чи добре, скупчуватися і шукати собі в суспільстві басейн зручніше для такого скупчення. Таким басейном і виявився той освічений і полупросвещенний шар суспільства, з якого потім склалося те, що Б. А. Успенський називає інтелігенцією як специфічно російським явищем ..
Воно могло б і не стати таким специфічним, якщо б у російській соціальної меліорації була надійна система дренажу, оберігає басейн від переповнення, а його околиці - від революційного потопу. Але про це ні Єлизавета Петрівна, ні її наступники з різних причин не подбали.
Б. А. Успенський пише: «Із Заходу здається, що російська інтелігенція і європейські інтелектуали - одне і те ж; з Росії здається, що російська інтелігенція є щось суто специфічне і навіть полярно протилежне». Продовжуючи нашу натягнуту метафору, можна сказати, що європейські інтелектуали - це налагоджене водосховище, яким можна користуватися стосовно до потреб державного господарства. Вода тут і там однакова, але працює по-різному. Б. А. Успенський ухиляється від прямого визначення інтелігенції, але з тексту його виявляються два її ознаки, нетотожні, непов'язані, але схрестившись: по-перше, це носій і хранителька духовних цінностей, по-друге - опозиція, що протистоїть як влади, так і народу. За першою ознакою вона, дійсно, тотожна західним інтелектуалам, по другому, дійсно, протилежна ім. Б. А. Успенський приділяє переважне увагу другою ознакою - різниці; ми спробуємо придивитися до першого.
(Втім, так як інтелектуали в його статті теж не визначені, то неясно, опозиційні вони чи сервільності. Швидше за все, як можна здогадатися, їхнє ставлення до влади і народу - високочоле байдужість.)
Специфіку, змальовану Б. А. Успенським, можна сформулювати коротко: російська інтелігенція - це західний інтелектуалізм (носій духовних цінностей), перенесений на російський грунт (де він додатково бере на себе роль опозиції, у відсталій Росії не передбачену). Чому Росія виявилася відсталою, обговорювати тут навряд чи можливо (татарське ярмо, імпортна - третьоримський - гординя Івана Грозного і самобутня - Миколи I, чергування еволюційних смуг, що загрожують перейти в застій, і революційних, що загрожують перейти в надрив ...). Але в епоху, коли Європа вже виробила конституційну монархію з узаконеною опозицією як противагою влади, - в цю епоху Росія вступила відстало-абсолютистської, з опозицією як беззаконної підривної силою. Конституюватися опозиція стала тільки в передреволюційної Думі (кадети - «партія інтелігенції»), та й то Солженіцин до цих пір вважає, що дарма.
Було два визначення інтелігенції - європейська, «прошарок суспільства, вихований у розрахунку на участь в управлінні суспільством, але за відсутністю вакансій залишився до своєї освіти не при справах» (слово intelligenttsia в цьому сенсі запозичене саме з російської мови, але на цьому парадоксі колись зупинятися) - і радянський, «прошарок суспільства, що обслуговує панівний клас». Перше перегукується з російською відчуттям, що інтелігенція насамперед опозиційна: коли тобі не дають місця, на яке ти розраховував, ти, природно, починаєш дутися. Друге, навпаки, перегукується з європейським відчуттям, що інтелігенція (інтелектуали) - це перш за все носій духовних цінностей: тому що влада для управління потребує не тільки в поліцейській, але і в духовному насильстві над масами (проповідь, школа, друк), то вона з готовністю користується придатними для цього духовними цінностями з арсеналу інтелігенції. «Цінність» - не абсолютна величина, це завжди цінність «для когось», в тому числі і для влади. Зрозуміло, не будь-яка цінність, а з вибором.
У залежності від того, наскільки духовний арсенал інтелігенції відповідає цьому вибору, інтелігенція (навіть російська) виявляється неоднорідна, багатошарова, потребує уточнення слововживання. Чи можемо ми назвати інтелігентом Льва Толстого? Чехова? Бердяєва? гімназичного вчителя? інженера? автора бульварних романів? З точки зору «інтелігенція - носій духовних цінностей» - безумовно: навіть автор «Битви росіян з кабардинцями» робить свою культурна справа, пріохочівая напівграмотних до читання. А з точки зору «інтелігенція - носій опозиційності»? Бульварні письменники з їх офіціозної ідеологією відпадають відразу; інженери, професійно байдужі до політики, мабуть, теж; гімназійних вчителів та університетських професорів, мабуть, доведеться сортувати, цілком по-радянськи, на «консервативних», які обслуговують владу, і «прогресивних», підривають її в міру сил (а скільки виявиться сумнівних випадків! наприклад, Ключевський, який читає лекції і демократичним студентам, і царського сімейства!); під питанням навіть Чехов, з якого сучасна критика не могла віднімати ніяких опозиційних ідей, а нинішня вичитує їх тільки софістичних припасуваннями під відповідь: «раз визнаний класиком - значить, десь у ньому ховаються опозиційні ідеї». Єдиний, у кого в наявності і «духовні цінності» і «опозиційність», - це Лев Толстой, але ні в кого не повернеться язик назвати його «представником російської інтелігенції». А чому? Тому що він дворянин, поміщик, забезпечений нетрудовими доходами і говорить з владою як рівний. Так ми мимоволі включаємо у визначення інтелігенції ще один критерій - економічну незалежність від влади: той, хто служить, - вже не інтелігент. А за цим критерієм вся система разом перебудовується: відпадають вчителя і професора, відпадає велика частина письменників (Гончаров служить цензором, Борхес бібліотекарем, Сеферіс консулом), і на право зватися інтелігенцією претендує лише художня богема. Коли мене називають інтелігентом, я відповідаю: «Ні, я - працівник розумової праці, я отримую від держави зарплату і не маю політичних амбіцій».
«Світло і свобода понад усе» - формулював Некрасов народне благо; «світло і свобода» були програмою першого народників. Мабуть, цю формулу доводиться розчленувати: світло суспільству можуть нести одні, свободу інші. а схрещення і зрощення цих завдань - дійсно, специфіка російської соціально-культурної ситуації, починаючи з другої половини XIX ст. Звідки ця специфіка? Від постійної нашої особливо - від прискореного розвитку російського суспільства в останні 300 років. У Франції покоління батьків робило Просвітництво (в самому чистому вигляді - як Енциклопедію), а покоління синів робило Революцію; у Росії цим доводилося займатися одночасно, а то і в зворотному порядку: спочатку революція (або реформи) зверху, потім підлаштовуватися під них просвіта - звичайно, з відставанням. «Розум випереджає, серце відстає», висловлювався Тойнбі, маючи на увазі, звичайно, не росіяни. а загальнолюдські особливості сучасного прогресу.
«Сучасного прогресу» - ми не дарма згадали як рубіж другу половину XIX ст. (У Росії, а на Заході - півстоліттям або століттям раніше). Тільки з цього часу суспільство стало настільки багато, що могли з'явитися, нехай нечисленні, люди вільних професій - неслужащіе, що заробляють пером і пензлем, що мають прямий і зворотній зв'язок із суспільством, минаючи держава: чим більше розходиться тираж книги, тим легше авторові писати наступну. Гонорарна система в Росії встановлюється при Пушкіна, для Пушкіна вона була ще приробітком (хоч і важливим), для Бєлінського - вже єдиним джерелом існування. Однак опозиційність тут була ні при чому: Дюма заробляв більше, ніж Кур'є, і Булгарін - більше, ніж Герцен.
Розділивши «світло» і «свободу», можна спробувати простежити традицію цих форм суспільного служіння раніше, до їх схрещення в російської інтелігенції останніх 150 років.
«Світло» - він завжди привноситься з боку. Б. А. Успенський підкреслює як специфіку Росії її граничність між Європою і Азією (починаючи з «шляху з варяг у греки»): спершу, за Володимира, більш висока культура привноситься з Візантії, потім, за Петра, - з Європи, потім, при Леніна, - теж з Європи. Всі три рази вона насаджується зверху, болісно, з кров'ю. («Путята хрестив мечем, а Добриня вогнем» - нам важко собі уявити, скільки поколінь після Володимира Свята Русь жила в очманіло двовір'ї.) «Впроваджувати просвітництво з поміркованістю, по можливості уникаючи кровопролиття» - ця похмура щедрінських жарт дійсно специфічна саме для Росії. Але - нехай менш криваво - культура привносилися з боку і привносити
Саме зверху не тільки в Росії, але і скрізь. Сам Б. А. Успенський пише, що якщо Росія на своєму кордоні відчувала себе культурною колонією Німеччини, то Німеччина відчувала себе такою ж культурною колонією Франції; додамо до цього, що двома століттями раніше Франція відчувала себе такою ж культурною колонією ренесансної Італії, а ренесансна Італія - античного Риму, а античний Рим - завойованої ним Греції. «Контакти цивілізацій у просторі і в часі» (вислів Тойнбі) - явища одного порядку, і при всіх таких контактах чітко розрізняються цивілізації: більш престижна і менш престижна, впливає і приймаюча вплив. Навіть коли реального контакту немає, він вигадується: греки представляли свої політичні новації як відродження забутих «Тесеевих статутів», а римляни протиставляли грецькому впливу відродження настільки ж міфологізованих «моралі предків». Як потім це нововоспрінятое просвітництво проникало зверху вниз, це вже було справою тактики батога або пряника: Петро I заганяв недоростків в навігаційні школи силою і штрафами, а Олександр II заганяв мужиків у церковно-приходські школи, обіцяючи грамотним укорочений термін солдатської служби. Зрозуміло, щоразу чужі тексти на новому грунті складалися в новий контекст, Венеція не була схожа на Афіни, Київ на Константинополь, а Петербург на Париж: ніякої специфіки російської культури тут немає.
(Зауважимо, що за Володимира і при Леніні переважно прищеплювалася ідеологічна, духовна сторона культури, а за Петра - матеріальна, технічна (те, що деякі називають на відміну від «культури» «цивілізацією»): від початку реформ до створення першого університету пройшло 55 років - більше. ніж від завоювання Мексики і Перу до створення університетів в Мехіко і Лімі. Було б вкрай цікаво порівняти вестернізацію Росії за Петра (і потім за Олександра II) з вестерн ізація Японії - у другому випадку майже одночасної. Коли гуманізм в Європі відвойовував собі місце у схоластики, а еллінофільство Сципіона Молодшого - у катонових «моралі предків», ця ідеологічність - «духовні цінності» - ще очевидніше.)
Таким чином, будь-яке суспільство виявлялося розшарованим, двухкультурним. Культура низів забезпечувала його стабільність, міцність, замкнутість; культура верхів - динамічність, устремління до заданого ззовні ідеалу, інтернаціональність. Звичайно, такий поділ функцій відбувалося просто в силу того, що вищі стани були заможніші і мали більше можливостей спілкуватися з сусідами або читати старовинні книги. Росія - не виняток, і навіть не крайній випадок: у всякому разі, в ній ніколи справа не доходила до того, щоб півтораста років правляча стан говорило на одній мові, а кероване - на іншому, як це було в Англії після нормандського завоювання, а на материку - після німецьких переселень.
Специфіка російської інтелігенції - прийняття західної культури і передача її народу («при всій невизначеності та історичної мінливості цього поняття»), пише Б. А. Успенський. Цей процес відбувався і до XIX ст. Прийняття візантійської християнської культури і передача її народу здійснювалися духовним станом - його верхами з прийшлих греків і низами з їх російських учнів. Прийняття західної культури і передача її народу здійснювалися дворянським станом, яке в армії вчило мужиків рушничним артикулами, а в маєтку і в місті подавало приклад незвичних форм побуту. (Коли в хатах, крім звичних лавок, з'явилися стільці? За спогадами Гілярова-Платонова - після грабежу Москви в 1812 році: не французами, звичайно, а тими навколишніми селянами, які спустошили місто в короткому проміжку між відходом французьких військ і приходом росіян.) Але ми не називаємо інтелігенцією ні духовенство, ні дворянство, тому що обидва стани займалися цим неминучим просвітництвом лише мимохідь, між службами Богу і государеві; словосполучення «дворянська інтелігенція» стосовно до Герцена (і навіть до Сумарокова) можна зустріти у вчених книгах, але самі Герцен і Сумароков аж ніяк себе так не називали. Поняття інтелігенції з'являється з буржуазною епохою - з приходом в культуру різночинців (не обов'язково поповичів), тобто вихідців з тих станів, які їм самим і належить просвіщати. Психологічні коріння «боргу інтелігенції перед народом» саме тут: якщо Чехов, син таганрозького крамаря, зміг закінчити гімназію і університет, він відчуває себе зобов'язаним постаратися, щоб наступне покоління лавочнікових синів могло швидше і легше відчути себе повноцінними людьми, ніж він. Якщо і вони будуть вести себе, як він, то поступово просвіта та почуття людської гідності поширяться на весь народ - за тверезої чеховської прикидки, років через двісті. Опозиція тут ні при чому, і Чехов спокійно співпрацює у «Новому часі». Але чеховські двохсотлітні терміни були нереальні, тому що Росії доводилося поспішати, щоб не стати колонією Заходу вже в буквальному сенсі слова, - доводилося рухатися стрибками через сходинку, на кожному стрибку ризикуючи зірватися в революцію.
З'ясування відносин із Заходом, як справедливо пише Б. А. Успенський, самі осмислювався цілком за логікою західного зразка. Гегель склав схему світової історії: Схід - теза, античність - антитеза, германство - синтез; всі інші народи, чужі цієї саморозвивається світової ідеї, - поза історією, вони суть лише сміттєві відходи історичного процесу. Росії було прикро відчувати себе сміттєвим відходом, і вона заявила, що теж бере участь у цьому процесі: чи то є в тому ж синтезі, що германство і романство (західняки), то чи несе власну національну ідею, вершинний синтез якої ще попереду (слов'янофіли) . Виразної визначення цієї національної ідеї нікому ще дати не вдавалося, це була область не філософії, а месіанської публіцистики. У ній згадувався і Схід (то візантійський, по Леонтьєву, то степової, по євразійцям), але так як Захід один, а Востоков багато, то це щоразу лише заплутувало справу. Як комічно після цього виглядають нинішні спроби терміново адміністративним порядком скласти національну ідею, яка виведе з кризи сьогоднішню Росію, - відчуває кожен.
Важливо пам'ятати, що двухкультурье-якого суспільства - не тільки в різниці між динамічною верхівкою і повільною масою. Є двухкультурье та іншого роду - між духовною культурою та світської. У Європі воно починається тоді, коли грецькі філософи розрізнили два способи життя: споглядальний, для просвітленого меншості (bios theoreticos), і діяльний, для більшості (bios practicos). У середні століття продовженням першого стала християнська система цінностей, продовженням другого - світська (лицарська, потім буржуазна) система цінностей. Між собою вони були непримиренні: лицарська етика вимагала вбивати, бюргерська - ліхоімствовать, християнська забороняла і те й інше. Компроміс, як відомо, досягався двояким чином: по-перше, чергуванням періодів (шість днів людина грішить, на сьомий відмолювати гріхи), по-друге, виділенням особливого духовного стану, яке молиться за всіх і тим як би надає іншим двом станам якщо не право, то можливість грішити спокійно. Коли за середніми століттями настала секуляризація культури, то роль духовного стану, що нагадує людям про вічне, взяла на себе інтелігенція - спершу в особі ренесансних гуманістів, потім в особі салонних філософів Просвітництва. Їх прямою спадкоємицею і з'явилася сучасна інтелігенція - як хранителька духовних цінностей, споглядального способу життя, «bios theoreticos». Нагадуємо, ні про яку опозиційність тут мови не було. І філософи, і клірики, і гуманісти, і енциклопедисти, цілком за радянською формулюванні, обслуговували пануючий або йде до влади клас: задоволених своїм становищем виправдовували, а незадоволених відволікали. Грецькі філософи складалися радниками при царях і вельмож (чи прагнули до цього, або - якщо не вдавалося - робили вигляд, що вони вище цього); середньовічне духовенство утворювало самостійне стан, добре організоване, імуща і допущена до влади через Генеральні штати; гуманісти і енциклопедисти складалися при меценатствующих князів, королів і вельмож. Матеріально вони були залежні від своїх покровителів, духовно дивилися на них зверхньо - ситуація досить звичайна.
Цю наступність інтелігентської «bios theoreticos», традиціоналізму духовної культури, добре відчув в 1921 р. О. Мандельштам. У статті «Слово та культура» він писав: «Відділення культури від держави - найбільш значна подія нашої революції. Процес обмирщения державності не зупинився на відділенні церкви від держави, як його розуміла Французька революція. Соціальний переворот приніс більш глибоку секуляризацію. Держава нині виявляє до культури ту своєрідне ставлення. яке найкраще передає термін терпимість. Але в той же час намічається і органічний тип нових взаємовідносин, що зв'язують державу з культурою на зразок того, як удільні князі були пов'язані з монастирями. Князі тримали монастирі для ради. Цим все сказано. Внеположность держави по відношенню до культурних цінностей ставить його в повну залежність від культури ... »і т. д. Ми бачимо: Мандельштам (у юності близький до есерів) не пишається, а тяготиться інтелігентської опозиційністю і вважає природною для інтелігенції тільки роль охоронця і розпорядника культури при протекційним влади - він сподівається, що опозиційна обов'язок інтелігенції нарешті пішла в минуле разом з царським режимом. Розчарування настало вже через рік, а в 1928 р. він вже точно формулює: «... відчуваю себе боржником революції, але приношу їй дари, в яких вона поки що не потребує».
Зауважимо, що в понятті, похідному від слова «інтелігенція», - «інтелігентність» - семантика опозиційності майже не звучить, а звучить скоріше протилежне: делікатність, м'якотілість. Звідси - напівзабутий парадокс: Горький в 1924 р. писав, що Ленін - закінчений зразок інтелігента, а Троцький заперечував, що Ленін - закінчений антагоніст інтелігента. Втім, поняття «інтелігентність» цікавим чином старше поняття «інтелігенція». У XVIII столітті його синонімом була «світськість», в середні віки - «вежество», в давнину - humanitas, причому визначалася ця humanitas на перший погляд наївно, а по суті дуже глибоко: по-перше, це розум, а по-друге, вміння тримати себе в суспільстві. Особливість людини - розумність у ставленні до природи і humanitas в відношенні до суспільства, тобто усвідомлена готовність піклуватися не тільки про себе, але і про інших. Якщо сучасний Pусский мова мимоволі підібрав для цього багатовікового поняття слово «інтелігентність», то це значить, що відтінку опозиційності, готовності до боротьби він у цьому слові не відчуває. Втім, це - відступ в сторону.
Революція 1789 р. і вся наступна серія європейських революцій змінила склад та склад інтелігенції. Зникли меценати: працівникам розумової праці довелося групуватися навколо університетів, академій, гімназій, на худий кінець жити чиновниками на постах начебто консульських або бібліотекарських; найбільш щасливі отримують можливість жити тільки літературною роботою, найменш успішні відшаровуються в богему. Стали стиратися станові межі: в університетах різниця між студентами з дворян і недворян змінюється різницею між вихідцями з багатих і бідних сімей. (У чому вона позначається, - питання, мало вивчений, в усякому разі, в Росії «студентство» як соціально-поліцейське поняття виступає єдиним.) Інтелігенція оформляється як особлива соціальна група. Я не впевнений, що можна сказати, як Б. А. Успенський, що вона прагне не стільки самовизначитися, скільки «визначити своє ставлення до інших соціальних явищ»: це можна сказати про будь-якої соціальної групи. (Є хороша формулювання в несподіваному місці - у записках актора О. Фреліха: «Російська інтелігенція опозиційна і влади і народу: прибрати те або інше, і вона обессмислітся у вождізм або в чиновництво». Лев Толстой, за записами Маковіцкого, отримав листа за підписом «громадянка»: «Якщо народ буде насичений, що тоді робити інтелігенції?») У ній відбувається розшарування - між «володарями дум» і розповсюджувачами дум, між журнальним авторитетом і шкільним вчителем. Перші можуть відчувати себе незалежних і опозиційних, другі більш залежні від влади. Навіть в пізній радянський час дисиденти, що йдуть у двірники, опалювачі і ліфтери, були меншістю. Більшість займало дрібні посади всередині радянської системи і співпрацювало з нею, намагаючись лише, щоб поменше було шкоди для своєї совісті. (Про це нещодавно дуже тонку роботу написав А. К. Жовківський.) Б. А. Успенський, здається, схильний відмовляти цієї більшості у праві зватися інтелігенцією: він пише, що «інтелігент не може належати до бюрократичної адміністрації», але хіба школа, бібліотека або науковий інститут в радянській системі не частина (ідеологічна) державної адміністрації?
Знаряддям діяльності російської інтелігенції була перш за все література. Характеристика російської класичної літератури як спадкоємиці і заступниці середньовічної учительської літератури - сама блискуча сторінка в статті Б. А. Успенського. Але знову-таки, специфічно чи це саме для російської літератури? Чи можна сказати, що боротьба Добра і Зла яскравіше продемонстрована в Євгенії Онєгіні, ніж у Жюльєн Сорель? Чи можна сказати, що «проблеми соціальні для неї [для російської літератури] менш характерні» і «обговорюються, як правило, в контексті більш загальної [філософської] проблематики» - це в російській літературі XIX ст., До якої кожен критик питав в першу чергу відповіді на соціальні питання? Якщо російські люди вчилися жити у Лева Толстого, то не за «Війни і миру», а за його публіцистиці. Якщо був роман, за яким (нехай не всі, але, як переконливо показала історія, досить багато) вчилися жити, то це був «Що робити?» Чернишевського. А хто зі світових письменників був беззастережним ідеалом Чернишевського? Лессінг - самий закінчений, самий беспрімесним діяч європейського Просвітництва. Як російська інтелігенція була західним інтеллектуальством, пересадженим на російську казармену грунт, так російський реалізм був західним просвітництвом, які прийшли до Росії з запізненням на сто років - запізненням, не таким вже рідкісним в історії російської культури, - і реалізованим в окремо взятій злиденній країні.
Так само неоднозначно виглядає й інший бездоганно зазначений факт - відгук російської інтелігенції на триєдину формулу Уварова «Православ'я, Самодержавство, Народність». Звичайно, ця формула була відповіддю на формулу французької революції - «Свобода, Рівність, Братерство». Можна додати, що та революційна формула в свою чергу була відповіддю на ідеологічну програму феодалізму (на жаль, ніким не висловлену так лаконічно): свобода - проти прикутості до свого стану; рівність - проти нерівності станів; братство - проти насильницьких засобів підтримки цієї нерівності. Таким чином, перед нами не подвійний, а потрійний зигзаг, потрійний зворотний переклад з різних ідейних мов; і Уваровський переклад теж жодним чином не відновлює старорежимний оригінал, а підновляє його досвідом, накопиченим Реставрацією і романтизмом. Але набагато важливіше, що третій, інтелігентський варіант цієї тріади, зовсім не такий однозначний, як це представляється у статті Б. А. Успенського. Одне роздвоєння зазначає сам автор: відповіддю на «народність» були, з одного боку, «космополітизм», а з іншого боку, «простонародність», культ мужика. Інше роздвоєння кидається в очі ще сильніше: відповіддю на «православ'я» була не тільки «духовність» (у статті це поняття не уточнено), але і, навпаки, «атеїзм і матеріалізм» - і не тільки в особі нігіліста, ріжучого жаб, але і в особі безбожника-ідеаліста Фета і скептика-матеріаліста Чехова. Відштовхувалися від одного, але йшли в різні сторони.
Може бути, суспільну роль інтелігенції варто було б визначити не словом «опозиційність», а більш широким: «авангард, розвідка, експеримент»? Будучи ширше освіченою, більш динамічною, менш заскнілої у традиційному мисленні, вона виступає на перший план в ті моменти, коли суспільство виявляється у незвичній критичної ситуації, і реакції накопиченого масового досвіду не спрацьовують. Звідси і відзначається Б. А. Успенським несплоченность інтелігенції (минулого і нинішньою), різноспрямованість її програм: коли несеш розвідувальну службу при товаристві, то пошуки доводиться вести в різні боки, і чим ширше, тим краще. (Не випадково формування інтелігенції як більш-менш самостійної суспільної групи починається до кінця XVIII ст.: Саме в цей час в історії людства відбувається перелом, від оборонної боротьби з природою воно переходить до наступальної, а в наступі незвичні критичні ситуації виникають набагато частіше, ніж в обороні.) Це в рівній мірі відноситься і до західних інтелектуалів, і до росіян інтелігентів. А далі починаються місцеві відмінності: західне суспільство має більш гнучким державним механізмом для вирішення нетрадиційних проблем, російське - більш жорстким; там вдається обійтися реформами, тут на кожному повороті загрожує революція. Є чудова сентенція (не пам'ятаю чия): «Найбільшим подією» Х1Х століття була пролетарська революція, яка не відбулася в Англії »(де, за Енгельсом, і не тільки за Енгельсом, вона була вже на порозі); можна додати:« найбільшою подією XX століття була пролетарська революція, яка відбулася в Росії »(де, за всією логікою марксизму, вона ніяк не могла відбутися). Причина - опозиційність аж до революційності, яку історія нав'язала російської інтелігенції.