Російська інтелігенція за Олександра II

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство освіти і науки РФ

ГОУ ВПО Тульський державний університет ім. Л.М. Толстого

Факультет історії та права

Кафедра історії Росії

Випускна кваліфікаційна робота на тему:

"Російська інтелігенція за Олександра II"

Виконав: В'ялов А.І.

Науковий керівник: д.і.н., проф.

Мартинова О.П.

Тула - 2010

Зміст

Введення

I. Російська інтелігенція XIX століття: поняття, формування, склад

II. Оцінка російською інтелігенцією становища Росії при Олександрі II

2.1 Ставлення до самодержавства

2.2 Ставлення до селянського питання

III. Участь інтелігенції в революційному підпіллі (1861-1881 рр.).

Висновок

Джерела та література

Введення

Російська інтелігенція - одне з найбільш складних і неоднозначних явищ російської історії. До цих пір сперечаються історики і філософи про її коріння, суті, значення в історії Росії. Нерідко на сторінках не тільки наукових, але і періодичних видань задаються питання, а чи існує зараз інтелігенція і чи потрібна вона. Ми своєю роботою хочемо показати, що являла собою за поглядами і складу інтелігенція часів великих реформ Олександра II, які причини послужили радикалізації частини цього соціального шару і до чого це призвело.

Епоха Олександра II - яскравий приклад перелому, роздраю в суспільній свідомості, викликаним Великими реформами, які зачепили одну з несучих конструкцій колишнього будівлі парадигми - кріпосне право. У цій ситуації переробки свідомості мислячі особистості намагалися зрозуміти і запропонувати оптимальні шляхи примирення соціальних шарів між собою і з самою системою, висловлюючи часом цілком здорові і обгрунтовані варіанти розвитку. Їх ідеї в екстраполяції на сучасну нам дійсність можуть принести істотну користь. У цьому і полягає, на нашу думку, актуальність даної роботи. Об'єктом дослідження нашого дослідження є російська інтелігенція в царювання Олександра II.

Предметом - ставлення російської інтелігенції до питань самодержавного правління і селянського питання а так само причини радикалізму ряду представників інтелігенції.

Виходячи з вищевикладеного, ми виділяємо мета даної роботи - розібратися в світогляді інтелігенції епохи царя - визволителя, великого реформатора - Олександра II. Необхідно виділити такі завдання дослідження: виявити сутність поняття "інтелігенція", оцінити її складу, далі - з'ясувати ставлення представників інтелігенції різних політичних переконань до сучасної їм дійсності і зрозуміти, що спонукало окремих її представників встати на революційну стезю.

Хронологічні рамки дослідження - час царювання Олександра II (1855 - 1881). Визначено вони таким чином на увазі великих змін, що відбулися в царювання цього монарха, сприйняття яких з позицій інтелігенції особливо цікаво.

У роботі використовується порівняльно-історичний метод. Застосовуватися він буде для виділення загального і особливого як з проблем теоретичним щодо феномену інтелігенції, так і в поглядах представників інтелігенції того часу.

Джерельна база включає в себе, головним чином, праці досліджуваних мислителів а так само мемуари, стенограми судових процесів, періодичну пресу та статистичні дані (статистичні таблиці про чисельність студентів Російської імперії за даними перепису навчальних закладів 1880 року). В основній своїй масі використовувався перший тип джерел, оскільки в основі роботи лежить дослідження суспільно-політичних та економічних поглядів.

До першої групи належать праці представників інтелігенції, в яких міститься їх думку про самодержавному ладі і селянському питанні.

Погляди на самодержавство консервативного крила російської інтелігенції представлені тут роботами К.Н. Леонтьєва і М.Н. Каткова. К.Н. Леонтьєв в головній своїй роботі "візантизму і слов'янство" з позицій російської релігійної філософії обгрунтовує правильність існуючих порядків властивим російській державі "візантизмом", тобто союзом його і Церкви. У тому ж ключі побудована його робота "Плоди національних рухів на православному Сході", де він пише про велику роль царської Росії на Балканах і "культурно-державної вершині", досягнутої Росією за Миколи I. Селянського питання він торкався в роботах "Володимир Соловйов проти Данилевського", де заперечував специфіку громади як суто російського явища, "Журнал" Російська думка "і" Середній європеєць як знаряддя всесвітнього руйнування ", в яких писав про російську громаді як отличавшей нас від інших європейських народів.

Дотримувався вкрай правих позицій у питанні монархічної влади М.М. Катков. Свої погляди він проводив через статті в газеті "Московские ведомости", де він був головним редактором. На доказ таких поглядів була використана стаття з № 12 за 1884 р., опублікована в "Зборах передових статей" Московских ведомостей ": 1863-1887 рр.."., В якій М.М. Катков писав про царської влади як єдино можливою для Росії та монархічному свідомості російського народу.

З ліберальної думки в дослідженні використані праці К.Д. Кавеліна і Б.М. Чичеріна. Судження про самодержавство К.Д. Кавеліна представлено в роботах "Політичні примари" і "Чим нам бути", де піддаються критиці конституційні порядки Європи, наша від них залежність, що виявляється в організації держапарату, і в той же час - звучить заклик до оновлення шляхом раціоналізації його роботи. У питанні селянське К.Д. Кавелін був як ніхто компетентний. Нами було використано кілька його робіт. Перші дві з них написані період підготовки реформи. Це - "Записка про звільнення селян у Росії", в якій автор наводить аргументи на користь скасування кріпосного права, і "Погляд на російську сільську громаду", де він роздумував про місце і роль громади в житті селян, про її майбутнє. Громаді присвячені і такі його праці як "Поземельна громада в давньої і нової Росії", де К.Д. Кавеліним простежено історію розвитку громади в Росії і дано аналіз сучасного її стану, і "Общинне володіння", в якому розглянуто позитивні і негативні сторони сільської громади та їх причини.

Б.М. Чичерін так само не залишився в стороні від двох животрепетних питань, які хвилювали тоді російське суспільство. У відношенні до самодержавства він схилявся до конституційної монархії, що зрозуміло з його роботи "Конституційний питання в Росії", в якій при шанобливе ставлення до царської влади бачив майбутнє у конституційних порядках. У відношенні до селянського питання він був рішучим противником громади, що чітко простежується у роботі "Завдання нового царювання".

П.Л. Лавров - представник радикального напряму суспільної думки, негативно ставився до самодержавства, закликаючи до революції через пропаганду соціалістичних ідей серед народу і спираючись в ній на критично мислячих особистостей, і виступав за збереження громади, про що він писав у своїх "Історичних листах". У них він ставив за мету звернути увагу інтелігенції перш за все на питання історії та соціології. Там він аналізує комплекс проблем: розкриває форму і зміст історичного процесу, визначає поняття суспільного прогресу, встановлює його рушійні сили і критерії. За П.Л. Лаврову, сутність історії полягає в переробці культури, тобто традиційних, схильних до застою суспільних форм, у цивілізацію - свідоме історичний рух, здійснюване "критичною думкою". Провідною силою соціального розвитку є особистість, її критичне свідомість. П.Л. Лавров сформулював своє розуміння суспільного прогресу - це "розвиток особистості у фізичному, розумовому і моральному відношенні; втілення в громадських формах істини і справедливості".

З робіт П.М. Ткачова нами були використані статті "На сполох" і "Розбиті ілюзії", в яких він виявляв неприйняття монархічного устрою і привітав збереження громади.

З робіт теоретика анархізму М.А. Бакуніна, що виступав за стихійний бунт і ліквідацію держави як такої, ми використовували його роботу "Державність і анархія". У цій книзі Бакунін стверджував, що в сучасному світі є два головних, що борються між собою течії: державне, реакційний і соціал-революційне. До першого він зараховує всіх захисників державності, все одно, будь то прихильники самодержавства, конституційної монархії, буржуазно-демократичної республіки або навіть соціал-демократи-марксисти. Найсильнішим і грізним організатором сучасної держави він вважає Бісмарка. Бакунін стверджував у своїй роботі, що сама здатна до розвитку державності раса - німці, яких він вважає майже поголовно пангерманісти. Він намагався довести, що боротьба з пангерманізмом є головним завданням для всіх народностей слов'янського і романського племені, але успішно боротися з пангерманізмом неможливо шляхом створення політичних противаг йому у вигляді якогось великого всеслов'янської держави і т. п., тому що на цьому шляху німці , завдяки їх державним талантам і їх природної здатності до політичної дисципліни, завжди візьмуть верх. Єдиною силою, здатною боротися з поработітельнимі тенденціями пангерманізму, Бакунін вважав соціальну революцію, головним завданням якої він визнає руйнування історичних централізованих держав, із заміною їх вільною, яка не визнає писаного закону, федерацією громад, організованих за комуністичного принципу.

При розгляді питання про участь інтелігенції в революційному підпіллі нами були залучені джерела особового походження (спогади А. Ф. Коні у справі Віри Засулич), стенограма засідання суду у справі "193-х", опублікована у збірнику "Державні злочини в Росії в XIX столітті ", зазначені роботи П.Л. Лаврова і М.А. Бакуніна. З періодичних видань були використані статті з журналу "Дзвін" і газети "Московские ведомости", присвячені повстанню у селі Безодня, хвилюванням студентів восени 1861 року, польському повстанню 1863 року, пострілу Д. Каракозова в 1866 році.

Говорячи про історіографію питання, треба сказати що загальну увагу до самого поняття інтелігенція залучив П.Д. Боборикін, хоча перша згадка її відомо ще у В.А. Жуковського. Серйозних робіт, присвячених тлумачення сутності поняття, до 1909 року, коли вийшла збірка "Карби", не було, хоча визначення "інтелігенції" зустрічається в словнику В. Даля, і в статті Боборикіна в журналі "Русское слово".

Поглиблене вивчення зазначеного феномена починається з "віх" (1909) і полеміці навколо них. Виходу цієї збірки багато в чому сприяли події революції 1905-1907 років. Н.А. Бердяєв, С.М. Булгаков, Б.А. Кістяківський, М.О. Гершензон, П.Б. Струве, С.Л. Франк, А.С. Ізгоїв своїми статтями викликали небувалий сплеск громадської думки, в більшій своїй частині не погодився з ними. У збірнику були розкриті виразки сучасного суспільства, інтелігенція з критикою поставилася до самої себе. І в той же час авторами "віх" закладені основи вивчення феномена інтелігенції. Висловлено думки про час походження інтелігенції, її "духовних отців", сутності.

"Кадети" у відповідь випустили свою збірку "Інтелігенція в Росії" (1910), де протестували проти думок, висловлених в "Віхи", хоча в окремих питаннях і погоджувалися. Зокрема, Н.А. Гредескула стверджував на відміну від Н.А. Бердяєва, який вважав інтелігенцію чисто російським явищем, що вона існувала завжди в усіх народів, а з іншого боку, М.І. Туган-Барановський, як і М.О. Гершензон та С.М. Булгаков, веде родовід інтелігенції від Петра I.

Закінченням цього періоду можна вважати випуск збірника "З глибини", що стала завершенням дореволюційного етапу вивчення інтелігенції. Опубліковані тут статті Н.А. Бердяєва, С.М. Булгакова, В.М. Муравйова та ряду інших філософів знову звернені до теми російської інтелігенції та її ролі в те, що трапилося. Відзначимо, що весь наклад збірки був знищений владою, лише один примірник Н.А. Бердяєвим вдалося вивезти закордон, де він був ще раз виданий.

1919 як початок нового періоду ми виділяємо умовно, в силу того що, в цьому році була здійснена остання спроба видання збірки, де інтелігенція розглядалася з релігійно-філософських позицій. Далі вивчення інтелігенції зводиться, по суті, до вивчення народництва як руху різночинної інтелігенції. Теоретичні розробки самого феномена інтелігенції до 1990-х років були вкрай незначні. Тому історіографію інтелігенції радянського часу ми будемо розглядати з точки зору вивчення народництва.

На першому етапі революційне народництво досліджувався інтенсивно і плідно. До середини 30-х років ідейний контроль над істориками СРСР не був таким жорстким, як у наступні роки. Хоча праці та висловлювання класиків марксизму-ленінізму про народництві посилено пропагувалися, все ж радянські вчені зберігали почасти творчу свободу і встигли до середини 30-х років створити багато цікавих монографій. Чільне місце відводилося народництва в загальних курсах російської історії - М. М. Покровського, Н. А. Рожкова, С. А. Піонтковського.

До середини 30-х років в нашій літературі вже переважав висхідний до Леніна, але добре аргументований погляд на народництво як на ідеологію селянської демократії, яка панувала в російській визвольному русі від початку до кінця його разночинского етапи. Рух 60-70-х років розглядалася в нерозривній єдності як революційно-народницький.

З 1935 р. наукова розробка історії народництва опинилася під забороною. Усі діячі народництва - і ліберальні, і революційні - були поміщені під один ярлик "народники", оголошено "найлютішими ворогами марксизму". Революційний рух з середини 1860-х по початок 1880-х років - була викинута з вітчизняної історіографії та майже чверть століття залишалася як дослідницька проблема на положенні поклади. Вся робота з дослідження разночинского етапу зосередилася на першій половині 60-х років, а точніше - на поглядах і діяльності А. І. Герцена, Н. Г. Чернишевського і вузького кола їхніх соратників.

Тільки після ХХ з'їзду КПРС (1956 р.) ситуація змінилася. У травні 1956 р. з'явилася і розбурхала істориків стаття П. С. Ткаченка "Про деякі питання історії народництва" із закликом відновити розробку народницької проблематики, піти вперед від того рубежу, який був досягнутий в 1935 р. За статтею Ткаченко пішли інші, аналогічні за змістом, статті, а в 1957 р. вийшла і перша після 20-річної перерви монографія на революційно-народницьку тему - "Російська секція I Інтернаціоналу" Б. П. Козьміна.

У січні 1961 р. при Інституті історії була створена проблемна Група з вивчення громадської руху в пореформеній Росії, яка об'єднала і координувала зусилля народніковедов фактично всієї країни. Таким чином, після тривалої заборони знову відкрилися можливості для вивчення народництва, і наші історики, а також філософи, економісти, літературознавці не забарилися використовувати їх. За короткий час з кінця 50-х по початок 70-х років були монографічно розроблені майже всі основні аспекти революційно-народницької проблематики.

Загальний нарис руху революційних народників від Герцена і Чернишевського до "Народної волі" першим після ХХ з'їзду КПРС опублікував Ш. М. Левін. Його праця (в цілому досить грунтовний, як і все, що створено цим істориком - може бути, найбільшим після Б. П. Козьміна знавцем народництва) був написаний переважно ще в "заборонене" для народницької проблематики час і місцями несе на собі печатку того часу. Так Левін доводив, ніби народництво "остаточно склалося як доктрина" лише до 70-х років і що тому треба розрізняти всередині разночинского етапу періоди "революційно-демократичного просвітительства" 60-х і "революційного народництва" 70-х років.

Менш докладно, але більш точно і сучасно виклав всю історію революційного народництва В. Ф. Антонов у науково-популярному посібнику для вчителів "Революційне народництво" (М., 1965). Тут добре показано принципову єдність революційно-народницького руху 60-70-х років.

Про "ходінні в народ" майже одночасно були підготовлені дві монографії (до речі, обидві захищені в якості докторських дисертацій) - Б. С. Ітенберг і Р. В. Філіппова. Б. С. Ітенберг вперше комплексно розглянув усі сторони "ходіння в народ" як дослідницької проблеми. Спираючись на багатющий масив джерел, він виявив передумови "ходіння" і простежив його еволюцію (як процес нарощування сил) від Герцена, який першим кинув гасло "У народ!", До масового походу народників в село 1874 і далі, до початку " Землі і волі "1876-1879 рр.. Тим самим доведено ідейна, ділова і навіть організаційна наступність революційного народництва 60-х і 70-х років. Дещо по-іншому підійшов до проблеми Р. В. Філіппов. Не заглиблюючись в практичний аспект "ходіння", він спробував з'ясувати закономірності розвитку теорії і тактики революційного народництва і висунув сенсаційну версію про те, що головним тактичним напрямом у народництві 70-х років було не бакуністское і не лаврістское, як зазвичай вважають, а "революційно -пропагандистське ", втілене в тактиці Великого суспільства пропаганди 1871-1874 рр.. і вільний від крайнощів бакунізма і лаврізма.

Важливим доповненням до праць Б. С. Ітенберг і Р. В. Філіппова служить книга В. Ф. Захарін "Голос революційної Росії. Література революційного підпілля 70-х років Х I Х ст." Видання для народу "(М., 1971) .

"Земля і воля" монографічно досліджено в книзі П. С. Ткаченка "Революційна народницька організація" Земля і воля "" (М., 1961).

Найбільший інтерес в істориків народництва завжди викликала "Народна воля". Про неї тільки за 5 років з 1966 по 1971, крім ряду дисертацій і безлічі статей, були видані чотири монографії.

Про "Чорному переділі" монографій немає до цих пір, але ще в 60-ті роки йому були присвячені грунтовні статті Ш. М. Левіна та Е. Р. Ольховського.

У 70-80-х роках виходила література головним чином біографічна. Такі книги А. А. Демченко про Н. Г. Чернишевського, М. М. Пірумова про А. І. Герцена і М. А. Бакуніна, Б. С. Ітенберг і В. Ф. Антонова про П. Л. Лаврові, Б. М. Шахматова про П. М. Ткачова, Е. С. Віленської про Н. К. Михайлівському. Побачили світ біографії П. А. Кропоткіна, Н. А. Морозова, Г. О. Лопатіна, О. Д. Михайлова, М. Ф. Фроленко, М. І. Кибальчича, П. І. Войноральского, А. В. Якимової , С. М. Халтуріна, А. І. Ульянова, Н. К. Судзіловського-Русселя, праця Є. А. Таратута про С. М. Степняка-Кравчинського. Значуще місце приділено народництва в колективній монографії про другої революційної ситуації в Росії (відп. ред. Б. С. Ітенберг). Після розпаду СРСР історики вже не виявляють минулого інтересу до народництва, як і взагалі до революційного руху.

Після розпаду СРСР на початку 1990-х інтерес до інтелігенції як унікального російській феномену зріс. У ці роки становлення "нової" Росії проблема інтелігенції знову вийшла на одне з перших місць у у історичних та філософських дослідженнях. Вийшло безліч робіт з визначення витоків, сутності та ролі інтелігенції в житті російського суспільства. Трьома найбільш значущими подіями цього часу стали міждержавні конференції з проблеми інтелігенції в Іваново в 1995 і 1998 роках, результати яких опубліковані в збірниках тез виступів і міжнародна конференція в Неаполі в 1997 році, за підсумками якої також випущений збірник "Російська інтелігенція і західний інтелектуалізм історія та типологія "з наукових праць її учасників: Б. А. Успенський" Російська інтелігенція як специфічний феномен російської культури ", Вітторіо Страда (Венеція)" Інтелігенція як дзеркало європейської революції ", Серджо Бертоліссі (Неаполь)" Три обличчя російської інтелігенції: Радищев, Чаадаєв , Сахаров "і ряд лругих.

У 1999 році вийшов цікавий збірник статей про інтелігенцію "Російська інтелігенція: історія і доля", що містить праці з історії, філософського та соціологічного тлумачення російської інтелігенції. При цьому в статтях містяться часом зовсім протилежні трактування. Якщо К.Б. Соколов заперечує винятковість інтелігенції як суто російського явища, то Н.І. Балашов обгрунтовує російський характер цього явища.

У 2006 році опублікована чудова монографія В.В. Тепікін "Культура і інтелігенція", де автор ввів своє визначення терміну "інтелігенція" і виділив десять її ознак.

I. Російська інтелігенція XIX століття: поняття, формування, склад

Починаючи дане дослідження, необхідно звернутися до термінології, а точніше - до головного поняття, не усвідомивши яке, важко буде розібратися в головній проблемі. Отже, звернемося до історії терміну "інтелігенція".

Словник С.І. Ожегова визначає поняття "інтелігенції" наступним чином: "Інтелігенція - люди розумової праці, що володіють освітою і спеціальними знаннями в різних галузях науки, техніки і культури; суспільний прошарок людей, які займаються такою працею". На думку В. Даля, інтелігенція - "розумна, освічена, розумово розвинена частина жителів".

Часто це поняття виводять з латинського intelligentia - "розуміння, пізнавальна сила, знання". Насправді першоджерелом його є грецьке слово noesis - "свідомість, розуміння їх вищого ступеня". Цей концепт протиставлявся більш низьким ступенями свідомості - dianoia - "образ думок, роздум" і episteme - "наукове знання", і об'єднувала їх як вища категорія. Потім вже в римській культурі виникло власне слово intelligentia, яка означала спочатку просто "гарна ступінь розуміння, свідомості", без грецьких тонкощів. Лише до заходу Риму воно набуло той зміст, в якому і перейшло в класичну німецьку філософію, у французьку науку.

До Росії поняття "інтелігенція" проникає працями Гегеля, Шеллінга, а також французьких авторів. Перші російські перекладачі Шеллінга переводили його термін "Intelligenz" як "розуміння", а заголовок книги Іполита Тена "De l 'intellegence" як "про розум і розуміння". Саме в такому абстрактно-філософському сенсі слово і стало вживатися в російській мові.

Довгий час вважалося, що власне російське слово "інтелігенція" було введено в 1860-і роки Боборикін, про що він і сам говорив на початку XX століття: "Близько сорока років тому, в 1866 р., в одному зі своїх драматичних етюдів я пустив в обіг в російську літературну мову як жаргон <...> слово "інтелігенція", надавши йому те значення, яке воно з інших європейських мов набуло тільки у німців: інтелігенція, тобто самий освічений, культурний та передовий прошарок суспільства відомої країни . Тоді ж я приєднав до нього один прикметник і один іменник <...> інтелігент і інтелігентний ".

Насправді ж, по-перше, слово вперше було вжито В.А. Жуковським в 1836р., А по-друге, в 1866 р. Боборикін вжив його зовсім не в тому значенні, про який писав через майже півстоліття. Однак про все по порядку. Згідно з дослідженням С.О. Шмідта, слово "інтелігенція" присутній у щоденникового запису В.А. Жуковського від 2 лютого 1836р. У ній йдеться про обурливий випадку, коли відразу після пожежі з сотнями жертв у Адміралтейства, майже поруч, на Невському в той же день відбувся веселий бал в будинку В.В. Енгельгардта. Бал перетворився мало не в біснування, де брали участь багато петербурзькі дворяни, "які у нас уявляють, - іронічно зауважує Жуковський, - всю російську європейську інтелігенцію" і де "нікому не прийшло в голову (є виключення), що те, що трапилося нещастя є справа загальне ". Інакше кажучи, поет не усвідомлює ще інтелігенцію як специфічне російське явище (примітно, до речі, що й зараз деякі вчені, які займаються проблемою інтелігенції, не визнають виключно російської змісту поняття, про що буде сказано пізніше).

Повертаючись до Боборикін, потрібно відзначити, що він вперше вживає це слово в 1866 році в статті про паризьких театральних постановках в зовсім іншому значенні, ніж сучасне: "Постановки театру Шатле більше, ніж постановки інших театрів, подобаються масі, без відмінності інтелігенції та суспільного становища ", тобто тут скоріше мається на увазі філософське поняття розуму, інтелекту, ніж приналежності до певної соціальної верстви. І все ж, відмовляючи Боборикін в пальмі першості у використанні слова "інтелігенція", не можна заперечувати внесок письменника в залученні уваги до даного поняття.

Крім нього термін "інтелігенція" мав ходіння і в інших авторів 1860-х років, таких, як М. Шелгунов, І. Аксаков, П. Ткачов. Причому, при загальній невизначеності, коливанні між абстрактним і збірним значеннями, у революційно-демократичного табору є свої трактування поняття "інтелігенція". Ткачов, зокрема, називав її "освіченим меншістю": "за своїм суворо критичного відношення до оточуючих її явищ, по сміливості своєї думки вона ні в чому не поступається кращої частини західноєвропейської інтелігенції", і "здорові думки і поняття, які в наш час стали поширюватися і затверджуватися в невеликому гуртку нашої інтелігенції ", призвели до того, що" панська інтелігенція "повинна була стушуватися перед другою, що вийшла з іншого класу людей".

До 1870-х років затверджується поняття інтелігенції як соціальної групи зі своїми відмітними особливостями. У словнику В. Даля, ще раз нагадаємо, вона визначається як "розумна, освічена, розумово розвинена частина жителів". А все той же Боборикін на початку ХХ століття визначав її наступним чином, відобразивши по суті основні риси: "інтелігенція, тобто самий освічений, культурний та передовий прошарок суспільства відомої країни. <...> Збірна душа російського суспільства і народу. <...> обране меншість, яка створила все, що є найдорогоціннішого для російського життя: знання, суспільну солідарність, почуття обов'язку перед потребами і запасами батьківщини, гарантії особистості, релігійну терпимість, повага до праці, до успіхів прикладних наук, що дозволяє масі підняти свою людську гідність ".

Говорячи, однак, про явище інтелігенції як притаманному єдино російської дійсності, не можна пройти повз робіт П. Марселя, П. Потьє, П. Габільяра, А. Беранже, які писали про існування у Франції так званих "інтелігентних пролетарів". Зокрема, Анрі Беранже так характеризує людей цього шару: "... на дні суспільства є люди, народжені бідняками, як наприклад сини селян, робітників, дрібних службовців або навіть великих, але незаможних чиновників, люди працьовиті, схильні до порядку, що придбали посидючим працею і нестатками значні знання, люди, які потребують відомого положення в суспільстві, відповідно тих переваг, які їм дає університетська ступінь, нарешті, люди, які не мають нічого спільного з богемою, з непокірними упертюхами і з покидьками станів, а навпаки, особистості дисципліновані, покірні, готові і охочі стати справжніми буржуа і закінчували тим, що попереду у них залишається тільки один голод. Ось це і є інтелігентні пролетарі ".

Він наводить і статистику французького інтелігентного пролетаріату, виділяючи такі категорії інтелігентних пролетарів: 1) пролетарі серед лікарів; 2) серед адвокатів і суддів; 3) серед професорів і вчителів; 4) серед інженерів, 5) серед офіцерів;

6) серед чиновників; 7) серед представників мистецьких професій; 8) серед студентів; 9) у пролетаріаті - "пекла голодуючих голодранців, з університетськими дипломами".

Необхідно відзначити також думку окремих вітчизняних вчених, що піддають сумніву винятковість російської інтелігенції. До числа таких можна віднести К.Б. Соколова. Він заявляє про існування інтелігенції в Німеччині, Японії, Індії, США та ін, посилаючись на праці Г. Померанца, В. Стради, і приводячи власні аргументи. І, якщо з Померанцев, який говорить про те, що "... інтелігенція ... складається в країнах, де порівняно швидко почала європейська освіченість і виник європейськи освічений шар, а соціальна" грунт ", соціальна структура розвивалася повільніше, хоча іноді, по-своєму, і дуже швидко "і при цьому" ця "грунт" надовго зберігала азіатські риси ", можна погодитися в силу схожого характеру розвитку російської культури, де народна культура і культура утвореного шару розвивалися практично незалежно один від одного, то думки, висловлені В. Страда, носять спірний характер. Він пише, що "російська інтелігенція при всіх її особливості, не є щось унікальне, а частина складного історичного явища - європейської інтелігенції нового часу". На його думку, остання з'явилася у Франції в епоху Просвітництва, якому й відводилася вирішальна роль при формуванні сучасного типу інтелектуала, в тому числі і російської. Виходить, що він не розділяє поняття інтелектуалів та інтелігенції, що не зовсім правильно, оскільки інтелігент на відміну від інтелектуала - по суті просто працівника розумової праці, освіченої людини, поєднує в собі ще й функції носія норм моральності, національної самосвідомості, просвітителя, що веде за собою решту народу до духовної свободи, миру і гармонії. Інша справа, що методи досягнення цих цілей набували часом настільки кривавий характер, що зводило нанівець благородні прагнення, але це питання буде розглянуто нами в даному дослідженні пізніше.

Цікава тут точка зору П.М. Мілюкова, який відзначав, що "інтелігенція зовсім не є явище специфічно російське". І при цьому він, так само, як і Беранже, згадував інтелігентний пролетаріат. Мілюков зазначав, що поява у Франції "особливого класу, що стоїть поза станів і зайнятого професійною інтелігентським працею, веде до утворення інтелігентського пролетаріату ...". Є, на його переконання, інтелігенція і в Англії, причому вона стоїть "особливо близько з самого характеру ідеології до російської інтелігенції". Що ж стосується Німеччини, то в ній, за словами Мілюкова, ще в 30-х - початку 40-х років XIX ст. учнівською молоддю було створено типово інтелігентське рух "Молода Німеччина", що складався з журналістів і літераторів.

Так само Мілюков говорить про епохи, "як 40-50-ті роки, коли інтелігентський тип стає інтернаціональним в Європі, будучи об'єднаний в гуртках політичної еміграції".

Питання про співвідношення термінів "інтелігенція" і "освіченість" Мілюков вирішує поданням їх у вигляді двох концентричних кіл. "Інтелігенція - тісний внутрішній коло: їй належить ініціатива і творчість. Велике коло" освіченого шару "є середовищем безпосереднього впливу інтелігенції". Таким чином Мілюков підводить вагомі підстави під висновок про інтернаціональності поняття інтелігенції.

Соколов же в якості аргументів наводить таку ж, як і в Росії, відірваність "верхівки", від народу у Франції та Німеччині кінця XVIII століття. За його словами, "тільки утворена паризька аристократія була знайома з досягненнями науки, займалася літературою і витонченими мистецтвами. У той же час провінційні дворяни Гасконі, Провансу, Шампані, Бургундії не завжди знали грамоту". Тут ми маємо справу з становим поділом, але інтелігенція - внесословного. Інтелігенція сама є соціальний шар, в який входять люди різного походження. До того ж, автор сам собі суперечить, протиставляючи "паризьку аристократію" "провінційним дворянам Гасконі", тобто одних дворян він, таким чином, зараховує до народу, а інших - ставить над ним.

Що стосується згадки Сполучених Штатів Америки, то тут досить згадати, яким чином і з кого формувалося їхнє населення. Далі, Америка - держава, побудована, по суті заново, "з нуля", і зовсім на інших принципах. Там стану розмивалися й у главу кута ставилася (та й ставиться) підприємливість, вміння заробляти будь-якими способами. Про яку інтелігенції, про яку моральність може йти мова там, де панували принципи індивідуалізму та матеріальної забезпеченості. Дуже точно один американський президент висловив сутність своєї країни - "справа Америки - бізнес".

На противагу подібних висловлювань Соколова та його однодумців можна навести два абсолютно протилежні думки: В. Кормера та І. Берліна. Так, Кормер наступним чином визначав специфіку інтелігенції як явища російської культури: "Початкове поняття було дуже тонким, позначаючи єдине у своєму роді історична подія: поява в певній точці простору, у певний момент часу абсолютно унікальною категорії осіб (...), буквально одержимих ще якоїсь моральної рефлексією, орієнтованої на подолання найглибшого внутрішнього розладу, що виник між ними і їх власної нацією, між ними і їх же власною державою. У цьому сенсі інтелігенції не існувало ніде, в жодній іншій країні, ніколи ". І хоча скрізь були опозиціонери й критики державної політики, політичні вигнанці і змовники, люди богеми і декласовані елементи, але "ніколи ніхто з них не був до такої міри, як російський інтелігент, відчужений від своєї країни, своєї держави, ніхто, як він, не відчував себе настільки чужим - не іншій людині, не суспільству, не Богу - але своєї землі, свого народу, своєї державної влади. Саме переживанням цього характерні відчуття і були заповнені розум і серце освіченого російського людини другої половини XIX - початку XX століття, саме це усвідомлення колективної відчуженості і робило його інтелігентом. І так як ніде і ніколи в Історії це страждання ніякому іншому соціальному прошарку не було дано, то саме тому ніде, крім як у Росії, не було інтелігенції ". Ісайя Берлін сказав про це більш стисло, але не менш глибоко: "Не слід плутати інтелігенцію з інтелектуалами. Належать до першої вважають, що пов'язані не просто інтересами чи ідеями; вони бачать себе присвяченими в якийсь орден, як би пастирями в миру, призначеними нести особливе розуміння життя, свого роду нове євангеліє ".

Щодо питання походження російської інтелігенції, можна окреслити кілька варіантів генезису. Одна з традицій вітчизняної культури, найбільш чітко заявлена ​​російським народництвом, а потім і марксизмом (Н. К. Михайловський, Г. В. Плеханов, В. І. Ленін), - починати історію російської інтелігенції з виникнення разночінства - в 40-і роки-XIX ст. в особі найбільш яскравих її представників і ідейних вождів - В.Г. Бєлінського і А.І. Герцена. Наступне покоління різночинної інтелігенції (М. Г. Чернишевський, Н. А. Добролюбов, Д. І. Писарєв та інші "шістдесятники") продовжило і радикалізувало погляди людей, які представляли не те або інше стан або клас, але "чисту думку", дух (нації чи народу), втілене шукання істини, справедливості, розумної дійсності. Таким чином, "різночинницьке" обгрунтування російської інтелігенції пояснює не тільки її абстрактну духовність, а й знамениту її "безпідставність", розрив з усяким становим побутом і традиціями, її соціальну неукоріненість, скітальчество, "отщепенчество".

Інша традиція тлумачення генези російської інтелігенції пов'язує його з витоками російського вільнодумства ("вольтер'янства" і політичною опозиційності); в цьому випадку родоначальниками російської інтелігенції виявляються О.М. Радищев, М. І. Новіков (до цієї точки зору по-різному схилялися Ленін і Бердяєв); Д.М. Овсянико-Куликовський починав свою історію російської інтелігенції з моменту публікації "філософського листа" П.Я. Чаадаєва, який поклав початок національному нігілізму вітчизняних мислителів (свого роду зворотного боку російської месіанської ідеї) . Саме гострота постановки Чаадаєвим проблеми національної самобутності російської культури і російської цивілізації в контексті світової культури викликала майже двохсотлітню полеміку російських "західників" і "слов'янофілів" навколо питання про ціннісної самоідентичності російської культури і породила безліч оригінальних гіпотез і концепцій духовно-цивілізаційного своєрідності Росії і російської культури .

Тим самим походження російської інтелігенції пов'язувалося, по-перше, з культурним европеїзмом, поширенням освіти, розвитком наук, мистецтв і взагалі виникненням спеціалізованих форм культури (яких в Стародавній Русі з її культурним синкретизмом не існувало) і їх обслуговують професіоналів, по-друге, з знаходимо навичками релігійної та політичної свободи думки, слова, друку, тим більш важкими для Росії, що "народжувалися вони в жорсткому протистоянні політичному деспотизму і авторитаризму, традиціоналізму та релігійно-духовного догматизму, цензурним гонінням і заборонам, - за відсутності сформованого громадської думки, традицій громадянського суспільства, правової держави (тобто в принципово інших соціокультурних умовах порівняно з західноєвропейськими свободами) ".

Третя традиція (Д. С. Мережковський і М. О. Гершензон) зводила витоки російської інтелігенції до часів петровських реформ і до самого Петра, визнаному першим російським інтелігентом, який прагнув "за своїм образом і подобою" сформувати загін слухняних його волі "пташенят гнізда Петрового ". Сюди ж відноситься традиція осмислювати успіхи освіти в Росії у зв'язку з державною волею освіченого монарха (Петро I, Єлизавета, Катерина II, Олександр I, Олександр II т.д.). Ця традиція дослідження генези російської інтелігенції була плідна тим, що позначала драматичну колізію, яка супроводжувала надалі всю історію російської інтелігенції - складні взаємини інтелігенції з владою і державою. З одного боку, інтелігенція "рекрутовані" владою, її діяльність мотивована громадянським обов'язком перед Вітчизною, його духовним благом та процвітанням; з іншого - інтелігенція сама творить себе, а не породжена владою, вона самовизначається сенс і мету своєї діяльності, пов'язаної з творчістю і поширенням культури, загальнолюдських цінностей, ідеалів Розуму і освіти, а не служить лише інтелектуальним, культурним знаряддям політичної волі самодержавного монарха і його бюрократичного апарату.

Четверта традиція осмислення культурно-історичних витоків російської інтелігенції пов'язана з пошуками більш глибоких - давньоруських - її коренів. Так, у багатовіковій-"п'ятиактні" - трагедії російської інтелігенції Г.П. Федотов бачив і багатовікову ж її передісторію: цілих два "прологу" до неї - у Києві та Москві. Інакше кажучи, за Г. Федотову, перші "інтелігенти" на Русі - при всій умовності їх віднесення до інтелігенції - це православні священики, ченці і книжники київського і московського періодів давньоруської культури. "У цьому випадку історія (точніше - передісторія) російської інтелігенції йде в імлу століть і втрачається мало не біля витоків Хрещення Русі", а проте такий підхід до дослідження російської інтелігенції розкриває важливі смислові складові поняття "інтелігенція" - органічна близькість давньоруської "протоінтеллігенціі" до народу (своїм побутом, мовою, вірою) і разом з тим - відчуженість, відірваність від нього, від народної творчості (культурний аристократизм, візантінізація ідеалів життя, моральності, естетики).

П'ята традиція трактування інтелігенції у вітчизняній культурі пов'язана з внеском російського марксизму, що ввібрав, в більшовицькому варіанті, ідеологію "махаевщіни" (доктрини, автором якої по праву вважається В. К. Махайскій і яка оголошує інтелігенцію класом, ворожим революції, в той час як основою революції виявляються декласовані елементи, люмпен-пролетаріат). Згідно цієї інтерпретації, інтелігенція не знаходить певного місця в соціально-класової стратифікації суспільства: це не клас, а "прошарок" між трудящими і експлуататорами; інтелігенція "вербується" з надр трудящих, проте її працю, знання, продукти розумової праці є "товаром" , що замовляється і оплачується головним чином експлуататорськими класами, перетворюючись тим самим у форму ідеологічного обману і самообману трудящих. Інтелігенція, таким чином, постає в якості вчених "лакеїв", "прикажчиків", "прислуги" експлуататорських класів (поміщиків і буржуазії), а створювані нею твору культури, відповідно до надійшли "соціальним замовленням", виявляються небезпечними і шкідливими для народу, тобто підлягають вилученню, виправлення, переосмислення з нової класової точки зору, тобто цілеспрямованої селекції. Звідси - нова роль революційної цензури, партійно-державного контролю за інтелігенцією, ненадійною і продажною, лицемірною і схильної до політичного зрадництва.

Що ж насправді являє собою інтелігенція? Про це йде багаторічна суперечка, як ми вже встигли переконатися, на сторінках літературних і наукових журналів, книг. Існують сотні визначень для інтелігенції. І на одній з нещодавніх конференцій, присвячених цій проблемі, було названо цілих 24 критерію, "розкривають поняття інтелігенція та інтелігентність".

Один з корінних питань - питання про походження інтелігенції, про який ми вище згадували, говорячи про напрямки в тлумаченні цього поняття. Зараз же розглянемо питання більш детально. Серйозна дискусія щодо походження інтелігенції розгорнулася на початку ХХ століття на сторінках збірників "Карби", "З глибини". Тут треба сказати про схожість поглядів у плані часу появи інтелігентів в Росії. "Створенням Петровим" іменує інтелігенцію С.М. Булгаков. М.О. Гершензон так само стверджує, що "наша інтелігенція справедливо веде свій родовід від Петра". М.І. Туган-Барановський не відстає і бачить Петра "одним з перших російських інтелігентів". Кілька інших поглядів дотримувався Струве, який вважав, що "інтелігенція як політична категорія, появилася в російській історичній життя лише в епоху реформ і остаточно виявила себе в революцію 1905-1907 рр.. Ідейно ж вона була підготовлена ​​у знаменну епоху 40-х рр.. <. ..> Сприйняття росіянами передовими умами західноєвропейського соціалізму - ось духовне народження російської інтелігенції в окресленому нами сенсі ". Однак тоді ж з'явилися різночитання стосовно "духовних отців" російської інтелігенції. У їх якості виступали Бєлінський, Бакунін, Некрасов, Герцен, Чаадаєв. У написаній пізніше роботі Бердяєв вважав таким Радищева: "Родоначальником російської інтелігенції був Радищев, він передбачив і визначив її основні риси. Коли Радищев у своїй" Подорожі з Петербурга до Москви "написав слова" Я глянув навкруги мене - душа моя стражданнями людськими уражена стала " , - російська інтелігенція народилася ". І взагалі сам процес історичного зародження інтелігенції в Росії супроводжувався, за словами Бердяєва, мучеництвом. Говорячи про винесених Катериною II вироки, він зазначає: "Так зустрінуте було утворення російської інтелігенції російською владою". Особливим типом інтелігента був, за Бердяєвим, А.С. Пушкін, якого той називав "єдиним ренесансним російською людиною, яка поєднала в собі свідомість інтелігенції і свідомість імперії".

Необхідно так само відзначити неоднозначність висновків і щодо сутності інтелігенції. І, якщо Н.А. Гредескула писав на початку 19 - го століття про те, що "інтелігенція" в сенсі "розуму і" розуміння ", так само як в сенсі" моральної чутливості ", існує, звичайно, у всіх народів і в усі часи", то Бердяєв у середині століття був упевнений в тому, що "російська інтелігенція є зовсім особливе, лише в Росії існуюче, духовно-соціальна освіта". А, вибудовуючи щаблі сходження інтелігенції до статусу фатальний, доленосної для Росії категорії, Н.А. Бердяєв віддає належне різнобічного впливу на цей процес Чаадаєва і Хомякова, Герцена і Бакуніна, слов'янофілів і західників, народників і марксистів. Він досліджує, як змінюється характер і тип російської інтелігенції при переході від переважно дворянського складу (40-і роки 19-го століття) до різночинський (60-і роки), говорить про виникнення в Росії "інтелігентного пролетаріату" (згадаємо Беранже) і великий ролі "інтелігентів", що вийшли з духовного стану ".

Чималу роль "церковної інтелігенції", правда, що йде корінням у середньовіччя, визнає сучасний дослідник Т.П. Бєлова, що відзначає, що її "необхідно визнати" першої російської інтелігенцією ", так як саме з нею пов'язане виникнення особистісного самосвідомості і пробудження російської національної самосвідомості".

Свою думку про сутність інтелігенції має і В.Л. Семенов, який вважає, що за своїм історичним корінням інтелігенція як би поділяється на дві частини. Одна з них, органічна традиційному російському суспільству, мала своїми витоками літописну культуру Київської Русі. Інша - представляла продукт силових "щеплень" Західної цивілізації на російське "древо". Разом з тим автор зазначає, що "початок російської інтелігенції у вузькому сенсі ... поняття було покладено реформами Петра I, ... але вже в 1870-х рр.. Радикальна молодь стала стверджувати: право носити титул інтелігентів належить тільки їй одній". Хоча, пише автор, виключення зі складу інтелігенції "не революціонерів" рівнозначно спотворення історії Росії.

А О.В. Туманян приходить до висновку, що "в дореволюційній Росії інтелігенція формувалася практично з усіх соціальних груп і класів, як традиційно стоять на чолі суспільства, так і з простих людей".

Відносно формування інтелігенції, доречно згадати Іванова-Розумник, який писав, що інтелігенція як шар існувала з середини Х VIII століття, а до того були лише окремі інтелігенти, такі як Курбський, Котошіхін, Хворостінін, Татищев.

Ми дотримуємося щодо генези інтелігенції точки зору, озвученої Д.С. Мережковським і М.О. Гершензоном, уводивших коріння інтелігенції до часу петровських реформ.

У цілому ж щодо суті питання про специфіку російської інтелігенції доречно навести як висновок слова О.К. Єрмішина: "Проблема виділення інтелігенції в окрему соціальну страту залишається однією з найменш вивчених. Представляється, що однією з серйозних причин цього положення у вітчизняній історіографії є складність вичленення інтелігенції з станової структури російського суспільства, яка остаточно оформилася у XVIII столітті".

На нашу думку, найбільш повно поняття і сутність інтелігенції висловив у своїй роботі "Культура і інтелігенція" Віталій Володимирович Тепікін. Під інтелігенцією він мислить (і тут ми з ним згодні) "особливу соціально-професійну і культурну групу людей, зайняту переважно у сфері розумової праці, володіє здатністю чуйності, такту і м'якості в проявах, відповідальну за вчинки і схильну до стану самозречення". Крім визначення надзвичайно цікаві ознаки інтелігенції, виділені їм:

"1.передовие для свого часу моральні ідеали, чуйність до ближнього, такт і м'якість у проявах;

2.актівная розумова робота і безперервне самоосвіта;

3.патріотізм, заснований на вірі у свій народ і самовідданої, невичерпної любові до малої і великої Батьківщини;

4.творческая невтомність всіх загонів інтелігенції (а не тільки художньої її частини, як багатьма прийнято вважати), подвижництво;

5.незавісімость, прагнення до свободи самовираження і набуття у ній себе;

6.крітіческое ставлення до діючої влади, засудження будь-яких проявів несправедливості, антигуманізм, антидемократизму;

7.верность своїм переконанням, підказаним совістю, в найважчих умовах і навіть схильність до самозречення;

8.неоднозначное сприйняття дійсності, що веде до політичних коливань, а часом - і прояву консерватизму;

9.обостренное почуття образи в силу нереалізованості (реальної чи уявної), що іноді призводить до граничної замкнутості інтелігента;

10.періодіческое нерозуміння, неприйняття один одного представниками різних загонів інтелігенції, а також одного загону, що викликано нападами егоїзму і імпульсивності (частіше за все характерно для художньої інтелігенції).

Беручи до уваги ознаки інтелігенції, запропоновані нами, треба знати пропорційний критерій, що передбачає достатню кількість ознак для конкретного індивіда-інтелігента. Видно, вистачить половини з 10, щоб людину можна було назвати інтелігентом. Але - в загальному значенні ".

Перш ніж приступити до питання про склад інтелігенції, необхідно позначити основні класифікації. В основу однієї з них покладена приналежність представника даного шару до певної професії, що є характерною ознакою багатьох словників, як радянського періоду, так і сучасності. Так у визначенні зі словника С.І. Ожегова йде чіткий принцип приналежності до інтелектуальних професій. Те ж спостерігається і у визначеннях, даних у Радянському Енциклопедичному словнику і в енциклопедії соціології, хоча окремі дослідники, як наприклад В.С. Меметов, не згодні з таким трактуванням терміна і вважають, що: "Переважна більшість дослідників, як і раніше підходять до цього поняття як до якоїсь спільності всіх професійно освічених людей. При цьому ні в кого не викликає заперечень той факт, що в сучасному" утвореному шарі "часто-густо зустрічаються аморальні, нічого не мають спільного з інтелігенцією та інтелігентністю люди". Чітку класифікацію за професійною ознакою ми також бачимо в В.Р. Лейкін-Свірської - вона ділить інтелігенцію на такі групи:

- Чиновники, офіцери, духовенство;

- Технічні кадри;

- Медики;

- Вчителя середньої та початкової школи;

- Працівники науки;

- Цех літератури.

Ми б віднесли сюди і представників студентської молоді, яка прагне до отримання освіти в різних галузях знань, з яких у подальшому і будуть формуватися всі вищевикладені В.Р. Лейкін-Свірської групи інтелігенції.

Інша класифікація будується на основі суспільно-політичних поглядів, і тут на чолі кута лежать політико-правові переконання представників розглянутого шару. За цим критерієм інтелігенцію часів Олександра II можна розділити на три головних напрямки: консерватори, ліберали, радикали. На базі такої класифікації і буде будуватися дана робота, оскільки всередині вузькопрофесійних груп інтелігенції не було єдності у ставленні до гострих питань сучасності, а, отже, і розглядати питання про світогляд інтелігенції того часу доцільніше, використовуючи саме така ознака.

Однак, щоб бути послідовними, все-таки розглянемо спочатку професійний склад інтелігенції досліджуваного періоду, використовуючи 1-ю класифікацію, аналізуючи, відповідно, становий склад студентства, інженерів, медиків, вчителів, діячів науки і літератури та інших груп інтелігенції.

Для початку нам представляється необхідним навести статистику по 8 університетам Російської Імперії на 1880 р. і статистику по спеціальних навчальних закладів того ж року.

Згідно з переписом навчальних закладів 1880 р., всього в 8 університетах на той момент навчалося 8193 студенти, з яких потомствених дворян було 1894 особи, дітей особистих дворян і чиновників - 1929, дітей духовенства - 1920, дітей почесних громадян і купців - 745, дітей міщан і цехових - 1014, селян - 262, інших станів - 429 осіб. У процентному співвідношенні відповідно потомствених дворян - 23,1%, особистих дворян і чиновників - 23,5%, духовенства - 23,4%, почесних громадян і купців - 9,1%, міщан і цехових - 12,4%, селян - 3,2%, інших станів - 5,2%.

За даними перепису 1880 року спеціальних навчальних закладів, із загального числа в 44 572 учнів потомствених дворян було 15,1%, дітей особистих дворян і чиновників - 11,2%, дітей духовенства - 35,2%, дітей почесних громадян і купців - 5, 9%, дітей міщан - 12,8%, селян - 11%, інших станів - 3,6%.

За цими даними ми можемо зробити висновок про зростання кількості серед студентів представників непривілейованих верств, що свідчило про лібералізацію освіти і поповнення інтелігенції не тільки з вищих, а й із середніх і нижчих верств суспільства.

Представників технічної інтелігенції - інженерів у різних галузях промисловості, готували у другій половині XIX ст. всього чотири інститути: Гірський, Петербурзький технологічний, Московське технічне училище і знову відкритий в 1885 р. Харківський технологічний. Найстаршим технічним навчальним закладом був Інститут корпусу гірничих інженерів, який був призначений для дітей інженерів і вищих чиновників Гірського відомства, а з 1848 р. третина вакансій була надана дітям недостатніх батьків з неподатних станів. До нового перетворення в 1865 р. Інститут випустив 424 людини зі званнями інженер-поручика і інженер-підпоручика. Цей інститут, що мав високу наукову репутацію, дав країні багато видатних учених і фахівців.

Становий склад студентів Петербурзького технологічного інституту до кінця 19-го сторіччя мав приблизно такий розподіл: дворян - близько 1 / 5 - 1 / 4, інших привілейованих станів - близько 1 / 3 - 1 / 2, міщан і селян - близько 1 / 3 різночинців - 1 / 13 - 1 / 16. Приблизно до 60% надходило з реальних училищ з додатковим класом і до 25% з атестатами класичної гімназії. Технологічний інститут випустив за останню третину 19-го століття близько 3 тисяч інженерів, які спеціалізувалися з механіки та хімії, що давало їм можливість працювати в найрізноманітніших галузях промисловості. За даними опитування в 1878 році двохсот п'ятдесяти інженерів, вони працювали в основному в бурякоцукровій, винокурної, металообробної, бавовняної і паперової промисловості. У загальній складності з тих, про кого були відомості, на виробництві працювало до 90-х років 19-го століття 39,9% випускників.

Окрім роботи на виробництві і на транспорті значна частина інженерів-технологів займалася педагогічною роботою, решта були чиновниками різних відомств, міським та інженерами, земськими техніками, губернськими механіками, директорами різних правління та інше.

Студенти Московського технічного училища належали в основному до великої і дрібної буржуазіі.В останню третину 19-го століття, починаючи з 1871года, училище випустило 1517 інженерів. Наочно видно прискорення темпу їх підготовки: від 253 осіб - у 1871-1881 р.р., до 425 осіб - в 1881 - 1890г.г. На жаль, наявні відомості про практичне використання-випускників Московського технічного училища, відносяться тільки до початку 90-х років, однак навчання в якості студентів даного навчального закладу вони проходили в цікавий для нас період дослідження, і за ними можна в цілому судити про розподіл випускників - технічної інтелігенції Росії останнього десятиліття 19 століття. Відомості дали 803 людини. З них працювали у промисловості (у фабрично-заводської адміністрації, майстрами, механіками та ін.) 403 людини (50,2%); на залізницях (в залізничній адміністрації, начальниками ремонту колії, тяги, депо, дільниць, помічниками начальників і інш .) - 182 особи (22,7%); службовцями різних відомств, в тому числі у фабричній інспекції, - 82 особи (10,2%) - всього понад 83%. Решта 136 осіб (16,9%) займалися педагогічною роботою. Серед них були професори, доценти, начальники училищ, директора, завідувачі навчальними майстернями, викладачі, репетитори і т.д.

Фахівців з транспорту випускав Інститут інженерів шляхів сполучення, з 1864 р. перетворений у відкрите вищий навчальний заклад. Закінчують курс отримували звання цивільного інженера з правом на чин 10-го або 12-го класу, а пізніше звання інженера шляхів сполучення з правом на ті ж чини і техніка шляхів сполучення. За останню третину 19-го століття, починаючи з 1865 року, курс Інституту інженерів шляхів сполучення закінчило 2487 осіб.

Що стосується медицини, то тут варто відзначити швидке зростання потреби в лікарях, особливо в результаті реформ 1860-х - 1870-х років. При медичних факультетах розмножилися в якості вільних слухачів і "сторонніх" фармацевти, аптекарські помічники, дантисти і т. п. які, здавши іспит, отримували "практичні" службові звання. Наведемо деякі відомості про становому складі студентів - медиків.

У Медико-хірургічної академії в 1857 р. було 26,5% дворян і дітей штаб-офіцерів, 9% обер-офіцерських дітей, 25% дітей духовенства, 4% дітей почесних громадян і купців, 18% дітей міщан і цехових, 6% з різночинців і т. д. У 1865 р. зменшився відсоток дворян і дітей штаб-офіцерів - до 21%; дітей духовенства - до 15%; дітей міщан і цехових - до 12,2%, зате зріс відсоток обер-офіцерських дітей - до 15,8%; зросла майже втричі кількість дітей почесних громадян і купців-до 11,6%, і майже в 2,5 рази - кількість дітей різночинців-до 14,6%, і т. д.

У 1880 р. з 3693 студентів медичних факультетів шести університетів потомствених дворян було 639 чол. (17,3%), дітей особистих дворян і чиновників - 816 чол. (22%), дітей духовенства - 949 чол. (25,6%), дітей почесних громадян і купців - 339 чол. (9%), дітей міщан - 581 чол. (15,7%), селян - 132 чол. (3,5%), інших станів - 237 чол. (6%). Ці дані показують, що медична професія продовжувала залишатися переважно різночинський, недворянських.

Медико-хірургічна - Військово-медична академія випустила за 1857-1866 рр.. - 985 медиків і 250 фармацевтів і ветеринарів, за 1867-1880 рр.. - 1931 лікаря,.

У Московському університеті закінчило курс медицини в 1856 - 1869 рр.. 860 чоловік. У 1870-1878 рр.. вівся облік "отримав наукові ступені та медичні звання", причому підсумкові дані ніяк не збігалися з числом "вибувших після закінчення курсу". Тому цифру отримали ступені та звання з медичного факультету за ці роки - 2684 осіб-треба вважати завищеною.

Загальна кількість лікарів, підготовлених до кінця 19-го століття, починаючи з кінця 50-х років, склало 25,5 - 27 тис. чоловік.

Говорячи про вчителів, потрібно відзначити, що склад студентів факультетів, які готували вчителів, не мав такої визначеності, як юристів або медиків, зате мав свої особливості. Так, за даними перепису 1880 року, серед студентів-філологів 8 університетів переважали діти дворян і чиновників (42,6%) і діти духовенства (34,4%). До кінця 19-го століття у складі студентства зменшилася кількість представників духовенства.

Так, за даними про становому складі випускників Петербурзького історико-філологічного інституту (до 1890 р. брав семінаристів), із закінчив його в 1871-1893 рр.. понад 57% припадало. на дітей духовенства та викладачів духовних шкіл. Дітей дворян і штаб-офіцерів було 7,3%, дітей чиновників - 14,9%, з міщан -6,7%, з селян -5% і т. д, |

Різночинці переважали і серед випускників Одеського університету. З 270 закінчили в 1868-1890 рр.. історико-філологічний факультет було 59,3% з духовенства, 17,4 - з дворян і штаб-офіцерських дітей, 7,1 - з обер-офіцерських дітей, 5,9% - з міщан, 3% селян та ін. На 542 закінчили фізико-математичний, з духовенства вийшло 23,3%. з дворян і штаб-офіцерів-28%, з міщан -15%, з обер-офіцерських дітей-13, 1%, з купців і почесних громадян - 73% та ін.

Для з'ясування чисельності вчителів середньої школи в Росії в другій половині 19 століття звернемося до шкільної статистиці. Цінним матеріалом є перепис навчальних закладі, вироблена в березні 1880 р. Загальна кількість посад за чоловічим і жіночим середнім школам всіх відомств становила 10133, в тому числі на школи Міністерства народної освіти доводилося 6323 місця .. Учителів було менше майже на 1880 осіб - всього 8256 (6236 чоловіків і 2020 жінок). Значна частина вчителів викладала два предмети і більш-займала посаду класного наставника. Директора та інспектора гімназій так

ж викладали в основному стародавні мови.

За спеціальним навчальним закладам (педагогічним, медичним, технічним, ремісничим, художнім і інш.) Перепис зафіксувала 3673 номінальні педагогічні посади. Справжнє кількість викладачів у них було менше приблизно на 800 осіб. За вирахуванням навчального персоналу вищих спеціальних закладів, на спеціальні школи припадало близько 2 тис. учителів.

За соціальним складом вчителя середньої школи були в основному різночинцями. У 1880р. 7530 вчителів Європейської Росії розподілялися по стану батьків наступним чином: потомствених дворян було 11,7%, особистих дворян і чиновників - 25%, духовенства - 32,4%, почесних громадян і купців - 6%, міщан і цехових - 8,4% , селян - 3,4%, інших станів -12%.

Далі необхідно простежити, як складалося "вчене стан". На початку XIX ст. у нові університети (Харківський, Казанський) ще доводилося набирати професорів з іноземців. Але незабаром почалася підготовка вітчизняних професорів за кордоном, в Дерпті та Петербурзі. Заснований при Дерптському університеті Професорський інститут, заполнявшийся кандидатами з різних університетів, за 10 років підготував 22 професора в російські університети. Загалом, з його студентів, які закінчили Професорський інститут до 1860 р., вийшло близько 170 професорів російських університетів та членів Академії наук.

З введенням статуту в 1863 р. відкрилася велика кількість нових професорських вакансій (кількість штатного персоналу збільшилася на 67%), ввійшла в силу система залишення при факультетах стипендіатів (а також без стипендії) для підготовки до професорського звання. Кількість залишених при університетах, поступово підвищуючись, дійшло до кінця століття до 200 чоловік.

Говорячи про соціальний склад професури, наведемо дані перепису університетів 1880 р., за якою з 545 учащих було потомствених дворян було 182 людини (33,3%), особистих дворян і чиновників - 67 (12,3%), духовенства - 78 (14 , 3%), почесних громадян і купців - 50 (9,2%), міщан і цехових - 41 (7,5%), селян - 6 (1,1%), інших станів - 59 (10,8%) , іноземців - 63 (11,6%).

Порівняємо їх з даними тієї ж перепису по студентах, наведеними нами вище, де було потомствених дворян - 23,1%, особистих дворян і чиновників - 23,5%, духовенства - 23,4%, почесних громадян і купців - 9,1% , міщан і цехових - 12,4%, селян - 3,3%, інших станів - 5,2%.

Результати порівняння виходять дуже цікавими. Якщо склад студентства був більш-менш рівномірно розподілений по станам, то в професурі переважали представники привілейованих станів. Можливо, це було пов'язано з невисоким рівнем доходів від науково-дослідної та викладацької діяльності, і молодь прагнула більше заробити, використовуючи знання на практиці, а не займаючись поглибленням теоретичних знань. Схожі результати ми бачимо по спеціальним навчальним закладам.

І звичайно, кажучи про інтелігенцію, не можна не торкнутися літературних діячів, що творили на сторінках журналів і газет. Тут були і мислителі ліберального спрямування, і консерватори, і революціонери. До перших тут можна віднести Н.С. Скворцова з його "Російськими відомостями", М.М. Стасюлевича з його "Вісником Європи", до других - М.Н. Каткова і його "Московские ведомости", А.С. Суворіна ("Новий час"), до третіх - Некрасова, Єлісєєва ("Вітчизняні записки") та ін Тут ми вказали лише окремих представників найбільш впливових видань. Всього ж пишуча братія нараховувала кілька тисяч чоловік. І тут ми вважаємо за необхідне навести деяку статистику за результатами Московської, Петербурзької та Першої Загальної переписів. Петербурзька перепис 1869 врахувала 302 письменника, журналіста, перекладача та видавця. У Московській перепису 1882 літераторів, кореспондентів, редакторів, перекладачів та ін було зареєстровано 220 осіб.

Тепер вважаємо за потрібне зробити деяке узагальнення всього вищевикладеного. Інтелігенція - це одне з найбільш складних і неоднозначних понять. Спори про неї не вщухають вже два століття на сторінках літературних і наукових журналів, російських і міжнародних конференціях. Існує близько трьохсот варіантів визначення поняття "інтелігенція", кожне з яких виділяє певний набір характерних рис, серед яких зазначена Кормером "відчуженість" від народу і влади. На наш погляд, це властивість інтелігенції якраз якраз і відображає російську специфіку цього феномена, тому що ні в одній країні земної кулі не було прошарку людей, який однаково був би відірваний як від простих людей, так і від можновладців і при цьому старалася за долю Вітчизни.

Питання про походження інтелігенції також залишається дискусійним. Пролито вже чимало чорнила на доказ "старовини" російської інтелігенції, походженням її в петровські часи або ж у 40-ті роки XIX століття. Нам видається, що все-таки ближче до істини визначати походження її петровскими перетвореннями, коли виникла прірва між нечисленними європейськи освіченими людьми і носіями російської традиції освіченості. До 1840-х років інтелігенція формувалася, в основному, з дворянського середовища, але далі в неї вливалися представники і податкових шарів.

І в другій половині XIX століття ми бачимо вже досить велику частку представників міського населення, що починає грати все більш значну роль у суспільному житті.

II. Оцінки російською інтелігенцією становища Росії при Олександрі II

2.1 Ставлення до самодержавства

Правління Олександра II принесло з собою значні зміни у внутрішньому житті Росії: було скасовано кріпосне право, реформована судова система, проведена військова та інші реформи. У зв'язку з масовими перетвореннями більш різко позначився питання про сутність влади, ці перетворення провідної, тобто про самодержавство. Позиції його були ще міцні, але висловлювалися й інші точки зору на абсолютну владу монарха та її альтернативи. Консерватори, ліберали і революціонери відстоювали свої погляди з однаковим завзяттям, але і всередині у них не було єдності. Тут ми бачимо три напрямки народницької думки, кавелінское і чічерінское розуміння реформ у лібералів, Леонтіївський "візантизмом" і крайні праві затвердження Каткова в "охоронної" думки. З консерваторів і почнемо.

Консерватори вважали недоцільними будь-які ліберальні перетворення, будучи твердо упевненими в непорушності основ самодержавної влади. На їхню думку, абсолютизм для Росії був єдино можливим шляхом розвитку. Опора робилася на божественний характер походження царської влади, на государя, відповідального за свій народ перед Богом. Ними доводилася невірність конституційного шляху розвитку на прикладі революційних подій в Європі, де демократичні реформи призвели кривавим революціям 1848-1849 рр.. Ідеологічною опорою служила "теорія офіційної народності" Уварова, яка не втратила свого значення і за Олександра II. Серед ідеологів інтелігенції, які тяжіли до охоронних ідеалам, можна віднести таких відомих літераторів і публіцистів, як К.Н. Леонтьєв і М.Н. Катков. На їхньому прикладі можна простежити, як "права" інтелігенція ставилася до російського самодержавства.

Костянтин Миколайович Леонтьєв спочатку тяжів до ліберальної ідеології. У 1850-х роках він обертався в літературних колах Москви, йому протегували Тургенєв, Катков (так само був тоді лібералом), Грановський. Незабаром він залишає Москву і їде до Криму, де в той час йде Кримська (Східна) війна. З початку 1860-х К.Н. Леонтьєв друкується в "Вітчизняних записках", відомих своїми ліберальними висловлюваннями. Однак до 1870-го його погляди змінюються у бік консерватизму. У 1875 р. Леонтьєв пише свою роботу "візантизму і слов'янство", в якій його система поглядів щодо самодержавства представлена ​​найбільш цілісно (хоча при комплексній характеристиці його поглядів слід згадати ще ряд робіт).

Тут Леонтьєв зіставляє історію Росії з історією Західної Європи. Саме там, на його думку, "бурі, вибухи були голосніше, величавішою", проте "особлива, більш мирна і глибока рухливість всієї грунту і всього ладу у нас, в Росії, варто західних громів і вибухів".

У росіян, на погляд Леонтьєва, слабкіше, ніж у багатьох інших народів, розвинені початку муніципальне, спадково-аристократичне і сімейне, а сильні і могутні тільки три речі: візантійське православ'я, династичне, нічим не обмежене самодержавство і сільська поземельна громада. Ці три початку і були головними історичними основами російського життя.

Православ'я і самодержавство (Царя і Церква) в їх системному сукупності і взаємозв'язку Леонтьєв іменував "візантизмом". Цього роду "візантизмом", за зауваженням Леонтьєва, проник глибоко в надра суспільного організму Росії. Він вважав, що навіть після європеїзації Росії Петром I основи і державного, і домашнього її побуту залишилися тісно пов'язані з ним. Візантизму, згідно з К. Леонтьєву, організував російський народ і згуртував у єдине тіло "полудикую Русь", система візантійських ідей, сопрягаясь з її "патріархальними, простими началами", з її спочатку грубим "слов'янським матеріалом", створила велич російської Держави.

Миколаївська епоха в Леонтійовському панорамі вітчизняної історії займала особливе місце. Леонтьєв вважав, що при Миколі I Росія досягла піку свого соціально-політичного розвитку, "тієї культурно-державної вершини, після якої закінчується живе державне творення і на якій треба зупинитися на можливості надовго, не побоюючись навіть і деякого застою".

Олександра II і його сподвижників (Ростовцева, Мілютіна), на відміну від Миколи I і його оточення, Леонтьєв вважав помірними лібералами. В правління Олександра II, вважав він, почалося падіння Росії з досягнутих нею державно-культурних висот, відбулося "мирний, але дуже швидке підточку всіх дисциплінуючих і стримуючих почав". Цей процес був по-великоруськи "негаласливим": "Все навколо нас охоплено якимось тихим і повільним тлінням! .. Здійснюється на власні очі один із тих негаласливим" великоруських "процесів, які у нас завжди передували глибокому історичному перевороту". Сама ж епоха, що була не просто ліберальної, а й у багатьох відношеннях прямо революційної, була лише перехідною "до чогось іншого".

К.Н. Леонтьєв неоднозначно оцінювався як сучасниками, так і пізніше дослідниками. Його називали і "Кромвелем без меча", і "найреакційнішим з усіх російських письменників другої половини XIX століття", але були і захоплені відгуки, такі як у П.Б. Струве, який назвав його "самим гострим розумом, народженим російською культурою в XIX столітті". Сама його концепція "візантизму і слов'янство" детально і докладно розібрана у Ю.П. Іваска в роботі "Костянтин Леонтьєв (1831-1891). Життя і творчість", заслуговує на увагу також С.М. Трубецькой зі ​​своєю статтею "Розчарований слов'янофіл". Усього ж про К.Н. Леонтьєва робіт небагато. Почасти вони зібрані в книзі "К. Леонтьєв: Pro et contra", що вийшла в 1995 р.

Іншим яскравим представником охоронного крила російської громадської думки був Михайло Никифорович Катков - головний редактор "Московских ведомостей". Сила його слова була украй велика, він був потужним рупором консервативної ідеї. Хоча, варто відзначити, погляди М.М. Каткова протягом всієї літературно-публіцистичної діяльності неодноразово змінювалися. Словник Брокгауза і Ефрона так характеризує його: "На відміну від інших відомих російських публіцистів, все своє життя залишалися вірними своїм поглядам на суспільні і державні питання (Іван Аксаков, Кавелін, Чичерін та ін), Катков багато разів змінював свої думки. Загалом він поступово, на протязі з лишком 30-річної публіцистичної діяльності, з помірного ліберала перетворився на крайнього консерватора; але й тут послідовності у нього не спостерігається ". І все ж, незважаючи на його ліберальні захоплення 1850-х - 1860-х років, ми зараховуємо його до консервативного напрямку суспільної думки, до якого він приєднався у 70-і роки. Звичайно, його лінія не завжди строго співпадала з урядовою, проте, загалом він йшов руслі охоронного спрямування.

Уявлення Каткова про природу та походження російської монархії будуються на аналізі історії Риму, Візантії, Київської, Московської та Петровської Русі. Консервативно-монархічні погляди російського публіциста вбирають в себе теорію Філофея "Москва - третій Рим" і тріаду С.С. Уварова "Православ'я, самодержавство, народність". "Ідея самодержавної монархії була, по Каткова, у всій повноті юридичної основи спочатку вироблена в Римі. Весь республіканський період Римської історії був присвячений тому, щоб окремо виробляти до повної досконалості всі спеціальні органи державної влади, які потім з'єдналися в руках імператора в одне гармонійне ціле.

Однак цього матеріального цілому не діставало цілющого духу, не вистачало християнства. Лише у Візантії римське самодержавство стало самодержавством православним, воно було одухотворене тісним союзом з Церквою Христовою. Таким чином, у Візантії самодержавство досягло повного юридично-церковного досконалості ". Союз самодержавства з православ'ям є основною відмінністю російського самодержавства від західного абсолютизму.

Російський народ так глибоко засвоїв сутність ідеї православного самодержавства, що наукова система її, на початку недоступна його простому розуму, надалі стала для нього зайвою. Римське самодержавство, візантійське православ'я і російська народність з'єдналися в одне гармонійне, нерозривне ціле, але сталося це не свідомим, а стихійним, інстинктивним шляхом. "Монархічного початку, - говорить Катков, - зростало одночасно з російським народом. Воно збирало землю, воно збирало влада, яка в первісному стані буває розлита всюди, де тільки є різниця між слабким і сильним; більшим і меншим. У відібрання влади у всякого над кожним, у винищуванні багатовладдя складався весь працю і вся боротьба російської історії. Боротьба ця, яка в різних видах і за різних умов відбувалася в історії всіх великих народів, була в нас тяжка, але успішна, завдяки особливому характеру Православної Церкви, яка зреклася від земної влади і ніколи не вступала в суперництво з державою ". "Тяжкий процес відбувся, всі підкорилося одному верховному початку, і в російській народі не повинно було залишатися ніякої влади, від монарха не залежить. У його єдиновладдя російської народ бачить заповіт всього свого життя, в ньому вважає всі свої сподівання" - пишуть "Московские Ведомости "в № 12 за 1884 р.

Саме російський народ, на думку Каткова, завжди був сильний своїм патріархальним духом, своєю одностайно відданістю монарху, почуттям свого безумовного, "абсолютного" єдності з царем, а значить, політично найзріліший народ - російська, так як ідея самодержавства споконвічно закладена в його свідомості . Звідси випливає висновок, що Росії необхідно дорожити необмеженим единодержавием своїх царів як основною причиною досягнутого їй державної величі і розглядати самодержавство як заставу свого майбутнього успіху.

По життю і творчості М. Н. Каткова є головним чином статті дореволюційних авторів, таких як С. Неведенскій "Катков і його час" (1888), Н.А. Любимов "Катков і його історична заслуга. По документах і особистих спогадів" (1889) і ряд інших статей, що характеризують його як державного діяча: В.А. Грінгмуту "М. Н. Катков як державний діяч" ("Російський вісник", 1897, № 8), "Заслуги М. Н. Каткова по освіті Росії" (там же), В.В. Розанов "Катков як державна людина" (там же), С.С. Татищев "М. Н. Катков в іноземній політиці" (там же), В.Л. Воронов "Фінансово-економічна діяльність М. Н. Каткова. Всі роботи зібрані в книзі В. В. Розанова" Літературні нариси "(СПб., 1902).

У цілому К.Н. Леонтьєв і М.Н. Катков дуже схожі в поглядах на природу і сутність монархічної влади в Росії. Істотних відмінностей у поглядах на самодержавство вони не мали, за винятком хіба тільки того, що К.Н. Леонтьєв велику роль надавав православ'я як цементуючим початком.

Ліберали вважали, що держава необхідно перетворювати шляхом реформ. При цьому щодо ступеня перетворень думки у ліберальних ідеологів різнилися. В якості прикладу вважаємо за потрібне навести думки двох найбільш яскравих мислителів - К.Д. Кавеліна і Б.М. Чичеріна.

Костянтин Дмитрович Кавелін категорично відкидав насильницькі способи відновлення Росії і в той же час йому не до душі було і чиновницьке свавілля. До російського самодержавства ж Кавелін ставився з повагою, захищаючи його і ставлячи його вище європейських конституційних монархій. Він вважав, що "безсумнівний заставу мирних успіхів у Росії є тверда віра народу в царя". У своїх роботах він вказує на те, що "фактична підкладка" конституційних порядків полягає в тому, що "народ і правитель, який поєднує в своїх руках всі влади, не ладнають між собою, складають два протилежних і ворожих між собою полюси". На думку Кавеліна, суть конституційних порядків полягає в тому, що влада віднімається у одноосібних володарів і прибирається до рук привілейованих верств, а не всього народу. Конституційна теорія, виставляючи на перший план рівновагу влади, розподілених між государем і народом, в дійсності тільки зводить в принцип момент боротьби, або початок переходу влади від государя до вищих станів. "Далі ми бачимо, - пише Кавелін, - що всюди, де існують і процвітають конституційні установи, верховна влада тільки по імені розділена між государем і народом, насправді ж вона зосереджена в руках або уряд політичних станів або государів".

Таким чином, це не "рівновагу", а "момент боротьби" і міцність конституції залежить від ступеня влади того чи іншого суб'єкта управління. Оскільки в російській суспільстві немає протиборства (за баченням Кавеліна) між государем і вищими верствами, то, отже, тут не потрібна і конституція. Більш того, на його думку, конституція в Росії навіть шкідлива: "Сама по собі, крім умов, що лежать в ладі народу і у взаємних відносинах різних його верств, конституція нічого не дає і нічого не забезпечує, вона без цих умов - ніщо, але ніщо шкідливе, тому що обманює зовнішнім виглядом політичних гарантій, вводить в оману наївних людей ". Який же висновок робить Кавелін? "Все, що нам потрібно і чого вистачить на довгий час, - це скільки-небудь стерпне управління, повага до закону і даними прав з боку уряду, хоч тінь суспільної свободи. Величезний успіх сповниться в Росії з тієї хвилини, коли самодержавна влада ускромніт придворну кліку, змусить її увійти в належні межі, примусити, волею-неволею, підкорятися закону ". Він переконаний, що "тільки правильно і сильно організоване державне установа адміністративного, а не політичного характеру, могло б вивести нас з теперішнього хаосу і безправ'я і попередити серйозні небезпеки для Росії і влади ..."

Таким чином, вихід Кавелін бачить не у зміні політичних порядків, а в налагодженні, раціональної організації вже існуючої державно-бюрократичної машини.

Про сам К.Д. Кавелін та його творчості робіт радянських і російських на жаль вкрай мало. У дореволюційний час виходили окремі статті, з яких найбільш повні відомості про нього дає в своїй праці "К. Д. Кавелін. Нарис життя і діяльності" Д.А. Корсаков, публікував раніше окремі матеріали для його біографії в "Віснику Європи". Із сучасних дослідників про К.Д. Кавелін писали Р.А. Арсланов ("Кавелін: людина і мислитель", М., 2000), Ю.В. Лепьошкін, який у статті "К. Д. Кавелін: актуальність наукового дослідження" назвав К.Д. Кавеліна "непересічною особистістю", "очевидцем і у відомому сенсі творцем великих реформ".

Інший представник ліберальної думки, Борис Миколайович Чичерін, як раз бачив одним з варіантів майбутнього Росії введення конституції при збереженні монархічної форми правління, яку він вважав найбільш придатною для Росії на той момент: "На всьому європейському материку самодержавство протягом століть відігравало провідну роль, але ніде воно не мало такого значення, як у нас. Воно згуртувало величезна держава, звело його на високу ступінь могутності та слави, влаштувало його всередині, насадили в ньому освіту. Під покровом самодержавної влади російський народ зміцнів, просвітлиться і вступив в європейську сім'ю, як рівноправний член, якого слово має щире значення в долях світу ". Однак зазначає, що можливості самодержавства не безмежні і воно не може підняти народ вище певного рівня: "Воно може дати все, що відбувається дією влади; але воно не в силах дати того, що купується свободою". Він вважає, що самодержавство "веде народ до самоврядування", і чим більше воно робить для народу, чим вище воно піднімає його сили, тим, на думку Чичеріна, більш воно "саме викликає потребу свободи і цим готує грунт для представницького порядку". Розмірковуючи про демократизацію суспільства, він пише, що введення конституційних порядків не є наслідування, але життєва необхідність, яка випливає з самої суті державного життя, в основі якої завжди і скрізь лежать однакові людські елементи. З самого істоти справи, на думку Чичеріна, випливає і те, що для Росії ідеалом представницького пристрою може бути тільки конституційна монархія. "Із двох форм, в яких втілюється політична свобода, обмежена монархія і республіка, вибір для нас не може бути сумнівний. Монархічна влада відігравала таку роль в історії Росії, що ще протягом сторіч вона залишиться вищим символом її єдності, прапором для народу".

На думку Чичеріна оселення громадянської свободи у всіх прошарках і на всіх громадських теренах, незалежний і гласний суд, земські установи, нарешті, нова в Росії, хоча й убога ще, свобода друку, все це - "частини нової будівлі, природним завершенням якого представляється свобода політична. Неможливо зберегти історичну вершину, коли від історичної будівлі, яке її підтримувало, не залишилося й сліду; неможливо утримати уряд в колишньому вигляді там, де все суспільство перестворити на нових засадах ".

Таким чином, Чичерін стоїть на більш рішучих позиціях в порівнянні з Кавеліним, при тому не заперечуючи верховенство монарха і пропонуючи поступовий, мирний шлях модернізації країни на реформістських засадах.

Сам Б.М. Чичерін та його праці довго залишалися недооціненими. За радянських часів ми практично не бачимо про нього будь-яких серйозних досліджень за винятком, звичайно, монографії В.Д. Зорькіна "Чичерін" і його ж статтю "Погляди Б. М. Чичеріна на конституційну монархію". У них, незважаючи на, загалом, критичне ставлення до ідеолога російського лібералізму, проглядається повагу до нього як особистості і вченому, яка має право на свої переконання. За останні півтора десятиліття вийшли ряд стоять робіт. Серед них праці В.Е. Березко "Погляди Б. М. Чичеріна на політичну свободу як джерело народного представництва", де Б.М. Чичерін характеризується як талановитий історик і теоретик права, що стояв біля витоків вітчизняної політико-правової науки, засновник державницької школи в російській історіографії, Є.С. Козьміних "Філософсько-політичні погляди Б. М. Чичеріна", О.А. Кудінова "Б. М. Чичерін - видатний конституціоналіст", А.В. Полякова "Ліберальний консерватизм Б. Н. Чичеріна" і деякі інші роботи, де цієї велика людина гідно оцінений.

У розглянутих двох мислителів ліберального напряму погляди різнилися більш, ніж у представників консервативного крила інтелігенції. Загальним тут було прагнення перетворити Росію на ліберальних засадах, але якщо Б.М. Чичерін стояв за швидке введення конституційної монархії, то К.Д. Кавелін був більш помірним і пропонував для початку налагодити існуючу систему, допомогти їй нормально заробити, не вдаючись поки до рішучих політичних перетворень.

Тепер перейдемо до ліворадикального напрямку суспільної думки. Основи його були закладені ще А.І. Герценом і Н.Г. Чернишевським, що стояли на теорії герценівського "общинного соціалізму". Обидва вони виступали проти самодержавства і кріпосного права, причому ненасильницьким шляхом, і цим докорінно відрізнялися від своїх радикальних послідовників, хоча Чернишевський революційного шляху не відкидав.

Вважаючи, як і Герцен, необхідної просвітницьку діяльність інтелігенції, яка повинна була підготувати народ до соціальних змін, Чернишевський вважав, проте, що носіями нових ідей повинні стати не дворяни, а "нові люди", різночинці. Під ними малися на увазі діти священиків, чиновників нижчих рангів, військових, купців, грамотних селян, дрібнопомісних і безмаєтних дворян. До представників цього соціального шару, який заповнив до середини 19 ст. зали університетів, професійних і технічних училищ, редакцій газет, а пізніше - земських шкіл і лікарень, - належав і сам Чернишевський. Захоплення російською громадою змінилося у нього до початку 1860-х ідеєю більш доцільних перетворень - пристрої міських кооперативів і трудових асоціацій в селах і в містах.

Чернишевський ясно усвідомлював, наскільки тривалою повинна бути просвітницька та політична роботи в народі, щоб вирішити його основні соціальні проблеми. Пропаговані ним ідеї (звільнення селян із землею без викупу, ліквідація бюрократії та хабарництва, реформування державного апарату, судової влади, організація місцевого самоврядування з широкими правами; скликання всесословного представницького установи і встановлення конституційного порядку) не могли бути реалізовані відразу. Однак вітчизняні радикали бачили в його працях не заклики до тривалої, скрупульозної пропагандистській роботі, а ідею революційного перетворення країни. Однак при спільності ідеї шляхи її здійснення різнилися, причому досить суттєво. "Пропагандистське" (помірне) представляв Петро Лаврович Лавров, "змовницькі" (соціально-революційне) - Петро Микитович Ткачов, анархістське - Михайло Олександрович Бакунін.

П.Л. Лавров у своїх поглядах дотримувався думки про необхідність тривалої пропаганди серед народу соціалістичних ідеалів, пояснення позитивних сторін майбутнього ладу. При цьому самі насильницькі дії при переході до нього повинні бути зведені до мінімуму. Поширювати нові ідеї повинна інтелігенція, яка в неоплатному боргу перед народними масами, які звільнили її від фізичної праці для розумового вдосконалення. У своїй роботі "Історичні листи" П.Л. Лавров пише про прогрес, підготовленому "поневоленим більшістю" і пропонує відплатити цій більшості освітою: "Початковий прогрес цієї меншини був куплений" поневоленням більшості "(т. зв." Ціна прогресу "); сплата інтелігенцією свого обов'язку перед народом полягає" ... у посильній поширення зручностей життя, розумового і морального розвитку на більшість, у внесенні наукового розуміння і справедливості в суспільні форми ". Формула прогресу, дана П. Л. Лавровим, говорить:" розвиток особистості у фізичному, розумовому і моральному відношенні, втілення в громадських формах істини і справедливості ... " . До речі, треба відзначити, що серед послідовників П.Л. Лаврова, були ті, "які доводили вчення Лаврова до абсурду, вимагаючи від інтелігента вивчення наук за класифікацією О. Конта".

П.М. Ткачов, на відміну від нього, стояв за негайний переворот, а лавровської програму мирної пропаганди соціалізму взагалі відмовлявся вважати революційною. На його думку, революція вже підготовлена ​​ходом суспільного розвитку. Дійсний революціонер-це сам народ, який завжди хоче революції і готовий до неї. Ткачов тому висунув гасло негайного насильницького перевороту. Революціонери не можуть чекати, бо зволікання все більше і більше скорочує можливості успіху. "Користуйтеся хвилинами-пише П. М. Ткачов. - Такі хвилини не часті в історії. Пропустити їх - значить добровільно відстрочити можливість соціальної революції надовго, можливо, назавжди".

М.А. Бакунін у своїй програмі спирався на переконання, що в російській народі давно дозріли необхідні передумови соціальної революції, народні маси, доведені до крайнього ступеня злиднів і поневолення, не чекають звільнення ні від держави, ні від привілейованих класів, ні від будь-яких політичних переворотів, а тільки від соціальної революції, що спирається на зусилля самого народу. У гущі народу давно склався під впливом "багатовікового досвіду і думки" ідеал соціалістичного устрою суспільного життя, в якому Бакунін вбачав три основні риси: 1) переконання, що вся земля належить тим, хто її обробляє своєю працею; 2) общинне землекористування з періодичними переділами ; 3) громадське самоврядування і "рішуче вороже" ставлення громади до держави. Однак народний ідеал, з точки зору Бакуніна, не є бездоганним і не може бути прийнятий у тому вигляді, як він склався, бо в ньому поряд з позитивними рисами знайшли вираз і "негативні" сторони життя народу. До них відносяться: "патріархальність", "поглинання особи світом" і "віра в царя".

Погляди М.А. Бакуніна, оцінювалися радянськими істориками як в цілому прогресивні для того часу, але по суті - "дрібнобуржуазні" і "утопічні". Н.Ю. Колпінскій і В.А. Твардовська так пишуть про нього: "... Бакунін сприяв переходу ряду дрібнобуржуазних революціонерів на позиції соціалізму. Але це був утопічний, домарксистського соціалізм, дрібнобуржуазний за своєю природою". Схожої думки дотримується Н.М. Пірумова: "... анархістське світогляд Бакуніна ... виражало настрої разорявшихся мас селянства і дрібної буржуазії, що вливаються в робочий клас ..." Однак, за словами цих дослідників "анархістська теорія Бакуніна вела робітничий рух з прямої дороги боротьби за світле майбутнє людства". А.А. Галактионов і П.Ф. Нікандров пишуть, що роль М.А. Бакуніна не може бути визначена однозначно, оскільки, "з одного боку, це був чесний революціонер, який усе життя присвятив справі визволення трудящих від експлуатації", а з іншого, відкидаючи теорію пролетарської революції і покладаючись на стихійний бунт, "збивав" пролетарський рух з " істинного шляху ". Оцінку М.А. Бакуніна як видатного діяча революційного руху дають Ю.А. Борисьонок і Д.І. Олейніков.

Ліворадикальні мислителі мали, як ми бачимо, одну спільну мету - повалення монархії. Однак треба зазначити, що кілька розрізнялися методи і бачення післяреволюційного майбутнього. У П.Л. Лаврова це - підготовка шляхом пропаганди серед народу, у П.М. Ткачова - переворот групи змовників, у М.А. Бакуніна - негайний стихійний бунт, і притому з руйнуванням самого інституту держави, чого не було перших двох теоретиків.

2.2 Ставлення до селянського питання

Іншим каменем спотикання російської громадської думки був селянське питання. Малоземелля та закрепощенность самого безправного стану хвилювала російські уми вже давно. Поразка у Східній (Кримської) війні сприяло посиленню дискусій щодо поліпшення становища селян і призвело в результаті до скасування кріпосного права в 1861 р., що поклала початок цілій серії реформ з модернізації Росії. І все ж Маніфест 19 лютого не зміг повністю усунути всіх протиріч, які накопичилися за кілька століть. Незважаючи на формальне звільнення селян, вони залишилися у фактичній залежності як від поміщиків, так і від держави, роблячи щорічні виплати за отримані у власність наділи. Крім того, незрозумілим було питання про збереження громади, навколо якого розгорнулися неабиякі суперечки, що закінчилися реформою П.А. Столипіна на початку ХХ століття, яка дозволила вихід з неї і створення хуторів і відрубів. Але до столипінських перетворень ще стояли роки напруженої роботи багатьох і багатьох державних і громадських діячів.

І тут знову ми маємо різні варіанти вирішення зазначеної проблеми. І знову починаємо з громадських діячів охоронного спрямування.

Як ми вже писали вище, К.Н. Леонтьєв у своїй праці "візантизму і слов'янство" виділяв три основоположні початку і головних історичних основи російського життя: візантійське православ'я, необмежене самодержавство і сільську поземельну громаду. Про перших двох ми вже говорили, тепер звернемося до громади, як однієї з основних складових селянського питання.

Громаду, сільський світ Леонтьєв не вважав явищем специфічно російським. У цьому питанні він слідував за загальноприйнятими ідеями неславянофільскіх кіл російської суспільно-політичної думки, зокрема, погоджуючись з В. С. Соловйовим, який писав, що сільська громада "відповідає одній з первісних ступенів соціально-економічного розвитку, через яку проходили найрізноманітніші народи" . Однак вона, вважав Леонтьєв, є важливою ознакою, що відрізняє Росію від романо-германської Європи.

Руська селянська громада, на його думку, структура майже комуністична і, в той же час, глибоко консервативна. Вона являє собою одне з головних умов і державної єдності Росії, і її національно-культурного відокремлення. І, звичайно, в першу чергу - від країн Заходу, чому Леонтьєв надавав великого значення. Поземельна і обов'язкова форма громади тісно пов'язана з самодержавною формою вітчизняної державності. Таким чином, і общинне, невізантійського за походженням початок російської історичної життя, сполучалося, у поданні Леонтьєва, з "візантизмом".

Вже відомий нам К.Д. Кавелін був великим теоретиком селянського питання. У його літературно-публіцистичному доробку налічується понад півтора десятка робіт з даної тематики. Серед них знамениті "Записка про звільнення селян у Росії" (1855 р.), "Погляд на російську сільську громаду" (1859 р.), "Громадське володіння" (1876г.), "Поземельна громада в давньої і нової Росії" (1877 р.), "Селянське питання" (1881-1882 рр..), дві мови про селянської реформи (1881 і 1885 рр..) та ін

У своїй "Записці ..." він писав, що кріпосне право - це головний вузол, в якому сплелося обплутала Росію зло. Але цей вузол треба розв'язати, а не розрубати. Насильницьке вирішення питання не внесе заспокоєння. Росії, писав Кавелін, потрібні мирні успіхи. Треба провести таку реформу, щоб забезпечити в країні "на п'ятсот років внутрішній світ".

К.Д. Кавелін вважав, що можна і потрібно знехтувати правом поміщиків на особистість селянина, але не можна забувати про їхнє право на його працю і особливо на землю. Тому звільнення селян може бути проведено лише за винагороду поміщиків. Інше рішення, заявляв Кавелін, "було б дуже небезпечним прикладом порушення права власності".

Але не можна, підкреслював Кавелін, упускати з уваги й інтереси селян. Вони повинні бути звільнені від кріпосної залежності, за ними треба закріпити ту землю, якою вони володіють час. Розробку викупної операції уряд повинен взяти на себе. Якщо він зуміє врахувати інтереси поміщиків і селян, то два стану спочатку зблизяться, а потім зіллються в один хліборобський клас. Всередині його зникнуть станові відмінності і залишаться тільки майнові. "Досвідом доведено, - писав Кавелін, - що приватна поземельна власність і існування поруч з малими і великих господарств суть вкрай необхідні умови процвітання сільської промисловості".

У трактуванні питання про сільській громаді в Росії Кавелін займав своєрідну позицію, в якій "поєднувалися ідеї державної школи, що представляла громаду як інститут, створений державою, і слов'янофільські вірування у велику роль громади як реальної альтернативи розвитку капіталізму в Росії". Мислитель вважав найбільш правильним шлях розумного поєднання общинного землеволодіння з особистої поземельної власністю селянина, що дозволяє уникнути пролетаризації та злиднів селянських мас: "Особиста власність, як і особисте начало, є початок руху, прогресу, розвитку; але воно стає початком загибелі і руйнування, роз'їдає суспільний організм, коли, в крайніх своїх наслідки, не буде умеряемо і уравновешіваемо іншим організуючим початком землеволодіння. Такий початок я бачу в нашому громадському володінні, наведеному до його юридичним засадам і пристосованому до більш розвиненої, громадянськи-самостійної особистості ". Кавелін виходить з того, що з плином часу найбільш багата частина населення буде виходити з общини і переселятися в міста, а бідних, незаможних, залишиться в громаді, яка убезпечить її від бродяжництва і злиднів, дасть роботу: "Існуючи для народних мас, будучи влаштовано по їх потребам, не уявляючи ніякої можливості для спекуляцій, і тому анітрохи не будучи привабливо для людей заможних, багатих, підприємливих, не задовольняються малим і скромним існуванням, общинне володіння буде служити надійним притулком для людей незаможних від випадковості спекуляцій, від монопольного підвищення цін на землі і зниження цін на землеробський працю ". Звертаючись до історії громади, Кавелін підкреслював поступовість її виникнення, природний характер розвитку, а також внутрішній демократизм. Він зазначав господарське значення громади в Російській державі і підкреслював, що вона не є в принципі чисто слов'янським інститутом, а являє собою відому стадію розвитку всіх народів.

Своє розуміння терміну "громада" Кавелін викладає в роботі "Погляд на російську сільську громаду" (1859). Він виділяв перш за все притаманні громаді адміністративні, примусові функції (адміністративна громада) і звичай спільного володіння землею (земельна громада): "Перший, найбільш рясний джерело непорозумінь щодо російської сільської громади - це змішання громади адміністративної з громадою поземельної". Вчений пропонує розглядати ці дві соціальні функції роздільно. "Саме звичай спільного володіння землею виділено Кавеліним в якості головного об'єкта дослідження". Вибудовуючи докази на користь твердження про необхідність збереження громади, Кавелін виявляє основні характеристики поземельної громади і, скрупульозно їх проаналізувавши, приходить до висновку, що жодна з них не суперечить земельною законодавствам європейських країн.

Громада захищається їм і в більш пізній роботі "Общинне володіння" (1876 р.), де Кавелін розглядає всі "за" і "проти" відносно общинного побуту. У цій праці достатньо аргументовано викриваються різні міфи і помилки, що існують у суспільстві, уточнюються окремі питання організації селянського господарства.

Так, аналізуючи переконання у "великому зло" і "великої несправедливості" кругової поруки в громаді, він задається питанням: "... хто ж у цьому випадку винен: початок чи кругової обов'язкової поруки або нерозмірність податків з розмірністю наділу, - общинне землеволодіння або податкова система ? " І відповідає, що "по-перше, не вона сама (порука - прим. Наше) по собі так обтяжлива й несправедливе; виною тому - тягар податків і платежів, що падають на селянство, а, по-друге, скасування кругової поруки, а з нею і громадського володіння, не усуваючи зла при утриманні теперішнього розміру податків, породила б для скарбниці, суспільства і держави ще більше зло і ще більші небезпеки в сьогоденні і майбутньому, ніж несправедливість і обтяжливість кругової поруки при її теперішніх умовах ". Тобто він доводить, що головне джерело бід - високі податки, хоча не зменшує і "заслуги" кругової поруки.

Не згоден К.Д. Кавелін і з думкою тих, хто вважає, що общинне землеволодіння заважає вкоренитися в селянах поняттям про право власності та обсязі цього права: "Заперечення це взято не з факту, і робиться особами, мабуть, ніколи не говорили з селянами <...> Хто з ними хоч раз тлумачив про право особистої земельної власності і общинному землеволодінні, той знає, що вони їх розрізняють чітко і свідомо ". Він переконаний в тому, що якщо останнє послаблювало уявлення про право особистої власності, то кріпосне право, навпаки - сприяло формуванню поглядів на відмінності її та общинного володіння.

Таким чином, в історичному плані, прикріплення до землі та введення подушного подати додали, на думку Кавеліна, давньоруському общинному володінню його теперішнього вигляду і мали своїм наслідком введення общинного володіння навіть в тих громадах, де раніше земля була в особистому володінні та користуванні селян. Кавелін надає великого значення общинному влаштуванню селянства, але в той же час він далекий від тієї ідеалізації громади, яка була властива слов'янофілами і Герцена.

Інший мислитель ліберального напряму - Б.М. Чичерін бачив гальмо розвитку селянського господарства головним чином в общинному землеволодінні. У своїй роботі "Завдання нового царювання" він писав, що "причини бідності криються в поганій обробці землі, в хижацькому господарстві, переважній у селян, в незвички їх до заощаджень і в зайвій звичкою до пияцтва, в нерозважливих сімейних розділах, головне ж, в закріпачення селянина громаді і круговій поруці ". У продовження він відкидає такі способи розв'язання аграрної проблеми як збільшення наділів і переселення на порожні землі, до якого вдасться пізніше Столипін: "Не допоможе цьому злу збільшення наділів, бо через деякий час, зі збільшенням народонаселення, наділи знову опиняться малі. Не допоможуть і переселення , які в окремих випадках можуть бути корисні, але які, як широка міра, не мають сенсу при тому убогому населенні, яке існує в Росії ". Ця задача, на думку Чичеріна, полягає не в тому, щоб колонізувати нові землі, а в тому, щоб поліпшити господарство на місцях, а для цього "єдиною розумною мірою було б довершення звільнення російського селянства звільненням його від громади та кругової поруки, присвоєнням йому у власність тієї землі, на яку він має невід'ємне право, бо він купує її на свої трудові гроші. Тільки через це у селян могла б розвинутися та самодіяльність, без якої неможливі ніякі господарські успіхи: це було б справжнім завершенням положення 19 лютого ". При цьому він побоюється, що "лжеліберали" піднімуть громадську думку проти такого рішення. І все ж висловлює впевненість у тому, що "розклад громади сповниться неминуче; вона не встоїть проти свободи. Але бажано, щоб воно здійснилося так, щоб у селянина усталилося поняття про власність, без якої немає вільного громадянського побуту ..."

Іншої думки з селянського питання дотримувалися вже згадані А.І. Герцен, Н.Г. Чернишевський і їх революційні послідовники. Погляди А.І. Герцена грунтувалися на ідеї "общинного (російської) соціалізму". Розчарований Європою, він пише, що Росії не обов'язково проходити через стадії розвитку, які пройшли європейські країни і допрацювалися до певних соціальних ідеалів. Росія за своїм побуті знаходиться ближче до тих ідеалів. І секрет цього - в російській сільській громаді. Ця громада потребує, проте, у визначеному розвитку і зміні, оскільки в сучасному вигляді вона не представляє задовільного рішення проблеми особистості і суспільства: особистість у ній пригнічена, поглинена суспільством. Зберігши протягом всієї своєї історії земельну громаду, російський народ "знаходиться ближче до соціалістичної революції, ніж до революції політичної". Соціалізм в громаді обгрунтовується ним такими доказами: по-перше, демократизм, або "комунізм" (тобто колективність) в управлінні життям сільській артілі. Селяни на своїх сходках, "на миру", вирішують спільні справи села, вибирають місцевих суддів, старосту, який не може вступити врозріз з волею "світу". Це загальне управління побутом обумовлено тим, - і це другий момент характеризує громаду як зародка соціалізму, - що люди користуються землею спільно.

Колективізм громади і право на землю і становили, за А.І. Герцена, ті реальні зародки, з яких, за умови скасування кріпосного права та ліквідації самодержавного деспотизму, може розвинутися соціалістичне суспільство. Герцен вважав, проте, що сама громада по собі ніякого соціалізму не представляє. Внаслідок свого патріархального характеру вона в теперішньому вигляді позбавлена ​​розвитку; общинне пристрій протягом століть усипляли народну особистість, в громаді вона принижена, її кругозір обмежений життям сім'ї і села. Для того щоб розвинути громаду як зародок соціалізму, необхідно докласти до неї західноєвропейську науку, за допомогою якої тільки й можна ліквідувати негативні, патріархальні боку громади.

"Общинний соціалізм" А.І. Герцена і його робота в "Колоколе" залишили багатий матеріал для дослідників. За радянських часів про нього вийшла велика кількість літератури. Особливої ​​уваги заслуговують праці Н.М. Пірумова по революційному народництву загалом і по А.І. Герцену зокрема. Цікава її оцінка мислителя. У книзі "Олександр Герцен: революціонер, мислитель, людина" вона назвала "істинно властивими Герцену" "істинний гуманізм, внутрішню свободу, діалектичність мислення, всеосяжну здатність розуміння, високу мужність і шляхетність".

Розвинув теорію А.І. Герцена Н.Г. Чернишевський інакше дивився на громаду. Для нього громада - патріархальний інститут російського життя, яка покликана спочатку виконати роль "товариській форми виробництва" паралельно з капіталістичним виробництвом. Потім вона витіснить капіталістичне господарство і остаточно затвердить колективне виробництво і споживання. Після цього громада зникне як форма виробничого об'єднання.

Ідеї ​​А.І. Герцена і Н.Г. Чернишевського лягли, як ми вже говорили, в основу народницьких навчань П.Л. Лаврова, П.М. Ткачова і М.А. Бакуніна. Однак, звичайно ж, не без змін.

П.Л. Лавров вважав селянську громаду і особливості, властиві Росії, засобом, що забезпечує некапіталістіческій шлях розвитку. Він зазначав, що російське селянство, починаючи зі "смутного часу", не переставало протестувати при кожному зручному випадку і що російське селянство глибоко переконане в належність всієї землі народу. Розглядаючи історію закріпачення російського селянства, він роз'яснював, що в селянстві збереглися традиції общинного землеволодіння з найдавніших часів. Найбільше Лаврова цікавила проблема відносин власності всередині селянської громади. Він вважав, що це більш близька форма до соціалістичної суспільної власності, ніж приватна капіталістична власність.

Щодо селянської реформи П.Л. Лавров писав, що обставини, які примусили самодержавство до проведення реформи, у розвитку "опозиційної думки", а не в об'єктивні потреби економічного становища країни. Лавров, як і всі народники, пояснював причини реформи розвитком в суспільстві "гуманних" і "визвольних" ідей. У той же час він писав про тяжке становище селянства: "Кожне поліпшення становища можновладців відповідає фатально новим лих для народу". А за всі платежі, які беруться в селян з коштів, необхідних для підтримки сім'ї, народ не мав від "турботливого уряду" нічого, крім шинку, розповсюдження хвороб, періодичних голодувань і нестерпних податків.

Вторить П.Л. Лаврову П.М. Ткачов, вказуючи, що передача землі селянам у результаті реформи не поліпшила становища народу, а, навпаки, призвела до посилення його експлуатації, яка набувала все більш витончені форми. Ткачов вважав, що реформа торкнулася понад юридичних відносин, але мало змінила господарську, економічну сторону побуту селян: юридична залежність зникла, але бідність і злидні залишилися.

Визнаючи громаду особливістю російського життя, Ткачов вважав, що ця особливість не результат самобутнього розвитку, притаманного одним лише слов'янським народам, а наслідок більш повільного просування Росії по тому ж шляху, який вже пройшла Західна Європа.

З вірною посилки про схожість форм громадського володіння в різних країнах Ткачов, як і всі революційні народники, робив спірний висновок, що збереглася в Росії громада створює для російських селян порівняно з західноєвропейськими країнами вигідні умови для проведення соціалістичної революції. Вважаючи, що ідея колективної власності глибоко зрослася з усім світоглядом російського народу, Ткачов стверджував, що "наш народ, незважаючи на своє неуцтво, коштує набагато ближче до соціалізму, ніж народи Західної Європи, хоча вони і освіченішим його".

Бакунін щодо громади дотримується тієї думки, що в тому вигляді, як вона склалася в Росії, підтримує "патріархальний деспотизм", вбиває індивідуальну ініціативу і взагалі поглинає особа "світом". У ній немає свободи, а отже, і немає прогресивного розвитку. Як анархіст Бакунін приписує всі негативні риси общинного побуту впливу держави, яка, за його словами, "остаточно розчавило, розбестило російську громаду вже і без того розбещену своїм патріархальним початком. Під його гнітом саме общинне ізбірательство стало обманом, а особи, тимчасово обираються самим народом ... перетворилися, з одного боку, у знаряддя влади, а з іншого - у підкуплених слуг багатих мужиків-куркулів ". Таким чином, Бакунін далекий від ідеалізації сільської громади, але, незважаючи на це, він не відкидає громадську організацію як таку. Втім, на відміну від Чернишевського, що зв'язував побудова соціалізму в Росії з встановленням демократичної республіки і бачив у республіканізму найважливіша умова для розвитку общинного початку, Бакунін ставив майбутнє громади в залежність від повного руйнування держави і виключення з життя народу принципу влади. Щодо становища російського селянства, він писав, що воно не в змозі сплатити покладені на нього непосильні податки і платежі. Щоб зібрати податок і покрити недоїмки, які селянин не може платити, - продають знаряддя його праці і навіть його худобу. Селяни настільки розорені, що у них немає ні насіння для посівів, ні можливості обробляти землю.

Таким чином, розглянувши низку абсолютно різних точок зору по відношенню до влади і селянського питання, ми ще раз побачили, наскільки широкий був розкид світоглядів інтелігенції того часу, в одному суспільстві співіснували кардинально протилежні парадигми. Чому так? Так, по суті, від природи людини, який завжди буде чим-небудь не задоволений. А з огляду на дуже непросту обстановку незавершеності перетворень, перехідного періоду, ці незадоволені настрої розцвіли буйним кольором. Правильно казали древні: "Не дай тобі Боже жити в епоху змін!"

III. Участь інтелігенції в революційному підпіллі

І все ж, чому так розрослася і набрала популярність в інтелігентському середовищі ідея радикальних перетворень, що вилилася у цілу низку терористичних актів, що закінчилися в підсумку вбивством людини, що перетворилися Росію, підняти її на міжнародній арені і закріпив зсередини? Що спонукало частина інтелігенції перейти до таких жорстких методів боротьби з владою, що здійснювала ліберальні реформи? Про це наша голова.

Ніщо не виникає нізвідки, ніщо не зникає в нікуди - цей закон фізики відомий усім ще зі школи. Нам думається, що застосуємо він не лише до фізичних, а й до суспільних явищ. Ось тільки це "нізвідки" в окремо взятій державі має часто не тільки внутрішню обумовленість, а виникає під впливом зовнішніх факторів. У нашому випадку - це вплив європейських визвольних рухів другої і третьої чвертей XIX століття, і найбільшою мірою - революційних подій 1848-1849 рр.., Паризької комуни 1871 р. і франко-пруссской війни 1870-71 рр.. (Згадаємо і М. А. Бакуніна, і А. І. Герцена, які брали участь у революціях 1848-49 рр.. В Римі і Парижі (А. И. Герцен), Празі та Дрездені (М. А. Бакунін)).

А.І. Герцен, по суті, під впливом невдач революційної Франції, червневої реакції 1848 втрачає віру в Європу (це відображено в його книзі "З того берега", що вийшла в 1850 році в німецькому перекладі), а після особистої драми, викликаної загибеллю матері і молодшого сина в 1851 році і пізніше дружини - у 1852 р., він остаточно переконується, що майбутнє за російською громадою. У цей проміжок часу пишуться роботи "Про розвиток революційних ідей в Росії" (вперше опублікована в 1851 р. на німецькій мові; в тому ж році виданий французький оригінал; в російській перекладі вийшла нелегально в Москві в 1861 р.), "Росія" ( 1849), "Лист російського до Мацціні" (1850), "Російський народ і соціалізм" (1851). Його журнал "Дзвін" (1857 -1867 рр..) Читали навіть у Зимовому палаці.

У статті "Російський народ і соціалізм" він називає Європу "немічним Протеєм", "напівзруйнованих організмом". Він з тривогою і розчаруванням зауважує: "Ні законності, ні правди, ні навіть личини волі; скрізь необмежене панування світської інквізиції; замість законного порядку - стан облоги. Один моральний двигун управляє всім - страх, і його досить. Всі питання відступають на другий план перед всепоглинаючим інтересом реакції. Уряду, мабуть, самі ворожі, зливаються в єдину, вселенську поліцію. Російський імператор, не приховуючи своєї ненависті до французів, нагороджує паризького префекта поліції; король неаполітанський дарує орден президентові республіки. Берлінський король, надівши російська мундир, поспішає до Варшави обіймати свого ворога, імператора австрійського <...> у той час як він, відщепенець від єдиної рятує церкви, пропонує свою допомогу римському владиці. Серед цих сатурналій, серед цього шабашу реакції, ніщо не охороняє більше особистості від свавілля. <...> Ледве віриш очам. Невже це та сама Європа, яку ми колись знали і любили? " Тут явно видно презирство до сучасної А.І. Герцену Європі і керівництву імператорської Росії. Він відзначає таку річ, що у Росії є безперечна перевага - вона не є щось застигле але, змінюється, нехай навіть, часто, не в кращу сторону: "Росія держава абсолютно нове - незакінчена будівля, де все ще пахне свіжою вапном, де все працює і виробляється, де ніщо ще не досягло мети, де все змінюється, - часто на гірше, але все-таки змінюється ". Порятунок він бачить в російській сільській громаді, яка "врятувала російський народ від монгольського варварства і від імператорської цивілізації, від пофарбованих по-європейськи поміщиків і від німецької бюрократії".

Не можна не сказати і про іншого плану чинниках, що вплинули на становлення Герцена як теоретика "російського соціалізму". Тут, звичайно, зіграло свою роль повстання декабристів, пробудили в душі Герцена перші, хоча ще й невиразні, революційні устремління, перші думки про боротьбу проти несправедливості і сваволі. Н.О. Лоський пише про це так: "Свідомість нерозумність і жорстокості самодержавного політичного режиму розвинуло в Герцена непереборну ненависть до всякого рабства і сваволі". Багато чого виніс А.І. Герцен з філософії Гегеля. У філософії Гегеля він знайшов обгрунтування правомірності та необхідності боротьби зі старим і кінцевої перемоги нового. Пунктом з'єднання соціалізму з філософією є в працях А.І. Герцена ідея гармонійної цілісності людини. Ідея єдності і буття розглядалася Герценом також і в плані соціально-історичному, як ідея об'єднання науки і народу, які й будуть знаменувати соціалізм. Герцен писав, що коли народ зрозуміє науку він вийде на творче створення соціалізму. Вже тут віддалено звучить застереження від "казарменого комунізму", більш чітко висловлену ним в 1860-х роках у виступах проти анархізму М.А. Бакуніна.

Реформа 1861 року не виправдала надії А.І. Герцена на повне звільнення селян, яке відкрило б пряму дорогу розвитку країни до соціалізму. Доказ того, що після реформи Росія не втратила можливості перейти до соціалізму, минаючи капіталізм, складає важливу сторону розвитку теорії "російського соціалізму" в 60-х роках. Герцен намічає два шляхи руху до соціалізму: для заходу соціалізм - сонце, що заходить, для російського народу - висхідний.

Ідеї ​​А.І. Герцена з'явилися багато в чому фундаментом для теорій революційних народників 1860-х - 70-х років. Він поставив визначальне питання: чи справді Росія на шляху до соціалізму повторити всі фази європейського розвитку або її життя піде по іншим законам? І сам же, своєю теорією, дав негативну відповідь на нього, вважаючи, що Росія несе в собі риси історичної самобутності у вигляді сільської громади, артільного праці і мирського самоврядування. Тому, як йому здавалося, Росія прийде до соціалізму, минаючи капіталізм.

Дійсно, характеристика "російського соціалізму", дана А.І. Герценом, це підтверджує. Він писав у "Колоколе" в 1867 р.: "Ми російським соціалізмом називаємо той соціалізм, що йде від землі і селянського побуту, від фактичного наділу і існуючого переділу полів, від общинного володіння і общинного управління, - і йде разом із работничьей артіллю назустріч тієї економічної справедливості, до якої прагне соціалізм взагалі " .

Народники успадковували від А.І. Герцена ідею некапіталістичного шляху Росії до соціалізму, віру в сільську громаду як зародок майбутнього суспільства, переконання в соціалістичний характер селянської революції і в необхідності її підготовки. Їх також об'єднує ненависть до самодержавства і несправедливості станового ладу, їх пов'язує турбота про добробут всього народу, захист свободи і освіти, революційна пристрасність і непримиренність до всіляких проявів лібералізму. Вони свідомо виражали інтереси селянських мас. А.І. Герцен надавав особливого значення інтелігенції у визвольному русі. У народників ця думка набула форму велетенського впливу інтелігенції на народ.

І все ж таки не один тільки А.І. Герцен вплинув на розвиток і поширення революційних поглядів у середовищі інтелігенції. Тому були й цілком об'єктивні причини у вигляді недосконалості селянської реформи. Всупереч очікуванням про повне звільнення селян із землею вийшло так, що вони ставали особисто вільними, але повинні були протягом 49 років виплачувати викупні платежі з відсотками. При цьому у великій кількості випадків розміри наділів, що залишилися за системою "відрізків", зменшилися і не забезпечували селян достатньою кількістю землі. Звідси й численні народні хвилювання і бурхливі обговорення проблеми в суспільстві. Візьмемо, приміром, повстання весни 1861 року в селі Безодня, коли хвилювання поширилися на 75 селищ Спаського, Чистопільської, Лаішевском повітів Казанської губернії і суміжних повітів Самарської і Симбірської губерній. Тоді повстання було жорстоко придушене. 12 квітня 1861 за наказом генерала Апраксіна була розстріляна беззбройна чотирьохтисячним натовп селян. За офіційним донесенню казанського військового губернатора міністру внутрішніх справ, були вбиті та померли від ран 91 людина, більше 350 чоловік були поранені. 19 квітня 1861 був розстріляний "тлумач" Маніфесту Антон Петров. З 16 селян, відданих військовому суду, 5 були засуджені до покарання різками і ув'язнення на різні терміни. На цю трагедію бурхливо відгукнувся герценівський "Дзвін". У номері від 15 травня 1861 читаємо: "Так, російська кров ллється рікою! <...> Уряд все могло попередити, і польську кров і російську, а тепер за свою хиткість, за своє нерозуміння, за своє невміння ні в чому йти до кінця - вбиває натовпу наших братів ". І в наступному номері від 1 червня 1861 вказується на те, що такого кровопролиття могло і не бути, дочекайся Апраксин підкріплень у вигляді ще чотирьох рот, в результаті чого загальна чисельність солдатів склала б 1200 чоловік і кілька гармат, тобто селяни можливо відступили б і видали новоявленого тлумача "Маніфесту". Але він виступив з однією ротою, в результаті, чого після нетривалих переговорів "рота солдатів зробила по натовпу народу в декількох кроках 5 залпів, по натовпу, яка була в 50 разів більшим і могла розірвати в шматки солдатів. Бідний народ тільки стогнав після кожного пострілу русяве голови падали, облиті кров'ю, або хрестилися, згадуючи заповітні слова маніфесту <...> та повторюючи, що він помре за царя. Бійня була жахлива ". У результаті загинуло 70 осіб, 15 осіб померло від ран на наступний день, а "лікар, посланий з Казані, поїхав на місце бійні через дві доби після вбивства. До тих пір поранені залишалися без допомоги".

На знак жалоби 16 квітня 1861 студенти Казанського університету і Духовної академії організували панахиду за вбитими селянам с. Безодні. У цвинтарної церкви Казані зібралося близько 400 чоловік. Перед присутніми виступив професор університету, видатний історик А.П. Щапов. Він виголосив палку промову на захист пригнобленого народу, віддав належне селянським мученикам і закінчив її словами: "Хай живе демократична конституція!" Щапов був заарештований, відсторонений від викладання, а Священний Синод ухвалив "піддати напоумленню й умовляння в монастирі". Однак під тиском протесту громадськості Олександр II скасував рішення Синоду. Щапову дозволили проживання в Петербурзі під наглядом поліції.

Не меншу роль зіграли відомі журнали "Современник" і "Русское слово". У них друкувалися класики нашої літератури, відомі своїми демократичними настроями. Це і Н.Г. Чернишевський, і Н.А. Добролюбов, і М.Є. Салтиков-Щедрін і багато інших. Під впливом їх волелюбного голоси безліч студентів вийшло на вулиці восени 1861 року на знак протесту проти виданих урядом у липні 1861 р. "Тимчасових правил", які посилювали нагляд за студентами і обмежували доступ до університетів різночинців. Що почалися в вересні 1861 р. в Петербурзі, хвилювання в жовтні перекинулися до Москви і Казань. Масова вулична демонстрація студентів Петербурзького університету була розігнана поліцією, сотні студентів перепроваджені в Петропавловську фортецю. На захист студентів виступили передові професора університету, серед них Н.І. Костомаров і П.В. Павлов, які зазнали за це урядовим гонінням. У Москві студентська демонстрація закінчилася побиттям її учасників поліцією та арештами. Відповіддю уряду на виступи студентів у Петербурзі, Москві та Казані стало тимчасове закриття університетів. І знову ми бачимо бурхливу реакцію "Дзвони", в якому наводиться лист одного з очевидців провокації та побиття студентів жандармами: "Лише тільки вийшли вони на площу, пролунали свистки і з усіх сторін із засідки здалися жандарми.

Тут сталася сутичка. Багато захищалися, але всі були взяті; інші бігли, але тоді кожухи, народ кинулися на них з криками: "Бийте поляків! Вони прийшли різати губернатора!" З люттю брали вони студентів за коміри, валили, тиснули, поліція рятувала їх і говорила перехожих: "Ми рятуємо! Народ рве на частини бунтівників!" Це здалося дивним. З чого? Як? Але скоро штука була відкрита, це були переодягнуті будочники і солдати, і вони-то з криками кинулися захопити народ. Два купця першими відкрили це, дізнавшись будочник свого кварталу, переодягненим у кожух. <...> Розлючені як звірі, жандарми ... кидалися на всякого, у кого була форма студентська. <...> Витягуючи студентів з екіпажів, їх волочили по землі, розбивали ним особа. Одного буквально задушили на шарфі і його замертво підняли на бульварі дві дами і самі звезли в клініку ... Іншого, Каревьіна, жандарм вдарив палицею по голові, він впав намертво - але скоро підняв голову, інший жандарм наїхав на нього конем і розчавив його! Його забрали, і він, кажуть, помер ".

Таке ставлення до студентства, яке боролося за свої права виключно мирними, ненасильницькими способами, не могло не обурити суспільство. Нехай те, що ми навели, надруковано у радикальному журналі, але навіть якщо відкинути коментарі, залишаються голі факти, що свідчать про свавілля влади. А при тому, що це відбувалося в рік початку Великих реформ, в рік звільнення від кріпосної залежності 20 мільйонів чоловік, при государі, відомому своїми ліберальними нахилами, вже є протиріччя. Так, ми говоримо про середині XIX століття, коли ще не стояло на порядку денному введення Конституції і свобод, з нею пов'язаних, але подібні акції влади на тлі загального "потепління" внутрішньополітичної обстановки цілком закономірно викликали зростання антиурядових настроїв освіченої частини суспільства.

У радикально налаштованих колах невдоволення вилилося в численні прокламації і створення першої "Землі і волі" братами Олександром і Миколою Сєрно-Соловьевіч, Миколою Обручов, Олександром Слєпцовим і Олександром Путята. Ця федерація гуртків і груп проіснувала до 1864 р. Її програмним документом була стаття Н.П. Огарьова в "Колоколе" "Що потрібно народу?", Де він сам і відповів: "Дуже просто, народу потрібна земля і воля". У програмі висувалися вимоги передачі селянам землі, якою вони володіли до реформи, (і навіть прирізки до недостатніх наділів), заміни урядовців виборними волосними, повітовими і губернськими органами самоврядування, обрання центрального народного представництва, скорочення витрат на військо і на царський двір. Основним засобом впливу на селян вважалася пропаганда. Селянству пропонувалося "зближуватися з військом, .. мовчки збиратися з силами, .. щоб можна було розумно, твердо, спокійно, дружно і сильно відстояти проти царя і вельмож землю мирську, волю народну і правду людську". Всього в "Землі і волі" перебувало близько 400 осіб. Керівники її сподівалися на селянське повстання в 1863 р., якого, однак, не відбулося. Тоді всередині виникли серйозні протиріччя, пов'язані також і польською подіями, і до 1864 р. вона розпустилася.

До речі, говорячи про польських заворушеннях, потрібно відзначити неоднозначність ставлення до них в російській суспільстві. Одні підтримували його, інші виступали за його якнайшвидше придушення. І тут знову вважаємо важливим навести два діаметрально протилежних судження друкованих видань консервативної і революційної думки - "Московских ведомостей" М.Н. Каткова і "Дзвони" А.І. Герцена. Як відомо, у суперечці народжується істина, от і ми спробуємо наблизитися до неї, зачитавши абсолютно різні думки з такого животрепетного питання. У статті від 8 березня 1863 М.М. Катков звинувачує у всьому дрібне дворянство і католицьке духовенство, не чіпаючи ні великих землевласників, ні селян: "Ті класи, в ​​руках яких земля, капітали, промисли і торгівля, досі тримаються осторонь, і всі повстання є справою шляхтичів, дрібного, безземельного дворянства, та католицького духовенства, а зовсім ще не цілого народу ".

Цим "Московские ведомости" не обмежуються видають на адресу повсталих безліч жорстких висловлювань, як наприклад у номері 93 від 30 квітня, де повстанці звинувачуються в терорі: "... селяни в Царстві Польському рішуче не співчувають повстанню і навіть ворожий налаштовані йому. Але вони поставлені в жахливе становище. Їх душать і вішають агенти національного комітету, а російські війська не завжди можуть надавати їм захист. <...> При такому положенні справ, обов'язок будь-якого уряду, свідомий лежачу на ньому відповідальність, повинна полягати в тому, щоб звільнити мирне населення через під влади тероризму ".

І вже, звичайно, одна з самих гнівних статей присвячена знахідку проекту повстання, підписаного Мерославскім, в будинку графа Андрія Замойського: "Брехня, в цій програмі повстання, так само як і в польському катехізисі, зводиться на ступінь священного початку; обман самий нахабний, нічим не соромиться, рекомендується кожним рядком і тягнеться на все. Обманювати російський уряд, обманювати російський народ, обманювати польський народ, обманювати уряди західних держав, обманювати громадську думку Європи, обманювати наших дурних соціалістів і схиблених демагогів, обманювати всіх без розбору, ось політика польських патріотів , ось їх "святая справа", ось завдання, яке вони собі поставили ".

Як видно з наведених уривків статей, консервативно налаштована громадськість вкрай негативно ставилася до подібних проявів непокори. На інших позиціях стояли радикально налаштовані верстви інтелігенції, рупором яких був герценівський "Дзвін". "Слова осуду замовкають перед розкішшю злодійства, двоєдушності і дурості, яку викликало петербурзьке уряд ... і все це не залишаючи свого белькотіння про прогрес і лібералізмі" - пише А.І. Герцен. "Зграя п'яних вбивць", "здичавілий грабіжниками", "звірами, занепалими в стан царських опричників", жертвами "голоду, побоїв, моральної сліпоти і казарменої дресирування" називає "Дзвін" наші війська, які газета "Інвалід" звеличує, кажучи, що вони "в усій красі виявили ті властивості, які складають славу і красу кожної армії". Говорячи про придушення повстання, А.І. Герцен метафоричний: "Сумний наш спадок, згнітивши серце, позначати головні риси нерівного бою польського Лаокоона з петербурзьким чудовиськом ... З одного боку героїзм до нерозсудливості, поезія, любов, великі перекази, воля, безпорадність і смерть. З іншого - владолюбна каприз, забите покора , каяття совісті, сила і прусська допомогу " . До слова сказати, крім настільки емоційних виступів, в "Колоколе" наводилися й листи російських офіцерів у Польщі, вельми недвозначно описували грабіжницькі дії наших військ.

Звичайно, треба відзначити, що не можна сприймати без належної критики статті А.І. Герцена (як і статті М. Н. Каткова), але в складному переплетенні соціальних та національних проблем подібні висловлювання мали сильний вплив на читача. Написані на злободенну тему, вони могли схилити людину як на крайні ліві позиції, так і зробити його переконаним консерватором. Сила друкованого слова, сказаного вчасно, подесятеряє.

Всі ми пам'ятаємо каракозовскій постріл 4 квітня 1866. Сам Д. Каракозов був членом гуртка "ішутінцев", що діяв 1863 - 1866 рр.. під прапорами ідей Н.Г. Чернишевського. Їх метою була підготовка селянської революції шляхом змови інтелігентських груп. Члени гуртка намагалися організувати різного роду виробничо-побутові артілі. У Москві ними були відкриті палітурна та швейна майстерні, недільна школа та Товариство взаємного допомоги для бідних студентів. У лютому 1866 р. створили таємне товариство під назвою "Організація". Вони маючи намір поширити в провінції її філії. Дмитро Каракозов без узгодження з рештою, за своєю ініціативою скоїв замах на Олександра II: 4 квітня 1866 р. він стріляв в імператора у Літнього саду в Петербурзі, але промахнувся і був схоплений. Суд засудив його до повішення, інших членів гуртка - до різних термінів каторги та заслання.

Заслуговує на увагу реакція консервативних кіл на таке пригода, що з'явилося, що ясно з "Московских ведомостей", несподіванкою. М.М. Катков у статті від 3 серпня 1866 року, присвяченій пострілу в Літньому саду, дивується з цього приводу: "Чи можна повірити, щоб хлопці-школярі, як би вони не були зіпсовані, не перебуваючи в жодних співчутливих відносинах у навколишньому середовищі, могли скласти самі з себе ядро якої-небудь значної організації? Що слідча комісія звернула увагу на виразку нігілізму, це не могло здаватися дивним, це було дуже природно; але дивовижними здавалися чутки, нібито ці нігілістичні гуртки зімкнулися самі собою у велику і сильну організацію, яка охопила всю країну. Ще дивніше було припускати, що організуюча сила з'явилася в цій іржі і цвілі, званої нігілізмом, в той час, коли в суспільстві не було вже ніяких сумнівів і коливань щодо властивостей цього жалюгідного явища ... Дивним здавалося те, що нігілізм виявився здатним діяти саме тоді, коли він мабуть слабшав і висихав у своїх джерелах, коли безліч жертв його звільнилася від нього як від кошмару <...> коли учнівська молодь стала виявляти незрівнянно кращий дух ... "

Цілком зрозуміло, чому відчувається деяка розгубленість у словах М.М. Каткова. Адже до цього випадку царі спокійно могли гуляти без охорони, оскільки в очах народу владу імператора була священною. Події весни 1866 струснули суспільство, яке не могло повірити, що таке можливе.

Природно, замах на государя імператора не могло не спричинити посилення режиму. Притому ж, що щосили йшли реформи, будь-який відхід від них був загрожує протестами осміліли громадськості. Такі заходи як закриття "Современника", "Русского слова", гоніння на вищу школу, обмеження прав земств і затримка реформи міського самоврядування призвели до хвилі студентських заворушень восени 1868 - навесні 1869 рр.. Як ми бачимо, атмосфера для розвитку революційних ідей оселилася сама що ні на є сприятлива. І в такій обстановці виникло таємне товариство "Народна розправа" на чолі з С.Г. Нечаєвим.

Про сумно відомому вбивстві студента І.І. Іванова, не згідного з С.Г. Нечаєвим не можна говорити інакше як про нелюдськість і розгнузданої фанатизмі останнього. Його "Катехізис революціонера" ​​більше схожий на марення божевільного, ніж на етику революціонера. На доказ цього можна привести багато пунктів звідти, але, щоб не захаращувати наше дослідження, наведемо лише два з них: "п.6. Суворий для себе, він повинен бути суворим і для інших. Всі ніжні, що зніжує почуття спорідненості, дружби, любові , подяки і навіть самої честі повинні бути задавлені в ньому єдиною холодною пристрастю революційного справи. Для нього існує тільки одна млість, одна втіха, винагороду і задоволення - успіх революції. Вдень і вночі повинна бути у нього одна думка, одна мета - нещадне руйнування. Прагнучи холоднокровно і невтомно до цієї мети, він повинен бути завжди готовий і сам загинути і погубити своїми руками все, що заважає її досягнення. <...> п.13. Революціонер вступає до державного, становий і так званий освічений світ і живе в ньому тільки з метою його цілковитої, якнайшвидшого руйнування. Він не революціонер, якщо йому чого-небудь шкода в цьому світі, якщо він може зупинитися перед винищенням положення, відносини або якого-небудь людини, що належить до цього світу, в якому все і всі повинні бути йому ненависні. Тим гірше для нього, якщо у нього є в ньому родинні, дружні або любовні стосунки - він не революціонер, якщо вони можуть зупинити його руку ". Треба сказати, що переважна більшість членів революційного табору вкрай негативно сприйняли подібні думки і не пішли по такому шляху. На початку 1870-х утворюються нові гуртки, як то "Товариство великий пропаганди" С. Перовської і М. Натансона ("чайковцев"), гурток Олександра Долгушина, які до 1874 року були розгромлені.

Починаючи розмову про 1870-х роках, ми вважаємо не зайвим навести дані В.С. Антонова по соціальному складу учасників революційного руху в ці роки, щоб зрозуміти, хто був його головною рушійною силою:

Соціальний склад

Число учасників

% До загальної кількості

Робітники

807

14,0

Ремісники, кустарі

101

1,7

Селяни

314

5,0

Солдати, молодші військові фахівці

145

2,5

Дрібні службовці

269

4,7

Службовці

207

3,6

Земські службовці

65

1,0

Власники підприємств, купці

29

0,5

Священики

22

0,3

Адвокати, актори

53

0,9

Офіцери, військові чиновники

53

0,9

Літератори

18

0,3

Вчителі

433

7,6

Лікарі, фельдшери, акушерки

178

3,0

Учні нижчих і середніх загальноосвітніх і спеціальних шкіл

644

11,3

Семінаристи

266

4,6

Військові гімназисти, юнкери

37

0,6

Студенти та вільний слухач вищих

навчальних закладів

2023

37,5

Разом

5664

100,0

З цих даних видно, що визначальну роль грали студенти, значна частина яких, за словами В.С. Антонова, йшли в революцію з молодших курсів університетів та інститутів. При цьому він підтверджує свої висновки даними статистики III відділення за 1873-1877 роки, за якими ця цифра становить більше 50% (37, 5% у В. С. Антонова). Тепер легше буде зрозуміти, що являло собою революційний рух у 1870-х роках.

Два животрепетних питання внутрішньої політики Росії в 1870-х продовжували залишатися: питання селянський і положення самодержавної влади імператора. Ці два камені спотикання спонукали до дії революціонерів того часу. У 1870-і роки оформляються три основних ідеологічних лінії: пропагандистська, змовницької і "бунтарська" (анархізм М. А. Бакуніна). Для цього періоду характерно і "ходіння в народ" і практика терору, що закінчилася вбивством Олександра II. До речі, говорячи про "ходінні в народ", не можна пройти повз імен П.Л. Лаврова і М.А. Бакуніна, які ідейно підготували його.

П.Л. Лавров у своїх "Історичних листах" інтелігенцію розглядає як "критично мислячих особистостей", які виступають двигуном свідомих змін культури на противагу ненавмисним її змін.

Радикальну частина інтелігенції, на його думку, складають особистості, здатні і бажають діяти в інтересах народу. Їх поки меншість, їм важко проявити себе в суспільстві, в якому відсутні демократичні свободи. Але за ними майбутнє: "Перед громадськими формами особистість дійсно безсила, однак боротьба її проти них безумна лише тоді, коли вона зробитися не може. Але історія доводить, що це можливо, і що навіть це природний шлях, яким здійснюється прогрес в історії. Отже , нам доводиться поставити і вирішити питання: як зверталися слабкі особистості в суспільну силу? " Відповідаючи на це питання, П.Л. Лавров визначає три щаблі такого перетворення. На першій ступені в боротьбу за соціальний прогрес вступають окремі критично мислячі особистості. Вони усвідомлюють що панує навколо них зло, і починають боротьбу з ним. На другому етапі число енергійних, фанатично відданих справі свободи особистості, зростає. Їх подвиг самопожертви надихає натовп, "їх легенда надихає тисячі тією енергією, яка потрібна для боротьби".

Основною умовою, при якому особистість стає рушійною силою прогресу, є її зв'язок з масами, через партію, здатну боротися за прогрес, за здійснення ідеалів справедливого суспільства. На третьому ступені партія згуртовує зусилля окремих критично мислячих особистостей, виробляє стратегію і тактику боротьби за світле майбутнє. Проте партія не може стати спрямовуючою силою історичного прогресу, якщо вона буде відірвана від мас. П.Л. Лавров був переконаний, що ідеї здатні рухати людство лише тоді, коли вони стануть повсякденним явищем для значної частини суспільства. Звідси його глибоке переконання, що революція може бути здійснена тільки "за допомогою народу". А оскільки основна маса російського народу - малоосвічені селянство, основне завдання інтелігенції, особливо її молодіжної частини, полягає в тому, щоб зрозуміти потреби народу, і допомогти йому усвідомити свою силу, і разом з ним приступити до революційних перетворень.

Забігаючи наперед, скажемо, що ідеї П.Л. Лаврова зіграли певну роль у "ходінні в народ", але, за словами Б.С. Ітенберг, лаврізм не був символом руху і що багато хто з учасників "ходіння" "бачили в ньому абстрактне вчення, далеке від практичних завдань боротьби".

М.А. Бакунін в головній своїй роботі "Державність і анархія" так само покладав свої надії на інтелігенцію і закликав йти в народ: "Вона повинна йти в народ, безсумнівно, тому що нині скрізь, по перевазі ж в Росії, поза народу, поза багатомільйонних чорноробів мас немає більше ні життя, ні справи, ні майбуття ". Причому з двох шляхів, по яких належало діяти - "більш миролюбного і підготовчого властивості" і "Бунтовського" - він вибирав другий. При цьому М.А. Бакунін відзначає, що перший варіант чудовий, але навряд чи виконаємо, аргументуючи наступним чином: "Ті, які малюють собі такі плани і щиро мають намір здійснити їх, роблять це, без сумніву, заплющивши очі, для того щоб не бачити у всьому її неподобстві нашої російської дійсності. Можна наперед передбачити їм всі страшні, тяжкі розчарування, які знайдуть його при самому початку виконання, тому що за винятком хіба тільки небагатьох, дуже небагатьох щасливих випадків, більшість між ними далі початку не піде, не буде в силах йти ".

Головну мету в підготовці повстання, тобто руху по другому шляху, М.А. Бакунін бачить у тому, щоб для початку переконати селян у тому, що головний ворог їх не чиновник чи поміщик, але що все йде від царя, що він - головний винуватець несправедливості: "втовкмачити, дати йому відчути це всіма можливими способами і користуючись усіма плачевними і трагічними випадками, якими переповнена щоденна народне життя, показати йому, як всі чиновницькі, поміщицькі, попівські та куркульські шаленства, розбої, грабежі, від яких йому життя нема, йдуть прямо від царської влади, спираються на неї і можливі лише завдяки їй, довести йому, одним словом, що настільки ненависну йому держава - це сам цар і не що інше, як цар - ось пряма і тепер головний обов'язок революційної пропаганди ". Мислитель вважає, що треба дати відчути народові свою єдність, і в єдності це він незламний. Однак на заваді цьому замкнутість громад, яку він пропонує подолати це, встановивши зв'язки між передовими людьми всіх сіл, провести такі зв'язки між селянами і робітниками. Як підмога, він пропонує використовувати газету: "Для того ж щоб склалося в нашому народі почуття і свідомість справжньої єдності, треба влаштувати рід народної друкованої, літографованої, писаної або навіть усно, газети, яка б негайно сповіщала всюди, у всіх кінцях, областях, волостях і селах Росії про всякому приватному народному, селянське або фабричному бунті, спалахує то в одному, то в іншому місці, а також і про великих революційних рухах, вироблених пролетаріатом Західної Європи, для того щоб наш селянин і наш фабричний працівник не відчував себе самотнім , а знав би, навпаки, що за ним, під тим же гнітом, але зате і з тою ж пристрастю і волею звільнитися, стоїть величезний, незліченний світ до загального вибуху готуються чорноробів мас ". І при всьому тому треба бути на передовій і показувати особистий приклад народним масам.

Такими ідеями керувалися учасники і першого, і другого "ходіння в народ", однак селяни не слухали їх пропаганді і нерідко здавали їх поліції. З найбільш гучних справ ми маємо знаменитий "Процес 193-х", де з 4 тисяч заарештованих частина була відпущена за браком доказів, частина заслана, 97 осіб під час слідства або зійшли з розуму, або померли ще до суду і 3 людини з 193 - х обвинувачених пішли в світ інший під час судового розгляду. Треба сказати, що публічність судових засідань була відносна. У томі 3-м збірки "Державні злочини в Росії в XIX столітті" під редакцією Б. Базилевського, де є звіт про судові засідання по даній справі, наводяться такі слова присяжних повірених і відповідь на них первоприсутствующий: "Засідання 18 жовтня. Як тільки увійшов суд, присяжний повірений Спасович звернувся до присутності із заявою, в якому, вказуючи на необхідність для суду публічності і гласності, клопотав перед Особливим Присутністю про перенесення суду в іншу більш містку залу, а до підшукання такої відстрочити судові засідання ". Повірений Герард відзначив також, що "відсутність публічності було б огидно гідності Сенату і підривало б віру в його справедливість". На ці слова первоприсутствующий сенатор Петерс заявив, що не бачить порушень гласності і що, якщо б вони були, він перший сказав би про них, і аргументував свою відповідь присутністю публіки "тут і там; (при цьому Петерс вказав на місця позаду суддівських крісел) "Щодо" тут і там "підсудний Іполит Мишкін на наступному засіданні 20 жовтня висловився, що місця ці," ймовірно, для осіб судового відомства "і що вони разом з" примостився трьома-чотирма суб'єктами "за" подвійними рядами жандармів "не є ще справжня публічність.

Підтверджує сказане і А.Ф. Коні, який написав у своїх мемуарах: "Місця за суддями вічно були повні сановних роззяв; в залах суду були в безлічі розставлені жандарми, і ворота будівлі судових установлень, як двері храму Януса, закриті міцно, ніби самий суд перебував в облозі".

Н.А. Троїцький, який спробував уявити цілісну картину процесу "193-х", пише наступне: "На звичайні місця для підсудних (піднесення за бар'єром, яке прозвали підсудними" Голгофою ") були засаджені уявні організатори" спільноти ": Мишкін, Войнаральський, Рогачов, Ковалин і В . Ф. Костюрін ... а все решта підсудних зайняли місця для публіки.

На незначне число залишилися місць (10-12) допускалася з особливих квитками лише перевірена "публіка" і агенти III відділення ".

Представляє особливий інтерес мова І. Мишкіна, в якій він обгрунтував революційну програму народників. Тут у відповідь на звинувачення в участі в "протизаконному суспільстві", яке ставить метою в "більш-менш віддаленому майбутньому" повалення існуючого ладу, підсудний відповідає, що є членом якоїсь численної соціальної революційної партії. Основним завданням цієї партії є встановлення ладу, який "задовольняючи вимогам народу в тому вигляді, як вони висловилися у великих і дрібних рухах народних і повсюдно притаманні народному свідомості, - складає разом з тим справедливої ​​форми громадської організації", під якою розуміється "земля, що складається з союзу незалежних продуктивних громад ". Досягти цього можна тільки за допомогою соціальної революції, оскільки уряд перегороджує всі мирні шляхи для реалізації завдання. Найближча мета - досягти злиття "двох головних революційних потоків" - інтелігенції і народу, щоб не вийшло такого, як в європейських революціях, де тільки буржуазія отримала вигоду. До цього й прагнули учасники руху 1874-1875 рр.. Починаючи обгрунтовувати "ходіння в народ", І. Мишкін зазначає, що "всі рухи інтелігенції відповідають паралельним рухам у народі й навіть є простими відгомонами останніх". Висловлюючись далі про причини революційної діяльності, він говорить про створення соціально-революційної партії на початку 1860-х і про кілька причин даного процесу: "Воно (створення партії - прим. Наше, А.В.) відбулося як відгомін на народні страждання і народні хвилювання, за участю відомої фракції російської інтелігенції, завдяки, головним чином, двох причин: по-перше, впливу на інтелігенцію передової західноєвропейської соціалістичної думки і найбільшого практичного застосування цієї думки - освіти Міжнародного Товариства робочих, по-друге, знищення кріпосного права, тому що в після селянської реформи в середовищі неподатних класів утворилася ціла фракція, що випробувала на самій собі всю силу державного економічного ладу, готова відгукнутися на поклик народу і послужила ядром соціально-революційної партії. Фракція ця - розумовий пролетаріат ".

Колючі зауваження відпускає І. Мишкін щодо реальної гласності суспільства. Він уїдливо помічає, що гласність виражається лише у висвітленні дрібних подій, в той час як про значні народні хвилювання суспільство або не знає зовсім, або дізнається тільки з чуток. А тому, насправді, устремління інтелігенції мають свою міцну опору в народі. Однак, на наш погляд, якщо виходити з того, що пропагандистів здавав поліції цей самий народ, така впевненість І. Мишкіна заснована лише на непрямих аргументах у вигляді селянських заворушень. Селяни чужі були соціалістичним ідеям, які їм намагалися вселити народники. А хвилювання - прагнення вільно господарювати на власній землі без сплати обтяжливих викупних платежів. І все ж народники були впевнені у своїй правоті.

Процес знайшов великий резонанс як у Росії, так і закордоном. Результати його були далекі від урядових очікувань. Суд виправдав 90 з 190 підсудних (троє померли в ході процесу), 39 осіб засудили до заслання на поселення, 32 - до ув'язнення на різні терміни, 1 - до відмови від посади та штрафу та 28 осіб - каторзі на термін від 3,5 до 10 років. "Мало того, - пише Н. А. Троїцький, - сформулювавши вирок, суд перерахував обставини, що пом'якшують провину підсудних, і на цій підставі клопотав перед царем про пом'якшення покарання для половини засуджених, у тому числі для всіх, засуджених до каторги, виключаючи Мишкіна , якому члени суду не могли пробачити його мови ". При цьому, за даними Н.А. Троїцького, Олександр II розпорядився відправити на каторгу разом з І. Мишкіним ще 11 людей і 80 з 90 виправданих були в адміністративному порядку відправлені на заслання III-м відділенням знову ж таки за вказівкою царя, тобто вирок був посилений.

І тим не менш, за оцінкою Н.А. Троїцького, "роль процесу" 193-х "як чинника, прискорити перехід народників до політичної боротьби, незаперечна і загальновизнана. У цьому плані показово, що з 1878 року слідом за процесом і почався новий, терористичний етап народницького руху. Найбільший з перших терористичних актів - вбивство шефа жандармів Н. В. Мезенцева 4 серпня 1878 - був помстою Мезенцеву за його демарш перед царем про зміну вироку у справі "193-х".

І дійсно, в 1878 р. активізувалася терористична діяльність другої "Землі і волі", створеної в 1876 році. Вже 24 січня 1878 В.І. Засулич стріляла в петербурзького градоначальника Ф.Ф. Трепова за те, що той наказав висікти політичного в'язня. Процес у цій справі урядом був зроблений публічним і привів знову ж таки до несподіваних для нього результатів - В.І. Засулич була виправдана. Вирок виніс суд під головуванням А.Ф. Коні, який у результаті надовго потрапив в опалу.

У ході підготовки до самого засідання звинувачення зазнавало труднощі, зокрема двоє з ймовірних кандидатів у обвинувачі (Андріївський і Жуковський) за різними приводами відмовилися від ведення справи, а погодився Кессель був, за оцінкою А.Ф. Коні, добре його знав, значно слабше представника захисту, присяжного повіреного Александрова. Цю думку він висловив і в розмові з міністром юстиції графом Паленом напередодні процесу: "... можу вас запевнити, що важко зробити більш невдалий вибір обвинувача ... Він вже тепер хвилюється і лякається цієї справи. Він ніколи не виступав за таким серйозним справах; хороший "статист" і знавець слідчої частини, він - абсолютно нікчемний супротивник для Александрова ... " На пропозицію А.Ф. Коні про призначення в якості обвинувача Масловського або Смирнова, Пален відповів тим, що вони товариші прокурора палати, а він не хотів надавати справі великого значення: "Всякий натяк на політичний характер зі справи усувався ... з наполегливістю, просто дивною з боку міністерства, яке ще недавно роздмухувало політичні справи за незначного приводу. Я думаю, що Пален спочатку був щиро переконаний в тому, що тут немає політичного забарвлення, і в цьому сенсі говорив з государем, але що потім, пов'язаний цією розмовою і, можливо, обдурюваній Лопухіним, він вже утруднявся дати справі інший напрямок ... " Щосили Пален намагався схилити голови суду на сторону обвинувачення. Бачачи небажання А.Ф. Коні, Пален просив, принаймні, дати йому "касаційний привід на випадок виправдання". Ніяким домовленостям голова суду не прислухався.

Цікаво, до речі, думка громадськості щодо процесу Віри Засулич. За свідченням все того ж А.Ф. Коні, ставлення до обвинуваченої варіювалося від "коханки Боголюбова" і "мерзотницею" до захопленості її вчинком: "Ставлення до обвинуваченої було двояке. У вищих сферах, де завжди трохи гребували Треповим, знаходили, що вона - безсумнівна коханка Боголюбова і все-таки" мерзотницею ", але ставилися до неї з деяким цікавістю. Я бачив у графа Палена в половині лютого фотографічні картки" мерзотницею ", що знаходилися у графині Пален, які ходили по руках і виробляли відомий ефект. Інакше відносилося середній стан. У ньому були захоплені люди, бачили в Засулич нову російську Шарлотту Корде; були багато, які вбачали в її пострілі протест за зганьблене людську гідність - грізний привид пробудження громадського гніву; була група людей, яких лякала доктрина кривавого самосуду, що просвічують в діях Засулич. Вони в тривожному роздумі хитали головами і , не відмовляючи в симпатії характером Засулич, засуджували її вчинок як небезпечний прецедент ... " Ф.Ф. Трепова ж багато недолюблювали і співчуття до нього після замаху не відчували: "Більшість, не любівшее Трепова і звинувачує його у продажність, в насильствах над міським самоврядуванням за допомогою найвищих наказів, що покладали на місто несподівані тяготи, раділо збагнув його нещастя." Заслужено дісталося! " - говорили одні ..., "старому злодієві", - додавали інші. Навіть між чинами поліції, нібито відданими Трепову, було затаєне зловтіха проти "Федька", як вони звали його між собою. Взагалі, співчуття до потерпілого не було, і навіть його сивини не викликали особливого жалю до страждань. Головний недолік його енергійної діяльності в якості градоначальника - відсутність моральної підкладки у діях - виступав перед загальними поглядами з яскравістю, затемнявших безперечні переваги цієї діяльності, та ім'я Трепова не викликало в ці дні нічого, крім жорстокого байдужості і абсолютно безсердечного цікавості ". Можливо і таке ставлення в суспільстві до потерпілого почасти сприяло успіху захисту Віри Засулич.

Також сюди можна додати і той факт, що, оскільки влада не бажала віддавати процесу політичного забарвлення, то від слідства були заховані ряд важливих документів, у тому числі телеграма прокурора одеської палати від 25 січня, де вказувалося справжнє ім'я підслідних, не було залучене даних і про десятирічний її участі в різних таємних товариствах.

Так чи інакше, але виправдувальний вирок зробив свою справу, посиливши впевненість прихильників терористичних методів боротьби у своїй правоті. 4 серпня було вищезазначене вбивство Н.В. Мезенцева. Крім нього пройшов ще ряд терактів і процесів по них, що призвело до остаточного розпаду в серпні 1879 року "Землі і волі" на два товариства: що залишився вірним справі пропаганди "Чорний переділ" (1879-1881гг) (Г. В. Плеханов, П . Б. Аксельрод, О. В. Аптекман, М. Р. Попов, Л. Г. Дейч, В. І. Засулич та ін) і більш радикальну за методами "Народну волю" (А. Д. Михайлов, А. А. Квятковський, А. І. Желябов, С. Л. Перовська, В. М. Фігнер та ін.) Потрібно зазначити, що розкол відбувався вкрай болісно і учасники обох угруповань до останнього намагалися залагодити протиріччя. Цей процес добре змалював Є.Р. Ольховський: "Політики" прагнули зберегти єдність "Землі і волі" і тому просили найбільш непримиренних прихильників терору триматися стримано. У збереженні світу були зацікавлені і "деревенщікі". Деякі з них сподівалися, що супротивники не підуть занадто далеко в захопленні терором ... тільки Плеханов вимагав рішучого заборони терористичної боротьби або ж розділу "Землі і волі". Але його прихильники ... зайняли двоїсту позицію ".

"Чорний переділ", продовжуючи здійснювати пропаганду на селі, проіснував до кінця 1881 року. Його лідери Г.В. Плеханов, Л.Г. Дейч, В.І. Засулич незабаром після ліквідації організації перейшли на позиції марксизму і створили групу "Звільнення праці".

Народовольці пішли шляхом насильства. В основі організації таємного товариства лежали принципи жорсткої дисципліни та суворої ієрархії добре законспірованою революційної організації. У цьому простежується вплив ідей одного з натхненників революційного народництва 1870-х років П.М. Ткачова, який вважав, що здійснити революцію повинен не народ, а вузьке таємне дисципліноване революційне суспільство, встановивши влада "революційної меншості". В якості основного методу вибраний був терор, роль якого революціонери, на думку історика В.А. Твардовської, "надзвичайно перебільшували".

Спочатку планувалися вбивства великих чиновників, але незабаром всі сили були кинуті на те, щоб знищити самого Олександра II. На нього було скоєно 9 замахів, в числі яких підрив 9 листопада 1879 під Москвою царського поїзда, вибух 5 лютого 1880 в царській їдальні і врешті-решт сумно відомі бомби Н.І. Рисакова і І.І. Гриневицького на набережній Катерининського каналу в Петербурзі 1 березня 1881 року.

Що ж домоглися народовольці? Революції? Ні. Поваги? Теж ні. Вони викликали лише огиду і ненависть переважної більшості не тільки в середовищі європейськи освічених людей, але і в селянській світі, який вирішив, що "царя вбили дворяни за те, що він дав мужикам волю". Тактика терору, до якої вдалися народовольці, спочатку, на наш погляд, була помилковою. І не тільки тому, що вони не мали реальної підтримки в народі, але ще й через те, що насильство з їх боку неодмінно повинно було викликати посилення, а не пом'якшення політики уряду - насильство породжує тільки насильство у, ціною чиєїсь смерті неможливо досягти справедливості, побудувати суспільство миру і гармонії. Реформи, з їх лише допомогою досягаються намічені ідеали, вони лише служать справі прогресу і процвітання.

Що ж у цілому потрібно сказати про революційний рух часів Олександра II? Як ми вже відзначали на початку глави, є зовнішні та внутрішні чинники, що спонукали освічених, інтелігентних людей із забезпечених верств суспільства спробувати його перевлаштувати на засадах загальної рівності. Із зовнішніх ми виділимо революції 1848-49 років, у яких бачили своїми очима або брали участь російські ідеологи революційного народництва, європейські соціалістичні вчення і створення Міжнародного товариства робітників, з внутрішніх - незавершеність селянської реформи 1861 року, "общинний соціалізм" А.І. Герцена, суперечливість і непослідовність політики уряду, поєднувала в собі і реформаторську діяльність, і жорсткі репресивні заходи. Велику роль зіграла нова судова система, яка передбачала гласність (проте не завжди її допускали) і суд присяжних. Ряд політичних процесів, що пройшли над народниками, показав, як глибокі протиріччя в сучасній їм Росії. Барвисті промови підсудних з одного боку та порушення при веденні слідства владою з іншого сприяли зростанню симпатій до перших. Проте процеси ці показали і необгрунтованість переконань революціонерів у фортеці своєї опори в народі. Терор сприймався вже зовсім по-іншому - замахами і вбивствами народники себе дискредитували в очах громадськості і викликали посилення урядової політики щодо опозиції. Терористична діяльність народників, що закінчилася вбивством імператора, бажав перетворити Росію, направити її по шляху реформ, обірвала мирний, поступальний розвиток країни, змусивши її керівництво вдатися до припинення на шляху до народного представництва і рівноправності.

Висновок

"Інтелігенція" суть складне і неоднозначне поняття, навколо якого вже багато десятиліть не вщухають суперечки. Ми тут погоджуємося з думкою В.В. Тепікін, який стверджує, що інтелігенція - це "особлива соціально-професійна і культурна група людей, зайнята переважно у сфері розумової праці, володіє здатністю чуйності, такту і м'якості в проявах, відповідальна за вчинки і схильна до стану самозречення". Має давньогрецькі корені, привнесене в Росію з працями французьких і німецьких філософів, поняття набуло у нас абсолютно особливий сенс, слив воєдино європейську "вченість" і російську душу. Хтось вважає, що інтелігенція - явище суто російське, інші заперечують таку винятковість. Ми, наприклад, підтримуємо першу точку зору. По-різному оцінювали й оцінюють роль інтелігенції в житті країни: одні вважають, що вона негативно вплинула на російський народ, інші звеличують, вбачаючи в ній його "збиральну душу", але ніхто не заперечує серйозного впливу інтелігенції на політичний та культурний розвиток Росії, головним чином, звичайно, в період докорінних реформ.

Світогляд у представників інтелігенції часто докорінно різнилася. Тут ми бачимо К.Н. Леонтьєва і М.Н. Каткова, які говорили про монархічне свідомості російського народу, про союз візантійського православ'я і російської самодержавної влади. З іншого боку були радикально налаштовані А.І. Герцен, Н.Г. Чернишевський, П.Л. Лавров, П.М. Ткачов і М.А. Бакунін, що відзначали в соціалістичне початок в народі і пропагандировавших революцію як засіб реалізації своїх ідей. При цьому розрізнялися вони за методами здійснення революції (від пропаганди у П. Л. Лаврова і змовницького перевороту у П. М. Ткачова до негайного стихійного бунту у М. А. Бакуніна) і післяреволюційної пристрою, де М.А. Бакунін виступав в принципі проти держави як інституту. З найбільш помірних діячів, ратували за поступове перетворення Росії, особливо виділяються К.Д. Кавелін та Б.М. Чичерін, що мали, проте, також деякі розходження у поглядах на ступінь і швидкість перетворень. Б.М. Чичерін доводив необхідність конституційної монархії, К.Д. Кавелін ж закликав почати з перетворень адміністративних, упорядкувавши роботу існував держапарату, не вдаючись поки до політичних реформ. При всьому цьому більшість представників і консервативного, і ліберального, і радикального спрямування виступали за збереження громади. Пов'язано все це частково з природою самої людини, який завжди шукає кращого, і звичайно, деякими послабленнями в суспільному житті, як то введення більш м'якого університетського статуту, пом'якшення цензури. Так загальна ліберальна атмосфера періоду Великих реформ сприяла більш вільного мислення в галузі подальшого вдосконалення, модернізації Росії.

Процес реформування йшов, проте, не зовсім гладко. Особливо, "буксувала" селянська реформа, яка, за висловом Н.А. Некрасова, вдарила "одним кінцем по панові, іншим - по мужику". У результаті реформи велика частина поміщиків, які не змогли перевести своє господарство на капіталістичні рейки, розорилася, поповнивши ряди дрібного чиновництва та міщанства. Селяни ж, незадоволені величезними розмірами викупних платежів, системою відпрацювань і відрізків, бунтували, вимагаючи їх скасування.

Студентство і молоді фахівці, серед яких за становим складом збільшилася, порівняно з дореформений періодом, кількість вихідців з різночинський середовища, в той час мали популярність ідеї "общинного соціалізму" А.І. Герцена і революційні погляди Н.Г. Чернишевського, прагнули віддати "борг" народу, їх вигодували і дав їм вивчитися. Це "народництво" і зростання міжнародного соціалістичного руху, породженого європейськими переворотами 1848-49 років, призвело до створення П.Л. Лавровим, П.М. Ткачовим і М.А. Бакуніним нових ліворадикальних побудов, що дали теоретичну основу для діяльності нелегальних організацій революційних народників.

Свою роль в активізації дій таких організацій зіграли м'які, а то і виправдувальні вироки у політичних справах середини 1870-х років. Тут і Процес "193-х", і справа Віри Засулич. Народники вважали це за співчуття їхній боротьбі і розвинули практику терористичних актів проти високих чинів, що перетворилася на нав'язливу ідею вбивства імператора і, в підсумку, призвело до подій 1 березня 1881 року і подальшого розгрому підпільних організацій і переривання поступального розвитку в бік розширення прав і свобод.

Що ж вони добилися? Їх насильство породило лише відповідь на насильство. І тут вже закрадаються в голову сумніви, а чи варто вважати тих, хто пробиває шлях до загального щастя через насильство, справжньої інтелігенцією. Адже вони вже не відповідають критерію людяності, без якого не можна називатися не тільки інтелігентом, а й власне людиною. Напевно, немає. І все ж питання залишається відкритим.

Джерела

  1. Бакунін, М.А. Державність і анархія, http://az.lib.ru/b/bakunin_m_a/text_0050.shtml.

  2. Державні злочини в Росії в XIX столітті, т.3 / / Російська історична бібліотека, № 7, СПб., 1906.

  3. Кавелін, К.Д. Погляд на російську сільську громаду / / Кавелін, К. Зібрання творів у 4-х томах, т.2, СПб., 1898.

  4. Кавелін, К.Д. Записка про особожденіі селян в Росії / / Кавелін, К. Зібрання творів у 4-х томах, т.2, СПб., 1898.

  5. Кавелін, К.Д. Общинне володіння / / Кавелін, К. Зібрання творів у 4-х томах, т.2, СПб., 1898.

  6. Кавелін, К.Д. Поземельна громада в давньої і нової Росії / / Кавелін, К. Зібрання творів у 4-х томах, т.2, СПб., 1898.

  7. Кавелін, К.Д. Політичні примари / / Кавелін, К. Зібрання творів у 4-х томах, т.2, СПб., 1898.

  8. Кавелін, К.Д. Чим нам бути / / Кавелін, К. Зібрання творів у 4-х томах, т.2, СПб., 1898.

  9. Коні, А.Ф. Спогади про справу Віри Засулич, М., 1956, ел. варіант з сайту http://ldn-knigi.lib.ru/Rusknig.htm.

  10. Лавров, П.Л. Історичні листи / / П. Лавров, Вибрані твори на соціально-політичні теми у 8 томах, т. 1, М., 1934.

  11. Леонтьєв, К.Н. Візантизму і слов'янство / / Леонтьєв, К.Н. Схід, Росія і слов'янство, в 2-х тт, т.1, М., 1885.

  12. Леонтьєв, К.Н. Володимир Соловйов проти Данилевського, http://knleontiev.narod.ru/texts/soloviev_vs_danilevsky.htm

  13. Леонтьєв, К.Н. Журнал "Російська думка" / / Леонтьєв, К.Н. Схід, Росія і слов'янство, в 2-х тт, т.1, М., 1885.

  14. Леонтьєв, К.Н Плоди національних рухів на православному Сході, http://knleontiev.narod.ru/texts/plody_na_vostoke.htm.

  15. Леонтьєв, К.Н. Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування, http://knleontiev.narod.ru/texts/evropeetz.htm.

  16. Революційне народництво 70-х рр.. XIX ст., Т. 1, М., 1964.

  17. Ткачов, П.М. На сполох / / Вибрані твори на соціально-політичні теми, в 4-х томах, т.3, М., 1933.

  18. Ткачов, П.М. Розбиті ілюзії / / Вибрані твори, т.1, М., 1932.

  19. Чичерін, Б.М. Завдання нового царювання, http://www.old-liberal.by.ru/source/c_znc.html.

  20. Чичерін, Б.М. Конституційний питання в Росії, http://www.old-liberal.by.ru/source/c_kv.html

  21. Збори передових статей "Московских ведомостей": 1863-1887 рр.., Т.1, 1897.

  22. Збори передових статей "Московских ведомостей": 1863-1887 рр.., Т.4, 1897.

  23. Спеціальні навчальні заклади чоловічі та жіночі в 50-ти губерніях Європейської Росії і 10-ти губерніях Привіслянського, за переписом 20 березня 1880, Санкт-Петербург: Центр. стат. кім. М-ва внутр. справ, 1890.

  24. Університети та середні навчальні заклади 50-ти губерній Європейської Росії і 10-ти Привіслянського, за переписом 20-го березня 1880 р., Санкт-Петербург: Центр. стат. кім. М-ва внутр. справ, 1888.

  25. Утопічний соціалізм в Росії / / Хрестоматія, М., 1985

Література

  1. Антонов, В. Б. Генезис аграрної соціології в Росії / / Известия Саратовського університету, т. 9, сер. Соціологія. Політологія, вип. 2, Саратов, 2009.

  2. Балашов, Н.І. Російська інтелігенція в її класичному вигляді як важливий суб'єкт формування живої культури Росії XIX - XX століть / / Російська інтелігенція: історія і доля, М., 1999.

  3. Бєлова, Т.П. Роль церковної інтелігенції в національному відродженні Русі в кінці XIV - початку XV століття в оцінках сучасної вітчизняної історіографії / / Російська інтелігенція у вітчизняній та зарубіжній історіографії. Тези доповідей міждержавної науково-теоретичної конференції. Іваново, 1995.

  4. Беранже, А. Інтелігентні пролетарі у Франції / / Інтелігентні пролетарі у Франції, СПб., 1902.

  5. Бердяєв, Н.А. Витоки і зміст російського комунізму, М., 1990.

  6. Бердяєв, Н.А. Російська ідея. Основні проблеми російської думки XIX і початку ХХ століття / / Російська ідея. Доля Росії, М., 2000.

  7. Бердяєв, Н.А. Філософська істина і інтелігентська правда / / Віхи; Інтелігенція в Росії: Зб. Статей. 1909-1910, М., 1991.

  8. Берлін, І. Історія свободи. Росія, М., 2001.

  9. Борисьонок, Ю.А., Олейников, Д.І. М.А. Бакунін / / Питання історії, 1994, № 3.

  10. Булгаков, С.М. Героїзм і подвижництво / / Віхи; Інтелігенція в Росії: Зб. Статей. 1909-1910, М., 1991.

  11. Галактионов, А.А., Нікандров, П.Ф. Ідеологи російського народництва, М., 1966.

  12. Гершензон, М.О. Творче самосвідомість / / Віхи; Інтелігенція в Росії: Зб. Статей. 1909-1910, М., 1991.

  13. Градескул, Н.А. Перелом російської інтелігенції і його дійсний зміст / / Віхи; Інтелігенція в Росії: Зб. Статей. 1909-1910, М., 1991.

  14. Дерев'янко, А.П., Шабельникова Н.А. Історія Росії, М., 2004.

  15. Єрмішина, О.К. Проблема генези російської інтелігенції в становому суспільстві у вітчизняній історіографії (1945-1994 рр.). / / Російська інтелігенція у вітчизняній та зарубіжній історіографії. Тези доповідей міждержавної науково-теоретичної конференції. Іваново, 1995.

  16. Іванов-Розумник, Р.В. Що таке інтелігенція? / / Інтелігенція. Влада. Народ, М., 1992.

  17. Іваськів, Ю.П. Костянтин Леонтьєв (1831-1891). Життя і творчість, http://knleontiev.narod.ru/biography/ivask_part2.htm # a.

  18. Ітенберг, Б.С. П.Л. Лавров і революційне підпілля Росії першої половини 1870-х років / / Історія СРСР, 1971, № 10

  19. Катаєв, В.Б Боборикін і Чехов (до історії поняття "ітеллігенція" в російській літературі) / / Російська інтелігенція: історія і доля, М., 1999.

  20. Колпінскій, Н.Ю., Твардовська, В.А. Бакунін в російській та міжнародному визвольному русі / / Питання історії, 1964, № 10.

  21. Кондаков, І.В. До феноменології російської інтелігенції / / Російська інтелігенція: історія і доля, М., 1999.

  22. Кормер, В. Подвійне свідомість російської інтелігенції і псевдокультура / / Питання філософії, № 9,1989.

  23. Лейкина-Свірська, В.Р., Інтелігенція в Росії в другій половині XIX століття., М., 1971.

  24. Лепьошкін, Ю.В. К.Д. Кавелін: актуальність наукового дослідження / / Соціально-політичний журнал, 1994, № 11/12.

  25. Лоський, Н.О. Історія російської філософії, М., 1991.

  26. Мілюков, П.М. Інтелігенція та історична традиція / / Питання філософії, № 1, 1991.

  27. Муравйов, В. Рев племені / / Віхи. З глибини, М., 1991.

  28. Ожегов, С.І. Тлумачний словник російської мови, М., 2007.

  29. Ольховський, Є.Р. До історії "Чорного переділу" / / Громадський рух у пореформеній Росії, М., 1965.

  30. Пірумова, Н.М. Олександр Герцен: революціонер, мислитель, людина, М., 1989.

  31. Пірумова, Н.М. Бакунін, М., 1970.

  32. Рудницька, Є.Л. Російський бланкізм: Петро Ткачов, М., 1992.

  33. Семенов, В.Л. Про деякі особливості формування та діяльності російської інтелігенції в XVIII - XX століттях / / Російська інтелігенція у вітчизняній та зарубіжній історіографії. Тези доповідей міждержавної науково-теоретичної конференції. Іваново, 1995.

  34. Радянський Енциклопедичний словник, М., 1982.

  35. Соколов, К.Б. Міфи про інтелігенцію і історична реальність / / Російська інтелігенція: історія і доля, М., 1999.

  36. Соціологія: Енциклопедія, М., 2003 р., ел. варіант, http://voluntary.ru/dictionary.

  37. Степанов, Ю.С. "Жрець" Назви, і знамення: "Жертва", / / Російська інтелігенція: історія і доля, М., 1999.

  38. Страда, В. Інтелігенція як дзеркало європейської революції / / Російська інтелігенція і західний інтелектуалізм: історія і типологія, М., 1999.

  39. Струве, П.Б. Інтелігенція і революція / / Віхи; Інтелігенція в Росії: Зб. Статей. 1909-1910, М., 1991.

  40. Струве, П.Б. Костянтин Леонтьєв / / К. Леонтьєв: Pro et contra, СПб., 1995.

  41. Тепікін, В.В. Культура і інтелігенція, http://zhurnal.lib.ru/t/tepikin_w_w/intelligencijaeerolxwkulxturnomprocesse.shtml. Тихомиров, Л. Монархічна державність, http://www.apocalypse.orthodoxy.ru/monarchy/328.htm.

  42. Твардовська, В.А. Друга революційна ситуація в Росії і боротьба "Народної волі" / / Громадський рух у пореформеній Росії, М., 1965.

  43. Трубецькой, С.М. Розчарований слов'янофіл, http://knleontiev.narod.ru/aboutl/trubetskoy1.htm # a

  44. Туган-Барановський, М.І. Інтелігенція і соціалізм / / Віхи; Інтелігенція в Росії: Зб. Статей. 1909-1910, М., 1991.

  45. Туманян, О.В. Російська сім'я як основа формування інтелігенції (досвід історіографічного аналізу) / / Російська інтелігенція у вітчизняній та зарубіжній історіографії. Тези доповідей міждержавної науково-теоретичної конференції. Іваново, 1995.

  46. Федоров, В.А. Історія Росії. 1861 - 1917, М., 2001.

  47. Чернавський, М.Ю. Формування консервативної політико-філософської концепції М. Н. Каткова, портал "Слово" http://www.portal-slovo.ru/history/35444.php.

  48. Ширинянц, А.А. Хранітельство як підстава консервативної політичної культури інтелігенції. Стаття третя, http://www.portal-slovo.ru/history/35093.php?phrase_id=16307.

  49. Ширинянц, А.А., Мячин, А.Г. Життя та ідеї К.Н. Леонтьєва, http://www.portal-slovo.ru/history/41255.php

  50. Щербінін, А.М. З технократичним ухилом (Історіографія інтелігенції Східного Сибіру в 60-і роки XX століття) / / Російська інтелігенція у вітчизняній та зарубіжній історіографії. Тези доповідей міждержавної науково-теоретичної конференції. Іваново, 1995.

  51. Енциклопедичний словник Брокгауза і Єфрона, у 86 томах, т. XIVa, 1895.

Посилання (links):
  • http://www.apocalypse.orthodoxy.ru/monarchy/328.htm
  • http://knleontiev.narod.ru/aboutl/trubetskoy1.htm # a
  • http://www.portal-slovo.ru/history/35444.php
  • http://www.portal-slovo.ru/history/35093.php?phrase_id=16307
  • http://www.portal-slovo.ru/history/41255.php
  • Додати в блог або на сайт

    Цей текст може містити помилки.

    Історія та історичні особистості | Диплом
    451.5кб. | скачати


    Схожі роботи:
    Російська інтелігенція як відводок європейської культури
    Самоцензура і російська інтелігенція 1905-1914
    Російська інтелігенція як специфічний феномен російської культури
    Російська журналістика за Олександра I
    Російська історія від князя Олега до Олександра II
    Російська історія у віршах і піснях поезія Олександра Городницького
    Інтелігенція
    Інтелігенція та 3
    Сибірська інтелігенція
    © Усі права захищені
    написати до нас