Московський державний університет імені Ломоносова.

Російська і американська кіноверсії роману "Анна Кареніна"

Зміст

Російська і американська кіноверсії роману "Анна Кареніна". 1
Зміст. 2
ВСТУП .. 3
Анна Кареніна в романі Толстого. 6
1. Історія Анни Кареніної в кінематографі. 9
1.1 Перші екранізації. 10
1.2 Російська екранізація 1967 року. 12
1.3 Американська екранізація 1997 року. 14
2. Сучасне сприйняття «Анни Кареніної». 16
2.1 Резонанс, викликаний американською версією «Анни Кареніної» 18
Висновок. 21

ВСТУП

Сьогодні, як втім, і завжди виникає безліч суперечок про нерозуміння американцями (втім, не тільки ними) російської культури, традицій та історії. Важко, звичайно, говорити і про те, що ми завжди показуємо американців коректно. Однак, мова в даній роботі піде більшою мірою про американців, тому на них і зупинимося.
Всі ми чудово знаємо, що, судячи з шедеврів американського кінематографа (в тому числі і сучасного) «американці думають, що Росія - це де-то між Туреччиною і Північним полюсом. Росія, на думку американців, це не тільки неодмінні ведмеді, нескінченні снігу, безкраї степи, мужики з бородами, як у Leo Толстого і пристрасті, які киплять, як чай у самоварі. Це ще й відверто семітські чоловіки, складові колір російського дворянства, постійно рефлексирующие і терплять невдачі в особистому житті. Це комуністи в червоних сорочках (інакше ніхто не зрозуміє, що вони комуністи) »[1]
Підтверджень цьому безліч. Як найбільш яскравий приклад можна привести всім відомого російського космонавта з «Армагеддону», що бігає по космічному кораблю у вушанці і усуває несправності цього самого корабля за допомогою старого доброго російського методу (взяти ломик потужніші й вдарити ним сильніше). Навіть недавно вийшов в прокат фільм «К-19» про радянську військову підводному човні, який знято все-таки досить пристойно і досить реалістично (з точки зору необізнаного в таємниці організації роботи на такому серйозному об'єкті як радянська підводний човен), залишає після себе легкий присмак якого -то «відносини зверхньо».
Ставлення до нас американців обговорюється не перший десяток років і різними людьми трактується по-своєму. Можна до безкінечності обговорювати це питання, проте, назріла й інша, не менш цікава і животрепетна тема, активно обговорювана всіма відомими людству засобами масової інформації.
В останні роки з'явилося кілька фільмів, знятих у Голлівуді за творами російських класиків. Аналогічні картини були присутні і в історії вітчизняного кінематографа.
Цілком обгрунтованим є інтерес критиків до картин подібного роду, оскільки вони дають нам можливість досить детально оцінити і порівняти ставлення різних культур до розуміння однієї і тієї ж проблеми.
Одним з найяскравіших прикладів є художній фільм, що вийшов в прокат в 1997 році. Фільм знятий по відомому всім романом Льва Толстого «Анна Кареніна».
У даній роботі автором була зроблена спроба порівняння американської версії кінофільму з радянською екранізацією, що вийшла в 1967 році, вдавшись при цьому до допомоги критичних статей.

Анна Кареніна в романі Толстого

130 років тому, прочитавши трактат Олександра Дюма-сина «Чоловік - жінка», Лев Толстой задумав роман «Анна Кареніна».
70-ті роки ХІХ століття відзначені в Росії загостренням «жіночого питання»: відкриваються перші вищі жіночі курси при університетах, готується реформа законодавства про розлучення, майже неможливе до тих пір. Всі ці прикмети часу прямо чи опосередковано відображаються в романі Толстого, але все ж погляд письменника спрямований в самий корінь проблеми: найперше свобода жінки - свобода в любові, чи можлива вона і які її наслідки.
З товстої і вульгарною Тетяни Ставровіч з низьким чолом і маленькими азіатськими очима в перших варіантах роману героїня перетворюється на Анну Кареніну, якою ми її знаємо: у досконале з'єднання іноді взаємовиключних якостей. Ганна витончена і природна, енергійна і граціозна, пристрасно і розумна, щира і тактовна, сильна і вразлива, сердечна і жорстока. Ганна - це уособлення жіночності, Ганна вийшла саме класичної трагічної героїнею.
Гріх Анни незаперечний; це, перш за все страждання її сина: адже саме дитина у шлюбі - та єдина душа та тіло подружжя, яку не можна рвати на частини. Але це провина саме фатальна, вина без вини, бо союз Анни з Кареніним по суті був без любові, а потреба любові - головне і незнищенне властивість жіночої природи. І Анна наполягає на своєму виборі, спочатку стихійно, потім свідомо, викликаючи на боротьбу весь світ, поки у неї є внутрішня опора - любов Вронського. Але не її вина, що обранець виявляється не здатний до духовного зусилля, без якого сама палка любов недовговічна. Ганна здійснює ці зусилля, поки під впливом Вронського не перетворюється тільки в «коханку, пристрасно люблячу одні його ласки». Це самопредательство і свою провину перед чоловіком і сином, і примарність людських відносин взагалі героїня Толстого усвідомлює в своєму останньому монолозі. І сама обирає для себе кару, гідну провини, ще й як страшний, жорстокий спосіб позбутися від ненависної влади тіла.
Втративши впевненість в любові Вронського, Анна не може знайти опору в самій собі. Але в ній є якась дивна гордість, нездоланне бажання неможливого: або абсолютної любові, або ненависті. Саме воно не дає їй примиритися з полусчастьем, полулюбовью. Це властивість Анни - суто толстовське, його власне нездоланне вимога абсолютної правди, добра і чистоти, неможливе в реальній дійсності і що призвело автора роману до його власного трагічного розладу зі світом. «Все неправда, все брехня, все обман, все зло», - з цією думкою вмирає Ганна ясним весняним ввечері.
Загинувши, Анна не підкоряється чоловікові і не підкоряється Року. «Ні, я не дам тобі мучити себе! - Подумала вона, звертаючись не до нього, а до того, хто змушував її мучитися, і пішла по платформі повз станції ». Але як же не правий був перший критик роману і співрозмовник автора Микола Страхов [2], який помітив Толстому: «Ви безжалісні; Ви не пробачили Ганну в саму хвилину її смерті, її жорстокість і злість ростуть до останньої миті».
Від першої і до останньої сторінки Толстой шкодував свою Анну, чуючи, як б'ється на московському вокзалі її «змучене, страшно тремтіти серце». В кінці 30-х років видатний літературознавець Борис Ейхенбаум, який написав найглибшу історію створення «Анни Кареніної» і побачив її витоки в захопленні Толстого філософією Шопенгауера, приходив до висновку: «Толстой будує роман на самих основних, стихійних силах і процесах людського життя. Жінка для нього - втілення цих елементарних сил, тому вона опинилася в центрі роману. Вона гине вже хоча б тому, що її «воля» в кінці кінців зайшла в глухий кут - «відреклася від себе» [3].

1. Історія Анни Кареніної в кінематографі

Чи може інакше, ніж міфічно, трактуватися в наші дні історія цієї героїні? Сьогодні, через 130 років, моральний конфлікт роману Толстого як нібито вичерпаний. Жіночі журнали навперебій рекомендують своїм читачкам завести коханця в якості життєвого допінгу і ліки від усіх хвороб. Розлучення уподібнився відвідування зубного лікаря: трохи більше витрат, трохи менше болю. Саме материнство, в зраді якого письменник насамперед звинувачував Ганну, ось-ось перестане бути найбільш жорсткою, придуманою витонченої природою повинністю жіночого роду. «Справа кохання» - єдино унікальне, на думку Толстого, покликання жінки - відсувається нею нині на другий план перед іншими, більш захоплюючими і передусім чоловічими справами. Ось Анна Кареніна - занадто жінка - не змогла, хоча й намагалася, заповнити своє життя ні наукою, ні педагогікою, ні письменництвом.
Рідкісним літературним героям випадає честь продовжити життя за межами конкретного твору, увійти в масову свідомість як художній архетипу. Толстовської Анні Кареніній була уготована саме така доля. Можна перерахувати величезне число сценічних і кіно-інтерпретацій цього образу.

1.1 Перші екранізації

Першою з великих актрис Анну Кареніну зіграла Грета Гарбо. Трагічна тема несумісності досконалого людської істоти з реальним світом пронизує всі її знамениті кінороботи. У її Ганні немає ніякої зовнішньої схожості з героїнею Толстого але, «залишаючись несхожими зовні, героїні роману і фільму перетинаються і виявляються рівновеликими у своїй досконалості. Виключне шляхетність у погляді, жесті, нахилі голови Гарбо, її екстатична пристрасність і надприродна чуйність особливо вражають на тлі крутолобого Вронського в опереткової косоворотці »[4].
Захід сонця незрівнянної Гарбо збігся зі сходженням в Голлівуді ще однієї видатної кіно-Анни - Вів'єн Лі. Зіграла в 1947 році цю роль актриса збиралася, за власним визнанням, «відбити сильну, шалену природу одержимості Анни, плотську пристрасть, відчуваємо коханцями один до одного, і фізичне єство кохання» [5]. Але, прагнення актриси не співпали з планами режисера Жюльєна Дювів'є, що мав намір зняти звичайну романтичну драму. Зіткнення воль постановника і виконавиці призвело до того, що в Ганні актрисі вдалося по-справжньому яскраво розкрити лише одну, зате саму російську рису - серцеву щирість, настільки часто підкреслює Толстим. Саме вони роблять Ганну - Вів'єн Лі цієї вразливої ​​у відносинах з оточуючими і призводять до розриву з ними. На відміну від Гарбо, Вів'єн Лі підняла у своїй Анні Кареніній на символічну висоту загибель класичної жіночності, яка сильна саме у своїй слабкості.

1.2 Російська екранізація 1967

У рік смерті Вів'єн Лі, у 1966-му, на кіностудії «Мосфільм» почалися зйомки «Анни Кареніної».
Фільм, знятий відомим кінорежисером Олександром Зархі, став шістнадцятої світової екранізацією «Анни Кареніної», але першим кольоровим повнометражним художнім фільмом за цим твором в нашій країні. До цього, в 1953 році, кінорежисером Тетяною Лукашевич був знятий однойменний фільм-спектакль Московського художнього театру у постановці В. Немировича-Данченка та В. Сахновського.
Сценарій до «Анні Кареніній» був написаний самим Олександром Зархі у співавторстві з Василем Катаняном. Оператор - Леонід Калашников, композитор - Родіон Щедрін.
У ролях знімалися зведена: Микола Гриценко (Каренін) і Василь Лановий (Вронський), Анастасія Вертинська, Майя Плісецька, Юрій Яковлєв, Ія Саввіна, Борис Голдан, Лідія Сухаревская, Софія Пилявська, Олена Тяпкіна, Вася Сахновський та ін
Фільм став лідером прокату, посівши 9 місце в рейтингу картин 1967 року і зібравши 40,5 млн. глядачів.
Приховане суперництво «російських красунь» радянського екрана навколо центральної ролі у фільмі вирішилося справедливо. Ні Бистрицька, ні Дороніна, ні Чурсіна не мали таку природного одухотвореністю та інтелігентністю, як Тетяна Самойлова. Одержимість почуттям, бентежний-відверта пристрасність властиві всім її ролями. Унікальні риси актриси - органічна нездатність до лицедійства і невикорінна цілісність натури - були немов призначені для Анни і віддані Самойлової своєї героїні, але, на жаль, дещо розмиті загальною концепцією фільму традиціоналіста Олександра Зархі.
Тетяна Самойлова показала в Ганні перш за все свободу і силу. Іронія долі, призначила під Вронський першого, дуже улюбленого чоловіка і першого красеня совкіно Василя Ланового, з яким вони розлучилися за десять років до зйомок «Анни Кареніної». Власне, пристрасть актриса зіграла лише в одній сцені: любовного пояснення Анни і Вронського в театральній ложі, коли в її приглушеному грудному голосі борються бажання і страх, а в напівприкритих розкосих очах мерехтить торжество щастя. Вона не побоялася зіграти те, чого найбільше боявся і засуджував в Ганні сам Толстой - жіночий «бісівський» спокуса і згубний свавілля. Цю Ганну призводить до самогубства не ревнощі, не моральне каяття і уражена гордість - вони майже не відчутні в картині. Вона вирішується на смерть так спокійно, як сучасна жінка зважилася б на розлучення.

1.3 Американська екранізація 1997

Останню в ХХ столітті, зняту в 1997 р. іноземну кіноверсію «Анни Кареніної» російські критики дружно облаяли. Режисер Бернард Роуз «старанно відтворив у ній стандартний стиль приписуваний Росії: напівазійський пишність палаців, багатство нарядів, чарівність зимової стихії. А серед усього цього - сумлінно спрощена християнська доктрина Левіна і головний російський «експортний товар» - жінка, готова жити і померти заради кохання »[6]. Нею стала кінозірка Софі Марсо. Як і личить Ганні, вона природна, чарівна і рвучка, але не більше. Її «майже дівоче асиметричне личко з напіввідкритим пристрасним ротом і ренуаровской чубчиком підкреслюють образ юної жінки-жертви старого, жорстоко-хтивого чоловіка, і сексапільного коханця» [7]. Софі Марсо бездоганно втілює той самий спокусливих і безвладний об'єкт чоловічих пристрастей, з якого починалися тлумачення роману. На відміну від толстовської Ганни, вона «гине без найменшого проблиску думки, несвідомо намагаючись вирватися з лещат обставин, стаючи іще й жертвою власної чуттєвості, морфію та істерії».
«І нічого дивуватися, що і Вронський їй до пари. У флігель-ад'ютанта на плечах погони капітана радянської армії, а обличчя як у старшини з анекдотів. Шон Бін ходить по палацовому паркету, як по вулицях Сан-Франциско - не вистачає тільки джинсів і гамбургера »[8]
«Так що по-школярськи вірний букві Толстого оголлівудівшійся англієць Бернард Роуз зняв красивий кіноміф« Анна Кареніна », відповівши вічної, але сьогодні, мабуть, невгамовному прагненні до чоловічої половини людства» [9].

2. Сучасне сприйняття «Анни Кареніної»

"Анна Кареніна" - саме екранізують твір Льва Толстого, не тільки у нас, але і у всьому світі. Це не дивно - в основі лежить мелодрама, історія любові і зради, сімейного щастя-нещастя. Хоча нещодавно, за відсутності тільки передбачуваної нової версії в трактуванні Сергія Соловйова, було дивно переконатися, що і в явною так званої "журавлині", складеної американцями, раптом прориваються перш невідомі мотиви - Левін виявляється майже двійником Льва Толстого, в усякому разі, другим за значенням персонажем, а в головній героїні ближче до фіналу виявляються явні риси невротічкі і наркоманки, чия загибель вже неминуча.
Тим дивніше тепер сприймаються закиди деяких критиків, які навіть образ, створений Тетяною Самойловою в радянської екранізації "Анни Кареніної", де і мови не могло бути про психічної неврівноваженості цього жіночого персонажа, порахували зайво нервозним, істеричним.
Ідеологічна соціалістична естетика не терпіла ніякого надлому і надриву в почуттях героїв ні в сучасності, ні в минулому, на матеріалі класики. Хоча на диво стійкий глядацький успіх фільму-спектаклю "Анна Кареніна" 1953 року (4-е місце за підсумками прокату з результатом по 34,7 млн. на серію) і варіанту, випущеного в 1968 році, так і низки екранізацій інших творів російської літератури ("Воскресіння", "Анна на шиї", "Ідіот", "Без вини винні", "Брати Карамазови", "Живий труп" 1952 року, "Гаряче серце", "Гранатовий браслет") свідчив все-таки про прагнення публіки сприймати вигадане минулої саме з "гарячим серцем", на межі емоцій. У цьому сенсі Тетяна Самойлова з її акторській темою "зламана душі" найбільш точно підходила для ролі Анни Кареніної як люблячої жінки, бунтує проти брехливої ​​моралі суспільства.
Те, що стрічка "Анна Кареніна" Олександра Зархі стала за всю історію радянського кіно другий за відвідуваності екранізацією російської класики після першої серії "Війни і миру", доводить, що орієнтація на чуттєвість і навіть мелодраматізацію цього роману на шкоду його поліфонічності і соціально-історичного пафосу виявилася найкраще затребуваною вітчизняної аудиторією. Цікаво, що через 8 років з'явився фільм-балет Маргарити Піліхіной на основі спектаклю, у якому знову взяли участь композитор Родіон Щедрін і балерина Майя Плісецька, що співробітничали ще над версією Зархі, теж несподівано для твори такого жанру викликав інтерес публіки - при тиражі всього в 228 копій картину подивилися майже півтора мільйона глядачів [10].

2.1 Резонанс, викликаний американською версією «Анни Кареніної» [11]

Останнім часом вважається дуже актуальним не тільки, згадуючи старі маловідомі фільми, знімати їх нові кіноверсії, стали популярні не тільки хіти минулих років у новій обробці. Приблизно та ж тенденція виявляється і в літературному і театральному світі. Модне нині слово «ремейк» міцно увійшло до нашого лексикону.
Що стосується Анни Кареніної, то сучасна її трактування внесла відчутні зміни як в театральні її постановки, так і в нові інтерпретації на папері.
«Катя Метелиця взагалі вирішила нічого не писати, а просто зробити з толстовської" Анни Кареніної "... комікс, та ще й у досить оригінальній трактуванні»:
"Я перечитала" Анну Кареніну "і зрозуміла, що ми не знаємо цей твір, - так пояснює своє несподіване рішення Катя Метелиця. - Я була приголомшена, зрозумівши, що сталося з героїнею насправді. Адже дія роману відбувається в кінці 19 століття. Тоді моральні підвалини були серйозно підірвані. Нормою ставали такі епатажні сім'ї, як у романі Чернишевського. Тому Толстой, щоб пояснити загибель Кареніної, показати нетривіальність її вчинку, ввів тему морфіну, тему наркотиків. Анна Кареніна - важкий наркоман! "
Ось так, у трактуванні-2001 Кареніна загинула не через любов, а від передозування. Таке вільне поводження з класикою більшість майстрів словесності прийняли в багнети:
Володимир Катаєв, доктор філологічних наук, професор МДУ ім. Ломоносова:
- Я вважаю, що ці люди переслідують певні комерційні цілі, використовують класику, як товар. Але це - гра з вогнем. Це веде до того, що ми неправильно будемо оцінювати самих себе, нашу історію, то, хто ми є насправді. Але, коли це все одно виникло, важливо - талант і міра смаку. Коли в класику вторгаються примітивно, це - блюзнірство. Ось, наприклад, "Чайку" Акуніна я розглядаю як літературну витівка, тому що своєрідний гібрид з "10 негренят" Агати Крісті та "Драми на полюванні" раннього Чехова з використанням Чайкінські героїв, на мій погляд, вийшов цікавим, з гарною мовою. Але сподіваюся, що і сам письменник розуміє, що це можна розглядати лише як жарт.
Ірина Гітовіч, кандидат філологічних наук, старший науковий співробітник ІМЛІ РАН:
- Це філологічна проблема, перш за все. З'явилися, як гриби після дощу, нові трактування старого говорять про те, що назріла необхідність зробити класику більш доступною, зрозумілою сучаснику. Перекласти відомі сюжети на сучасну мову.
Дійсно, в століття швидкостей і стресу середньостатистичному читачеві стає все складніше справлятися з толстовських фразами. Не так чіпають колізії, над якими пролили чимало сліз наші пращури. А тут ще всюдисущий ринок диктує свої умови. Увійшовши в 21 століття, література переживає болючий перехідний період.
Викликають також інтерес і театральні вистави, поставлені або очікувані найближчим часом сучасними режисерами в основному на московських сценах. Наприклад, Андрій Житинкін, широко і скандально відомий публіці за своїми постановок «Портрета Доріана Грея» Оскара Уайлда і «Милого друга» Мопассана готує постановку «Анни Кареніної» в якій, за його ж твердженнями головна героїня буде представлена ​​саме наркоманкою і істеричкою.
Добре це чи погано сказати дуже важко, але ясно одне: як трепетно ​​ми б не ставилися до класики, час і нові покоління вносять до неї свої корективи і розуміють її по-своєму.

Висновок

Кожна людина має право на власне сприйняття і свою оцінку будь-якій ситуації. Щодо трактувань роману Льва Толстого «Анна Кареніна» можна зустріти незліченну кількість думок, кожне з яких по-своєму правильно і в той же час піддається критиці. Безумовно, не нам судити про те, що вірно чи невірно, але ми можемо приєднатися до обговорення теми та висловити власну точку зору.
Можна припустити що, переглянувши обидва фільми (сучасну американську версію і радянську версію 1967 року) практично одночасно, а також освіживши в пам'яті сам роман у первісному варіанті у будь-якого виникнуть дуже суперечливі почуття.
Перш за все, впадає в око те, що за змістом вітчизняна кіноверсія безумовно ближче до самого роману. У ній значно чіткіше проступає філософська лінія, глибше розглянуто сюжет. У ній відчувається атмосфера в якій живе Анна. Кожному хто зацікавився фільмом виявляються ясні проблеми Анни Кареніної як жінки і кожен зрозуміє її почуття. Її чоловік - зануда, у той час як вона молода палка жінка. Це показано ясно і підтверджено безліччю моментів у фільмі.
При перегляді фільму особливо не напружуючись глядач бачить супутні сюжети, які показані для того, щоб яскравіше розкрити проблему самої Анни. Це метання в істериці дружина її брата, якій зрадив чоловік і значно більш жорстко і в той же час зрозуміло показане думка світла щодо її вчинку.
Тут яскраво і, головне, доступно показані страждання Анни, викликані розлукою з сином, і також правильно глядач розпізнає її провину перед сином.
Звичайно, кожен дивиться сьогодні цю картину скаже, що її чоловік - бездушний монстр, але зрозуміє в чому полягають мотиви Анни і де вона дійсно винна.
Якщо сказати коротше - все зрозуміло.
Після перегляду американської версії, виникає дуже двоїсте відчуття.
Важко заперечувати осучаснення фільму. Але не вплив чи це самого елементарного розвитку кінематографа? Картина просто дуже видовищним і це незвично. Сучасний російський кінематограф показує не менш шикарні обстановки (згадайте «Гардемаринів»). Це вносить у фільм якийсь колорит і підкреслює ситуацію. Звинувачення в тому, що «комуністи в червоних сорочках (інакше ніхто не зрозуміє, що вони комуністи)» або що «У флігель-ад'ютанта на плечах погони капітана радянської армії» викликають деяку розгубленість. Багато хто з нас знають які погони у флігель-ад'ютанта? І на це чи звертаєш увагу?
Дуже важко зрозуміти, чому картина викликає настільки змішане почуття. Намагаєшся знайти причину в тому як одягнені і ведуть себе актори. Однак, якщо подумати, виникає інше питання.
Всі ми, якщо не читали «Анну Кареніну» Льва Толстого, то дивилися фільм або просто знаємо сюжет і чули його розбір у школі. Кожен наперед знає що Анна Кареніна покинула сина, зрадила чоловікові, і в яких обставин вона жила до цього, що її до цього спонукало.
А якщо уявити собі що для нас це новий твір? Ми просто подивилися фільм. Чи зможемо ми також впевнено сказати що це Анна залишила сина і не стала за нього боротися? Швидше за все у нас складеться враження що її чоловік винен у всіх її бідах, а вона - невинна овечка. Ми знаємо, що в сучасних умовах це виглядає так, і у фільмі це показано таким чином що необізнаного глядача наштовхує саме на такі думки. Але не варто забувати що в основі твору лежить інша точка зору. Теж саме можна сказати і про думку світла і про ставлення Вронського до Анни. Переглянувши фільм важко уявити собі що він не змінив Ганні і також важко зрозуміти то як саме він до неї ставився.
Не менш дивно виявляється бачити Левіна та Кітті. Звичайно, сюжет той же, але не зрозуміло який стосунок він має до долі Анни. Філософствування Левіна йдуть якось самі по собі, а в кінці, коли він намагається сказати щось Вронського, виглядають вже зовсім безглуздо.
Є в картині, звісно, ​​незаперечні плюси - актори грають дійсно дуже пристрасно (те, чого не вистачає в нашій версії), красиві зйомки, на мною погляд - більш вдало підібрані жіночі персонажі, фільм знятий видовищно і виглядає актуально.
Але мінусів, мабуть, - більше. Створюється враження, що не зовсім чітко і логічно вибудувана сюжетна лінія. За видовищністю загубилася сама суть твору, разом з тим відчувається претензія на глибину. Ганна виявляється не тільки центральною фігурою (що, звичайно ж правильно), але і чи не єдиним персонажем, на якому сконцентровано увагу. Важко тут не захопитися російською версією, в якій все гармонійно і все до місця. Саме це і дає нашій версії, незважаючи на меншу емоційність значно більш цілісне сприйняття.
Якщо вже йде мова про неможливість показати всю глибину твору, то я б вважала за краще побачити «Анну Кареніну» у вигляді стандартної, але красивою мелодрами. Якщо вже Бернард Роуз хотів внести до сюжету щось своє, по-своєму показати долю жінки, то треба було догравати до кінця.
Цілком зрозуміло, що така яскрава твір як «Анна Кареніна» буде екранізувати і обговорюватися ще не раз і щоразу викликати суперечки. І кожен з тих хто любить і розуміє творчість Льва Толстого і в стані сприйняти різні інтерпретації його творчості буде з нетерпінням чекати нового фільму, нової постановки, нових обговорень.