В.Л. Кожевін, Омський державний університет, кафедра сучасної вітчизняної історії та історіографії
Слово "ментальність" дивно швидко, без особливого "опору" вторглося в наш мовний побут і, судячи з того, з якою частотою доводиться стикатися з його повсякденним (не тільки науковим) використанням, - міцно закріпилося в сучасному російському лексиконі. Переставши служити елементом виключно дослідницького дискурсу, термін перекочував у публіцистику, став загальновживаним в засобах масової інформації та на рівні побутового спілкування. Все це супроводжувалося розмиванням його і без того аморфного первісного значення за рахунок розширення меж застосування як у змістовному, так і в хронологічному відносинах.
Ще зовсім недавно автори однієї з аналітичних публікацій журналу "Питання історії" нарікали на те, що "тенденція вивчення історичних ментальностей на матеріалах Росії, ледь відзначені, не отримала розвитку". Сьогодні становище дещо змінилося: багато дослідників прагнуть спертися на той методологічний інструментарій, який існує в арсеналі даного наукового напряму, або, як мінімум, використовувати відповідну термінологію. У Росії вже проведені і планується проведення конференцій, безпосередньо присвячених проблемам вивчення ментальності в рамках вітчизняної історії, публікуються збірники статей з цієї тематики і перші спеціальні монографічні праці. Але навіть самий поверховий аналіз нинішньої історіографічної ситуації дозволяє стверджувати, що стосовно до спільноти вчених, що займаються російською історією в нашій країні, досить широка і різноманітна інтерпретація категорії "ментальність" так само, як і в інших галузях культурного життя, стала доконаним фактом. Порівнюючи існуючі наукові підходи, іноді мимоволі виникають питання. Чи йде мова про одне й те ж феномен? Звідки такий різнобій в оперуванні поняттям? У працях з вітчизняної історії можна нарахувати, напевно, більше десятка типів ментальності, що розглядаються в якості предмета дослідження або виконують функцію допоміжного концепту. Досить поширені поєднання: "ментальність інтелігенції", "селянська ментальність", "радянська ментальність", "ментальність російського народу", інші, наприклад - "ментальність світової війни", "ментальність Петербурга" - поодинокі.
Mи далекі від думки відстоювати гомогенність поняття, тим більше, що у світовій дослідницькій практиці саме завдяки гнучкості й нестрогими вкладається в нього сенсу історія ментальностей отримала такого широкого поширення. Якщо ж взяти до уваги постмодерністську хвилю, яка грунтовно захопивши філософію, літературознавство, соціологію, тепер впритул наблизилася до історичних дисциплін, то подібні спроби і зовсім приречені на провал. Однак, для аналізу проблем, про які йтиметься нижче, так чи інакше важливий інваріант значень, надавати авторами поняття "ментальність". Коротко його можна визначити як невідрефлексовані зміст глибинних шарів свідомості того чи іншого співтовариства, групи людей, що охоплює всю картину світу і регулює поведінку представників цих груп; ментальні структури відрізняються великою стійкістю, опірністю до змін; по тривалості своєї дії вони співвідносяться з термінами існування самої групи або історичного феномену, з яким пов'язується наявність відповідного типу ментальності ("ментальність війни"). Враховуючи дане визначення, ми спробуємо вказати на деякі обмеження, перешкоди і суперечності у використанні категорії "ментальність", співвіднести цінність сполучених з нею підходів при дослідженні поведінки великих соціальних груп в період російської революції 1917 року.
Вибір такого кута зору не випадковий. По-перше, вітчизняна історіографічна традиція досі переважно тяжіє до вивчення великих спільнот - класів, націй, станів, та інших щодо численних соціальних груп. По-друге, саме революція, що порушує звичний ритм життя суспільства, як би "випробовує на міцність" усталені норми сприйняття дійсності і традиційні моделі поведінки людини. У моменти революційних колізій різкіше відтіняються специфічні риси глибинних шарів свідомості, виражені досить слабо за часів відносної стабільності. Нарешті, є ще одна причина. Для історика революції оперування категорією "ментальність" ускладнене тим обставиною, що поведінка мас в умовах революційної кризи в значній мірі детермінується ідеологічними гаслами і установками. Тому тут виникає ще одна дуже серйозна проблема - проблема взаємодії двох різних рівнів колективних уявлень.
Революція завжди тягне за собою порушення балансу між стійкими, що формувалися протягом багатьох десятиліть і навіть століть невідрефлексовані стереотипами мислення і поведінки, з одного боку, і рухливими, мінливими, раціоналізувати елементами колективної свідомості - з іншого. Так, характеризуючи своєрідність революційного моменту, французький історик М. Вовель підкреслює, що воно зіставно з наслідком якогось "розриву", що відкриває шлях ідеологічної експансії, коли "ідеологія захоплює ментальності, пронизує і руйнує їх". Питання про характер взаємодії ментальності та ідеології може мати й іншу трактування, але для нас важливо зараз відзначити сам факт суттєвих зрушень у свідомості мас, викликаний бурхливим процесом його політизації або ідеологізації.
Якщо в радянській історіографії традиційно основна увага приділялася саме пропагандистської та агітаційної роботи політичних партій в умовах боротьби за створення широкої соціальної бази та реалізацію власних програмних установок, а найбільш значущі акти тих чи інших великих соціальних груп у період революції пояснювалися виходячи з їх "природною" ідеологічної схильності, то останнім часом спостерігається зворотна тенденція - пояснювати соціальну поведінку цих груп переважно в контексті ментального виміру. Перш за все це відноситься до вивчення селянства.
Певною мірою такий підхід має право на існування: історичний вік селянства як класу, жорстка залежність його ментальності від природно-географічного, відносно низький рівень освіченості і менша в порівнянні з іншими соціальними групами залученість в процеси політичного життя припускають і меншу залежність селянського поведінки від раціоналізованих уявлень про соціальну та політичну дійсність, що містилися в програмах і гаслах різних партій, стійке "опір" впливу ідеологічного фактора. Як показують матеріали сучасних досліджень, для білоруської села, наприклад, у період між революціями 1905 і 1917 років, була характерна вкрай низька залежність масштабів селянських виступів від проводилася політичної пропагандистсько-агітаційної роботи. "Реальне селянський рух, - зазначає О. Г. Буховець, - живилося власними мотивами; мотивації ж, що пропонувалися агітаторами, як правило, не сприймалися селянами".
Однак, чи можна стверджувати, що селянство на початку ХХ століття не володіло відомим комплексом політичних за природою уявлень, які були інкорпоровані в його свідомість ззовні? Звернення до масових джерел, які виникли в селянському середовищі, судячи за результатами сучасних досліджень, свідчить про зворотне. "На форму і зміст селянських вироків і особливо наказів в Державну думу, без сумніву, впливали типові вироки і накази, які були засобом агітації з боку різних партійно-політичних організацій. Усна та друкована пропаганда, яку вели в 1905-1907 рр.. Найрізноманітніші партії та організації - від правомонархіческіх до самих лівих, безперечно сприяла формуванню поглядів селян на ті чи інші обставини чи події. З газет, листівок і прокламацій, з популярної літератури селяни дізнавалися про що відбуваються в країні події, знайомилися з різними програмами соціально-економічного і політичного перевлаштування життя ".
Таким чином, цілком очевидно, що напередодні революції 1917 року традиційну картину світу в колективній свідомості селянства доповнювали сусідами з ментальністю елементи політичної свідомості, почерпнуті ззовні в процесі взаємодії з різними групами російського соціуму. Саме ця взаємодія забезпечувало можливість представникам селянства активно відстоювати інтереси свого класу на політичній арені. Занурившись у світ політики, вони користувалися відповідною мовою і смисловими конструкціями, керувалися прийнятими тут правилами гри, тоді як на місцях політичні умовності поступалися місцем неприкритим спалахів селянського бунту. У світлі викладеного, мабуть, надто спрощено було б виводити з ментальності всі соціально значущі поведінкові акти селянства. Тому, зокрема, посилання В. П. Данилова та Л. В. Данилової на характер діяльності Союзу трудового селянства і поведінки селянських депутатів у Державній думі, на утримання селянських наказів, як свідчення того, що "у сфері державно-інституційних уявлень селянська ментальність зазнала найбільш радикальні зміни на початку ХХ століття ", а так само, як і їх затвердження, що в 1917 році" селянський менталітет стає республіканським з рішучим запереченням будь-якої можливості єдиновладдя, хоча б у вигляді президентства ", звучать непереконливо. Справді, немає підстав говорити про існування в селянському менталітеті будь-яких установок, що накладають табу на участь у політичній діяльності; інша справа, що до 1905 року подібні можливості практично були відсутні. По-друге, категорія "ментальність", характеризуючи нераціоналізірованное зміст глибинних шарів свідомості мас, яке не може бути просто зведено до поняття "політична свідомість", одночасно передбачає тривалість еволюції колективних уявлень, а аж ніяк не радикальну мінливість. Інакше саме вживання терміну "менталітет" втрачає сенс, стає непродуктивним. Не підлягає сумніву сам факт наявності республіканських настроїв серед селянства в 1917 році, але селянський республіканізм, точніше, його вираз в соціальній поведінці цього соціального шару, був результатом взаємодії ментальності та елементів політичної свідомості, властивих в той момент селянської маси.
Дослідження селянського менталітету, що охоплюють період до початку ХХ століття, показують його відносну суперечність з точки зору сучасного спостерігача. Так, розглядаючи ту область ментальності селянства, яка звернена на соціально-політичний устрій і способи управління в державі, М. М. Громико виділила такі особливості: "Органічної частиною соціально-утопічних уявлень селянства був ідеал такого справедливого монарха, який може призвести порядки на землі у відповідність з божественною правдою. Якщо у соціальній організації повсякденного свого життя, в низових, так би мовити, інстанціях селяни явно віддавали перевагу демократичним формам ..., то стосовно до найвищої інстанції управління державою вони залишалися монархістами ". Тенденція відкидання фігури монарха, династії (але далеко не завжди автократії) в ході революції, по суті справи, стала втіленням монархічних же уявлень про належну поведінку государя. Вказуючи на дану обставину, В. П. Булдаков не без підстав стверджує: "Селяни настільки здивувалися тому, що, згідно з газетної інформації, творив самодержець, його оточення і особливо імператриця, що виправдань для династії не знаходили ... Зрозуміло, це анітрохи не коливало глибинних монархічних уявлень про ідеал влади і могло поєднуватися з цілком прагматичними прикидками найбільш тямущих селян щодо того, яка влада може дозволити йому господарювати по-своєму ".
Наведені вище міркування, проте, демонструють зовсім не "чистий" результат дії селянської психології. Інспірує вплив інформації, почерпнутої з джерел, походження яких відповідало завданням дискредитації монарха, - а заразом нерідко й самої ідеї монархії, - пряме тому підтвердження. Таким чином, хоча демократичні і промонархічними переваги, укладені в менталітеті селянської маси, безсумнівно відіграли величезну роль у період революції 1917 року, не слід скидати з рахунків колосальну просвітницьку активність політичних партій, перш за все есерів, спрямовану на формування відповідних установок свідомості мешканців села. Вона безсумнівно дала свої результати і відбилася на соціальну поведінку селянства.
В значно більшій мірі, ніж у роки першої російської революції, селянство зазнало ідеологічний натиск і знову взяло правила політичної гри, не відмовляючись і від інших способів реалізації своїх інтересів. Природно, що в цих умовах традиційні уявлення, норми сприйняття дійсності, успадковані від багатьох поколінь предків, втратили роль єдиного провідного начала в життєдіяльності селянства. Наявність декількох детермінант соціальної поведінки актуалізувало проблему вибору особистістю оптимальних варіантів реагування на революційну кризу, спонукало до інтенсивного пошуку способів досягнення матеріальних вигод, а також і способів утвердження статусу селянина як повноправного агента в просторі правових та політичних взаємодій нової Росії.
Участь у роботі селянських з'їздів, демократизованого земства, виконавчих комітетів, Рад різного рівня та інші форми політичної активності вигадливо поєднувалися з практикою стихійного "чорного переділу", доповнювалась відмовою від сплати податків, а в певних випадках і прагненням до повної автономії від держави, самоізоляції. Строката картина уявлень про швидкоплинних події революційної епохи, зіткнення автоматизмів мислення і рефлексії, що відбилися в динаміку соціально значущих актів колективної поведінки селянства тієї пори, надзвичайно складні для розуміння сучасної людини. Здається, лише гранично конкретний, ситуативний аналіз матеріалу дозволяє оцінити дійсну роль ментальних установок, результати і характер взаємодії ментальності з іншими формами масової свідомості селян в момент революційного вибуху.
Якщо пізнавальна цінність ментального виміру історії російського села стосовно феномену революції 1917 р. досить очевидна, то, коли мова заходить про робітників, дослідник стикається принаймні з двома серйозними перешкодами, що викликають сумніви в плідності такого підходу. Перше, і мабуть, найголовніше - це порівняно короткий термін існування пролетаріату в Росії як скільки-небудь зрілого, сформованого класу, в силу чого під питанням опиняється можливість виділення властивих виключно цієї соціальної групи ментальних характеристик. Друге - відносно висока ступінь організації робітників, переважання (особливо в моменти революційних криз) сприятливого ставлення до агітаційно-пропагандистській роботі соціалістичних партій. Все це зумовлювало тенденцію до вибудовування лінії поведінки, чи не цілком відповідала ідеологічних штампів колективної свідомості.
Втім, у сучасній вітчизняній історіографії робляться спроби розглядати окремі аспекти історії робітничого класу, використовуючи категорію "ментальність". Пояснення автори знаходять у соціальному складі російського пролетаріату, що зберігало зв'язок із землею, значно поповнив свої ряди вихідцями із села в роки першої світової війни. Наприклад, Д. О. Чураков прямо вказує на існування у робітників "общинного менталітету". "Селянські коріння значного відсотка промислових робітників, - пише він, - були як би безпосередній базою ожилих в робочому середовищі в переломний момент традицій трудової демократії та самоорганізації. Робітникам, що протистоїть спробам фабриканта закрити підприємство або звільнити незадоволених, не доводилося довго роздумувати, як зорганізуватися для самозахисту. Від однієї до двох третин робітників з дитинства засвоїли механізми діяльності самоврядування в їх общинно-артільної варіанті. Самоврядування в умовах новітньої капіталістичної фабрики, природно, не те ж саме, що саморегулювання в умовах напівнатуральне селянського господарства, але психологічна і генетичний зв'язок між російським пролетаріатом і сільським Світом була жива і надавала свій вплив ". Таким чином, не протиставляючи общинної ментальності аналогічні структури свідомості, що виникли в середовищі власне пролетарської, автор фактично не схильний приймати всерйоз вплив або сама наявність останніх.
В значно більшій мірі селянський менталітет приписується солдатським масам, які безсумнівно відіграли вирішальну роль під час боротьби за владу в 1917 році. Як у вітчизняній, так і в зарубіжній історіографії існує потужна традиція ототожнення основних рис свідомості селянства і багатомільйонної армії, що складалася в переважній числі з представників цього соціального шару. Визначився, однак, і інший підхід до проблеми. Для частини дослідників (П. В. Волобуєв, Л. Г. Протасов, М. С. Ларьків) "людина з рушницею" - це людина особливої маргінальної культури, солдатська маса - проміжний соціальний шар з притаманними йому специфічними способами мислення і поведінки. "Ким же був по психології революційний" людина з рушницею "? Новоявленим" пролетарем "? Колишнім селянином? Декласованих елементів? - Задається питаннями В. П. Булдаков і тут же відповідає. - У психології солдатів і матросів поєднувалося і те, і інше, і третє. Але в цілому вони вели себе як маса запеклих маргіналів, по своєму що сприймали обіцянки загального "земного раю" і увірувала в соціальне чудо за рахунок рятування від "поганого" начальства ".
Визнаючи з'єднання психологічних рис різних верств російського суспільства, які, кажучи повсякденною мовою, підпадають під категорії "низи", "трудовий люд", "простий народ" і т.п., В. П. Булдаков, на наш погляд, досить точно позначає суть проблеми. А саме, хотілося б того автору чи ні, його висновок свідчить про принципову неможливість спертися на теоретичний інструментарій, розроблений для виявлення у змісті колективного свідомості структур "великої тривалості", якщо не звести об'єкт аналізу до нікому єдності, цілісності. І оскільки мова йде про великих соціальних групах, коли, з огляду віддалену ретроспективу, формалізований аналіз або неможливий, або малопродуктивний, історик дійсно змушений здійснювати подібну редукцію.
Таким чином, солдат російської революційної армії перетворюється то в селянина, одягнутого в сіру шинель, то на маргінала. У першому випадку критерій традиційний: це соціальне походження і лише нещодавно втрачений соціальний статус величезної більшості солдатів, у другому ж, навпаки, роль детермінанти відіграє відсутність чіткої соціальної ідентифікації, рівнозначне виділенню нового численного шару-мутанта. Але вибір останнього варіанту ставить під питання доцільність аналізу ментальності чинності короткостроковості і перехідності історичного буття даного шару. Перед аналогічною проблемою зупиняються всі дослідники, які прагнуть обгрунтувати якусь загальну спрямованість поведінки соціальних низів і єдність сприйняття ними революційної дійсності.
У західній історіографії прикладом часткового подолання подібного методологічного глухого кута стосовно історії революцій є праця відомого французького історика М. Вовеля "Революційна ментальність". Авторське розуміння сенсу терміну, прийоми аналізу ментальності багато в чому відрізняються від традиційного тлумачення і вживання цього поняття, а також відповідних дослідницьких процедур. Інтерес історика в даному випадку звернений не стільки до спадщини століть в інтерпретації актів колективної поведінки, скільки до ситуативних "опорам" масової свідомості, колізій уяви, емоційним вибухів і пошесті, іншими словами, до "ментальності, народженої миттю і існувала швидкоплинно". Зрозуміло, при такому підході, зосередившись на сфері емоцій, М. Вовель пояснював різні акти соціальної поведінки, жертвуючи сферою ідей, викликавши тим самим небезпідставні закиди критики.
Вітчизняна історіографія російської революції 1917 року пропонує свій спосіб вирішення проблеми. Як вихід із ситуації найбільш привабливим виявляється проведення аналогій з повторявшимися із століття в століття народними повстаннями, масовими бунтами, що дозволяє послатися на ті риси колективної свідомості і поведінки, які відтворюються в епохи смут і заворушень. Своєрідним прикладом подібного ототожнення є дослідження В. П. Булдакова. В оригінальній по магічними прийомам висновків, стилю подачі матеріалу книзі "Червона смута", в передувала цієї публікації спільній з В. П. Волобуєвим програмній статті "Жовтнева революція: нові підходи до вивчення" та ряді інших робіт автор вибудовує циклічну модель системної кризи імперії " реліктового типу ", модель" смерті-відродження "імперії, в основі якої спочиває" російський поведінковий архетип ", що протистоїть, як і" ментальність "у М. Вовеля, ідеологічному і раціоналізує початку.
Судячи з тексту робіт В. П. Булдакова, колективна свідомість і психологія соціальних низів практично рівнозначні ментальності, культурного генотипу Homo rossicus'a. Примітно, що автор робить прямі вказівки на спорідненість російської / російської ментальності і общинного традиціоналізму. Крім іншого це зайвий раз свідчить про прихованою схильності, якщо завгодно, приреченості дослідника на подібний редукціонізм, коли мова заходить про ментальність етносу чи поліетнічного освіти на тлі цивілізаційних процесів, коли теоретичні узагальнення перебувають в прикордонні між піддаються перевірці конкретно-історичними дослідженнями і историософскими міркуваннями. Як би там не було, але на сьогоднішній день безболісно конструювати моделі революційного вибуху 1917 року, спираючись на поняття російської ментальності чи менталітету російського народу, може дозволити собі тільки філософія. Саме в даній сфері пізнання спостерігається нині надлишок визначень і класифікацій особливостей ментальних структур російського суспільства. Історична наука поки ж не виробила скільки-небудь чітких і верифікованих уявлень про цей феномен, а запозичення останніх ззовні (хай не ображаються прихильники міждисциплінарних підходів, до числа яких належить і автор цієї статті) без попереднього перекладу на мову власної дисципліни позбавлене всякого сенсу. Навіть соціальна психологія, яка використовує для аналізу сучасної картини світу росіян формалізовані опитувальні методики, поки не в змозі повноцінно вирішити поставлену задачу. Необхідність проведення "громіздких психологічних експериментів на великих вибірках" і недостатня опрацювання "серйозних проблем фундаментального характеру" є головними, хоча в перспективі переборними перешкодами на шляху вивчення пострадянського тимчасового зрізу російської ментальності.
У порівнянні з аналізом менталітету "Німа більшості" не настільки проблематичними здаються можливості дослідження глибинних структур свідомості "рекуще меншини", виходячи як мінімум з параметрів відповідної джерельної бази. Однак це правомірно в тому випадку, якщо не намагатися підводити медиків, вчителів, чиновників, духовенство, інженерів, офіцерський корпус і т.д. під загальний знаменник, розглядаючи утворені групи населення як якоїсь інтелігентної маси, що володіла єдністю рис мислення і поведінки. Епоха революції 1917 року як ніяка інша продемонструвала різницю в поглядах, переконаннях, вчинках, життєвих стратегіях не тільки між, а й усередині цих соціальних верств. Але все це, втім, не знімає завдання вивчення ментальності великих груп освіченого суспільства, хоча б і порізно. Звичайно, можливості застосування історико-антропологічних методів не будуть однаково результативними при аналізі менталітету зазначених категорій російського соціуму; міцність і тривалість формування стійких структур свідомості кожної з них, характер професії і соціальний статус, особливості транслювання і відтворення стереотипів мислення, внутрішня диференційованість тієї чи іншої країни , характер взаємодії з ідеологічним компонентом колективної свідомості та ряд інших чинників у кожному окремому випадку давали своє неповторне поєднання, за своїм виражалися в поведінкових актах.
Дозволимо собі, проте, висловити деякі припущення щодо можливого підходу до дослідження ментальності великих соціальних груп епохи революції 1917 року, пославшись коротенько на факти історії російського офіцерства. На сьогоднішній день існує цілий ряд робіт, в яких офіцерська мораль, корпоративні уявлення та норми поведінки піддані глибокому і різнобічному аналізу, хоча більшість авторів і не вживали сам термін "ментальність". Одна з найбільш складних проблем полягає тепер в тому, як виявити роль ментальності в актах поведінки офіцерства протягом усього періоду Великої російської революції. Звичайно, нам можуть заперечити, що за роки світової війни соціальний склад цієї групи змінився настільки, що некоректно переносити зразки мислення і поведінки, характерні для кадрового офіцерства імператорської армії, на весь офіцерський корпус, в більшості своїй представлений офіцерами військового часу. Джерела, проте, свідчать про потужний процесі соціалізації серед осіб, тільки недавно надів офіцерські погони; армійський казан дуже швидко "переварював" і змінював свідомість новоспечених офіцерів, змушуючи їх сприймати корпоративні цінності, норми і стереотипи поведінки. Але справа не тільки в цьому. Існувало одна важлива обставина, загальне і для кадровиків, і для офіцерів військового часу, а ширше - для багатьох великих соціальних груп російської держави. Воно полягало в тому, що ментальність цих груп напередодні революції 1917 року вже давно втратила вплив, що дозволяло чи не цілком визначати вчинки людини. Крах монархії і подальша ланцюг соціальних потрясінь неймовірно посилили роль рухливих, мінливих структур свідомості самих різних шарів суспільства; мова політики, мову ідеології стрімко перетворювався на справді всеросійський дискурс, нав'язуючи свої схеми поведінки. Можна було мати подібну ментальність, походження, існувати в одній і тій же соціальному середовищі, але вибудовувати прямо протилежні життєві стратегії. Що, зокрема, і відбувалося з офіцерством, захопленим революцією.
Інший аспект проблеми - історичний час великих соціальних груп; не сам відрізок, відпущений історією на їх існування, а ритми, швидкість течії часу, як здається, прямо корелюють з процесами зміни ментальності. У кожної з груп свій час, свої ритми, що задаються повсякденністю: час селянина і час адвоката, час робочого і час офіцера ... Неузгодженість ритмів - джерело напруги, а також і умова динамічної стабільності суспільства, що має складну організацію; збіг, резонірованіе цих ритмів, що трапляється в сфері політики, - передумова соціальних потрясінь. Тимчасової ритм скріплює і підтримує готівку психологічні установки. Так, офіцер, який не виходив за межі традиційного часового режиму, схильний був сприймати сенс подій 1917 року як бунт збожеволілих мас; офіцер, близький за настроям прогресивно орієнтованої громадськості, отже, володів іншими темпоральними характеристиками свідомості, міг бачити в них неминучу революцію. Втім, це лише крайні і досить спрощені моделі мислення, насправді все було набагато складніше. Вплив іноді найнесподіваніших факторів забезпечувало різні поєднання і комбінації в свідомості особистості, які слугували підставою для створення індивідуальних життєвих стратегій. Саме реконструкція основних типів і девіантних варіацій цих стратегій дозволяє отримати інтегральну картину поведінки тієї чи іншої соціальної групи у розглянуту епоху, а в кінцевому рахунку - веде до розуміння культурних смислів та історичної перспективи суспільства, не раз протягом ХХ століття метався між безвихіддю стихійного бунту і свободою революційного вибору.
Список літератури
Зубкова Є.Ю., Купріянов А.І. Ментальне вимір історії: пошуки методу / / Питання історії. 1995. 7. С.156.
Див: Менталітет і аграрний розвиток Росії (ХІХ - ХХ ст.): Матеріали міжнародної конференції. М., 1996; Менталітет і політичний розвиток Росії: Тез. докл. наук. конф. М., 1996; Полікарпов В.С. Історія моралі Росії. Схід чи Захід. Ростов н / Д, 1995; Ментальність росіян. М., 1997 і ін
Vovelle M. La mentalite revolutionnaire. P., 1985. P.8.
Буховець О.Г. Ментальність і соціальну поведінку селян / / Менталітет і аграрний розвиток Росії ... С.192.
Долі російського селянства. М., 1996. С.59.
Данилова Л.В., Данилов В.П. Селянська ментальність і громада / / Менталітет і аграрний розвиток Росії ... С.37.
Громико М.М. Світ російського села. М., 1991. С.239.
Булдаков В. Червона смута. Природа і наслідки революційного насильства. М., 1997. С.103.
Чураков Д.О. Російська революція і робоче самоврядування. 1917. М., 1998. С.34.
Cм.: Волобуєв П.В. Революція і народ (методологічні та теоретичні аспекти) / / Жовтнева революція. Народ: її творець або заручник? М., 1992; Протасов Л.Г. Всеросійські Установчі збори і демократична альтернатива / / Вітчизняна історія. 1993. 5; Ларьків Н.С. Початок громадянської війни в Сибіру: Армія і боротьба за владу. Томськ, 1995.
Булдаков В.П. Від війни до революції: народження "людини з рушницею" / / Революція і людина: побут, звичаї, поведінку, мораль. М., 1997. С.74-75.
Vovelle M. Op. cit. P.11.
Ареф'єв П.Г., Горюнов Є.В. Реф.: А. Буро. Пропозиції до обмеженою історії ментальностей / / Історія ментальностей та історична антропологія. Зарубіжні дослідження в оглядах і рефератах. М., 1996. С.67; Вовель М. Ментальність / / 50/50: Досвід словника нового мислення. М., 1989. С.458.
Ментальність росіян ... С.25.
Волков С.В. Російський офіцерський корпус. М., 1993; Зайончковський П.А. Самодержавство і російська армія на рубежі ХІХ - ХХ століть. М, 1973; Він же. Російський офіцерський корпус напередодні Першої світової війни / / П. А. Зайончковський (1904 - 1983 рр..): Статті, публікації і спогади про нього. М., 1998; Bushnell J. The tsarist officer corps, 1881 - 1914: customs, duties, inefficiency / / The American historical review. 1981. Vol. 86. 4; Kenez P. A profile of the divrevolutionary officer corps / / California Slavic studies. 1973. Vol. VII; Stein HP Der officer des russichen Heers im Zeitabschnitt zwischen Reform und Revolution (1861 - 1905) / / Forschungen zur osteuropaschen Geschichte. 1967. Bd.13 та ін