Російська політика на українських землях у середині 1650 - середині 1670 роках

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Федеральне агентство з освіти Російської Федерації

Ярославський державний університет ім. П.Г. Демидова

Історичний факультет

Кафедра вітчизняної середньовічної та нової історії

«Допустити до захисту»

зав. кафедрою, д.і.н., професор

________ Єрусалимський Ю.Ю.

«____»______________ 2006

ДИПЛОМНА РОБОТА

РОСІЙСЬКА ПОЛІТИКА НА УКРАЇНСЬКИХ ЗЕМЛЯХ

У СЕРЕДИНІ 1650 - СЕРЕДИНІ 1670-Х РОКІВ

Керівник

Старший викладач А.С. Шильников

«____»________________________ 2006

Студент ________ Биков А.Ю.

«____»________________________ 2006

Ярославль

2006

ЗМІСТ

Введення

1. Російська політика на українських землях в перше десятиліття після Переяславської ради

    1. 1.1 Становлення політичного і правового статусу Гетьманщини у складі Російської держави

1.2 Внутрішнє становище на Україну і політика Московської держави в 1650 - першій пол. 1660-х р.р. (Управління і ставлення до місцевих станам)

1.3 Повстання Івана Виговського (1658-1659 pp.): Перший військовий конфлікт в малоросійських землях після Переяславської ради

2.Ескалація військових дій на малоросійських землях

2.1 Російсько-Польська війна в Придніпров'ї 1660-1665 рр..

2.2 Народні виступи 1666 і зростання невдоволення московською політикою серед козацьких верхів

2.3 Пік антимосковських виступів на Україну (1668-1670 рр.).. Боротьба за владу всередині козацької еліти. (І. Брюховецький, П. Дорошенко, Д. Многогрішний)

3.Попитка возз'єднання правобережних і лівобережних українських земель у складі Російської держави (перша половина 1670-х рр.

Висновок

Список використаних джерел та літератури

РЕФЕРАТ

126 с., 20 джерел.

Малоросії, ЗАПОРІЗЬКА СІЧ, АВТОНОМІЯ, РУЇНА, КОЗАЧА старшини, шляхти

Об'єктом дослідження є політика Російської держави по відношенню до класів українських земель.

Мета нашої роботи - довести автономне існування Малоросії в 1657-1676 рр.. у складі Московської держави.

У роботі використовувався широке коло документальних, актових джерел та джерел особового походження, а також література російських та українських дослідників XlX - XXl століть на тему російсько-українських взаємин у XVll столітті.

У результаті нашої роботи були зроблені висновки про наявність широких автономних прав у 50-70е рр.. XVll століття у новонароджуваного Малоросійського держави у складі Московської держави. Також ми виявляємо факт серйозних внутрішніх протиріч серед українських станів, які виливалися в збройні конфлікти і приводили до дезорганізації господарського життя Малоросії.

ВСТУП

Проблема взаємовідносин Російського та Українського держав в останні півтора десятиліття є дуже актуальною і популярною в засобах масової інформації. Причини цього прості і складні одночасно. На перший план обговорення в першій половині - середині 90-х років ХХ століття виходили питання про кордони, раптово виниклої знову і в 2003 році у зв'язку з будівництвом дамби в Керченській протоці; проблема передачі Росії ядерного потенціалу колишнього СРСР, що знаходився на території Україні на початку 90-х років; проблема поділу Чорноморського флоту і статусу Севастополя як бази російських військово-морських сил.

Також викликали і продовжують викликати справедливі заперечення Російської Федерації спроби української влади витіснити російську мову з повсякденного звернення громадян України, з яких, за скромними підрахунками близько 25 відсотків населення країни складають етнічні росіяни. Також в уряду Української республіки всі минулі 15 років ідеєю fix стало прагнення якомога далі дистанціюватися від Росії, ігноруючи при цьому найтісніші історичні, культурні та духовні зв'язки українського і російського народів протягом багатьох століть.

Окреслені мети України - вступити до Європейського Союзу і НАТО, в разі їх здійснення можуть остаточно роз'єднати долі двох братніх слов'янських народів. Не можна не відзначити і геополітичного компонента важливості українських територій як буфера між РФ та Північноатлантичним союзом.

Цілком зрозуміло, що Росія не хоче остаточно втратити зону впливу у своїх південно-західних кордонів, маючи не те, як мінімум, не менше підстав, ніж вплив США на свого південного сусіда - Мексику. Для України ж Росія була є і буде регіоном збуту своїх сільськогосподарських товарів, чого напевно не буде з західно-європейським ринком з часу вступу України до ЄС.

Логічним видається і міра підвищення цін на газ для України з січня 2006 року, який, незважаючи на не дружню політику поставлявся їй за сильно заниженими цінами.

У своїх виступах провідні українські політики і націоналістично налаштована інтелігенція виправдовують розрив з Росією, звертаючись до теми репресивної цілеспрямованої політики по відношенню до українців. Вони апелюють до відносно недавньої історії: згадуючи придушення національно-визвольної боротьби бендеровцев в 1940-х роках, колективізація, репресії 1930-50-х років, організації голоду на Україні, забуваючи втім про подарунок Н.С. Хрущова до 300-річчя возз'єднання України з Росією у вигляді Криму, вважаючи цей крок радянського уряду, певне, торжеством справедливості. Імператорської Росії зазначені кола пред'являють докори за утиски розвитку української мови і культури та українців як нації в цілому; у знищенні волелюбного запорізького козацтва, жорстокою розправою з Коліївщиною (народним рухом) у 60-х роках XVIII століття ... Неминуче випливає і тема повернення до самостійних витоків розвитку держави на Україну, які міцніли, на думку сьогоднішніх дослідників, з часів Київської Русі до середини XVII століття.

У зв'язку з видимою з сьогоднішніх позицій можливістю отримати незалежність України саме після Визвольної війни 1648-1654 рр.. проти поляків і цікава заявлена ​​нами тема для різного роду дискусій. Чим було це приєднання для України: благом, порятунком від винищення чи трагедією; усвідомленим вибором або вимушеною мірою, через яку Україна потрапила під жорстоке «москальська ярмо»? Хто ті люди з козацької еліти, які затівали безперервні війни з Москвою: зрадники присяги, даної ними разом з Богданом Хмельницьким російському цареві або герої нації, вимушені йти на союз то з поляками, то з турками і татарами заради відродження України? Які дії московської влади в краї: вони зберігали автономію і обороняли малоросійські міста від ворогів або були такими ж окупантами, як поляки та бусурмани, що не вважалися ні з автономією краю, ні з милістю до населення, добровільно вступив під високу царську руку? Чи був питання приєднаних українських земель до якого або державі (Османської імперії, Росії або повернення до складу Речі Посполитої) питанням вибору світогляду і стояв він перед Україна чи ні?

Хто відповідальний у тій страшній трагедії, що навалилася на Україні в середині 60-х - середині 70-х років, званої «Руїною»: ті сили, які намагалися відколотися від Росії, чи Росія сама провокувала народні повстання, які жорстоко придушувались? Чи мало шанс народжувалася було України держава на незалежне ні від кого існування або було приречене йти рука об руку з більш сильною регіональною державою?

Від відповіді на це та безліч подібних питань і залежить офіційна українська доктрина історії, яка доводить різність доль російського і українського народів, бо трактує відповіді на питання однозначно негативно по відношенню до Росії. Саме можливістю об'єктивно, з нашої точки зору, окинути погляд на сенс відбувалися в середині XVII століття подій і є визначеною важливість заявленої нами теми. Як ми представляємо, зазначені події можуть дати один із ключів до розуміння сучасних подій, і якщо того вимагатимуть факти спростувати деякі сучасні уявлення про російсько-українських відносинах досліджуваного нами часу.

У нашій роботі ми використовували широке коло джерел та історичної наукової літератури. Останню можна підрозділити на дореволюційну (у нашому випадку XIX -1917 рр..), Радянську (1917-1990) і сучасну, куди включено книги і статті в тому числі і українських авторів. З плеяди дореволюційних істориків, які писали про події 50-70 рр.. і XVII століття на Україну, можна виділити кілька груп, розділялися своїм ставленням до процесів, що відбувалися навколо Малоросії в перші десятиліття після приєднання малоросійських міст і Війська Запорозького в підданство Московської держави.

1) позитивно ставляться до процесу приєднання малоросійських земель (або возз'єднання), скажімо так, «державники»: Бантиш - Каменський Д.М. 1, застосував порівняно історичний метод дослідження і викладу матеріалу. Він розглядає історію Малоросії в контексті загальноросійської і розбирає вплив загальнонаціональної історії на події в Україні. Централісти і монархіст Д.М. Бантиш-Каменський вказує на самовладдя як причину всіх бід Малоросії. Соловйов С.М. 2 вказував на різнорідність інтересів малоросійських станів (козаків, міщан, духовенства). Україна була "занадто юна», умови не дозволили їй мати незалежність і політичне своєрідність.

2) До другої групи дослідників відноситься Єфименко А.Є. 3 та Яворницький Д. I. 4. Вони у своїх працях, в цілому позитивно ставляться до приєднання України і Росії, правда, звертаючи увагу на надмірні спроби, на їхню думку, втручання російського уряду у внутрішні справи Малоросії та Запорозької Січі, що викликало протидію в козацької середовищі. Вони також відзначають сильну диференціацію середовища козаків і протиріччя демократичної частини козацтва з олігархічною.

3) Нарешті, М. Грушевський 5 і Костомаров М.І. 6, 7, 8 різко критикують московську політику в Малоросії, вважаючи, що Росія і навколишні країни використовували українські землі лише з метою максимального отримання вигоди, прагнучи в досліджуване нами час максимально можливо закріпачити Україні. Костомаров, привівши безліч фактів у своїх дослідженнях, робить з нашої точки зору не зовсім логічні висновки з них. Він вважає, що українська держава погубили «смутні» обставини, через які в українців «закрутилася голова» і їм було все одно за кого триматися. Відтак «запаморочення» - джерело «постійних зрад». З іншого боку, «Москва» не дає вважати українців не тільки державним, а й окремим народом, а Дорошенко зазнав краху виключно через «зв'язків з мусульманами».

М. Грушевський трохи радикальної Костомарова, він робить з Петра Дорошенка трагічного героя, з усіх сил прагне допомогти створенню незалежної держави, але через занадто тісних зв'язків з Османською імперією розгубив то мінімальний вплив серед народу, яке мав на 1668-1669 роках і, в результаті, залишився покинутий і не зрозумілий сучасниками.

Зауважимо, що вищезазначене розподіл думок російських істориків XIX - XX століть в тій чи іншій мірі відродилося в сучасній історіографії, особливо на початку 90-х років ХХ століття, коли знову відкривалися забуті імена та їх концепції.

Радянський період вивчення української історії XVII століття також не можна розглядати в однорідному ключі. Там, в 20-30-ті роки ХХ століття М.М. Покровський 1 висловлював думку про розвиненої державності українського народу. На початку 1950-х років з'явилася протилежна точка зору, яка доводить, що в українців не було державності в 1650-1670-і рр.. Вона відбилася в «тезах про 300-річчя возз'єднання України з Росією» 2 і дослідженнях Голубицького В.О. 3 Тим не менш, у 1950-80-ті роки переважало вищесказане думку про елементи української державності в дореволюційних працях М. Костомарова і М. Грушевського ще до революції. Офіційна урядова концепція про братерський союз українського і російського народів і його спільній боротьбі проти феодалізму в середині XVII - XI Х століть дозволяла відносно мирно співіснувати плюралізму зазначених думок серед радянських істориків. У той же час, згідно общеисторическим канонами, в радянській науці більше уваги звертали на соціальні питання (боротьба класів) та господарські відносини всередині України та відносини України з Московською державою.

Зокрема, грунтовно і детально досліджує вищевказані питання Швидько А.К. 1, 2 залучаючи широкий фактичний матеріал. У своїх працях він доводить різнорідність інтересів класів українського суспільства другої половини XVII століття, що було на її думку головною причиною смути на Україну в той час. Вона вивчала міський патриціат, козацьку старшину, систему управління краю в цілому і порядок взаємодії класів один з одним. Ще однією порушеної темою її досліджень був розгляд питань, що стосуються єдності дій українського і російського народів у боротьбі проти феодалізму і також зміцнення різного роду зв'язків між російським і українським народами (виробничі зв'язки, торгівля, переселення, допомога у війнах XVII - XVIII століть).

У нашій роботі використовувалися джерелознавчі дослідження радянських авторів Ковальського М.І. 3 та Мицика Ю.А. 4 У зазначених працях дається характеристика вмісту польських архівів з історії українських земель у складі Речі Посполитої, включаючи період Визвольної війни 1648-1654 року українського народу проти поляків . Дається також короткий опис найбільш примітних, на погляд авторів, документів. Ми використовували з них відомості про заселення козаками сіл і міст з містечками в 10-30 роки XVII століття; дуже важливою нам бачиться источниковедческая характеристика Литовського статуту в трьох його редакціях (1529, 1566, 1588гг.) Як падіння чинного права Малоросії XVI - першій половині XI Х століття і особливо статей, що стосуються земельних відносин у краї і становище станів у місцевих судах.

Ми користуємося також матеріалами книг Каргалова В.В. 1 про хід боїв у російсько-польській війні 1660-1665 рр.., навчальними посібниками Історія Української РСР 2 та Історія Польщі 3 в частині інтерпретації подій середини XVII століття.

Сучасна історіографія відрізняється великим розмаїттям думок і про цілий взагалі і подій щодо українського життя середини - другої половини XVII століття зокрема. Потрібно відзначити, зараз значна увага приділяється і окремих «дрібним» темами у висвітленні історії України та її відносин із Росією. Як і в дореволюційній історіографії, в сучасній можна виділити представників так званої державної школи, націоналістичної, представленої в основному українськими істориками, та представниками «серединної» точки зору, що намагаються поєднати якісь компоненти вказаних вище підходів.

С. Родін 4 в своїй праці доводить згідно з наведеними ним фактів, що не можна говорити про «український» народ і «Україна» як назву держави в умовах XVII століття, так як сама назва народу було «росіяни», яке вони зберегли за часів польського панування . «Україні» - лише назва території - «околиці», яке застосовувалося і в Сибіру, ​​і в Слобідській Україні і в Речі Посполитій і в самій Малоросії. На думку вказаного автора, все смути на Україну відбувалися через амбіції старшини і гетьманів, які бажали зміцнити свій вплив на інші стани малоросійського суспільства. У той же час, він визнає факт державності на українських землях.

Г. Санін 1 вважає, що Росія не наступала на права гетьманщини в другій половині XVII століття, незважаючи на деякі обмеження влади гетьмана, так як багато забороняють положення все одно не виконувалися (Г. Санін має на увазі зовнішньополітичні ініціативи козацької адміністрації) і навіть заохочувалися в певні моменти політичного життя. Москві потрібна була сильна України, на його думку, тому що та аж до кінця XVIII століття була буфером між Османською імперією та Московською державою.

Навпаки, українські націоналістичні (ми просимо не вкладати в це слово будь-якого спочатку негативного сенсу) історики, наприклад, Степанков В.С. і Смолій В.А. 2 вважають, по-перше, Визвольну війну 1648-1654 років переможної революцією. Вони показують генетичний зв'язок української державності у формі козацької республіки з давньоруської. Автори, по-друге, всіляко вихваляють державний розум таких гетьманів-політиків, як Іван Виговський, Петро Дорошенко за що були в них програми здобуття незалежності Україною, але абсолютистські устремління Росії, а також політика Польщі та Османської імперії разом із внутрішніми розбіжностями, що ініціюються ззовні, завадили здійснення цієї мети.

В. Горобець 3 вважає, що Українська держава з 1654 року прагнуло до набуття повної або часткової незалежності і фактично вже мала останню, однак з 1659 -1660 роки вступають «фатальні» для України чинники розвитку геополітичної ситуації в регіоні, які завадили навіть домогтися конституювання прав політичної автономії під протекторатом Речі Посполитої, Османської імперії чи Російського держави.

Т. Яковлєва 1 можна віднести, умовно кажучи, і т.зв. до «серединним» історикам. З одного боку вона також висловлює думку, що в 1659 і 1660 роках в України були прекрасні можливості закріпити фактично незалежне стан. З іншого боку, вона відмовляє у державній мудрості, вірніше у відсутності в умах старшини державної ідеї, що і не дозволило здобути незалежність (відзначимо контраст з висловленою трохи вище точкою зору), а навпаки, гетьманщина припинила своє існування в 1665 році з часу підписання Московських статей. Вона також виявляє наступність у договірних статтях Війська Запорізького і з Річчю Посполитою і Московською державою, указуючи на чітку залежність їх положень один від одного і не поділяє точку зору на події на Україну як на процес формування демократичної республіки або протікання процесів буржуазної революції.

У нашому дослідженні використані також роботи більш вузького плану: про хід військових дій у російсько-польській війні 1660-1665 року і положенням Андрусівського перемірного договором 1667 року (Похльобкін В.В. 2

Праці Манькова А.Г. 3 та стаття Пирога В.В. 4 зачіпають правові аспекти становища Малоросійських станів (міщанства, козацтва) у складі Росії.

Список джерел, використовуваних у цій роботі також поділяється на кілька блоків:

I. Зовнішньополітичні договори, укладені між Московською державою та Запорізьким Військом, а також між останнім і Річчю Посполитою за 1649-1674 рр.. Правильніше було б, може бути, назвати їх договорами про статус українських земель у складі названих вище держав, так як ступінь юридичної залежності від них в актах відрізняється один від одного, хоча і має безумовну спадкоємність. Це статті Богдана Хмельницького (або як їх називають у сучасній історіографії «Березневі статті») 1 1654 р., Гадяцький договір 1658 р. 2, Переяславські статті 1659 3, Московські статті +1665 4, Глухівський договір 1669 5, Конотопські статті 1672 6, Переяславський договір 1674. 7

II. Також нами використаний комплекс джерел, що виходять від верховної державної влади; в нашому випадку, від Московської держави та Речі Постолітой (тобто законодавчий матеріал зазначених держав):

а) Кодекси чинного законодавства: Російського - Соборний Покладання 1649 8 і статут Великого Князівства Литовського 1529 9 г, 1588;

б) Накази: як конкретним особам, що визначають їх прерогативи на місцях (наказ воєводам Ф. Куракіну і Ф. Волконському) 10, так і по загальній проблемі розшуку швидких, освітлювала і історію правотворчості найближчих діячів з даного питання, зокрема, в наказі відтворений текст указу 1658г. 1, цікавило нас.

в) жалувані грамоти: Запорізькому війську 1654р. 2, а також Ніжинському 3, Київському 4 міщанства. Останні були оформлені як відповіді на прохальні статті. Цей комплекс документів дозволяє виявити проблеми міщанства і вказати на складність взаємовідносин цього стану з козаками і Московської адміністрацією.

г) «Маніфест государева до малоросійським старшинам і всьому Запорізькому війську» 5. Даний документ направлений для упокорення хитань у середовищі козацтва, які стали посилюватися до кінця 1667 року.

III. У роботі використовуються також джерела особового походження:

а) листи: лист гетьмана Івана Брюховецького до донських козаків 6 (за термінологією XVII століття - т.зв. «чарівне лист») для підбурювання тих з загальної війні проти Москви, інший вид листа (виправдувальний або пояснювальний) ми можемо спостерігати на прикладі послання гетьмана Івана Виговського 7 російському цареві, де він висловлює своє бачення ситуації в Малоросії в жовтні 1658;

б) мемуари: мемуари маршала Грамон 8, який служив у польському війську під час походу Яна Казимира в 1664 році на Україні дають уявлення катастрофі, яка спіткала королівську армію в результаті походу: щоденник Патріка Гордона 9, полковника на російській службі з Шотландії дає цікаві відомості про процедуру обрання гетьмана Брюховского в

1663 року і деякі інші моменти про російсько-польській війні 1660-1665 рр..

IV. Нарешті, літературно-публіцистичним твором Г.К. Котошіхіна «Твір про Росію в царювання Олексія Михайловича» 1 завершується огляд використаних нами джерел. Даний автор сучасник подій в числі іншого опису життя Російської держави дає характеристику і роботі Малоросійського наказу в середині 60-х років XVII століття.

Цілями дипломної роботи є:

  • показ у динаміці взаємин Московської держави і Малоросії, зміни статусу тієї в складі Росії;

  • виявлення причин і наслідків тих чи інших рішень як московського уряду, так і правлячих малоросійських станів;

  • виявити, яким чином малоросійські влади могли впливати на московський уряд;

  • показ генези того процесу («мазепінщіни») серед правлячих станів Україні, в першу чергу, козацької старшини. Які обставини могли піддати частина українського суспільства на настільки часте порушення присяги;

  • нами ставиться мета як спробувати розібратися в історичній перспективності такого роду поведінці верхівки автономної держави, яким було на 50-70-і роки XVII століття в Малоросії;

  • на підставі основоположних документів і великого кількості дослідницьких праць із зазначеної тематики, нами ставиться за мету якомога більш різнобічно і об'єктивно розглянути ті чи інші проблеми російсько-українських відносинах зазначеного нами періоду;

  • перш за все, ми хочемо зрозуміти сенс подій, що відбувалися, дати їм оцінку: безумовно, не можна їх враховувати поза контекстом зовнішньополітичних умов, а саме політику Речі Постолітой і Османської імперії у спробі одних утримати, а інших роздобути багаті ресурсами і населенням територію;

  • все ж головною метою, нами ставиться відтворення тієї ланцюжка подій, витоків і розвитку в 2 половині 1650-х - середині 1670-х років тих рівнів відносин, які склалися в українських станів з Російськими владою з усіма їх суперечностями.

Завдання ж представленої нами дипломної роботи ми бачимо в наступному:

  • довести автономне існування Малоросії в 1657-1676 роках у складі Московської держави;

  • довести, що посилення російської політики на Україні є в більшій мірі відповіддю на побажання місцевих станів і груп, ніж власною ініціативою;

  • Росія також спирається на досвід договорів Речі Посполитої з Запорізьким Військом (1649,1658), поступово обмежує повноваження гетьманщини;

  • ми доводимо наявність серйозних протиріч у малоросійському суспільстві між класами і всередині самих станів, що стало одним з головних чинників дестабілізації становища на Україні;

  • показати, що державний лад Малоросії був не демократичним, а олігархічним і відповідно до концепції «влада декількох» вона була спрямована передусім на задоволення особистих інтересів чи інтересів козацької еліти, але не інтересів всього народу України;

  • ставиться завдання також показати фіктивність багатьох заборонних договірних положень Росії з Запорізьким Військом, які на практиці не виконувались, а деякі і заохочувалися відповідно до умов;

  • ми прагнемо показати виваженість і розумність московської політики в краї, не без недоліків, але і без цілеспрямованої політики закабалення малоросійського народу під своє ярмо;

  • також ми хочемо довести руйнівність політики гетьманів, які через своїх владних амбіцій розорили праву частину Українських земель разом з татарами і турками, і що саме вони є основними винуватцями «Руїни»;

  • всі разом узяті завдання ведуть до головного підсумку нашої праці, який буде полягати в наступному: не дивлячись на певне невдоволення політикою Московської держави, більшість народу України бачило в Росії єдина держава, яка реально могло допомогти йому втихомирити апетити старшини, захистити від поляків і татар, що приводяться для затвердження відпали гетьманів.

Наша робота складається з вступу, трьох розділів, які поділені на шість параграфів і висновок. У першому розділі розглядаються аспекти внутрішнього життя Малоросії в 1650 - 1660-і рр.. та її статус у складі Московської держави. У другому розділі робиться наголос на подіях російсько-польської війни 1660-1665 рр.. та події смути на українських землях у другій половині 1660 рр.. У третьому розділі ми приділяємо увагу процесу тимчасового возз'єднання частині правобережного Україні з лівобережною України та завершення епохи «Руїни».

1. РОСІЙСЬКА ПОЛІТИКА НА УКРАЇНСЬКИХ ЗЕМЛЯХ У перші десятиліття після ПЕРЕЯСЛАВСЬКОЇ РАДИ.

1.1 Становлення політичного і правового статусу Гетьманщини у складі Російської держави

Приєднання Лівобережної України до Росії поставило питання про статус українських земель у структурі підконтрольних Московському державі територій. Внаслідок цього викликає інтерес наступний момент: збереже і примножить чи Москва привілеї українських станів або швидко і беззаперечно підпорядкує собі лівобережні землі, встановивши там свої порядки. З цим питанням тісно стикається і проблема існування української державності у розглянутий період часу. Розкид думок дуже широкий: від повного заперечення державності «українського народу» (Голубицький В.А.) до переважало у 50-60-ті роки ХХ століття думки про окремі «елементи» української державності (Костомаров М.І., Грушевський М.С ., Апанович О.М. вперше заговорили про етов в 2-ій половині Х I Х століття), і, нарешті, що переважає у даний момент твердження про те, що під час визвольної війни 1648-1654 року склалося зріле і самостійна держава (Покровський М.Д., Бойко І.Д.), а сама війна стала переможною революцією (Смолій В.А., Степанков С.В.).

Розглянемо ж представлені питання у світлі існуючих в епоху XVII століття правових норм у зв'язку з приєднанням Малоросії до Москви. За березневим статтями (21.03.1654г.), Запропонованим Богданом Хмельницьким і прийнятим у Москві, передбачалося вільне обрання гетьмана, повнота його виконавчої влади, законодавча влада раді, місцева влада та місцеве адміністративний поділ. Прикладом може служити також наказ воєводи Ф. Куракіну і Ф. Волконському «російських людей, які заподіяли образи черкаським людям судити російським боярам і воєводам». Навпаки, «буде від них, Черкас, або від міщан які запали учінятца і ково ніж ізобідят, і тим веліти розправу лагодити і кара за їх прав їх суддям» 1. Взагалі ж, суди, «веліти робити за їхніми правилами їх бурмистром з товаришами». Податки з місць до Москви фактично не надходили, незважаючи на першу статтю Переяславського договору 1654 р.: «Урядники повинні (війти, бурмістри, райці, лавники) всі грошові та хлібні доходи віддавати надісланим державним людям» 2. А доходи, більшою частиною повинні були бути витрачені на робочі виплати (писарям, суддям і т.п.) - стаття 2, які містять військового народу (стаття 4), будівництво фортець і будинків 3.

Козаки доручили право займатися винокурінням, могли шинкувати горілку 4 (на відміну від Зборівського договору Запорізького війська з Річчю Посполитою 1649 р.).

Малоросія мала свої збройні сили; козачий реєстр встановлено в 60 тисяч чоловік, потрібно лише козаків розібрати, і вчинити список ним 5. Деякі формальні обмеження самостійності зводилися до наступного: цар зізнавався верховним володарем Малоросії, санкціонував деякі земельні пожалування козацькій старшині 6.

У відношенні зовнішньополітичних контактів гетьмана говорилося наступне: «Послів про добрі справи приймати і відпускати» 7.

Козацькій старшині потрібно було сповіщати царя про такого роду переговорах хто ж з огидним справою прийшов, то затримувати послів чекати царського указу 8. На ділі ж ці статті не виконувалися при Богдані Хмельницькому. Російські дипломати навіть хвалили Богдана Хмельницького та нагороджували соболями за контакти з противниками Москви, тому що в той час гетьман захищав спільні російсько-українські інтереси 1. Важливим пунктом статей було також введення російських військ до деяких Малоросійські міста (спочатку - тільки до Києва), а внаслідок цього і воєводської посади і має такі обов'язки:

  1. будівництво фортець і будинків. Вказувалося, що перебувати в них повинні були зелейная та свинцева скарбниця, житниці на хліб, наказовому хата, воєводські двори, тайники і криниці 2;

  2. воєводи повинні були охороняти Київ, «Щоб військові люди х Києву безвісно не пройшли». Вказувалося і час відкриття-закриття воріт міста 3;

  3. воєводам потрібно враховувати прибулих людей, які чітко реєструвалися. Збіглих кріпаків слід віддавати по розшуку челобитчиках 4;

  4. воєвода розслідував справи винних московських людей; нарешті, воєводи постачали кошторису про витрати, видачі зброї і боєприпасів, збирали частина поборів і податків. Зі смертю Богдана Хмельницького настала більш складна пора в російсько-українських відносинах, тому що новий гетьман Іван Виговський переорієнтується на Річ Посполиту.

Росія намагалася вставити пункт про підконтрольність православної церкви в Малоросії патріарха Никона, проте українські церковні ієрархи не захотіли цього, і даний пункт був вилучений із статей. 5

Більшість дослідників вважає (в основному, сучасних українських - Смолій, Степанков, а й багатьох російських - Г. Санін), що на опір Москві були вагомі причини. Так Г. Санін пише, що Росія «спробувала скористатися» смертю Богдана Хмельницького і бажала поставити під контроль зовнішню політику, взяти в свої руки збір податків, поставити воєвод та гарнізони не тільки в Києві, але і в інших містах. На його думку «явно передчасна і непродумана спроба урізати права Україні призвела до непотрібних і небезпечних ускладнень» 1. Про ситуацію, пов'язаної з виступом Івана Виговського проти Москви в 1657-1659 роках ми скажемо докладно пізніше. Зараз лише зазначимо, що ситуацію зі збільшенням воєвод на українських землях пояснював царський посол боярин Хитрово на раді в Переяславі. Він зазначив, що воєводи ставляться в міста «для вашої (тобто козаків) оборони». «Воєводи і ратні люди будуть зміцнювати міста і влаштовувати облоги, а в містах і містечках будуть відати козаків і лагодити між ними розправу полковники і війти, і бурмистри - за вашими прав» побори ж «будуть збиратися у військову скарбницю і даватися на платню Запорозькому війську і на царських ратних людей, які будуть з воєводами, та на військові витрати »2.

Таким чином, були підтверджені березневі статті 1654 р. з приводу доходів, зібраних в Малоросії, які витрачалися на місцеві потреби, а отже, козацька старшина продовжувала розпоряджатися ними на свій розсуд в значній мірі. Закономірним підсумком антимосковського виступу гетьмана Виговського стало укладання Гадяцького договору від 06.09.1658 року про повернення українських земель в лоно Речі Посполитої.

Цікаво зіставити цей договір з березневими статтями 1654 року. Вибір гетьмана вже залежав не тільки від одних виборців на раді. Передбачалося, що «чини воєводств Київського, Брацлавського і Чернігівського виберуть чотирьох кандидатів з яких одного стверджує його королівська величність» 1. З'явилася заборона на прийом будь-яких іноземних посольств в остаточній редакції Гадяцького договору: «ми, посли російської нації ... відрікаємося від будь-яких союзів, перш нами укладених з іншими, і від зносини з чужими державами, особливо з царем московським, обіцяємо не приймати і не посилати посланців і ні з ким не листуватися без відома його величності »2

У вересні 1658 року сторони начебто домовилися про створення автономного Руського князівства (старшина домагалася навіть розширення його, включивши окрім 3-х зазначених воєводства Волинське, Руське і Подільське) 3. Але попередні домовленості провалилися на сеймі в травні 1659 року. Сенатори були незадоволені тим, що в політичному відношенні Гадяцький договір знищує старе пристрій, вводячи нове: «Русь, давня провінція Речі Посполитої, домовляється з нею як ніби чужа країна» 4.

В кінці-кінців домовилися, що відділення Русі у вигляді особливого князівства буде недовго, «мало-помалу всі прийме колишній вигляд» 5. Реєстр військової визначався в 60 тисяч чоловік, проте в нього входило лише 30 тисяч козаків. Інші війська були найманцями. 6

Київський митрополит засідає в сенаті разом з польсько-литовським католицьким духовенством. Зате для козацької старшини були зроблені певні поступки. Так, козаки стали вільними від усіх податків і отримали платню нарівні з коронними та литовськими військами 7. Отже, козаки могли виготовляти будь-які спиртні напої, чого не було в Зборівському договорі 1649 року. Питання про власну валюту піднімався, проте був замінений правом карбувати монету, аналогічну коронної. Нарешті, гетьману надавалося право зводити по сто чоловік з кожного полку в шляхстское гідність. А згодом ті ж козаки будуть дорікати Івана Брюховского в отриманні від Москви титулу «боярин». Таким чином навіть сучасні українські історики-самостійники визнають, що «козацька України повинна була повернутися до складу Речі Посполитої на правах автономії, значно більш обмеженої, часом та, яку передбачали умови Зборівського договору» 1.

Відновлювалися польські адміністрація і судова система, заборонялися зовнішньополітичні ініціативи, зменшився реєстр. І лише старшина щось виграла від цих статей, та й що була не зовсім задоволена досягнутим. Взагалі ж багато дослідників зазначають, що умови Зборовського і Березневого договорів надали найбільшу свободу дій української влади на території Малої Росії. Проте, мало хто звертає увагу на факт нератифікації Сеймом Зборівського договору 1649 року. Визвольна війна 1649-1654 рр.. тривала практично відразу після його підписання внаслідок спраги реваншу польської шляхти за поступки. Березневі статті ж були офіційно визнані Москвою і фактично діяли протягом усього досліджуваного нами періоду.

Говорячи про Гадяцькому договору 1658 р. можна відзначити спішність і незбалансованість питань адміністрації, суду, фінансів, зовнішньої політики, питання присутності польських військ, командування ними. Нечітко вирішені і територіальні питання: неясно, до кого переходять Поділля, Волинь, Західний край. Отже, трактування цих питань повинна була бути на користь сильного, яким у 1659 році була Річ Посполита.

Логічним наслідком всієї політики гетьмана Виговського стало загальне невдоволення його діями і Гадяцького статтями. Зокрема, на раді 11.09.1659 року його замінили на Юрія Хмельницького, юнака 18 років, сина Богдана Хмельницького. На переговорах з царським послом М. Трубецьким Юрій запропонував так звані Жердовскіе статті - «проект, який повною мірою враховував уроки попередньої історії українсько-російських відносин і був покликаний заборонити основи політичної автономії України» на думку Горобця В. 1 Документ містив положення, що забороняють будь-які контакти підконтрольного старшині населення з царем без особливого дозволу гетьмана, вимагав обов'язкового підпорядкування гетьману царських військ, що вступають на підвладну гетьману територію, а також зняття обмежень у сфері зовнішньої політики і т.п. 2

Як ми можемо спостерігати в статтях, козацька старшина хотіла закріпити своє переважне становище на українських землях, зокрема, козача еліта не бажала, щоб інші українські стану скаржилися на незаконні дії козаків у містах і містечках.

Природно, що такого роду договором опиралися не тільки в Москві, але і в міщанської та селянської середовищі Малоросії. Тому не можна говорити про повноту передбачуваного проекту Хмельницьким зі старшиною (і врахування їм уроків минулого).

Згідно з укладеною між Запорізьким військом і Московською державою в жовтні 1659 р. переяславський договором передбачався контроль царя над процедурою обрання гетьмана. Договір наказував того після обрання їздити до Москви на дарування гетьмана «по чину: булаву і прапор і на гетьманство свою государеву жалувану грамоту йому велить» 3. Таким чином, московська влада фактично використовували положення Гадяцького договору про затвердження гетьмана Малоросії, однак у набагато більш м'якій формі. Гетьман також не могло своєю владою призначати і звільняти полковників - це питання вирішилося виключно на раді 4.. Російські військові гарнізони крім Києва, вводилися також в Переяслав, Ніжин, Чернігів, Брацлав, Умань. Аналізуючи ці статті, слід зазначити, що Москва використовувала досвід найближчого угоди Запорізького Війська і Річчю Посполитою в плані певного урізання прав старшини. З іншого боку, збір доходів визначався за статтями 1654, про що було згадано вище в мові боярина Хитрово в 1658 році в Переяславі, реєстр залишався тим самим, адміністрація та суд залишалися українськими, не порушувалося Литовський статут (норми) - чинне право Малоросії. Українським містам давалися і підтверджувалися грамоти про Магдебурзькому праві. До того ж, сама козацька еліта просила, наприклад, у серпні 1658 року за допомогою посольства до Москви від Івана Виговського направити в їх землі воєвод із загонами російських військ, а саме - в Білу Церкву, Корсунь, Полтаву, Чернігів та Миргород 1.

Таким чином, навіть противники царської влади незадовго до явної зради у вересні ще 20 серпня 1658 просять царя про начебто так ненависної їм міру, як введення російських військ. Можна сказати також і про те, що в боротьбі за лідерство в управлінні українськими землями між гетьманом і його найближчим колом і решті старшиною царська адміністрація підтримала останню, так як їй була потрібна надійна соціальна опора. Посилення дорадчих органів, що відбувалося і в наступний час мало на меті урізати деякі єдиновладним функції гетьманів. Проте, не можна приписувати царя план розчленування козацького стану для полегшення встановлення там своєї влади в досліджуваний період, бо це сталося тільки в 60-х роках XVIII століття. Зараз же Московська держава просто реагувало на зміну ситуації на Україну. Природно, в її інтересах, і в інтересах самих малоросійських земель і народу було наведення там більшого порядку. Невірно також твердження про значний вплив російських військ на підписання договірних статей 2. Випадків прямого втручання московських солдатів в хід виборів гетьманів ніколи не було. Вони були покликані лише не допускати великих зіткнень між групами виборців, у чому ми можемо переконатися пізніше в описі Ніжинської ради 1663 року. Поводячи підсумок розгляду законодавчих актів про статус України в системі московської держави і порівнянні його з її статусом у Речі Посполитої можна висловити наступні положення:

1) Бесусловна спадкоємність актів про становище Українських земель у складах обох держав (Зборівський договір 1649, Березневі статті 1654, Гадяцький 1658 і Переяславський 1659гг.);

2) Сам факт договірних відносин Московського, Польського держав з правлячим станом українських земель свідчить про існування там управлінських структур, суму яких можна класифікувати як «держава»;

3) Отже, правомірно використовувати такі поняття як «конфедерація» і «федерація» характеризуючи взаємини Московського і Української держави. Інша справа, нам бачиться деяка натягнутість терміна «Українська держава». Нам здається, що підстав називати виникло державне утворення «Російсько-українським державою або« Малоросійським »як мінімум, ніяк не менше адже згадують« Україна »в якості назви держави, але тільки як територію-околицю. Хоч дана спірна тема і не є у нас однією з основних, ми надалі нашому дослідженні розглянемо певні аспекти проблеми;

4) Слід сказати про те, що протягом 1650-х рр.. і всього XVII століття Малоросійське держава мала політичну автономію у складі Московського, а зв'язки між ними були конфедеративним;

5) Як нам видається, Переяславський договір 1659 року кілька урізав політичну автономію Малоросійського держави, але говорити про перетворення конфедеративних відносин у федеративні говорити не зовсім правильно, бо функції української влади після цього періодично розширилися і залежало це від загальної ситуації на Україну;

6) Так як Зборівський договір 1649 року не був ратифікований сеймом Речі Посполитої, то de facto України отримала свою широку автономію завдяки Березневим статтями 1654 року, тобто договором з московським державою

1.2 Внутрішнє становище на Україну і політика Московської

держави в 1650 - першій пол. 1660-х р.р. (Управління і ставлення

до місцевих станам)

У даному розділі нашого дослідження піде мова про положення станів (козаків, міщан, селян) в українських землях, місцевих органів управління та вплив Московської держави на розвиток соціальних відносин в регіоні. Нами ставиться завдання з'ясувати ступінь відповідальності і взаємодії козацькою та міської адміністрацій, суть їх взаємних претензій один до одного, виявити джерела чинного законодавства на українських землях у вказаний період, пояснити, чи змінилося правове становище станів з набуттям конфедеративних зв'язків з Москвою.

Основними групами населення, що становив приблизно 5-6 мільйонів чоловік в середині XVII століття 1 з'являлися на Україну козаки, міщани та селяни. Більшість населення було росіян за національністю («русские», русини »). У містах же, особливо західноукраїнських, значний відсоток становили поляки, німці, шотландці. У багатьох містах і містечках жили також греки, татари, турки, волохи, караїми, черемиси. У соціальному плані патриціат в містах був представлений найбільш багатими цеховими майстрами, купцями та лихварями, з них складався магістрат. Середнє міське стан (бюргерство) - представлено ремісниками і купцями. Міські низи (плебс) становили підмайстри, учні, поденники, «люзние» люди. Орні люди - селяни, в залежності від заможності, могли ставитися як до середнього стану так і до міських низів. Ці групи називалися «поспільство». У малих містах і містечках переважали селяни, а також бездворие - підсусідки, загородники, коморники. На Подніпров'ї і Брацлавщині в містах і містечках проживали також реєстрові й нереєстрові козаки, а в окремих містах на Київщині та Лівобережжі їх питома вага була дуже високим 1.

Зупинимося спочатку для характеристики козачої управлінської структури.

На вершині військово-адміністративного апарату перебував гетьман Війська Запорозького, якому належала вища військова адміністративна і судова влада. При гетьмані перебувала дорадча «рада» (рада) з вищої козацької старшини генерального судді, генерального обозного (начальника артилерії), генерального підскарбія (фінанси), генерального писаря (адміністративно-політичні справи), двох генеральних осавулів (безпосередніх помічників гетьмана), генерального бунчужного (зберігача символу військової влади - бунчула) та генерального хорунжого (зберігача прапора). Вся територія Малоросії ділилася на «полиці» і «сотні». Було утворено 16 полків.

На правому березі Дніпра Чигиринський, Черкаський, Канівський, Корсунський, Білоцерківський, Уманський, Брацлавський, Кальницький і Київський; на лівій стороні - Переяславський, Кропивенський, Миргородський, Полтавський, Прилуцький, Ніжинський, Чернігівський. Назви та території полків мінялися з часом. Число сотень у полку 10-20; розрізнялася і чисельність козаків у сотнях від 30-50 до 200-300 осіб. Полком керував обраний козаками полковник, який мав виборну старшину осавула, суддю, писаря, хорунжого та обозного, управління (ця структура значилася під час війни 1649-1654гг.). Управління сотнею здійснювалося аналогічно. 2 Зазначається, однак, що права рядових козаків на самоврядування, на вибори гетьмана і решті старшини виявлялися в значній мірі фіктивними. Вибір гетьмана не був обставлений точними визначеннями. Процес обрання гетьмана здійснювала рада, але «сила, що тримала в руках вузол даного положення, висувала як виборчу то раду козацької старшини, то раду козацької маси або козацького табору, то, нарешті,« чорну »раду, тобто загальнонародну сходку. Заплутаним бачиться питання про вибір полковників і сотників: поряд з виборами можна дуже рано бачити приклади простого призначення, як з боку гетьмана, так і з боку московського уряду. 1

Інший структурою, що здійснювала управлінські функції в українських землях були магістрати і ратуші. На чолі них стояли обирається війт і бурмистри. У магістратських містах в органах управління перебували райці і лавники. Члени магістратів і ратуш обиралися вільними громадянами міста, підвладних магістрату (ратуші). Потрібно сказати, що не всі громадяни могли бути обрані в управлінські органи, а тільки «з міщан знатних, постійних, совісних, разсудних, доброзичливі та де можуть бути вчених, закононароджених, в правах майстерних ...» 2 тобто на ділі обиралися лише знатні, заможні, «можна» люди, тоді як прості люди несли на собі всю тяжкість повинностей. У деяких випадках міські посади ставали спадковими 3. Магістрати і ратуші вершили управління і суд над міщанами і вільними селянами, ріллей людьми, а також над селянами магістратських і ратушних сіл. Однак не тільки магістри та ратуші здійснювали управління підконтрольними місту територіями.

Прикладом взаємодії козацької та міської адміністрацій може бути посада городового отамана - своєрідного зв'язує ланки між ними. Його роль в управлінні міста була досить значною, тому що в актових записах він стоїть попереду війта і бурмистра: «перед нами Дем'янов Кгуджулом, отаманом, Хведора Андрієнко, війтом, поті Матвійовичем, бурмистром, райці ...». 1 Нарешті, в селах було своє сільське самоврядування, окремо для селян і окремо для козаків. Козаки обирали отамана, а селяни - війта 5.

Безумовно, після вигнання й винищування на більшій частині українських земель польської шляхти в містах і містечках в середині 1650-х років виходять взаємини козацького і міщанського станів. Незважаючи на те, що вони разом боролися зі шляхтою, старшиною та російськими воєводами, а також з православними монастирями, протиріч між ними було предостатньо. Ми вважаємо, що боротьба козацької старшини та міщан один з одним була одним з наріжних моментів в історії України досліджуваного періоду, без якого неможливо зрозуміти, що відбувалися там процеси. Активним учасником цієї боротьби була Росія, яка підтримувала то одну, то іншу сторони. Вже за часів Речі Посполитої козаки прагнуть отримати будинки та земельні наділи в міському посаді і поблизу нього. Так, у люстраційних (ревізьких) актах можна дізнатися наступне: при описі Г. Остера в 1615-16 рр.. сказано: «Козаків є 40, які самовільно зайняли вільні міські будинки». В описі Канева та Канівського староства: «Ніяких сів у старостві цьому не є, крім хуторів, в яких засіли козаки, оскільки їх кількість більша, ніж слухняних підданих» 1.

У люстрацією 1622 р. кількість міських слухняних будинків 2 скоротилося з 160 до 140. Козацьких будинків стало 150, «які ніякої повинності і послушество не виконують .., і від них немає ніякої користі». Перераховувалися також 11 сіл, які тримали козаки. У люстрації м. Переяслава в 1615-16 рр.. зазначалося, що в міських хуторах також більше козаків, ніж слухняних. «У селах живуть козаки, які користуються грунтами (тобто землями) і отримують усяку користь .., тобто їх більше 1000» 3. У 1622 році в Черкасах нараховано козацьких неслухняних будинків більше 1000. в Богуславі тільки 100 слухняних будинків, решта - козацькі; в Білій Церкві співвідношення було 300 на 300. «Козаки ... багато пожитків, здавна належали староству, вперто й насильно забрали й собі присвоїли». 1 Нарешті, при описі Канівського староства 1622 зазначено, що «щодня замкові піддані убувають в козацтво, там же з часом будуть тільки одні козаки». 2

Таким чином, відбувається процес вкорінення козаків у містах і містечках, де їх інтереси автоматично стикалися з інтересами міщанських кіл. До того ж, козаки не платили податків, тому починається процес «показачіванія», який триває і в 1650-70-і рр.. Звичайно, козаки до початку 1650-х рр.. вже мали повне право брати участь в управлінні містом. Інша справа, що вони намагалися поставити під свій контроль всі сфери життя міста, що викликало різке неприйняття міщан.

У перший час після війни магістратські і ратушні управління були самостійними. Представники полковницький і сотенної влади в судах брали участь лише в тих випадках, коли одну з тяжебних сторін представляв козак; пізніше полковницька та сотенну владу в містах і містечках вже може втручатися в питання про вибори війта і урядників. Так, гетьман на прохання міщан скасував указ на війтівство у Стародубі; він послав сотника за контролем над новими виборами. Вже в 1650-х рр.. полковницькі суди намагаються піддавати міщан своєму присудили.

Загострилося питання переходу міщан і козаків із стану в стан. Якщо козацька старшина намагалася чітко відмежувати своє стан від інших і тому воно зверталося до норм статуту Великого Князівства Литовського, то у козаків і міщан була відсутня станова замкнутість. Незважаючи на те, що недоліку в козаків не було в другій половині XVll століття, а міські громади утримували тоді свої привілеї, процес показачіванія все ж брав досить значні форми, в чому ми ще можемо згодом переконатися.

У протекції старшини через цього процесу знаходилися в основному ремісники. Вони звільнялися від деяких тяжких міщанських повинностей і цехової регламентації. 1 Міські землі також були об'єктом жадання старшини, так як вони перебували в зручних місцях на берегах річок, де можна було будувати млини, перевози, а в заплаві - мати прекрасні сіножаті, бо старшина і православні монастирі привласнювали собі за допомогою купівлі земель, поселенням на них підсусідків, набуваючи землі по універсалам і грамотам, за борговими розписками. Так у 1660-ті роки у відомстві Стародубського магістрату налічувалося 49 сіл, а в кінці століття тільки 36. 2

Для того, щоб припинити довільні захоплення старшини міщани вже в 1654 році починають посилати скарги цареві Олексію Михайловичу. Так, у травні-червні 1654 року міщани Києва, спираючись на «давні» права на свої землі хотіли, щоб він звелів їм «ті села віддати, щоб те йшло на урядників, які за вся роки працюють і про град дбають ... І тими всіма місцями (385 сіл) володіють козаки ». 3 Роздільна здатність їм не було дано. Далі ті ж міщани хотіли повернути землі (млин на р.. Котире), якою володіє нині київський полковник. Вказувалося, що більше млинів в Києві немає, тому в тому їм потреба велика. Цікавий відповідь царя: «Як служба мине, тоді государева указ буде. А нині, для служби, полковника образити не можна »4. Ось де криється одна з головних причин, чому московське уряд підтримав старшину і її прагнення до захоплення земель.

У ті ж терміни переяслваскіе депутати в чолобитною просили привілеїв, «що есми іншими багатьма вагами не були мучуся, як під час ся війни». Який не приїхавши «старший» або його помічник «те різни вигадки лагодить, і багато кормів змушують інші багато тяготи накладают, також підводами нас нестерпно мучать». Яскраво було виражено в чолобитною побажання міщанства: «а як твій царська величність привілей отримаємо, їм ся защіщаті і болів панів имети не будемо». 1 Тут у наявності скарга на необгрунтовані неправові дії старшини з приводу додаткових податків.

Іншою характерною проханням до московської влади від міщан українських міст було прохання про надання містам жалуваних грамот про «Майдебурском» праві. Так, Полоцьк в 1655 р. отримав право безмитно торгувати всіма товарами, у тому числі полоцьким міщанам дозволялося торгувати вином і червоним питвом, право судитися в ратуші та обирати суддів між себе. 2

Ніжинські міщани скаржилися на невиконання козаками пункту 5 Переяславських статей 1659 року, де встановлено «реєстровим козакам тримати вино, пиво і мед, а продавати вино бочкою, а пиво і мед вільно продавати гарцюють, а які вино будуть продавати в кварти, і тих карати» 3. Магістратські урядники міста фіксують явне прагнення полкової канцелярії відняти у бурмистрів і райців право утримання всяких заходів товарних і хлібних ваг, продажу естних і питних речей, чистоти міста заходи від пожеж.

Що стосується торгівлі, то на українських землях не було переважного права будь-якого стану на її ведення, оскільки багато привілеї різним особам, станам і групам взаємно перехрещувалися один з одним. Так, привілеї в торгівлі мали греки в цілому та конкретні особи з особистих грамотам. Міщани ж при отриманні жалуваних грамот одночасно отримували і переважне право на ведення торгівлі. Старшина і козаки в цілому при укладанні договорів і в силу свого політичного панування на Україні також мали права в торгівлі. Через це міщани скаржаться на козацьку торговельну експансію: у Чернігові «всякі люби шаткують пітвом, а нічого не платять і на міщанської землі оселилися люди і міщанськими землями і грунтами владеючі, нічегож не платять, називаючісь монастирськими, та на міщанської землі побудували багато козаки лавки та їх міщанські лавки затеснілі і від того запустіли ». 1

У результаті Магдебурзьке право отримали Київ, Переяслав, Ніжин (1654) Чернігів, Козелець, Остер (1655), Стародуб, Мглин, Почеп, Погар, Гадяч (1665). Про процес нескінченних прохань і скарг свідчить Г.К. Котошіхін: до Москви приїжджали делегації від священиків, міщан та інших будь-яких людей, що печуться про свої привілеї, про підвищення по службі в луках, церковних будовах. В якості нагороди цар давав жалувані грамоти, гроші і інші привілеї. Так, у березні 1660 магістратські урядники Ніжина просять царя крім жалуваною грамоти ще й наділити особисто їх маєтками. Війт Карпо Цурковскій хоче зміцнити за ним родовий маєток. Восени того ж року райця Ніжина Роман Філонов просить дати грамоту на млин і ставок. 2

Однак, далеко не тільки міщани їздили до Москви з різного роду проханнями. Активно посилали до царя делегації та гетьмани, направляли до нього полковників, сотників, осавулів. Як правило, вони складали групи від 20 до 100 осіб. Інтенсивність візитів була дуже високою, тільки від гетьмана в рік відправлялося 20 посольств, а з усіх полковників - більше 20. 3 Окрім політичної складової на переговорах не менш значимою була і економічна. Вони просили млини, ставки, пільг у торгівлі вином і ін.

Російський уряд крім прагнення дотримати по можливості інтереси козацької міщанського й духовного станів активно цікавило питання про українських переселенців у московські землі, яких вже в 1654 році налічувалося від 80 до 100 тисяч чоловік на Слобідській Україні. Частина переселенців працювало на поташних, будні і інших промислах, частина займалася сільським господарством. Значна їх частка несла військову службу у порубіжних російських містах. Так, у 1653 році налічувалося «все в тих містах іноземців і черкаських початкових людей і пересічних черкас 1300 осіб ... А на платню ... грошей їм треба 6495 рубльов з половиною, а государеве жалування дають їм щорічно». 1

Таке прихильне ставлення до переселенців санкционировалось Москвою: у відписках порубіжних воєвод позначалися «государ вказав ... які люди прийдуть на государеве ім'я, тих людей приймати, а тому їх не відсилати, і пріветчі до хреста, посилати в українні міста» 2.

Про те ж самому прагненні заселити рубежів землі, але тільки відносно дніпровського Лівобережжя йдеться в документі 1654 року: що прийшла з Литви «мужиків і шляхті вибрати поселення вільно у віддалених від кордону місцях, вільно служити, давати і пільги на розсуд призначати» 3.

У ті ж роки сам Богдан Хмельницький заохочував і санкціонував таку політику: «І гетьман ... наказав Черкасов і міщанам і всім людям Белорусца з-за Дніпра дружин своїх і дітей велів перевозити на російську сторону тово, щоб їх татарове і ляхи не перемогли, і не грабували, і в повний не імалі ». 4 Під 1651 про те ж сказано у Літописі Самовидця:« Козацьство ... хвиле сходило з тих міст ... і ... на Кгрунт Московської слободи поосажовалі »5. Після приєднання українських земель триває процес міграції населення між малоросійськими і московськими землями. З російських земель селяни бігли на вільні українські території: у 1656 р. селяни з Брянського повіту втекли до Стародубський, Новгород-Сіверський, Почепський повіти. Згідно Березневим статтями в 1656 р. боярин Лопухін ставить питання про видачу втікачів, про заборону приймати їх надалі. Богдан Хмельницький відповів, що на козаків, переселевшіхся «на Слобожанин від нас замовлення немає» тому й питання про видачу стало бути неактуальним. 1

У жовтні 1657 р. окольничий Хитрово гетьману Івану Виговському говорив про втечу натовпами селян в Черкаські міста, а приходячи тому вони б'ють поміщиків і вотчинников і людей їх з собою вивозять з усім маєтком. 2 У Переяславських статтях 1659 повторюється колишня тема, наказано тільки , щоб приймаючі втікачів людей і селян каралися смертною карою 3. Але ці положення не виконувалися козацькою старшиною. І тому вони переписуються далі з договору в договір.

У 1660-х рр.. з'являється нова проблема: починають тікати солдати (драгуни) з московських військових загонів. Так, у листопаді 1663 стряпчий Косагов із Запоріжжя пише, що багато ратні люди пішли в Білгород через нестачу їстівних і військових припасів 4.

Та ж картина спостерігається і в червні 1664 (кінні воїни розбіглися, втікачів солдатів козаки не видають) 5. У 1665 р. «імена дійшли, а людей Бог дасть - з дороги говорять розбіглися всі». 6 У Батуринські статті 1664 з'являється злободенна тема пагонів солдат: «драгуни ізбегаючі від служби, а селяни від податей, втікши, живуть у малоросійських містах і в повітах і на Будах, і на винокурнях і інші й нонче бігають »7. Гетьман Брюховецький не може їх видати «що до цього військовий годину, коли непрятель стоїть над шиями реєстр учинити й до скарбниці збирать не мочно», а тільки коли мине війна 8.

Виходячи з вищесказаного слід зауважити, що заохочуючи переселення в землі, підконтрольні московського уряду, останнє не могло змусити українську владу видати втікачів людей кріпаків російських підданих і навіть служивих солдатів. Якою б гетьман не перебував при владі в цей період часу, все одно він ухилявся від виконання офіційно зареєстрованих законодавчих норм численних статусних договорів. Дана проблема дозволяє зрозуміти, наскільки широкою автономією мала Малоросія і наскільки фіктивні були всі найсуворіші заборони на дії гетьманської влади і старшини. Москва змушена була закривати очі на антиправові дії української влади і не робила жорстоких каральних заходів проти них.

Нарешті, торкнемося важливу для розуміння ситуації на українських землях тему чинного законодавства в 1650-70-і рр.. На новопридбаних землях діяли закони, вироблені під час панування поляків - тобто статути Великого Князівства Литовського (ВКЛ статути) - 1529, 1566, 1588 pp. Дослідниками відзначається, що третій статут діяв на Україну аж до 1840 року в Київській, Подільській і Волинській губерніях 1.

Статути створювалися на основі широкого кола джерел - письмових і нефіксованих, соціальних і юридичних норм «Руської Правди», звичаєвого права Литви, України, Білорусії, римського, польського, німецького права та ін. Статути ВКЛ складалися з 13 (перший статут) і 14 (другий і третій) розділів. Відповідно з 278 статей (статут 1529 р.), 367 (статут 1566 р.) і 387 (статут 1588г.). У них передбачалася владу Великого князя, військова служба, шляхетські вольності, кодифікувати норми цивільного і кримінального права 1. Нам же зараз особливо цікава різниця у правовому становищі шляхетського і податного станів. Всі статути закріплювали майнове і юридична перевагу і винятковість шляхти, їй гарантувався «заховать при слободах і вольності».

У першому статуті проголошувалося зобов'язання Великого князя «над шляхту не повишаті, но всю шляхту заховать в їх Почтіва». 2 Третій статут юридично закріпив право шляхти користуватися копалинами багатствами, мінеральними та іншими ресурсами: «крушци всякі і вікна сольні заоставіті мают». Вже в 1529 році статті про покарання шляхтичів і непривілейованих груп виділені в окремі розділи і протиставлені один одному. (Сьомий розділ - «Про кгвалтех земських і про боех, і про головщина шляхетських»; 11-й - «Про головщина людей путніх і мужицькі і паробоцкі»). Те ж саме ми бачимо і в третьому статуті: в 11-му розділі зібрані статті «про кгвалтех, про бій і головщина шляхетських», а в 12-му розділі - «Про головщина і наважках людей простих» тобто про таких людей і челяді , які від панів своїх відходять. Таким чином фіксується факт втечі податкових від панів. Зіставлення розміру штрафу за вбивство шляхтичів, слуг феодалів, залежних селян і міщан або за нанесення ним тілесних каліцтв дозволяє виявити нерівне становище станів відносно один одного. У всіх статутах підкреслюється соціальне юридичну перевагу шляхти.

У першому кодексі за побої шляхтича шляхтичем вважається штраф в 12 рубльов грошів 3, а після цього - якщо ж на шляхтича підніме руку, поб'є його і закривавлені простий селянин або міщанин, а шляхтич то б довів (досить привести двох свідків соприсяжников), теж шляхтичів , 4 то зазначені категорії повинні були бути покарані відсіканням руки. Якщо тільки побої шляхтичу завдав член ради міста, то він сплачував 12 рублів. За статутом 1566 людині нешляхетських походження за образу шляхтича відрізати язика, а у випадку вбивства шляхтича групою простолюдинів до смертної кари засуджувалися все, навіть якщо їх було семеро.

За умисне вбивство або поранення свого пана простолюдин віддавався четвертувати і за одне лише підняття зброї на свого пана йому відтиналася рука. 1 У першому статуті за вбивство шляхтича у сварці чи ненавмисне вбивство сплачувався штраф (головщина) у розмірі 100 коп грошів, тобто близько 60 рублів. 2

У подібному випадку за вбивство путнього людини головщина становила 12 рублів. За вбивство бортника - 8 рублів. 3

За вбивство ремісника (органіста, Сокільниках, ткалі) сплачувалися 12 рублів.

За вбивство тяглового селянина вбивця мав сплатити 10 кіп грошей, тобто 6 рублів.

За невільного парубка (челядина) і невільну жінку головщина становила 4 коп грошів. 4

За каліцтво, завдане селянинові «коли б хто мужика тяглового поранив, бо бив, маєт його нав'язати полтину грошів, а паробка полкопи грошей». 5

У третьому статуті головщина за панцірского слугу становила 60 кіп грошей, за путнього слугу 50 коп грошів, тіуна (охоронця), війта, ключника - 40 кіп грошей. За тяглового - 25 кіп грошей. У містах з Магдебурзьким правом головщина війта, бурмістра, лавників і писаря визначалася 50 коп грошів. 6

У Московській державі вбивць селян потрібно було метати у в'язницю до государева указу нехай навіть вбивцями були син боярський, племінник, прикажчик дворянський. 1

Згідно Литовський статут 1588 р. передбачалося повне закріпачення селян, був встановлений десятирічний термін розшуку (у Росії аналогічний термін був введений тільки в 1641 р.). 2 Таким чином, прийнявши Литовський статут на практиці, козача старшина «при кожному зручному випадку приводила в життя принципи становості і шляхетських привілеїв ... Докладаючи до себе постанову Литовського статуту про шляхетських правах і привілеях, старшина претендувала на такі ж права в українському строї і життя, якими користувалася шляхта польська ... на зразок шляхетського ладу Польщі ... проводилися поняття про шляхетських привілеї старшини в право майнове, у відношення поспільства до панів, в становище селян - точніше, селянську безправність ». 3

Незважаючи на об'єднання всіх станів під час національно-визвольної війни 1648-54 рр.. між класами і групами на рубежі 1650-60-х рр.. починають виявлятися з усією повнотою гострі суперечності, як то:

  1. між податковим населенням і патриціями;

  2. між духовенством з одного боку і міщанством зі старшиною - з іншого з приводу володіння маєтностями;

  3. між простим козацтвом і козачої елітою, а також всередині самої старшини - еліти, про що свідчать війни всіх проти всіх кінця 1650-70-х рр..

  4. між народжується і посилюється малоросійської шляхтою та міщанами в зіткненні за управління містом і володіння привілеями.

Московські власті намагалися задовольнити інтереси двох головних протиборчих сторін - козацтва та міщанства. Саме цим моментом можна пояснити масу суперечать один одному привілеїв і жалуваних грамот, що вносять певну плутанину в господарські відносини на Україну. Росія не могла жорстко обмежувати інтереси козаків як реальної військової сили, але не могла ігнорувати і бажання міст, сильних економічно і мали певний політичний вагу серед населення.

На Україні діяло місцеве законодавство, причому його норми часто встановлювали більш жорсткий розподіл малоросійського суспільства, ніж то було в російських законах. Збереження статуту ВКЛ було вигідно, перш за все, місцевої правлячої еліти, яка заповнила управлінську і владну нішу після розгрому старого польського шляхетства.

Обмежувальні положення російсько-українських угод ігнорувалися гетьманом та старшиною, зокрема, у сфері розшуку і видачі втікачів. Московське держава була змушена попускати цим діям гетьманщини. Наслідком всіх перерахованих вище факторів стали наступні трагічні події в житті України, а саме - повстання Івана Виговського у кінці 1650-х рр..

1.3 Повстання Івана Виговського (1658-1659 pp.): Перший військовий

конфлікт в малоросійських землях після Переяславської ради

Після кончини Богдана Хмельницького в середовищі еліти козацької наростає невдоволення своїм становищем на Україну, вони бажають беззаперечно підпорядкувати собі всі малоросійські стану і, на додачу до цього, послабити московську центральну владу. Ще за життя старіючого гетьмана був пущений слух про те, що в гетьмани виберуть не його сина Юрія, а писаря Івана Виговського. У квітні 1657 року Богдан Хмельницький хотів навіть жорстоко покарати винуватців зради: самого Виговського і миргородського полковника Григорія Лісницького 1, проте пробачив їх. Але в підсумку вийшло так, як і було задумано змовниками. 30.09.1657 року без участі запорожців, але в присутності шведського посланця Юрія Немирича, польського Казимира Беньовського і московського боярина Артамона Матвєєва гетьманом був обраний Іван Виговський 2. Вже на раді в Корсуні у жовтні Виговський заявляє, що «цар преждніе вольності у нас забирає», пояснивши, що не присягав государю в 1654 році. Стався конфлікт з цього приводу з полтавським полковником Мартином Пушкарем, який оголосив, що новий гетьман - зрадник, відмовившись визнати його владу над своїм полком 3.

До Москви в цей же час прибули известия наступного змісту від стряпчого Дмитра Рагозіна: «У Запороги багато голяка возсталі і не слухають полковників і сотників і осавул ... козаки хитаються і бунтують». Новий гетьман з цього приводу говорив про зраду запорожців і хотів, щоб російське військо розгромило тих 4. У листопаді 1657 до царя прибули посли від запорожців на чолі з отаманом Стринжей. Вони застерігали царя Олексія Михайловича швидкої зрадою гетьмана, вказуючи на контакти його з семиградським князем Ракоці, шведським королем, волоським і молдавським господарями, яким Виговський навіть присягав 5. Посли говорили також, що Виговський поляк і дружина в нього шляхтянка. Ще важливіше було те, що гетьман Іван Виговський і полковник Григорій Яненко відбирають вольності, ловлять рибу, продають вино, віддають в оренду землі та нерухоме майно; збори збирає тільки гетьман для своїх, а не для військових потреб 5.

Виходячи з усього цього в посольський наказ надійшли сім статей від запорожців, у яких вони просили відкликати з Малоросії Івана Виговського, миргородського полковника Лісницького і намісника Гадяцького Тимоша, надіслати воєвод з військом у міста, збирати з тих податки на утримання військ, брати збори з міщан , купців та орендарів всіх королівських, сенаторських і Кляшторний міст, тримати скарбницю в Києві, роздати платню 6, яке не виплатив Виговський. Проте явно видно ступінь благовоління царя в кінці 1657 до гетьмана, а не до запорожців, що проявлялося в тому числі у значущості та у кількості подарунків по закінченні дипломатичних місій: гетьманським посланцям подаровані камка, кармазин, 40 соболів по 25 рублів і по 10 рублів , запорожцям - один англійський добре сукно - 10 рублів, одне за 4 рублі і одне за 3 рублі. Вимоги гетьмана не приймати запорожців без його відома не виконується, однак Рогозіну на Україну гетьманом Виговським поставлені умови: або цар затримує посланників кошового Якова Барабаша, або він зробить це сам і до того ж притримає хлібні запаси для Січі (згодом шантаж продовольчої блокадою утвердиться в якості популярного засобу залякування Москви та її прихильників) 1.

Користуючись підтримкою Москви, не верівшей чуток про його зраду, Виговський роздає маєтності своїм прихильникам: київського підкоморія Юрію Немиричеві - маєтки в полтавському полку і міста Кобиляки, Кишеньки, Білики., Переволочна, Санжари. Тимофій Прокопович від імені гетьмана став конфісковувати в Полтавському та Миргородському полках маєтності козаків і міщан, роздаючи їх прихильникам Виговського. В кінці 1657 він спробував розправитися з Пушкарем, відправивши два полки, Ніжинський і Стародубський, на Мартіна, однак більшість простих козаків розбіглися 2.

Гетьманської адміністрацією почали розпускатися чутки про прийдешню страшної долі козацьких вольностей: так, полковник Григорій Лісницький видав грамоту такого змісту: «за нашими містами хочуть посадити царських воєвод та живність їм давати, а які податі брали на короля, і ті податі будуть брати на государя» , реєстру брати 10 тисяч і той «в Запороги», інші жителі будуть або міщани чи холопи. «А хто не хоче бути міщанином, тому бути в драгун». Отже, краще податися до кримського хана, бо «пише цар Кримський дуже ласкаво до нас», він «в атласі, аксаміте і чоботях турецьких водити буде», а «московський цар всіх драгунами і невільниками вічними зробить дружин і дітей ваших у постолах личних водити стане »1. Тут ми бачимо переплетення обгрунтованих чуток (введення воєвод в міста, тим більше, що про це просили самі малороси) з явною брехнею (розмови про реєстр в Запоріжжі (знову бачиться спроба кольнути норовистого Барабаша). Очевидна елементарне порушення здорового глузду (у наших чоботях буде «цар кримський веде в полон» десятки тисяч простих людей).

У початку 1658 року гетьман І. Виговський отримав підтримку хана та гетьмана і приступив до активних дій: у Гадячі стратив кілька неугодних йому початкових людей. Проти Пушкаря він направив полковника Богуна та Іван Сербіна з найманцями-сербами (1,5 тисяч осіб). Але запорожці і Пушкар під Диканькою розбили 25 січня військо гетьмана. Далі Пушкар вигнав Лісницького з Миргорода, де Мартин проголосив полковником Степана Довганя і звернувся до народу із закликом підняти повстання проти гетьмана. Треба сказати, що його підтримали селяни, міщани а також наймити, робітні люди гут, буд, гуралень, ремісники, російські селяни-люди з Брянського, Карачачевского, Рильського та інших повітів, розбіглися у черкаські міста Новгород-Сіверський, Почеп, Стародуб »2.

Пушкар і запорожці у двох листах від 11 березня і 26 квітня 1658 знову попереджають про зраду гетьмана: «Виговський змінив Бога і вашій царській величності, помирився з Ордою, ляхами й іншими землями і задум має ізвоевать Запоріжжі. Виговський дав міста з Веорксле Юрію Немиричеві-лютеранин, чого Богдан Хмельницький без указу царського обличчя не закладати; Виговський тримав у себе багато сербів, німців і ляхів ... Він не тримає при собі ні одного козака, все тримає іноземних людей, від яких нам образи нетерпимі робитися почали »3. Посланець Іскра в Москві заявив, що «полковники Полтавський Ніжинський, Миргородський і всього війська Запорізького городова і запорізька чернь б'є чолом на гетьмана Івана Виговського і колишнього Миргородського полковника Лісницького, які великому государю ніякого добра не хоче і сподівається в них зради ...» 1.

Козаки бажали відсторонити Виговського від гетьманства, затвердженого царем у лютому 1658 року, на раді в Переяславі, хотіли збору нової ради і нового призначення гетьмана і полковників 2. А цар наказав коритися гетьману і не розпалювати смуту, незважаючи ні на що, що в квітні на річку Ірклей прибутку союзники-татари (40 тисяч) і воєвода Бутурлін з Києва повідомляв 19 травня: «Митрополит і все духовенство, міщани і всяких чинів люди ... безупинно говорять йому, Бутурліну, що Виговський привів орду, посилається з поляками, а государевих ратних людей у них в містах немає і вони боятися погромів ... говорили йому, воєводі, щоб великий государ ... велів прислати скоріше своїх бояр і воєвод з людьми ратними ».

На початку травня 1658 Виговський виступив з Чигирина на Полтаву разом з ордою. Пушкар і Барабаш 14 травня відправили світове лист гетьману, намагаючись врятувати край від розорення. Вони говорили про посередництво стольника Алфімова для упокорення їх розбрату «Тільки будь милостивий і відійшли Орду назад у Крим, а царських та задніпровські міст не віддавай і в полон християн не вели брати» 3. В кінці травня гетьман підходив до Полтави і вимагав капітуляції Пушкаря, той був готовий припинити боротьбу за умови виведення татар з Малоросії. Виговський на це не пішов і 1-2 червня 1658 штурмував Полтаву, де засіли 20 тисяч дейнеків (ополченців) Пушкаря. За допомогою головної сили татар, Виговський зумів розбити повстанців, де «страшно й згадати - 15 тисяч трупу християнського міжусобної полягло». Полонених Розстріляли або віддали татарам. Жителів Полтави, «жінок і дітей міщан і мужиків всіх віддали татарам», сам же місто наказав зруйнувати. Всього у полтавській різанині загинуло близько 50 тисяч осіб 1. У цей же час татарами зазнали руйнування і полону Гадяч, Миргород, Обухів, Веприк, Сорочинці, Лютенко, Ковалівка, Бурки, Богочка 2.

Пішов тільки Яків Барабаш за великоруський кордон. Московський уряд ж у травні та червні посилає Увещательная листи до гетьмана. А в червні до Києва рухався з російськими військами боярин Василь Терентьєв. У той час як Виговський посилав в середині серпня посольство до Москви з проханням розширити список міст з воєводським правлінням, він же веде переговори з поляками і посилає до Києва 20 тисяч татар з братом Данилом Виговським, до якого приєднався і київський полковник Павло Яненко. У боях 23-24 серпня В. Шереметьєв розбив заколотників, в яких ті втратили 12 гармат, 48 прапорів, три бочки пороху 3. Вони хотіли раптово взяти Київ штурмом. Щоб виправдати себе, Виговський використовував підроблену грамоту, в якій цар наказував таємно схопити гетьмана і старшину і переправити до Москви, до того ж «перебіжчики з московського війська казали, що цар хоче послати на неї свої сили і винищити все козацтво, залишивши всього на всього тільки десять тисяч ». Говорилося також, що «боярин Шереметьєв погубив безвинно багатьох православних душ і пожог християнські церкви». Данила ж був посланий «на розмову» з полицями для охорони. «Боярин несподівано напав раттю і Данило, і багатьох козаків, і міщан побили» 4. Виговський також вимагав видачі Барабаша з Бєлгорода, якого за наказом царя направили до Києва для військового суду, проте в Гоголя весь гетьманський загін напав на конвой і згодом Барабаш був жорстоко страчений.

Тільки після остаточного відокремлення гетьман І. Виговського від Москви у зв'язку з підписанням Гадяцький статей цар 29.09.1658 року в грамоті оголосив, того клятвопорушником і зрадником і закликав населення до повстання проти гетьмана. Початок руху російського війська з Бєлгорода під командуванням князя Ромодановського.

Разом з ним виступили і козаки під керівництвом козацького гетьмана Івана Безпалого. Взято восени були міста Пирятин, Чорнухи, Горшін та інші. Була оточена Варна 1. Виговський без підтримки татар безуспішно підходив до Києва (29 жовтня), Ромнах (16 грудня). У січні 1659 з підходом 3-х тисяч поляків Полоцького і Яблоновського, а також двох драгунських полків Лончинський польсько-українські загони знову йдуть у наступ. У Лохвиця, де зупинився князь Ромодановський, загони Виговського були відбиті, Зіньків, де засіли запорожці, не був узятий за 6 тижнів облоги, тільки Миргород здався 7 лютого 2.

Для того, щоб хоч якось узаконити свої дії старшина, на початку року випустила універсал, де повторювався теза про бажання царя «винищити» гетьмана з однодумцями, а решта народу зробити вічними селянами та невільниками », але додавалася ще одна причина: царські посли де ухвалили повернути Малоросію під польське панування, якщо би королем став (під час виборів 1656 року) російський цар Олексій Михайлович. Тому набагато краще буде з'єднатися з Польщею «на правах вільної науки, ніж бути відданими в неволю» 3. У чому полягали «вільність» нами було розглянуто в першому розділі, приписане бажання винищити старшину ніколи в досліджуваний нами період, не було наведено в життя навіть щодо явних ворогів Москви (наприклад, Петро Дорошенко). Навпаки, цар при кожному зручному випадку гарантував прощення, якщо представники старшини знову почнуть вірно служити загальним інтересам. Вже під час досліджуваної смути в січні-лютому 1659 цар спробував проявити свою великодушність до ослушникам присяги. Князю Олексію Трубецького даний був наказ «умовляти черкас, щоб вони у винах своїх ... добили чолом, а государ їх завітає як і раніше» 1.

Сказано було, що Виговський може залишитися гетьманом, якщо козаки знову його виберуть, йому обіцялося Київське воєводство, нагороди близьким, виведення російських військ з Києва. Від Виговського було потрібно тільки розпустити татар і надалі їх не закликати 2.

Переговори ні до чого крім затягування військових дій не привели. Тільки 28.02.1659 року Трубецькой виступив з Сєвська, 26.03. він з'єднався з Ромодановським і Безпалим, 19 квітня розпочалася облога Конотопа, а підготовка до штурму здійснювалася тільки в червні: були споруджені батареї з 30 гармат, насипаний земляний вал. Щоб не допускати несанкціонованої здачі міста ніжинський полковник Григорій Гуляницький заборонив збиратися городянам більше 2-3 чоловік під страхом страти. До того ж, він лякав городян жорстокими розправами москвичів, вони «все вогнем і мечем розоряють, Церкви Божі джгут і монастирі, а понад те над панянками, добрими дівчатами і попадя глум лагодять, грудей обрізають, і малих дітей не милують, образам святим очі виколюють »3. У той же час в офіційному наказі воєводам царської адміністрацією вказувалося, щоб російські служиві люди з черкаськими початковими людьми, і з черкаси всяких чинів з людьми завзяттю ніякого не робили і образ їм ні в чому не чинили »4. У тому ж документі ще раз підкреслюється, «щоб Черкаски міст всяких чинів людям грабежу і шкоти ніякі служивий людям робити і порогів своїх даром имати у них не веліти» 5. Відповідальність за застосування насильства у ставленні населення передбачається і загальноросійським законодавством в судебник 1649 1

У різного роду скаргах і проханнях цареві в малоросійських станів, також не міститься і натяків на припинення настільки жорстоких методів з боку російських військ, навпаки, широко відомі випадки масового переселення на Лівобережжя з Правобережної України, що в середині 60-х років, що в середині 70-х років XVll ст. Але ж якби «москвичі» зверталися зазначеним полковником Гуляницьким та іншими представниками старшин зрадників чином, то чи була різниця малоросів терпіти однакові погроми від татар, поляків, російських військ або козацької старшини? Тому видається, що наведені приклади звірств є явно фантастичними.

В кінці червня 1659 до Конотопа рушила сорокатисячне орда з загонами Виговського. 27 червня татари застосували хитрість, влаштувавши відступ на свої основні сили, яким повірило дворянське ополчення князів Пожарського та Львова. Після того як їх загін потрапив в засідку, татари вдарили по основним силам московських і козацьких військ. Ті відбилися, однак кримські татари перерізали дороги і їм залишалося відкритим шлях вглиб оголеною Бєлгородської захисної лінії, а, отже, і прямий шлях на Москву. Саме тому кн. Трубецькой змушений був відступити, в кільці обозних возів («таборів») відбиваючись від нападу татар. У червні, втративши вбитими 5 тисяч чоловік з п'ятдесяти, Олексій Трубецькой зберіг армію 2. Виговський ж на Україну спробував розвинути успіх. Ромни здалися без бою. Від Гадяча, втративши тисячі вбитими, він змушений був відступити. Запорожці з юним гетьманом Юрієм Хмельницьким розгромили чотири кримських улусу і татари спішно покинули Малоросію, побоюючись за свої тили, залишивши Виговського одного з козацькими полками, які поселилися на квартирах у Ніжині, Чернігові, Борзні та інших місцях.

У цей же момент саме населення краю повстало проти гетьмана, від нього відходять та козацька верхівка що присягала на вірність Речі Посполитої кілька місяців тому; в Переяславі козаки й міщани з полковником Тимофієм Цицурой перебили гарнізон із 150 польських драгунів, відправивши полонених ротмістра

Душинська і шляхтича Саладина до Києва. Цицура також повідомив про успіх А. Трубецького та В. Шереметьєву, 24 серпня представник київського воєводи привів до присяги старшину і (мешканців) Чернігівського полку на чолі з полковником Інокентієм Силичев разом з переяславцями 1. У Ніжині боротьбу з поляками очолили протопоп Максим Філімонов і полковник Василь Золотаренко (отримав шляхетське звання близько року тому від поляків) 19.08.1659 року вони направили гінців до Трубецького, який направив сюди Цицуру. П'ять хоругов поляків (близько однієї тисячі) були винищені 1 вересня жителями і козаками. Убитий був також Юрій Немирич, який очолював польські загони під час реставрації польських порядків. У Остері київський полковник Якименко розбив поляків і німців, а також сербські загони Дмитра Мігая. З Києва Василь Шереметьєв направив своїх людей у міста Гоголів, Трипілля, Воронков, Стайки і містечка Макарів, Брильцов, Борозянку, Горностаї і ті міста з містечками взяли і випалили 2.

На початку вересня до Трубецького прибутку з повинною за зраду старшина з Батурина, Глухова, Новгород-Сіверського, Прилук. Виговський намагається врятувати ситуацію - посилає 15 тисяч татар на лівий берег, але 22.08.1659 року вони розбиті російськими військами. З приводу загальних перспектив «справи Виговського» в об'єднанні українських земель під егідою Речі Посполитої можна навести думку польського коронного обозного Андрія Потоцького, який перебував у 1659 році за гетьмана з 15 тисячами поляків: «не бажай ваша королівська милість чекати для себе нічого доброго від тутешнього краю . Всі тутешні жителі (західної сторони Дніпра) скоро будуть московськими, бо перетягнутий їх до себе Задніпров'ї, а вони того хочуть і тільки шукають нагоди, щоби слушним досягти бажаного »3. Гетьмана покидають навіть рідний брат Данила, він пішов до швагра Юрію Хмельницькому.

Рада 11 вересня 1659 остаточно повалила Івана Виговського з гетьманської посади, мало не позбавивши його життя. Він був змушений був під охороною польських найманців перебратися до Польщі, де й закінчив свої дні в 1664 році за звинуваченням у підбурюванні до бунту в Білій Церкві без суду і слідства.

Таким чином, слід констатувати провал першого антиросійського виступу в Малоросії, який очолювала старшина. Справа скоріше не тільки в «крах соціальної політики» Виговського 1 а в тому, що він з однодумцями з самого початку не мали підтримки у народі і серед запорожців і простих козаків, бо зрадники російської присяги і вдавалися до допомоги найманців, що складали велику частину їх війська. Частина козацької еліти хотіла зміцнити своє становище в краї, за допомогою незаконних конфіскацій та утисків прав простих козаків, городян і інших станів і груп, про що свідчать численні скарги на дії старшини до Москви. Російський уряд, у свою чергу, до явного прояву зради не бажаючи ускладнювати ситуацію, розраховуючи на внутрішні джерела погашення конфлікту. Тому цар не звертав увагу на звістки про несанкціоновані зносинах гетьмана з недружніми країнами. Царю здавалося, що Виговський продовжує лінію Богдана Хмельницького. Ігнорувались звістки про грубе порушення прав населення Малоросії старшиною. До того ж залишалися напруженими відносини Москви з Річчю Посполитою, з якою не був укладений договір про світ, Росія воювала з Швецією в Прибалтиці. Виходячи з усього перерахованого вище для Росії вкрай негативним бачився розкол в Українському суспільстві та силове втручання.

Можна з більшою часткою впевненості говорити про те, що без підтримки Кримського старшини не вилилося б у відкрите збройне опір проти свого ж народу і Москви. Представляються в корені невірними твердження про те, що «Іван Виговський та його найближче оточення щиро хотіли створити з Україною держава за європейським зразком ... під протекторатом польського короля» 1. У першу чергу, старшина прагнув до розширення свого статусу в складі Польщі, який давав би їм рівні права з польською шляхтою, а отже і право безцеремонно діяти щодо свого народу.

Росія ж, у уникнення нового конфлікту, не могла значно урізати права «розкаялися» відступників, залишивши тим всі посади і місцевості. Тим не менш, нового зіткнення не вдалося уникнути вже через рік.

2. Ескалація воєнних дій на Малоруському

ЗЕМЛЯХ

2.1 Російсько-Польська війна в Придніпров'ї 1660-1665 рр..

З 1660 року поновлюються дії на російсько-польському фронті на Україну і в Білорусі, після того, як був укладений польсько-шведський світ, і коронні сили могли звернути свою міць проти російсько-козацьких військ. Навесні 1660 ще жевріла надія на продовження переговорів про світ: вони були намічені на 26 квітня. На цих переговорах, до речі всупереч статтям, встановленим у Переяславі в 1659 році, повинен був бути присутнім козачий представник - ніжинський полковник Василь Золотаренко, чому противилися поляки. Проте останні на зустріч не з'явилися, що свідчило про відновлення війни 1.

У серпня 1660 року з Києва до дивовижному рушили російські війська боярина Шереметьєва з двома козацькими полками Тимофія Цицури. Туди ж, але іншою дорогою йшли гетьманські, Юрія Хмельницького полки. Польські воєначальники Потоцький і Любомирський з татарами прагнули не допустити союзних військ. Російським військам довелося через кільце оточення, утвореного у вересні у Любар, рухатися на з'єднання з козаками. У Чуднові війська Потоцького з артилерією і піхотою утримували в оточенні П. В. Шереметьєва, а Любомирський за кілька верст від міста, у Слободище атакував козачі загони 2. Старшина ж почала переговори з поляками про умови переходу на бік останніх. Так Гуляницький, Лісницький, калніцкій полковник Сербін і ряд інших «старших» зажадали від Юрія Хмельницького переходу на бік поляків. На проміжному етапі (з 7 жовтня 1660.) Козаки посилали листи П. В. Шереметьєва з проханням про допомогу і полякам з умовами своєї здачі. Поспішаючи до козаків Хмельницького на допомогу з 14 жовтня у важких боях Шереметьєв став прориватися до Слободище.

При відсутності позитивного руху від козаків, російські війська, втративши частину обозу (у тому числі карету боярина, соболів, золото, срібло), окопалися з половиною обозу під лісом. У цей же час старшина домовилася про умови здачі, підписавши так звані «Чуднівський статті» 17-го, і 19-го жовтня присягнувши на вірність королю. Дані статті майже дослівно повторили Гадяцькі статті. Наприклад, гетьман зобов'язувався не воювати проти короля, не мати зносин і не відправляти нікуди посольств без відома короля; за першим наказом йти проти ворогів Речі Посполитої. Були опущені тільки згадки про автономний «Князівстві Російському» 1.

Вже 20 жовтня полкам Цицури було наказано Ю. Хмельницьким перейти до поляків. 21-го близько 2 тисяч козаків вийшли з обозу, але були атаковані польськими силами. У результаті 200 осіб вбито, полонені і частина повернула в російський обоз. Тільки Цицура із жменею прихильників зміг дістатися до польської ставки.

Російська армія потрапила в безнадійну ситуацію: проти неї стояли 30 тисяч поляків і 40 тисяч татар: безперервний артобстріл, сморід від трупів, нестача корму коням, брак боєприпасів і корми, важкі погодні умови змусили Шереметьєва здатися під гарантії відходу в московські землі. 4 листопада 1660 почався процес здачі зброї, проте татари при потуранні поляків стали грабувати і вбивати беззбройних людей. Воєводу Шереметьєва взяли в полон і відвезли до Криму, звідки додому він повернувся тільки в 1682 році 2. Стратегічна ситуація різко змінилася після страшної втрати південної армії: Правобережжя виявилося втрачено, дорога на лівий, східний берег Дніпра, Слобідську Україну і навіть на Москву стала відкритою.

У Москві подумують про залишення малоросійських територій і укладення миру зі Швецією на невигідних для себе умовах. Так, глава російського посольського наказу А. Ордін-Нащокін говорив до царя: «тепер, поки перемир'я з шведами не вийшло» треба миритися з королем «А не поступився черкас, з польським королем світу не знайти» 1. А саме ті «тепер в іншій раз змінили без причини: так з чого за них стояти? ...» Цар Олексій Михайлович теж коливався «на черкас сподіватися ніяк неможливо, вірити їм нічого - поманять на час, а якщо побачать потребу, то з російськими людьми помиряться з ляхами і татарами »2. Поляки ж намагалися скористатися ситуацією і взимку 1661 на лівий московський берег Дніпра перейшов загін Чарнецького і з татарами козаки Гуляницького. Вони невдало штурмували Козелець і Ніжин, а потім, не отримуючи платню, оголосили про непокору королю і пішли додому.

Взимку 1661 Ю. Хмельницький послав до Москви Михайла Суліченко, пояснюючи, що перехід на польську сторону трапився мимоволі і присягу він «вчинив» з примусу полковників, зрадників, які «по ляцких хотінням шукають для згуби всього Війська Запорозького».

Юрій Хмельницький присягнув бути в підданстві його царської величності і бажав добувати того задніпровську Україні 3. Наприкінці ж року Юрій з татарами плюндрували містечка на лівобережжі, і не взявши жодного міста, пішли назад. Правда, козаки Тимофія Цицури і він сам потрапили в полон до князя Ромодановського.

У 1662 році боротьба за стратегічну ініціативу тривали: татари періодично здійснювали набіги на східну сторону Дніпра, а в липні російські війська, розгромивши татар з козаками під Переяславом, переправився на правий берег Дніпра, взяв Канів і Черкаси, але в серпні відступив з втратами. Таким чином ми можемо спостерігати маневрену війну за комунікації.

З приводу взяття Канева, полковник на російській службі Патрік Гордон повідомляє, що більша частина козаків врятувалася втечею, а польські драгуни понесли найбільшої шкоди 1.

Про те, що разом з російськими військами боролися малоросійські козаки і міщани свідчать ряд документів: тутешній (тобто Ніжинський) полковник наказний Романовський ... міщан всіх забрав, і з усього повіту Ніжинського всі беруться міцно ... ». Стольник Осип Коковінскій в відписці царя писав 12 липня 1662: «Ратні люди, які були в Кременчуці, п'ятсот чоловік, поостереглись, і з Кременчюкскімі міщанами, які міщани не похотел тобі великому государю змінити ... увійшли в малий містечко ... з малого містечка ... ратні люди і міщани на нападі зрадників Чигиринських і Кременчюкскіх козаків багатьох побили »2.

В кінці 1662 - половині 1663 військові дії припинилися і на Лівобережжі настав час вирішувати деякі внутрішні питання, зокрема питання про утиски московськими людьми місцевого населення. Так, у січні 1663 переяславський полковник Іоаким Самко скаржився стольнику Ладиженського на крадіжку московських ратних людей, які не могли обміняти свої мідні гроші на товар в Малоросії, де їх не брали; скарги від козацької старшини були й на нешанобливе ставлення до козаків, благо ратні люди називали їх «зрадниками». Самко вимагав смертної кари винним скаржився на воєводу Василя Волконського, який винних не карає і краде разом з ними 3.

У тому, що такі випадки дійсно мали місце бути, ми можемо переконатися з донесень стряпчого Косагова із Запоріжжя (Крадіжку і грабіж через нестачу хліба на запорізькій дорозі) 4.

Інша справа, наскільки були великі масштаби цих явищ. Яка була ступінь обгрунтованості скарг козаків на цілеспрямованість такої політики воєвод. Так, за скаргою полковника Самко з Москви попрямував до Переяслава в березні 1663 стольник Петро Бунсков для проведення розшуку. Однак сам же полковник заявив по прибуттю стольника про неможливість процедури розшуку, тому що «ратні люди кривдили переяславців довгий час, так що інші скривджені побиті на боях, інші взяті в полон ... і тому тепер від переяславських жителів на ратних людей челобитье НЕ сподіватися». За час з 29 травня по 28 червня був приведений лише один драгун, винна у крадіжці. Але чолобитних стольник так і не дочекався: «за колишніми чолобитною деякі переяславці учиняли угоди з кривдниками; інші ратні люди у позовах сидять у в'язниці і стоять на правеже; а знову челобітій незабаром не частина і йому, Бунскову, в Переяславі жити треба думати, не за що »1.

Таким чином, дане конкретне обвинувачення у повальному крадіжці не знайшло доказів навіть у самих козаків, і ми можемо судити про те, що багато подібних звинувачення також не були повною мірою обгрунтованими. Ще однією важливою подією середини 1663 були вибори гетьмана, що відбувалися в Ніжині. Кандидат на пост гетьманський переяславський полковник Іоаким Самко і більшість козацької старшини були проти чорної всесословной раді, однак, за царським указом вона саме відбулася. На неї з обох сторін з'їхалися збройні загони козаків і суперники розташувалися двома таборами, немов готуючись до рішучого бою, а не виборів. Окольничий князь Данило великого Гагин, полковники Інгліс, Штрасбург, Воронін, Полянський, Шепелєв, Скрябін складали з поляками охоронний контингент заходи. Так описує цей процес сучасник подій: «коли піхота вишикувалася з обох сторін, а окольничий, єпископ, стольники і дяки встали на лави, була прочитана царська грамота, в якій козакам повелівалося обрати собі гетьмана ... Грамота не була прочитана до кінця, як між козаками піднявся сильний шум; одні кричали - Самко, інші - Брюховецький! Коли ці крики були повторені після зняття шапок, то піхота Самко, проникнувши з його бунчуком прапорами вперед, покрила його прапорами і проголосила гетьманом. Під час цього сум'яття окольничий і інші були змушені зійти з лав і були дуже раді, досягнувши намети ». Козаки Брюховецького «принесли його бунчук і прапор на те місце, де знаходився Самко зі своїм бунчуком і, відтіснивши його з прихильниками з цього місця, зламали держак бунчука і вбили тримали його ...» Тільки за допомогою російських загонів вдалося уникнути більшої кровопролиття, в яке вилилися вибори: «гранати ж чистили місце перед наметом, на якому залишилися тільки вбиті і поранені» 1. У ній сховалася більша частина старшини, уникнувши негайної розправи.

Але у вересні 1663 за рішенням козачого військового суду за звинуваченням у зраді і спробі державного перевороту в Малоросії переяславського Самко, полковників: ніжинського, Золотаренко, чернігівського Сіліч, лубенського Шамрінского і деяких інших членів старшини стратили, а київського полковника Семена Третяка, Іркліївський полковника Матвія Попкевіча і ще 10 осіб засудили до заслання в Сибір 2.

Таким чином, так жорстоко йшла боротьба за владу всередині козацької еліти України. У даному випадку партія, що перемогла І. Брюховецького скористалася ненавистю до «значним» народних мас. Певна тимчасова стабільність у внутрішньому управлінням Малоросії збіглася з початком вирішального походу польського короля на схід у вересні 1663 року. Офіційною метою його був розгром російської держави і «вигнання московитів в Сибір». У польську армію активно набиралися і найманці з країн західної Європи - німців, французів та інших. Чисельність війська становила 70 тисяч польських солдатів, 10 тисяч німців, 20 тисяч татар і 10 тисяч козаків. Останні приєдналися 8 жовтня у Білій Церкві разом з козачими полковниками Ханенків, Гоголем, Богуном, Гуляницьким. 13 листопада поляки переправилися на лівий берег Дніпра біля Ржищева, а татари - під Трипіллям. Російських військ тоді було мало, вони були розосереджені по гарнізонах укріплених міст і дотримувалися оборонної тактики. Поляки взяли Воронков, Баришполь, а 7 грудня і Остер. Далі здалися Ромни, Борзна і ряд інших міст 1. Похід поляків викликав хвилювання в Запорізькій січі серед козаків: частина з них схилялися підтримувати зрадника Тетерю 2.

На початку січня 1664 король Ян Казимир прийшов до Ніжина і, обійшовши його, досяг Глухова - останнього великого міста по дорозі в великоросійські повіти. Його захищав, окрім стін подвійний рів і подвійний вал. Гарнізон очолювали київський полковник Дворецький і солдати Авраама Лопухіна. Місто протягом місяця героїчно відбивав спроби королівської армії взяти його. «Під час штурмів Глухова показали чудеса хоробрості і велике знання військової справи, і при кожному штурмі завдавали нам великі втрати», - зазначає учасник штурму міста. 3

Невдачею закінчилася також спроба литовського гетьмана Сапєги привести підкріплення польському королю. Російські війська князя Борятинській перехопили його загін під Брянськом. До того ж, проти поляків розгорнулася справжня народна війна: посилають за збором продовольства і фуражу команди атакували і винищували місцеві збройні загони, також піддавалися нападам гарнізони у вже взятих містах. Почався голод і падіж коней. Підійшла російська армія воєводи Ромодановського і козацькі війська гетьмана Брюховецького завдали поразки королівським військам при Глухові, які відступали аж до Новгород-Сіверського. Недалеко від нього, при переправі через Десну, королівські сили також втратили багато людей 4.

Під Новгород-Сіверським польське військо розділилося, король став відходити до Литви, а інша частина під командуванням Собеського і козаки Тетері попрямувала на правий берег Дніпра для упокорення антипольського повстання. Відступ частин короля тривало два тижні в дуже важких умовах. «Сам король врятувався з великими труднощами. Настав такий великий голод, що протягом двох днів ... не було хліба на столі у короля. Було втрачено 40 тисяч коней, вся кавалерія і весь обоз, і без перебільшення третина чверті армії. В історії минулих століть немає нічого, що можна було б порівняти зі станом такого розгрому »1. На південному театрі військових дій діяли, в основному сили запорізьких козаків на чолі з Іваном Сірко. Ще в січні 1664 року він запропонував план дій у польському тилу, що передбачав і роз'єднати татар від королівських сил, тобто вбити клин у загальний польсько-татарський фронт 2. План відразу ж почав втілюватися в життя; козаки з 30-ю донцями ходили на Перекоп до турецького міста Тягин, а потім - під черкаські міста. У листі до царя (березень 1664) кошовий отаман Сірко описує так даний похід: «Почувши ж про моє, Івана Сірка, парафії, городяни самі почали сікти й рубати жидів і поляків, а всі полки і посполиті, зазнали стільки лиха, неволю і муки , почали здаватися. Через нас, Івана Сірка, звернена знову до вашій царській величності вся Мала Росія, міста над Бугом і за Бугом, а саме: Брацлавський і Калніцкій полки, Могилів, Рашків, Уманський повіт, до самого Дніпра і Дністра »3.

Козаки вибили польські загони зі Сміли, Умані, Лисянки, Ставищ та інших міст, крім сильно укріплених Чигирина та Білої Церкви.

У звільнені міста запорожці просили приїхати російських ратних людей, інакше ті можуть знову захопити поляки, які прибули в березні 1664 на допомогу козакам Тетері. Кошовому Сіркові був посланий стольник Косагов з 180 воїнами в полку. 7 квітня у Бужина дві тисячі поляків змусили відступити запорожців і Косагова. Чарніцкій захопив Бужин та Суботів, де викинув з могили кістки Богдана Хмельницького та спалив їх на площі. Іван Сірко відійшов до Черкас, які поляки осаджували 7-14 квітня, але не зміг узяти їх. Під річкою Смілою у Капустіної долини були розгромлені татари, послані на допомогу полякам, загальним числом 20 тисяч. 1 Перейшовши на лівий бік Дніпра Сірко та Косагов з'єдналися з калмиками і 2 тисячами ратних Християна Гоголшіхта, надісланих з Білгорода. Польські війська тим часом (Чарніцкій, хорунжий Собеський і полковник Маховський) з козаками Тетері облягали Канів з 22 травня 1664 року, проте потерпіли невдачу.

Лисянка та Умань також не були взяті поляками. З 20 червня Сірко та Косагов знову вирушають «лагодити промисел» на правий берег Дніпра. Запорожці «промишляли» на комунікаціях в околицях Корсуна, Умані, Чигирина та Брацлава. Одночасно в липні - на початку серпня 1664 кримські татари розорили Лубенська і Миргородські землі, хоча й були відкинуті козачим полковником Єрмоленко.

І все ж позначається гостра нестача російських військ на правобережжі Дніпра і в Запоріжжі. Основні частини московських солдатів були розквартировані в Бєлгороді і лише під час активних бойових дій з польським королем йшли на відображення польського наступу в лівобережні землі, після закінчення масштабних боїв головна частина війська йшла у великоросійські повіти, залишаючи невеликі гарнізони в малоросійських містах.

Положення в Правобережних містах з розміщенням російських військ було ще гірше. Так, багато в чому через недокомплекту солдатів і поганий забезпеченості продуктами полк стольника Косагова зазнав поразки у Корсуні, про що і повідомлялося в Москву. Кошовий Сашко Туровець, голова запорізького загону в Умані, повідомляв, що місто може «відкластися» без допомоги в солдатах, яких до цього моменту (2 вересня) було у майора Свиньина всього 100 чоловік 2.

До середини вересня 1664 положення промосковських сил на правобережжі ускладнилося: до Тетері перейшов брацлавський полковник Остап Гоголь, місто Ставище осадив польський загін Черницького, тривали пагони ратних російських та слобідських людей, бігли як із Запорізької Січі, так і з Канева, звідки писав російському царю стольник Косагов. Він також скаржився на дорожнечу хліба в Охтирці, де його повинні були закуповувати російські солдати. Незважаючи на всі проблеми Косагов відправився очистити Умань від поляків, але 21 жовтня сам був обложений у Медведівці на чотири тижні польсько-козацькими силами Черницького і Тетерею. Умань звільнена була тільки після прибуття до міста полковників Богомаза і Чепель з огляду на невходження поляків без бою з фортеці 1. Тоді ж і виникла суперечка між Брюховецьким і Сірко. Запорожці тоді перехопили послів гетьмана до кримського хана для переговорів про мир, і відправили їх в Білгород до князя Борису Рєпніну-Оболенського. Той відповідав, що зносився гетьман Брюховецький з ханом за царським указом. Тим не менш, Сірко довго не хотів їхати з Бєлгорода побоюючись за своє життя.

Брюховецький, скориставшись відносним затишшям у військових діях з поляками й татарами взимку 1664/1665 років передає до Москви ідеї про розміщення на «Запороги» в Кодаку воєводи з ратними людьми. Він таким чином хотів приборкати частково свавільно запорожців. Слід зазначити, що ще в 1661 році гетьман Війська Запорізького Іоаким Самко пропонував направити в Січ 10 тисяч солдатів, а для їх розміщення планував побудувати «містечка» 3. Ще раз відзначимо той факт, що питання про воєвод, про посилку ратних людей у той чи інший регіон Малоросії був безпосередньо пов'язаний з тією політичною боротьбою, яку вели між собою козацька старшина Війська і старшина січі в даному випадку, а також боротьбою козаків і міщан у інших. Ставилося ж він безпосередньо тими станами і групами на Україну, які були зацікавлені в зміцненні свого становища або ж збереження наявних прав і привілеїв.

З часу відправки в Кодак думного дворянина Якова Хитрово серед запорожців проявляється відкрита ворожість до царським людям. Так стольник Косагов скаржиться в відписці царя в березні 1665 - «живу, не знаючи в якості чого, невільника або подзорца». Козаки не оголошують йому про свої рішення, не радяться щодо промислу, обмежують пересування. Карають своїх людей за дружнє ставлення з російськими людьми; не пускають солдатів у Кодак 1. Влітку 1665 знову відійшла до поляків Умань, узята без бою: занадто мало військ було у майора Свиньина для організації опору татарам, що складали основний військовий контингент козачого загону полковника Степана Опари.

У тому ж 1665 був укладений черговий договір між Малоросійським державою і Московським. Ініціатива про його укладення виходила, в основному, від малоросійських жителів. Так, про зміну порядку збору податків у Москві просила як козацька старшина, так і міщани з селянами. Останні хотіли, щоб «від козаків великих насильств і податків християнам в малоросійських містах, передмістях і селах не було .. Доходи всякі в казну великого государя козакам не збирати, збирати їх міщанам і селянам і віддати кому царська величність зволить, щоб бідним міщанам і селянам від козаків вкрай, розоритися »2. Полковники та інша козацька старшина також мали свій розрахунок, фактично ініціювавши угоду, скоротивши їх права в сфері збору податків і ряді інших галузей господарювання.

По-перше, козацька еліта спробувала втихомирити невдоволення ряду станів всередині своєї держави, обурюються сваволя гетьманських збирачів. Так, в 1665 році була розкрита змова Скока Челюсткіна, який разом з російськими ратними і міщанами міста Переяслава готував виступ проти гетьмана Брюховецького. Бунтівники невдалого заколоту були відправлені до Москви, але в місті все одно «з'явилися свавільні зборища, які відмовилися коритися полковникам і сотникам, покинули свої будинки ...». На Київщині повстання в 1665 році очолив овруцький полковник В. Денін 1. Саме тому старшина формально відмовилася від такої прибуткової функції, поклавши її на московських збирачів, яким теж повинна була дістатися частина народного гніву.

До того ж ми побачимо далі, що старшина безкарно продовжувала збирати податки й податки, що також не додавало авторитету московській владі очах малоросійських жителів.

По-друге, гроші, які повинні були за московським статтями продовжували використовуватися на платню козакам, утримання міста і російських ратних людей, розквартированих в містах 2. Таким чином, за чолобитною козаків (жовтень 1665 рік) воєводам потрібно було збирати доходи з шинків, розміри з млинів, данина медову і доходи з іноземних купців 3.

По-третє, підтверджувалися усі права і вольності козацького і міщанського станів. Зазначені стану, як і раніше мали свої суди, заборонялося ратним залишатися на постій в козацьких будинках і в належних їм землях, гатях, садах, займищах, сіножатях, полях і городах 4.. Міста ж могли отримувати Магдебурзьке право, а, отже, і широкі гарантії самоврядування 5. Як і в Переяславському договорі 1659 року, обраний гетьман повинен був прибувати в Москву до царя на затвердження і отримувати від нього головні символи гетьманів влади.

Козацька старшина домагалася в чолобитною певної кількості московських солдатів в малоросійських містах на Україну: у Києві - 5 тисяч, Чернігові - 1200, Переяславі - 1200, з них до Канева висилати 500 осіб, Ніжині - 1200, Полтаві - 1200, Новгород-Сіверськ, Кременчуці , Кодаку і Остері - по 300 осіб 1.. Ясно бажання Брюховецького посилити контроль над Запоріжжям, якого він активно домагався вже рік: «А з Полтави зволив би великий государ послати в Запороги своїх ратних людей по 1000 осіб ... на весну; в Запороги бути б особливому воєводі і зимувати там же» 2..

Було ухвалено надіслати православного митрополита з Москви 3, жорстоко присікати розповсюдження фальшивої монети 4 і знаходить, російських людей за образу «лицарів» такими слівцями «як зрадник» 5.

Нарешті, «як раніше, так і тепер» гетьман не повинен зноситися з чужоземними країнами без царського указу. Дуже важливо було надання моментом посольства гетьмана до Москви. Брюховскому боярського титулу, а обозному Івану Цісарська, судді Забіли, ніжинському полковнику Матвію Гвинтовка, лубенському Григорію Гамалії, київським Василю Дворецькому і іншим полковникам і осавулам подаровано було дворянське звання. У даному випадку ми можемо спостерігати продовження «лінії Гадеча» 1658 року, коли в шляхетство було збудовано кілька десятків козацьких «старших». Одн ж докорінна відмінність цих схожих ситуацій полягає в тому, що в Москві боярська і дворянське звання давалися представником іншої держави, а не своєї провінції, як у Варшаві навесні 1659 року. Так у розділі Московського договору про дарування титулів Московської держави козацької старшини було чітко вказано, що «ця честь вчинена для іноземного чину» 6. Таким чином, Московські статті стають своєрідною віхою у взаєминах Російського і Малоросійського держав, але справа здається не в тому, що внутрішня автономія гетьманщини виявилося зведена до нуля, такого порядку хотіли самі правлячі кола Малоросії для того, щоб Росія спробувала навести хоч якийсь порядок у господарюванні України.

Сам період 1665 року, незважаючи на серйозні суперечності в українському суспільстві, все ж таки змусив консолідуватися його в боротьбі проти навали, приправленого значною часткою татарських набігів. Аналіз військових дій проти поляків показав, що:

  1. малоросійський народ не бажає повернення польських порядків на Україну;

  2. пропольські сили в суспільстві не мають серйозної підтримки у населення і змушені вдаватися не тільки до допомоги поляків, але і шукають підтримки у Кримського хана, війська якого традиційно жорстоко поводяться з мирним населенням Малоросії, що є для тих лише об'єктом грабунку і полону. Саме татарські сили допомагали громити російсько-козацькі війська в 1659-1661 роках, а не «українська» армія, що протистоїть окупації москалями ».

Далі: козацька еліта, яка прийшла до влади в 60-і роки XVII століття, не йде на конфлікт з Москвою, як це було за Івана Виговського, він намагається виклопотати якомога більше привілеїв для себе, йдучи на видиме усічення своїх прав на користь прерогатив Московської адміністрації. Тим не менше вона з повним підставою вважає, що втрата ряду привілеїв (збір податків, зовнішні зносини) і прийняття на себе низки зобов'язань (своєчасна видача продовольства солдатам російським, піймання швидких селян і драгунів з Великоросії) не веде до фактичної втрати автономії держави, так як Москва змушена рахуватися з грубими порушеннями договірних статей 1659 і 1664 року (батуринські статті), і може апелювати тільки до внутрішнього суду Запорізького Війська, не застосовуючи сили до правлячого стану Малоросії. Ми можемо також зафіксувати факт посилення антагонізму козацької еліти і решти населення України, викликаний бажанням старшини забезпечити собі всю повноту шляхетських прав і вольностей. Дані дії старшини укупі з «переведенням стрілок» на російських воєвод, приведуть вже найближчим часом до наймогутнішого соціального вибуху в Малоросії, який буде спрямований проти «злачних» зневажають права простого населення України та за сукупністю проти російської адміністрації, потурає сваволі «старших». Поступово підійшов найважчий період в історії південної Росії, що приніс її народу багато бід і нещасть, званий «Руїною».

2.2 Народні виступи 1666 і зростання невдоволення московською

політикою серед козацьких верхів.

1666 почався в Малоросії з підготовки до перепису. Вона повинна була фіксувати соціальне становище жителів і їх професійні заняття, крім відомостей про козаків, які не включалися до перепис, але головною функцією її ставилося наведення порядку в сфері збору податків. Докладно про функції даної перепису і причини її викликали можна дізнатися з інструкції переписувачам. У ній російський цар «по челобитью боярина та гетьмана Війська Запорізького і війтів і бурмистрів і всяких чинів малоросійських жителів, вказав ... переписати всяких чинів жілецкіх, промислових і тяглих людей і в селах та в селах селян бобирів по іменах». Цих людей зазначено боярам, ​​воєводам і наказним людям «оберігати» від старшин і від всяких чинів і від козаків »і податок і образ їм нікому чинити не давати і поборів» на них не збирати 1. Так само потрібно було вказати угіддя, річки, озера, рибні ловлі, боброві гони, звірині стійла, бортні доглянута, пасіки, млини, рудні «про скількох колесах яка млин і рудня і інші всякі заводи», потрібно було також виявити власників та орендарів якого -якого майна, кількість «перевезень» і ярмарків, строки та місця їх проведення, нарешті докладно написати про терміни, сумі і місце збору податків 2. В інструкції ще раз наголошується, що хлібні та грошові побори збирати ратні люди будуть за їх «малоросійських міст жителів війтів, бурмистрів і райців і лавників і всяких чинів жілецкіх людей» роспіскі, «який вони подали до наказу малоросійський.» Так, наприклад, міщани скаржилися на дії гетьмана, який «з усіх малоросійських міст, якими великому государю чолом ударив, з міщан емлет хліб і стацій велику грабунком, а з інших і правеже» 3.

Проведення перепису викликало у населення, в тому числі і у простих козаків великі надії на поліпшення їхнього життя: «вперед грабувати нас і наших домів розоряти не будете!» 1.

Спосіб життя старшини викликав формене невдоволення у козаків: Івану Брюховецькому ставлять в провину його боярство, зведення полковників у дворяни («Всі ми рівні, а він заводить новий зразок і вольності наші від нас відходять»), незаконні побори і жадібність довірених гетьману осіб. Козацька старшина також намагалася урізати права міст і насильно змушувала платити їй податки і повинності міщанських людей. Київський воєвода повідомляв у березні 1666: Брюховецький «у всіх містах багато монастирські маєтності, так само і міщанські млини віднімуть» ....

Переяславський воєвода Вердеревскій писав: з міста «гетьманові велика користь: про що в Переяславль на ратушу ні відпише, всі до нього посилають ... полковнику, отаману і судді йде з ратуші з міста цілий день вино, пиво, мед і харч всякий» 2. Виходячи з перерахованих вище фактів, цілком природною видається реакція населення українських земель на беззаконня, що вилилася в справжнє повстання влітку 1666 проти влади «старших» і московських людей, які не втручалися в політику правлячої еліти Малоросії. Здається, що саме за потакательство старшині государевих людей та й самих представників козацької верхівки кликали в Переяславі «злодіями і жидами» 3. Вже в травні 1666 єпископ Мефодій просив підсилити військові гарнізони в містах «що де бути біді великої, а не інакше де в Полтаві» 4.

Сам Брюховецький вказує на худоумность і мінливість »малоросів« заспокоювати їх важко », підбурювачів слухають. А «запорожці не краще поляків», духовні люди «мастаки вони сварити і обурювати від латинської своєї науки 1.

Тим часом Московська держава і Річ Посполита активізували переговорний процес і оголосили перерву у військових діях. Козаки, однак, не відразу зуміли виконати наказ про припинення військових дій. Царським указом на третій несанкціонований набіг у польські володіння, який привіз стряпчий Іван свищів, передбачалося покарання і розшук неслухняних, а гетьман повинен був видати універсал про введення смертної кари за порушення перемир'я 2. У початку 1666 року виникла ще одна проблема з правого берега населення починає йти на лівий і через «дорожнечі» і «дефіциту», а головне - приходу в Запоріжжі татарського ставленика Петра Дорошенка на гетьманство в 1665 році. Він у другій половині 1665 за допомогою хана і користуючись відсутністю великого контингенту військ на правому березі, взяв багато міст і містечок (довше інших тримався Брацлав), створивши ще більший хаос в господарство Правобережжя.

Дорошенко взимку 1666 підбурює поляків напасти на Лівобережну Україну, обгрунтовуючи це малою кількістю російських військ. Поляки не пішли на порушення перемир'я, тому в лютому 1666 Дорошенко оголосив про бажання стати в підданстві Кримського хана і допомогою того у здійсненні захоплення всього Лівобережжя. Навесні того ж року Дорошенко разом з татарами і поляками Чигиринського гарнізону робить спробу захопити Кременчук. Брюховецький та Косагов відбили цей набіг 3.

Тим не менш, фактор нападу татар з козаками Дорошенка у 1666 році не відпадало, тому й слід було зміцнити міста підконтрольної Москві території російськими гарнізонами, яких гетьман Брюховецький бажав бачити в тому ж Кременчуці, Миргороді, Лубнах, Переяславі та Каневі 1. Ситуація на «Запороги» також залишалася складною, конфлікт запорожців з Брюховецьким не припинявся, а, отже, і московським людям було досить складно перебувати там: 6 лютого стольник Косагов повідомляв царю, що ратним небезпечно жити в Запоріжжі, а залишилося солдатів всього 500 чоловік. Російський стольник незабаром вимушений був залишити вільний край, залишивши там 350 бочок хліба. Незважаючи на це, цар наказує лівобережному гетьману відправити навесні хліб до запорожців 2.

У такий не простий атмосфері, втім, традиційної для того часу, і спалахує повстання в Малоросії. Крім причин, зазначених нами вище, можна назвати також «чарівні листи» Петра Дорошенка, що закликають до виступу проти сваволі «московських ставлеників», чутки про посилення селянської політики та контролю за затриманням російських втікачів людей з Московської держави. Нам видається зовсім не випадковим те обставина, що повстання в Переяславі почалося практично відразу після початку перепису в червні 1666 року, так як вона розглядалася народом як сигнал до звільнення від гніту «значних». Повстання почалося 18 липня, воно охопило весь переяславський полк, до козаків приєдналися і міщани: «до того і всі містечка і села повіту сомого Переяславського побунтовавше» (А саме - Бутнов, Піщане, Баришівка, Домонтів, Кропивка, Іркліїв, Золотоношна); почалися хвилювання в інших полках. Повстанці нападали на двори «початкових» людей воєводського гарнізону, козацької старшини і купців.

Брюховецький повідомляв царя вони «умислу злодійськи, першо полковника свого Данила Єрмоленко ... вбили та іншого проміж себе козака в його місце звертаючи в полковники» (а саме - сотника Максима Хоменка). У Переяславі відбулися сутички повстанців з військами воєводи Вердеревского. З 500 чоловік гарнізону було вбито 200, місто фактично був захоплений повстанцями. Гетьман Брюховецький звертається до царя Олексія Михайловича, просячи жорстоко придушити виступ: просив приїхати «любо з Белагорода ратних ... людей, або як ... могли того нишнему загоряється огневи запобегті, щоб болше не спалахував ...» 1. Тому «треба розорити всі міста, які збунтувалися і будуть взяті государевими людьми, і щоб вперед у тих містах мешканців не було» 2. Зауважимо, що такого нападу вимагає гетьман для свого народу, обраний ним же черневой раді. На цей заклик про допомогу Московський уряд відгукнулася присиланням 2-х тисячного загону вершників, піхоти і калмиків, які разом з гетьманськими військами почали втихомирити збунтувалися. У липні 1666 бої тривали в районі Піщаної та Гельмезова, на початку серпня головні сили повсталих (приблизно 2 тисячі чоловік) сконцентрувалися в Золотоношне, вони навіть послали гінців до Дорошенка за допомогою. Повстанці були розбиті і настав час останніх боїв, які відбулися 8-9 серпня в містечках Домонтові і Богушевка. Повстання зазнало поразки, а містечка і села, брали участь у ньому, були зруйновані, як того і хотіла старшина. Деякі керівники повстання були відправлені до воєводи В.В. Шереметьєву до Києва, інші - складені у Брюховецького в Гадячі, кара ж за керівництво повстанням було одне - смертна кара 3. Петро Дорошенко не зміг забезпечити в розпал повстання допомогу тим (учасникам), так як хан ще не визначився, воювати йому і поляками, чи ні.

Тільки у вересні 1666 хан Адель-Гірей отримав наказ від султана йти воювати проти польського короля і відправив на допомогу Дорошенко 30 тисяч татар. У Чигирина орда розділилася: половина пішла на праву сторону, інші 15 тисяч - на лівий бік Дніпра, там вони спустошували околиці Голтва, Переяслава та Прилук, дійшли до Ніжина і гончак, не взявши жодного міста, але захопивши 5 тисяч жителів, татари повернулися на правий берег. З Правобережжя ними було викрадено ще 40 тисяч жителів 1. Таким чином, наведена гетьманом Дорошенка «допомогу» перетворювалася на страждання для малоросійського народу.

Усередині суспільства лівобережної частини Малоросії знову починається з'ясування відносин між окремими групами населення і московськими людьми. Так, гетьман Брюховецький вважав, при розмові з російським посланником Іоною Леонтьєвим, що причиною всіх минулих бунтів була політика Федора Протасьєва, чінівшего насильство над жителями, вимушених тому йти в «Запороги» 2. Говориться також, що полтавський воєвода Яків Хитрово відбирав у козаків коней, виганяв з дому, вибивав їм очі тростиною і плював у них, забирав луки та сіножаті, розташовувався у «заслужених» козаків на квартири, лаяв козаків «подчортамі». У запорожців ж воєвода Петро Шереметьєв велів відібрати млини в Полтавському полку, хліб від яких «издревне» ішов до них 3. Показовий приклад достовірності цих масових і вельми серйозних порушень законності з боку воєвод дає нам розшук стольника Кікіна навесні 1667 року. Козаки скаржилися на воєводу Михайла Волконського на те, що він помістив частина козаків у міщан і тому бере з них грошові і медові оброки. 4

Кікіна порівняв імена чолобитників з казкою Волконського і знайшов, що багато людей не зійшлися прізвиськами. На прохання вислати чолобитників для розшуку, полтавський полковник Григорій Вітязенко відповів відмовою, бо «тепер пора робоча, рілля і сінокіс, козаки роботи не кинуть і не поїдуть, а інших багато козаків і в будинках немає, живуть на Запоріжжя». Щодо прізвиськ, полковник сказав, що їх козаки мають по три або чотири, ось чому одні й ті ж люди у воєводи в мужицькою списку писані одними прізвиськами, а у нас, у полковому козацькому списку, іншими 1.

Таким чином ми знову можемо спостерігати як і в 1663 році бездоказовість таких серйозних звинувачень з боку козаків. Знову «потерпілі» не можуть прийти і розповісти про зловживання, тому що їх не виявилося на місці, занадто запрацювалися. Правда, були виявлені інші порушення з боку переписувачів: ті п'яні по селах брали гроші по 1 і 2 кроків з особи; денщики теж брали понад норму по чеху з людини 1. Але погодьмося, що рівень порушень тут вже інший з боку московських людей, ніж в козачих чолобитних. До того ж частина старшини намагалася під загрозою побоїв захистити малороси від спілкування з російськими людьми. В кінці січня 1667 із Запоріжжя прибули до Москви полковник Лизогуб і канцелярист Макріевіч, вони хотіли розвіяти чутки про мир з кримським ханом, що було головною їхньою метою. Враховуючи складнощі гетьмана Брюховецького і Московських влади з Запоріжжям, прохання надіслати ратних людей в Малоросію і московського митрополита в Київ виглядає досить несподіваною з їхніх вуст 2.

Але вже в квітні-травні 1667 запорожці показали ступінь своєї лояльності Москві і гетьману. У той час вони затримали російського посла до Криму Юхима Лодиженского і вбили в травні багатьох з його людей. Вони зносяться з Дорошенком і вимагають виведення царських ратних і початкових людей, скасування всіх поборів, просять перестати чинити в містах вигадки «інакше підуть воювати в государеві українні міста» 3.

Мабуть січневе посольство було покликане служити відволікаючим маневром, що прикривають реальні переговори з Кримом і Дорошенка, швидше за все, ставилися завдання і вивчити ситуацію, що склалася після укладення російсько-польського перемир'я в Андрусові 13 січня 1667. За його результатами лівобережна Малоросія переходила під руку Москви, Правобережжя залишалося за Річчю Посполитою, Київ на два роки зберігся за Москвою, Запорізькі козаки залишалися під послухом польського короля і російського царя, вони повинні були бути готові служити проти царських і королівських противників 1. В Україні відразу почали роздмухувати чутки про передачу всього краю полякам, запорожці ж побоювалися розділу між Росією, Польщею і Кримом і просили вибачення у посла Брюховецького Федора Донця за проступок своїх людей. У правобережжі навесні - восени 1667 року Дорошенко і татари воювали з поляками, плюндруючи при цьому малоросійські землі. Так у травні вони вторглися в Поділля і на Волинь, у червні татари пройшли до Тернополя, в липні - серпні здійснювали рейди до Старокостянтинова, Межибож, Острогу, Заслову, Збаража, Вишнівця та Дубні. У середині серпня Петро Дорошенко заволодів Чигиринським замком і відправив чергове посольство до Стамбула просити султана про підданство.

Києво-Печерський архімандрит Інокентій Гізель не радив Дорошенко цього робити: «бусурмани, по закону своєму, маємо викорінювати християн, і від того-то християнські народи грецькі, слов'янські і багато вирубані, і самий народ російський у всі кінці землі в неволю запровожден і без милості мучений »2. Він просить податися російському царю. Петро не думав прислухатися до таких здоровим думку, на початку вересня гетьман запрошує в Малоросію 60-ти тисячну орду Крим-Гірея, яка знову обрушилася на Поділлі. У Підгайці їх зустріли 20 тисяч поляків і 18 тисяч ополчення. Якраз під час запеклого бою, що не приносить нікому перемоги, прийшла звістка про розорення Сєрков Криму (Арбауток, Кафу, улус Шірінбея). Сам хан навіть був змушений тікати з Бахчисарая. Татари з поляками уклали союз, домовилися про розмін полонених, до числа яких не входив ясир, захоплений татарами серед мирного населення. Змушений був домовлятися з поляками і Дорошенко: за наказом Крим-Гірея той підписав так звані «Підгаєцький статті», згідно з якими правобережна старшина амністувала з прийняттям в королівське підданство, польській шляхті гарантувалося повернення маєтків на Україну; Собеський присягнувся не чинити образ російським людям, повернути церковне начиння і вивести частину польських військ з Білої Церкви 1. Як каже Костомаров, татарський гетьман не щирий у союзі з поляками, він побоюється татар (хоча й так зрозуміло, що поки Крим і Річ Посполита в дружбі, то й Дорошенко міг бути підданим короля). Він не думав вести тривалу дружбу з поляками ... український народ надто озлоблений проти поляків і більше ... міг підкоритися бусурманам, ніж Речі Посполитої »2.. Більш ніж спірне твердження: жителів Малоросії явно не приваблювала можливість бути вигнаними в полон і розореними татарськими ордами тому населення правого берега тікало на московську сторону. Так, у вересні 1665 з Лисянки на ліву сторону в Переяслав перебралися жителі того містечка, вказуючи причину свого вчинку «всі жителі хотіли б на ліву сторону перебратися; у нас татари весь хліб на полі потруїли і народ харчується тільки дикими грушами» З Канева козацька старшина повідомляла: «від мучителів безперестанку, як вівці, на ліву сторону біжать ... у містах рахунком люди залишилися; юрбами біжать піші на ліву сторону в наші городи і всі голі, від ворогів в кінець оголені». Поліський полк полковника Децика також перейшов на лівобережжі, розташувавшись в Острі, Козельці, Бобровиці та Гоголеве 2. У 1666 році спорожніли містечка Богуслав, Синиця та Вільшанка, навіть з цього прикладу очевидно, що умови проживання на «Московському» лівобережжі були краще, ніж на «Дорошенківський» правом березі. Нічого дивного в тому, що народ схильний до з'єднання з Москвою », незважаючи на всі приписувані московським людям звірства.

В кінці 1667 ситуація для Петра Дорошенка змінилася: татари вже не вважають його вірним союзником, і навіть посадили під домашній арешт його послів. У відповідь Петро посилає делегацію до Стамбула, просячи султана як можна швидше прийняти його в підданство. У той же час правобережний гетьман начебто налагодити відносини з Москвою, на певних умовах ставши васалом московського царя. Олексій Михайлович, до речі, спробував скористатися моментом встановити мир на Україну: був відпущений брат Дорошенко Григорій і ще ряд полонених, відправлений Дубенський на переговори. Дорошенко вичікує: якщо сейм не затвердить Підгаєцький договір 1667 року, то він відійде під государеву руку, залишаючи в друзях татар; в іншому місці він посилається не договір поляків з татарами, вказуючи і без ратифікації на своє підданство королю 2.

Побоювання Москви щодо набігів на царські міста гетьман розвіює цілком анекдотично: він де «контролює татар ...» якщо з ними союз, то ті не будуть нападати. Ми могли чудово переконатися в прикладах «контролю» під час татарських навал 1665-1667 років, і нічого, крім здивування такі заяви Петра не викликають. Він також заявив, що стоїть за козацькі вольності і православну віру, просить не віддавати Києва полякам 3. Посланцеві боярина П. В. Шереметьєва Чепаловскому він говорив про передачу Росії Перемишля, Ярослава, Галича, Львова, Володимира під царську руку в разі призначення єдиним малоросійським гетьманом Дорошенка. У розмові зі стряпчим Василем Тяпкиних він навіть торкнувся історію не таких віддалених 50-х років XVII століття, досить перекручено її інтерпретуючи: «Виговський теж радив податися не до туркам, а москалям», і в подяку на нього нацькували Пушкаря, Безпалого, Барабаша та Силки 1.. Андрусівський договір з поляками роздер Україна, «кою на погибель постановили» монархи ». Дорошенко дорікає царя за недопущення козацьких депутатів на нарадах між польськими та московськими послами про укладення Вічного миру, антиосманської союзі і про Київ. Вже менше, ніж через два роки Дорошенка буде протидіяти присутності лівобережних депутатів на переговорах разом зі своїм сюзереном польським королем, що побоювався, що «подмосковскіе козаки послаблять їхні позиції на слуханнях. А ось як раз глави російського посольського наказу Афанасій Ордін-Нащокін і Артемон Матвєєв і намагалися запросити на них в якості третьої сторони козаків. Крім очевидного пошани і учасника переговорів в якості суб'єкта, а не об'єкта розгляду, козаки повинні були переконатися, що російський уряд не збирається віддавати Малоросію і Київ Речі Посполитої 2.

Нарешті, Дорошенко вимагав виведення всіх воєвод і чиновників московських з українських земель, залишити всі права і вольності, поборів і податків «не імати», а Брюховецького зняти з гетьманського посту. Він додав ряд барвистих і досить істеричних епітетів: війна перестала, а православні церкви розоряються, відсутня чесність, законність. «Ви вважаєте нас за божевільний худобу», «ми не безсловесні вівці» і т.д. Ясно, що для російської влади було б цілковитою дурницею вступати у нову війну з поляками при повній відсутності гарантій з боку правобережного гетьмана. Підсумки ж цього бурхливого дворіччя такі:

  • У наявності посилення суперечностей всередині українського суспільства, а конкретно між козацькою старшиною і іншим народом;

  • Дана ситуація призвела до внутрішнього вибуху в Лівобережній Малоросії, каталізатором для якого стало проведення перепису влітку 1666 року.;

  • У виступі 1666 виразно проявляються риси боротьби проти місцевих владних структур, які творять беззаконня по відношенню до народу, і всіх тих сил, які підтримують даний порядок, у тому числі і проти "московських« людей;

  • Москва як і раніше вважає не потрібним втручатися у внутрішні справи Малоросії без бажання на те правлячої еліти в самому українському державі. (Введення процедури перепису, привід військ на придушення повстання);

  • На правобережжі з'являється нова політична сила, що спирається на допомогу Криму, представлена ​​Петром Дорошенком, який бажає мати всю Україну будь-якими способами;

  • У результаті його політики, підвладне Петру населення не хоче терпіти нескінченні приниження і голод і масово спрямовується на лівий берег Дніпра;

  • Повідомлення про масове свавілля воєвод і ратних людей у цілому не мають серйозних підстав.

  • Між тим, ідеї Петра Дорошенка починають мати до кінця 1667 серйозну опору серед Лівобережної старшини і незабаром матеріалізується в наймасштабніше повстання козаків проти Московських людей в Малоросії.

2.3 Пік антимосковських виступів на Україну (1668-1670 рр.)..

Боротьба за владу всередині козацької еліти. (І. Брюховецький,

П. Дорошенко, Д. Многогрішний).

Предметні розмови Дорошенко та Брюховецького про союз проти Москви почалися восени 1667 року, коли перший обіцяв зробити боярина гетьманом всієї України, поступившись свою булаву. Але натомість той повинен був вибити російські війська з міст і прийняти турецьке підданство. Петро говорив також, що цар послав Тяпкіна з призовом на гетьманство східної сторони 1. У грудні 1667-січні 1668 розпалюється справжня пропагандистська компанія в Лівобережжі проти Москви. Санкціоніруемих Брюховецьким. Так єпископ Мефодій, незадоволений мізерними подарунками під час перебування в Москві поширює чутки про швидке поході Ордіна-Нащокіна в Малоросію з метою передачі Києва полякам. До нього був посланий голова московських стрільців Лопатин для спростування чуток: він стверджував, що то буде попередня поїздка для візиту царя Олексія Михайловича, також в України з'явилася чутка, що будуть відбирати церковні речі, взяті в польських костелах під час повстання та Визвольної війни 1648 - 1654 гг.согласно змови між царем і польським королем 2. Стряпчий Тяпкін повідомляв до Москви в січні 1668 року, що «в Переяславі немає ні одного доброго чоловіка, всі бунтівники і лазутчики», яким «вірити не можна» 3. Він просить послати три тисячі ратних, повністю екіпірованих для запобігання заколоту, а то в місті 300 ратних замкнулися в землі від оточуючих. 1 січня 1668 Брюховецький зібрав у Гадіче старшинську раду і оголосив, що запорожці нібито захопили листа царя до хана, щоб разом з королем розорити Малоросію і винищити старшину. Він говорив також, що в Москві його послам говорили про здачу Малої Росії полякам з причини «непотрібності» 4.

Козацька старшина домовилася на раді про направлення універсалів народу не платити податків, не виконувати воєводських наказів, а посполитим, за своїм бажанням, дозволялося записуватися в козаки 5. Вона ж розуміла, що тільки такий популістською мірою, як скасування сплати податків можна було залучити частину населення до затівається козацької елітою заходи укупі з поширенням абсолютно безглуздих страшилок про «москалів», наприклад: «в недавній час під Києвом у містах Броварах, Гоголеве та інших всіх жителів вирубали, не пожалівши і малих діток »1. Відразу ж після раді Брюховецький відправив Лубенського полковника Гамалії, генерального обозного Беспалова, канцеляриста Кашперовіча до Туреччини, пропонуючи українські землі в підданство султанові. Всупереч думці деяких дослідників, які вважають, що Іван Брюховецький не дорожив титулом гетьмана, «погнавшись за званням боярина» 2., Ми бачимо в даному випадку відродження призабутого з часів Юрія Хмельницького, титул «князя руського», який хотів собі привласнити гетьман Лівобережжя. Від султана був відправлений також посланець до Криму з проханням про допомогу 3..

Вже 5 січня в козелецькому повіті заможні селяни не хочуть вносити до скарбниці хліба і записуються в козаки. Прилуцький воєвода Загряжська сповіщав, що гетьманський указ зводив селян Красного, Ічни, Карабутове, Срібного разом з міщанами в козаки, вони хотіли побити надісланих государевих збирачів. Стародубський полковник фактично осадив воєводу Гната Волконського з 250 ратними і мінімумом пороховні запасів. У Глухів увійшли 1500 козаків і стали схиляти народ до опору солдатам воєводи Кологривова, яких налічувалося 341 особа.

В інших же містах ратних було зовсім небагато: у Прилуках - 33 солдата і 23 драгуни, в Миргороді - 35 чоловік 4, тому не дивно, що практично без опору здалися козакам Сосницький воєвода Лихачов, батуринський Клокачев та інші. Чернігівський воєвода А. Толстой поки тримався. Починаються погроми орендарей (тобто відкупників) винних в Глухові, Батурині, Сосниці та інших містах і містечках). Російський уряд спробувало мирно залагодити конфлікт, посилаючи грамоту 06.02.1668 року, в якій розвіює чутки про здачу Києва, анонсуючи прибуття Желябужского до статей Андрусівського договору. «А про здачу Києва ніякого б смутного думки християнські народи не мали», а самі малодушні хвилюються за те, щоб воєводам хлібних і грошових зборів не відати, хочуть взяти ці збори на себе, то нехай буде явна челобитье від усіх малоросійських жителів до нас ... Ми вказали збирати побори з черні полковникам з бурмистрами і увійти по їх звичаїв, без всякого образи, і давати служивий людям на корм і плаття, а воєводам збирачів від себе не посилати ». Але ніякого позитивного ефекту грамота не принесла 1.

У лютому 1668 продовжує нарощувати темпи Антимосковска історія в гетьманській канцелярії так, Брюховецький відпускає листи в міста і містечка Малоросії, в яких висловлює обгрунтування свого відлучення від Москви. Він стверджував, що Росія зрадила і віддала Україні на винищення поляків за 14 мільйонів злотих. Про це гетьман зміг дізнатися про «через Духа Свят» «Москалі» не хотіли йти по хорошому, тому слід піднятися на збройну боротьбу, спираючись на братерську допомогу козаків правого берега 2.. Ще одним «шедевром» антимосковської пропаганди були чарівні листи, відправлені на Дон, де старшина достеменно дізналася, що Польща з Москвою «постановили православних християн, на Україну живуть, військового віку і малих отрочат мечем вигубіть, слобожан, захопивши як худобу, в Сибір загнати , славне Запоріжжя і Дон розорити і вкрай винищити, щоб на тих місцях ... стали дикі поля, звіром житло »3. А щоб не боялися татар було сказано: «жорстокістю своєю перевершують вони (тобто« москвичі ») всі погані народи». До того ж, московські люди «взяли унію і єресь латинську, ксьондзам в церквах служити дозволили», пишуть «латинським письмом» 4.

Продовжували здаватися воєводи: миргородський і полтавський були відправлені до Дорошенка, а Стародубського Ігнатія Волконського вбили, з боєм взято Новгород-Сіверський, де сидів Іван Квашнін, також убитий в бою. У Гадіче воєводу Огарьова хотіли було випустити, але передумали, прибравши 120 і взявши в полон 130 осіб 1. Інші ж міста успішно відбивали атаки козаків, хоч обложеним доводилося непросто. Ще 25 січня Чернігівський полковник Іван Самойлович осадив воєводу Толстого, який протягом лютого продовжував тримати облогу. Козаки були відбиті від Переяслава, Ніжина та Остра 2. Тільки «в містах убогість велика з хлібними запасами ... ізеннікі ... міщан для покупки хлібної нікуди не пропускають». У самому Києві, звідки повідомляв ці тривожні звістки Шереметьєв, грошей вистачить лише на два місяці 3. Іван Брюховецький також зміг заручитися підтримкою султана, куди 2 квітня 1668 прибуло його чергове посольство. У травні до Гадяча до гетьмана були надіслані 7 тисяч татар Челібея ... .. Але в той же місяць колотнеча постала між Дорошенком і Брюховецьким: Петро бажав, щоб останній визнав його гетьманом обох частин Україна і віддав артилерію, обіцяючи залишити в довічне володіння Гадяч із передмістями 4.

Лівобережний гетьман Брюховецький після цього рушив на союзника - ошуканця, проте був схоплений своїми козаками і на очах у Петра був жорстоко вбитий. Дорошенко проголосив себе гетьманом обох сторін Дніпра, відбив Котельву від російських військ Ромодановського, в Гадячі захопив усіх початкових російських людей і солдатів і майно Брюховецького 5. Тільки обрання Кримом «гетьманом» Малоросії писаря Суховеенка у вересні 1668 за спиною Дорошенко і набіги «новообраного» гетьмана на Лівобережжі, змусили Петра терміново йти із зайнятих територій і посилати скарги султанові. Протягом осені татари грабували територію Переяславського, Полтавського, Миргородського та Лубянського полків, але не добилися значних успіхів.

Залишившись без підтримки, ватажок лівобережних заколотників наказний гетьман Дем'ян Многогрішний погодився 29.09.1668 року підкоритися за прощення і висновок царських військ з Україною. Далі він просить підтвердити силу статей Богдана Хмельницького і обіцяє привести в покірність правий бік Дніпра. Цар Олексій Михайлович посилає грамоту про прощення 9 листопада 1668 1. Але час «розбірок» із кримським гетьманом Суховеенко, який взимку напав на місце резиденції Петра, Дорошенко намагається помиритися з Московським урядом, почавши активне листування з В.В. Шереметьєвим. 17 листопада посланнику Шереметьєва Подимове правобережний гетьман повідомляв, що він згоден на тимчасове присутність воєвод в містах на час війни з татарами і свавільників 2. Трохи пізніше правобережний гетьман Дорошенко наводить приклад польського короля Яна Казимира, який вивів своїх солдатів з Корсуні, Умані та Чигирина, «і тим малоросійських людей звеселяючи». Воєвода Шереметьєв зауважував з цього приводу: «як тільки польський комендант з Чигирина виступив, то гетьман закликав татар, пішов до Польщі і багато міст, ще й села розорив».

Те ж саме буде у Малоросії, якщо вивести солдатів. «У нинішній хитке час, при крадіжці Переяславського полковника Дмитрашки Райча, якщо б у Переяславі государевих ратних людей не було, то Переяславль був би за татарами» 3.

З листування видно, що Петро прагне забезпечити миттєву перемогу над несподіваним конкурентом від Кримського хана - гетьманом Суховеенко, надалі ж сподіваючись знову «потоваришувати» з ханом хай і під натиском на того турецького султана. З Петром Дорошенком посилав людей спілкуватися і сам цар: Феофілу Бобровичі гетьман також вимагав вивести війська їх Малоросії. Потрібно відзначити, що 28.11.1668 року Бобрович від імені царя видав універсал, в якому радив козакам триматися Дорошенко, а не Суховеенко 4, що свідчить про певні надії «на виправлення» правобережного гетьмана. У січні тим часом від лівобережних козаків надсилається велика делегація до Олексія Михайловича у складі ігумена Єремії, генерального обозного Петра Забіли, генерального осавула Матвія Гвинтовка та генерального судді Івана Домонтовича, а також численного супроводу. На першому прийомі 19 січня 1669 козача делегація просила відкликати ратних людей, які не вирішують питання спірні між місцевими людьми і московськими, а лагодять лише руйнування, крадіжки і вбивства, не вирішуючи питання образ місцевим жителям. Податки ж, які прибули посланці просили збирати гетьману через довірених осіб після певного безподаткового часу. Козацька старшина просила також повернути козачі гармати, дзвони і церковне начиння, клопотала про відпустку полонених козаків, захоплених московськими військами князя Ромодановського під час війни 1668 року. Також посли бажали надання права пожалування гетьманом своїх людей підлеглих на дворянське достоїнство з правом володіння селами та млинами, козаки просили підтвердити їх привілеї не платити податки і не нести повинностей, хотіли законодавчо закріпити права самостійних зносин з іноземними державами, і благали не віддавати полякам Києва.

Питання про виведення воєвод навіть не обговорювалося царем: могла бути дискусійною тільки проблема про кількість їх на козачій раді навесні 1669 року. З приводу майна та полонених потрібно було скласти розпис і вести розшук, царем вже в січні 1669 було відпущено 569 осіб. Самостійних контактів з іноземними державами зазначено не мати, хоча допускалися представники Малоросії на переговорах між Росією і Польщею про Вічне світі. На наступній зустрічі посли просили видати указ царя про старшинській раді, яку слід було б провести «в тихому місці». Депутати від міщан водночас просили їх позбавити і від суду воєвод і від козацьких постоїв. За підсумками переговорів було оголошено про проведення ради в Батурині 1.

Те, що населення не бажає виводу ратних людей, до речі, свідчить і Ніжинський протокол Симеон Адамович січня 1669 року: «якщо накажете з Ніжина, Переяслава, Чернігова, Остра вивести своїх ратних людей, то не думайте, щоб було добро ... народ ... під козацькою роботою жити не хочуть ». Якщо все ж цар виведе війська то «козаки розумні», міщани і чернь «селитися не хочуть, хочуть бігти нарізно: одні в Украйні міста вашого царської величності, інші за Дніпро в королівські міста» 2. Адамович вказує конкретні суми обкладань понад норму, як то «з винного котла у мужиків гетьман Брюховецький« бере по рублю, з пасіки - по полтині і з священиків за полтині », з млини - 5-6 рублів, з сохи - по 2 гривні з коні, на ярмарках (Путивль, Сєвськ, Рильськ) з воза по 10 алтин і по 2 гривні.

У січні - лютому 1668 тривають переговори Дорошенка з кн. Ромодановським і київським воєводою Шереметьєвим. З першим йдуть дискусії про полонених російських людей, яких залишилося 70 чоловік у Брацлаві та Чигирині.

Петро бажав повного звільнення малоросійських козаків з московського полону і випустив у зазначений час у лівобережну Україну тільки полковника Гульца та прапорщика Смирнова 3. Дорошенко також незадоволений стосунками без його відома "зі своїм підлеглим», він вимагає обміну інформацією з ним, а не наказними людьми (мається на увазі наказний гетьман Лівобережної України Дем'ян Многогрішний), а клейноди він просив не віддавати до повернення з Москви його посланців. Боярин Шереметьєв П.В. у відповідь дорікає правобережного гетьмана Дорошенка за зносини з турецьким султаном без консультацій з царем вказуючи на те, що з царем домовляються не Дем'ян, люди Лівобережних міст »1. Досить незвичним виглядає той факт, що в даному випадку праві були у своїх претензіях обидві сторони. Петро Дорошенко на переговорах дійсно залишив воювати на лівому березі Дніпра Дем'яна, формально призначивши того гетьманом, а малоросійське посольство до Москви дійсно було багатослівним. Інша справа, що Лівобережна старшина могла піти на поступки в своїх вимогах, тоді як Дорошенко не бажав цього робити, отже російський уряд хотіло мати справу з більш поступливим на той момент кандидатом на гетьманство. Не будемо забувати, що Петро мав серйозну підтримку в Османської імперії, незважаючи на свою сварку з підконтрольним Туреччини Кримом восени - навесні 1669 року.

Черневая рада зібралася 1-8 березня 1669 в Глухові. Від Росії на ній були присутні князь Г.Г. Ромодановський, стольник А. Матвєєв, дяки Богданов і супроводжуючі інші особи. У першу чергу народу було оголошено про милість царя, прощайте попередні проступки козаків і про вільному обранні між собою гетьмана. Обговорювалися на ній все ті питання, які були порушені в посольстві до Москви 19-25 січня 1669 року, тому ми торкнемося лише основні положення Глухівського договору. У порівнянні з московськими статтями 1665 гетьманські символи влади (військові клейноди, булава, бунчук) знову поверталися на Україні, (стаття 11) козакам і міщанам гарантувалися колишні права і вільності (ст.2), підтверджувалися привілеї козаків бути повністю вільними від постоїв московських солдатів (ст.8). Дарування дворянського статусу старшині гетьманом остаточно закріплюється, розвиваючи положення договору 1665 (ст.6). Козачий реєстр встановлюється в 30 тисяч осіб; по-порівнянні з попередніми статтями він урізаний наполовину, але не будемо забувати, що договір складається для Лівобережній частині України, а не для всієї Малоросії і Запоріжжя. До реєстру повинні були записуватися т.зв. «Старі» козаки (тобто ті які служили на момент укладання Гадяцького договору), а також міщани і поселянскіе діти, що фактично легалізувало показачіваніе, ставлячи його при цьому в певні законодавчі рамки (ст.4) 1. Враховуючи досвід подій 1663 та 1666 років, старшина намагається поліпшити свою безпеку, домігшись установи одного полку в 1000 чоловік для «приборкання шатость» (ст.22). Згодом кожен полковник мав такий каральний загін. Зноситься з іноземними державами Малоросії і раніше, заборонено (ст.12, 18), однак посланці від Україною повинні були бути присутніми на російсько-польських переговорах, вони тільки не могли бачити поряд з послами та комісарами, але забезпечувалися всією інформацією, що стосується малоросійської життя, повинні були зустрічатися з коронними і московськими послами з конкретних проблем (ст.7, 17).

Згідно зі статтями 3 і 25 інститут воєвод продовжував зберігатися, встановлено бути ратним людям у Києві, Чернігові, Переяславі, Острі та Ніжині (нічого не сказано про згадані. В 1665 р. у м. Каневі, Новгород-Сіверську, Кременчуці та Кодаку). Постановлено так само бути меншій кількості посольств від гетьмана до Москви (не більше 3-4-х на рік), за рахунок установи в столиці Росії посади «обраного», належного передавати царя менш важливі питання, що не вимагали відправки посольств (ст.8) .

Великий комплекс статей присвячений життю міст і відправці повинностей і поборів населенням. Так, останні встановлювалися за статтями Богдана Хмельницького і козаки знову брали участь в зборі податків (ст.3), міщани та селяни повинні були забезпечити постої ратним людям (ст.8). Разом з тим договір постановлено «учинити ті збори як Украйна в перше надбання прийде» (ст.3): Переяславу, Любич, Королевця і Воронежу податкова пільга давалася на 10 років, Чернігову і Остер - на 7 років; місцях, містечках і решті селах - на 3 роки (ст.4).

У порівнянні з попередніми договорами жителі міст «знатні, добрі і розумні» брали участь при судах провинилися російських людей, що образили місцевих жителів, які вершив воєвода (ст.3) 1. Повторювалися встановлені в попередніх договорах статті про честь козаків (ст.13) і розшуку втікачів (ст.14), покарання українських купців за торгівлю вином і тютюном в Московських землях (ст.23) 2.

Про статус малоросійських міст ми можемо судити так само з Ніжинської та Київській жалуваних грамот, даних міщанам згідно їх чолобитною. Відразу ж відзначимо примітний факт, що кидається в очі при розгляді цих документів: на відміну від козаків, міщани не вимагають виведення царських військ з їхніх міст, навпаки «у Києві боярин і воєводи перед ворогами отбороніл їх і захищені направляв» (Київська чолобитна, далі - Київ) (ст.9) 3. І це при тому, що міські жителі просять захистити їх від надмірних поборів, підвід і випадків втручання воєвод в судові справи городян. У першому випадку міщани просять пільги, грошові та хлібні, а також права відстрочки за поданням підвід на 15 років Ніжину, а волостях - на 5 років (Ніжинська чолобитна далі - Ніжин) 4 (ст.1). Київ отримав податкову пільгу на 5 років (Київ - ст.9). Встановлено не обкладати митом торгових людей (купців), що здійснюють свою діяльність на території Малоросії (Нежін.ст.4). Київ отримав право не дев'ять підвід для греків і полоненніков »(Київ. Ст.1), а також гетьманським, польською та інших держав послам і посланцям, понад установлений грошового податку (600 рублів на рік) у державну скарбницю, з якої і будуть йти гроші на утримання цих осіб. 5 Підводи ж на будівництво цар вказав залишити «для оборони» жителів, а озер і рибних ловель віднімати воєводам у міщан не велів 1.

Городяни відзначають факт втручання в їх судові справи з боку воєвод: так, Ніжинського бурмістра Якова Ждановича на 14 тижнів по «помилковому челобитью» відвезли лагодити розшук у Київ до боярина П.В. Шереметьєву, міщани витратилися «на відкуп» на 220 рублів плюс на транспортні та інші витрати ще на 200 рублів (Ніжин, ст.5).

Відзначимо цікавий момент: самі окремі громадяни міста просили київського воєводу Шереметьєва учинити розшук над членом управління містом, а не боярин самовільно вирішив учинити розправу над тим. Отже, ми можемо ще раз відзначити розбіжність певних інтересів всередині самих громадян міста. Також примітно, що міщани бажали бачити вищої судової інстанцією не гетьманський, а царський суд у Москві (Київ, ст.4).

Нарешті, в нежіночу чолобитною багато місця приділено також прохання припинити свавілля і втручання в міські справи козаків. Там, у 6-му розділі вказано, щоб від козаків великих насильств і податків у малоросійських містах і селах не було, а також і в, просили не залишатися на козачий постій в будинках. Остання вимога не була задоволена, тому що говорено в царському відповіді триматися Глухівські статті, а ті, як відомо, передбачали постій козаків у міщан і селян 2.. Зате жителям сказано було жити за «колишнім старим» прав у відповідь на прохання не судити городян козаками своїм судом і не втручатися в «селянські справи».

Міщани і селяни також «за старими звичаями» могли збирати податки в державну скарбницю, щоб від козаків вкрай не розоритися »3. Ніжинці скаржилися і на Голяков (тобто переселенців) з правого боку Дніпра, «сіють смуту» і «розгром» серед мирних жителів. Москва на це прохання не відреагувала. 1

Таким чином, згідно розглянутому нами комплексом документів випливають такі попередні висновки:

  • розширилися повноваження Малоросії у сфері зовнішніх зносин;

  • козачі привілеї залишалися в силі і доповнювалися;

  • підтверджувалися міські привілеї, проте часто вони перетиналися з козацькими, тому основа конфліктів між станами не було усунуто, та й не могла бути усунута в тих умовах другої половини XVII ст.;

  • показовий факт розбіжності думок більшості старшини і решти населення з приводу присутності в українських містах московських загонів;

  • ситуацію в першій половині 70-х років згладжувало обставина, що багато міст не платили податки, або платили не в повному обсязі у зв'язку з розоренням краю від воєн і чвар.

Але далеко не всі міста і містечка були звільнені від Дорошенківський влади на лівобережжі до березня 1669 року, просто до весни йшли переговори російських і козацьких посланців між собою. У березні - квітні 1669 перемир'я ще тривало, хоча видно тенденції до виникнення нового конфлікту. Цар Олексій Михайлович у грамоті від 26 лютого хвалить Петра Дорошенка за те, що не віддав полонених їм російських воєвод татарам. Києво-Печерський архімандрит Інокентій Гізель просить відпустити Йосипа Тукальського (друга Петра).

9 березня кн. Ромодановський пише Петру про закінчення раді і просить повернути на правий бік Дніпра свої загони. Новообраний гетьман Д. Многогрішний погрожує війною, якщо Дорошенко цього не зробить 1. Правобережний гетьман збирає раду, де при підтримці 20 тисяч найманців одноголосно приймається рішення про вступ у підданство Османської імперії, султан, який надіслав перед цим грамоту про згоду прийняти під свою високу руку козаків 1.. Козаки потім могли вибирати тільки з двох варіантів вступу в підданство, запропонованих Петром; поляками і турками, хоча учасник раді генеральний обозний Гулак зауважує: «а на московську сторону всі б згуртувалися, тільки самим нав'язуватися з цим іменем було б небезпечно ...» 2. Іншу причину називає генеральний осавул Яків Лизогуб: «Радий би перейти за Дніпро, в бік царської величності з усім своїм домом і пожитками, та славу свою втрачу: тут я початковим значним людиною, і всі мене тут слухають ...» хоч і розумів, що тут через турків Дорошенко і нас всіх проклинають і всяке зло мислять »3.

Тим часом, і навесні 1669 триває протистояння Суховеінкі і Дорошенка. Першого 25-го квітня запорожці знову обрали гетьманом, а послів Петра повісили; представники більшої частини правобережних козацьких полків обрали уманського полковника Михайла Ханенка, той з'єднався із запорожцями і татарами в поході на Чигирин - резиденцію гетьмана Дорошенка. І тут султан наказав припинити війну проти Дорошенка і піти до Криму, що татари і зробили 4. У травні 1669 Петро Дорошенко послав гінців на лівий берег під Дубни підбурювати проти Москви, але до кінця літа ще не починає відкритих дій. У липні Дорошенко відпускає 27 служивих полонених і 9 людей боярських, які були в Чигирині; Ханенків ж літа покинутий татарами тепер просить допомоги гетьмана лівобережної України Многогрішного проти Дорошенка. Той взяв Умань і рушив проти Дем'яна. Лівобережні козацькі загони успішно відбили натиск Петра і дійшли до Ромен на правому березі і повернувся назад до вихідних позицій 5. Тим часом, не так просто це було зробити: влітку архієпископ Лазар Баранович пише до Москви: «орда наступає, а допомоги немає» «змилуйся государя, накажи боярину своєму ... Ромодановському, поспішати на допомогу України» 1.

У самому кінці 1669 архієпископ Баранович послав до Москви ігумена Єремію зі скаргами, що не надіслали гетьману Дем'янові Многогрішному війська на його прохання, полонених козаків не знайшли. Військові і городові гармати не віддані, як і церковне начиння; на комісії гетьманських послів не пускають, а польські комісари ... з посланцями Дорошенко. Йому було сказано, що по розпису всі гармати і полонені вже віддані, на російсько-польських переговорах про Запорозькому Війську розмови не було 2.

Все ж таки лівобережна Україна звільнилася від загонів Дорошенко тільки в квітні 1670 року. Збиток, який завдало повстання Брюховецького і наступ Дорошенко можна приблизно визначити за розписом, складеної в середині 1669 - на той момент за Дорошенко значилися 48 міст і містечок (в тому числі Полтава, Голтва, Кременчук, Миргород, Білоцерківка, Лубни, Гадяч, Константинов та інші місця і містечка). Матеріальний збиток від втрат соствіл 144 000 рублів, 141 000 пудів хлібних запасів, 183 гармати, 32 тисячі ядер, воєводських і ратних пожитків на 74 тисячі рублів. Російського війська кількість убитих склало 1414 чоловік, 170 полонених і 2469 поранених.

На платню та викуп полонених витрачено 548 тисяч рублів, що цілком можна порівняти зі збитками Росії в активних бойових діях в Білорусії в 1654 -1655 роках 3. У цілому ж по періоду смут другої половини 1660 рр.. і можна сказати наступне:

  1. Ми бачимо корінна відмінність руху 1668 від повстань 1666: тому що в 1666 році піднялася чернь (козача, селянська і міщанська) проти старшини, яка разом з російськими військами придушило виступ. Витоки ж 1668 лежать у бажанні старшини знову прибрати до своїх рук збір податків. Коли вона зрозуміла, наскільки це їй не вигідно, незважаючи на великі можливості обійти закон. Другим моментом, що підштовхнув гетьмана лівобережної України Івана Брюховецького до війни з Москвою стали його особисті амбіції стати гетьманом обох сторін Дніпра, які розпалював Дорошенко, обіцяючи свою допомогу і допомогу хана. Населення, яке брало участь у повстанні, було здебільшого просто підкуплені можливістю стати козаками і не платити податки і збито з пантелику оскаженілої гетьманської пропагандою (інакше назвати таку ситуацію не можна). Якщо б більшість жителів записалося до реєстру, то працювати і платити податки було б взагалі нікому. Нарешті, ще одним чинником підтримки повсталих став страх перед козаками і татарами, з якими ті водили дружбу. Наслідки «дружби» було ясно видно жителям з лівого берега на прикладі втікачів-«Голяков» з Правобережжя;

  2. Результатом виступу 1668 укладені в березні 1669 Глухівські статті, що повертали Малоросії колишню податную систему і деякі інші послаблення Козачого стану в першу чергу;

  3. Запорукою відносного спокою на лівобережжі в наступні 1670-ті роки і стали дані пільги містах і містечках, спустошеним під час війни;

4) Знову ми не можемо спостерігати «масові звірства» московських людей на Україну, про що мовить гетьманська пропаганда. Хоч і існували порушення з боку воєвод і ратних людей, але сам принцип воєводського правління населенням Малоросії не ставився під сумнів, тому що козацьке повновладдя було для народу набагато гіршим явищем;

5) З нашої точки зору, правомірним буде назвати досліджуване виступ «Війною Московської держави з Малоросійським 1668-69 рр..», Ініціатором якої виступила правляча олігархічна верхівка козацтва в союзі з підданим Речі Посполитої правобережним гетьманом Петром Дорошенком і Кримським ханством;

6) У кінці 1668 початку 1669 років існувала певна перспектива возз'єднання Правобережжя з Лівобережною Україною, проте невиправдано принципова позиція Петра Дорошенка і боязнь російського уряду нової війни з Польщею завадили даної перспективі втілитися в життя.

3. СПРОБА возз'єднання Лівобережної І

Правобережних українських земель У СКЛАДІ

РОСІЙСЬКОГО ДЕРЖАВИ (ПЕРША ПОЛОВИНА 1670-Х РР.)

Протягом 1670 Петро Дорошенко і Михайло Ханенко намагаються переорієнтувати свою політику на відхід від Криму і ведуть переговори з польським королем; Ханенків ж тоді ж зноситися з Москвою як гетьмана запорожців, вказуючи на готовність Криму йти на союз з царем 1.

Петро Дорошенко хоче збільшити вольності старшини і підписує в Острозі перший договір з коронним польським гетьманом Яном Собеським 10 травня 1670. Він нагадав Гадяцьку угоду 1659 року. Так гетьман мав владу в Київському, Чернігівському та Брацлавському воєводствах. У зазначених територіях шляхта і магнати (тобто вища категорія шляхтичів) не могли з'явитися без дозволу гетьмана. Польські війська обороняють край тільки в разі нападу і знаходяться під командою гетьмана. Православні отримували рівні права з католиками, а Київський православний митрополит мав місце в Сенаті. Податки збирали самі мешканці Малоросії, козаки не несли повинностей на королівських і шляхетських маєтках. Зовнішньополітичної сфери договір не стосувався 2. Однак співвідношення гетьманської та центральної влади залишалося відкритим, як і доля власності шляхти на Україну. Звільнення козаків від повинностей у шляхетських маєтках вказує на те, що ці маєтки повинні були повернутися до колишніх господарів - полякам. Також у воєводствах «чини сенаторські, челяддю і земські» призначаються королем поперемінно з католицької та православної шляхти. Сеймом договір був сприйнятий як бажання затвердити гетьманом Дорошенка, «незалежну монаршу владу». Тому 2 вересня король затвердив гетьманом Правою боку Ханенків 22.12.1670 року був ратифікований королем новий договір з козаками. По ньому гетьман без відома короля не мав права зноситися з іншими державами.

За наказом королівських воєвод він зобов'язаний був йти на ворогів. Шляхті поверталися їхні маєтки, а православні ієрархи позбавлялися права засідати в Сенаті і інших привілеїв 1. Корсунська правобережна козацька рада не затвердила в січні 1671 цей договір.

Сам Петро намагається стати одноосібним гетьманом Правобережжя, тому посилає гінців і до польського короля і до турецького султана з проханням вислати війська для походу в Україні. Він знову зносився з Московським царем, якого хотів мати «на чолі себе» і просив не ставити в провину прийняття турецького підданства. «Якщо б ми не взяли знаків турецьких, то довелося б нам творити воювати з сильними бусурманами, що живуть близько неї, а на це ми слабі». Ще однією причиною прийняття підданства султана була політика Польщі по відношенню до козаків: «цей російський народ, над яким я старшинством, не хоче носити ярма, яке покладає на нього Річ Посполита: не допускають поляки Війську Запорозькому і народові російському мати тих вольностей, про які через послів своїх я просив »2. Він також говорив, що уникає боїв з царської величності військами, Дем'яна Многогрішного він не підмовляв проти Московських влади, а полонених відпустив. Гетьман Дорошенко також просив дозволити користуватися купленими під Чигирином млинами. Лівобережний гетьман Многогрішний посилає російському царю скарги: Андрусівський договір 1667 поділив Малоросію і залишив Петра Дорошенка під королівською владою, а той має землі по ліву сторону Дніпра: від Кременчука до Києва, королівські старости межуют землю на лівому березі Дніпра - близько Любеча і річки Сож; також продовжується поляками переслідування православної віри. Цар Олексій Михайлович залишив без уваги прохання Дорошенко, так як в Правобережжя є польський гетьман і воно не переходила під юрисдикцію ще іншої держави.

Далі в царському указі було сказано, що про образи полякам повідомлять, потрібно чекати розмежування 1. Сам же гетьман Многогрішний тим часом випросив у царя стрілецький полк для особистої охорони, «тому що чаю від своїх людей капості» 2. Він їх просив числом від 2 до 4 тисяч. Побоювання гетьмана за свою долю були цілком відчутні і конкретні: в Наприкінці 1671 року він говорив, що «не бажає» свого чину, гетьмани своєю смертю не вмирають: коли лежав хворий, то козаки збиралися його розграбувати 3.

У тому ж, 1671 році, в серпні почалися бої між козаками Ханенків, Сірко та поляками з одного боку і козаками Дорошенка з татарами з іншого. У жовтні Ханенків і Собеський підкорили своїй владі подільські міста й містечка: Брацлав, Могилів, Бар, Межибож, Вінницю ... До Петра досить довго не могли прийти татари, внаслідок особистої неприязні ханів Криму і Дорошенка. Зате Петру Дорошенко став допомагати лівобережний гетьман Дем'ян Многогрішний без санкції царя під приводом захисту «від ляхів» лівобережних територій 4. Пізньої осені 1671 вже до Дорошенка прибутку, нарешті, і 6 тисяч кримських татар, 20 тисяч бєлгородської орди і 10 тисяч турків, які повернули під турецьке підданство Ямпіль, Тульчин, Чернихівці, Вінницю і ряд інших міст і містечок 5. 18 грудня, бажаючи дізнатися і попередити далі зіткнення з поляками в Батурин до Многогрiшного приїжджає царський під'ячий М. Савін, пояснюючи, що до остаточного розмежування, спірними землями повинні володіти ті, хто має на це право до цього дня. Гетьман слухати царського гінця не хоче: «землі де цар віддає полякам, які грабують купців, розоряють околиці; солдати нас не боронять!» Сподіватися на царя нічого, але ми «за правду голову покладемо» 6.

Бачачи таке недружнє розташування гетьмана в лютому 1672 до нього прибули в ставку А. Танєєв і під'ячий Д. Іванов. Вони заявили, що підписання з поляками Вічного миру близько, а українські землі і Київ у думках немає віддавати. Дорошенко знову закликає царя розпочати війну з Польщею: він говорить, що непогано було б приєднати Гомель під приводом прикриття від нападів дороги. У лютому поповзли чутки про зняття Дем'яна з гетьманського поста 1 і передачі його київським полковнику Солонін. Він перебував при гетьмані в ті дні начальник стрільців (т.е.охрани) Григорій Неєлов повідомляв, що дізнавшись цей слух Многогрішний почав у п'яному вигляді бити знаходяться при ньому старшин. Так, він поранив шаблею переяславського полковника Дмитрашку Райча, суддю Івана Домонтова від гніву гетьмана врятували стрільці. Неєлов повідомляв, що вся козацька старшина боїться його погляду і говорити ні про які справи не сміють ... Стародубського полковника Петра Рославченко він змінив ... безупинно гетьман велить челядником «дивитися за старшиною,« щоб вони з московськими людьми не сходилися »2. Гетьман Многогрішний також самовільно, без обговорення на старшинській раді, відсторонив від виконання обов'язків чернігівського, ніжинського, й переяславського полковників. До гетьмана з мирними пропозиціями 7-10 березня 1672 приїхав О. Танєєв. Дем'ян Многогрішний знову був п'яний, говорив царського уповноваженій особі: раз не пускають на російсько-польські переговори козачих представників, то, мабуть, «москалі» вирішили віддати Київ і Україна полякам, бо потрібно вивести воєвод і російських людей з Малоросії і вибрати собі іншого государя 3. У ніч з 12 на 13 березня до Григорія Нейолову прийшли обозний П. Забіла, судді Домонтович і Самойлович, генеральний писар К. Мокрієвич, вказуючи, що найближчим часом гетьман хотів виїхати до Дорошенка, тому і був схоплений козацької старшиною.

Колишньому гетьманові Дем'янові Многогрішному було пред'явлено звинувачення з 38 пунктів, в яких звучали слова про підготовку зраді на користь турецького султана, виявлялося намір створити союз з Петром Дорошенком, з яким повалений гетьман підтримував регулярне листування, вказівки на небажання бути в підданстві у російського царя і т . п. 1. 21 березня 1672 Олексій Михайлович послав у Малоросію грамоту з похвалою старшині за розисканіе зради: управління запорізьким військом на час було віддано генералові обозному Забіли і двом суддям - Самойловича й Домонтовича. Зі стольником Самаріним 1 квітня в Батурин прибула також грамота, з умовлянням тримати в російській підданстві місцевих жителів. До 3 квітня всі висуванці гетьмана були зняті зі своїх постів 2. Козацька старшина в чолобитною просила царя вершити свій суд, а не залучати військових суддів; вона вимагала смертної кари для Многогрішного. 28 травня 1672 оголошено вирок по якому Дем'ян з братом Василем, а також з довіреними колишніми полковниками Гвинтовка та осавулом Грибовичів були заслані до Сибіру на поселення.

Чому ж старшина зважилася на переворот і припинення затівається зради, а не підтримала сепаратистські устремління? Ми можемо вказати на декілька основних причин такої поведінки козацької еліти:

  1. Лівобережний гетьман поклав на себе занадто багато повноважень, зміщуючи не радячись з радою відповідальних осіб запорізького війська і всіляко принижуючи заслужену старшину, фактично стаючи монархом, що нехтували зовнішні демократичні принципи управління. Ми бачимо далі, що з подачі старшини новообраний гетьман буде зобов'язаний радитися зі старшинської радою при прийнятті будь-яких питань, що стосуються компетенції по внутрішньому управлінню Малоросії;

  2. Правобережний гетьман Петро Дорошенко на початок 1668 був підданим Речі Посполитої, тоді як з 1669 року він став підданим Османської імперії. Польща ж була більш внутрішньо нестабільним і хитким державою державою, на відміну від Туреччини, отже, перебуваючи в підданстві козацької старшини можна було отримати більше свободи, ніж у сильної султана. який окрім своїх військ мав армії Криму і Придунайських князівств;

  3. Козачу старшину лівого боку Дніпра приваблювала можливість стояти на чолі об'єднаної Малоросії.

  4. Народ лівобережних міст і містечок вже не вірив поширюваним чуткам про віддачу Києва і всієї України полякам, про що віщав Многогрішний з прихильниками;

  5. Навпаки, спостерігаються багато випадки невдоволення гетьманом та старшиною серед народу. Так, спеціальні представники царської влади, уповноважені провести моніторинг настрої населення з нагоди повалення гетьмана, повідомляли: «за гетьмана ніхто не заступається, говорять і про всю старшину, що їм, черні стало від них важко, гноблять їх усякою роботою і поборами ... тільки б не побоювалися ратних людей (солдат) великого государя, то всю б старшину побили та пограбували 1 ».

Особливе невдоволення викликали ніжинський полковник Гвинтовка, Василь і Сава Многоргешние, переяславський полковник Стриевскій, Чернігівські сотники Леонтій Полуботон і Василь Бурковський, колишній полковник Дмитрашка Райча. «Нам було б краще розорення та зради ні від кого не було б, а то всякий старшина, збагатити, захоче собі панства і змінює, а наші голови гинуть марно» 2. Частина старшини в частині, висловленому Петром Забелою, також була готова на прибуття на гетьманський посаду російського боярина, «а якщо гетьману бути з малоросійських людей, то ніколи добра не буде» 1. У квітні 1672 року до Москви з Батурина від старшини був посланий чернігівський полковник Іван Лисенко, який доносив цареві прохання старшини про умови раді майбутньої. По-перше, старшина хотіла провести раду без участі рядових козаків, міщан і селян, по-друге, бажали присутності на раді царських військ, в третіх, просили про проведення її в Конотопі, ближче до російського кордону і в літні місяці, під час інтенсивних селянських робіт 2. Тим не менш, в Батурині і в Конотопі все одно зібралися натовпи народу і старшина буквально благає князя Ромодановського провести раду не доходячи 15 верст до Конотопа в містечку Козача Діброва; той довго не погоджувався, спираючись на царський указ, але коли вся старшина спішно покинула Батурин і з'явилася до князя, то рада спішно була проведена в зазначеному містечку 3. Договір укладений з новообраним гетьманом Іваном Самойловичем, грунтувався на глухівських статтях 1669 в загальних рисах, але були внесені і деякі зміни.

За челобитью козацької старшини повертають свою компетенцію посполиті суди, а одноосібний суд гетьмана був скасований 4. Охоронні загони, постановлені ст.22 Глухівського договору, повинні були бути розформовані, так як різного роду жителям «чиняться розорення і образи» від них 5.

Внаслідок невиконання в життя ст.17 договору 1669 (польські комісари категорично наполягали на тому, щоб посли козаків не брали участь в російсько-польських переговорах) 5 оне положення скасовувалося юридично. 6 З статей договору можна також дізнатися про те, що колишній лівобережний гетьман Многогрішний продовжував лінію попередніх гетьманів не видавати втікачів людей з Московських земель і солдатів. Тим не менш, стаття про видачу зазначених категорій була залишена в силі, не маючи при цьому жодних гарантій про виконання її в майбутньому 7. Нарешті, поляки повідомили про те, що люди з лівого берега Дніпра оселилися в польських володіннях, а саме, в Мстиславського воєводстві в Мозирському і Речицьке повітах. У постановлених статтях зазначено було жителям лівобережжя вивести звідти своє господарство 1.

Проведення раді в Козачій Діброві якраз приспів до початку бойових дій між турками та поляками у червні 1672; до перших з них у серпні прибули на допомогу загони Дорошенка. Висвітлення польсько-турецької війни 1672 року не входить у наші обов'язки, зазначимо лише що її хід не виходив з найгірших рамок проведення воєн турками, тобто з масовими вбивствами і стратами мирних жителів, викрадення їх у полон в якості рабів, розоренням православних церков і перетворенням їх в мечеті і т.д.

За умовами Бучацького світу (жовтень 1672 рік) Правобережні території закріплювалися за Османською імперією. Вони іменувалися: «Каменецьким еялету» з губернатором Халіл-пашею. Всі фортеці були зруйновані, а населення роззброєне. Жителі обкладалися податком «на невірних» - немусульман «харачем», що складали від 20 до 50% всіх їх доходів, вводилася кругова порука за злочин, вводилася мито на поховання і хрещення 2. Відразу ж після цих подій поповзли чутки, що татари і турки будуть нападати і на лівобережжі, а Дорошенко розсилає чарівні листи із закликом відкластися від Москви.

Росія послала у відповідь в Малоросійські міста війська князя Трубецького в грудні 1672 року. Цар був уже вільний від зобов'язань полякам, які віддали Україні туркам, бо в цей же час починається підготовка походу Олексія Михайловича в Правобережжі. Росія і Самойлович ведуть переговори з Дорошенком, що бажали великої влади, ніж була у нього під турками, а також з полковниками правобережної старшини, щодо ставлення до Москви. Кн. Ромодановському та Івану Самойловичу наказано «ласкаво» звертатися з Петром Дорошенком. У разі успіху переговорів Дорошенко повинен був приїхати на ліву сторону і там прийняти присягу на вірність. Для переговорів з ним було відправлено двоє посланців. Зуміли повідомити про свої симпатії Москві і ряд правобережних «старших» козаків. Так, осавул Яків Лизогуб в кінці 1672 почав зноситися з російськими послами, а в лютому 1673 підтвердив, що як тільки цар зробить похід за правий берег Дніпра, то більшість полковників перейдуть під царську руку з умовою прощення і твердому обіцянку не віддавати їх під короля 1. звідси випливає, що правобережна старшина вже не довіряла своєму гетьману і була впевнена в збереженні своїх привілеїв під владою московського царя.

У тому ж 1673 році, від поляків переходить на Московську сторону Ханенко з козаками. До Києва його не пустили, але в Запоріжжі дозволили в'їхати (грамота царя від 23 жовтня 1673 року), а його козаків ставити на проживання в російській частині Малоросії. З цього часу починається нова хвиля переселення правобережної частини України «наліво». Московська влада, тим часом, перевіряючи чутки щодо підбурювачів Дорошенко, наказали російських воєвод заснувати суворий контроль над тими, хто прибуває з того боку Дніпра 2.

Вступали в завершальну фазу восени 1673 переговори з Петром. Той ще на початку року намагається домовитися з королем Михайлом Вишневецьким про вступ у підданство на умовах Гадяцького договору, поляки погодилися лише на Підгаєцький статті. У лютому 1673 Собеський пропонував королю погодитися з вимогами Дорошенко, так як це поставило б під сумнів умови Бучацького світу, але польський монарх не погодився на такий крок 1. Не дійшовши до якогось результату в переговорах з поляками, з липня 1673 Дорошенко починає активно зноситися з Москвою. Він пише князеві Трубецькому про дружбу своєї до царя і обіцяв не допускати татар на українські землі. Послу ж Трубецького ієромонаху Серапіону Палчовскому. 4 вересня 1673 правобережний гетьман висунув конкретні умови підданства:

  1. Вивести війська з Києва;

  2. Він стає єдиним гетьманом Війська Запорізького;

  3. Запоріжжя ставиться під безпосередній контроль Петра. Він лає гетьмана Самойловича за незнатного і закликає Московська держава до війни з турками. Цар, похваливши Дорошенко за намір відкластися від сулатана говорив, що Київ полякам не віддадуть (за умовами угоди 1672 року). Гетьманом Петро може бути тільки на правому боці Дніпра. Інша справа, що в стані Москви розуміли, чого варті такі запевнення Петра. Так Самойлович писав: «І. Дорошенко і Тукальський тільки баламутять. Замишляють вони, як би виманити у великого государя царських ратних людей з Києва, щоб Київ потім туркам віддати! Дорошенко разом і до великого государя, і до польського короля посилає - і обох обманює, а товаришують з одним турком »2.

Ця думка видається близьким до істинного стану речей, так як Петро Дорошенко присягав султанові від імені всієї Малоросії і, отже, останній, міг у будь-яку хвилину напасти на українське Лівобережжя.

Цар активізує в досліджуваний період часу і свої дії в Криму. Так, в жовтні 1672 він з С. Щегольовим прислав грамоту, в якій санкціонував творить військовий промисел над татарами. Також запорожцям посилалися загони донських козаків, калмиків, черкасів і ногайців і гармати, зілля (порох), свинець, хліб. У початку 1673 року Олексій Михайлович вказав допомогти містам Кодаку й Січі і направив туди 400 донців і 1000 солдатів білгородського полку на чолі з воєводою князем Степаном Волконським і полковником Ягоном Купером 2. Сильним політичним ходом стало повернення із сибірського заслання наказного кошового отамана Івана Сірка, такого популярного серед запорожців 3. Сірко відразу ж відзначився, розоривши із загонами Очаків і отримав за це ломові гармати, гранати, труби і майстри, що вміє стріляти 1. Почалася серйозна підготовка до царського походу - розгромлена частина кримських комунікацій.

В кінці листопада 1673 вже все було готове до походу на Правобережну Україну: тоді цар Олексій Михайлович видав указ про початок походу князя Ромадановського і гетьману Самойловичу. Останнє попередження було зроблено Петру Дорошенку: той повинен або присягнути цареві, з обіцянкою того захистити від турків, чи російсько-козацькі війська приймуть присягу від тих, хто здався полків і ті виберуть нового гетьмана. Петро Дорошенко не прийняв ультиматуму і спочатку січня 1674 почався похід російсько-козацьких військ. Були спочатку взяті Воронівка, Боровиці, Бужин. 27 січня без супроводу здався Крилов. 31 січня полки стольника Скуратова випалили посад Чигирина, але не стали штурмувати місто. 4 лютого після двох днів боїв, здалися Черкаси, 8-го, без бою взяті Мошни, 9-го, аналогічно здався Канів з наказним гетьманом Дорошенківський генеральним осавулом Лизогубом і Канівським полковником Гурським. 2

Правобережні міста і містечка вже масово переходять під царську руку: Стаськи, Трипілля, близькі до Києва Мотовилівка, Хвастов, Чорногородка, Бишевка, Білоцерківка та околиці Корсуна, сама старшина міста не хотіла здаватися в лютому. На початку березня 1674 на допомогу до Дорошенка підійшли татарські загони, однак, не встигнувши з'єднатися з ним, татари були вщент розгромлені полковником Цеевим у Лисянки. Решта спробували було закритися в місті, але місцеві жителі піднялися проти татар, взяли в полон 90 осіб. Серед яких був і брат Петра Дорошенка - Григорій.

Розкол серед козацької старшини стався в Корсуні: Дорошенківський угруповання в особі Поволоцького полковника Гамалії, Андрія Дорошенка і його тестя Яненко бігли до Чигирина. Решта присягнули цареві і вимагали від колишнього свого ватажка Петра Дорошенка скласти з себе повноваження гетьмана. Михайло Ханенко 4 березня писав воєводі Київському Трубецького, що «примушений бігти сюди з ворогування і нестерпним злобі гетьмана Яна Собеського, який без вини старшого сина мого, мучітельскі велів вбити і на моє життя хоче тобі. Обіцяю бути в підданстві його царської величності »1 Він з'явився до кн. Ромодановського з 2 тисячами козаків. У середині березня 1674 р. у зв'язку з бездоріжжям, похід був припинений і 17 березня в Переяславі була проведена об'єднавча виборча рада, на яку був запрошений і Дорошенка. Перед початком раді Ханенко поклав отримані від короля військові клейноди, булаву і бунчук. Ромадановський оголосив, що військо може вибрати гетьмана правого боку, старшина і козаки. Однак, захотіли мати над собою одного гетьмана, яким був обраний Іван Самойлович. Козаки били чолом, щоб гетьман жив ​​у Чигирині, Каневі або Переяславі. Також бажали мати царські гарнізони в зазначених правобережних містах 2. На раді складено також новий договір, вперше з 1665 року, поширив свою юрисдикцію на територію всієї Малоросії, а не тільки Лівобережної її частини.

Статті Переяславської угоди багато в чому повторюють положення договорів Глухівського 1669 та Конотопського 1672, зокрема з приводу вільного вибору гетьмана (ст.7), про місцеве гетьмана за його провини з іноземними державами (ст. 3) і мати своїх представників на російсько-польських комісіях (ст. 19) 1.

Козаки зберігали свої права і вольності, зазначені в попередніх договорах (ст.14 та 15). Знову повторювалися статті про втікача (ст.8) і дозволена торгівля вином і тютюном (ст.11). Регламентувалася діяльність гетмановского виборного в Москві і кількість посольств «на Москву» від гетьмана (3-4) і старшини (2-3) на рік з особливо важливих питань (ст.17-18). Нам же цікаві наступні моменти: реєстр зменшився з 30 до 20 тисяч чоловік (ст.16); повинні були бути розпущені загони найманців, такі популярні в полковників правої сторони (ст.13); полковники та інші «значні», що мають місцевості, повинні були платити з них податки (ст.16); нарешті старшина продовжує проводити лінію по зменшенню особистої судової влади гетьмана, розпочату тієї в 1672 р. Старшина просила «... щоб вони від гетьмана ніякої неволі й жесточе не терпіли і щоб він над ними, військовою старшиною, ніякої справедливості без раді всієї старшини безвинно не чинив, а за злочин ... судом і доказом військовим стратив і вотчину, егда хто того не гідний буде, залишав так само і з іншим товариством військовим і посполитим народом, щоб не з волі своєї але по суду і праву посполитому надходив »(ст.12) 2. Таким чином передбачалося, що гетьман не міг сам відняти вотчини; також у статті малося на увазі певна підпорядкованість посполитих козакам у судових справах, про що не йшлося у попередніх статтях.

Між тим, природно, не всі з обмежувальних статей дотримувалися в повній мірі. Так, Самойлович самостійно підтримував дипломатичні контакти з сусідніми державами, а Росія схвалювала їх. Список козацької старшини, яка підписала договір:

Від правобережної України:

  • генеральний осавул Лизогуб;

  • генеральний обозний Гулак;

  • генеральний суддя Петров;

Полковники:

  • канівський Гурський, корсунський Соловей,

- Білоцерківський Бутенко, уманський Білогруд,

- Торговицької Щербина, Поволоцький Мігалевскій

- Брацлавський Лисиця.

Від лівобережній Україні полковники:

    • київський Солонина, переяславський Райча, ніжинський Уманець,

    • стародубський Рославець, чернігівський Борковський,

    • прилуцький Горленко, лубенський Сербін.

Ще були якісь шанси на перехід у російське підданство Дорошенка під час проведення ради: у Переяслав приїхав генеральний писар Іван Мазепа, згідно промов якого, Петро «цілував образ Спаса і Пресвятої Богородиці, що бути йому в підданстві під високою царською рукою з усім військом запорізьким того боку »1 і просив направити до нього знатних людей, щоб з ними доїхати до ради.

До Чигирина були відправлені К. Нечипоренко і Р. Єфімов, проте дані запевнення правобережного гетьмана були не більше ніж черговим маневром з метою виграти час до приходу татар і турків. Незважаючи на холодний прийом, цар Олексій Михайлович послав до Дорошенка главу московських стрільців Терпигорева. Тому правобережний гетьман прямо заявив, що є підданим султана, обіцяв, що присягнули полковники відпадуть від царя, і затримав прибулого. 2 Вже в квітні 1674 на Україні прибув 4-х тисячний загін татар, який разом з Андрієм Дорошенко стали розоряти околиці Чигирина. Вони взяли Бакали і Орлівку, жителі яких повірили обіцянкам не чіпати їх, проте всіх їх татари забрали в полон. Під Черкасами їм пощастило менше, там їх розбив воєвода Іван Вердеревскій, 15 верст переслідував їх до річки Тасмін. Татари зазнали поразки і при спробі взяти місто Сміли 1

Для Росії становище дещо ускладнювалося на весну 1674 і тим, що Кримці взимку - навесні 1674 не хотіли діяти в татарському тилу. На початку зими у них в Криму з'явився самозванець - царевич Симеон Олексійович з царськими знаками «на тілі», за якими запорожці визначили істинність знатного походження «прибульця» і не хотіли віддавати того в Москву, йдучи на конфлікт з нею. Тільки в травні 1674 посольство Кошового Івана Сірко з'ясувало, що царевич дійсно не істинний, попутно вислухавши закиди у зносинах з Петром Дорошенком. Запорожці відпустили «злодія» до Москви 1.

Швидше за все, січові козаки відчували певну потребу в човнах (чайках), гарматах, сукнах і грошах, надходження яких з Батурина було затримано з грудня 1673 і тому, незважаючи на спритність, змушені були поступитися в даному питанні. До того ж, сам Сірко, отримав чималі нагороди за видачу «Лжесімеона», йому були дані два сорока соболів по 50 рублів за сорок і 2 пари по 7 рублів. За клопотанням він мало не отримало місто Келеберду на Дніпрі 2. Замирення з Запоріжжям відбулося вчасно, тому що вже в червні на Малоросію обрушилися турецькі загони на чолі з великим візиром. Вони взяли Костніци, Кунічное, що чинили опір 11 днів, Стіну, Вінницю. Всі ці міста були спалені, а жителі винищені. Були обложені Тульчин і Ладижин. В останньому перебував крім козаків охотницький полк Андрія Мурашки. Козаки, числом 800 чоловік після бою склали зброю і вирушили на турецькі галери. Мурашка ж протягом кількох днів відбивався від ворога, поки його полк не був у кінці винищений. 3

Турки розорили околиці Умані з містечками - Торостянец, Бершадь, Манковка, та ін і підступив до самого міста разом з загонами Дорошенко. Той обіцяв сдавшимся султанську милість. Старшина і знатні міщани на чолі з полковником Яворським напевно пошкодували, що пообіцяли на такі запевнення: вони всі були заковані в кайдани. Інші жителі міста вирішили не здаватися. Турки, спорудивши вали, бомбардували кріпосні стіни, підвели підкопи. Проломи в стіні так-сяк були залатані жителями, але турки потрапили в місто через підземний хід. Людей, які намагалися врятуватися в льосі, душили димом. Очевидець подій - француз («Мадлен») відповідав: - «жорстокість ... дійшла до того, що дівчат і жінок поставили в ряд і ... всім їм жорстоко зрубали голови, дітям розпорювали животи на руках матерів, в інших дітей стріляли для розваги. До того ж вогонь, що охопив всі дерев'яні будівлі, поглинув безліч людей ... Ця катастрофа була найбільшою і жахливої ​​з описаних ним раніше захоплень міст турками »... Було неможливо пройти вулицями цього нещасного міста, не наступивши на кров або тіло сорока тисяч вбитих тут християн» 1, самі турки втратили убитими близько 10000 вояків при штурмі Умані.

З 23 липня 1674 п'ятнадцяти тисячна армія кн. Ромодановського та гетьмана Самойловича взяли в облогу Чигирин. Заперевшіеся у фортеці з 4 тисячами сердюків (черемиси, яничарами, татарами та іншими найманцями). Князь з воєначальниками спочатку хотіли, щоб Дорошенко здався без бою, але той чекав підкріплення. Саме через близькість хана, 10 серпня гетьман і князь відступили від міста. Татари, хоч і переслідували відпали армію, але наздогнати основні сили її не змогли. «Повернувши знову на Чигирин у Черкас 13 серпня Російсько-козацькі сили переправилися через Дніпро, влаштувавши укріплений табір навпроти Канева, жителі якого поголовно переселилися на лівий берег Дніпра. Таким чином, об'єднані російсько-козацькі сили, не дивлячись на запеклі бої на правобережній України, змушені були піти з зайнятих взимку 1674 територій через елементарної нечисленності свого військового контингенту.

З цього моменту відходу московських військ на Правобережжі почалася чергова хвиля переселення, вірніше втечі з розорених земель. Спорожнів Крилов, Лисянка, а перевозів через головну українську річку було лише два - біля Черкас і Канева. Багато гинули від нестачі їжі, води, стомлення. Деякі сім'ї бігли на Волинь і Червону Русь, до поляків.

Дорошенко всіляко перешкоджав результату і видав універсал, в якому наказував залишатися у своїх будинках, не побоюючись за своє майно і своє життя, погрожуючи що виїжджав, що ми, не покінчивши з заднепрянамі, не думаємо залишити своєї справи, хоча б війна і кілька років потягнулася » 1. Приклад розправи над мирним населенням не примушує себе довго чекати: під Сміливо Дорошенка з татарами зупинили обоз з 10 тисячами біженців, які йшли з Придністров'я і Побужжя. Ті здаватися не захотіли і були порубані за наказом Петра Дорошенка. Бачачи настільки дике і шалене поведінка від нього відрікаються навіть найвідданіші люди і родичі: так полковник Федір Мовчан з 700 сердюками в Каневі присягнув царю, а після наказу турецького підданого гетьмана Дорошенка зловити в Чигирині 500 хлопчиків і дівчаток до 15 років у подарунок султанові від нього пішов тесть Яненко, а сам покинутий гетьман переховувався від народного гніву кілька днів. 2

Після відходу турецьких військ і татар, на правобережжі спробували повернутися поляки: їм здалися міста до Паволочі та Білої Церкви, а також Рашків, Немирів, Бар і деякі інші. Вони також намагалися чинити опір переходу людей на ліву сторону. З Канева Самойловичу писали «ляхи, немов рибалки з удкамі, стережуть наших людей». Правда в січні 1675 польські загони пішли з зайнятих було територій, але це не припинило масового переселення. Самойлович навіть вказав жителів з ​​Корсуні, Мошни, Богуслава, Настяшкі, переправилися на лівий берег, перепровождать з прикордонних територій вглиб українських земель, за чим повинен був стежити полковник Войцях Сербін. Зазначалося гетьманом при відписці в Малоросійський наказ: «їх набралося сімей тисяч двадцять, всі без притулку, коні у них від нестатку кормів пропали і самим людям їсти нічого» 1. Таким чином, жертвами нахлинула на Малоросію гуманітарної катастрофи тільки взимку 1675 стали близько 100 тисяч чоловік.

Так як бойові дії на Правобережжі у 1675 році фактично не велися, то увагу російського і польського монархів перемикається на організацію оних силами знаходиться під подвійним сюзеренітетом Запорізької січі. У першій половині року государі нагороджували запорожців за взяття Паволочі восени 1674 року, в результаті чого змусили хана відправляти для захисту тилів значну частину свого війська, а потім і зовсім піти без спроб захопити лівобережжі, а король отримав можливість на якийсь час повернути собі частину правобережних міст 1 . Взимку 1675 король Михайло Вишневецький нагородив Івана Сірко титулом «диктатора Запорізького війська» і військовими знаками. Щоправда, сума платні - 1000 єфимків, ніяк не влаштовувала амбіції козаків. Олексій Михайлович теж у березні 1675 направив до запорожцям платню - 500 червінців, 150 половинок Гамбурские і польського сукна, по 50 пудів свинцю і пороху 2.

Таким чином, обома монархами визнавалася допомогу запорожців у військовій компанії 1674-1675 рр.. Їх роль була неоціненною у боротьбі на комунікаціях - шляхах проходження кримських татар і турецьких військ. Саме тому, запорізьким січовим козакам і приділялася пильну увагу причорноморськими державами - Росією. Польщею та Османською імперією.

У травні 1675 посланник Сірко Григорій Леніченко, в основному, скаржився на брак допомоги в людях, вказуючи, що калмиків всього 100 чоловік, бойового флоту у них немає, хоромного і дров'яного припасів теж дуже мало, до того ж Самойлович не вручив Сіркові грамоти на володіння Переволочского перевезення. Російський цар Олексій Михайлович на скарги та прохання запорожців відповів, щоб ті не думали йти разом з Королем на татар і не приймали від короля клейноди (а треба їм було ходити разом з донеччанами). Питання про Келеберді і Переволочском перевозі знаходиться в компетенції гетьмана Самойловича (зрозуміло: роздача місцевостей на підконтрольній йому території Малоросії входила в коло повноважень Самойловича, але не царя. Якби цар Олексій Михайлович подарував проханні землі, то це було б порушенням договірних прав гетьмана та лівобережної старшини, зазначених у договорі 1674); зазначено також посольствам до Москви кількістю бути в 10 чоловік, а не по 100 чи 150, як до цього часу царських військ з Москви зазначено не просити (Запорожці прослухо 20 тисяч людей ратних на допомогу). Проти Криму і турок будуть воювати російсько-козацькі сили Ромодановського і Самойловича, а донські козаки, калмики, черкаси, ногайські і едісонскіе орди будуть надіслані на допомогу. Сірко міг все ж зноситися з польським королем за договором 1667 року. 1 Спільний показ запорожців (1500 чоловік) і черкаського князя Каспулата Мацулавіча, стольника Івана Леонтьєва, «голови» стрільців Івана Лукашкіна, донського отамана Фрола Мінаєва і калмицького Мурзи мазати на Перекоп почався 17 Вересень 1675 і був досить успішний. 2. Тоді ж, влітку - восени 1675 Іван Сірко веде активні переговори з Петром Дорошенком з приводу переходу в царський підданство.

Тим самим амбітний кошовий Сірко сам бажав утвердити свій вплив не тільки в Запоріжжі, але і в Малоросії. У світі ж постійного протистояння Запоріжжя та гетьмана війська Запорізького, Московським владі було невигідно нове політичне протистояння, що може вилитися у війну. Тому цар і не радив в грамотах вступати Сірко в союз з Петром Дорошенком. Тим не менш, Сірко не звертав увагу на поради і укази царя і вступив у тісні контакти з опальним гетьманом. Той хотів скласти свої повноваження в Запорізькій Січі, щоб мати шанс на переобрання, з чим погодилася запорізька рада. А 10 жовтня 1675 Сірко з Фролом Мінаєвим і калмиками прибутку до Чигирина, де Дорошенко склав з себе повноваження гетьмана і присягнув цареві.

Запорожці, у свою чергу, присягнули в тому, що Петро буде прийнятий царем в «отческую милість» і залишиться при війську, честі, пожитки і зберігши всі вольності і військові клейноди 1. Відзначимо прямо-таки шикарні умови здачі людини, настільки багато зробив задля перетворення правобережної України в пустелю. Тому цар, навіть якщо б і захотів взяти несанкціоновану присягу від Петра і запорожців, то просто не зміг би цього зробити на таких умовах, залишивши справжнього душителя (інших слів не підібрати) народу лівобережної старшини, і тих людей, не яких тільки і робив, сто в протягом 10 років наводив регулярно татарські і турецькі орди. Тим часом, архієпископ Лазар Баранович послав Петру похвальну грамоту, а 15 жовтня Іван Сірко сповістив Москву про подію і бив чолом про милість.

Буквально за місяць до урочистого акту складання повноважень, у вересні 1675 Дорошенко не дав піти 3-м тисячам утікачів із Торговиці, наславши на них татар 2.

У відповідь Сірко вказали з Москви про неправильності його вчинку, відповідав, що вищевикладені дії треба проводити тільки Самойловича й Ромадановського. Сірко знову не прислухався до думки московської влади і привласнив собі деякі гетьманські права, такі як, написання і розсилка універсалів у Чернігівський, Стародубський, Ніжинський і Прілучскіе полки, за що знову отримав догану з Малоросійського приказу з оголошенням про недійсність його універсалів. У січня 1676 року до Москви приїхали посланці турецького козачого гетьмана Дорошенка, принесли бунчук і турецькі санджаки, дані йому в 1672 році, але залишив у себе булаву. Дорошенко виправдувався перед царем в тому, що служив туркам залежністю від старшини і боязню втратити гетьманський гідність від тих. Петро відзначав, що може і не бути гетьманом, але жити хотів на правому боці Дніпра .... Цар Федір Олексійович похвалив за відступ від турків, він міг жити з родичами, де захоче, але гетьманом йому вже не стати. Він повинен ще раз присягнути, на цей раз кн. Ромодановському і гетьману Самойловичу, на лівій стороні Дніпра 1.

У березні 1676 року від царя Федора Олексійовича був посланий стольник Дерімонтов, якому вказано привести присягу разом нинішнього розташування Петра, хоча Самойлович затримав того й відправив у Малоросійський наказ лист з проханням привести Дорошенко до присяги на лівому березі. Петро ж наполегливо не хотів їхати до гетьмана, тому поки було заборонено діяти проти Дорошенка, але Самойлович встановив фактичну блокаду Запоріжжя 2. Такі випадки перебоїв у постачанні козаків необхідними запасами траплялися і раніше, але в 1675 році - початку 1676 вони почастішали, про що свідчили запорожці в присязі новому царю Московської держави Федору Олексійовичу. «Якщо гетьман надумає затримувати запаси, ватаги та охочих військо, що йде в січ ми знайдемо собі іншого царя і понищмо російську Україна» (лютий 1676) 3. У березні 1676 року Сірко дорікає Самойловича в тому, що він не виконує царських указів: не відсилає запорожцям військових припасів, корм не пускає і народ не Кош затримує. Тоді ж Кошовий скаржиться до Москви, Келеберду, Переволочскій перевіз і млини Полтавського полку не дає, забороняє селитися в містах козакам і ходити за хлібом в Малоросію. Цар у грамоті від 14 травня відповідав, що всі скарги потрібно відправляти гетьману; прохання про містечках і перевозах не була узгоджена з гетьманом, до того ж раніше не бувало, щоб низові козаки володіли майном в містах. Замість проханні місцевостей, Сірко зазначено клопотати у Самойловича Мерафу-Слободу. Але скарга Івану з затримкою хліба «Запороги» визнана обгрунтованою і гетьману зазначено пропускати хліб і кіш 1. Внаслідок усього вище перерахованого, не дивно, що Сiрко погрожував допомагати Петру Дорошенку, при поході в серпні 1676 п'ятнадцяти тисячного російського війська і козацьких Гадяцького, Миргородського та Лубянського полків на Чигирин.

Жителі Черкас, Жаботина, Суботова і Медведівки знову присягнули Самойловичу. Чигиринці теж висловилися за підпорядкування царю. Петро з КЛЕЙНОТ і 12 гарматами попрямував за Дніпро, де разом з міщанами присягнув цареві. Певний час він залишився жити в Чигирині, де знаходилося ще 2600 солдатів і козаків. 2 Гетьман Самойлович, що став вперше з 1658 року за фактом єдиним гетьманом всієї Малоросії тільки вказав Петру, щоб той перебрався в Сосницю на лівий берег. Туди він прибув 1 листопада 1676 з 30-ю двуконнимі возами пожитків і 16-ю душами челяді. Він також отримував доходи з Чигиринських млинів. На початку грудня до гетьмана приїхав стольник І. Виговський з піддячих Часовник із зазначенням перевести Петра до Москви для підтвердження клятви. Самойлович був проти, мотивувавши свою відмову тим, що Сiрко може остаточно відійти, також як і правобережна старшина.

Ще одним міркуванням про неможливість передачі Дорошенко до Москви було залишення його на Україну у якості свідка у справі звинувачених у зраді полковника Рославця і протопопа Адамовича, нарешті неможливо переселення до Москви через те, що до Самойловичу можуть перейти частини козаків польського полковника Гоголя. До кінця грудня 1676 Дорошенко так і не виїхав з Сосниць до Росії 1 ..

Слід зазначити, що Петра Дорошенка все ж таки відправили в Московську державу «на заслання» до кінця життя. Однак її умови були дуже сприятливими для нього - 2 роки Петро жив у Москві на повному державному забезпеченні. Йому купили двір за 700 рублів і призначили побудувати новий будинок про десять покоях. Його сім'ї і 24-м слугам призначили поденний корм на суму 936 рублів на рік. У квітні 1679 по 1682 рік виконував обов'язки воєводи в Вєтці з платнею в 1000 рублів. З 1682 року до смерті 09.11.1698 року у віці 71 рік він жив ​​у подарованому з палацових земель селі Ярополче в Підмосков'ї з усіма угіддями.

У 1684 році він повторно одружився на Агафії Еропкин і мав від шлюбу 3 синів і одну дочку. 2 Зазначимо, що такі умови існування мав один з найбільших ворогів Москви у розглянутий нами період, наполегливо який товаришував з татарами і турками під час всієї своєї політичної кар'єри (1665-1676), який призвів благодатний край до розорення, змусивши десятки тисяч людей залишити свій дах, свої землі з метою збереження життя. Переклад же до Москви з Малоросії був необхідний, тому що це був політик, який умів триматися при владі в складних умовах, політик, виключно хитрий і підступний, який може в разі надзвичайної ситуації (як то війни Росії і Туреччиною) стати великою фігурою в потенційної, « партії розколу »серед української старшини. Саме тому, що його ім'я, яким би зганьбленим не уявлялося, було добре відомо серед усіх причорноморських держав, він був потрібен у великоруських повітах як доказ найбільшої милості російського царя до своїх розкаялися ворогам.

На відміну, до речі від Речі Посполитої, яка стратила багатьох видних діячів старшини за прийняття підданства Росії на час (Виговський, Богун, Гуляницький в 1675 році), не рахуючись з їх реальними заслугами у служінні королю. Так чи інакше, усунення з політичної арени Дорошенко вибило грунт з під ніг сепаратистської частини старшини і поклало кінець незліченною смутам кінця 50 - середини 70-х років XVII століття.

Інша справа, що Османська імперія не змирилася з втратою з під свого протекторату всій Україні і незабаром своїми силами знову змусила Росію піти з Правобережжя в 1678 році, але зате раніше Польщі визнала перехід Лівобережної України і Києва під Московську руку за результатами Бахчисарайського світу 1681 року.

Таким чином, тимчасовий перехід правобережжя в 1674 році до Москви серйозно допоміг тій згодом остаточно закріпити лівобережну частину Малоросії за собою згідно з пунктами статей Вічного миру 1686 року. Підводячи підсумки розглянутої нами глави, слід відзначити наступні моменти:

  • вперше за довгий час Лівобережна Малоросія отримала досить тривалу перепочинок у військових діях, до того ж стану Україні не платили податків у державну скарбницю, порядок оподаткування порушила тільки козача старшина;

  • населення української території побачило реальну турботу про себе з боку Москви (Київ не віддали полякам, вороги не нападають), тому його було набагато важче збентежити, ніж в 1668 році на опір воєводам;

  • лівобережна старшина також вирішує. Що краще бути в світі з царем, який гарантує певну стабільність їх положення.

  • наочним посібником, як не треба вести політику для старшини, стали дії правобережних гетьманів Дорошенка і Ханенка, які у своєму прагненні по збиранню Україні, і особливо Петро, ​​зайшли занадто далеко все більше і більше втрачаючи залишки довіри до них;

  • в даний період, нехай більше зовні, влада гетьмана урізана на користь розширення впливу старшини;

  • Бучацький польсько-турецький договір 1672 року, хай не ратифікований сеймом Речі Посполитої, але не часто діяв, знімає всі перешкоди до спроб Московської держави возз'єднати обидві частини України, тому Москва і активізує свою діяльність з підготовки бойових дій з турками і Дорошенко;

  • Про реальність успішного розвитку подій на Правобережжі свідчить і завдання місцевої старшини, боялася народної помсти (згадаймо події 1666) і готової встати під захист царя.

ВИСНОВОК

На завершення дослідження щодо аспектів російської політики на українських землях у 1650-сірий. 70-х рр.. необхідно висловити наступні міркування підсумкові за заявленою нами теми.

Починаючи з 1654 р. укладанням Березневих статей, що визначали статус Малоросії в складі Московської держави і аж до середини 70-х рр.. XVll в, українські землі мали політичну автономію у складі Росії, а зв'язки між Московським і народжується Малоросійським державами були конфедеративним. Слід зазначити, що ступінь широти автономії і проходження нормам конфедеративних відносин відрізнялися у певні часові проміжки і залежали від внутрішньополітичної ситуації в Україні.

Усередині самої Малоросії за відносно короткий термін формуються лінії протистояння як соціального (міський плебс і селянство борються за свої права з новою малоросійської шляхтою, що прийшла на місце частково вигнаних, частково винищених польських панів) і, що для нас більш важливо, лінії боротьби за владу між міщанством і козацькою старшиною. Військова козацька еліта в досліджуваний період часу шляхом насильницького захоплення земель, маєтків та інших місцевостей засвоювала шляхетський спосіб життя, закріплений у чинному з 1588 року законодавство (статути Великого Князівства Литовського). Гетьман і його оточення активно забирають права у міських міщан, зокрема, втручаються в діяльність суддів і здійснюють управлінські функції. У зв'язку з цим міщани активно апелюють до російського царя, вимагаючи забезпечити їх права. Московський уряд не бажаючи конфліктувати з впливовими станами, в більшості випадків задовольняє прохання та чолобитні як міщан, так і козаків, внаслідок чого часто привілеї зазначених груп населення перехрещуються один з одним.

Фактично в Малоросії спостерігається тенденція до становлення олігархічної республіки з домінуючою роллю військової і козачої еліти. У свою чергу серед самої козацької еліти, також між нею і простим козацтвом, існували серйозні протиріччя, які виражалися в боротьбі авторитарного і демократичного способів управління. У нашому випадку доречно говорити про посилення на початку 1670-х рр.. прерогатив старшини на шкоду функцій гетьмана. Але, в цілому, результат протистояння був незрозумілим, що і підтвердило згодом єдиновладне гетьманство Івана Мазепи в 1690-1700 рр..

Розбіжності всередині малоросійського суспільства виплеснулися назовні вже під час збройного виступу Івана Виговського. Воно визначило і основну базу, звідки будуть брати всі матеріальні, а, головним чином, людські ресурси всі подібні конфлікти. Такою базою стала допомога кримського хана та Османської імперії. Інакше більш-менш серйозних успіхів їх дії досягти б не змогла, оскільки російський народ на Україну не підтримував прагнення ряду гетьманів-зрадників знову переходити в підданство Речі Посполитої або замінювати православного государя на бусурменського султана.

Російсько-польська війна 1660-1665 рр.. змусила консолідуватися українські стану в боротьбі проти ляхів. Козацька старшина навіть підтримала ідею ослаблення своєї автономії на користь прерогатив російських воєвод (Московський договір 1665 р.). Але наслідки такого кроку виявилися досить несподіваними для козацької еліти. Проведення російською владою податкової перепису влітку 1666 викликало потужний соціальний вибух серед простого населення України, який був спрямований проти старшини і представників російської адміністрації, які пускав численними фактами порушень законних прав простих козаків, міщан і селян.

Аналіз договірних статей Московської держави з Запорізьким козацтвом показує, що Росія прагнула забезпечити на Україну насамперед ефективне управління для того, щоб бути спокійною за свої південно-західні кордони. Саме тому вже з 1654 року запроваджувався інститут воєвод, а з рубежу 1650-60-х рр.. їх кількість збільшується. Саме для наведення порядку в сфері збору податків проводиться перепис 1566 Для того ж урізуються функції гетьмана, так як московський уряд небезпідставно вважало їх розсадниками смут і хитань.

Середина 1660-х рр.. в результаті цілеспрямованого використання кримських татар і, згодом, турецьких військ гетьманом правобережної України Петром Дорошенком, населення регулярно терпіло збитки від їх перебування в їхніх землях, а тому була спровокована гуманітарна катастрофа, яка призвела до масового виходу десятків і сотень тисяч людей з нажитих місць на лівобережжі Дніпра. Час господарського занепаду і розрухи в історіографії називають «руїною». Цей період характеризується також спробами польського, а потім османського ставленика Петра Дорошенка заволодіти лівобережної України, чого йому майже вдається зробити в 1668 р., але відсутність підтримки з боку Криму не дало можливості Дорошенко стати гетьманом всієї Малоросії.

Російська адміністрація на українських землях намагалася не втручатися у внутрішні справи. Представникам адміністрації не завжди вдавалося дотримуватися вищевказаної лінії, були виявлені в результаті розшуком і порушення договірних статей воєводами, але ми можемо говорити з повною на те підставою, що мова в даному випадку не йде про цілеспрямовану політику Московської держави на утиск прав підконтрольного йому народу, так як випадки серйозного порушення законності не підтвердилися, навпаки, населення міст в ті роки, і 1650-ті, і 1660-і, і 1670-і бажало бачити захисника від іноземного вторгнення.

У 1670-і рр.. спостерігається певний спад соціальної боротьби на Україні. Він був викликаний насамперед політикою Російської держави, яке дало податкові пільги містам, а також свободу від несення підвід і постоїв на певний час після страшної війни 1668-1670-х рр.. Така політика дозволила знизити соціальну напруженість у суспільстві і забезпечувала певну стабільність в лівобережній Малоросії. Навпаки, постійні хаос і руйнування без будь-якої компенсації відштовхнули населення правобережної України від Петра Дорошенка з одного боку і від поляків - з іншого.

Козацька старшина в 1670-і рр.. також стає на бік Москви: фактично саме вона у 1672 році здійснює державний переворот, змістивши вже готового встати на шлях зради гетьмана Многогрішного.

З відходом з політичної арени Петра Дорошенка закривається до 1709 року епоха гетьманських чвар, розброду і хитань, створилися остаточні умови для стабілізації внутрішнього становища в лівобережній Україні.

З 1670-х рр.. йде підготовка до об'єднання двох частин України: західної і східної від Дніпра. Росія використовується склався в Східній Європі баланс сил і, грамотно дочекавшись відмови Речі Посполитої від претензій на Правобережжі в результаті війни з Туреччиною, здійснює спробу об'єднати обидві частини України у своїх руках. Тим не менш, сил на утримання території в московського царя не вистачає, і він змушений знову поступитися територією Туреччини.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ

Джерела

  1. Гадяцький договір 1658 / / Бантиш-Каменський Д.М. Історія Малої Росії. М, 1822, с. 133-137.

  2. Глухівський договір 1669 / / Бантиш-Каменський Д.М. Історія Малої Росії. М, 1822, с. 249-267.

  3. Щоденник Патріка Гордона / / Московія і Європа (Г. Н. Котошіхін, П. Гордон, Я. Стребс, цар Олексій Михайлович). М.: Фонд Сергія Дубова, 2000, с.197-388.

  4. Жалувана грамота запорізькому війську / / Бантиш-Каменський Д.М. Історія Малої Росії. М, 1822, с. 125-127.

  5. Конотопські статті. 1672 / / Бантиш-Каменський Д.М. Історія Малої Росії. М, 1822, с. 278-284.

  6. Маніфест государева до малоросійським старшинам і всьому Запорізькому війську. / / Бантиш-Каменський Д.М. Історія Малої Росії. М, 1822, с. 236-240.

  7. Мемуари маршала Грамон / / www.ukrstor.com / dikij /

  8. Московські статті 1665 / / Бантиш-Каменський Д.М. Історія Малої Росії. М, 1822, с. 195-214.

  9. Наказ з посольського наказу воєводам Ф. Куракіну і Ф. Волконському від 30.01.1654. / / Возз'єднання України з Росією. Документи і матеріали. У 3-х томах Т.3. М.: Изд-во АН СРСР, 1953, с. 524-532.

  10. Наказ сищикам втікачів і швидких холопів. 2 березня 1683 / / Російське законодавство X - XX ст. в 9-ти томах. Т.4. М.: Юр. лит., 1985, с. 80-92.

  11. Переяславські статті 1659 / / Бантиш-Каменський Д.М. Історія Малої Росії. М, 1822, с. 141-148.

  12. Переяславський договір. 1674 / / Бантиш-Каменський Д.М. Історія Малої Росії. М, 1822, с. 289-299.

  13. Лист гетьмана Івана Брюховецького донським козакам / / Бантиш-Каменський Д.М. Історія Малої Росії. М, 1822, с. 241-242.

  14. Лист Івана Виговського до царя Олексія Михайловича / / Бантиш-Каменський Д.М. Історія Малої Росії. М, 1822, с. 138-140.

  15. Прохальні статті київських міщан / / Бантиш-Каменський Д.М. Історія Малої Росії. М, 1822, с. 275-277.

  16. Прохальні статті ніжинських міщан / / Бантиш-Каменський Д.М. Історія Малої Росії. М, 1822, с. 270-274.

  17. Соборний Покладання 1649. / / Російське законодавство X - XX ст. в 9-ти томах. Т.3. М.: Юр. лит., 1985, с. 81-380.

  18. Твір про Росію в царювання Олексія Михайловича / / Московія і Європа (Г. Н. Котошіхін, П. Гордон, Я. Стребс, цар Олексій Михайлович). М.: Фонд Сергія Дубова, 2000, с.5-196.

  19. Статут Великого Князівства Литовського 1529 / / Хрестоматія з історії держави і права. Дожовтневий період. / Під. ред. Ю.Н. Титова, О.І. Чистякова. М.: Юр. літ. 1990. с. 55-113.

  20. Статті Богдана Хмельницького, затверджені царем і Боярської Думою, що визначали становище України в складі Російської держави / / Возз'єднання України з Росією. Документи і матеріали. У 3-х томах Т.3. М.: Изд-во АН СРСР, 1953, с. 561-565.

Дослідницька література

  1. Бантиш-Каменський Д.М. Історія Малої Росії. М, 1822, 303 с.

  2. Голубицький В.А. Запорізьке козацтво. Київ: Госполитиздат, 1957. 482 с.

  3. Горобець В. Політико-правої статус гетьманщини в другій половині XVll-першій половині XVlll ст. / / Дослідження з історії України та Білорусії. Вип. 2. М.: 1995, с. 80-85.

  4. Грушевський М. Ілюстрована історія Україна М., Свагор і Ко, 2001, 556 с.

  5. Демографічний енциклопедичний словник. М: Наука, 1985. 810 з.

  6. Єфименко, А.Є., Історія українського народу., Київ, Либедь, 1990. 542 с.

  7. Заборовський В.Л. Католики, православні, уніати / / Проблеми релігії у російсько-українських відносинах кінця 40-х - 80-і рр.. XVll ст. Документи. Дослідження. М., 1988. 374 с.

  8. Історія Польщі. Т.1, М.: Изд-во АН СРСР, 1956, 737 с.

  9. Історія Української РСР. М.: Изд-во АН СРСР, 1956, 662 с.

  10. Каргалов В.В. Полководці XVII століття. М.: Патріот, 1990. 317 с.

  11. Ковальський Н.І. Джерела з соціально-економічної історії України XVI - першої половини XVII століття, Дніпропетровськ, 1982; 92 с.

  12. Ковальський Н.І., Мицик Ю.А. Аналіз архівних джерел з історії України XVI - XVII століття, Дніпропетровськ, 1984, 84 с.

  13. Костомаров М.І. Богдан Хмельницький. М.: Чарлі, 1994. 788 с.

  14. Костомаров М.І. Козаки. Історичні монографії й дослідження. М.: Чарлі, 1995. 640 з.

  15. Костомаров М.І. Руїна. Мазепа. Мазепинці. Історичні монографії та дослідження М., Чарлі, 1995. 800 з.

  16. Маньков А.Г. Законодавство і право Росії другої половини XVII століття. М.: Наука, 1998. 361 с.

  17. Пиріг В.В. До питання про російських воєвод на Україну в другій половині XVII століття. / / Вітчизняна історія, 2003, № 2, с. 162-166.

  18. Покровський М.М. Російська історія з найдавніших часів, М, Т.2. 530 з.

  19. Похльобкін, В.В., Зовнішня політика Русі, Росії, СРСР за 1000 років в іменах, датах, фактах І X - XX ст. М.: Міжнародні відносини, 1995. 784 з.

  20. Родін. С. Отрекаясь від російського імені. Українська химера. М.: Форум, 2006. 480 с.

  21. Санін. Г. антиосманських війни в 70-90-і роки XVII століття і державність України у складі Росії, Речі Посполитої. / / Дослідження з історії України та Білорусії. М., 1995. с. 60-79.

  22. Соловйов С.М. Твори в 18 кн., Кн. VI, Т.11-12, Історія Росії з найдавніших часів. М: Голос, 1995, 736 с.

  23. Степанков В.С. і Смолій В.А. Українська i ньска нац i ональний революц i я XVII століття. (1648-1676) Кі ï ст., Видавничий дім, «Альтернативи», 1999. 330 з.

  1. Тези про 300-річчя возз'єднання України з Росією. М.: Госполитиздат, 1954, 11 с.

  2. Швидько А.К. Соціальні відносини і класова боротьба в містах Лівобережної України у другій половині XVII - середині XVIII століття, Дніпропетровськ, 1984, 92 с.

  3. Швидько А.К. Зміцнення зв'язків народних мас Лівобережної України і Росії в другій половині XVII - середині XVIII століття. Дніпропетровськ, 1982, 100с.

  4. Яворницький, Д. I., Історичний i я запорозьких козак i в, в 3-х томах, Кі ï в, Наукова думка, 1990-1991, т.2; 553 с.

  5. Яковлєва Т. Генезис державної ідеї на Україну. / / Дослідження з історії України та Білорусії. М., 1995. 52-59.

1 Батиш-Каменський Д.М. Історія Малої Росії. М., 1822. ч.1-2. 303с.

2 Соловйов С.М. Твори в 18 кн. Кн. VI. Т.11-12. Історія Росії з найдавніших часів. М., 1995.736 с.

3 Єфименко А.Є. Історія українського народу. Київ, 1990. 542 с.

4 Яворницький Д. I. Історичний i я запорозьких козак i в. в 3-х томах. Кі ï в, 1990-1991. Т.2. 553 с.

5 Грушевський М. Ілюстрована історія Україна. М., 2001, 556 с.

6 Костомаров М.І. Козаки. Історичні монографії й дослідження. М., 1995. 640 з.

7 Костомаров М.І. Руїна. Мазепа. Мазепинці. Історичні монографії та дослідження М., 1995. 800 з.

8 Костомаров М.І. Богдан Хмельницький. М., 1994. 788 с.

1 Покровський М.М. Російська історія з найдавніших часів, М, Т.2. 530 з.

2 Тези про 300-річчя возз'єднання України з Росією. М., 1954. 11с.

3 Голубицький В.А. Запорізьке козацтво. Київ. 1957. 462 с.

1 Швидько А.К. Зміцнення зв'язків народних мас Лівобережної України і Росії в другій половині XVII - середині XVIII століття. Дніпропетровськ. 1982. 100с.

2 Швидько А.К. Соціальні відносини і класова боротьба в містах Лівобережної України у другій половині XVII - середині XVIII століття. Дніпропетровськ. 1984. 92 с.

3 Ковальський Н.І. Джерела з соціально-економічної історії України XVI - першої половини XVII століття. Дніпропетровськ. 1982. 92 с.

4 Ковальський Н.І. Мицик Ю.А. Аналіз архівних джерел з історії України XVI - XVII століття. Дніпропетровськ. 1984. 84 с.

1 Каргалов В.В. Полководці XVII століття. М., 1990. 317 с.

2 Історія Української РСР. М., 1956. 662 с.

3 Історія Польщі. М., 1956. Т.1. 737 з.

4 Родін. С. Отрекаясь від російського імені. Українська химера. М., 2006. 480 с.

1 Санін Г. антиосманських війни в 70-90-і роки XVII століття і державність України у складі Росії. Речі Посполитої. / / Дослідження з історії України та Білорусії. М., 1995. С. 60-79.

2 Степанков В.С. і Смолій В.А. Українська i ньска нац i ональний революц i я XVII століття. (1648-1676) Кі ï ст. Видавничий будинок. «Альтернативи». 1999. 330 з.

3 Горобець В.., Політико-правовий статус гетьманщини в другій половині XVll - першій половині XVlll ст. / / Дослідження з історії України та Білорусії. М., 1995. С. 80-85.

1 Яковлєва Т. Генезис державної ідеї на Україну. / / Дослідження з історії України та Білорусії. М., 1995. С.52-59.

2. Похльобкін В.В. Зовнішня політика Русі. Росії. СРСР за 1000 років в іменах, датах, фактах lX - XX ст. М., 1995. 784 з.

3 Маньков А.Г. Законодавство і право Росії другої половини XVII століття. М., 1998. 361 с.

4 Пиріг В.В. До питання про російських воєвод на Україну в другій половині XVII століття. / / Вітчизняна історія. 2003. № 2. С. 162-166.

1 «Статті Бориса Хмельницького, затверджені царем і Боярської думою, що визначали становище України в складі Російської держави». / / Возз'єднання України з Росією. Документи і матеріали в 3-х томах. М., 1953. Т.3.С. 561-565.

2 Бантиш-Каменський Д.М. Історія Малої Росії. М., 1822. Ч. 1-2. С. 133-137.

3 Там же. С. 141-148.

4 Там же. С. 195-214

5 Там же. С. 249-267.

6 Там же. С. 278-284.

7 Там же. С. 289-299.

8 Соборний Покладання 1649 р. / / Російське законодавство X - XX ст. Т.3. Акти земських соборів. М., 1985. С. 81-380.

9 Статут Великого князівства Литовського 1529 року / / Хрестоматія з історії держави і права. Дожовтневий період / під ред. Ю.Н. Титова, О.І. Чистякова. М., 1990. С. 55-113.

10 Наказ з Посольського наказу воєводам Ф. Куракіну і Ф. Волконському від 30.01.1654 / / Возз'єднання України з Росією. Документи і матеріали в 3-х томах. М., 1953. Т.3. С.524-532.

1 Наказ сищикам втікачів і швидких холопів 2 березня 1683 / / Російське законодавство. У 9 томах. т.4. Законодавство періоду становлення абсолютизму. М., 1986. С.80-92.

2 Бантиш-Каменський Д.М., Указ. соч., С. 125-127.

3 Там же. С. 270-274.

4 Там же. С. 275-277.

5 Там же. С. 236-240.

6 Там же. С. 241-42.

7 Там же. С. 138-140.

8 Взято з WWW UKRSTOR. COM / dikiy /

9 Щоденник Патріка Гордона / / Московія і Європа (Г. К. Котошіхін. П. Гордон. Я. Стрейс. Цар Олексій Михайлович. М., 2000. С. 197-388.

1 Котошіхін Г.К. Твір про Росію в царювання Олексія Михайловича / / Московія і Європа (Г. К. Котошіхін. П. Гордон. Я. Стрейс. Цар Олексій Михайлович. М., 2000. С. 5-196.

1 Наказ з Посольського наказу воєводам Ф. Куракіну і Ф. Волконському / / Возз'єднання України з Росією (далі ВУР) Т.3. С. 528.

2 статті Богдана Хмельницького ... / / ВУР. Т.3. С. 561.

3 Наказ з Посольського наказу ... С. 529.

4 Яковлєва Т. Генезис державної ідеї на Україну / / Дослідження з історії України та Білорусії. Вип.2. М., 1995. С.55.

5 Статті Богдана Хмельницького ... С. 565.

6 Там же. С. 561, 563.

7 Там же. С. 562.

8 Маньков А.Г. Законодавство і право другої половини XVII століття. С.126.

1 Санін Г. антиосманських війни ... С. 68.

2 Наказ з Посольського наказу ... С. 529.

3 Там же. С. 530.

4 Там же. С. 531.

5 Санін Г. антиосманських війни ... С. 63.

1 Санін Г. антиосманських війни .... С. 65.

2 Цит. по: Костомаров М.І. Козаки ... С. 77.

1 Цит. по: Яковлєва Т. Генезис ... С. 55.

2 Цит. по: Костомаров М.І. Козаки ... С. 149.

3 Яковлєва Т. Генезис ... С. 55.

4 Цит. по: Костомаров М.І. Козаки ... С. 148-149.

5 Там же.

6 Яворницький i ї Д. I. I стор i я запорозьскіх козак i в ... с.224

7 Там же. С.225.

1 Цит. по: Смолій В.А. Степанков В.С. Указ. соч. С. 226-227.

1 Горобець. В.Політіко-правовий статус Гетьманщини ... С. 83.

2 Там же.

3 Там же. С. 84.

4 Санін Г. Указ. соч. С. 68.

1Яворніцьк i ї Д. I. Указ.соч. С.208.

2 Горобець В. Указ. соч. С. 83-84.

1 Демографічний енциклопедичний словник. М., 1985. С. 492.

1 Шведько А.К. Соціальні відносини і класова боротьба ... С.12.

2 Єфименко О.Я. Історія українського народу ... с.274-275.

1 Єфименко О.Я. Історія українського народу. С. 277.

2 Швидько А.К. Соціальні відносини і класова боротьба ... С. 33.

3 Там же. С. 34-35.

1 Швидько А.К. Соціальні відносини і класова боротьба ... С. 34-35.

5 Єфименко О.Я. Історія українського народа.Указ.соч. С. 277.

1 Цит. по: Ковальський М.П. Мицик Ю.А. Аналіз архівних джерел ... С.10.

2 Будинків, з яких платилися податки.

3 Цит. по: Ковальський М.П. Мицик Ю.А. Аналіз архівних джерел ... С.11.

1 Цит. по: Ковальський М.П. Мицик Ю.А. Аналіз архівних джерел ... С.12-13.

2 Цит. по: Там же. С. 13.

1 Швидько А.К. Соціальні відносини і класова боротьба ... С. 38-40.

2 Там же. С. 48.

3 Цит. по: Родін С. Указ. соч. С. 262.

4 Там же. С. 263.

1 Цит. по: Швидько А.К. Соціальні відносини і класова боротьба ... С. 34.

2 Маньков А.Г. Законодавство і право Росії другої половини XVll ст. ... С. 129.

3 Переяславські статті 1659 / / Бантиш-Каменський Д.М. Указ.соч.С.143.

1 Цит. по: Заборовський В.Л. Католики, православні, уніати. Проблеми, релігії в російсько-українських відносинах кінця 40-х-80гг. XVII ст. С.131.

2 Швидько А.К. Соціальні відносини і класова боротьба ... С. 24-25.

3 Котошіхін Г.К. Росія в Царювання Олексія Михайловича ... С.100.

1 Наказ Белогородского воєводі М. Волконському / / ВУР. Т.3 С. 203.

2 Там же.

3 Наказ з Посольського наказу Ф. Куракіну і Ф. Волконському. ... С. 531-532.

4 Ціт.по: Костомаров М.І. Богдан Хмельницький ... с.241.

5 Літопис Самовидця / / Швидько А.К. Зміцнення зв'язків народних мас ... С.44.

1 Ключевський В.О. Курс російської історії. Ч.2.С. 348.

2 Швидько А.К. Зміцнення зв'язків народних мас ... С.47.

3 Переяславські статті 1659 ... С. 145.

4 Яворницький Д. I. Указ. соч. С. 254.

5 Там же. С. 266.

6 Цит. по: Там же. С. 274.

7 Цит. по: Бантиш-Каменський Д.М. Указ. соч. С. 69.

8 Цит. по: Швидько А.К. Зміцнення зв'язків народних мас ... С. 49.

1 Ковальський Н.І. Джерела з соціально-економічної історії України ... С. 24.

1 Там же. С.25.

2 Статут ВКЛ. Розділ 2. ст.5. / / Хрестоматія з історії держави і права ... С. 76.

3 Статут ВКЛ. Розділ 3, ст. 14. / / Хрестоматія з історії держави і права ... С. 77.

4 Статут ВКЛ. Розділ 3, ст. 27. / / Хрестоматія з історії держави і права ... С. 77.

1 Ковальський Н.І. Указ.соч. С. 27.

2 Статут ВКЛ. Розділ 7. ст. 28 / / Хрестоматія з історії держави і права ... С. 83

3 Там же. Розділ 2. ст. 1. / / Хрестоматія з історії держави і права ... С. 75.

4 Там же. Розділ 11. ст. 3. / / Хрестоматія з історії держави і права ... С. 91.

5 Ковальський Н.І. Джерела з соціально-економічної історії України ... С. 27.

6 Там же. С. 28.

1 Ключевський В.О. Курс російської історії. Ч. 2. М., 1988. С. 276

2 Ковальський Н.І. Джерела з соціально-економічної історії України ... С. 26.

3 Цит. по: Єфименко О.Я. Указ.соч. С.304.

1 Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. 1657-1676, КН V. тт.9-10. М., 1995. С. 25.

2 Грушевський М. Ілюстрована історія України ... С.382.

3 Родін С. Указ. Соч. З 330-331.

4 Яворницький i ї Д. I. Указ.соч. С.198.

5 Грушевський М. Указ. Соч. С.383.

5 Родін С. Указ. Соч. С.331.

6 Голубицький В.А. Запорізьке козацтво ... С.217.

1 Голубицький В.А. Указ.соч. С.218.

2 Родін С. Указ. Соч. З 331-332.

1 Грушевський М.Указ.соч.С.384.

2 Швидько А.К. Соціальні відносини і класова боротьба ... С. 60.

3 Цит. по: Соловйов С.М. Указ.соч. С.30.

1 Цит: Голубицький В.А. Указ.соч. С.219

2 Цит. по: Соловйов, С.М. Указ.соч.С.31.

3 Цит. по: Костомаров М.І. Козаки ... С.83-84.

1 Смолій В.А. Степанков В.С. Українська i ньска нац i ональний революц i я ... С. 226.

2 Там же. С. 226-227.

3 Родін С. Указ. Соч. З 344.

4 Лист Івана Виговського цареві Олексію Михайловичу / / Бантиш-Каменський Д.М. Указ.соч. С.138.

1 Бантиш-Каменський Д.М. Указ.соч. С.66.

2 Голубицький В.А.Указ.соч. З 221.

3 Костомаров М.І. Козаки ... С.139.

1 Цит. по: Родін С. Указ. соч. З 357.

2 Бантиш-Каменський Д.М. Указ.соч. С.67.

3 Цит. по: Смолій В.А., Степанков В.С. Українська i ньска нац i ональний революц i я ... С. 232.

4 Наказ з Посольського наказу воєводам Ф. Куракіну і Ф. Волконському / / ВУР ... С.529.

5 Там же. С. 524.

1 Соборний Покладання 1649 року. Гол. Vll. ст. 3,7. / / Російське законодавство X - XX ст. Т.З. С. 193.

2 Родін С. Указ. Соч. З 360.

1 Каргалов В.В. Полководці XVII ст. М., 1990 р. с.313.

2 Там же. С.314-315.

3 Цит. по: Соловйов С.М. Указ соч. С. 66-67.

1 Горобець В. Указ. соч. С.83.

1 Цит. по: Родін С. Указ. соч. З 367.

1 Бантиш-Каменський Д.М. Указ. соч. С. 83.

2 Похльобкін В.В. Зовнішня політика Русі, Росії, СРСР ... С.405.

1 С. Родін. Указ. соч., С.393.

2 Там же. С. 394.

1 Історія зовнішньої політики Росії. Кінець XV - XVII століття. М., 1999. С.395.

2 Цит. по: Костомаров М.І. Богдан Хмельницький. М.. 1994. С. 722.

3 С. Родін. Указ. соч. С.396.

1 Щоденник Патріка Гордона / / Московія і Європа ... С. 159.

2 Цит. по: Швидько А.К. Соціальні відносини ... С.61

3 С. Родін. Указ. соч. С.313-314.

4 Яворницький Д. I. Указ.соч. С. 269-270.

1 Пиріг В.В. До питання про російських воєвод на Україну в 2 половині XVII століття / / Вітчизняна історія 2003. № 2. С. 164.

1 Щоденник Патріка Гордона / / Московія і Європа ... С. 176-177.

2 С. Родін. Указ. соч. С.247.

1 Похльобкін В.В. Указ. соч., С.408.

2 Яворницький Д. I. Указ.соч. С. 257.

3 Мемуари маршала Грамон / / WWW.UKRSTOR. COM / dikij /

4 С. Родін. Указ. соч. С.403.

1 Мемуари маршала Грамон / / WWW.UKRSTOR. COM / dikij /

2 Яворницький Д. I. Указ.соч. С. 260.

3 Голубицький В.В. Указ.соч. С. 247.

1 Яворницький Д. I. Указ.соч. С. 265.

2 Яворницький Д. I. Указ.соч. С. 265.

1 Там же. С. 270.

3 Голубицький В.В. Указ соч. С.230.

1 Яворницький Д. I. Указ.соч. С. 273.

2 Цит. за.: Маньков А.Г. Указ.соч. С. 134.

1 Швидько А.К. Соціальні відносини ... С.64.

2 Там же.

3 Московські статті. / / Бантиш-Каменський Д.М. Указ. соч. С. 196.

4 Там же. С. 197-198.

5 Там же. С. 205.

1 Московські статті. / / Бантиш-Каменський Д.М. Указ. соч. С. 203.

2 Цит. по: Яворницький Д. I. Указ.соч. С. 278.

3 Московські статті. / / Бантиш-Каменський Д.М. Указ. соч. С. 203.

4 Там же. С.204.

5 С. Родін. Указ. соч. С.273.

6 Московські статті. / / Бантиш-Каменський Д.М. Указ. соч. С. 209.

1 Костомаров М.І. Руїна ... С. 80.

2 Костомаров М.І. Руїна ... С. 80-81 ..

3 Цит. по: Швидько А.К. Соціальні відносини ... С.65.

1 Костомаров М.І. Руїна ... С. 89.

2 Цит. за. Соловйов С.М. Указ.соч. С. 201.

3 Яворницький Д. I. Указ.соч. С. 284.

4 Цит. по: Швидько А.К. Соціальні відносини ... С.65.

1 Заборовський В.Л. Указ соч. С. 224.

2 Костомаров М.І. Руїна ... С. 76.

3 Родін С. Указ. соч. С.415.

1 Костомаров М.І. Руїна ... С. 79.

2 Яворницький Д. I. Указ.соч. С. 281.

1 Цит. по: Швидько А.К. Соціальні відносини ... С.66.

2 Цит. по: Костомаров М.І. Руїна ... С. 87.

3 Цит. по: Швидько А.К. Соціальні відносини ... С.67.

1 Грушевський М. Указ. Соч.С. 224.

2 Там же. С. 226.

3 Яворницький Д. I. Указ.соч. С.286-287.

4 Родін С. Указ. соч. С.314.

1 Цит. по: Соловйов С.М. Указ.соч. С. 461.

1 Там же. С. 378.

2 Єфименко О.Я. Указ.соч. С.303.

3 Костомаров М.І. Руїна ... С. 98-99.

1 Похльобкін В.В. Указ. соч. С. 466.

2 Цит. по: Костомаров М.І. Руїна ... С. 107.

1 Павлищев Н.І. Польська анархія при Яні Казимирі. СПб., 1886. С. 10.

2 Костомаров М.І. Руїна ... С.106.

2 Родін С. Указ. соч. С.420.

2 Історія Польщі. Т.1. М., 1956. С.505.

3 Костомаров М.І. Руїна ... С. 108-109.

1 Цит. по: Соловйов С.М. Указ.соч. С. 381.

2 Санін Г. антиосманських війни. С. 69.

1 Грушевський М. Указ. соч. С.237.

2 Заборовський В.Л. Указ.соч. С.251.

3 Цит: Костомаров М.І. Руїна ... С. 112.

4 Грушевський М. Указ. соч. С.238.

5 Там же. С.239.

1 Соловйов С.М. Історія ... С. 472.

2 Яковлєва Т. Генезис державної ідеї на Україну ... С. 58.

3 Родін С. Указ. соч. С. 424-425.

4 Там же. С. 426.

1 Соловйов С.М. Історія ... С. 477-478.

2 Лист гетьмана Івана Брюховецького донським козакам / / Бантиш-Каменський Д.М. Указ.соч. С.241.

3 Там же. С.242.

4 Заборовський В.Л. Указ.соч. С.260.

1 Родін С. Указ. Соч. С. 427.

2 Там же. С. 428-429.

3 Соловйов С.М. Указ. соч. С. 395.

4 Грушевський М. Указ. Соч. С.247.

5 Там же. С.248.

1 Костомаров М.І. Руїна ... С. 196.

2 Там же. С. 141.

3 Грушевський М. Указ. соч. С. 248.

4 Костомаров М.І. Руїна ... С. 144.

1 Костомаров М.І. Руїна ... С. 148-151.

2 Заборовський В.Л.. Указ. соч. С. 265.

3 Костомаров М.І. Руїна ... С. 154.

1 Там же. С. 156.

1 Глухівський договір 1669 / / Бантиш-Каменський Д.М. Указ соч. С.249-267.

1 Глухівський договір 1669. ... С.249-267.

2 Там же. С.264.

3 прохальні статті київських міщан / / Бантиш-Каменський Д.М. Указ.соч. С.275-277.

4 прохальні статті ніжинських міщан / / Бантиш-Каменський Д.М. Указ.соч. 270-274.

5 прохальні статті київських міщан ... Ст.2.С.275-277.

1 прохальні статті київських міщан ... Ст.3. С.276.

2 прохальні статті ніжинських міщан ... Ст.7-8. С.274.

3 Там же. Ст.5 с.272.

1 прохальні статті ніжинських міщан ... Ст.6.С.273.

1 Костомаров М.І. Руїна ... С. 164-166.

1 Грушевський М. Указ. соч. С. 255.

2 Цит. по: Родін С. Указ. соч. С. 434.

3 Соловйов С.М. Указ. соч. С. 593.

4 Грушевський М. Указ. соч. С. 261.

5 Костомаров М.І. Руїна ... С. 143-144.

1 Заборовський В.Л. Указ. соч. С.274.

2 Соловйов С.М. Указ.соч. С. 442.

3 Бантиш-Каменський Д.М. Указ. соч. С. 80-81.

1 Костомаров М.І. Руїна ... С. 182.

2 Павлищев Н.І. Указ соч.С.17.

1 Санін Г. Указ. соч. С. 69-70.

2 Костомаров М.І. Руїна ... С. 193-194.

1 Костомаров М.І. Руїна ... С. 192-194.

2 Родін С. Указ. соч. С.233

3 Грушевський М. Указ. Соч. С.273.

4 Костомаров М.І. Руїна ... С. 198.

5 Родін С. Указ. соч. С.437.

6 Грушевський М. Указ. Соч. С.275.

1 Костомаров М.І. Руїна ... С. 200-203.

2 Соловйов С.М. Указ. соч. С. 555-556.

3 Костомаров М.І. Руїна ... С. 205.

1 Грушевський М. Указ. Соч. С.276.

2 Там же. С. 215.

1 Цит. по: Соловйов С.М. Указ. соч. С. 565-566.

2 Цит. по: Родін С. Указ. соч. С. 259.

1 Єфименко А.Є. Указ.соч.С.345

2 Родін С. Указ. соч. С.257.

3 Там же. С. 258.

4 Конотопські статті 1672 ст. 3. / / Бантиш-Каменський Д.М. Указ. соч. С. 278-284.

5 Там же. Ст. 9.

5 Історія зовнішньої політики Росії ... С.334.

6 Конотопські статті 1672 ст. 3. Указ. соч. С. 279.

7 Там же. Ст.7. С.282.

1 Конотопські статті 1672 Ст. 5. С.280.

2 Павлищев Н.І. Указ. соч. С.30.

1 Костомаров М.І. Руїна ... С. 261.

2 Там же. С. 266.

1 Грушевський М. Указ. соч. С.289.

2 Костомаров М.І. Руїна ... с.267-269.

2 Голубицький В. Указ. соч. С.270.

3 Яворницький Д. I. Указ. соч. С. 339.

1 Яворницький Д. I. Указ. соч. С. 342.

2 Родін С. Указ. соч. С.443.

1 Переяславський договір 1674. / / Бантиш-Каменський Д.М. Указ. соч. С. 289-299.

2 Родін С. Указ. соч. С.443.

1 Санін Г. Указ. соч. С. 71.

2 Конотопські статті 1672 ... С. 278-284.

1 Соловйов С.М. Указ. соч. С. 616.

2 Грушевський М.Указ.соч. С.295.

1 Родін С. Указ. соч. С.447.

1 Яворницький Д. I. Указ. соч. С. 445.

2 Там же. С.447.

3 Павлищев Н.І. Указ.соч. З 48.

1 Цит: Смолій В.А. Степанков С.В. Указ. соч. С. 326.

1 Костомаров М.І. Руїна ... С. 286-287.

2 Родін С. Указ. соч. С.452

1 Костомаров М.І. Руїна ... с.289-291.

1 Павлищев Н.І. Указ.соч.С.50.

2 Яворницький Д. I. Указ. соч. С. 371-372.

1 Яворницький Д. I. Указ.соч. С. 395.

2 Там же. С. 400.

1 Бантиш-Каменський Д.М. Указ.соч. С.121.

2 Родін С. Указ. Соч. С.452.

1 Грушевський М. Указ. Соч. С.299.

2 Костомаров М.І. Указ.соч.С.269.

3 Яворницький Д. I. Указ соч. С.400.

1 Яворницький Д. I. Указ соч. С.404.

2 Костомаров М.І. Руїна ... с. 298.

1 Там же.С. 314.

2 Родін С. Указ. соч. С.454.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Диплом
556.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Економічний і соціальний розвиток СРСР у середині 1950 середині 1960
Суспільно-політичне життя в СРСР у середині 1950 середині 1960-х рр.
Суспільно політичне життя в СРСР у середині 1950 середині 1960 х рр.
Економічний і соціальний розвиток СРСР у середині 1950 середині 1960-х рр.
Російська державність у середині XVIII століття Імператриця Елізав
Російська державність у середині XVIII століття Імператриця Єлизавета Петрівна
Державний бюджет і фінансова політика Російської імперії в середині XIX століття
БРСР в середині 50-х - 80-х рр.
БРСР в середині 50 х 80 х рр.
© Усі права захищені
написати до нас