Ківа Олексій Васильович - доктор історичних наук, головний науковий співробітник Інституту сходознавства РАН.
"Олігархи" і "олігархія" - поняття (або псевдопонятія?), Які увійдуть в історію становлення нової Росії. Те, що за ними стояла і стоїть певна реальність. сумнівів нс викликає. Сумніви викликає наукова спроможність такого визначення реально існуючого в Росії явища. Але в той же час витрачати сили на пошуки точного визначення поняття "олігархія" непродуктивно. Марксистська наука олігархічну фазу у розвитку капіталізму не виділяла, а лише розглядала цей феномен, скоріше, як надбудовних ніж базисне породження раннього, незрілого капіталізму. Що ж стосується "буржуазної науки", то олігархія аж ніяк не була її пріоритетним інтересом. Не будемо забувати і те, що до роки протистояння двох світових систем багато понять просто підганялися під інтереси ідеологічної і політичної боротьби.
І тим не менш серед радянських і західних учених існувало в чомусь схоже уявлення про олігархії. (Не виключаючи і різночитань: радянські ідеологи основну причину появи олігархії бачили у приватній власності, західні автори - в авторитарному характері режиму.) І це не дивно, оскільки поняття з'явилося ще й Стародавньої Греції: olig - arcia влада небагатьох. Великий енциклопедичний словник, виданий ще в радянські часи, визначає олігархію як "режим, при якому політична влада належить вузькій групі найбагатших осіб". Тут же робиться посилання на поняття "фінансова олігархія". Проте трактування останнього поняття ("нечисленна група найбільших і найбагатших монополістів, що уособлюють панування фінансового капіталу") взагалі веде вбік від розуміння поняття "олігархія". У перевиданні словника 1997 слона "найбільш заможних" опущені, а в дужках додано: "багатіїв, військових і т.д.". Це, по-моєму, ближче до розкриття суті явища. Приблизно таке ж визначення дає Тлумачний Оксфордський словник: влада, яка перебуває в руках вузької групи осіб.
Забігаючи вперед, скажу: поняття "олігархія" не раз піднімалося в ході обговорень із зарубіжними суспільствознавцями, в яких мені довелося брати участь у останнім часом. Всі вони сходилися на думці, що чітких визначень немає і що відомі світу, так би мовити, класичні варіанти олігархічних режимів в Азії та Латинській Америці відрізнялися великою різноманітністю. Що ж стосується Росії, то дане явище ще знаходиться в процесі свого розвитку. Дискусії навколо млості сильно політизовані, причому не тільки стараннями російських, але і західних політиків. Тому феномен потребує подальшого вивчення й осмислення.
Обговорення проблеми олігархії в стінах Інституту сходознавства РАН
Моя пропозиція обговорити проблему російської олігархії в стінах мого інституту багатьма була зустрінута скептично. "Та яка це олігархія, - чув я відповідь. - Чи зміниться влада, і від цієї олігархії залишиться тільки неясний спогад". Однак прихильники даної точки зору брали участь п обговоренні, що лише додало йому більш гострий характер. Одні виступали говорили, що існують. так би мовити, олігархія і квазіолігархія. У Росії, швидше за все, мова може йти про квазіолігархіі. Інші ж висловлювалися на користь того, що в кожній країні олігархія по-своєму унікальна і російська олігархія як явище вже відбулася. Хоча в даному випадку ми маємо інший тип олігархії, ніж у країнах Азії чи Латинської Америки.
У той же час підкреслювалося, що російська олігархія ще слабко вивчена, бо за історичними мірками вона тільки-тільки зародилася, в той Ірем як у країнах, що розвиваються олігархія вже або себе зжила, або зживає. У міру економічного зростання, розвитку демократії і особливо інтернаціоналізації економічних і суспільних відносин для олігархії як особливого феномена слаборозвинений ™ практично не залишиться місця. Але оскільки сходознавці переважно займаються країнами, що розвиваються, то говорили вони в основному не стільки про Росію, сколькг саме про ці країни. Причому більшістю вказувалося, що поняття "олігархія" у звичному сенсі вже увійшло в науковий обіг і передає реальності, властивий ні окремим країнам на етапі незрілого капіталізму, обтяженого спадщиною попередньої фази розвитку. Це може бути спадщина і колоніалізму, і феодалізму і сімейно-кланових відносин, і т.д.
Олігархічний режим, як правило, тримається, образно кажучи, на три - чотири "китах. По-перше, це великі земельні власники докапіталістичного ілг раінекапіталістіческого типу. У Латинській Америці - латифундисти, у країна" Азії - поміщики, феодали і т.д. По-друге, це середній клас багатошаровий нс вий правлячий клас, що представляє собою вже досить обуржуазившихся ЗС мельних власників і правителів традиційного типу, а також пов'язаних, владою фінансових спекулянтів та інших ділків - нуворишів, коррумпчрованни чиновників державних установ і т.д. По-третє, це армія з снльн. вираженими кастовими началами. Офіцерський склад традиційно формується і. базі вихідців з великих земельних власників, заможних верств населення взагалі, а тому між цими шарами і офіцерством найчастіше є прямий зв'язок. По-четверте, велику роль у суспільному житті відіграють клани, традіціошь впливові сім'ї, часто пов'язані родинними відносинами. Причому вплив, сімейно-родинних зв'язків і виникаючих на цій основі кланів настільки великий »що цілими регіонами можуть заправляти люди, що носять одну й ту ж прізвище. У центрі влада змінюється, змінюється і режим, оголошуються та проводяться в чомусь революційні реформи, зачіпають і політичну владу, і сферу власності, а клани на місцях зберігаються.
В якості прикладу наводилися Філіппіни. Там, зокрема, найбільш великі земельні власники довгий час мали навіть власні армії, які аж ніяк не завжди були потішними і часом налічували тисячі чоловік. (Деякі дослідники вважають, що в ряді випадків ці армії в якомусь вигляді існують понині.) Поява приватних армій, мабуть, у вирішальній мірі було пов'язано зі слабкістю центральної влади, відірваністю багатьох регіонів від центру з огляду на їх, острівної положення, наявністю в країні збройних партизанських і сепаратистських рухів. Але, мабуть, більше за все це пов'язано з глибоко вкоріненими традиціями.
Класично олігархічної країною в Азії як раз і були Філіппіни. У той же час про олігархію можна було говорити стосовно до Індонезії в роки правління генерала Сухарто і до Заїру в період президентства Мобуту. Хоча відразу ж треба підкреслити, що ставити ці три країни в один ряд було б серйозною помилкою. Так, на Філіппінах, де більшість населення сповідує християнство і де взагалі дуже великий вплив католицької церкви, цілком уживаються сучасність і архаїка, демократія та авторитаризм, роблячи суспільні відносини досить терпимими, м'якими. Навіть у періоди революційних потрясінь вони рідко запеклими настільки, щоб виливатися в кровопролиття. (При тому що на околицях країни лівацькі елементи і мусульманські сепаратисти можуть вести партизанську війну.)
У мусульманській ж переважно Індонезії будь-які серйозні потрясіння, як правило, закінчуються кров'ю, погромами по відношенню до процвітаючої китайської громаді, що займає сильні позиції в економіці країни. Відповідно, там лик олігархії зовсім інший, інша і основа її виникнення.
В Індонезії вирішальну роль грала не стільки традиція, скільки сила. Після приходу до влади військових але чолі з генералом Сухарто (як результат невдалого державного перевороту, затіяного в 1965 році лівими силами і обернулася загибеллю від півмільйона до мільйона здебільшого ні в чому не винних людей) олігархічні відносини стали виникати на основі реальної влади військових у центрі і на місцях. Призначаються на високі адміністративні пости генерали і офіцери стали фактично явочним порядком перерозподіляти на свою користь частину суспільного продукту в результаті казнокрадства, корупції, але особливо за рахунок китайської громади. Боячись чергових погромів, бізнесмени з етнічних китайців під тиском і навіть за власною ініціативою запрошували високих військових чинів, що наймали ключові адміністративні посади, в члени рад директорів, в якості консультантів та ін, створювали з їх участю спільні підприємства, давали їм нічим не закамуфльовані хабара і пр.
Для майже всіх олігархій характерні:
- Більший чи менший вплив на політику країни нелегітимних органів влади;
- Здатність олігархічних угруповань до трансформації і адаптації до нових політичних і економічних умов;
- Наявність в правлячому клані суперечливих тенденцій та інтересів, що виливаються нерідко в гострі протиріччя аж до відкритих зіткнень;
- Особлива роль в правлячому клані вузького кола осіб. пов'язаних між собою тісними узами, в першу чергу економічними інтересами;
- Прояв сімейності - "співправителями" найчастіше виступають дружини, дочки, інші близькі родичі;
- Розквіт корупції.
Олігархічні режими можуть існувати як у відкрито авторитарних формах, гак і при формально демократичних конституціях. Наприклад, режим Мобуту був відверто диктаторським. Режим Сухарто в Індонезії - жорстко авторитарним, або режимом так званої спрямовується демократії. Розквіт ж олігархії на Філіппінах припав на період, коли в країні функціонувала цілком демократична конституція, скопійована з американської (що не дивно, оскільки іспанське панування в цій країні в 1904 році продала місце американському, яке тривало аж до 1946 року), існував двопалатний парламент, всенародним голосуванням обиралися президенти і т.д.
Однак навряд чи не у всіх випадках олігархічний клан спирається на підтримку aрміі, поліції та служби безпеки, він тримає під своїм контролем пресу. Саме при опорі на армію обирався президентом Філіппін в 1965 і 1969 роках Ф. Маркос в 1972 році ввів в країні надзвичайний стан, розпустив парламент і політичні партії, встановивши відверто авторитарний режим. Висунувши програму побудови "нового суспільства" і дійсно почавши ряд серйозних політико-адміністративних і соціально-економічних реформ, спрямованих на модернізацію країни. Маркос завдав удар по інституту приватних армій, за старим олігархічному клану, що виросло в основному в лоні докапіталістичних суспільних відносин, але в той же час фактично створив новий олігархічний клан переважно на буржуазної соціально-економічній основі. Значну роль при цьому відігравала його дружина І. Маркос. Приклад накрадених мільярдів доларів подружжям Маркос став свого роду знаковим в історії корупційних режимів Азії. За деякими підрахунками, сімейство Маркос накрав у держави від 4 до 12 млрд дол
При президенті К. Акіно, яку в нас багато хто уявляв як борця за свободу і народні інтереси, все або майже все повернулося на круги своя, бо вона сама була найтіснішим чином пов'язана з кланами. Точніше, під час зміни влади на Філіппінах одні клани потіснили інші, олігархія ж як була, так і залишилася. Деякі фахівці по Філіппінах стверджують, що саму здорову, якщо так можна сказати, для країни політику проводив наступний президент - генерал Ф. Рамос. Може бути, тому, що він якраз найменше був пов'язаний з кланами. Можливо, саме це зіграло свою роль і те, що Філіппіни порівняно легко перенесли так званий азіатська фінансова криза | 1]. Але і він не зміг впоратися з олігархією. Що зможе зробити змінив його в 1998 році колишній артист Д. Естрада, покаже майбутнє.
Але найдивніше, що незнищенна навіть у ході порівняно швидкої модернізації країни філіппінська олігархія, черпаючи сили в глибоко укорінених сімейно-родинних та планових відносинах, в традиціях і звичках, не тільки не агресивна. Вона цілком уживається з ліберально-демократичними порядками. Як стверджують фахівці, на Філіппінах більше реальної демократії, ніж у нинішній Росії. Здається, таке може відбуватися тільки в країнах Сходу з сильними пережитками традиційної етики і моралі. "Живи сам і давай жити іншим" - цей широко розповсюджений у США принцип начебто був перенесений на філіппінську грунт і там перетворено на свій лад. У результаті ще недавно лається на всі лади сімейство Маркоса аж ніяк не відчуває себе ізгоєм у своїй країні.
Але є і прямо протилежний приклад: пограбування Заїра кланом генерала Мобуту довело справу до кровопролитної громадянської війни. Про багатства Мобуту. який при безпосередній опорі на армійську верхівку правил Заїром більше 30 років, складали легенди. Втім, грабіж Заїра кланом Мобуту за масштабами ні в яке порівняння не йде з розкраданням Індонезії сімейством генерала Сухарто. теж правив більше 30 років, щоправда, в країні з незмірно більшим але чисельністю населенням і незмірно багатшою за можливостями.
Слово "родина" в Індонезії вимовлялося, так само часто, як нині в Росії. Окрім дружини найбагатшими людьми країни стали сини і дочки, численні родичі президента Сухарто. За деякими даними, в руках "знятого сімейства" виявилося активів та власності на 40 млрд дол Результат виявився приблизно тим же, що і в Заїрі: країна звалилася при першому ж серйозному випробуванні. Хоча правда й те, що випробування світовою фінансовою кризою для Індонезії, за рівнем розвитку різко поступалася своїм сусідам, в тому числі Філіппінам, виявилося не просто важким, а важким [2].
Фінансовий колапс серпні 1998-го: кінець російської олігархії або потужний стимул для її трансформації?
Очевидно, нікому не треба пояснювати, що демократія, під прапором боротьби за яку в роки горбачовський перебудови зросло потужне демократичний рух в Росії, і олігархія - речі важко сумісні. Чому в кінці XX століття у нас з'явився цей феномен минулих століть, феномен незрілого і болісно розвивається капіталізму, як і сам "дикий капіталізм", - питання, яке потребує спеціального розгляду. Тут же нас цікавить тільки олігархія. Вперше про неї в Росії заговорили незабаром після того, як президент Б. Єльцин, силовим шляхом вирішивши в свою користь проблему двовладдя, фактично створив у країні режим особистої влади.
До слова сказати, безмежні владні повноваження Єльцина як президента за прийнятою в грудні 1993 року Конституції не те що не викликали занепокоєння в демократичних колах. Цей факт спочатку швидше розцінювався як перемога демократичних сил. Демократична громадськість перебувала під сильним враженням протиборства влади президента і Верховної Ради РРФСР, протиборства, який привів в кінцевому підсумку до двовладдя та загрожувала нової великої громадянською війною. При цьому виконавча влада на чолі з Єльциним була знаковою фігурою демократичних реформ, у той Час як законодавча влада (спочатку в особі Верховної Ради, а потім і Державної Думи) асоціювалися з опором цим реформам. Більшості демократів тоді уявлялося, що чим більше буде влади у прихильного демократичним реформам президента, тим успішніше підуть ці реформи, тим скоріше стануть незворотними зміни і в РОСІЇ.
Боязнь реставрації комуністичних порядків у політично недосвідчених російських демократів не залишала місця для історичних аналогій з приводу розбещуючої ролі влади взагалі і особливо влади неосяжної, без реальних стримувань і противаг. Демократична інтелігенція почала усвідомлювати негативні сторони сверхвластп президента тільки після початку вступу федеральних пошук в Чечні в грудні 1994 року. Але все та ж боязнь реставрації реального соціалізму, помножена на зусилля державного апарату, величезні грошові кошти і нові виборчі технології (які, на думку відомих психологів, здатні давати підвищення рейтингу до 15%), спонукала не тільки більшу частину демократичної інтелігенції, а й мільйони представників широких верств населення голосувати на президентських виборах 1996 року не за "хорошого комуніста" Г. Зюганова, а через "поганий демократа" Єльцина.
Перші згадки про російську олігархії, швидше, були журналістської метафорою або прийомом політичної боротьби, ніж констатацією факту або актом провидіння. Олігархами називали кого завгодно - і видного нувориша, і президентського охоронця А. Коржакова, і керівника великої державної компанії. Звичайно, можна сказати - і деякі аналітики дійсно це говорять, - що передумови олігархії закладалися вже в останні роки горбачовської перебудови. У спробах примусити соціалістичну економіку обслуговувати реальні потреби людей стали прийматися закони, які дозволяли створювати різного роду кооперативи при державних підприємствах, переводити безготівкові гроші і т.д. Це дозволило нечесним управлінцям і різного "роду шахраям перекачувати кошти з державного сектора в що стала рости як на дріжджах тіньову економіку. Остання ж служить фундаментом олігархії. Адже тіньова економіка-благодатний грунт для розвитку корупційних і кримінальних зв'язків, для їх тісного переплетення, а в кінцевому підсумку і виходу напівкримінального і кримінального бізнесу на державних чиновників найвищого рівня. В останні роки перебудови почали виникати і перші комерційні банки, керівниками яких часто ставали комсомольські працівники, що накопичили досвід підприємницької діяльності в ході роботи в так званих комсомольських будзагонах, і т.д.
Прихильники цієї точки зору вважають, що коріння олігархії слід шукати ще в радянському періоді російської історії, зокрема вказуючи на багатьох нинішніх банкірів, званих або називалися олігархами, які саме в той період сколотили початковий капітал. Це і М. Ходорковський, і Б. Березовський, і багато інших. Коли почалися "шокова терапія" за Є. Гайдару і приватизація по А. Чубайсу, нувориші вже були готові не тільки до того, щоб уміло скористатися почалися революційними змінами у відносинах власності. Вони вже були здатні до того, щоб направляти ці реформи у власних інтересах. Причетність безпосередньо до реформування країни одних нуворишів, зв'язку інших з "младореформаторів", а третє - з Кремлем дозволили всім буквально за кілька років пройти такий шлях до багатства і політичного впливу. який у дру1 їхніх країнах нувориші проходили за десятки, а то й сотні років.
Можна сказати й інше, причому з не меншим ступенем переконливості. Олігархію в Росії породили небачене за масштабами перерозподіл фінансових ресурсів на користь все тих же нуворишів в ході "шокової терапії" і буму будівництва фінансових пірамід і настільки ж небачений блискавичний переділ гігантської суспільної власності. Західні аналітики підрахували, що саме в цей період в колишньому радянському суспільстві відбулося колосальне соціальне розшарування, з'явилися своїх поясів позамежної злиднів, що охоплюють десятки мільйонів людей.
Але як би там не було, перші вагомі ознаки виникнення в Росії олігархії дали про себе знати лише в березні 1996 року. Саме тоді з'явилося так зване "Заява тринадцяти" - звернення тринадцяти найвпливовіших банкірів і керівників фінансово-промислових груп. У ньому в кілька туманною і плутано формі псу гілки влади і всі впливові політичні сили ірізипа.чіс!, До співпраці і навіть можливого перенесення президентських виборів задля збереження суспільної стабільності. У суспільстві подібна заява була зустрінута з нерозумінням, а серед політичної еліти - вельми критично. Причому його критикували як комуністи, так і ліберал-демократи.
Але подібна реакція пояснювалася тим, що лише деякі активно залучені в політику люди знали те, що знали капітани російського бізнесу, а саме: Єльцин, маючи на початку року рейтинг у 3-4% і вважаючи себе неконкурентоспроможним в ході майбутніх президентських виборів, готувався їх скасувати [З]. У той же час тільки вузькому колі політиків і політологів було відомо, що на щорічній нараді лідерів світового бізнесу і впливових політиків у швейцарському місті Давосі в лютому 1996 року російські капітани бізнесу, до того ворогували між собою, вирішили об'єднати свої зусилля заради перемоги Єльцина на майбутніх виборах.
Це, очевидно, стало і першим серйозним свідченням формування в Росії олігархії, і потужним стимулом самого процесу. Знаменитий гасло фахівців виборчих технологій, які працювали на Кремль, "Голосуй - або програєш!" як не можна краще передавав настрої верхівки "нових росіян": для них програш Єльцина означав би власний програш. Бо практично будь-який новий чоловік і кріслі президента зажадав б перегляду принаймні найбільш скандальних випадків відверто шахрайської приватизації, коли, наприклад, державна власність, що оцінюється в мільярди доларів, купувалася за кілька мільйонів. Тим більше що в той час найбільш вірогідним "новою людиною" представлявся комуніст Зюганов.
Проте остаточно олігархія в Росії оформилася вже після президентських виборів. Вклали в єльцинську виборчу кампанію чималі ресурси, як фінансові, так і інформаційні та інтелектуальні, банкіри, всі ті, хто активно сприяв його перемозі, зажадали компенсації. Переобраний президент задовольнив практично всі їхні вимоги. (Швидше, навіть не він сам, бо він надовго вийшов з ладу в результаті важкої хвороби, яка вимагала операції на серці, і подальших ускладнень, а ті, хто діяв від його імені.) Кожен отримав те, що хотів. Хто примножив власність, хто отримав нові пільги для контрольованих ними ЗМІ, хто увійшов у владу. Можна зробити висновок, що саме в цей період навколо хворого президента починає формуватися група дуже впливових людей, яка трохи пізніше буде названа "сім'єю".
Правда ж у тому, що після перенесеної операції працездатність Єльцина різко впала, і в цілому його дієздатність стала викликати сумніви. Відомі випадки, коли він, виступаючи перед публікою, говорив невлад, давав нездійсненні обіцянки, робив політичні та інші прогнози, які буквально на очах спростовувалися життям. У цій ситуації хтось повинен був компенсувати його неадекватність як президента з широкими владними повноваженнями. У той же час це повинні були бути особливо довірені люди, перед якими президент не боявся б здатися і в періоди своєї повної немочі. Звідси поява дочки, Т. Дяченко, в якості радника президента і одного з найвпливовіших членів "сім'ї", висування на авансцену політики особливо довіреної сім'ї Єльциних журналіста В. Юмашева. Але звідси ж і розформування інституту помічників президента, і різке послаблення інтелектуального забезпечення прийнятих президентом рішень.
Так чи інакше перемога фактично вже важко хворого Єльцина на президентських ниборах 1996 коштувала Росії не тільки остаточного формування олігархії. Була розграбована економіка, ще більше занепала соціальна сфера, підірвана спроможність держави здійснювати конституційні функції соціальної держави, виконувати зобов'язання перед своїми громадянами.
Зникла чи олігархія в результаті фінансової катастрофи 1998-го?
На цей рахунок можна повторити, дещо змінивши, відомі слова М. Твена: чутки про смерть російської олігархії сильно перебільшені. Так, "семібанкірщіни", як вона заявила про себе в період президентських виборів, в Росії більше немає. По-перше, цілий ряд олігархів стали, так би мовити, екс-олігархами. Повністю збанкрутував колись впливовий Інкомбанк на чолі з В. Виноградовим. Сильні втрат зазнав ОНЕКСІМбанк, колись керований В. Потаніним, чималі труднощі відчувають Медіа-Міст В. Гусинського, СБС-Агро А. Смоленського і т.д. Але, по-перше, з'явилися нові фінансові та фінансово-промислові магнати - Р. Абрамович, О. Лебедєв, впливовий в самих вищих колах фінансист А. Мамут і деякі інші.
По-друге, чи не маємо ми справу (принаймні в ряді випадків) з помилковими банкрутствами, що їх диктують елементарним небажанням повертати гроші вкладникам? Фінансовий скандал з отмиіапіем "брудних грошей" з Росії до Банк оф Нио-11орк. та хід якого вже «зникли імена багатьох вітчизняних відомих фінансистів, наводить саме на цю думку. Вже названі багатомільярдні суми "відмитих" в західних банках доларів сумнівного походження. Якщо російська сторона, побоюючись подальших викриттів корупції у вищих ешелонах влади, не буде свідомо гальмувати хід розслідування, незабаром все стане на свої місця. Можливо, ми дізнаємося імена ще більш могутніх фінансових магнатів, ніж ті, чиє реальне або уявне розорення в результаті світової фінансової кризи у нас оплакують близькі олігархам ЗМІ.
По-третє, після фінансового краху в серпні 1998 року різко посилилася регулююча роль держави у фінансово-економічній сфері. І якщо вища державна влада в Росії не тільки служить інтересам олігархії, але, по суті, уособлює її, то поки ця влада залишається, залишається і олігархія. Адже не секрет, що більшість комерційних банків з'явилися на світ саме за активного сприяння держави. Так звані уповноважені банки, які виконували посередницьку роль між державою і клієнтом і які в період нисокой інфляції отримували великі прибутки за рахунок "прокручування" грошей, призначених для "бюджетників", пенсіонерів та ін, - лише один зі способів роботи держави на інтереси приватних банків. На ділі ж їх безліч.
Уряд Є. Примакова відразу ж стало неугодним російському спекулятивному фінансовому капіталу, як тільки заявило, що не буде служити його інтересам.
Інша справа, що вища влада, не пішовши порадою відомого економіста А. Лівшиця "треба ділитися" і взявши орієнтацію переважно на інтереси, очевидно, найбільш близького їй фінансово-промислового клану Березовського-Абрамовича; викликала різке невдоволення з боку інших олігархів та екс-олігархів . Але це, по суті, скандал у власному сімействі. Він то розгорається, то стихає.
По-четверте, різко зросла і роль "сім'ї" як у прийнятті важливих державних рішень, так і в якості регулятора фінансових потоків. Як би там не було, після фінансового краху ресурсів у держави стало менше, а платити але борги треба більше, ніж раніше. Та й Захід перед лицем скандалу у зв'язку з "відмиванням грошей" в Бенк оф Нью-Йорк, а також з корупцією у вищих ешелонах влади, з одного боку, посилює свої вимоги до Росії, а з іншого-не поспішає надавати їй нові позики . Навіть для погашення її боргів, а це постійно загрожує країні дсфолтом з відомими наслідками.
Наочним прикладом того, як неприховано агресивно діє "сім'я" заради отримання контролю над основними фінансовими потоками країни, може служити відсторонення від керівництва компанією "Транснефть" (що контролює практично всі російські нафтопроводи і має щорічний дохід близько 0,5 млрд дол) А. Савельсна і призначення на його місце бажаного собі людину. Це не просто було вольовим, незаконним актом, але й, за твердженням Савельєва, здійснено під постійним тиском Абрамовича, нібито навіть удавався до погроз. Абрамович, на загальну думку, нині є одним з найбільш довірених і впливових членів "сім'ї", більше того, входить, так би мовити, в саме вузьке коло, що складається лише з 4 чоловік. Щось на зразок того, як у складі Політбюро ЦК КПРС була вузька група особливо довірених Генеральному секретарю людей, які брали найбільш відповідальні рішення в період його хвороби. Різниця хіба в тому, що Абрамович офіційно не наділений ніякими владними функціями.
Але ж до того як "взятися" за "Транснефть", "сім'я" вже поставила під свій контроль ледь чи не всі основні високоприбуткові галузі і компанії, включаючи залізничний транспорт, систему електропостачання. Поза повного контролю "сім'ї" залишився лише "Газпром". Однак і там вона останнім часом посилила свої позиції, і деякі аналітики вважають, що до президентських виборів і його прибере до рук. Те, навіщо це робиться, ні для кого не становить секрету. Зосередивши в своїх руках джерела величезних фінансових ресурсів, розставивши на ключових державних постах своїх людей, "сім'я" має можливість і розширювати коло "сіоіх" людей і центрі, і впливати, у тому числі за допомогою прсдоспт-лення субвенцій, на регіональних лідерів, розширювати і і регіонах коло "спочх" людей, встановлювати контроль над все новими ЗМІ. ну і. зрозуміло, отримати потужне фінансове забезпечення в ході парламентських і президентських виборів.
І тут за прикладами не треба далеко ходити. Поява чи не в самий переддень парламентських виборів нового передвиборного блоку "Єдність" зобов'язане виключно старанням олігарха Березовського, президента і його оточення. До блоку пішли перш за все ті регіональні лідери, які або більше всіх потребували фінансової допомоги центру, або відчували свою вразливість перед лицем правосуддя. Або такий приклад: за дуже короткий термін що знаходиться під слідством за звинуваченням в економічних злочинах (і навіть переховувався від правосуддя за межами Росії до зміни уряду Примакова і відсторонення від посади "незговірливого" генерального прокурора Ю. Скуратова) Березовський, незважаючи на арешт його рахунків у швейцарському банку, зумів прикупити, як стверджують, па гроші. взяті в борг у підприємця сумнівної репутації ізраїльського громадянина Л. Чорного (теж, до речі кажучи, потрапив у поле зору західних слідчих органів за підозрою у відмиванні "брудних грошей"), газету "Коммерсант '" і d-й канал телебачення. Більше того, йому, людині, котра не володіє ніякої легптімпой владою, "дивом" вдалося зміцнити своє становище на каналі ОРТ, в якому контрольним пакетом акцій володіє держава. За допомогою таких безпринципних і славиться продажними журналістів, як С. Доренко, цей канал перетворився на знаряддя цього інформаційного терору по відношенню до неугодних олігархові політикам. Деякі з підібраних ним "майстрів слова" навіть похваляються тим, що є "політичними кілерами".
По-п'яте, виникла перед "сім'єю" загроза не тільки втрати придбаних чесними і нечесними шляхами станів, але і втрати гарантій безпеки в майбутньому сприяють її згуртуванню. А якщо все те, що на Заході відкрито говорять і пишуть щодо чільних членів президентського оточення, на ділі має під собою підстави. го загроза перед "сім'єю" вимальовується досить серйозна. Про корупцію у вищих ешелонах російської влади, включаючи членів сім'ї президента, вже говорили офіційні особи в країнах Заходу. Якщо спочатку мова йшла тільки про кредитні картки швейцарської фірми "Мабетекс", то під час слухань в американському Конгресі справи про "відмивання" грошей в Банк оф Нью-Йорк перший керівник цього банку під жорстким тиском конгресменів назвав рахунку, під якими стоять прізвища членів сім'ї президента Дьяченко та Окулова.
Перед лицем цієї небезпеки не тільки гуртується "сім'я" як стрижнева основа олігархії. Розростається і "влада небагатьох", тобто сама олігархія. У пресі раз у раз повідомляється про високі посадових осіб, яких тим чи іншим способом перетягує на свою сторону "сім'я", про несподіване позитивному вирішенні роками не розв'язувалися проблем і користь тих чи інших губернаторів, інших впливових керівників.
Російська олігархія як унікальне за своєю потворності явище
Унікальність російської олігархії викликана вже тим, що вона з'явилася не в ході поступального історичного процесу, а в результаті інверсійного - поворотного - розвитку. Країна, вже раз досягла нехай навіть нижньої планки середнього рівня розвитку капіталізму, хай лише в центрі, а не на периферії, в результаті краху реального соціалізму і подальшого хаотичного розвитку, виявилася вимушеною в чомусь повертатися на вихідні позиції. Адже фазу малоцівілізованного, "дикого капіталізму" Росія вже проходила в кінці XIX - початку XX століття. Унікальність російської олігархії полягає також у тому, що вона виникла в надрах розвиненого суспільства. Якою б не була малоефективною радянська економіка, якими б вадами ні відрізнялася її суспільно-політична система, країна мала практично поголовно освічене населення, величезну армію вчених, передові технології, принаймні на деяких ключових напрямках науково-технічної революції, світові досягнення в галузі науки і техніки, а її досягнення в соціальній сфері довгий час були предметом заздрості навіть розвинених країн.
Крім того, російська олігархія виявилася не побічним продуктом капіталістичного прогресу, як це відбувалося в інших країнах, і навіть не побічним продуктом регресивного розвитку Росії в останнє десятиліття, а сама стала однією з кардинальних причин регресу Росії. Такого в світі ще не спостерігалося. Ось, наприклад, що але цього приводу каже відомий американський професор, найбільший фахівець з проблем Росії та країн СНД С. Коен: "По-моєму, у вас спостерігається безпрецедентний процес демодернізації. Якщо шахтарі, вчителі, лікарі та інші категорії населення не отримують зарплату за свою роботу - це з епохи рабства. Коли середній вік чоловіка знизився до 57-58 років - це рівень не XX, а попереднього століття. Якщо в країні немає інвестицій у промисловість - це теж не XX століття. Якщо значна частина середнього класу змушена вирощувати на дачних і городніх ділянках продукти для свого харчування - хіба це XX століття? Тому я бачу в сучасній Росії не перехід від гіршого до кращого, а величезні втрати, втрачені можливості. Всі досягнення в промисловості, в науці - неважливо, за якої влади вони з'явилися , - були досягненнями держави. І чому з ними ними треба було розлучатися? " [4].
Згадаймо Індонезію: приклад тамтешньої "сім'ї" - з ряду нон виходить. Сім'я Сухарто, а точніше, президентський олігархічний клан, як стверджувалося і тих же ЗМІ, "володіє активами, рівними половині валового національного продукту Індонезії" [5]. Але при всьому цьому доходи на душу населення за три десятиліття і Індонезії п середньому виросли в 10 разів, а число людей, що живуть за межею бідності, за той же період зменшилася в три рази [5]. Правда, але міру поглиблення кризи і зростання безробіття доходи індонезійців стали зменшитися, а зона бідності розширюватися. Тим не менш виходить, що олігархія олігархії - різниця. Сама згубна для країни олігархія - та, яка висмоктує з нього всі соки, не дає їй розвиватися.
Я б вказав ще на низку специфічних властивостей російської олігархії. Перше. Грунт для її виникнення, безумовно, була закладена в ході великомасштабного переділу власності на користь "нового класу", в основному спекулянтів-нуворишів. Так, за період з 1992 по 1994 рік у приватні руки перейшло не менш 707 (власності країни [5]. До 1996 року олігархія вже сформувалася. У її основі були великі банкіри, керівники фінансово-промислових груп, що вже зрослися з владою, що мали в своєму безпосередньому розпорядженні провідні центральні ЗМІ або надавали на них сильний вплив за допомогою тих чи інших важелів, переважно фінансових.
Особливо слід відзначити, що в той період російські олігархи користувалися безумовною підтримкою Заходу. Правлячі кола Заходу, США і особливості, як тепер з'ясовується, були добре обізнані про методи приватизації та фальшивих заставних аукціонах в Росії, але мовчали й навіть ховали під сукно відповідні донесення спецслужб, вважаючи, що будь-яка приватизація державної власності, а тим більше така, яка веде до різкого ослаблення військово-промислового потенціалу Росії, відповідає їх національним інтересам. До речі, про це майже відкрито заявив президент США У. Клінтон, парируючи звинувачення з боку республіканців у безоглядної підтримки тих у Росії, кого називали реформаторами.
Однак після фінансової колапсу в серпні 1998 року "сім'я" стає чи не синонімом олігархії. Багато хто з тих, хто в 1996 році виступив з ініціативою мобілізації всіх ресурсів для перемоги Єльцина на президентських виборах, або відійшли в бік, або стали в опозицію до Кремля. Якщо, наприклад, НТВ Гусін-ського зіграло в 1996 році найважливішу роль в пропагандистській кампанії на користь Єльцина, то тепер воно виступає його різким і вмілим критиком. "Сім'я", стаючи все більш одіозною і очах громадської думки, поступово йде під ніс велику ізоляцію. Але одночасно, як не парадоксально, її роль у прийнятті найважливіших державних рішень постійно зростає. Втім, тут, очевидно, в повну силу проявляє себе закон компенсації: функції важко хворого президента бере на себе його найближче оточення.
У всякому разі, безпрецедентним для олігархічного режиму є те. шануй тіньова влада, якій на справі є "сім'я", сильніше влади офіційної. До якої б країні з олігархічним режимом у минулому або сьогоденні ми не звернулися. практично скрізь сильна офіційна влада. Будь то на Філіппінах, в Індонезії. у ряді країн Латинської Америки або в Заїрі. У нас ситуація інша, і це, очевидно. відбулося тому, що прийнята в Росії фактично в екстремальних умовах 199? року Конституція вкрай незбалансованою. З одного боку, вона проголошує широкі демократичні права і свободи громадян, а з іншого - наділяючи президента майже царськими повноваженнями, порушуючи святая святих демократії - принцип поділу влади, позбавляє їх, громадян, механізму, за допомогою якого можна було б вдачі і свободи гарантувати. Результатом стає те, що від імені президента. який, до речі сказати, нікому не підзвітний, лагодять свавілля члени його сім'ї та особи з найближчого оточення. Мабуть, забувши про все, вже сам прес-секретар президента Д. Якушкін на одній з прес-конференції назвав дочку президента Дьяченко - всього лише радника президента - одним з найвпливовіших політиків в країні.
Друге. Ні в однієї олігархічної країні і, напевно, просто ні в одній країні світу немає такої потужної організованої злочинності, як у Росії. Якщо злочинний світ, як випливає з деяких оцінок, контролює приблизно 40% економіки, не варто дивуватися ні проникненню криміналу у владу, ні криміналізації самої влади, ні тому, що весь світ говорить про корупцію в сім'ї президента. Втім, питання про кримінал в Росії вже розглядався мною на сторінках "ОНБ" [б].
На закінчення хотілося б сказати наступне. Не треба бути ні політиком, ні політологом, щоб нс підеть, що шоста влада робить ніс можливе, щоб зберегти так звану спадкоємність. У розумінні Березовського це означає залишити все, як є: залишити безкарними і кричущі випадки грабіжницької приватизації, та економічні злочини представників нинішнього правлячого класу. Щоб цього досягти, потрібно так чи інакше зберегти владу в руках нинішньої правлячої верхівки. Зробити це сьогодні здається просто неймовірним. Однак, якщо це в силу збігу якихось обставин відбудеться, ми будемо мати справу з олігархією, перефразовуючи слова класика, "всерйоз і надовго".
Але я оптиміст і сподіваюся на інший результат. Прийде "нормальна влада", і олігархії так чи інакше настане кінець. Це може статися як еволюційним, так і революційним шляхом. Краще, звичайно, якщо б олігархія, позбувшись свого оплоту в особі "сім'ї", померла природною смертю. Але якщо вона, понад сподівання, вдасться до антиконституційних дій, то всяке можливе.
Список літератури
1. Баришнікова О.Г., Левтонова Ю.О., Шабаліна Г.С. Східна Азія на порозі XXI століття / / Схід. 1999. № 2.
2. Федоров В.А. Армія і модернізація в країнах Сходу. М., 1999. С. 73-103.
3. Незалежна газета. 1999. 23 липня.
4. Известия. 1998. I 1 лютого.
5. НГ-політекономія. 1998. № 7. С. 5.
6. Кіна А.В. Кримінальна революція: вигадка чи реальність? / / Суспільні науки і сучасність. 1999. № 3.