Обидва ці аспекти - формальний і неформальний - характеризують політичне лідерство. Причому в політиці формальний, інституціональний аспект є провідним, оскільки тут реалізація потреб в самоорганізації та впорядкування діяльності величезної кількості людей залежить не стільки від індивідуальних якостей (хоча це теж дуже важливо), скільки від сили та впливу організації. У сучасному суспільстві, не спираючись на організацію, на ЗМІ, навіть особа, що володіє видатними здібностями, не зможе стати політичним лідером. Як писав у «Лженероне» Л. Фейхтвангер, «влада навіть порожнього людини наповнює змістом». І в цьому сенсі, навіть перебуваючи в полувменяемий стані, такі радянські керівники, як Л.І. Брежнєв і К.У. Черненко, об'єктивно виконували роль політичних лідерів. Саме від них безпосередньо залежало прийняття найважливіших державних рішень.
Таким чином, поняття політичного лідерства включає два аспекти: формально-посадовий статус, пов'язаний з володінням владою, і суб'єктивну діяльність з виконання покладеної соціальної ролі. Причому перший аспект, припускаючи хоча б мінімальну особистісну активність, має ключове значення для оцінки індивіда як політичного лідера. Другий же аспект - особистісні якості і реальна поведінка на зайнятій посаді - визначає головним чином лише збереження владної посади, а також служить для оцінки лідера як результативного або нерезультативного, великого чи ординарного, як «хорошого» або «поганого» керівника. Враховуючи все це, відділення політичного лідерства від його інституційно закріпленої керівної позиції, якої додані владні повноваження, представляється неправомірним.
З усіх визначень політичного лідерства, розглянутих вище, характеристика лідерства як особливого роду впливу представляється найбільш плідною, оскільки вона, на відміну, наприклад, від владної трактування лідерства, охоплює не тільки владні, а й більш «м'які», що спираються лише на авторитет і переконання види керівного впливу, що припускають не настільки жорстке, однонаправлений вплив, як влада.
Отже, політичне лідерство являє собою постійне пріоритетний і легітимний вплив однієї або кількох осіб, які займають владні позиції, на все суспільство, організацію чи групу.
У структурі лідерства зазвичай виділяють три головні компоненти: індивідуальні риси лідера; ресурси або інструменти, якими він володіє; ситуацію, в якій він діє і яка має на нього вплив. Всі ці компоненти прямо впливають на ефективність лідерства.

2. Роль політичного лідера

Протягом кількох останніх десятиліть погляди на політичне лідерство почали змінюватися. Це сталося тому, що змінилася сама роль лідерства в результаті більш пильної уваги до соціального та економічного розвитку в сучасному світі, до того ж на лідерство стали дивитися більш позитивно, більш конструктивно, ніж у минулому. Погляди на лідерство - хоча й повільно - змінюються також завдяки ретельному дослідженню впливу лідерів, в результаті чого традиційна дихотомія «героїв» і «ординарних особистостей» стала менш реальною, як і дихотомія повірили в теорію «великих людей» і тих, хто стверджує, що «лідери не означають нічого».
Але, може бути, найбільша зміна обумовлено фактом, що в наших суспільствах лідерство стало зв'язуватися, перш за все, з поліпшенням соціальних та економічних умов. Звичайно, ця роль лідерства не є ні цілком нової, ні геть винятковою. І в минулому правителям доводилося займатися економікою і соціальною сферою. Але на економічну і соціальну роль лідерів не дивилися як на одну з перших, а тим більше головну з функцій. Більш того, роль лідерів не розглядалася в контексті динамічного процесу розвитку суспільства. У цілому, по крайней мере, для західних лідерів, найважливіші проблеми полягали в збереженні внутрішнього світу і забезпеченні зовнішньої безпеки.
Звичайно, жодна з цих функцій не втрачена і в XXI ст. Міжнародні відносини продовжують залишатися важливою сферою турбот багатьох лідерів, причому не тільки в найбільших країнах. Залишається відчуття, що залучення у світові справи підносить лідера більше, ніж «спостереження» за внутрішньоекономічними і соціальними процесами.
Хоча міжнародні справи і внутрішній порядок продовжують залишатися предметом постійної турботи з боку сучасних керівників, вони перестали бути центром уваги. Важливіше, мабуть, що соціальні та економічні проблеми майже завжди сприймаються як джерело внутрішнього неблагополуччя і - значною мірою - зовнішніх клопоту.
Але економічні і соціальні проблеми знаходяться не просто в центрі турбот лідера, і не тільки у відсутності уваги до широко понимаемому розвитку - головна причина краху лідерів. Самий вузловий момент в тому, що соціальний і економічний розвиток розглядається як процес, який повинен відбуватися безперервно, але, приносячи результати, він у той же час породжує напруженість. Вона повинна бути подолана, якщо є бажання досягти успіху. Тут доречне порівняння з гіркими ліками або приносить муку довготривалим лікуванням, яке, врешті-решт, веде до одужання. Але на відміну від багатьох хвороб, що піддаються лікуванню, процес розвитку пов'язаний не просто з болем, а з майже нестерпними муками. І стосовно до суспільства хвороба може означати відсутність майже будь-якого прогресу, якщо обране лікування неадекватно. Отже, проблеми соціально-економічного розвитку нагадують проблеми медицини в тому сенсі, що часто вони настільки ж невловимі, ​​як і хвороби людського організму. Але оскільки «хвороби» суспільства набагато тривалішою, оскільки слова типу «агонія» або «колапс» незастосовні до політичного організму, положення політичних лідерів набагато складніше, ніж лікарів. Поява загального вимоги соціальних та економічних змін поставило національних керівників перед такими труднощами, яких ніколи не було у їхніх попередників. Сучасним політичним лідерам не доводиться вибирати, здійснювати політику постійного розвитку своїх країн чи ні, вони повинні проводити тільки таку політику, інакше їм не втриматися на посаді.
З майже повною впевненістю можна сказати, що зміна в головній ролі лідерів викликала трансформацію ставлення до лідерства, яка стала помітна в ході останніх десятиліть. Якщо лідери зайняті в основному «лікуванням» соціальних та економічних хвороб і якщо ця роль вимагає постійного керівництва і управління країною, то стає просто неможливо нехтувати лідером, що було характерно для багатьох політичних теоретиків-класиків, або говорити про роль лідера як ключовий, виключної, що властиво веберовской моделі влади. Навпаки, лідерство повинно розглядатися як фактор, постійно грає позитивну роль в розвиненому суспільстві. Тому повинні бути зроблені зусилля, щоб забезпечити лідерам виконання ролі, що включає в себе, в першу чергу, точне визначення найбільш необхідних особистісних якостей і найбільш ефективної інституціональної підтримки.
Цілком зрозуміло, чому в минулому, та й зараз, судження про лідерів і лідерство були часто настільки негативні. Занадто багато керівників виявлялися такими тиранами і деспотами, що природна реакція полягала в спробах обмежити їх владу шляхом створення структур, що діють як бар'єр на шляху посягань на «виконавчу» влада. Відповідно до такого погляду на лідерство, основні зусилля були спрямовані на те, щоб роз'яснити, як захиститися від лідерства, а не на те, щоб визначити, як його краще використовувати. На лідерство дивилися, як на вогонь, що пожирає все навколо себе. І тільки в далекому і утопічному майбутньому можна було сподіватися, що правителі стануть «королями-філософами».
Аналіз, зроблений Вебером, допоміг змінити цей підхід. Розглядаючи кризові суспільства, німецький соціолог показав, що лідери могли б стати головною ланкою нової легітимності. Вебер пішов далі теоретиків-класиків, які визнавали, що окремі, виняткові лідери могли б грати ключову роль, допомагаючи створенню нових державних інститутів, і що їх завдання - просвіщати людей. Харизматичний лідер Вебера по-справжньому будує суспільство. Він об'єднує те, що було розсипано на безліч фрагментів і що без нього таким б і залишалося.
Але точка зору Вебера не повна, бо він мав справу тільки з надзвичайними, кризовими періодами, під час яких легітимність руйнується. При аналізі сучасної ситуації варто йти далі і розглядати лідерство як один з ключових інструментів, за допомогою яких суспільство може бути поступово трансформовано. У такого підходу до лідерства не було «великих» теоретиків: Макіавеллі теоретизувати про традиційний узурпаторстве, Вебер - про рятівника нації. Добре відомі лідери XX ст. - «Добрі» і «злі» - поступово допомогли визначити вигляд нового лідера, для якого головне - постійна турбота про вдосконалення суспільства, збалансованість довготривалих перспектив і поточних проблем, поєднання технічного і економічного прогресу з увагою до добробуту громадян.
Реалії сучасного лідерства тільки наближаються до цього «ідеального типу». Однак його характерні риси можуть бути визначені, і таке визначення необхідно, бо дає можливість виявити особистісні якості і типи інституційної підтримки, необхідні лідерові у виконанні тієї позитивної ролі, яка потрібна для соціального і економічного розвитку.
Ленін одного разу сказав, що енергія робочого класу повинна бути використана для революції і що партія, подібно до поршня парової машини, є знаряддя, за допомогою якого ця енергія може бути накопичена і дасть максимальну віддачу. Подібні ж слова можна віднести і до лідерства. Потрібно виявлення механізмів, за допомогою яких енергія лідерів може бути найкращим чином використана на благо людства, потрібно не стільки будувати дамби або інші захисні споруди, скільки знаходити методи і напрямки, за допомогою яких розум, емоції, всі особисті якості лідерів можуть бути з вигодою використані .
Зберігається важливість інституційних механізмів, але, по-перше, вони потребують реалістичної оцінки і, по-друге, їх не слід було б використовувати для блокування дій лідерів, вони повинні служити найбільш ефективного використання ресурсів лідерів у тому вплив на суспільство. Все, що оточує лідера, має допомагати йому, а не створювати атмосферу підозри і тривоги. Мало чого можна досягти, створюючи перешкоди і формуючи інститути, які тільки блокують цілі лідера.
Ті, хто створюють інститути, повинні визнати і погодитися, що лідерство необхідно, за висловом Такера, для «діагностики», для «приписи курсу дій» і для «мобілізації». Інститути здатні служити цим цілям і повинні бути як можна краще організовані для їх досягнення.
Отже, інститути, що оточують лідера, повинні виходити з передумови довіри до лідера, але для цього лідер зобов'язаний володіти необхідними від нього якостями. Платон закликав до виховання тих, хто має покликання до лідерства, це виховання повинно бути особливим. Воно не обмежується простою селекцією. Відбір лідерів грунтується на визнанні необхідності певних якостей - інтелекту, енергії, рішучості, вміння працювати з підлеглими і спілкуватися з населенням і, мабуть, багатьох інших. Отже, вкрай важливі більш глибокі знання цих якостей, але не взагалі, а стосовно до конкретних ситуацій. Те, що потрібно від «рятівника», не обов'язково мати «новатору» або «реформатору». Ми потребуємо розумінні особистісних якостей, які найбільше відповідають вимогам даного лідерства. Інституційні механізми підтримують, а в ряді випадків направляють активність лідера, але її джерело - сам лідер. Саме через поглиблене пізнання характерних рис цієї активності можна наблизитися до «ідеального типу» позитивного політичного лідера, який потрібен сучасному суспільству.
У детальних дослідженнях часто не вдається показати точну роль особистісних компонентів у контексті лідерства. Однак інтуїція підказує, що ця роль велика. Спостереження свідчать про те вплив, який можуть мати лідер завдяки своїй чарівності, зовнішності, ораторської майстерності та популярності, але також інтелекту, хитроумію або рішучості. Причому такі спостереження відносяться не тільки до Черчілля, де Голлю, Рузвельту, Кеннеді, Насеру, Нкрума або Перону. Вони відносяться, правда, у набагато більш обмеженій мірі, і до багатьох «ординарним» загальнонаціональним політичним лідерам, а також до багатьох лідерам, які не є ні загальнонаціональними, ні політичними. Чи можна стверджувати, що враження простих людей ілюзорні і є частиною сучасних забобонів, коли на лідерів переноситься частина тієї чудесної сили, якої раніше наділяли святих? Або, навпаки, можна зробити висновок, що академічні дослідження настільки «зациклені» на методологічній чистоті, що вони не можуть схопити те, що очевидно неозброєному оку?
Якщо справедливе твердження, що «особисті якості» лідера виняткові в порівнянні з якостями простої людини і що вони безумовно роблять помітний вплив на ефективність лідера, то доцільно розглянути проблему також і з цієї точки зору. Тому можна проаналізувати шляхи впливу особистісних чинників на лідерство, а також ту роль, яку різні компоненти особистості повинні грати в різних ситуаціях. Слід виробити як можна більш загальну модель різних вимірів зв'язку між компонентами особистості і впливом лідера.
У визначенні ролі лідерства грають роль багато особисті властивості. Їх може бути більше або менше; вони також можуть деякою мірою суперечити один одному. В ідеальному плані ми потребуємо порівнянні необхідних якостей з ситуацією, з якою лідери мають справу. Наприклад, в якій ситуації лідери повинні думати аналітично, вирішувати швидко, завойовувати популярність? Можна спробувати визначити типи діяльності лідера, аналізуючи ті ролі, які лідерам доводиться вивчати.
Які в такому випадку ці ролі? По-перше, лідери розглядають і аналізують проблеми, що стоять на порядку денному, по-друге, лідери виробляють вирішення цих проблем, по-третє, знайдене рішення, яке ухвалили проблеми стає офіційним, по-четверте, вони «продають» ці рішення суспільним групам. Кожен з цих видів діяльності передбачає різні особистісні якості лідера.
На перших стадіях - аналіз проблем і вироблення можливих рішень - лідери повинні вміти відрізняти важливе від несуттєвого, зважити альтернативи, передбачити можливі виходи зі становища. Звичайно, їм допомагають обрані ними радники, які заздалегідь ознайомилися з проблемами і будуть підказувати рішення; але лідери не повинні повністю залежати від їх рад; вони повинні визначати цінність їх пропозицій і розпитувати про основи, на яких ці пропозиції сформульовані, вишукуючи, таким чином, прояви необ'єктивності чи помилки. На перших двох етапах, отже, саме потрібне властивість - інтелект.
На наступних стадіях (прийняття рішень) лідер повинен бути готовий зупинити в якийсь момент аналіз альтернатив і вибрати одну з пропозицій. Рішення не повинні прийматися дуже швидко, поки проблема ще адекватно не проаналізована, але й не повинні дуже довго відкладатися: дії слід робити з урахуванням даної проблеми; інші проблеми також потрібно аналізувати. Не всі проблеми однаково невідкладні, зрозуміло, і інтелект потрібно для правильної оцінки моменту, коли рішення має бути прийняте. Але прийняття рішення не є в першу чергу питанням інтелекту: це питання сили волі і сміливості. Лідер повинен володіти емоційною здатністю зупиняти дискусію і займати позицію. Це, він зробить, якщо у нього є сильне бажання досягти результатів. «Мотивація до результату» - це, напевно, в даному випадку головне з необхідних якостей. Занадто багато інтелекту, може виявитися навіть контрпродуктивним, коли потрібно рішучість.
Потім лідер повинен «продати» прийняте рішення якійсь кількості суспільних груп. Для спрощення ці групи можуть бути поділені на три основні категорії: безпосереднє оточення, бюрократія і широка громадськість. Безпосереднє оточення включає багатьох, хто брав участь у підготовці рішення. У передбаченні можливих заперечень (тактичних або по суті), які можуть бути висунуті членами безпосереднього оточення, лідер повинен також володіти такими якостями як хитрість і завзятість. Лідер час від часу стикається зі значним тиском в процесі прийняття рішень; йому доводиться також мати справу з ситуацією, коли безпосередні підлеглі розділяються щодо запропонованого рішення. Таким чином, сильна мотивація до досягнення результатів є синонімом рішучості. Розумний розрахунок, характеризує стадію аналізу, відкриває шлях до «нестійкою» однобічності, потрібної для вибору та збереження певного напрямку дій.