Державна освітня установа
вищої професійної освіти
МВС Росії
Тюменський юридичний інститут
Общеправовой факультет
Заочне відділення
Спеціальність "Юриспруденція"
Контрольна робота
на уроках: Розслідування злочинів проти особи та власності
Варіант № 6.
Виконав: студент 3 курсу
група 04.3-1
№ зач.кніжкі 436
Ткачук Є.В
Перевірив:
Тюмень, 2007р.
ЗМІСТ
1. Обставини, що підлягають доведенню по злочинах.
1.1 Обставини, що підлягають доведенню по злочинах проти власності.
2. Скласти постанову про припинення кримінальної справи (кримінального переслідування) за будь злочину проти особистості.
ЛІТЕРАТУРА
1. Обставини, що підлягають доведенню по злочинах.
Обставини, що підлягають доведенню (або інакше - предмет доведення) - це сукупність підлягають встановленню з допомогою доказів фактів і обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи.
Правильне визначення предмета доказування є досить важливим. Його надмірне розширення веде до того, що зусилля осіб, що здійснюють доказування, витрачаються на встановлення обставин, які не впливають на результат справи. Невиправдане звуження предмета доказування призводить до неповноти та однобічності розслідування та судового розгляду, у результаті чого істотні для справи обставини залишаються не встановленими. І те, й інше негативно позначається на призначення кримінального судочинства.
Основні обставини, що підлягають доведенню, зазначені у ст. 73 КПК. До їх числа відносяться наступні:
1. Подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) (п. 1 ч. 1 ст. 73 КПК). Подія злочину являє собою зовнішній прояв суспільно небезпечного і протиправного діяння в об'єктивній реальності. Відсутність події злочину є обставиною, що тягне відмову в порушенні кримінальної справи або припинення вже порушеної справи (п. 1 ч. 1 ст. 24 КПК).
У рамках п. 1 ч. 1 ст. 73 КПК встановлюються об'єктивні (об'єкт і об'єктивна сторона) ознаки складу злочину. Так, необхідно з'ясувати, що стало об'єктом злочину, тобто визначити ті суспільні відносини, на заподіяння шкоди якому направлено діяння. Якщо мало місце посягання на суспільні відносини, що не охороняються нормами кримінального права, склад злочину відсутній. З'ясовуючи об'єкт злочину, потрібно встановити і предмет злочину, а також визначити суб'єкта охороняється кримінальним законом суспільних відносин, на інтереси якої було посягання, і коло обставин, що характеризують особу потерпілого.
Підлягає доведенню і об'єктивна сторона злочину. Перш за все необхідно встановити наявність передбаченого кримінальним законом суспільно небезпечного діяння: час, місце, обстановку, спосіб його вчинення та інші обставини, що утворюють об'єктивну сторону злочину. Діяння (дія або бездіяльність) - обов'язкова ознака об'єктивної сторони злочину: якщо не було діяння, не було і злочини. Тому наявність суспільно небезпечного і протиправного діяння повинно бути доведено по кожній кримінальній справі.
Час, місце, обстановка, спосіб вчинення діяння відносяться до числа факультативних ознак об'єктивної сторони злочину і враховуються при його кваліфікації і призначенні покарання. Але і тоді, коли вони не мають кримінально-правового значення, їх необхідно доводити, оскільки без цього неможливо з'ясувати, чи існувало саме діяння. Адже не можна вважати діяння встановленим, якщо не відомо ні місце, ні час, ні спосіб, ні інші обставини його вчинення.
Для різних злочинів час їх вчинення може бути встановлено з різним ступенем точності. Так, в одних випадках достатньо встановити лише час початкового і кінцевого моментів злочинної діяльності, в інших доведеність обвинувачення не викликає сумнівів, якщо буде точно встановлено день скоєння злочину, в третіх розкриття злочину неможливо без того, щоб не був доведений точно годину, а іноді й хвилини вчинення злочину.
Місце вчинення злочину являє собою територію, на якій виконано злочинна дія (бездіяльність). Ступінь точності встановлення місця скоєння злочину також може бути різною: в одних випадках розкрити злочин неможливо, не встановивши місця скоєння злочину з точністю, котра вимірюється метрами, в інших це місце може бути визначено у вигляді найменування населеного пункту, вказівки залізничної станції і т. п.
Підлягає доведенню і обстановка, в якій протікало суспільно небезпечне діяння, тобто обмежене просторово-часовими рамками скоєного злочину взаємодія людини, матеріальних предметів, природно-кліматичних та інших факторів, що впливають на ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння і набуває у зв'язку з цим кримінально-правове значення. Зміна обстановки після злочину може послужити підставою для звільнення його вчинила, від кримінальної відповідальності та припинення щодо нього кримінальної справи (ст.26 КПК). Обстановка може грати роль доказового факту, що встановлює вину обвинуваченого, наприклад, якщо злочин було скоєно в такій обстановці, яка доступна обмеженому колу осіб.
По кожній кримінальній справі має бути встановлений спосіб вчинення злочину, тобто комплекс скоєних злочинцем в певній послідовності дій, які призводять до злочинного результату. Без визначення порядку, методу, послідовності та цілеспрямованості діяння в більшості випадків не представляється можливим встановити, чи є дане діяння злочинним. У ряді випадків спосіб вчинення злочину може послужити підставою для висування версії про вчинення декількох злочинів однією і тією ж особою (наприклад, "почерк" вбивці, квартирного злодія і т. п.). Здійснення злочинних дій певним способом може свідчити і про невинність в цьому конкретної особи (наприклад, використання такого способу, який вимагає певних знань, умінь, навичок і т. п., відсутніх у обвинуваченого).
Потрібно встановити і знаряддя злочину, тобто ті предмети матеріального світу, які винний використовував для досягнення злочинного результату. Деякі діяння є злочинними, якщо вони вчинені з застосуванням певних знарядь. Крім того, знаряддя злочину визнаються речовими доказами (ст.81 КПК).
У ряді випадків встановити характер вчиненого діяння неможливо без дослідження поведінки потерпілого до і в момент скоєння проти нього злочину. Це стосується, зокрема, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, при перевищенні меж необхідної оборони від суспільно небезпечної поведінки потерпілого. У подібних випадках неналежну поведінку останнього є провокуючим фактором, що послужило причиною нанесення йому шкоди.
2. Винність особи у вчиненні злочину, форма його провини і мотиви (п. 2 ч. 1 ст. 73 КПК). Іншими словами, мова йде про необхідність встановлювати суб'єкта і суб'єктивну сторону складу злочину, тобто ті ознаки, які невіддільні від особи, яка вчинила розглядається діяння. Але перш ніж перейти до їх виявлення, необхідно довести, що це діяння вчинено особою, залученими (або підлягає залученню) в якості обвинуваченого. Не встановивши цього факту, не можна вирішити питання про те, чи є обвинувачений суб'єктом злочину, про наявність його вини у скоєному. Якщо ж, незважаючи на всі зроблені зусилля, довести цей факт не вдалося, справа підлягає припиненню або по ньому має бути винесений виправдувальний вирок.
До числа обставин, що характеризують особу суб'єкта злочину, перш за все відноситься досягнення ним до моменту вчинення діяння віку, після досягнення якого, відповідно до закону, можлива кримінальна відповідальність. Необхідно з'ясувати число, місяць та рік його народження. Зазвичай доведення віку здійснюється шляхом долучення до справи відповідних документів. Якщо ж такі документи відсутні або викликають сумнів, повинна бути призначена експертиза (п. 5 ст. 196 КПК).
Другим обов'язковим ознакою суб'єкта злочину є осудність (поняття, за своїм змістом протилежне неосудності), тобто здатність особи в силу свого психічного стану усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) і керувати ними. Осудність обвинуваченого, за загальним правилом, презуміруется. Якщо ж з цього приводу виникає сумнів, воно повинно вирішуватися на підставі висновку експерта-психіатра (п. 3 ст. 196 КПК).
У предмет доказування включаються і обставини, що характеризують суб'єктивну сторону злочину. Одним з таких обставин є вина - психічне ставлення особи до здійснюваного їм діянню та її наслідків. Встановлюючи вину, потрібно обов'язково з'ясувати її форму (умисел або необережність), а також визначити, чи мав місце прямий або непрямий умисел, легковажність чи недбалість.
Мотив - це спонукання, якими керувалося обличчя, роблячи злочин. Мотив може мати значення конститутивного ознаки складу злочину, що пом'якшує або обтяжує відповідальність обставини, а в окремих випадках може свідчити про відсутність суспільної небезпеки діяння (наприклад, якщо воно вчинене в стані необхідної оборони, крайньої необхідності, при затриманні злочинця, в ситуаціях виправданого професійного або господарського ризику). З'ясування мотиву важливо і для вирішення питання про те, хто скоїв дане діяння.
Оскільки будь-яке діяння психічно здорової людини обумовлено певними спонуканнями, безмотивних злочинів бути не може. Тому мотив повинен бути встановлений у кожній кримінальній справі, в тому числі і в справах про необережних злочинах. Причому неприпустимо обмежуватися посиланням на те, що злочин скоєно "з низинних спонукань"; мотив повинен бути встановлений саме і конкретно.
Підлягають доведенню також мету злочину, тобто той результат, до досягнення якого прагнуло особа, здійснюючи злочин; емоційний стан обвинуваченого до, в момент і після вчинення злочину.
3. Обставини, що характеризують особу обвинуваченого (п. 3 ч. 1 ст. 73 КПК). Можна запропонувати наступну зразкову систему такого роду обставин:
1) демографічні відомості: прізвище, ім'я, по батькові, вік, місце народження, місце постійного проживання, громадянство, рідну мову і т. п.;
2) відомості, що характеризують суспільний образ обвинуваченого: освіта, відношення до військового обов'язку, професія, рід занять, місце роботи, посада, трудовий стаж, ставлення до праці, участь у суспільному житті, наявність спеціальних і почесних звань і нагород і т. п. ;
3) відомості про умови життя обвинуваченого: сімейний стан, матеріальні і житлові умови і т. п.;
4) відомості про стан здоров'я: наявність у обвинуваченого хронічних захворювань, інвалідності, поранень, контузій і т. п.;
5) відомості, що характеризують спосіб життя, коло знайомств і поведінку обвинуваченого; заняття і вільний час; основні інтереси та інтереси; вживання алкоголю і наркотиків; ставлення до оточуючих на роботі і в побуті; здійснення в минулому аморальних вчинків, адміністративних правопорушень і злочинів; заходи громадського впливу, адміністративного стягнення чи кримінального покарання, що застосовувалися до нього; поведінка після застосування цих заходів тощо;
6) відомості про моральні та інтелектуальних якостях і рисах характеру обвинуваченого: сміливість, доброта, жорстокість, жадібність і т.п.
Ці обставини враховуються при обранні запобіжного заходу, призначення покарання, звільнення від кримінальної відповідальності або покарання і при вирішенні інших питань. Але завжди треба мати на увазі, що абсолютно неприпустима спроба заповнити недостатність доказів для звинувачення негативною характеристикою суб'єкта злочину; дані такого роду не можуть замінити доказів провини.
4. Характер і розмір шкоди, заподіяної злочином (п. 4 ч. 1 ст. 73 КПК). Тут перш за все йдеться про з'ясування наслідків діяння, тобто про те, чи заподіяно даній особі фізичної, моральної або майнової шкоди, а в разі визнання потерпілим юридичної особи - про заподіяння шкоди його майну та ділової репутації.
Ці наслідки дуже різноманітні, проте доведенню підлягають лише ті з них, які безпосередньо заподіяні злочином. Їх юридичне значення різному. Вони можуть грати роль конститутивного ознаки складу злочину, кваліфікуючої, а також обтяжує відповідальність обставини. Факт заподіяння особі фізичного, морального чи майнової шкоди служить підставою для визнання цієї особи (фізичної або юридичної) потерпілим. Встановлення матеріальних (майнових) наслідків злочину має значення для вирішення цивільного позову в кримінальному процесі, а також для вирішення питання про відшкодування заподіяної злочином шкоди за ініціативою суду. У всіх зазначених випадках наслідки злочину підлягають обов'язковому встановленню.
Розмір шкоди являє собою кількісний показник. На нього вказується по-різному. В одних випадках про розмір зазначається в самому законі. Наприклад, у примітці 2 до ст.158 КК РФ сказано, що великим розміром визнається вартість майна, у п'ятсот разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством на момент вчинення злочину. Однак у ч.2 тієї ж ст.158 КК РФ, у якій мова йде про заподіяння крадіжкою значної шкоди громадянинові, розмір такого збитку не зазначений навіть приблизно. І це цілком зрозуміло, оскільки для одного потерпілого крадіжка на певну суму буде вважатися укладеною у значному розмірі, а для іншого, більш заможного, крадіжка у нього такої ж суми грошей не представляється значною.
Необхідно встановити і причинний зв'язок між діянням і наступними наслідками, тобто довести, що ці наслідки були результатом того діяння, яке вчинено даною особою. Якщо такий зв'язок не виявлено, наслідки, якими б тяжкими вони не були, не можуть ставитися в провину даній особі. При цьому потрібно враховувати, що однакові наслідки можуть бути результатом різних причин, тобто діянь як злочинного, так і неприступної характеру. Наприклад, недостача матеріальних цінностей у матеріально відповідальної особи може бути викликана розкраданням, халатністю, недбалим зберіганням, лічильної помилкою, природним спадом і іншими причинами. Смерть може настати в результаті вбивства, самогубства, нещасного випадку. Тому є грубою помилкою ситуації, коли доведеність наслідки приймається за доведеність діяння, яке насправді могло послужити лише однією з причин цих наслідків (наприклад, коли особа, у якого виявлено недостачу, звинувачують у розкраданні, не встановивши істинних причин утворення нестачі).
5. Обставини, що виключають злочинність і караність діяння (п. 5 ч. 1 ст. 73 КПК). Такими обставинами є: необхідна оборона (ст. 37 КК РФ), заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин (ст. 38 КК РФ), крайня необхідність (ст. 39 КК РФ), фізичний або психічний примус (ст. 40 КК РФ ), обгрунтований ризик (ст. 41 КК РФ), виконання наказу чи розпорядження (ст. 42 КК РФ).
Характерним для цих діянь є те, що за своїм зовнішнім прояву вони дуже схожі на злочини, проте не є такими в силу прямих вказівок кримінального закону.
6. Обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання (п. 6 ч. 1 ст. 73 КПК). Пом'якшувальні обставини зазначені у ст. 61 КК РФ, а обтяжуючі - у ст. 63 КК РФ. Обидві ці групи обставин тісно пов'язані з об'єктивними і суб'єктивними ознаками вчинення злочину, тому їх наявність або відсутність повинна з'ясовуватися перш за все при встановленні ознак складу злочину. Причому потрібно пам'ятати, що перелік обтяжуючих обставин є вичерпним, пом'якшуючими ж можуть бути визнані й інші обставини, не зазначені в законі.
вищої професійної освіти
МВС Росії
Тюменський юридичний інститут
Общеправовой факультет
Заочне відділення
Спеціальність "Юриспруденція"
Контрольна робота
на уроках: Розслідування злочинів проти особи та власності
Варіант № 6.
Виконав: студент 3 курсу
група 04.3-1
№ зач.кніжкі 436
Ткачук Є.В
Перевірив:
Тюмень, 2007р.
ЗМІСТ
1. Обставини, що підлягають доведенню по злочинах.
1.1 Обставини, що підлягають доведенню по злочинах проти власності.
2. Скласти постанову про припинення кримінальної справи (кримінального переслідування) за будь злочину проти особистості.
ЛІТЕРАТУРА
1. Обставини, що підлягають доведенню по злочинах.
Обставини, що підлягають доведенню (або інакше - предмет доведення) - це сукупність підлягають встановленню з допомогою доказів фактів і обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи.
Правильне визначення предмета доказування є досить важливим. Його надмірне розширення веде до того, що зусилля осіб, що здійснюють доказування, витрачаються на встановлення обставин, які не впливають на результат справи. Невиправдане звуження предмета доказування призводить до неповноти та однобічності розслідування та судового розгляду, у результаті чого істотні для справи обставини залишаються не встановленими. І те, й інше негативно позначається на призначення кримінального судочинства.
Основні обставини, що підлягають доведенню, зазначені у ст. 73 КПК. До їх числа відносяться наступні:
1. Подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) (п. 1 ч. 1 ст. 73 КПК). Подія злочину являє собою зовнішній прояв суспільно небезпечного і протиправного діяння в об'єктивній реальності. Відсутність події злочину є обставиною, що тягне відмову в порушенні кримінальної справи або припинення вже порушеної справи (п. 1 ч. 1 ст. 24 КПК).
У рамках п. 1 ч. 1 ст. 73 КПК встановлюються об'єктивні (об'єкт і об'єктивна сторона) ознаки складу злочину. Так, необхідно з'ясувати, що стало об'єктом злочину, тобто визначити ті суспільні відносини, на заподіяння шкоди якому направлено діяння. Якщо мало місце посягання на суспільні відносини, що не охороняються нормами кримінального права, склад злочину відсутній. З'ясовуючи об'єкт злочину, потрібно встановити і предмет злочину, а також визначити суб'єкта охороняється кримінальним законом суспільних відносин, на інтереси якої було посягання, і коло обставин, що характеризують особу потерпілого.
Підлягає доведенню і об'єктивна сторона злочину. Перш за все необхідно встановити наявність передбаченого кримінальним законом суспільно небезпечного діяння: час, місце, обстановку, спосіб його вчинення та інші обставини, що утворюють об'єктивну сторону злочину. Діяння (дія або бездіяльність) - обов'язкова ознака об'єктивної сторони злочину: якщо не було діяння, не було і злочини. Тому наявність суспільно небезпечного і протиправного діяння повинно бути доведено по кожній кримінальній справі.
Час, місце, обстановка, спосіб вчинення діяння відносяться до числа факультативних ознак об'єктивної сторони злочину і враховуються при його кваліфікації і призначенні покарання. Але і тоді, коли вони не мають кримінально-правового значення, їх необхідно доводити, оскільки без цього неможливо з'ясувати, чи існувало саме діяння. Адже не можна вважати діяння встановленим, якщо не відомо ні місце, ні час, ні спосіб, ні інші обставини його вчинення.
Для різних злочинів час їх вчинення може бути встановлено з різним ступенем точності. Так, в одних випадках достатньо встановити лише час початкового і кінцевого моментів злочинної діяльності, в інших доведеність обвинувачення не викликає сумнівів, якщо буде точно встановлено день скоєння злочину, в третіх розкриття злочину неможливо без того, щоб не був доведений точно годину, а іноді й хвилини вчинення злочину.
Місце вчинення злочину являє собою територію, на якій виконано злочинна дія (бездіяльність). Ступінь точності встановлення місця скоєння злочину також може бути різною: в одних випадках розкрити злочин неможливо, не встановивши місця скоєння злочину з точністю, котра вимірюється метрами, в інших це місце може бути визначено у вигляді найменування населеного пункту, вказівки залізничної станції і т. п.
Підлягає доведенню і обстановка, в якій протікало суспільно небезпечне діяння, тобто обмежене просторово-часовими рамками скоєного злочину взаємодія людини, матеріальних предметів, природно-кліматичних та інших факторів, що впливають на ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння і набуває у зв'язку з цим кримінально-правове значення. Зміна обстановки після злочину може послужити підставою для звільнення його вчинила, від кримінальної відповідальності та припинення щодо нього кримінальної справи (ст.26 КПК). Обстановка може грати роль доказового факту, що встановлює вину обвинуваченого, наприклад, якщо злочин було скоєно в такій обстановці, яка доступна обмеженому колу осіб.
По кожній кримінальній справі має бути встановлений спосіб вчинення злочину, тобто комплекс скоєних злочинцем в певній послідовності дій, які призводять до злочинного результату. Без визначення порядку, методу, послідовності та цілеспрямованості діяння в більшості випадків не представляється можливим встановити, чи є дане діяння злочинним. У ряді випадків спосіб вчинення злочину може послужити підставою для висування версії про вчинення декількох злочинів однією і тією ж особою (наприклад, "почерк" вбивці, квартирного злодія і т. п.). Здійснення злочинних дій певним способом може свідчити і про невинність в цьому конкретної особи (наприклад, використання такого способу, який вимагає певних знань, умінь, навичок і т. п., відсутніх у обвинуваченого).
Потрібно встановити і знаряддя злочину, тобто ті предмети матеріального світу, які винний використовував для досягнення злочинного результату. Деякі діяння є злочинними, якщо вони вчинені з застосуванням певних знарядь. Крім того, знаряддя злочину визнаються речовими доказами (ст.81 КПК).
У ряді випадків встановити характер вчиненого діяння неможливо без дослідження поведінки потерпілого до і в момент скоєння проти нього злочину. Це стосується, зокрема, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, при перевищенні меж необхідної оборони від суспільно небезпечної поведінки потерпілого. У подібних випадках неналежну поведінку останнього є провокуючим фактором, що послужило причиною нанесення йому шкоди.
2. Винність особи у вчиненні злочину, форма його провини і мотиви (п. 2 ч. 1 ст. 73 КПК). Іншими словами, мова йде про необхідність встановлювати суб'єкта і суб'єктивну сторону складу злочину, тобто ті ознаки, які невіддільні від особи, яка вчинила розглядається діяння. Але перш ніж перейти до їх виявлення, необхідно довести, що це діяння вчинено особою, залученими (або підлягає залученню) в якості обвинуваченого. Не встановивши цього факту, не можна вирішити питання про те, чи є обвинувачений суб'єктом злочину, про наявність його вини у скоєному. Якщо ж, незважаючи на всі зроблені зусилля, довести цей факт не вдалося, справа підлягає припиненню або по ньому має бути винесений виправдувальний вирок.
До числа обставин, що характеризують особу суб'єкта злочину, перш за все відноситься досягнення ним до моменту вчинення діяння віку, після досягнення якого, відповідно до закону, можлива кримінальна відповідальність. Необхідно з'ясувати число, місяць та рік його народження. Зазвичай доведення віку здійснюється шляхом долучення до справи відповідних документів. Якщо ж такі документи відсутні або викликають сумнів, повинна бути призначена експертиза (п. 5 ст. 196 КПК).
Другим обов'язковим ознакою суб'єкта злочину є осудність (поняття, за своїм змістом протилежне неосудності), тобто здатність особи в силу свого психічного стану усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) і керувати ними. Осудність обвинуваченого, за загальним правилом, презуміруется. Якщо ж з цього приводу виникає сумнів, воно повинно вирішуватися на підставі висновку експерта-психіатра (п. 3 ст. 196 КПК).
У предмет доказування включаються і обставини, що характеризують суб'єктивну сторону злочину. Одним з таких обставин є вина - психічне ставлення особи до здійснюваного їм діянню та її наслідків. Встановлюючи вину, потрібно обов'язково з'ясувати її форму (умисел або необережність), а також визначити, чи мав місце прямий або непрямий умисел, легковажність чи недбалість.
Мотив - це спонукання, якими керувалося обличчя, роблячи злочин. Мотив може мати значення конститутивного ознаки складу злочину, що пом'якшує або обтяжує відповідальність обставини, а в окремих випадках може свідчити про відсутність суспільної небезпеки діяння (наприклад, якщо воно вчинене в стані необхідної оборони, крайньої необхідності, при затриманні злочинця, в ситуаціях виправданого професійного або господарського ризику). З'ясування мотиву важливо і для вирішення питання про те, хто скоїв дане діяння.
Оскільки будь-яке діяння психічно здорової людини обумовлено певними спонуканнями, безмотивних злочинів бути не може. Тому мотив повинен бути встановлений у кожній кримінальній справі, в тому числі і в справах про необережних злочинах. Причому неприпустимо обмежуватися посиланням на те, що злочин скоєно "з низинних спонукань"; мотив повинен бути встановлений саме і конкретно.
Підлягають доведенню також мету злочину, тобто той результат, до досягнення якого прагнуло особа, здійснюючи злочин; емоційний стан обвинуваченого до, в момент і після вчинення злочину.
3. Обставини, що характеризують особу обвинуваченого (п. 3 ч. 1 ст. 73 КПК). Можна запропонувати наступну зразкову систему такого роду обставин:
1) демографічні відомості: прізвище, ім'я, по батькові, вік, місце народження, місце постійного проживання, громадянство, рідну мову і т. п.;
2) відомості, що характеризують суспільний образ обвинуваченого: освіта, відношення до військового обов'язку, професія, рід занять, місце роботи, посада, трудовий стаж, ставлення до праці, участь у суспільному житті, наявність спеціальних і почесних звань і нагород і т. п. ;
3) відомості про умови життя обвинуваченого: сімейний стан, матеріальні і житлові умови і т. п.;
4) відомості про стан здоров'я: наявність у обвинуваченого хронічних захворювань, інвалідності, поранень, контузій і т. п.;
5) відомості, що характеризують спосіб життя, коло знайомств і поведінку обвинуваченого; заняття і вільний час; основні інтереси та інтереси; вживання алкоголю і наркотиків; ставлення до оточуючих на роботі і в побуті; здійснення в минулому аморальних вчинків, адміністративних правопорушень і злочинів; заходи громадського впливу, адміністративного стягнення чи кримінального покарання, що застосовувалися до нього; поведінка після застосування цих заходів тощо;
6) відомості про моральні та інтелектуальних якостях і рисах характеру обвинуваченого: сміливість, доброта, жорстокість, жадібність і т.п.
Ці обставини враховуються при обранні запобіжного заходу, призначення покарання, звільнення від кримінальної відповідальності або покарання і при вирішенні інших питань. Але завжди треба мати на увазі, що абсолютно неприпустима спроба заповнити недостатність доказів для звинувачення негативною характеристикою суб'єкта злочину; дані такого роду не можуть замінити доказів провини.
4. Характер і розмір шкоди, заподіяної злочином (п. 4 ч. 1 ст. 73 КПК). Тут перш за все йдеться про з'ясування наслідків діяння, тобто про те, чи заподіяно даній особі фізичної, моральної або майнової шкоди, а в разі визнання потерпілим юридичної особи - про заподіяння шкоди його майну та ділової репутації.
Ці наслідки дуже різноманітні, проте доведенню підлягають лише ті з них, які безпосередньо заподіяні злочином. Їх юридичне значення різному. Вони можуть грати роль конститутивного ознаки складу злочину, кваліфікуючої, а також обтяжує відповідальність обставини. Факт заподіяння особі фізичного, морального чи майнової шкоди служить підставою для визнання цієї особи (фізичної або юридичної) потерпілим. Встановлення матеріальних (майнових) наслідків злочину має значення для вирішення цивільного позову в кримінальному процесі, а також для вирішення питання про відшкодування заподіяної злочином шкоди за ініціативою суду. У всіх зазначених випадках наслідки злочину підлягають обов'язковому встановленню.
Розмір шкоди являє собою кількісний показник. На нього вказується по-різному. В одних випадках про розмір зазначається в самому законі. Наприклад, у примітці 2 до ст.158 КК РФ сказано, що великим розміром визнається вартість майна, у п'ятсот разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством на момент вчинення злочину. Однак у ч.2 тієї ж ст.158 КК РФ, у якій мова йде про заподіяння крадіжкою значної шкоди громадянинові, розмір такого збитку не зазначений навіть приблизно. І це цілком зрозуміло, оскільки для одного потерпілого крадіжка на певну суму буде вважатися укладеною у значному розмірі, а для іншого, більш заможного, крадіжка у нього такої ж суми грошей не представляється значною.
Необхідно встановити і причинний зв'язок між діянням і наступними наслідками, тобто довести, що ці наслідки були результатом того діяння, яке вчинено даною особою. Якщо такий зв'язок не виявлено, наслідки, якими б тяжкими вони не були, не можуть ставитися в провину даній особі. При цьому потрібно враховувати, що однакові наслідки можуть бути результатом різних причин, тобто діянь як злочинного, так і неприступної характеру. Наприклад, недостача матеріальних цінностей у матеріально відповідальної особи може бути викликана розкраданням, халатністю, недбалим зберіганням, лічильної помилкою, природним спадом і іншими причинами. Смерть може настати в результаті вбивства, самогубства, нещасного випадку. Тому є грубою помилкою ситуації, коли доведеність наслідки приймається за доведеність діяння, яке насправді могло послужити лише однією з причин цих наслідків (наприклад, коли особа, у якого виявлено недостачу, звинувачують у розкраданні, не встановивши істинних причин утворення нестачі).
5. Обставини, що виключають злочинність і караність діяння (п. 5 ч. 1 ст. 73 КПК). Такими обставинами є: необхідна оборона (ст. 37 КК РФ), заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин (ст. 38 КК РФ), крайня необхідність (ст. 39 КК РФ), фізичний або психічний примус (ст. 40 КК РФ ), обгрунтований ризик (ст. 41 КК РФ), виконання наказу чи розпорядження (ст. 42 КК РФ).
Характерним для цих діянь є те, що за своїм зовнішнім прояву вони дуже схожі на злочини, проте не є такими в силу прямих вказівок кримінального закону.
6. Обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання (п. 6 ч. 1 ст. 73 КПК). Пом'якшувальні обставини зазначені у ст. 61 КК РФ, а обтяжуючі - у ст. 63 КК РФ. Обидві ці групи обставин тісно пов'язані з об'єктивними і суб'єктивними ознаками вчинення злочину, тому їх наявність або відсутність повинна з'ясовуватися перш за все при встановленні ознак складу злочину. Причому потрібно пам'ятати, що перелік обтяжуючих обставин є вичерпним, пом'якшуючими ж можуть бути визнані й інші обставини, не зазначені в законі.
7. Обставини, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання (п. 7 ч. 1 ст. 73 КПК). До числа обставин, які можуть спричинити звільнення від кримінальної відповідальності, відносяться: діяльне каяття (ст. 75 КК РФ), примирення з потерпілим (ст. 76 КК РФ), зміна обстановки (ст. 77 КК РФ), закінчення строків давності (ст . 78 КК РФ), можливість застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного впливу (ст. 90 КК РФ).
Обставинами ж, які можуть спричинити звільнення від покарання, служать хвороба засудженого (ст. 81 КК РФ) і вагітність засудженої або наявність у неї малолітніх дітей (ст. 82 КК РФ).
Такі обставини, що підлягають доведенню у відповідності до вимог ст.73 КПК. Однак перелік цих обставин не є вичерпним. Так, кримінальне законодавство передбачає відповідальність не тільки за закінчений злочин, але і за попередню злочинну діяльність. Тому підлягають доведенню ступінь здійснення протиправних намірів і причини, в силу яких діяння не було доведено до кінця. Якщо воно було скоєно кількома особами, потрібно встановити ступінь і характер участі кожного з них у цьому діянні.
Предметом доказування є і обставини, що дають підставу для постановлення виправдувального вироку, а також для припинення справи як за реабілітуючими, так і з нереабілітуючих підстав; обставини, що характеризують особистість і поведінка потерпілого.
Елементом предмета доказування служать і так звані доказові (допоміжні, побічні) факти, з якими слідчий і суд стикаються при оперуванні непрямими доказами. Ці факти самі по собі юридичного значення не мають, проте вони служать аргументами для обгрунтування висновку про наявність або відсутність фактів, що мають таке значення. Доказові факти і встановлювані з їх допомогою обставини лежать в різних площинах. Але оскільки для прийняття законного та обгрунтованого рішення всі зазначені в законі обставини повинні бути встановлені достовірно, достовірними повинні бути і ті доказові факти, за допомогою яких встановлюються ці обставини. А для того, щоб той чи інший факт був визнаний достовірним, він повинен бути доведений, тобто включений до предмету доказування.
У предмет доказування входять і обставини, необхідні для прийняття проміжних процесуальних рішень (наприклад, про затримання підозрюваного, про обрання запобіжного заходу, про призупинення справи і т. п.); обставини, знання яких необхідно для забезпечення прав беруть участь у справі (зокрема , факт захворювання, що позбавляє особу можливості самостійно здійснювати своє право на захист, факт невільного володіння мовою, якою ведеться провадження у справі, і т. п.); обставини, з'ясування яких необхідне для збирання, перевірки та оцінки доказів (наприклад, обставини, характеризують взаємовідносини свідка з іншими учасниками процесу, що засвідчують компетенцію експерта, пояснюють протиріччя у свідченнях і т. п.).
Іншими словами, в предмет доказування входять всі факти та обставини, встановлення яких необхідно для правильного вирішення справи; все, що має значення для справи, має бути доведено. Тому поняття "предмет доказування" і "обставини, що мають значення у справі" є тотожними.
Оскільки в ході попереднього слідства повинні бути встановлені всі обставини, що дають суду можливість всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу, предмет доказування однаковий на слідстві і в суді. Однак це не виключає того, що реальний обсяг предмета доказування на цих стадіях може бути різним. Так, в ході розслідування можуть з'ясовуватися обставини, які суд визнає не мають значення. З іншого боку, в суді можуть досліджуватися факти, які не були встановлені слідчим. З огляду на це, законодавець передбачив можливість зміни обвинувачення в суді.
У ч. 2 ст. 73 КПК йдеться про необхідність виявлення обставин, що сприяли вчиненню злочину. Хоча у цій нормі йдеться про встановлення тільки цієї групи обставин, думається, що доведенню підлягають і причини злочину. Зокрема, необхідно з'ясувати причини виникнення у особи антигромадських поглядів і звичок, причини, що викликали формування умислу на вчинення діяння або зневажливого ставлення до інтересів інших осіб і суспільства в цілому; обставини, які полегшили реалізацію антигромадських установок особи; обставини, які зробили можливим вчинення даного злочину , і т. п. У разі рецидиву необхідно і достатньо встановити його причини, а також обставини, що сприяли вчиненню особою нового злочину.
1.1 Обставини, що підлягають доведенню по злочинах проти власності.
Глава 21 КК РФ містить 11 складів злочинів, загальним і безпосереднім об'єктом яких служить чужа власність. Об'єктивна сторона посягання полягає або у протиправному заволодінні чужим майном, або в його знищенні або пошкодженні.
За способом заволодіння розрізняють: крадіжку (ст. 158); шахрайство (ст. 159); привласнення або розтрату (ст. 160); грабіж (ст. 161); розбій (ст. 162); вимагання (ст. 163).
Всі злочини цього роду характеризуються прямим умислом.
Обставинами обтяжують відповідальність і мають загальний характер, для названих злочинів (за винятком знищення або пошкодження майна) служать: вчинення посягання групою осіб за попередньою змовою; неодноразовість; заподіяння значної шкоди. Крім того, в залежності від характеру злочину закон передбачає й інші обтяжуючі вину обставини.
У справах даної категорії встановлюється декілька груп різних обставин.
Одну з них утворюють обставини, пов'язані з поведінкою злочинця в умовах здійснення злочину.
Вони встановлюються на основі з'ясування наступних питань: де, коли, за яких обставин сталося посягання на майно; яке конкретно майно стало об'єктом злочинного посягання; кому належить майно, яке його призначення, якими ознаками воно характеризується, в якому стані і в яких умовах перебувало на момент вчинення злочину; чим підтверджується, що дане майно в даних умовах і стані знаходилося в даний час в даному місці і піддалося потім тут злочинному посяганню; який і в якому розмірі завдана у зв'язку зі злочином шкоди майну, нанесений його власнику збитків, не пов'язане чи злочин із заподіянням крім цього іншої шкоди, і, якщо ця обставина мало місце, кому (чому) заподіяна шкода; яким чином, в силу чого; які заходи вживалися для забезпечення збереження майна і чому вони не дозволили запобігти злочину; хто вчинив злочин, з яких спонукання, в чиїх інтересах, в яких цілях; що було зроблено злочинцем (злочинцями) в порядку підготовки до зазіхання на дане майно; що, в якій послідовності, із застосуванням яких знарядь і технічних засобів було зроблено злочинцем в ході реалізації задуму; яким шляхом і яким способом злочинець прибув на місце злочину і відбув звідти.
Ще одну групу підлягають встановленню обставин утворюють обставини предкрімінального характеру.
Вони встановлюються на основі з'ясування наступних питань: коли, за яких обставин, яким шляхом, на яких умовах майно опинилося в тому місці, де воно піддалося злочинному посяганню, в яких цілях, звідки, від кого воно надійшло сюди; піддавалося чи майно яких-небудь змінам (переробці, ремонту, реконструкції і т. д.) в період його перебування у даному місці; які особи можуть подати відомості з вищезазначених питань, в яких документальних та інших джерелах міститься інформація з тієї ж нагоди; чи відносяться джерела придбання майна його власником до числа законних і чи на законних підставах воно перебувало у потерпілого, не вилучено Чи це майно з обороту в тій сфері, в якій воно функціонувало; які обставини (події, процеси, факти і т. д.) ініціювали, стимулювали виникнення злочинного задуму, намір заволодіти майном; хто входить в коло осіб, які мають будь-якою інформацією про ознаки та відносинах майна, і як характеризується кожний з них; чим займався, який спосіб життя вів власник викраденого, знищеного, пошкодженого майна, не виступали чи будь-які його дії, вчинки, висловлювання як фактор, що зумовило протиправну поведінку інших осіб щодо його майна; спосіб життя, зв'язку особи, яка вчинила злочин щодо майна, не здійснені ним інші злочини, в тому числі нерозкриті, до того як було скоєно даний злочин .
Розглянемо обставини підлягають встановленню та доказуванню при крадіжці.
Це злочин відбувається в самих різних місцях. Найбільш часто відбуваються крадіжки з магазинів, складів, ларьків та інших місць зберігання або збуту матеріальних цінностей, з квартир та нежитлових будівель громадян, а також крадіжки особистих речей на вокзалах і в поїздах, кишенькові крадіжки на ринках та ярмарках, у міському транспорті та інших місцях скупчення людей. Крадіжки відбуваються як у нічний, так і в денний час.
Конструкції складу крадіжки і його криміналістична характеристика припускають необхідність встановлення і доведення:
а) за суб'єктами злочину - хто скоїв крадіжку, особу винного (винних), вік, минула злочинна діяльність (вчинення злочинів проти власності неодноразово); характер і складу злочинної групи, ступінь її організованості, розподіл функцій між її членами; підбурювачі і посібники;
б) за суб'єктивною стороні - наявність попередньої змови, коли і за яких обставин був здійснений змову, що було його предметом;
в) по об'єкту - яке майно викрадено, розмір того майна (великим розміром визнається вартість майна, у п'ятсот разів перевищує мінімальний розмір оплати праці на момент посягання); де й у чиїх руках викрадене майно, як воно збувалося або як передбачалося його збути; які дії вчинені або передбачалося зробити, щоб утруднити розшук викраденого;
г) з об'єктивних стороні - яким чином був здійснений доступ до місця крадіжки, хто і що для цього зробив; дії винних на місці крадіжки і після неї з метою приховування злочину і його слідів.
2. Скласти постанову про припинення кримінальної справи (кримінального переслідування) за будь злочину проти особистості.
Кримінальну справу припиняється за постановою слідчого, копія якого направляється прокурору.
У постанові зазначаються:
1) дата і місце його винесення;
2) посаду, прізвище, ініціали особи, його виніс;
3) обставини, що послужили приводом і підставою для порушення кримінальної справи;
4) пункт, частина, стаття Кримінального кодексу Російської Федерації, що передбачають злочин, за ознаками якого було порушено кримінальну справу;
5) результати попереднього слідства з вказівкою даних про осіб, щодо яких здійснювалося кримінальне переслідування;
6) застосовувалися запобіжного заходу;
7) пункт, частина, стаття цього Кодексу, на підставі яких припиняються кримінальну справу і (або) кримінальне переслідування;
8) рішення про скасування запобіжного заходу, а також накладання арешту на майно, кореспонденцію, тимчасового відсторонення від посади, контролю і запису переговорів;
9) вирішення про речові докази;
10) порядок оскарження цієї постанови.
У випадках, коли відповідно до КПК припинення кримінальної справи допускається тільки за згодою обвинуваченого або потерпілого, наявність такої згоди відображається в постанові.
Слідчий вручає або надсилає копію постанови про припинення кримінальної справи особі, щодо якої припинено кримінальне переслідування, потерпілому, цивільному позивачеві і цивільному відповідачеві. При цьому потерпілому, цивільному позивачеві роз'яснюється право пред'явити позов у порядку цивільного судочинства, якщо кримінальну справу припиняється з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої статті 24, статтею 25, пунктами 2 - 6 частини першої статті 27 і статтею 28 КПК.
Якщо підстави припинення кримінального переслідування відносяться не до всіх підозрюваним, чи звинуваченим у кримінальній справі, то слідчий відповідно до статті 27 цього Кодексу виносить постанову про припинення кримінального переслідування стосовно конкретної особи. При цьому виробництво по кримінальній справі триває.
ПОСТАНОВА
Про припинення кримінальної справи (кримінального переслідування)
Р.п. Колосівка Омської області
Слідчий прокуратури Колосовського району Омської області юрист 3 класу Банківський М.Є., дослідивши матеріали кримінальної справи № 439222, порушена за заявою Савченко Л.А. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.124 КК РФ
ВСТАНОВИВ:
У ПРОКУРАТУРИ Колосовського району 19.11.2002 р. надійшла заява від Савченка Лариси Олександрівни, з проханням про притягнення до кримінальної відповідальності лікаря педіатра Колосовський ЦРЛ Омської області Чернякову В.П., яка винна в ненаданні допомоги її дочки Савченко М.Ю. внаслідок чого остання померла в Колосовський ЦРЛ 16 жовтня 2002 р .
Потерпіла Савченко Л.А. пояснила, що 15.10.2002 р. близько 13 години Савченко Л.А. на увазі захворювання її дочки Савченко М.Б., 08.03.1002 р.н., за направленням фельдшера Крайчіковского ФАПу Згрунда З.М. доставила свою дочку в приймальне відділення Колосовський ЦРЛ. Після візуального огляду лікаря - педіатра Чернякова В.П. Савченко М.Ю. без складання лікарняної картки та інших медичних документів, була спрямована до інфекційного відділення Колосовський ЦРЛ. Після огляду Савченко М.Ю. хірургом Колосовський ЦРЛ Константіновим Б.Ю. дитина був залишений без нагляду. Лікарями Колосовський ЦРЛ не вироблено належного обстеження, для встановлення діагнозу і призначення відповідного лікування хворому. У результаті несвоєчасного надання допомоги хворому, лікарями Колосовський ЦРЛ, в чиї посадові обов'язки входить безпосереднє надання даної допомоги, спричинило за собою настання смерті Савченко М.Ю. Дитина померла без виставленого діагнозу, залишений без лікарського спостереження. Клінічне обстеження не проводилося, і як наслідок не було визначено захворювання та призначено адекватне йому лікування з наступною координацією стану дитини.
Чернякова В.П. пояснила, що 13.10.2002 р. близько 13 години до неї прийшла фельдшер Згрунда З.Н., яка повідомила, що в приймальне відділення Колосовський ЦРЛ доставлений дитина. Чернякова В.П. сказала, щоб дитину принесли їй, але фельдшер пояснила, що дитина в поганому стані і тоді Чернякова В.П. сама пішла у відділення швидкої допомоги. Вона оглянула дитину, а саме оглянула груди, спинку, живіт, живіт був м'який, але коли вона оглядала живіт дитини, то дитина занепокоївся. На момент огляду дитина знаходилася в задовільному стані, побоювань за його життя не було. На запитання матері, що з дитиною Чернякова В.П. відповіла, що у дитини, по всій видимості, гастроентерит. Температура тіла у дитини складала 37,3-37,5 градусів. Після огляду Чернякова В.П. написала діагноз на напрямку фельдшера і направила дитини та її маму в інфекційне відділення Колосовський ЦРЛ. Направити хвору в інше відділення Чернякова В.П. не могла, так як у дитини були ознаки гастроентериту, який у свою чергу міг бути проявом інфекційного захворювання. Коли, під час огляду, Савченко Л.А. запитала, чи не може бути в дитини апендицит, Чернякова В.П. пішла на рішення викликати хірурга, щоб він оглянув дитину. Після цього Чернякова В.П. пішла на обід. 16.10.2002 р. близько 7 годин 30 хвилин Чернякову В.П. викликав до інфекційного відділення черговий лікар Еннс Н.П., оскільки дитині було погано. Крім Чернякова В.П. і Еннс Н.П. в інфекційному відділенні в процедурній кімнаті вже знаходилися: анестезіолог Філімонов С.М. і інфекціоніст Вяткін О.В., дитина знаходилася тут же. Дитина була у важкому стані, перебував у комі. Дитині був підведений катетер у підключичну вену за допомогою якої в організм вводилася глюкоза з аскорбіновою кислотою, а так само гормони для підтримки життєвих функцій організму, препарати, що знімають інтоксикацію, сечогінне. О 8 годині Філімонов приймає рішення телефонувати до Омська для отримання відповідної консультації. У той момент, коли Чернякова В.П. відразу ж підійшла до дитини і взяла участь у реанімаційних заходах. Дитині було проведено інтубірованіе для проведення штучного дихання, зробили непрямий масаж серця, внутрішньо у вену дробово вводився адреналін. Реанімаційні заходи проводилися протягом 20 хвилин, проте результату не дали, у дитини не з'явилося ні дихання, ні серцебиття. О 8 годині 30 хвилин була зафіксована біологічна смерть.
Згрунда З.М. пояснила, що працює завідувачкою ФАПом в с. Крайчіково. 14.10.2002 р. в ФАП прийшов хтось із батьків Савченко, хто точно пояснити не може, і повідомив, що у них дві доби тому захворіла дитина. У дитини була висока температура. Згрунда відразу ж пішла до Савченка. При огляді стан дитини був задовільний. Згрунда провела повний огляд, виставила діагноз респіраторне вірусне захворювання. Савченко Л.А. було роз'яснено, що якщо дитині буде гірше, то негайно повідомити про це Згрунда і та направить дитину У Колосовський ЦРЛ. Більше в цей день батьки Савченко М.Ю. не зверталися. 15.02.2002 р. до Згрунда прийшла бабуся Савченко М.Ю. і повідомила про те, що дитині стало гірше. Згрунда негайно прийшла про те, що дитині стало різко гірше. Згрунда негайно прийшла до дитини. Загальний стан дитини характеризувалося як середньої тяжкості, температура 39,6, тахікардія, блідість. Дитині була введена літична суміш, прикладений холод до голови. Дитину стали готувати до госпіталізації в Колосовський ЦРЛ. Протягом наступної години температура прийшла в норму, стан дитини покращився. О 12 годині 45 хвилин батьки Савченко М.Ю. і Згрунда під'їхали до відділення швидкої допомоги Колосовський ЦРЛ. Згрунда викликала лікаря-педіатра Чернякову В.П. та відразу ж прийшла і провела огляд і направила дитини до інфекційного відділення Колосовський ЦРЛ.
Філімонов С.М. пояснив, що 16.10.2002 р. близько 7 годин за ним заїхав водій Колосовський ЦРЛ і вони поїхали в Колосовський ЦРЛ. Філімонов увійшов до інфекційного відділення, там вже знаходилися Еннс Н.П. і Рожин. Пізніше підійшли Чернякова В.П. і Вяткіна. Дитина знаходилася у вкрай важкому стані, у комі. Відразу ж було підготовлено необхідне обладнання для проведення катерізаціі підключичної інтурбаціі для проведення штучної вентиляції легенів. При проведенні анімаційних заходів стан дитини не поліпшився, наступила зупинка дихання. Відразу ж була проведена інтубація Трохим. Далі сталася зупинка кровообігу. Дитині було проведено інтубірованіе для проведення штучного дихання, зробили непрямий масаж серця, нутрі у вену дробновводілся адреналін, розчин кальцію хлориду. Реанімаційні заходи проводилися протягом хвилин, проте результату не дали, дитина померла. На той момент, коли Філімонов оглянув дитину, останній був уже в термінальному стані, тобто у вкрай поганому.
Суздальцева О.В. пояснила, що 15.10.2002 р. вона була черговою по інфекційного відділення Колосовський ЦРЛ. Близько 13 години у відділення прийшла Згунда З.Н., Савченко Л.А. з її дочкою Савченко М.Ю., пізніше підійшов батько дитини. У період з 13 до 14 годин мати з дитиною знаходилися в кімнаті чергової мнфекціонного відділення Колосовський ЦРЛ. О 14 годині Суздальцева пішла до Вяткін, та сказала щоб дівчинку оглянув хірург.Суздальцева пішла до хірурга. Хірург Константинов перебував у хірургічному відділенні Колосовський ЦРЛ. Вона сказала що б він оглянув дитину, він відповів, що огляне дитину у відділенні швидкої допомоги. Після того як дитину оглянув хірург, мати з дитиною повернулися до інфекційного відділення, час було 15 годин. Відразу ж прийшла Вяткіна, вона оглянула дитину, зробила відповідні призначення і пішла. Суздальцева, згідно з призначенням Вяткін давала дитині препарати, зміряла температуру. До моменту здачі зміни Суздальцева стан дитини був задовільним, побоювань за життя дитини не було. О 21 годині вона здала зміну Рожин Н.О. Про смерть дитини дізналася наступного дня.
Константинов В.Ю. пояснив, що 15.10.2002 р. близько 14 годині 30 хвилин йому повідомили, що в приймальне відділення Колосовський ЦРЛ поступила дитина, якого потрібно оглянути. Коли він прийшов, то дитина з матір'ю перебували у відділенні швидкої допомоги. Константинов В.Ю. оглянув дитину, а саме послухав, провів весь комплекс медичного характеру, тобто провів повний огляд. На момент огляду даних за повну хірургічну патологію черевної порожнини не встановлено. На момент огляду стан дитини був середньої тяжкості.
Еннс Н.П. пояснив, що 15.10.2002 р. о 18 годині заступив на чергування в якості чергового лікаря по Колосовський ЦРЛ. Близько 7 годин до нього підійшла медична сестра інфекційного відділення і повідомила, що у неї в відділенні знаходиться дитина у важкому стані. Еннс одразу побіг до інфекційного відділення, там він побачив дитину у вкрай важкому стані, у нього були шкірні покриви синюшного кольору, зупинилося серцебиття, були судоми. Він одразу дав вказівку ввести реаланіум 0.5 мл. внутрішньом'язово, преднізалон внутрішньом'язово. Судоми вдалося зняти, з'явилося дихання. Еннс одразу побіг викликати реаніматолога і педіатра. Вони прийшли через 5-10 хвилин. Далі дитиною займалися реаніматолог і педіатр, а він пішов здавати чергування. Про смерть дитини дізнався на наступний день.
Терьохіна А.К. пояснила. Що 15.10.2002 р. вона і Рожин заступили на чергування в інфекційне відділення Колосовський ЦРЛ о 21 год. Терьохіна періодично заглядала в палату до Савченко Л.А., все було нормально. У 24 години дівчинка почала турбуватися. Коли прийшов Еннс, то дитину віднесли в процедурну кімнату, там же знаходилися Чернякова і Вяткіна. На прохання лікарів Терьохіна принесла не менш 5 подушок з киснем. Після цього вона пішла.
Вяткіна пояснила, що 15.10.2002 р. вона оглянула дитину Савченко М.Ю. о 15 годині. На момент огляду стан дитини був задовільним, а саме шкірні покриви були чисті, блідо-рожевого кольору менінгіальні знаків не було. Вяткіна виставила попередній діагноз, а саме ентеро-вірусна інфекція, зробила необхідні відповідні призначення. Після огляду дитини останній був залишений під спостереження палатної медсестри Суздальцева. Крім Вяткін О.В. дитини оглянули педіатр і хірург. 16.10.2002 р. її викликали до інфекційного відділення. Дитина знаходилася у вкрай важкому стані. У відділенні вже перебували Філімонов, Чернякова, директор проекту. Дитині провели реанімаційні заходи протягом 20 хвилин, але безуспішно, було зафіксовано біологічна смерть.
Амеліна Н.А. пояснила, що працює палатної санітаркою в інфекційному відділенні Колосовський ЦРЛ. 15.10.20002 р. близько 13 годин вона перебувала на чергуванні в своєму відділенні. Після обіду в інфекційне відділення з відділення швидкої допомоги надійшов дитина Савченко М.Ю., дитини принесла мати Савченко Л.А. Дитина знаходилася в задовільному стані. Савченко Л.А. з дитиною почекали, поки їх огляне лікар-інфекціоніст Вяткіна О.В., після чого Амеліна проводила їх у відділення швидкої допомоги, де дитину оглянув хірург. Після того як Савченко Л.А. з дитиною повернули до інфекційного відділення. Амеліна розмістила їх у палаті № 1. На момент передачі зміни Амеліною дитина відчувала себе нормально, знаходився в задовільному стані.
Рожин Н.А. пояснила, що вона працює палатної медичної сестрою в інфекційному відділенні Колосовський ЦРЛ. 15.10.02 р. в 21 00 вона заступила на чергову зміну до інфекційного відділення. Вона прийняла зміну від Суздальцева О.П. Суздальцева передала всю наявну інформацію, в тому числі і лист призначень про Савченко М.Ю. Рожин. Дитина знаходилася в задовільному стані. Рожин давала дитині медичні препарати згідно з листом призначення. Всю ніч Рожин провела в палаті Савченко М. Вранці дитині стало гірше. Погіршення настало дуже швидко. Рожин одразу викликала чергового лікаря, пізніше надавала допомогу в проведенні реанімаційних заходів.
Саприкіна Н.П. пояснила, що воно працює медичною сестрою приймального відділення Колосовський ЦРЛ. 15.10.02 р. близько 13 годин вона перебувала на чергуванні у відділенні швидкої допомоги Колосовський ЦРЛ. На деякий час вона піднялася на другий поверх, а коли побачила, що у відділенні знаходяться Згрунда З.Н., Чернякова і жінка з дитиною. Ніхто з них до Саприкін не звертався, будь-якої допомоги не просив. Чернякова В.П. оглянула дитину. Відділення швидкої допомоги було використано в якості оглядового. Через деякий час дитину оглянув хірург. Після цього мама з дитиною пішли в інфекційне відділення. На цей момент, коли Саприкіна бачила дитину, останній був у задовільному стані.
Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи на підставі даних медичних документів, даних додаткових досліджень, з урахуванням обставин справи і питань з постанови, експертна комісія дійшла таких висновків.
За даними медичних документів у Савченко М.Ю. мала місце змішана вірусно-бактеріальна інфекція не ідентифікованої етнології що розвинулася на тлі імунодефіцитного стану.
На етапі звернення за медичною допомогою на ФАП, діагноз - гостре респіраторне захворювання встановлено правильно. В умовах приймального відділення Колосовський ЦРЛ діагноз гострий гастроентерит виставлений не обгрунтовано, тому що не підтверджується описаною клінічною картиною і лабораторними дослідженнями. Інші діагнози, встановлені в Колосовський ЦРЛ, носять синдромальний характер тобто вказують на гіпертермічний синдром наявний у хворої дитини. Нозологічна форма не діагностована. З огляду на розвиток захворювання комісія експертів вважає, що в умовах ЦРЛ була можливість встановлення діагнозу гострої респіраторно-вірусної інфекції.
З урахуванням виставленого діагнозу гострий гастроінтеріт лікування було призначено правильно, однак воно не відповідало фактичної картині захворювання і тяжкістю прояви хвороби, тобто вимагало корекції, зокрема для лікування інтоксикаційного синдрому.
Призначене лікування «Регідрон» не могло надати ні позитивного, ні негативного впливу на патологічний процес. Відсутність адекватної терапії захворювання не перешкоджало інтоксикації та подальшого розвитку набряку головного мозку і смерті хворої. Неадекватність терапії зумовлена недооцінкою клінічної картини захворювання та динаміки його розвитку. При цьому комісія вважає, що бурхливий розвиток захворювання пов'язано не тільки з неадекватною терапією, а й наявністю іммуннодіфецітного стану, про що побічно свідчить наявність ЦМВІ-інфекції. У цих умовах навіть своєчасне та адекватне лікування дитини першого року життя не може гарантувати успішний результат і запобігти настанню смерті.
Смерть дитини обумовлена природним розвитком самого захворювання - вірусно-бактеріальної інфекції і зв'язку з проведеним лікування не має.
Враховуючи вищевикладене, слідство приходить до висновку про те, що в діях лікарів і молодшого медичного персоналу Колосовський ЦРЛ відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.124 КК РФ - ненадання допомоги хворому без поважних причин особою, зобов'язаним її надавати відповідно до закону або зі спеціальним правилом, якщо воно спричинило по необережності смерть хворого.
Крім того, в дії лікарів і молодшого медичного персоналу Колосовський ЦРЛ відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК РФ - заподіяння смерті з необережності внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків.
Слідством встановлено, що Савченко М.Ю. фактично опинялася кваліфікована медична допомога лікарями та молодшим медичним персоналом Колосовський ЦРЛ. Медична допомога була надана як на стадії звернення Савченко Л.А. на ФАП, так і при зверненні до приймального відділення швидкої допомоги Колосовський ЦРЛ, а пізніше був проведений повний комплекс реанімаційних заходів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 і 213 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Припинити кримінальну справу № 439222 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину.
Речові докази, а саме мікропрепарати, блоки, протокол патологічного дослідження повернуті їх законному власнику - Обласної дитячої клінічної лікарні. Диспансерне книжку, історію розвитку, статичну карту, історію розвитку новонародженого, індивідуальну карту вагітної, історію пологів повернення їх до законного власника Колосовський ЦРЛ.
Копії цієї постанови направити потерпілої - Савченко Л.А. Прокурору Колосовського району Омської області молодшому раднику юстиції Кузнєцову О.Г.
Потерпілому роз'яснено право на пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.
Ця постанова, може бути оскаржено прокурору і до суду в порядку, встановленому главою 16 КПК України.
Слідчий прокуратури Банківський М.Є
ЛІТЕРАТУРА
1. Кримінальний кодекс РФ від 24 травня 1996 р (Із змінами на 1 березня 2005 р .). Фенікс; Ростов н / Д, 2005р.
2. Кримінально-процесуальний кодекс РФ від 18.12.2001 N 174-ФЗ за станом на 10 квітня 2006 р . ТК Велбі; М., 2006 р .
3. Криміналістика: Підручник / За ред. Т.Л. Седовой, А.А. Эксархопуло. – СПб.: Лань, 2001 р .
4. Петров М.І. Криміналістика. М.; 2005 р .
5. Кримінально-процесуальне право. Підручник / За заг. ред. проф. П.А. Лупінськи. М.; МАУП, 1997 р .
Обставинами ж, які можуть спричинити звільнення від покарання, служать хвороба засудженого (ст. 81 КК РФ) і вагітність засудженої або наявність у неї малолітніх дітей (ст. 82 КК РФ).
Такі обставини, що підлягають доведенню у відповідності до вимог ст.73 КПК. Однак перелік цих обставин не є вичерпним. Так, кримінальне законодавство передбачає відповідальність не тільки за закінчений злочин, але і за попередню злочинну діяльність. Тому підлягають доведенню ступінь здійснення протиправних намірів і причини, в силу яких діяння не було доведено до кінця. Якщо воно було скоєно кількома особами, потрібно встановити ступінь і характер участі кожного з них у цьому діянні.
Предметом доказування є і обставини, що дають підставу для постановлення виправдувального вироку, а також для припинення справи як за реабілітуючими, так і з нереабілітуючих підстав; обставини, що характеризують особистість і поведінка потерпілого.
Елементом предмета доказування служать і так звані доказові (допоміжні, побічні) факти, з якими слідчий і суд стикаються при оперуванні непрямими доказами. Ці факти самі по собі юридичного значення не мають, проте вони служать аргументами для обгрунтування висновку про наявність або відсутність фактів, що мають таке значення. Доказові факти і встановлювані з їх допомогою обставини лежать в різних площинах. Але оскільки для прийняття законного та обгрунтованого рішення всі зазначені в законі обставини повинні бути встановлені достовірно, достовірними повинні бути і ті доказові факти, за допомогою яких встановлюються ці обставини. А для того, щоб той чи інший факт був визнаний достовірним, він повинен бути доведений, тобто включений до предмету доказування.
У предмет доказування входять і обставини, необхідні для прийняття проміжних процесуальних рішень (наприклад, про затримання підозрюваного, про обрання запобіжного заходу, про призупинення справи і т. п.); обставини, знання яких необхідно для забезпечення прав беруть участь у справі (зокрема , факт захворювання, що позбавляє особу можливості самостійно здійснювати своє право на захист, факт невільного володіння мовою, якою ведеться провадження у справі, і т. п.); обставини, з'ясування яких необхідне для збирання, перевірки та оцінки доказів (наприклад, обставини, характеризують взаємовідносини свідка з іншими учасниками процесу, що засвідчують компетенцію експерта, пояснюють протиріччя у свідченнях і т. п.).
Іншими словами, в предмет доказування входять всі факти та обставини, встановлення яких необхідно для правильного вирішення справи; все, що має значення для справи, має бути доведено. Тому поняття "предмет доказування" і "обставини, що мають значення у справі" є тотожними.
Оскільки в ході попереднього слідства повинні бути встановлені всі обставини, що дають суду можливість всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу, предмет доказування однаковий на слідстві і в суді. Однак це не виключає того, що реальний обсяг предмета доказування на цих стадіях може бути різним. Так, в ході розслідування можуть з'ясовуватися обставини, які суд визнає не мають значення. З іншого боку, в суді можуть досліджуватися факти, які не були встановлені слідчим. З огляду на це, законодавець передбачив можливість зміни обвинувачення в суді.
У ч. 2 ст. 73 КПК йдеться про необхідність виявлення обставин, що сприяли вчиненню злочину. Хоча у цій нормі йдеться про встановлення тільки цієї групи обставин, думається, що доведенню підлягають і причини злочину. Зокрема, необхідно з'ясувати причини виникнення у особи антигромадських поглядів і звичок, причини, що викликали формування умислу на вчинення діяння або зневажливого ставлення до інтересів інших осіб і суспільства в цілому; обставини, які полегшили реалізацію антигромадських установок особи; обставини, які зробили можливим вчинення даного злочину , і т. п. У разі рецидиву необхідно і достатньо встановити його причини, а також обставини, що сприяли вчиненню особою нового злочину.
1.1 Обставини, що підлягають доведенню по злочинах проти власності.
Глава 21 КК РФ містить 11 складів злочинів, загальним і безпосереднім об'єктом яких служить чужа власність. Об'єктивна сторона посягання полягає або у протиправному заволодінні чужим майном, або в його знищенні або пошкодженні.
За способом заволодіння розрізняють: крадіжку (ст. 158); шахрайство (ст. 159); привласнення або розтрату (ст. 160); грабіж (ст. 161); розбій (ст. 162); вимагання (ст. 163).
Всі злочини цього роду характеризуються прямим умислом.
Обставинами обтяжують відповідальність і мають загальний характер, для названих злочинів (за винятком знищення або пошкодження майна) служать: вчинення посягання групою осіб за попередньою змовою; неодноразовість; заподіяння значної шкоди. Крім того, в залежності від характеру злочину закон передбачає й інші обтяжуючі вину обставини.
У справах даної категорії встановлюється декілька груп різних обставин.
Одну з них утворюють обставини, пов'язані з поведінкою злочинця в умовах здійснення злочину.
Вони встановлюються на основі з'ясування наступних питань: де, коли, за яких обставин сталося посягання на майно; яке конкретно майно стало об'єктом злочинного посягання; кому належить майно, яке його призначення, якими ознаками воно характеризується, в якому стані і в яких умовах перебувало на момент вчинення злочину; чим підтверджується, що дане майно в даних умовах і стані знаходилося в даний час в даному місці і піддалося потім тут злочинному посяганню; який і в якому розмірі завдана у зв'язку зі злочином шкоди майну, нанесений його власнику збитків, не пов'язане чи злочин із заподіянням крім цього іншої шкоди, і, якщо ця обставина мало місце, кому (чому) заподіяна шкода; яким чином, в силу чого; які заходи вживалися для забезпечення збереження майна і чому вони не дозволили запобігти злочину; хто вчинив злочин, з яких спонукання, в чиїх інтересах, в яких цілях; що було зроблено злочинцем (злочинцями) в порядку підготовки до зазіхання на дане майно; що, в якій послідовності, із застосуванням яких знарядь і технічних засобів було зроблено злочинцем в ході реалізації задуму; яким шляхом і яким способом злочинець прибув на місце злочину і відбув звідти.
Ще одну групу підлягають встановленню обставин утворюють обставини предкрімінального характеру.
Вони встановлюються на основі з'ясування наступних питань: коли, за яких обставин, яким шляхом, на яких умовах майно опинилося в тому місці, де воно піддалося злочинному посяганню, в яких цілях, звідки, від кого воно надійшло сюди; піддавалося чи майно яких-небудь змінам (переробці, ремонту, реконструкції і т. д.) в період його перебування у даному місці; які особи можуть подати відомості з вищезазначених питань, в яких документальних та інших джерелах міститься інформація з тієї ж нагоди; чи відносяться джерела придбання майна його власником до числа законних і чи на законних підставах воно перебувало у потерпілого, не вилучено Чи це майно з обороту в тій сфері, в якій воно функціонувало; які обставини (події, процеси, факти і т. д.) ініціювали, стимулювали виникнення злочинного задуму, намір заволодіти майном; хто входить в коло осіб, які мають будь-якою інформацією про ознаки та відносинах майна, і як характеризується кожний з них; чим займався, який спосіб життя вів власник викраденого, знищеного, пошкодженого майна, не виступали чи будь-які його дії, вчинки, висловлювання як фактор, що зумовило протиправну поведінку інших осіб щодо його майна; спосіб життя, зв'язку особи, яка вчинила злочин щодо майна, не здійснені ним інші злочини, в тому числі нерозкриті, до того як було скоєно даний злочин .
Розглянемо обставини підлягають встановленню та доказуванню при крадіжці.
Це злочин відбувається в самих різних місцях. Найбільш часто відбуваються крадіжки з магазинів, складів, ларьків та інших місць зберігання або збуту матеріальних цінностей, з квартир та нежитлових будівель громадян, а також крадіжки особистих речей на вокзалах і в поїздах, кишенькові крадіжки на ринках та ярмарках, у міському транспорті та інших місцях скупчення людей. Крадіжки відбуваються як у нічний, так і в денний час.
Конструкції складу крадіжки і його криміналістична характеристика припускають необхідність встановлення і доведення:
а) за суб'єктами злочину - хто скоїв крадіжку, особу винного (винних), вік, минула злочинна діяльність (вчинення злочинів проти власності неодноразово); характер і складу злочинної групи, ступінь її організованості, розподіл функцій між її членами; підбурювачі і посібники;
б) за суб'єктивною стороні - наявність попередньої змови, коли і за яких обставин був здійснений змову, що було його предметом;
в) по об'єкту - яке майно викрадено, розмір того майна (великим розміром визнається вартість майна, у п'ятсот разів перевищує мінімальний розмір оплати праці на момент посягання); де й у чиїх руках викрадене майно, як воно збувалося або як передбачалося його збути; які дії вчинені або передбачалося зробити, щоб утруднити розшук викраденого;
г) з об'єктивних стороні - яким чином був здійснений доступ до місця крадіжки, хто і що для цього зробив; дії винних на місці крадіжки і після неї з метою приховування злочину і його слідів.
2. Скласти постанову про припинення кримінальної справи (кримінального переслідування) за будь злочину проти особистості.
Кримінальну справу припиняється за постановою слідчого, копія якого направляється прокурору.
У постанові зазначаються:
1) дата і місце його винесення;
2) посаду, прізвище, ініціали особи, його виніс;
3) обставини, що послужили приводом і підставою для порушення кримінальної справи;
4) пункт, частина, стаття Кримінального кодексу Російської Федерації, що передбачають злочин, за ознаками якого було порушено кримінальну справу;
5) результати попереднього слідства з вказівкою даних про осіб, щодо яких здійснювалося кримінальне переслідування;
6) застосовувалися запобіжного заходу;
7) пункт, частина, стаття цього Кодексу, на підставі яких припиняються кримінальну справу і (або) кримінальне переслідування;
8) рішення про скасування запобіжного заходу, а також накладання арешту на майно, кореспонденцію, тимчасового відсторонення від посади, контролю і запису переговорів;
9) вирішення про речові докази;
10) порядок оскарження цієї постанови.
У випадках, коли відповідно до КПК припинення кримінальної справи допускається тільки за згодою обвинуваченого або потерпілого, наявність такої згоди відображається в постанові.
Слідчий вручає або надсилає копію постанови про припинення кримінальної справи особі, щодо якої припинено кримінальне переслідування, потерпілому, цивільному позивачеві і цивільному відповідачеві. При цьому потерпілому, цивільному позивачеві роз'яснюється право пред'явити позов у порядку цивільного судочинства, якщо кримінальну справу припиняється з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої статті 24, статтею 25, пунктами 2 - 6 частини першої статті 27 і статтею 28 КПК.
Якщо підстави припинення кримінального переслідування відносяться не до всіх підозрюваним, чи звинуваченим у кримінальній справі, то слідчий відповідно до статті 27 цього Кодексу виносить постанову про припинення кримінального переслідування стосовно конкретної особи. При цьому виробництво по кримінальній справі триває.
ПОСТАНОВА
Про припинення кримінальної справи (кримінального переслідування)
Р.п. Колосівка Омської області
Слідчий прокуратури Колосовського району Омської області юрист 3 класу Банківський М.Є., дослідивши матеріали кримінальної справи № 439222, порушена за заявою Савченко Л.А. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.124 КК РФ
ВСТАНОВИВ:
У ПРОКУРАТУРИ Колосовського району 19.11.2002 р. надійшла заява від Савченка Лариси Олександрівни, з проханням про притягнення до кримінальної відповідальності лікаря педіатра Колосовський ЦРЛ Омської області Чернякову В.П., яка винна в ненаданні допомоги її дочки Савченко М.Ю. внаслідок чого остання померла в Колосовський ЦРЛ 16 жовтня
Потерпіла Савченко Л.А. пояснила, що 15.10.2002 р. близько 13 години Савченко Л.А. на увазі захворювання її дочки Савченко М.Б., 08.03.1002 р.н., за направленням фельдшера Крайчіковского ФАПу Згрунда З.М. доставила свою дочку в приймальне відділення Колосовський ЦРЛ. Після візуального огляду лікаря - педіатра Чернякова В.П. Савченко М.Ю. без складання лікарняної картки та інших медичних документів, була спрямована до інфекційного відділення Колосовський ЦРЛ. Після огляду Савченко М.Ю. хірургом Колосовський ЦРЛ Константіновим Б.Ю. дитина був залишений без нагляду. Лікарями Колосовський ЦРЛ не вироблено належного обстеження, для встановлення діагнозу і призначення відповідного лікування хворому. У результаті несвоєчасного надання допомоги хворому, лікарями Колосовський ЦРЛ, в чиї посадові обов'язки входить безпосереднє надання даної допомоги, спричинило за собою настання смерті Савченко М.Ю. Дитина померла без виставленого діагнозу, залишений без лікарського спостереження. Клінічне обстеження не проводилося, і як наслідок не було визначено захворювання та призначено адекватне йому лікування з наступною координацією стану дитини.
Чернякова В.П. пояснила, що 13.10.2002 р. близько 13 години до неї прийшла фельдшер Згрунда З.Н., яка повідомила, що в приймальне відділення Колосовський ЦРЛ доставлений дитина. Чернякова В.П. сказала, щоб дитину принесли їй, але фельдшер пояснила, що дитина в поганому стані і тоді Чернякова В.П. сама пішла у відділення швидкої допомоги. Вона оглянула дитину, а саме оглянула груди, спинку, живіт, живіт був м'який, але коли вона оглядала живіт дитини, то дитина занепокоївся. На момент огляду дитина знаходилася в задовільному стані, побоювань за його життя не було. На запитання матері, що з дитиною Чернякова В.П. відповіла, що у дитини, по всій видимості, гастроентерит. Температура тіла у дитини складала 37,3-37,5 градусів. Після огляду Чернякова В.П. написала діагноз на напрямку фельдшера і направила дитини та її маму в інфекційне відділення Колосовський ЦРЛ. Направити хвору в інше відділення Чернякова В.П. не могла, так як у дитини були ознаки гастроентериту, який у свою чергу міг бути проявом інфекційного захворювання. Коли, під час огляду, Савченко Л.А. запитала, чи не може бути в дитини апендицит, Чернякова В.П. пішла на рішення викликати хірурга, щоб він оглянув дитину. Після цього Чернякова В.П. пішла на обід. 16.10.2002 р. близько 7 годин 30 хвилин Чернякову В.П. викликав до інфекційного відділення черговий лікар Еннс Н.П., оскільки дитині було погано. Крім Чернякова В.П. і Еннс Н.П. в інфекційному відділенні в процедурній кімнаті вже знаходилися: анестезіолог Філімонов С.М. і інфекціоніст Вяткін О.В., дитина знаходилася тут же. Дитина була у важкому стані, перебував у комі. Дитині був підведений катетер у підключичну вену за допомогою якої в організм вводилася глюкоза з аскорбіновою кислотою, а так само гормони для підтримки життєвих функцій організму, препарати, що знімають інтоксикацію, сечогінне. О 8 годині Філімонов приймає рішення телефонувати до Омська для отримання відповідної консультації. У той момент, коли Чернякова В.П. відразу ж підійшла до дитини і взяла участь у реанімаційних заходах. Дитині було проведено інтубірованіе для проведення штучного дихання, зробили непрямий масаж серця, внутрішньо у вену дробово вводився адреналін. Реанімаційні заходи проводилися протягом 20 хвилин, проте результату не дали, у дитини не з'явилося ні дихання, ні серцебиття. О 8 годині 30 хвилин була зафіксована біологічна смерть.
Згрунда З.М. пояснила, що працює завідувачкою ФАПом в с. Крайчіково. 14.10.2002 р. в ФАП прийшов хтось із батьків Савченко, хто точно пояснити не може, і повідомив, що у них дві доби тому захворіла дитина. У дитини була висока температура. Згрунда відразу ж пішла до Савченка. При огляді стан дитини був задовільний. Згрунда провела повний огляд, виставила діагноз респіраторне вірусне захворювання. Савченко Л.А. було роз'яснено, що якщо дитині буде гірше, то негайно повідомити про це Згрунда і та направить дитину У Колосовський ЦРЛ. Більше в цей день батьки Савченко М.Ю. не зверталися. 15.02.2002 р. до Згрунда прийшла бабуся Савченко М.Ю. і повідомила про те, що дитині стало гірше. Згрунда негайно прийшла про те, що дитині стало різко гірше. Згрунда негайно прийшла до дитини. Загальний стан дитини характеризувалося як середньої тяжкості, температура 39,6, тахікардія, блідість. Дитині була введена літична суміш, прикладений холод до голови. Дитину стали готувати до госпіталізації в Колосовський ЦРЛ. Протягом наступної години температура прийшла в норму, стан дитини покращився. О 12 годині 45 хвилин батьки Савченко М.Ю. і Згрунда під'їхали до відділення швидкої допомоги Колосовський ЦРЛ. Згрунда викликала лікаря-педіатра Чернякову В.П. та відразу ж прийшла і провела огляд і направила дитини до інфекційного відділення Колосовський ЦРЛ.
Філімонов С.М. пояснив, що 16.10.2002 р. близько 7 годин за ним заїхав водій Колосовський ЦРЛ і вони поїхали в Колосовський ЦРЛ. Філімонов увійшов до інфекційного відділення, там вже знаходилися Еннс Н.П. і Рожин. Пізніше підійшли Чернякова В.П. і Вяткіна. Дитина знаходилася у вкрай важкому стані, у комі. Відразу ж було підготовлено необхідне обладнання для проведення катерізаціі підключичної інтурбаціі для проведення штучної вентиляції легенів. При проведенні анімаційних заходів стан дитини не поліпшився, наступила зупинка дихання. Відразу ж була проведена інтубація Трохим. Далі сталася зупинка кровообігу. Дитині було проведено інтубірованіе для проведення штучного дихання, зробили непрямий масаж серця, нутрі у вену дробновводілся адреналін, розчин кальцію хлориду. Реанімаційні заходи проводилися протягом хвилин, проте результату не дали, дитина померла. На той момент, коли Філімонов оглянув дитину, останній був уже в термінальному стані, тобто у вкрай поганому.
Суздальцева О.В. пояснила, що 15.10.2002 р. вона була черговою по інфекційного відділення Колосовський ЦРЛ. Близько 13 години у відділення прийшла Згунда З.Н., Савченко Л.А. з її дочкою Савченко М.Ю., пізніше підійшов батько дитини. У період з 13 до 14 годин мати з дитиною знаходилися в кімнаті чергової мнфекціонного відділення Колосовський ЦРЛ. О 14 годині Суздальцева пішла до Вяткін, та сказала щоб дівчинку оглянув хірург.Суздальцева пішла до хірурга. Хірург Константинов перебував у хірургічному відділенні Колосовський ЦРЛ. Вона сказала що б він оглянув дитину, він відповів, що огляне дитину у відділенні швидкої допомоги. Після того як дитину оглянув хірург, мати з дитиною повернулися до інфекційного відділення, час було 15 годин. Відразу ж прийшла Вяткіна, вона оглянула дитину, зробила відповідні призначення і пішла. Суздальцева, згідно з призначенням Вяткін давала дитині препарати, зміряла температуру. До моменту здачі зміни Суздальцева стан дитини був задовільним, побоювань за життя дитини не було. О 21 годині вона здала зміну Рожин Н.О. Про смерть дитини дізналася наступного дня.
Константинов В.Ю. пояснив, що 15.10.2002 р. близько 14 годині 30 хвилин йому повідомили, що в приймальне відділення Колосовський ЦРЛ поступила дитина, якого потрібно оглянути. Коли він прийшов, то дитина з матір'ю перебували у відділенні швидкої допомоги. Константинов В.Ю. оглянув дитину, а саме послухав, провів весь комплекс медичного характеру, тобто провів повний огляд. На момент огляду даних за повну хірургічну патологію черевної порожнини не встановлено. На момент огляду стан дитини був середньої тяжкості.
Еннс Н.П. пояснив, що 15.10.2002 р. о 18 годині заступив на чергування в якості чергового лікаря по Колосовський ЦРЛ. Близько 7 годин до нього підійшла медична сестра інфекційного відділення і повідомила, що у неї в відділенні знаходиться дитина у важкому стані. Еннс одразу побіг до інфекційного відділення, там він побачив дитину у вкрай важкому стані, у нього були шкірні покриви синюшного кольору, зупинилося серцебиття, були судоми. Він одразу дав вказівку ввести реаланіум 0.5 мл. внутрішньом'язово, преднізалон внутрішньом'язово. Судоми вдалося зняти, з'явилося дихання. Еннс одразу побіг викликати реаніматолога і педіатра. Вони прийшли через 5-10 хвилин. Далі дитиною займалися реаніматолог і педіатр, а він пішов здавати чергування. Про смерть дитини дізнався на наступний день.
Терьохіна А.К. пояснила. Що 15.10.2002 р. вона і Рожин заступили на чергування в інфекційне відділення Колосовський ЦРЛ о 21 год. Терьохіна періодично заглядала в палату до Савченко Л.А., все було нормально. У 24 години дівчинка почала турбуватися. Коли прийшов Еннс, то дитину віднесли в процедурну кімнату, там же знаходилися Чернякова і Вяткіна. На прохання лікарів Терьохіна принесла не менш 5 подушок з киснем. Після цього вона пішла.
Вяткіна пояснила, що 15.10.2002 р. вона оглянула дитину Савченко М.Ю. о 15 годині. На момент огляду стан дитини був задовільним, а саме шкірні покриви були чисті, блідо-рожевого кольору менінгіальні знаків не було. Вяткіна виставила попередній діагноз, а саме ентеро-вірусна інфекція, зробила необхідні відповідні призначення. Після огляду дитини останній був залишений під спостереження палатної медсестри Суздальцева. Крім Вяткін О.В. дитини оглянули педіатр і хірург. 16.10.2002 р. її викликали до інфекційного відділення. Дитина знаходилася у вкрай важкому стані. У відділенні вже перебували Філімонов, Чернякова, директор проекту. Дитині провели реанімаційні заходи протягом 20 хвилин, але безуспішно, було зафіксовано біологічна смерть.
Амеліна Н.А. пояснила, що працює палатної санітаркою в інфекційному відділенні Колосовський ЦРЛ. 15.10.20002 р. близько 13 годин вона перебувала на чергуванні в своєму відділенні. Після обіду в інфекційне відділення з відділення швидкої допомоги надійшов дитина Савченко М.Ю., дитини принесла мати Савченко Л.А. Дитина знаходилася в задовільному стані. Савченко Л.А. з дитиною почекали, поки їх огляне лікар-інфекціоніст Вяткіна О.В., після чого Амеліна проводила їх у відділення швидкої допомоги, де дитину оглянув хірург. Після того як Савченко Л.А. з дитиною повернули до інфекційного відділення. Амеліна розмістила їх у палаті № 1. На момент передачі зміни Амеліною дитина відчувала себе нормально, знаходився в задовільному стані.
Рожин Н.А. пояснила, що вона працює палатної медичної сестрою в інфекційному відділенні Колосовський ЦРЛ. 15.10.02 р. в 21 00 вона заступила на чергову зміну до інфекційного відділення. Вона прийняла зміну від Суздальцева О.П. Суздальцева передала всю наявну інформацію, в тому числі і лист призначень про Савченко М.Ю. Рожин. Дитина знаходилася в задовільному стані. Рожин давала дитині медичні препарати згідно з листом призначення. Всю ніч Рожин провела в палаті Савченко М. Вранці дитині стало гірше. Погіршення настало дуже швидко. Рожин одразу викликала чергового лікаря, пізніше надавала допомогу в проведенні реанімаційних заходів.
Саприкіна Н.П. пояснила, що воно працює медичною сестрою приймального відділення Колосовський ЦРЛ. 15.10.02 р. близько 13 годин вона перебувала на чергуванні у відділенні швидкої допомоги Колосовський ЦРЛ. На деякий час вона піднялася на другий поверх, а коли побачила, що у відділенні знаходяться Згрунда З.Н., Чернякова і жінка з дитиною. Ніхто з них до Саприкін не звертався, будь-якої допомоги не просив. Чернякова В.П. оглянула дитину. Відділення швидкої допомоги було використано в якості оглядового. Через деякий час дитину оглянув хірург. Після цього мама з дитиною пішли в інфекційне відділення. На цей момент, коли Саприкіна бачила дитину, останній був у задовільному стані.
Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи на підставі даних медичних документів, даних додаткових досліджень, з урахуванням обставин справи і питань з постанови, експертна комісія дійшла таких висновків.
За даними медичних документів у Савченко М.Ю. мала місце змішана вірусно-бактеріальна інфекція не ідентифікованої етнології що розвинулася на тлі імунодефіцитного стану.
На етапі звернення за медичною допомогою на ФАП, діагноз - гостре респіраторне захворювання встановлено правильно. В умовах приймального відділення Колосовський ЦРЛ діагноз гострий гастроентерит виставлений не обгрунтовано, тому що не підтверджується описаною клінічною картиною і лабораторними дослідженнями. Інші діагнози, встановлені в Колосовський ЦРЛ, носять синдромальний характер тобто вказують на гіпертермічний синдром наявний у хворої дитини. Нозологічна форма не діагностована. З огляду на розвиток захворювання комісія експертів вважає, що в умовах ЦРЛ була можливість встановлення діагнозу гострої респіраторно-вірусної інфекції.
З урахуванням виставленого діагнозу гострий гастроінтеріт лікування було призначено правильно, однак воно не відповідало фактичної картині захворювання і тяжкістю прояви хвороби, тобто вимагало корекції, зокрема для лікування інтоксикаційного синдрому.
Призначене лікування «Регідрон» не могло надати ні позитивного, ні негативного впливу на патологічний процес. Відсутність адекватної терапії захворювання не перешкоджало інтоксикації та подальшого розвитку набряку головного мозку і смерті хворої. Неадекватність терапії зумовлена недооцінкою клінічної картини захворювання та динаміки його розвитку. При цьому комісія вважає, що бурхливий розвиток захворювання пов'язано не тільки з неадекватною терапією, а й наявністю іммуннодіфецітного стану, про що побічно свідчить наявність ЦМВІ-інфекції. У цих умовах навіть своєчасне та адекватне лікування дитини першого року життя не може гарантувати успішний результат і запобігти настанню смерті.
Смерть дитини обумовлена природним розвитком самого захворювання - вірусно-бактеріальної інфекції і зв'язку з проведеним лікування не має.
Враховуючи вищевикладене, слідство приходить до висновку про те, що в діях лікарів і молодшого медичного персоналу Колосовський ЦРЛ відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.124 КК РФ - ненадання допомоги хворому без поважних причин особою, зобов'язаним її надавати відповідно до закону або зі спеціальним правилом, якщо воно спричинило по необережності смерть хворого.
Крім того, в дії лікарів і молодшого медичного персоналу Колосовський ЦРЛ відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК РФ - заподіяння смерті з необережності внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків.
Слідством встановлено, що Савченко М.Ю. фактично опинялася кваліфікована медична допомога лікарями та молодшим медичним персоналом Колосовський ЦРЛ. Медична допомога була надана як на стадії звернення Савченко Л.А. на ФАП, так і при зверненні до приймального відділення швидкої допомоги Колосовський ЦРЛ, а пізніше був проведений повний комплекс реанімаційних заходів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 і 213 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Припинити кримінальну справу № 439222 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину.
Речові докази, а саме мікропрепарати, блоки, протокол патологічного дослідження повернуті їх законному власнику - Обласної дитячої клінічної лікарні. Диспансерне книжку, історію розвитку, статичну карту, історію розвитку новонародженого, індивідуальну карту вагітної, історію пологів повернення їх до законного власника Колосовський ЦРЛ.
Копії цієї постанови направити потерпілої - Савченко Л.А. Прокурору Колосовського району Омської області молодшому раднику юстиції Кузнєцову О.Г.
Потерпілому роз'яснено право на пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.
Ця постанова, може бути оскаржено прокурору і до суду в порядку, встановленому главою 16 КПК України.
Слідчий прокуратури Банківський М.Є
ЛІТЕРАТУРА
1. Кримінальний кодекс РФ від 24 травня
2. Кримінально-процесуальний кодекс РФ від 18.12.2001 N 174-ФЗ за станом на 10 квітня
3. Криміналістика: Підручник / За ред. Т.Л. Седовой, А.А. Эксархопуло. – СПб.: Лань,
4. Петров М.І. Криміналістика. М.;
5. Кримінально-процесуальне право. Підручник / За заг. ред. проф. П.А. Лупінськи. М.; МАУП,